VDSS sklep Pdp 992/2009
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2009-11-05

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

prekinitev postopka - obnova postopka - revizija - pritožba - nedovoljena pritožba

Ker zoper sklep o prekinitvi postopka za obnovo postopka do konca postopka z revizijo glede na izrecno zakonsko določbo pritožba ni dovoljena, se takšna pritožba zavrže.

Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo postopek s predlogom za obnovo postopka do konca postopka z revizijo tožene stranke.

Zoper navedeni sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka, ter navedla, da glede na pravni pouk iz previdnosti vlaga pritožbo, če bi sodišče štelo, da je zoper izpodbijani sklep dovoljena pritožba. Navaja, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker ga je izdalo nepristojno sodišče, saj v primerih, ko prispe predlog za obnovo postopka potem, ko je v zvezi z revizijo zadeva že poslana revizijskemu sodišču, izda sklep iz 402. člena ZPP senat revizijskega sodišča. Poleg tega pa sodišče ni upoštevalo vseh okoliščin oz. razlogov, zaradi katerih sta bili vloženi obe pravni sredstvi. Dne 11. 9. 2008 je tožena stranka vložila revizijo, dne 19. 2. 2009 pa še predlog za obnovo postopka, ker je zvedela za nova dejstva in pridobila nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločitev. V danem primeru bi bilo bolj smotrno, če bi sodišče odločilo, da se prekine postopek z revizijo do odločitve o obnovi postopka, saj ni smotrno, da revizijsko sodišče rešuje težka materialnopravna vprašanja, če bo njegova odločba razveljavljena v primeru dovolitve obnove postopka. Sodišče je odločilo tudi v nasprotju z ustaljeno sodno prakso, svojega sklepa pa ni obrazložilo, saj ni utemeljilo, zaradi katerih okoliščin konkretnega primera se je odločilo za prekinitev postopka v zvezi s predlogom za obnovo postopka.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, čeprav je šlo za primer, ko bi o prekinitvi postopka moral odločiti senat revizijskega sodišča, saj je predlog za obnovo postopka prispel na sodišče prve stopnje potem, ko je bila zadeva v zvezi z revizijo že poslana revizijskemu sodišču (l. št. 130, 135).

Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji – ZPP) v členih 402 do 405 ureja razmerje med predlogom za obnovo postopka in drugimi izrednimi pravnimi sredstvi. V 3. odstavku 402. člena ZPP je določeno, da sodišče v primerih, v katerih vloži stranka revizijo, sočasno ali pozneje pa tudi predlog za obnovo postopka (razen če gre za primere iz 2. in 3. odstavka 402. člena ZPP, ki predpisujeta pogoje, v katerih se prekine bodisi postopek v zvezi z obnovo postopka bodisi postopek z revizijo, dokler drug postopek ni končan), odloči, kateri postopek bo nadaljevalo, katerega pa prekinilo, pri tem pa upošteva vse okoliščine, zlasti pa razloge, zaradi katerih sta bili vloženi obe pravni sredstvi in dokaze, ki sta jih predložili stranki. Po določbah 404. člena ZPP sklep iz 402. člena zakona izda predsednik senata sodišča prve stopnje, če prispe predlog za obnovo postopka k sodišču prve stopnje, še preden je zadeva v zvezi z revizijo poslana revizijskemu sodišču. Če pa prispe predlog za obnovo postopka potem, ko je v zvezi z revizijo zadeva že poslana revizijskemu sodišču, izda sklep iz 402. člena tega zakona senat revizijskega sodišča (1. odstavek 404. člena ZPP). Po določbi 3. odstavka 404. člena ZPP zoper sklep sodišča iz 1. odstavka tega člena ni pritožbe.

Skladno z določbo 1. odstavka 363. člena ZPP je zoper sklep sodišča prve stopnje dovoljena pritožba, če ni v tem zakonu določeno, da ni pritožbe. Ker pritožba zoper izpodbijani sklep o prekinitvi postopka za obnovo postopka do konca postopka z revizijo glede na izrecno določbo 3. odstavka 404. člena ZPP ni dovoljena, jo je pritožbeno sodišče kot nedovoljeno zavrglo (1. odstavek 363. člena ZPP).

ZPP člen 363, 363/1, 402, 402/3, 404, 404/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.