VDSS sklep Pdp 1274/2008
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2008-10-08

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

tožba - sestavine tožbe - nepopolna vloga - sklep o popravi oziroma dopolnitvi vloge - zavrženje vloge

Ker je tožnik v tožbi navedel določen zahtevek glede glavne in stranskih terjatev ter dejstva, na katera zahtevek opira, in predlagal dokaze za ugotavljanje teh dejstev, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izdajo sklepa, s katerim ga je pozvalo na popravo oziroma dopolnitev tožbe. Iz tega razloga dejstvo, da tožnik tožbe ni popravil oziroma dopolnil, ne more privesti do zavrženja tožbe.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da tožnik v odrejenem roku ni popravil oziroma dopolnil tožbe z dne 10. 6. 2008, zato se ta zavrže.

Zoper zgoraj navedeni sklep je tožnik v odprtem pritožbenem roku vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP. Navaja, da je sodišče prve stopnje navedeni sklep sprejelo zato, ker je menilo, da tožba nima vsebine, kot jo določa 1. odstavek 180. člena ZPP, kar pa ne drži, saj je v tožbi določen zahtevek, in sicer tožeča stranka zahteva 1.219,00 EUR s pp, da ne vsebuje dejstev, na katera opira zahtevek, čeprav je tožeča stranka navedla, da je bila zaposlena pri toženi stranki na podlagi ustnega dogovora, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljala, čeprav je tožeča stranka predlagala zaslišanje strank, ki edino lahko izpovedo o ustnem dogovoru. Zahteve, ki jih je postavilo sodišče prve stopnje, predložitev delovne knjižice, ki je tožeča stranka ne omenja in nima z zadevo nobene zveze, pri kom je bil dejansko zaposlen, kar se bo dokazovalo z zaslišanjem tožeče stranke, pa pomenijo dokazovanje, ki je predvideno na naroku za glavno obravnavo in ne tekom predsodnega postopka s preizkusom tožbe. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in pri tem pazilo na pravilno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve pravil postopka, kot mu to nalaga določba 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s 366. členom ZPP.

Na podlagi zgoraj navedenega preizkusa je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da tožba tožnika ne obsega vsega, kar določa 1. odstavka 180. člena ZPP. Tožnik je namreč v tožbi navedel določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, to je plačilo nadomestila plače v znesku 1.219,00 EUR skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 5. 10. 2007 dalje. Dejstva, na katera tožnik opira svoj zahtevek so razvidna iz navedbe, da je navedel, da je bil zaposlen na podlagi ustnega dogovora (faktično delovno razmerje – 4 odstavek 15. člena ZDR) s prvotoženo stranko, delo pa je opravljal pri drugotoženi stranki. Sklepčnost zahtevka je nadalje razvidna iz navedbe, da je bilo tožniku delovno razmerje odpovedano v septembru 2007 in da kljub večkratnim opozorilom ni prejel plače za oktober in september 2007 v znesku 1.219,00 EUR oziroma za 174 ur dela. V zvezi s svojimi navedbami je tožnik predlagal izvedbo dokazov z zaslišanjem pravdnih strank.

Glede na navedeno sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izdajo sklepa z dne 18. 6. 2008, s katerim je tožeči stranki naložilo, da mora v roku osem dni popraviti in dopolniti tožbo, zaradi česar neizpolnitev zahtev sodišča prve stopnje po navedenem sklepu ne more imeti pravnih posledic po 4. odstavku 108. člena ZPP.

Ker je torej sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbe 108. člena ZPP, kar je vplivalo na zakonitost odločitve, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek kot to določa 3. točka 365. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je sklenilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški pritožba, kot to določa 3. odstavek 165. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.