VDS sklep Pdp 1165/2007
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2007-10-05

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

sodne takse - potrdilo o plačilo - fikcija umika

Po noveliranem 105.a členu ZPP zgolj na podlagi ugotovitve, da dokazilo o plačilu takse ni bilo predloženo v roku, še ni mogoče šteti, da je vloga umaknjena. Takšne posledice nastopijo šele po tem, ko uradna oseba pristojnega sodišča ugotovi, da sodna taksa ni bila plačana niti v roku za dopolnitev vloge.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se šteje, da je nasprotna tožba tožeče stranke po nasprotni tožbi XY d.o.o., Vrhnika, zoper toženo stranko po nasprotni tožbi I.K., Sinja Gorica, za plačilo odškodnine za materialno škodo v višini 8.059,80 EUR s pp, umaknjena.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka iz pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. V pritožbi navaja, da je sodno takso plačala 5.7.2007 in o tem obvestila tudi sodišče, v dokaz pa prilaga potrdilo o plačilu sodne takse.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in nadalj.) in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zaradi zmotne uporabe določb ZPP sprejelo napačno odločitev.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje štelo, da je nasprotna tožba umaknjena, ker tožeča stranka po nasprotni tožbi v osemdnevnem roku od vročitve sklepa o popravi nepopolne vloge (opr. št. I Pd 600/2007 z dne 21.6.2007) ni predložila sodišču dokazila o plačilu sodne takse za nasprotno tožbo v višini 80,59 EUR. Sklicevalo se je na določbo 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo).

Sodišče prve stopnje je pri tem prezrlo spremembo 105.a člena ZPP, ki je bila sprejeta z novelo zakona, to je z Zakonom o spremembah in dopolnitvah ZPP (ZPP-C - Ur. l. RS št. 52/2007), ki je začel veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu RS, to je 13.6.2007 (27. člen ZPP-C).

V prvotnem besedilu 105.a člena ZPP, ki je bil sprejet z novelo ZPP iz leta 2004, to je z Zakonom o spremembah in dopolnitvah ZPP (ZPP-B, Ur. l. RS št. 2/2004), je bilo določeno, da se mora tožbi, nasprotni tožbi, predlogu za sporazumno razvezo ... priložiti dokazilo o plačilu dolžne sodne takse. Če vlogi iz prejšnjega odstavka ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, ravna sodišče s tako vlogo kot z nepopolno vlogo. Če dokazilo ni predloženo niti v roku za dopolnitev, se šteje, da je vloga umaknjena.

Po določbi v letu 2007 noveliranega 105.a člena ZPP se mora tožbi, nasprotni tožbi, predlogu za sporazumno razvezo ... priložiti dokazilo o plačilu dolžne sodne takse. Dokazila o plačilu dolžne takse pa ni treba priložiti, če je sodna taksa vplačana z elektronskim denarjem ali drugimi veljavnimi plačilnimi instrumenti. V teh primerih plačilo sodne takse preveri uradna oseba pristojnega sodišča oz. informacijski sistem samodejno. Če vlogi iz prejšnjega odstavka ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, oz. če uradna oseba pristojnega sodišča ugotovi, da sodna taksa ni plačana, in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, ravna sodišče s tako vlogo kot z nepopolno vlogo. Če dokazilo ni predloženo, oz. če uradna oseba pristojnega sodišča ugotovi, da sodna taksa ni bila plačana niti v roku za dopolnitev, se šteje, da je vloga umaknjena.

Ker sodišče prve stopnje ni ravnalo v skladu s spremenjenim 105.a členom ZPP, ki je veljal že v času, ko je izdalo sklep o popravi nepopolne vloge, je kršilo določbe ZPP in zmotno štelo, da so podani pogoji, ko se šteje, da je nasprotna tožba umaknjena. Že pred izdajo sklepa o popravi nepopolne vloge bi namreč sodišče prve stopnje moralo preveriti, ali je sodna taksa plačana. Tak sklep se lahko izda šele potem, ko uradna oseba pristojnega sodišča ugotovi, da sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks. Po izdaji sklepa o popravi nepopolne vloge pa mora sodišče, če dokazilo niti v roku za dopolnitev ni bilo predloženo, preveriti, ali je taksa plačana v roku za dopolnitev. Zgolj na podlagi ugotovitve, da dokazilo o plačilu takse ni bilo predloženo v roku, še ni mogoče šteti, da je vloga umaknjena. Takšne posledice nastopijo šele v primeru, če stranka dokazila ne predloži, oz. ko uradna oseba pristojnega sodišča ugotovi, da sodna taksa ni bila plačana niti v roku za dopolnitev vloge.

V obravnavanem primeru je bil sklep o popravi nepopolne vloge z dne 21.6.2007 tožeči stranki vročen 27.6.2007. V sklepu ji je bil dan rok osmih dni za predložitev dokazila o plačilu sodne takse za nasprotno tožbo v višini 80,59 EUR. Tožena stranka je plačala sodno takso za nasprotno tožbo dne 5.7.2007 z nalogom banki (kar potrjuje izpis nalogov za račun tožeče stranke z dne 20.8.2007, priložen skupaj s pritožbo), kar pomeni, da je takso plačala v roku. Ker je bila sodna taksa vplačana z nalogom banki, glede na spremenjeno besedilo 1. odstavka 105.a člena ZPP tožeča stranka niti ni bila dolžna predložiti dokazila o plačilu dolžne sodne takse. Nepredložitev dokazila o plačilu takse sama po sebi glede na spremenjeno določbo 105.a člena ZPP nima za posledico fikcije umika tožbe. Sodišče prve stopnje bi moralo samo preveriti, ali je sodna taksa plačana v roku za dopolnitev in šele v primeru, če bi uradna oseba sodišča ugotovila, da sodna taksa ni bila plačana niti v roku za dopolnitev, bi se štelo, da je tožba umaknjena. Ker je tožena stranka sodno takso plačala v roku za dopolnitev, kar bi moralo ugotoviti že sodišče prve stopnje, je izpodbijani sklep nezakonit.

Ker so uveljavljani pritožbeni razlogi podani, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).

ZPP člen 105a,  105a/1,  105a/2,  105a,  105a/1,  105a/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.