VDSS sklep Pdp 187/2008
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2008-09-10

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

pritožba - rok za pritožbo - vročanje - fikcija vročitve - sprememba naslova

Obvestilo o prispeli tožbi je bilo pravilno puščeno tožniku v poštnem nabiralniku na naslovu, ki ga je navedel v tožbi. Po poteku določenega roka, ko tožnik pisanja ni dvignil, je nastopila fikcija vročitve, tedaj je začel teči tudi rok za vložitev pritožbe - ne glede na dejstvo, da je sodišče prve stopnje po tem, ko je tožnik sporočil spremembo naslova, tožbo vročalo ponovno.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke Z.S., P. 32, ..., zoper toženo stranko A. d.o.o., K. cesta 14, ..., za ugotovitev, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani tožene stranke neutemeljena in nezakonita ter da tožniku delovno razmerje ni prenehalo, ampak še traja, tožena stranka pa ga je dolžna vrniti na delo in mu priznati vse pravice iz delovnega razmerja, vključno z vpisom delovne dobe v delovno knjižico ter plačilom vseh prispevkov.

Zoper navedeno sodbo se je pritožil tožnik, smiselno zaradi vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP. Navaja, da sodba sodišča prve stopnje ni pravična, saj sodišče ni upoštevalo, da je njegova invalidnost nastala leta 2004. Po takratni zakonodaji mu je bil delodajalec dolžan zagotoviti drugo delo, upoštevajoč zdravstvene omejitve. Kršen je bil 6. člen ZDR, po kateri je odpoved zaradi invalidnosti opredeljena za diskriminacijo. Sodišče ni upoštevalo določbe 4. točke 81. člena ZDR, da je redna ali izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz razlogov iz 6. člena tega zakona neveljavna. Invalidnost ni utemeljen odpovedni razlog, v postopku so bil kršeni tudi odpovedni roki.

V odgovoru na pritožbo tožena stranka prereka navedbe, predlaga njeno zavrnitev in potrditev sodbe sodišča prve stopnje.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo, ali je pritožba, ki jo je vložil tožnik, vložena pravočasno, saj je po 352. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, s spremembami; v nadaljevanju: ZPP) pristojno tudi za ta preizkus. Pritožba je bila v tej zadevi vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila sodba tožniku vročena v skladu s 4. odst. 142. čl. ZPP. Vročilnica na list. št. 26 dokazuje, da je vročevalec naslovnika obveščal o dospelem pismu 20.12.2007 in 21.12.2007 in mu 20.12.2005 pustil obvestilo o prispelem pismu v poštnem nabiralniku z opozorilom, da lahko prevzame poštno pošiljko v 15-ih dneh od 20.12.2007 dalje. Na obvestilu je tudi pravni pouk, da se v primeru, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15-ih dneh, šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo na vratih oz. v poštnem nabiralniku puščeno drugo obvestilo (141. člen ZPP). Obvestilo je vročevalec pustil v poštnem nabiralniku na naslovu, ki ga je tožnik navedel v tožbi. Tožnik je bil torej o pošiljki obveščen, vendar je ni dvignil. Glede na take podatke bi že sodišče prve stopnje moralo v skladu z 2. odst. 141. čl. ZPP šteti, da je bila vročitev sodbe tožniku opravljena 21.12.2005, da je pritožbeni rok v tej zadevi pričel teči 22.12.2007 in je potekel 7.1.2008. Zato ni bilo pravne podlage za ponovno vročitev sodbe tožniku dne 9.1.2008, kot  izhaja iz uradnega zaznamka na zadnji strani poštne kuverte (list. št. 26). V skladu s 145. členom ZPP bi moral tožnik sodišču takoj sporočiti spremembo naslova. Ker tega ni storil, je pritožba, ki jo je vložil 21.1.2008 prepozna, zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi 352. člena ZPP zavrglo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.