VDSS sodba Pdp 800/2009
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2009-11-19

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

razveza pogodbe o zaposlitvi - sprememba okoliščin - sprememba prebivališča

Tožbeni zahtevek za razvezo pogodbe o zaposlitvi zaradi spremenjenih okoliščin, to je zaradi spremembe stalnega prebivališča delavca (tožene stranke) in posledičnega povečanja stroškov prevoza na delo z dela za delodajalca (tožeče stranke), ni utemeljen, ker ZDR v določbi, ki izrecno določa načine prenehanja delovnega razmerja, možnosti prenehanja veljavnosti pogodbe o zaposlitvi zaradi spremenjenih okoliščin ne vsebuje. V primeru spremenjenih okoliščin se namreč predvideva sprememba oziroma sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na razvezo pogodbe o zaposlitvi sklenjene dne 20. 6. 2007 med tožečo in toženo stranko. Odločilo je, da tožeča stranka sama krije svoje stroške postopka, toženi stranki pa je dolžna povrniti stroške postopka v znesku 440,50 EUR, v roku osmih dni, po poteku tega skupaj z zakonskimi  zamudnimi obrestmi.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožeča stranka iz pritožbenega razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da zahtevku ugodi, oziroma podrejeno, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Tožeča stranka je zahtevala razvezo pogodbe o zaposlitvi v primeru, da bo isto sodišče v postopku (ki še ni pravnomočno končan) ugodilo tožbenemu zahtevku, vendar je sodišče prve stopnje o tem zahtevku odločalo že pred pravnomočnostjo zadeve opr. št. Pd 604/2008. Po presoji sodišča ta razlog na odločitev ne vpliva v tem sporu, s čemer se tožeča stranka ne strinja, kajti ravno v primeru, da bodo ti stroški (povrnitev povečanih prevoznih stroškov) s sodbo pravnomočno priznani, bodo nastopile „spremenjene okoliščine“. V nasprotnem primeru bo delavec prejemal povrnitev prevoznih stroškov kot dosedaj. Ne sprejema navedbe sodišča, da ZDR ne opredeljuje razveze pogodbe ali možnosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi na strani delodajalca, če se zanj povečajo stroški zaradi spremembe bivališča delavca. Tožeča stranka je že v postopku pojasnila, zakaj in na kakšni pravni podlagi lahko zahteva razvezo sklenjene pogodbe o zaposlitvi. Meni, da je podana pravna podlaga v 11. členu ZDR, 112. členu OZ ter 47. do 50. členu ZDR, v zvezi z zadnjo alinejo 75. člena ZDR, ki določa, da pogodba o zaposlitvi preneha veljati tudi v drugih primerih, ki jih določa zakon.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov in pri tem pazilo na pravilno uporabo materialnega prava ter absolutno bistvene kršitve pravil postopka, kot to določa 350. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da pritožbeni razlogi niso podani.

Pritožbeno sodišče soglaša z dejanskim in pravnim razlogovanjem sodišča prve stopnje ter glede na pritožbene navedbe še dodaja:

Pritožbeno sodišče je z vpogledom v spis opr. št. Pdp 491/2009 ugotovilo, da je tožnik v tem sporu vtoževal plačilo razlike stroškov prevoza na delo in z dela. Razlika v plačilu stroškov je nastala, ker mu delodajalec kljub obvestilu o spremembi stalnega prebivališča ni spremenil obračun stroškov prihoda na delo in z dela. Sodišče prve stopnje je zahtevku ugodilo, pritožbeno sodišče je pritožbi delno ugodilo in zahtevek na povračilo stroškov od 6. 3. 2009 (ker terjatev še ni zapadla) zavrnilo. V konkretnem delovnem sporu je tožeča stranka zahtevala razvezo pogodbe o zaposlitvi z dne 20. 6. 2007 zaradi spremenjenih okoliščin, to je zaradi spremembe stalnega prebivališča delavca (tožene stranke) in posledično povečanje stroškov za delodajalca. Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku zahtevek zavrnilo. Postavilo se je na stališče, da v konkretnem primeru ni mogoče uporabiti določbe 112. člena Obligacijskega zakonika (OZ – Ur. l. RS št. 83/2001 in naslednji), ki opredeljuje predpostavke razveze ali spremembe pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin, Zakon o delovnih razmerjih (ZDR – Ur. l. RS, št. 42/2002 in naslednji) pa tudi ne opredeljuje razveze pogodbe ali možnosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi na strani delodajalca, če se zanj povečajo stroški zaradi spremembe bivališča delavca. Denarna obveznost delodajalca se ne more šteti kot razlog za razvezo pogodbe v civilnem pravu, podana pa tudi ni podlaga v ZDR.

ZDR v 29. členu določa sestavine pogodbe o zaposlitvi, v 1. alinei je določeno, da mora pogodba o zaposlitvi vsebovati podatke o pogodbenih strankah z navedbo njunega prebivališča oziroma sedeža. V 47. členu ZDR je določeno, kdaj je potrebno zaradi spremembe okoliščin spremeniti ali skleniti novo pogodbo o zaposlitvi. Tožena stranka ni zahtevala spremembe pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin, temveč razvezo pogodbe o zaposlitvi zaradi spremenjenih okoliščin. 11. člen ZDR določa, da se glede sklepanja veljavnosti, prenehanja in drugih vprašanj pogodbe o zaposlitvi smiselno uporabljajo splošna pravila civilnega prava, če ni s tem ali drugim zakonom določeno drugače. Pritožbeno sodišče se strinja z razlogovanjem sodišča prve stopnje, da ZDR (v 12. poglavju) izrecno določa način prenehanja pogodbe o zaposlitvi, pri čemer med razlogi ni razloga, kot ga navaja tožeča stranka – prenehanje pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin. Sklicevanje tožeče stranke na povečane stroške delavca ni pravno upoštevno v smislu utemeljitve spremenjenih okoliščin, saj bi se stranki lahko že v pogodbi o zaposlitvi dogovorili kako se bodo pravice delavca in obveznosti delodajalca uredile v primeru spremembe bivališča. Zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Glede na navedeno in v skladu z določbo 353. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih tožeča stranka ni priglasila.

ZDR člen 29, 29/1, 29/1-1, 47, 75. OZ člen 112.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.