VDS sklep Pdp 834/2005
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2005-07-07

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Pravda začne teči z vročitvijo tožbe toženi stranki (1. odstavek 189.

člena ZPP) in ne že z vložitvijo tožbe. Zato je sodišče prve stopnje

kasneje vloženo tožbo nepravilno zavrglo zaradi litispendence, saj je

zmotno štelo, da že predhodno vložena tožba zadostuje za odločitev o

zavrženju kasneje vložene tožbe (3. odstavek 189. člena ZPP). Takšna

odločitev bi bila zakonita le, če bi bila predhodno vložena tožba

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo in odločilo, da tožena stranka (pravilno: tožeča stranka) krije svoje stroške postopka. Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki v pritožbi uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 - 2/2004) in pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje istega dne prejelo dve tožnikovi tožbi, ki ju je vpisalo pod opr.št. Pd 138/2005 in Pd 139/2005. Tožbi nista bili poslani ena prej in ena kasneje. Sodišče prve stopnje je pri odločanju o zavrženju domnevno kasnejše tožbe spregledalo določbo 1. odst. 189. člena ZPP. Sodišče namreč zavrže tožbo, če med istima strankama teče postopek, ta pa prične teči šele z vročitijo tožbe toženi stranki. Nobena od tožb ni bila vročena nasprotni stranki, zaradi česar je zavrženje tožbe v tej zadevi neutemeljeno. Sodišče prve stopnje bi v nastali situaciji moralo obe vlogi - tožbi šteti kot eno samo tožbo in ju vpisati pod isto opr. številko. Tožnik se sklicuje tudi na to, da je pooblastilo odvetniku F.M., ki je v njegovem imenu vložil tožbo, ki je vpisana pod opr.št. Pd 138/2005, preklical že najmanj 14 dni pred iztekom roka za vložitev tožbe. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče je pred odločanjem o pritožbi v tej zadevi pribavilo tudi spis sodišča prve stopnje opr. št. Pd 138/2005. Z vpogledom v ta spis je ugotovilo, da je tožnik po odvetniku F.M. vložil tožbo, s katero zahteva ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi z dne 3.3.2005, reintegracijo in reparacijo. Tožbo je vložil priporočeno na pošto dne 4.4.2005, sodišče prve stopnje pa jo je prejelo dne 5.4.2005. V spisu se nahaja tudi odredba za vročitev tožbe toženi stranki v odgovor, vendar odredba očitno ni bila izvršena. Tudi v obravnavani zadevi (vpisani pred sodiščem prve stopnje pod opr.št. Pd 139/2005) je tožnik vložil tožbo na sodišče (po odvetnici Slavi Štampar) priporočeno na pošto dne 4.4.2005. Sodišče prve stopnje jo je prejelo dne 5.4.2005. Tudi v tej zadevi predlaga razveljavitev izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 2.3.2005, reintegracijo in reparacijo. Tudi te tožbe sodišče prve stopnje še ni posredovalo toženi stranki v odgovor. V obeh zadevah gre po vsebini za identična tožbena zahtevka. Glede na 1. odst. 189. člena ZPP, ki določa, da pravda začne teči šele z vročitvijo tožbe toženi stranki, lahko tako za zadevo Pd 138/2005 kot zadevo Pd 139/2005 ugotovimo, da je prišlo le do vložitve tožbe, ne pa do začetka pravde. 3. odst. 198. člena ZPP določa, da se ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istima strankama; če se taka pravda začne, sodišče zavrže tožbo. Zavrženje tožbe torej ZPP veže šele na obstoj pravde, ne pa na vložitev tožbe. Enako določa tudi 1. odst. 274. člena ZPP. Glede na navedeno torej ni utemeljen niti zaključek sodišča prve stopnje, da je tožnik že pred tem (kot v predmetnem sporu) po pooblaščencu F.M. vložil zoper toženo stranko tožbo z identičnim zahtevkom, sicer pa je sodišče prve stopnje tudi neutemeljeno štelo,da že predhodna vložitev tožbe z identičnim zahtevkom zadošča za odločitev o zavrženju kasneje vložene tožbe. Takšna odločitev bi bila lahko na mestu šele po začetku pravde, t.j. po vročitvi tožbe toženi stranki. Sodišče prve stopnje je pri odločitvi v konkretni zadevi torej zmotno uporabilo določbo 1. in 3. odst. 189. člena ZPP ter 1. odst. 274. člena ZPP, to pa je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa. Glede na navedeno in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v povezavi s 354. členom ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje v nov postopek. Pritožbeni stroški tožnika so nadaljnji stroški postopka in je torej odločitev njih pridržana za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP).

ZPP člen 189, 189/1, 189/3, 189, 189/1, 189/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.