VDS sklep Pdp 1721/2002
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2003-01-17

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

ZPP ni določil, da je obveznost plačila sodne takse za pritožbo procesna predpostavka za vložitev pritožbe, zato pravica do vložitve pritožbe ni odvisna od plačila sodne takse.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi neplačila sodne takse štelo pritožbo tožene stranke za umaknjeno.

Zoper sklep se laično pritožuje tožena stranka in v pritožbi navaja, da zaradi finančne stiske v času, ko je bila taksa odmerjena in ji naložena v plačilo, te ni bila sposobna plačati, da pa je pripravljena v določenem časovnem roku takso plačati.

Pritožbeno sodišče je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS št. 26/99 in 96/2002) v zvezi z 366. členom ZPP izpodbijani sklep preiskusilo v mejah pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 8., 11., 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in glede pravilne uporabe materialnega prava. Pri navedenem preiskusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo in posledično zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

Skladno s stališčem, ki ga je Vrhovno sodišče RS zavzelo v sklepu opr. št. II Ips 404/2002, z dne 14.11.2002, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je na podlagi novele Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS št. 93/2001), ki je s 5. členom spremenila 8. člen osnovnega besedila Zakona o sodnih taksah (ZST), pritožbo tožene stranke zaradi neplačila takse štelo za umaknjeno. Pri tem si je zmotno razlagalo novelirano besedilo 8. člena zakona, ki določa, da v primeru, če taksa za vlogo, s katero se predlaga izdaja odločbe ali oprava dejanja ali za pravno sredstvo, niti po opominu ni v celoti plačana ali če vlogi ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, sodišče vlogo šteje za umaknjeno, če zakon ne določa drugače. Ker pravila pravdnega postopka določa ZPP, ki v nekaterih primerih (npr.: pri vložitvi tožbe: četrti odstavek 180. člena ZPP) plačilo sodne takse šteje kot procesno predpostavko, je potrebno zaključiti, da v vseh ostalih primerih, ko ZPP plačila sodne takse ne določa kot predpostavke za dovoljenost vloge, plačilo sodne takse ni procesna predpostavka. Glede na to, da je pravica do pritožbe ustavna pravica, katere omejitve je potrebno ozko tolmačiti, sam ZPP kot matični zakon za vprašanja pravdnega postopka pa ni določal, da je obveznost plačila procesna predpostavka za vložitev pritožbe, je potrebno zaključiti, da plačilo takse za pritožbo v tem primeru ni procesna predpostavka in pravica tožene stranke do pritožbe ni bila odvisna od plačila takse.

Pri tem pritožbeno sodišče dodaja, da je novela ZPP (Ur. l. RS št. 96/2002) posegla tudi na področje plačila sodnih taks. S citirano novelo je bil 108. členu ZPP dodan nov odstavek, ki predvideva, da se lahko z zakonom poleg obveznosti plačila in predložitve dokazila o plačilu sodne takse za tožbo ali drugo vlogo določi tudi, da sodišče šteje vlogo za umaknjeno, če ne bo dopolnjena z dokazilom o plačilu, o čemer mora biti stranka posebej opozorjena. Glede na to, da s citirano novelo sam ZPP glede plačila sodnih taks napotuje na drug zakon, bo sodišče prve stopnje na podlagi citiranega 6. odstavka 108. člena ZPP v zvezi z 8. členom ZST lahko odločilo, da se vloga šteje za umaknjeno, če takse v roku ne bodo plačane oz. če o tem ne bo predloženo dokazilo.

Ker je sodišče prve stopnje zmotno razlagalo določilo 8. člena ZST, zaradi česar je bila tožena stranka prikrajšana za možnost vsebinskega obravnavanja njene pritožbe pred sodiščem druge stopnje, je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče ob navedeni ugotovitvi skladno z 3. točko 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje glede na zaključek pritožbenega sodišča, da so procesne predpostavke za vložitev pritožbe izpolnjene, v primeru da bo ugotovilo, da je pritožba pravočasna, popolna in dovoljena (343. člen ZPP), to vročiti tožniku v odgovor ter jo po izteku roka za odgovor predložiti pritožbenemu sodišču, da bo o njej vsebinsko odločilo.

ZST člen 8,  8.  ZPP člen 108,  108/6,  108,  108/6.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.