VDS sodba in sklep Pdp 1331/2005
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2006-10-26

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

začasna odstranitev z dela - disciplinska kršitev - javni uslužbenci

Pogoji za začasno odstranitev z dela so izkazani, ker je bil zoper tožnico uveden disciplinski postopek zaradi suma storitve težje disciplinske kršitve, ki ima znake kaznivega dejanja in se preganja po uradni dolžnosti, ker je v zapisnik o prometni nesreči, ki jo je obravnavala, vpisala osebi, ki v nesreči nista bili udeleženi. Takšno tožničino ravnanje je v nasprotju z delom policista, ki je ravno v tem, da odkriva kazniva dejanja, zaradi česar bi nadaljnja prisotnost tožnice na delu škodovala interesom Policije.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo zahtevek za razveljavitev sklepov tožene stranke št. XX-X - XXX-X/XXXX z dne 16.2.2005 in št. 909-161/2005 z dne 8.3.2005 o začasni odstranitvi tožnice z dela, za poziv nazaj na opravljanje dela, za vračilo službenega orožja in izkaznice, za aktiviranje gesel za dostop do baz podatkov, ki jih uporablja policija in za plačilo razlike plače z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnica dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v višini 82.500,00 SIT, v roku 15 dni pod izvršbo.

Zoper sodbo se pritožuje tožnica iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da disciplinski postopek zoper njo ni bil zakonito uveden, ker je zastarala uvedba disciplinskega postopka. Očitane kršitve ni storila naklepno. V tej smeri tožena stranka ni ustrezno obrazložila naklepa pri storitvi kaznivega dejanja. Ne drži, da bi njena prisotnost škodovala interesom službe ali ovirala potek disciplinskega postopka. Disciplinska organa nista obrazložila in utemeljila, zakaj naj bi njena prisotnost škodovala interesom službe. Nezakonitosti sklepov disciplinskih organov ne more sanirati kasnejša izpovedba priče o tem, da bi njena prisotnost škodovala interesom službe. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša pritožbene stroške.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je na podlagi 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v tej določbi ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, ob tem ni bistveno kršilo določb postopka, pravilno pa je tudi uporabilo materialno pravo.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožena stranka s sklepom z dne 10.2.2005 zoper tožnico uvedla disciplinski postopek in dne 16.2.2005 izdala še sklep o njeni začasni odstranitvi z dela. Tožena stranka je tožnici očitala storitev hujše kršitve delovnih obveznosti po 1. tč. 2. odst. 123. člena Zakona o javnih uslužbencih (ZJU; Ur. l. RS, št. 35/05 - prečiščeno besedilo), kar naj bi tožnica storila s tem, ko je pri obravnavanju prometne nesreče II. kategorije zlorabila uradni položaj z namenom, da bi sebi ali komu drugemu pridobila nepremoženjsko korist, tako da je v zapisnik o prometni nesreči vpisala osebi, ki v prometni nesreči nista bili udeleženi.

Tudi po ugotovitvi pritožbenega sodišča so bili v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji za začasno odstranitev tožnice od dela tako po ZJU kot tudi po določbah Zakona o Policiji (ZPol, Ur. l. RS, št. 102/04 - prečiščeno besedilo). ZJU v 1. odst. 131. člena določa, da se javni uslužbenec, zoper katerega je uveden disciplinski postopek za težjo kršitev, začasno odstrani od opravljanja dela do konca disciplinskega postopka, če bi njegova prisotnost škodovala interesom službe ali ovirala potek disciplinskega postopka. Za začasno odstranitev tožnice od dela sta bila oba pogoja za zakonitost sklepov podana, torej tako uvedba disciplinskega postopka kot tudi možnost, da bi prisotnost tožnice škodovala interesom tožene stranke.

V zvezi s pritožbeno navedbo, da je bil izrečeni sklep o začasni odstranitvi z dela nezakonit glede na dejstvo, da je disciplinski postopek nezakonit oz., da tožnica ni naklepno storila očitane hujše kršitve delovnih obveznosti, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je predmet tega individualnega delovnega spora le vprašanje, ali je bila zakonito izrečena začasna odstranitev z dela, ne pa nezakonitost uvedbe disciplinskega postopka. Za presojo tega dejstva namreč zadošča ugotovitev, da je bil disciplinski postopek proti tožnici uveden, torej da je tožena stranka pred izdajo izpodbijanih sklepov izdala sklep o uvedbi disciplinskega postopka in ga tožnici vročila. Pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje ob morebitni kasnejši ugotovitvi nezakonitosti uvedbe disciplinskega postopka ne bi moglo razveljaviti izpodbijanih sklepov, pri čemer tožnici zaradi izplačila nadomestila plače nastaja premoženjska škoda, pa so neutemeljene, saj ima tožnica v skladu s 134. členom ZJU pravico do vrnitve zadržanega dela plače z zakonitimi zamudnimi obrestmi, če je z dokončnim sklepom ustavljen disciplinski postopek oziroma je postopek zastaral ali, če je z dokončnim sklepom v disciplinskem postopku ugotovljeno, da ni storila očitane disciplinske kršitve, zaradi katere ji je bil izrečen ukrep začasne odstranitve.

Glede pritožbenega očitka o tem, da bi prisotnost tožeče stranke škodovala interesom službe, pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa z dne 16.2.2005 (priloga A2), ki ga izpodbijani sklep tožene stranke z dne 8.3.2005 (priloga A3) povzema, izhaja, da bi tožničina prisotnost na delu škodovala interesom službe, ker je osnovna naloga tožnice, da odkriva, preprečuje in preiskuje kazniva dejanja, ne pa da jih izvršuje, zaradi česar prisotnost tožnice na delu škoduje interesom službe. Izpoved komandirja Policijske postaje S.Č. ugotovitve iz izpodbijanih sklepov le potrjuje, zaradi česar je neutemeljeno pritožbeno navajanje, da je sodišče prve stopnje z zaslišanjem priče samo ugotavljalo dejansko stanje.

Pritožbeno sodišče je po takšnem preizkusu sodbe ugotovilo, da uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Zato je zavrnilo pritožbo in v celoti potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. ZPP).

Tožnica je v zvezi s pritožbo priglasila stroške. Ker z njo ni uspela, je pritožbeno sodišče odločilo, da sama krije svoje pritožbene stroške (1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 155. čl. ZPP).

Pritožbeno sodišče je v skladu s 5. točko 31. člena in v zvezi z 32. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS št. 2/2004) odločalo tudi o tem, ali v tem delovnem sporu dopusti revizijo zoper sodbo. Po 1. odstavku 32. člena ZDSS-1 pritožbeno sodišče lahko dopusti revizijo v primerih, ki niso zajeti v 1. do 4. točki 31. člena ZDSS-1, če je od vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pomembnem pravnem vprašanju (1. alineja 1. odstavka 32. člena) ali če odločba sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišč druge stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo (2. alineja 1. odstavka 32. člena). Po oceni pritožbenega sodišča v sporni zadevi ne gre za nobenega od naštetih primerov, zato se revizija ne dopusti.

ZPol člen 95,  95.  ZJU člen 123,  123/2,  123/2-1,  124,  131,  131/1,  131/3,  132,  123,  123/2,  123/2-1,  124,  131,  131/1,  131/3,  132.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.