VDS sklep Psp 337/2005
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2005-10-20

rok za vložitev tožbe - zamuda roka - socialni spor - zdravstveno zavarovanje

Dokončna odločba ZZZS ima pravilen pravni pouk tako o pristojnem

sodišču, pri katerem se vloži tožba, kot tudi o roku za vložitev

tožbe. Kljub temu je zavarovanec na zavod naslovil vlogo, za

katero je pojasnil, naj se šteje kot pritožba na odločbo zavoda.

Zavod je tožbo odstopil sodišču v nadaljne reševanje, vendar pa

jo je sodišče prejelo po izteku 30-dnevnega roka za vložitev

tožbe, zato jo je pravilno zavrglo, ker ni pravne podlage da bi

se tožba štela za pravočasno vloženo. ZPP v 6. odstavku 112.

člena določa, da se vloga šteje za pravočasno samo v primeru

vložitve vloge pri nepristojnemu sodišču, ne pa v primeru

vložitev pri nepristojnemu upravnemu organu.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z navedenim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo tožnikovo tožbo, vloženo zoper dokončno odločbo toženca z dne 8.12.2004, ker je ugotovilo, da je vložena prepozno. Zoper sklep se pritožuje tožnik (list. št. 16 v spisu sodišča prve stopnje), smiselno zaradi zmotne uporabe formalnega prava. Pritožba ni utemeljena. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče ob pravilni uporabi prava pravilno odločilo in da ni kršilo postopkovnih določb, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Sklep je obrazložilo z dejanskimi in s pravnimi razlogi. Pritožbeno sodišče se z njimi strinja. V izogib ponavljanju jih ne navaja znova. Glede na pritožbena izvajanja pa poudarja naslednje. Iz toženčevega spisa, št. 8100-107/2005-DI/3 je razvidno, da je toženec dne 8.12.2004 izdal dokončno odločbo, št. 250000-2003-45658, s katero je zavrnil zavarovančevo pritožbo zoper odločbo imenovanega zdravnika, iste številke, z dne 27.10. 2004. Dokončna odločba je bila, kot je razvidno iz vročilnice v toženčevem spisu, zavarovancu vročena 13.12.2004. Odločba ima pravilen pravni pouk, da je zoper njo dovoljeno vložiti tožbo pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, Komenskega ul. 7, v roku 30 dni od vročitve odločbe. Vse navedeno je med strankama tudi očitno nesporno. Nesporno je tudi, da je tožnik priporočeno po pošti dne 5.1.2005 (žig na kuverti k list. št. 3) na toženčev naslov poslal vlogo, datirano s 5.1.2005, ki jo je poimenoval "pritožba na odločbo, št. 250000-2003-45658, z dne 8.12.2004" (list. št. 3). V njej navaja, da se z odločbo ne strinja. Ne počuti se zmožnega za delo, ker ima še vedno težave: z vratom, desno roko, prsnim košem in levo nogo. Psihično se mu je stanje še poslabšalo, ker je dobil bronhitis. Komisijo prosi, da pregleda njegov primer, ker si res ne zna pomagati: ne spi, boli ga glava, težko diha, psihično je na koncu. Vloga je, kot je razvidno iz toženčevega sprejemnega žiga (na list. št. 3) k tožencu prispela 6.1.2005. Iz toženčevega spisa pa je razvidno, da je le-ta z dopisom, datiranim s 17.1.2005, podpisanim s strani A.R., univ. dip. pravnice, članice zdravstvene komisije, pozval tožnika, ker iz vloge ni jasno razvidno, ali jo je šteti za tožbo, da mu v roku 5 dni po prejemu dopisa pisno sporoči, ali naj se vloga šteje za tožbo ter ali naj jo kot tako toženec odstopi v reševanje pristojnemu sodišču. Tožnik je tožencu z vlogo, datirano z 24.1.2005 (list. št. 2) sporočil, da naj se navedena pritožba smatra za tožbo in naj jo toženec kot tako odstopi v reševanje pristojnemu sodišču, vlogo pa je, kot je razvidno iz k list. št. 3 priložene kuverte ter poštne nalepke na njej, oddal priporočeno na pošto dne 24.1.2005 na toženčev naslov. Toženec je nato dne 2.2.2005 (kuverta k list. št. 3) z dopisom, datiranim z 31.1.2005 (list. št. 1), to tožnikovo vlogo in njegovo vlogo, datirano s 5.1.2005, poslal prvostopenjskemu sodišču. Le-to je s sklepom dne 10.2.2005 tožniku vrnilo vlogo - tožbo v popravo, sklep pa mu je bil vročen 17.2.2005 (vročilnica k list. št. 6). V roku, določenem v sklepu, je tožnik priporočeno po pošti dne 24.2.2005 (kuverta k list. št. 7) na prvostopenjsko sodišče poslal laično popravljeno tožbo, ki jo je sodišče s pozivom z dne 3.7.2005 poslalo tožencu v odgovor. Odgovor toženca je na list. št. od 9 do 11. S pripravljalno vlogo, datirano s 13.4.2005 (list. št. 12 in 13), pa je toženec predlagal zavrženje tožbe zaradi zamude roka za vložitev tožbe. Nato je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo (list. št. 14 in 15). Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS št. 2/2004 in 10/2004), ki velja od 1.1.2005, v 1. odst. 72. čl. določa rok za vložitev tožbe in sicer se tožba vloži v 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta. Enak rok je imel tudi pred tem veljavni Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS št. 19/94) v 31. členu. V konkretni zadevi je torej 30. dan in s tem rok za vložitev tožbe potekel v sredo, 12.1.2005, tožba pa je bila glede na vse že navedeno pri sodišču vložena 2.2.2005, torej prepozno, saj je bila vložena po preteku roka za vložitev tožbe. Pritožba se smiselno sklicuje na prej opisano toženčevo postopanje v času, preden je toženec poslal tožbo na sodišče ter poudarja, da je tožnik tožbo tudi dopolnil, kot je zahtevalo sodišče z že navedenim sklepom. Nadalje navaja, - v kolikor bi sodišče menilo, da tožnik ni pravilno postopal -, da je bil zaveden. S tem v zvezi pritožbeno sodišče poudarja, da je bistveno, da ima toženčeva dokončna odločba z dne 8.12.2005 pravilen pravni pouk tako o pristojnem sodišču, pri katerem se vloži tožba, kot tudi o roku za vložitev tožbe. Z že navedeno tožnikovo nejasno vlogo, datirano s 5.1.2005, je toženec, kot že opisano, smiselno postopal po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur.l. RS št. 80/99), ki določajo postopanje upravnega organa z nepopolnimi ali nerazumljivimi vlogami. Vendar je toženec zavarovančevi vlogi, torej vlogo, datirano s 24.1.2005, v kateri je le-ta, kot že rečeno, pojasnil, naj se njegova pritožba na odločbo z dne 8.12.2004 smatra za tožbo in vlogo, imenovano "pritožba na odločbo ...", datirano s 5.1.2005, poslal priporočeno po pošti na prvostopenjsko sodišče po izteku roka za vložitev tožbe. Ker ZDSS-1 glede področij, ki jih sam ne ureja, napotuje na pravdni postopek, je potrebno vprašanje pravočasnosti vloge presojati po določbah 112. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 - 2/2004), ki urejajo vprašanje pravočasnosti vložitve vlog, vezanih na rok. V 1. odst. 112. čl. ZPP določa, da se, če je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. V 6. odst. 112. čl. določa izjemo in sicer, da se v primeru, če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz 3. odst. 86. čl. oz. iz 3. odst. 87. čl. tega zakona, ali očitni pomoti vložnika. Izjemo, še zlasti pa procesnopravno izjemo, pa je po teleološki metodi razlage prava, potrebno razlagati restriktivno, saj bi v nasprotnem primeru izgubila svoj namen in se spremenila v "pravilo". ZPP s 7. odst. 112. čl. tudi izrecno poudarja, da veljajo določbe prvega do šestega odstavka tega člena tudi za rok, v katerem se mora po posebnih predpisih vložiti tožba. Ker navedeno izjemo določa ZPP samo v primeru vložitve vloge pri nepristojnemu sodišču, ne pa pri nepristojnemu upravnemu organu, v konkretnem primeru zaradi tega ni pravne podlage, da bi se tožba štela za pravočasno vloženo. Zaradi vsega obrazloženega je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom pravilno odločilo ter je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo.

ZPP člen 112, 112/1, 112/6, 112/7, 112, 112/1, 112/6, 112/7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.