VDS sklep Pdp 840/2005
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2005-07-07

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

oprostitev plačila - odgovor na tožbo - pravna oseba

Pravno osebo lahko sodišče v sporih v zvezi z njeno dejavnostjo

oprosti plačila sodnih taks, če ta nima sredstev za plačilo in jih

tudi ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti le za vloge,

naštete v 1. odstavku 105a člena ZPP. Ker odgovor na tožbo v

citiranem členu ni zajet, je sodišče pravilno zavrnilo predlog tožene

stranke za oprostitev plačila sodbe takse za odgovor na tožbo.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom

zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks.

Zoper ta sklep se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih

razlogov, navedenih v 338. členu ZPP, s predlogom, da pritožbeno

sodišče ugodi njeni pritožbi in izpodbijani sklep v celoti

razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno

V pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep popolnoma nepravilen

in nezakonit. Tožena stranka je ob vložitvi odgovora na tožbo z

dne 6.5.2005 vložila tudi predlog oz. prošnjo za oprostitev

plačila sodnih taks. Tožena stranka je vložila predlog za

oprostitev plačila sodnih taks na podlagi 168. člena ZPP in na

podlagi 13. člena ZST, v katerem je določeno, da lahko sodišče v

celoti ali deloma oprosti plačila sodnih taks pravno osebo, če ta

nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti

brez ogrožanja svoje dejavnosti. Tako je tožena stranka prikazala

resnično stanje stvari ter predložila dokaze za svoje navedbe, iz

katerih jasno izhaja, da ima blokiran račun, in je že več kot 6

mesecev nelikvidna, da nima drugega premoženja in da je njeno

finančno oz. premoženjsko stanje slabo. Zaradi navedenega je

jasno razvidno, da tožena stranka in po nasprotni tožbi tožeča

stranka, trenutno ni sposobna na plačilo sodne takse v zadevnem

postopku. Ob vztrajanju naslovnega sodišča pri plačilu sodnih

taks bi tožena stranka zapadla v še večje finančne težave in bi

bilo ogroženo njeno nadaljnje poslovanje oz. delovanje.

Zaradi tega ima izpodbijani sklep takšne vsebinske in formalne

pomanjkljivosti, da se sploh ne da preizkusiti, ker v njem niso

navedeni razlogi o odločilnih dejstvih. Sodišče prve stopnje je

zato storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14.

Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišča

prve stopnje v mejah razlogov, iz katerih se sme sklep

izpodbijati, ugotovilo, da niso podani pritožbeni razlogi.

Sodišče prve stopnje je popolno ugotovilo dejansko stanje,

ugotovilo vsa odločilna dejstva in nanje tudi pravilno uporabilo

materialno pravo. Ob preizkusu tega sklepa pritožbeno sodišče ni

ugotovilo bistvenih kršitev določb postopka po 2. odst. 350.

člena v zvezi s 366. členom ZPP/99 - 2/2004, na katere mora

paziti po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče soglaša z vsemi

dejanskimi in pravnimi zaključki tega sodišča, zato se v izogib

ponavljanju tudi na njih v celoti sklicuje.

V zvezi s pritožbenimi navedbami tožene stranke zaključuje

pritožbeno sodišče, da je sodišče prve stopnje pravno utemeljeno

zavrnilo njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks in s

takimi dejanskimi, kot tudi s pravnimi zaključki tega sodišča,

soglaša. Iz 5. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o

pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 2/2004) jasno izhaja, da se v

168. členu ZPP za 4. odstavkom doda novi 5. odstavek, ki se

glasi, da sodišče lahko oprosti podjetnika posameznika v sporih v

zvezi z njegovo dejavnostjo in pravne osebe le plačila taks in

sicer samo za vloge iz 1. odst. 105.a člena tega zakona, če ta

nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti

brez ogrožanja svoje dejavnosti. V tem okviru lahko plačilo taks

tudi odloži do izdaje odločbe ali pa dovoli obročno plačilo. Iz

105.a člena ZPP pa jasno izhaja, da se mora priložiti dokazilo o

plačilu sodne takse tožbi, nasprotni tožbi, predlogu za

sporazumno razvezo, tožbi, ki vsebuje predlog za izdajo

plačilnega naloga, predlogu za obnovo postopka, predlogu za

vrnitev v prejšnje stanje, predlogu za zavarovanje dokazov in

predlogu za poskus poravnave ter vlogi, ki vsebuje napoved

pritožbe. V tem primeru pa gre za odgovor na tožbo, za katerega

pa ni možno oprostiti pravno osebo plačila sodne takse. Zato je

sodišče prve stopnje pravno utemeljeno zavrnilo predlog za

oprostitev plačila sodnih taks tožene stranke.

Iz zgoraj navedenih dejanskih in pravnih razlogov sodišča prve

stopnje zaključuje pritožbeno sodišče, da niso utemeljene

pritožbene navedbe tožene stranke; poleg tega pa tudi ne, da je

vložila nasprotno tožbo, za katero pa bi bila lahko upravičena

plačila sodne takse, če bi jo vložila; te tožbe pa ni vložila,

Tudi ni utemeljena pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje

storilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki 2. odst.

339. člena ZPP, saj se sklep da preizkusiti, ima tudi razloge o

odločilnih dejstvih, ki niso med seboj v nasprotju. Zato

ugotavlja pritožbeno sodišče, da je izpodbijani sklep sodišča

prve stopnje materialno pravno pravilen in zakonit.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo tožene

stranke in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, kot

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.