VDS sklep Pdp 1635/2002
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2003-10-08

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

stroški postopka - naknadna prijava stroškov

Pooblaščenka lahko naknadno, po zaključku naroka za glavno obravnavo, priglasi stroške le, če ji sodišče določi rok, da stroške naknadno priglasi oz. če pooblaščenka zaprosi za rok, sodišče pa sprejeme sklep, da lahko stroške naknadno specificira. Če pooblaščenka ne zaprosi za podaljšanje roka za predložitev stroškovnika, je treba šteti, da je bil stroškovnik predložen prepozno, sodišče pa priglašenih stroškov ne prizna.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Pritožniki sami krijejo svoje pritožbene stroške.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se po pooblaščenki priglašeni stroški družb S. I. d.o.o., S. V. d.o.o., I. Štore d.o.o. in S. M. Ravne d.o.o. ne priznajo.

Zoper navedeni sklep se v odprtem pritožbenem roku pritožujejo navedene družbe. Ne strinjajo se s stališčem sodišča prve stopnje, da so bili stroški priglašeni prepozno, zato se ne morejo priznati. S tem, ko je pooblaščenka priglasila stroške in izrecno izjavila, da jih bo specificirala v določenem roku, ki je bil vnaprej znan, sodišče pa je takšne navedbe sprejelo, sa je utemeljeno štelo, da je s tem zadoščeno zahtevam zakona in sodišča. Predlagajo, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter naloži tožečim strankam, da vrnejo pritožnikom vse stroške postopka, ki izhajajo iz specifikacije, predložene in sprejete na sodišču 9.5.2000. Priglašajo pritožbene stroške.

Tožeče stranke v odgovoru na pritožbo predlagajo, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep sodišča prve stopnje. Smatrajo, da ne obstoji zakonska podlaga, na podlagi katere bi bilo mogoče navedenim pravnim osebam priznati pravdne stroške, saj navedene stranke niso postale stranke tega postopka. Ker niso privolile v razširitev tožbe, niso postale stranke postopka in niso upravičene do nobenih stroškov. Uveljavljanje stroškov tudi ni v skladu z določbo 163. člena ZPP, poleg tega jih pooblaščenka uveljavlja v nasprotju z Odvetniško tarifo.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS št. 26/99 in 96/2002) v zvezi s 366. členom ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvi sodišča prve stopnje, da so pritožniki prepozno predložili stroškovnike, zato jih sodišče ni priznalo.

Neutemeljene so pritožbene navedbe, da so pritožniki postopali v skladu z zakonom. Po določbi 3. odstavka 163. člena ZPP mora stranka zahtevati povrnitev stroškov najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških; če pa gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, pa mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu, o katerem naj odloči sodišče. Pooblaščenka pritožnikov je na naroku za glavno obravnavo dne 7.3.2000, potem, ko je sodišče sprejelo sklep, da se ne dopusti subjektivna sprememba tožbe z razširitvijo na pritožnike, priglasila stroške ter navedla, da bo specifikacijo predložila na naslednjem naroku. Stroškovnik je nato predložila na naroku dne 9.5.2000. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da so pritožniki vložili stroškovnike prepozno. Sodišče prve stopnje pooblaščenki ni dalo roka, da stroške naknadno priglasi, niti ni navedena za rok zaprosila, sodišče pa ni sprejelo sklepa, da lahko stroške specificira na naslednjem naroku. Ker pooblaščenka ni zaprosila za rok, je odločitev sodišča prve stopnje, da je bil stroškovnik predložen prepozno, pravilna.

Glede na navedeno in v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Pritožbeno sodišče je sklenilo, da pritožniki krijejo sami svoje stroške pritožbe, za kar je imelo podlago v določbi 165. člena v zvezi z določbo 154. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.