VDS sklep Pdp 284/2005
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2005-04-22

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

sodba na podlagi pripoznave - pravni interes

Ker je bilo tožniku s sodbo na podlagi pripoznave v celoti prisojeno

tisto, kar je zahteval, nima pravnega interesa za pritožbo.

Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je v 1. tč. izpodbijane delne sodbe na podlagi

pripoznave kot nezakonito razveljavilo odpoved pogodbe o zaposlitvi z

dne 5.8.2004, sklenjene dne 29.6.2003 med tožnikom in toženo stranko.

V 2. tč. je naložilo toženi stranki, da tožnika pozove nazaj na delo

in mu v delovno knjižico vpiše delovno dobo od 6.8.2004 dalje ter mu

izplača neto plače, izračunane iz bruto zneska, določenega v pogodbi

o zaposlitvi, ki sta jo sklenili pravdni stranki dne 29.6.2003, za

čas od 6.8.2004 dalje do ponovnega poziva na delo, skupaj z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov od vsakega 18. dne v

mesecu za pretekli mesec do plačila, od bruto zneskov pa plača

predpisane davke in prispevke, vse v 8 dneh in pod izvršbo.

Zoper navedeno delno sodbo na podlagi pripoznave se pritožuje

tožnik v celoti iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb

postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga

pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo

razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu

sodišču. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje storilo

absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 7. in 14. tč. 2.

odst. 339. čl. ZPP. Sodišče je namreč izdalo delno sodbo na

podlagi pripoznave, čeprav je iz vsebine določbe 316. čl. ZPP

razvidno, da je možna izdaja sodba na podlagi pripoznave le

takrat, kadar tožena stranka pripozna zahtevek v celoti.

Slednjega pa tožena stranka ni storila, saj je pripoznala le del

zahtevka. Obstaja tudi nasprotje med izrekom sodbe in razlogi

sodbe, saj je v izreku navedeno, da se odpoved pogodbe o

zaposlitvi z dne 5.8.2004 kot nezakonita razveljavi, medtem ko je

v obrazložitvi navedeno, da je tožnik zahteval razveljavitev

Tožena stranka je podala odgovor na pritožbo, v katerem predlaga

pritožbenemu sodišču, da o tožnikovi pritožbi čimprej odloči.

Očitno je, da je tožnikov interes le zavlačevanje postopka, saj

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano delno sodbo na

podlagi pripoznave v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov,

pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve

določb postopka iz 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku

(ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004) in na pravilno uporabo

materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče

prve stopnje ni storilo zatrjevanih bistvenih kršitev določb

postopka iz 7. in 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP niti preostalih

kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti,

pravilno pa je bilo uporabljeno tudi materialno pravo.

Sodišče prve stopnje je na podlagi delne pripoznave tožbenega

zahtevka, ki jo je tožena stranka podala v vlogi z dne 18.1.2005

in v kateri je pripoznala 1. in 2. tč. tožnikovega tožbenega

zahtevka, brez nadaljnega obravnavanja izdalo sodbo, s katero je

temu delu tožbenega zahtevka ugodilo (1. odst. 316. čl. ZPP). Ker

je bilo tožniku z delno sodbo na podlagi pripoznave v celoti

prisojeno tisto, kar je zahteval v 1. in 2. tč. tožbenega

zahtevka (tako, da izpodbijana delna sodba na podlagi pripoznave

za tožnika nima neugodnega dela), tožnik nima pravnega interesa

za pritožbo zoper izpodbijano delno sodbo na podlagi pripoznave.

Glede na to je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo na podlagi

352. čl. ZPP v zvezi s 3. odst. 343. čl. ZPP zavrglo kot

Pritožba tožnika pa je sicer tudi vsebinsko neutemeljena. Tako je

neutemeljena njegova pritožbena trditev, da je sodišče prve

stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 7. tč. 2.

odst. 339. čl. ZPP, ker je izdalo delno sodbo na podlagi

pripoznave. Z ozirom na 1. odst. 314. čl. ZPP je namreč možno in

dopustno, da toženec le delno pripoznava tožnikov tožbeni

zahtevek oz. da pripozna le del od večih vtoževanih tožbenih

zahtevkov. Po citirani določbi je namreč možno izdati delno sodbo

tudi v primeru, če so od več tožbenih zahtevkov zaradi pripoznave

samo nekateri od njih zreli za dokončno odločitev oz. če je samo

del posameznega zahtevka zrel za končno odločbo. Tožnik v

pritožbi tudi neutemeljeno očita sodišču prve stopnje bistveno

kršitev določb postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP. S tem,

ko je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane delne sodbe

povzelo ugotovitev, da je tožena stranka delno pripoznala tožbeni

zahtevek pod tč. 1 in 2, ki se je nanašal na razveljavitev

pogodbe o zaposlitvi z dne 5.8.2004, pri čemer je v izreku

izpodbijane delne sodbe jasno navedlo, da se sporna odpoved

pogodbe kot nezakonita razveljavi, ni zagrešilo očitane bistvene

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odst. 165.

čl. ZPP. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške

pritožbenega postopka. Pritožbeno sodišče o stroških odgovora na

pritožbo tožene stranke ni odločalo, ker jih ta ni priglasila.

ZPP člen 314,  314/1,  316,  316/1,  314,  314/1,  316,  316/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.