VDS sklep Pdp 978/2005
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2005-09-15

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Šteje se, da obstaja začasno in občasno delo študentov po 216.

členu ZDR, čeprav je študent opravljal delo brez napotnice, če

sicer obstajajo elementi tega razmerja, enako kot v primeru t.i.

faktičnega delovnega razmerja (ki se priznava, če obstajajo

elementi delovnega razmerja iz 16. člena ZDR, čeprav stranki

Če je izkazano, da je dijak opravljal delo s posredovanjem

organizacije, ki opravlja dejavnost posredovanja dela študentom

in dijakom, gre za delovni spor. Za spore, ki izvirajo iz dela

študentov, je skladno z e točko 1. odstavka 5. člena ZDSS-1

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva

vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za

stvarno nepristojno za reševanje tega spora. Sklenilo je, da se

po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu

Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse

pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem

postopku (ZPP, Ur.l. RS št. 26/99, 96/2002, 2/2004). Navaja, da

je toženec pri tožeči stranki delal kot dijak in čeprav ni imel

formalnega papirja - napotnice, iz vseh drugih okoliščin izhaja,

da je delal preko organizacije, ki opravlja dejavnost

posredovanja dela dijakov in študentov. Toženec je plačilo za

delo v oktobru 2003 prejel preko te organizacije. Zato je delovno

sodišče pristojno za reševanje te zadeve. Predlaga razveljavitev

izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v

nadaljnje sojenje. Priglaša pritožbene stroške.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep na podlagi

366. člena ZPP v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po

uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2.

odst. 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Sodišče prve stopnje se je izreklo za stvarno nepristojno zato,

ker toženec v oktobru 2003, ko naj bi s svojim delom tožeči

stranki povzročil škodo, ni imel napotnice Mladinskega servisa,

preko katerega je kot študent opravljal delo za toženo stranko že

vse od leta 1998. Zaradi tega je štelo, da tožeča stranka ni

izkazala, da je toženec kot študent zanjo opravljal začasno oz.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur.l. RS št.

2/2004) v e točki 1. odstavka 5. člena določa, da je delovno

sodišče pristojno za odločanje v individualnem delovnem sporu o

opravljanju del otrok, mlajših od 15 let, vajencev, dijakov in

študentov. Dijaki in študentje opravljajo delo preko organizacij,

Napotnica je podlaga za opravljanje dela študenta in dijaka pri

"delodajalcu", vendar pa obstoj napotnice ni pogoj za obstoj

razmerja, ki ga ureja 216. člen Zakona o delovnih razmerjih (ZDR,

Ur.l. RS št. 42/2002). Po citirani določbi dijaki, ki so že

dopolnili 15 let in študentje, lahko opravljajo začasno ali

občasno delo tudi na podlagi napotnice pooblaščene organizacije,

ki opravlja dejavnost posredovanja dela dijakom in študentom, v

skladu s predpisi s področja zaposlovanja. Toženec je pri tožeči

stranki opravljal delo v okviru organiziranega delovnega procesa,

vendar pri tožeči stranki ni bil v delovnem razmerju. Zaradi

posredovanja Mladinskega servisa je bil toženec s tožečo stranko

v posebnem civilnopravnem položaju, v katerem pa mu

delovnoprocesno pravo zaradi nekaterih naveznih točk z delovnim

razmerjem priznava položaj stranke v delovnem sporu. Te navezne

točke so npr. delo pri delodajalcu, podrejenost redu, ki ga

vzpostavlja delodajalec, dajanje nalog, plačilo za delo itd..

Delavec praviloma opravlja delo pri delodajalcu na podlagi

pogodbe o zaposlitvi; vendar pa obstoj pogodbe o zaposlitvi ni

pogoj za obstoj delovnega razmerja. To izhaja iz 4. odstavka 15.

člena ZDR, ki določa, da na obstoj in veljavnost pogodbe o

zaposlitvi ne vpliva dejstvo, da stranki nista sklenili pogodbe o

zaposlitvi v pisni obliki ali če niso v pisni obliki izražene vse

sestavine pogodbe o zaposlitvi. Po 16. členu ZDR delovno razmerje

obstaja, če obstajajo elementi delovnega razmerja. Zato se šteje,

da obstaja začasno in občasno delo dijakov in študentov po 216.

členu ZDR, čeprav je dijak ali študent opravljal delo brez

napotnice, enako kot v primeru t.i. faktičnega delovnega razmerja

iz 16. člena ZDR. Če je izkazano, da je dijak ali študent

opravljal delo s posredovanjem organizacije, ki opravlja

dejavnost posredovanja dela dijakom in študentom, gre za delovni

spor. Za spore, ki izvirajo iz dela dijakov in študentov, je

skladno z e točko 1. odstavka 5. člena ZDSS-1 pristojno delovno

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev sprejelo le na podlagi

ugotovitve, da v oktobru 2003 toženec ni imel napotnice

pooblaščene organizacije za posredovanje dela dijakom in

študentom. Ni pa ugotavljalo, ali so sicer obstajali elementi

začasnega oz. občasnega dela dijaka oz. študenta pri toženi

stranki s posredovanjem organizacije, ki se s tem ukvarja. To pa

je bistveno za odločitev, ali je delovno sodišče za reševanje

zadeve stvarno pristojno. Kot izhaja iz navedb tožeče stranke in

listin v spisu, so elementi tega razmerja obstajali: kljub temu,

da napotnice ni imel, je toženec kot študent pri toženi stranki

opravljal delo po posredovanju Mladinskega servisa, to je

organizacije, ki se ukvarja z dejavnostjo posredovanja dela

dijakom in študentom. Za to delo je tožeča stranka plačala tudi

račun, ki ga je izstavil Mladinski servis. Sodišče prve stopnje

tega ni upoštevalo, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep

razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek.

Za sklep, s katerim se sodišče prve stopnje izreče za stvarno

nepristojno, ne velja prepoved iz 1. odstavka 30. člena ZDSS-1

(prepoved razveljavitve in vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v

nov postopek). Ta se nanaša le na sodbe, s katerimi sodišče prve

stopnje na podlagi obravnave odloči o tožbenem zahtevku.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

ZDR člen 16,  216,  16,  216.  ZDSS-1 člen 5,  5/1,  5/1-e,  5,  5/1,  5/1-e.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.