VDS sklep Pdp 28/2001
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2003-01-09

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

ZPP v 1. odst. 133. člena določa, da se pisanja državnim organom, pravnim osebam in podjetnikom posameznikom vročajo tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu podjetja. To pomeni, da je bila vročitev sodne pošiljke toženi stranki opravljena skladno z zakonom, tudi če je ni prevzela osebno toženka, temveč delavec, ki je bil pri njej zaposlen.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke M. P.-V., s.p., Cvetličarstvo in prodaja na drobno, Kardeljeva 76, Maribor, zoper sodbo Delovnega sodišča v Mariboru opr.št. Pd 644/98 z dne 23.5.2000, kot prepozno zavrglo.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka in navaja, da je toženka šele 4.6.2000 sprejela sodbo sodišča prve stopnje, ki ji je bila po poštnem delavcu vročena v njeno cvetličarno. Omenjeno sodbo je namreč kot prejemnik namesto nje brez pooblastila sprejel K. D., ki je bil takrat zaposlen pri njej v cvetličarni. Kljub temu, da je poštni delavec vedel, da je izključno toženka tista oseba, ki sme sprejemati priporočene poštne pošiljke, je omenjeno pošiljko vseeno izročil delavcu, kar je v nasprotju s predpisi in določili zakona o pravdnem postopku. Zaradi tega predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi.

Pritožbeno sodišče se strinja z zaključki sodišča prve stopnje, da je tožena stranka pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje opr.št. Pd 644/98 z dne 23.5.2000 vložila prepozno. Kot izhaja iz poštne povratnice v spisu, je tožena stranka odpravek citirane sodbe prejela dne 26.5.2000, pritožba pa je bila sodišču prve stopnje poslana po pošti priporočeno dne 7.6.2000 in je prispela na sodišče 8.6.2000. Ker se je zadnji dan pritožbenega roka iztekel dne 3.6.2000, bi morala tožena stranka najkasneje tega dne poslati pritožbo. Toženka pa je pritožbo poslana priporočeno šele dne 7.6.2000. Zaradi tega je potrebno ugotoviti, da je pritožba tožene stranke prepozno vložena, saj je bila vložena po poteku 8-dnevnega pritožbenega roka, določenega v 4. odst. 14. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur.l. RS št. 19/94) in pravilno navedenega v pravnem pouku citirane sodbe.

V zvezi s pritožbenimi navedbami, da je bila vročitev sodne pošiljke opravljena v nasprotju s predpisi in določili Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. RS št. 26/99), ker naj bi bila pošiljka izročena delavcu tožene stranke K. D., pa je potrebno poudariti naslednje. ZPP namreč v 1. odst. 133. člena izrecno določa, da se pisanja državnim organom, pravnim osebam in podjetnikom posameznikom vročajo tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu podjetja. To pa pomeni, da tudi v primeru, če sodne pošiljke ni prevzela osebno toženka, temveč delavec, ki je bil pri njej zaposlen, je bila vročitev sodne pošiljke toženi stranki vseeno opravljena v skladu z zakonom. Pritožbene navedbe, da je bila vročitev sodne pošiljke opravljena v nasprotju z zakonitimi predpisi, so zaradi tega neutemeljene. Iz navedenih razlogov je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita.

Zaradi vsega navedenega in ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa ne razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.