VDS sklep Pdp 642/2005
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2006-07-06

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

izredna odpoved - neplačevanje oz. zamujanje z izplačilom plače - pritožbeni rok

Če sodišče prve stopnje v pravnem pouku napačno navede, da je rok

za pritožbo 15 dni in ne 8 dni, kot je bilo doloćeno v 4.

odstavku 14. člena ZDSS, pomota sodišča ne more iti v škodo

stranke. Zato se šteje, da je pritožba pravočasna, če je vložena

v 15 dnevnem roku, kot je bil naveden v pravnem pouku in sodišče

take pritožbe ne sme zavreči kot prepozne. Tako stališče je bilo

zavzetu že v zadevah opr. št. Cpg 56/94, Cpg 61/95, II Ips

Delavec lahko v 8-ih dneh potem, ko je pisno predhodno opomnil

delodajalca na izpolnitev obveznosti in o kršitvah pisno obvestil

inšpektorja za delo, izredno odpove PZ po 4. alinji 1. odstavka

112. člena ZDR, če mu delodajalec trikrat zaporedoma ali v

obdobju šestih mesecev ni izplačal plačila za delo v zakonsko

določenem roku. Razlog za podajo izredne odpovedi PZ je podane

tudi v primeru, če delodajalec plačilo izplača z zamudo in ne le

v primeru, če delodajalec delavcu plače sploh ne izplača.

Če delodajalec delavcu ne izplačuje plače oz. mu jo

izplačuje z zamudo, je izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 110.

člena ZDR, da ni mogoče nadaljevati delovnega razmerja do

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 3.1.2005

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo

tožene stranke z dne 14.10.2004, ki jo je vložila zoper sodbo

sodišča prve stopnje z dne 23.9.2004. Sodba je bila toženi

stranki vročena 1.10.2004, pritožba pa je bila vložena po izteku

zakonskega osemdnevnega roka; v sodbi sodišča prve stopnje je bil

v pravnem pouku napačno določen petnajstdnevni pritožbeni rok.

Zoper sklep se laično pritožuje tožena stranka. Navaja, da

vztraja pri ugovorih, ki jih je doslej že podala in da je do

Ker pritožba ne vsebuje konkretnih pritožbenih razlogov, je

pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep v mejah

razlogov, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti in sicer

glede bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odstavka 350. člena

Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS št. 26/99, 96/2002,

2/2004) in glede pravilne uporabe materialnega prava.

Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje toženi

stranki z nezakonitim postopanjem preprečilo obravnavo njene

pritožbe (8. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Pritožbo je

zavrglo kot prepozno, čeprav je bila vložena v roku, ki ga je v

sodbi določilo samo. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih

(ZDSS, Ur.l. RS št. 19/94) v 14. členu sicer res določa, da je

rok za pritožbo v delovnih sporih osem dni, vendar pa je sodišče

prve stopnje v pravnem pouku napačno določilo petnajstdnevni

pritožbeni rok. Pomota sodišča stranki ne more biti v škodo, o

čemer je sodna praksa v večih primerih že zavzela jasno stališče

Ker je kršitev, ki jo je zagrešilo sodišče prve stopnje bistvena,

je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odstavka 354. člena ZPP

ZDSS člen 14,  14/4,  14,  14/4.  ZPP člen 343,  343/1,  343,  343/1.  ZDR člen 110,  110/1,  112,  112/1,  112/1-4,  110,  110/1,  112,  112/1,  112/1-4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.