VDS sklep Pdp 1797/2001
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2003-01-30

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

zamudna sodba - pogoji za izdajo zamudne sodbe - vročitev tožbe v odgovor - sprememba naslova tožene stranke

Po določbi 1. odst. 318. člena ZPP je eden od pogojev za izdajo zamudne sodbe, da tožena stranka ne odgovori na tožbo v 30 dneh od njene vročitve (277. člen ZPP). Sodišče prve stopnje je poziv toženi stranki, da odgovori na tožbo poslalo na naslov H., čeprav je bilo že z dopisom z dne 15.6.1998 s strani toženčeve partnerke obveščeno, da toženec stanuje v T., kjer je tudi stalno prijavljen. Ker sodišče tega ni upoštevalo in je tožencu tožbo s pozivom na odgovor poslalo na naslov v H., tožba toženi stranki ni bila pravilno vročena in niso bili podani pogoji za izdajo zamudne sodbe.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana zamudna sodba razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka V. G. dolžna tožniku I. V. plačati razliko v plači za obdobje od 16.9.1996 do 16.9.1997 v skupnem znesku 360.407,60 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov dalje do plačila, kot to izhaja iz 1. točke izreka, vse v 8 dneh pod izvršbo. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna izplačati tožniku nadomestilo in plačo v skupnem znesku 110.487,59 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov dalje do plačila, kot to izhaja iz 2. točke izreka in mu izplačati regres v skupnem neto znesku 109.426,10 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zneskov, kot to izhaja iz 3. točke izreka, ter od vseh navedenih zneskov plačati pripadajoče davke, vse v 8 dneh pod izvršbo. Sodišče je tudi odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške tega postopka v višini 27.000,00 SIT, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe dalje do plačila, vse v 8 dneh pod izvršbo. Zoper zamudno sodbo se pritožuje tožena stranka, uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo v celoti razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Meni, da je sodišče bistveno kršilo postopek, saj niso podani zakonski pogoji za izdajo zamudne sodbe. Navaja, da ji tožba tožeče stranke ni bila pravilno vročena, saj je sodišče tožbo poslalo na naslov v H., kljub temu, da je toženčeva partnerka R. W. sodišče že z dopisom z dne 15.6.1998 pisno obvestila, da je naslov toženca v T., kjer ima toženec stalno prebivališče in o čemer dostavlja potrdilo RS, Upravne enote T.. Poleg tega je mnenja, da je sodišče izdalo zamudno sodbo tudi v nasprotju s 3. in 4. točko 1. odst. 318. člena ZPP, saj v spisu ni listin, ki bi utemeljevale tožbeni zahtevek, oziroma so le-te v tujem jeziku ter v nasprotju z dejstvi, ki se zatrjujeo v tožbi. Tožnik namreč za obračun nekakšnih neplačanih ur kot dokaz prilaga listine, ki ne morejo biti pravno upoštevne, saj gre za listine, ki so napisane v nemškem jeziku, prevodi v slovenščino pa niso priloženi. Poleg tega iz teh listin izhaja, da se nanašajo na firmo Fa. R. SGP Z., iz tega pa izhaja tudi vprašanje pasivne legitimacije toženca v tej zadevi. Ker so torej zatrjevana dejstva v tožbi in listinski dokazi v medsebojnem nasprotju, je po njegovem mnenju sodišče absolutno bistveno kršilo določbe postopka. Pritožba je utemeljena. Ob preizkusu izpodbijane sodbe v mejah pritožbenih razlogov in v mejah razlogov, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Ur.l. RS št. 26/99), je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pri izdaji zamudne sodbe absolutno bistveno kršilo določbe postopka. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi zmotno zaključilo, da so izpolnjeni pogoji, ki jih za izdajo zamudne sodbe zahteva 318. člen ZPP. Po določbi 1. odst. tega člena je eden izmed pogojev za izdajo take sodbe tudi, če tožena stranka ne odgovori na tožbo v 30 dneh od njene vročitve (277. člen ZPP). Po oceni pritožbenega sodišča ta pogoj ni izpolnjen. Kot izhaja iz listin v spisu, je sodišče prve stopnje poziv toženi stranki, da odgovori na tožbo poslalo na naslov v H., kljub temu, da je bilo že z dopisom z dne 15.6.1998 s strani toženčeve partnerke R. W. obveščeno, da toženec stanuje v T., kjer je tudi stalno prijavljen. Ker sodišče tega ni upoštevalo in je tožencu tožbo skupaj s pozivom na odgovor poslalo na naslov v H., je potrebno ugotoviti, da je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da je bila tožba toženi stranki pravilno vročena. Poleg tega je sodišče tudi zmotno zaključilo, da utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi. Kot pravilno opozarja pritožba, je tožnik svoj zahtevek utemeljeval z listinami, ki so v nemškem jeziku in ni predložil prevodov listin v slovenščino. Teh listin sodišče zato ne bi smelo upoštevati in že iz tega razloga tudi ni mogoče zaključiti, da utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi in da ta dejstva niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil tožnik (3. in 4. točka 1. odst. 318. člena ZPP). Upoštevaje vse navedeno je zato potrebno ugotoviti, da je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi izdalo zamudno sodbo v nasprotju z določili 318. člena ZPP in s tem absolutno bistveno kršilo določbe postopka po 7. točki 2. odst. 339. člena ZPP, ki določa, da je bistvena kršitev določb postopka vselej podana, če je sodišče v nasprotju z določbami tega zakona izdalo zamudno sodbo, sodbo na podlagi pripoznave ali sodbo na podlagi odpovedi. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Izrek o stroških temelji na določbi 3. odst. 165. člena ZPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.