VDS Sodba Psp 845/2005
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2006-01-19

bolniški stalež - zdravstveno zavarovanje

Toženec je tožniku z odločbo bolniški stalež za čas od 15.12.2004

do 17.12.2004 priznal. Ker je bil sporen le zaključek bolniškega

staleža, ne pa sicer priznan bolniški stalež, bi moralo sodišče

pri presoji zakonitosti odločbe le-to odpraviti le delno glede

datuma zaključka bolniškega staleža, kot to omogoča ZDSS-1 v 2.

odst. 81. člena, ne pa v celoti. Sodišče je s tem, ko ni

upoštevalo, da je toženec s prvostopenjsko odločbo delno pravilno

odločil v upravnem postopku, zmotno uporabilo materialno pravo.

Zmotna presoja toženčevega postopkovnega prava namreč predstavlja

s strani sodišča zmotno uporabo materialnega prava.

Pritožbi se delno ugodi. 2 in 3. odst. 1. tč. izreka sodbe

sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se glasi:

"Odločba toženca z dne 14.1.2005 se odpravi. Odločba toženca z

dne 14.12.2004 se delno odpravi in sicer glede datuma zaključka

začasne nezmožnosti za delo (17.12.2004) in se ugotovi, da je bil

tožnik začasno nezmožen za delo zaradi poškodbe izven dela za

V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi

Odpravita se odločbi tožene stranke št. 270000-2003-5648 z dne

Ugotovi se, da je bil tožnik začasno nezmožen za delo zaradi

poškodbe izven dela za polni delovni čas od 15.12.2004 do

2. Tožena stranka je dolžna povrniti tožniku njegove stroške

postopka v višini 70.455,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi

od 26.9.2005 dalje do plačila, v 15 dneh pod izvršbo."

Zoper sodbo se pritožuje toženec zaradi bistvene kršitve določb

pravdnega postopka po 14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem

postopku (Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami). Navaja, da izrek

sodbe nasprotuje razlogom sodbe. V obrazložitvi je namreč

navedena začasna nezmožnost tožnika od 18.12.2004 do 2.1.2005,

medtem ko v izreku ni pravilno navedena začasna nezmožnost za

delo zaradi poškodbe izven dela, saj je v njem navedeno obdobje

od 15.12.2004 do 2.1.2005. Prvostopenjsko sodišče je torej v

izreku zmotno ugotovilo sporno obdobje, medtem ko je v

obrazložitvi sporno obdobje od 18.12.2004 do 2.1.2004 (pravilno:

2005, saj gre za očitno pisno pomoto pri letnici v pritožbi)

pravilno navedeno, kot je tožnik tudi postavil tožbeni zahtevek.

Čeprav pritožba poudarja, da je prvostopenjsko sodišče v

obrazložitvi na podlagi izvedenih dokazov nesporno ugotovilo, da

je bil tožnik nezmožen za delo od 18.12.2004 do 2.1.2005 zaradi

poškodbe izven dela za poln delovni čas, meni, da je glede na

prej navedeno podana že navedena bistvena kršitev postopkovnih

določb ter predlaga kot primarno spremembo prvostopenjske sodbe

ter zavrnitev tožbenega zahtevka v celoti, podredno pa

razveljavitev sodbe ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v

Toženec je s prvostopenjsko odločbo z dne 14.12.2004 (priloga A/5

v spisu sodišča prve stopnje) izrekel, da je bil tožnik od

15.12.2004 do 17.12.2004 začasno nezmožen za delo. Z dokončno

odločbo z dne 14.1.2005 (A/1), zoper katero je v tem sporu

vložena tožba, je zavrnil tožnikovo pritožbo zoper navedeno

odločbo. S prvostopenjsko odločbo z dne 24.1.2005 (A/4) pa je

odločil, da je bil tožnik od 3.1.2005 do 17.2.2005 začasno

nezmožen za delo zaradi poškodbe izven dela. Sporno obdobje v tem

sodnem sporu je torej od 18.12.2004 do 2.1.2005, kot ga je tudi

tožnik opredelil v pripravljalni vlogi, datirani s 1.6.2005

(list. št. 14). Kot že rečeno je tudi po pritožbenem stališču

prvostopenjsko sodišče na podlagi izvedenih dokazov nesporno

ugotovilo, da je bil tožnik začasno nezmožen za delo tudi od

18.12.2004 do 2.1.2005 zaradi poškodbe izven dela za poln delovni

čas. S tem v zvezi pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodbo

temeljito obrazložilo ter da je obdobje od 18.12.2004 do 2.1.2005

navedeno tudi v obrazložitvi sodbe (zadnji stavek 1. odst. na

str. 6) in da razlogov sodbe pritožba sploh ne izpodbija.

Pritožba pa pravilno poudarja, da se v tem delu izrek - glede

datuma 15.12.2004 - ne sklada z obrazložitvijo.

Pritožbeno sodišče glede na vse že obrazloženo s tem v zvezi

ugotavlja, da ne gre za že navedeno postopkovno kršitev pri

izdaji sodbe, zaradi katere se sodba ne bi mogla preizkusiti.

Toženec je, kot že rečeno, tožniku z odločbo z dne 14.12.2004

bolniški stalež za čas od 15.12.2004 do 17.12.2004 priznal. S tem

v zvezi ni bil sporen pričetek, pač pa zaključek bolniškega

staleža z dnem 17.12.2004 in torej s strani toženca priznani

stalež ni sporen za čas od 15.12.2004 do 17.12.2004. Zato sodišče

pri presoji zakonitosti navedene odločbe in ob ugoditvi tožbenemu

zahtevku, le-te ne bi smelo odpraviti v celoti, pač pa le glede

datuma zaključka bolniškega staleža in s tem torej le delno, kot

to omogoča Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v 2.

Sodišče je s tem, ko ni upoštevalo, da je toženec s

prvostopenjsko odločbo delno pravilno odločil v upravnem

postopku, zmotno uporabilo materialno pravo. Zmotna presoja

toženčevega postopkovnega prava namreč predstavlja s strani

sodišča zmotno uporabo materialnega prava. Zato je pritožbeno

sodišče pritožbi delno ugodilo ter na podlagi 2. tč. 358. čl. ZPP

izpodbijano sodbo spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka

sodbe pritožbenega sodišča. V preostalem pa zaradi vsega že

obrazloženega ni sledilo že povzetemu pritožbenemu predlogu, saj

zanj ni pravne in dejanske podlage ter je v preostalem pritožbo

zavrnilo kot neutemeljeno in v nespremenjenem delu potrdilo

ZPP člen 358, 358/2, 358, 358/2. ZDSS-1 člen 81, 81/2, 81, 81/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.