VDS sklep Psp 305/2006
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2006-04-19

prepozna pritožba - predlog za vrnitev v prejšnje stanje

Tožnik bi glede na določbe 4. odst. 117. čl. ZPP moral vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje skupaj s prepozno pritožbo zoper sodbo, ne pa šele v pritožbi zoper sklep o zavrženju pritožbe zoper sodbo. Že tedaj, ko je vložil prepozno pritožbo zoper sodbo, je tožnik zvedel za zamudo roka za vložitev pritožbe zoper sodbo, zato je tedaj začel teči petnajstdnevni rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje, določen v 2. odstavku 117. člena ZPP.

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje z dne 18.11.2005 in z dne 25.1.2006.

S sklepom z dne 18.11.2005 je prvostopenjsko sodišče zavrglo tožnikovo pritožbo z dne 12.11.2005 (pravilno : vloženo dne 12.11.2005; datum priporočeno oddane pošiljke na žigu na kuverti k list. št. 25 v spisu sodišča prve stopnje). Tako je odločilo na podlagi 1. odst. 343. čl. Zakona o pravdnem postopku (prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 36/2004), ker je ugotovilo, da je vložena prepozno. S sklepom z dne 25.1.2006 pa je odločilo, da se tožnikovemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ne ugodi. Ugotovilo je, da tožnik v njem le pavšalno navaja svoje zdravstvene težave, ni pa predložil nikakršnih dokazil, ki bi potrjevala njegovo slabo zdravstveno stanje, zaradi katerega pritožbe zoper sodbo prvostopenjskega sodišča, št. Ps 1117/2005, z dne 5.10.2005, ne bi mogel vložiti pravočasno ter zaključilo, da gre pri razlogu, s katerim tožnik utemeljuje predlog, za očitno neupravičen razlog.

Zoper sklep o zavrženju pritožbe je tožnik vložil pritožbo dne 12.12.2005 ter v njej zaradi zamude roka za pritožbo predlagal vrnitev v prejšnje stanje. Kot razlog za zamudo navaja hude bolečine v križu ter zaradi le-teh nezmožnost za gibanje in močan glavobol. Pritožbo je vložil (dne 25.2.2006; kuverta o priporočeno oddani pošiljki k list. št. 28) tudi zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje. V njej navaja, da je rok za vložitev pritožbe zoper že navedeno sodbo zamudil zaradi hudih bolečin v križu, tako da enostavno ni mogel biti pokonci, vse to pa je spremljal še močan glavobol. K zdravniku ni šel, ker za to enostavno ni bil sposoben. Fiziatrinja mu je na specialističnem pregledu povedala, da ga bo verjetno bolečina, enkrat hujša, drugič milejša, spremljala vse življenje. S tem se je sprijaznil in takrat, ko je res hudo, praktično samo leži, ker mu sedenje, hoja ali stanje povzroča prehude bolečine. Dokazilo o njegovih bolečinah je izvid CT, ki je realen prikaz njegovega zdravstvenega stanja in ne neka subjektivna zdravnikova ocena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta oba sklepa izdana ob bistveno razčiščenih dejstvih ter na podlagi pravilne uporabe prava. Postopkovne določbe, na katere se pazi po uradni dolžnosti, niso bile kršene. Sklepa sta obrazložena z dejanskimi in pravnimi razlogi. Pritožbeno sodišče jih ne ponavlja znova. Glede na izvajanja v obeh pritožbah pa poudarja naslednje.

Iz podatkov v spisu prvostopenjskega sodišča izhaja naslednje, čemur tudi pritožbi ne oporekata. Sodba prvostopenjskega sodišča s pravilnim pravnim poukom tudi glede 15-dnevnega roka za vložitev pritožbe št. Ps 1117/2005, z dne 5.10.2005, je bila tožniku vročena 27.10.2005 (vročilnica k list. št. 21). Pritožbeni rok je potekel s petkom, 11.11.2006, tožnik pa je pritožbo vložil (oddal priporočeno na pošto) dne 12.11.2005, torej prepozno (2. odst. 343. čl. ZPP). Ker se prepozna pritožba po določbah 1. odst. 343. čl. ZPP zavrže, je tako odločilo sodišče z izpodbijanim sklepom z dne 18.11.2005. Glede na pritožbo zoper ta sklep, v kateri je tožnik podal tudi že navedeni predlog za vrnitev v prejšnje stanje in v zvezi z njegovo pritožbo zoper sklep z dne 25.1.2006 o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, pritožbeno sodišče kot prvo poudarja, da bi tožnik glede na določbe 4. odst. 117. čl. ZPP moral vložiti predlog obenem s prepozno pritožbo zoper sodbo, torej hkrati, kot je vložil navedeno pritožbo, ne pa, da ga je vložil šele v pritožbi zoper sklep o zavrženju pritožbe zoper sodbo. Glede na že povzete pritožbene navedbe iz obeh pritožb zoper sedaj izpodbijana sklepa, je namreč šteti, da je tožnik že tedaj, ko je vložil prepozno pritožbo zoper sodbo, torej vsaj dne 12.11.2005 vedel oz. bi mogel in moral vedeti, da je rok za vložitev pritožbe zamudil. Po določbah 2. odst. 117. čl. ZPP se mora predlog vložiti v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok, kar za konkreten primer pomeni v 15 dnevih, šteto od 12.11.2005 dalje. Rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje je torej glede na določbe 2. odst. v zvezi s 4. odst. 117. čl. ZPP v konkretni zadevi potekel s ponedeljkom, 28.11.2005. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa je bil, kot že povedano, vložen šele 12.12.2005, torej prepozno, zato bi ga prvostopenjsko sodišče moralo kot takega zavreči, ne pa, da je o njem z izpodbijanim sklepom z dne 25.1.2006 (sicer zavrnilno) meritorno odločilo. Ker pa se je zoper navedeni sklep pritožil samo tožnik in ker z njim ni v slabšem položaju, kot če bi prvostopenjsko sodišče predlog kot prepozen zavrglo, pritožbeno sodišče v sklep z dne 25.1.2006 ni posegalo.

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom predlog zavrnilo oz. mu ni ugodilo brez razpisa naroka na podlagi 2. odst. 120. čl. ZPP, ker je ugotovilo, da se vrnitev predlaga iz očitno neupravičenega razloga. Pritožbeno sodišče v tem pogledu soglaša z zaključkom prvostopenjskega sodišča, da gre za očitno neupravičen razlog po 2. odst. 120. čl. ZPP, ker tožnik v že navedenem predlogu za svoje zatrjevane zdravstvene težave ni predložil nobenih dokazov ter s tem v zvezi še poudarja, da dokazov ni predložil niti s pritožbo zoper izpodbijani sklep o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, čeprav se v njej, kot že povzeto, sklicuje na izvid CT.

Zaradi vsega obrazloženega je pritožbeno sodišče obe pritožbi zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 25.1.2006 in njegov sklep z dne 18.11.2005. Glede slednjega pritožbeno sodišče še ugotavlja, da je prvi odstavek obrazložitve očitno zgolj pomotoma v obrazložitvi tega sklepa, kar pa na njegovo pravilnost nima vpliva, poleg tega pa je nadaljnja obrazložitev (2. in 3. odst. obrazložitve sklepa) pravilna.

ZPP člen 117,  117/2,  117/4,  120,  120/1,  120/2,  343,  343/1,  343/2,  117,  117/2,  117/4,  120,  120/1,  120/2,  343,  343/1,  343/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.