VDS sklep Pdp 886/2002
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2003-01-30

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

V individualnih delovnih sporih (nedenarni zahtevki) je za presojo dopustnosti revizije potrebno upoštevati tudi 25. čl. ZDSS, ki določa, da revizija ni dopustna v sporih, ki se nanašajo na disciplinski ukrep javni opomin ali denarno kazen.

Z izpodbijanim sklepom je bil na drugi stopnji pravnomočno končan postopek za obnovo postopka (zavrnitev predloga), s katerim je tožnica med drugim zahtevala tudi ponovno sklenitev delovnega razmerja pri toženi stranki, zato je revizija v tem sporu dopustna.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Prvostopenjsko sodišče je zavrglo vlogo tožnice z dne 12.4.2002, ki jo je štelo za revizijo zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča opr.št. Pdp 111/2000 z dne 14.2.2002. Zavzelo je stališče, da z navedenim drugostopenjskim sklepom ni bil pravnomočno končan postopek, ampak se je z njim odločalo le o pritožbi zoper sklep o obnovi postopka, zoper takšen sklep pa revizija ni dovoljena (1. odst. 389. člena ZPP).

Zoper prvostopenjski sklep se pravočasno pritožuje tožnica in v njem ponavlja svoje navedbe glede opredeljevanja trajno presežnih delavcev pri toženi stranki. Sam postopek je po trditvah tožnice nezakonit, do leta 1992 je imela 25 let delovnih izkušenj za natakarico, od tega 7 let pri toženi stranki, delo je opravljala dobro in korektno, imela je ustrezno izobrazbo in v kolikor so tožnici oporekali kvalifikacijo, bi morali najprej to storiti pri tistih, ki so bili brez izobrazbe in brez delovnih izkušenj. Meni, da je šlo pri njej za diskriminacijo. Razen tega ji niso plačevali dodatka za delovno dobo in tudi ne prispevkov za pokojnino od decembra 1989 do decembra 1990. Meni, da je odločitev prvostopenjskega sodišča zmotna in pomanjkljiva, ni imela možnost obrambe, saj je imela besedo le tožeča stranka (pravilno tožena stranka). V prejšnjem sistemu je zakonodaja ščitila delavce pred zlorabami in diskriminacijo v primeru trajnih presežkov, na prvostopenjskem sodišču pa teptajo delavske pravice v korist skorumpiranega direktorja. Vsi tisti sodelavci, ki so psovali na delovnem mestu, so ostali, nekateri pa so celo napredovali, kako drugače bi M. K. postal direktor. Tožeča stranka zahteva od Hotela G., da se odpravijo vse nezakonitosti.

Po določbi 3. odst. 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. RS št. 26/99 in 96/2002) lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo s pooblaščencem, ki je odvetnik. Izjemoma smeta v skladu s 4. odst. 86. člena ZPP pravdna dejanja v takšnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit. Navedeni določbi pa se v skladu s 1. odst. 499. člena ZPP ne uporabljata, če je bila tožba vložena pred uveljavitvijo ZPP/99 (14.7.1999). V predmetni zadevi je tožnica vložila tožbo 18.1.1995, torej pred uveljavitvijo ZPP/99, zato je v tej zadevi lahko sama vložila revizijo.

Pri presoji dopustnosti revizije pa je prvostopenjsko sodišče napačno štelo, da v predmetni zadevi revizija ni dopustna. Po določbi 1. odst. 384. člena ZPP stranke lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan, razen v primerih, ko zoper pravnomočno sodbo ne bi bila dopustna revizija (2. odst. 384. čl., 2. in 3. odst. 367. čl. ZPP). V individualnih delovnih sporih (nedenarni zahtevki) je za presojo dopustnosti revizije potrebno upoštevati tudi 25. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur.l. RS št. 19/94), ki določa, da revizija ni dopustna v sporih, ki se nanašajo na disciplinski ukrep javni opomin ali denarno kazen, na odmore, počitke in dopuste, na odstranitev z dela ali organizacije, na začasne razporeditve, začasno čakanje na delo ter na delo preko polnega delovnega časa.

Z izpodbijanim sklepom je bil na drugi stopnji pravnomočno končan postopek za obnovo postopka (zavrnitev predloga), s katerim je tožnica med drugim zahtevala tudi ponovno sklenitev delovnega razmerja pri toženi stranki. Ker torej ne gre za spor, v katerem revizija ni dopustna (25. čl. ZDSS), je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP).

ZDSS člen 25,  25.  ZPP člen 367,  367/2,  367/3,  384,  384/2,  367,  367/2,  367/3,  384,  384/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.