VDS sklep Psp 79/2003
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2003-03-07

vrnitev v prejšnje stanje - pogoji za sodno varstvo - dopolnitev vloge

Ker vložnica ni opravila zamujenega dejanja (ni popravila oz. dopolnila vloge tako, da bi bila sposobna za obravnavanje) obenem, ko je vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, oz. ni predložila zdravniškega potrdila (da ni bila sposobna priti na sodišče) obenem s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, je sodišče pravilno zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Zdravniško potrdilo, ki ga je priložila šele pritožbi, za presojo izpodbijanega sklepa o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje že zato ne more biti upoštevno.

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje z dne 8.10.2002 in z dne 22.1.2003.

S sklepom z dne 8.10.2002 je prvostopenjsko sodišče zavrglo vlogo vložnice, vloženo 9.9.2002 (l.št. 81-84 v spisu sodišča prve stopnje) in vlogo vložnice, vloženo 24.9.2002 (l.št. 86). S sklepom z dne 22.1.2003 (l.št. 90-91) pa je zavrnilo predlog vložnice za vrnitev v prejšnje stanje, datiran z dnem 16.10.2002 (l.št. 89) in oddan priporočeno na pošto dne 17.10.2002 (kuverta k l.št. 89).

Glede sklepa o zavrženju obeh vlog je vložnica v že navedenem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje predlagala, da naj se, v kolikor prvostopenjsko sodišče predlogu ne bo ugodilo, le-ta smatra kot pritožba zoper sklep o zavrženju obeh vlog (l.št. 89). Vložila pa je tudi pritožbo (l.št. 92 in 93) zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

S sklepom, št. Ps 196/96 (l.št. 85), datiranim s 16.9.2002 je prvostopenjsko sodišče potem, ko je glede vložničine vloge, vložene 9.9.2002, ugotovilo, da ni sposobna za obravnavanje, saj ne vsebuje sestavin iz 2. odst. 105. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99 in 96/2002), vlogo vrnilo vložnici v popravek. Pri tem je vložnico, kot izhaja iz obrazložitve sklepa, ustrezno poučilo, v kakšni smeri mora vlogo popraviti ter ji tudi dalo možnost, da se oglasi pri sodišču na dan, ki ga je določilo, da ji bo pomagalo pri popravi oz. dopolnitvi vloge. Poučilo jo je tudi o posledicah iz 108. čl. ZPP, v kolikor se ne bi ravnala v skladu s sklepom, ki ji je bil vročen 18.9.2002 (povratnica k l.št. 85). Iz spisa sodišča prve stopnje ne izhaja, da bi vložnica ravnala v skladu z navedenim sklepom, čemur tudi pritožba ne oporeka. Sodišču je priporočeno po pošti (kuverta k l.št. 86) poslala le vlogo, prispelo na sodišče 24.9.2002, v kateri smiselno navaja zdravstvene težave ter prilaga obvestilo zdravniku z 2.9.2002 (priloga A/16) Splošne bolnišnice Izola o zdravljenju od 10.8.2002 do 23.8.2002. Nadalje pa navaja, da je bilo o zadevi že dosti napisanega in da upa, da ji ne bo potrebno več govoriti. Ker se navedeno obvestilo zdravniku ne nanaša na datum 25.9.2002, ki ga je prvostopenjsko sodišče v že navedenem sklepu določilo kot dan, na katerega naj se vložnica zglasi pri sodišču zaradi pomoči pri popravi oz. dopolnitvi vloge in ker vložnica s prej navedeno vlogo, prispelo na prvostopenjsko sodišče 24.9.2002, ni popravila oz. dopolnila vloge, vložene 9.9.2002, je to vlogo prvostopenjsko sodišče in v zvezi z njo že navedeno vlogo, prispelo na prvostopenjsko sodišče 24.9.2002, pravilno zavrglo, kot to določa ZPP v 4. odst. 108. čl.. Vložnica vloge, vložene 9.9.2002, namreč ni popravila oz. dopolnila tako, da bi bila sposobna za obravnavanje, v vlogi, prispeli na prvostopenjsko sodišče 24.9.2002 pa glede na vse že obrazloženo ni izkazala opravičljivih razlogov, zaradi katerih se ni zglasila pri sodišču na dan 25.9.2002. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zoper navedeni sklep zavrnilo kot neutemeljeno ter ga potrdilo.

Pravilno pa je odločilo prvostopenjsko sodišče tudi s tem, ko je s sklepom z dne 22.1.2003 zavrnilo predlog vložnice za vrnitev v prejšnje stanje (l.št. 89) kot neutemeljen. Vložnica je predlogu sicer predložila medicinske izvide (že navedeno obvestilo zdravniku, priloga A/17 ter izvid z dne 16.9.2002 o preiskavi dne 10.8.2002, A/18 in izvid kontrolnega pregleda 26.8.2002 z istim datumom, A/19), za katere je prvostopenjsko sodišče pravilno zaključilo, da se ne nanašajo na dan 25.9.2002 in tudi ne na obdobje od 19.9.2002 do 3.10.2002, torej na obdobje 15-dnevnega roka iz že navedenega sklepa z dne 16.10.2002, vročenega vložnici 18.9.2002. Zato je prvostopenjsko sodišče v zavrnilnem sklepu o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje pravilno zaključilo, da vložnica za pravno relevantni čas, torej za dan 25.9.2002 in za obdobje od 19.9.2002 do 3.10.2002 ni izkazala opravičljivosti razlogov, ki bi utemeljevali vrnitev v prejšnje stanje.

Ker ZPP brez izjeme določa, da mora predlagatelj, če se predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, obenem, ko vloži predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje, je prvostopenjsko sodišče pravilno zaključilo tudi, da vložnica ob vložitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ki je bil vložen 17.10.2002, ni opravila zamujenega dejanja, torej popravila oz. dopolnila vloge, vložene 9.9.2002.

Glede na citirano določbo 4. odst. 117. čl. ZPP, ki ne dopušča izjem, ne more biti upoštevno pritožbeno zavzemanje, da sodišče ne bi, po stališču pritožbe, togo razlagalo te zakonske določbe. Pritožbi ni moč ugoditi že zato, ker vložnica ni opravila zamujenega dejanja obenem, ko je vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Zdravniško potrdilo, datirano z 29.3.2003 (priloga A/20), ki ga je priložila šele pritožbi, za presojo izpodbijanega sklepa o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje že zato ne more biti upoštevno. Iz njega nedvomno izhaja, da ima vložnica hude bolezenske težave ter da po ugotovitvi zdravnika v navedenem potrdilu, dne 25.9.2002 zaradi njih ni bila sposobna priti na sodišče v Ljubljano, vendar pa bi morala vložnica glede na vse že obrazloženo takšno potrdilo priložiti že navedeni vlogi, prispeli na prvostopenjsko sodišče 24.9.2002, če naj bi se izognila zavrženju vloge, vložene 9.9.2002; oz. predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, kateremu pa bi glede na citirano določbo ZPP morala priložiti vlogo, ki jo je vložila 9.9.2002, popravljeno oz. dopolnjeno tako, da bi bila sposobna za obravnavanje.

Zaradi obrazloženega je pritožbeno sodišče zavrnilo tudi to pritožbo ter potrdilo izpodbijani sklep.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.