VDS sklep Pdp 1878/2004
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2005-12-01

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

redna odpoved - procesna predpostavka - rok za vložitev tožbe

ZOFVI-UPB3 je bil sprejet po uveljavitvi novega ZDR in

predstavlja lex specialis glede na ZDR, zato je glede varstva

pravic delavcev, zaposlenih v vzgoji in izobraževanju, potrebno

uporabiti določbe 48. člena ZOFVI-UPB3. Ker je tožnica pravno

varstvo zoper podano redno odpoved PZ iz poslovnega razloga

skladno s pravilnim pravnim poukom delodajalca po 2., 3., in 4.,

odstavku 48. člena ZOFVI-UPB3 (notranja pot ali direktno sodno

varstvo), je zmotno stališče, da je tožba vložena prepozno zaradi

zamude 30-dnevnega roka po 3. odstavku 204. člena ZDR. Glede na

zakonsko dikcijo 48. člena ZOFVI-UPB3 ima delavec možnost, da

izbira, ali bo pravno varstvo uveljavljal po 2., 3., in 4.

odstavku 48. člena ZOFVI-UPB3 (ugovor na svet zavoda), ali pa

neposredno pred sodiščem (5. odstavek 48. člena ZOFVI-UPB3 v

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožnice, v kateri je le-ta

izpodbijala redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega

Tožnica je vložila pravočasno pritožbo zoper sklep o zavrženju

tožbe zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotne in

nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe

materialnega prava po določilih 338. člena ZPP in predlagala, da

pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi

ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navajala je,

da je tožnica izpodbijala redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz

poslovnega razloga z dne 7.10.2004 na svetu šolskega centra, v

roku 8 dni od vročitve in tako ravnala skladno z opozorilom

tožnici navedenim na zadnji strani odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

V istem opozorilu je še navedeno, da lahko tožnica v nadaljnjem

roku 30 dni od vložitve pritožbe oz. od vročitve sklepa o

pritožbi zahteva sodno varstvo pred pristojnim delovnim sodiščem,

če svet šole o pritožbi ne bo odločil v roku 30 dni od vložitve

pritožbe, ali če tožnica ne bo zadovoljna z dokončno odločitvijo

sveta. Svet zavoda je o tožničini pritožbi odločal na svoji seji

dne 9.11.2004 in njeno pritožbo zavrnil. Tožnica je dne

15.11.2004, torej v 6 dneh po odločitvi sveta zavoda vložila

tožbo na pristojno delovno sodišče, tako da je tožba pravočasna,

saj je bila vložena v zakonskem roku po določilih 2., 3. in 4.

odst. 48. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in

izobraževanja, ki je specialni predpis glede na Zakon o delovnih

razmerjih. Priglasila je pritožbene stroške postopka.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve

stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je

po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz

2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št.

26/99 - 2/2004 - ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in na pravilno

uporabo materianega prava. Na podlagi navedenega preizkusa je

ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožnice za razveljavitev

redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov in pri

tem zavzelo stališče, da je tožnica zamudila rok za vložitev

tožbe, saj bi morala tožbo vložiti v roku 30 dni od dneva

vročitve odpovedi, kot to določa Zakon o delovnih razmerjih

(Ur.l. RS št. 42/2002 - ZDR) v 3. odst. 204. člena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila tožnici izdana redna

odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga št. 913/10/04

z dne 7.10.2004, v kateri je tožena stranka tožnici v "opozorilu

delavki" izrecno navedla, da tožnica lahko v roku 30 dni od

vročitve te odpovedi zahteva sodno varstvo pred pristojnim

delovnim sodiščem (1. alinea) ali v roku 8 dni od vročitve te

odpovedi vloži pisno in obrazloženo pritožbo na svet zavoda, če

svet šole o pritožbi ne bo odločil v roku 30 dni od vložitve

pritožbe ali, če delavka ne bo zadovoljna z dokončno odločitvijo

sveta, lahko delavka v roku 30 dni od vložitve pritožbe oz.

vročitve sklepa zavoda o pritožbi, zahteva sodno varstvo pred

Kot izhaja iz predloženega spisa, je tožnica ravnala po 2. alinei

opozorila in vložila pritožbo dne 15.10.2004 na svet zavoda, svet

zavoda pa je odločal o njeni pritožbi na svoji 6. seji dne

9.11.2004 in njeno pritožbo kot neutemeljeno zavrnil. Drugostopna

(dokončna) odločba vsebuje tudi pravni pouk, ki določa, da

delavka lahko v roku 30 dni od vročitve sklepa vloži tožbo pri

pristojnem sodišču. V nadaljevanju je tožnica s priporočeno

poštno pošiljko dne 15.11.2004 vložila tožbo na sodišče, v kateri

je izpodbijala dokončno odločitev tožene stranke o redni odpovedi

pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, torej je ravnala po

pravnem pouku tožene stranke, ki pa je bil tudi skladen z

določili Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in

izobraževanja - uradno prečiščeno besedilo (Ur.l. RS št. 115/2003

Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je ZOFVI-UPB3 lex specialis

glede na ZDR, poleg tega pa je bil sprejet tudi po uveljavitvi

ZDR in je zakonodajalec z njim želel urediti specifični položaj

delavcev zaposlenih v vzgoji in izobraževanju. ZOFVI-UPB3 v 48.

členu določa pristojnosti sveta zavoda in v 1. odst. med ostalim

določa, da svet zavoda odloča o pritožbah v zvezi s pravicami,

obveznostmi in odgovornostmi delavcev iz delovnega razmerja, 2.

odst. navedenega člena določa, da ima delavec pravico vložiti

pritožbo na svet zavoda v primerih, ko lahko v skladu z zakonom,

ki ureja delovna razmerja, zahteva sodno varstvo pred pristojnim

sodiščem. 3. odst. navedenega člena določa, da je rok za vložitev

pritožbe 8 dni od dneva, ko v skladu z zakonom, ki ureja delovna

razmerja, teče rok za vložitev zahteve za sodno varstvo, svet

zavoda pa mora o pritožbi delavca odločiti v 30 dneh od vložitve

pritožbe. 4. odst. določa, da če delavec ni zadovoljen z dokončno

odločitvijo sveta javnega zavoda oz. šole oz. le-ta ne odloči v

roku iz prejšnjega odstavka, lahko delavec v roku 30 dni zahteva

sodno varstvo pred pristojnim sodiščem. 5. odst. navedenega člena

pa določa, da ne glede na določbe 2., 3. in 4. odst. tega člena

lahko delavec uveljavlja pravice neposredno pred pristojnim

sodiščem v skladu z zakonom, ki ureja delovna razmerja.

Navedeno pomeni, da je zakonodajalec upoštevaje specifiko

področja vzgoje in izobraževanja določil izbirno varstvo pravic

iz delovnega razmerja in sicer tako, da se delavec lahko odloči

ali za neposredno varstvo pred sodiščem po določilih ZDR ali pa

se lahko odloči za uveljavljanje svojih pravic iz delovnega

razmerja pri delodajalcu tako, da vloži pritožbo na svet zavoda,

in nato po prejemu dokončne odločitve sveta zavoda oz. po preteku

30 dnevnega roka od vložitve pritožbe, lahko delavec v roku 30

dni zahteva sodno varstvo pred pristojnim sodiščem. Pravica do

Tožnica se je odločila za uveljavljanje svojih pravic najprej pri

delodajalcu in nato je dokončno odločitev sveta zavoda v zvezi s

prenehanjem delovnega razmerja izpodbijala na sodišču in to

nedvomno v roku 30 dni, saj je tožbo vložila v roku šest dni po

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožnice ugodilo

in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe. V

nadaljevanju bo tako moralo sodišče prve stopnje tožbo tožnice

obravnavati po vsebini upoštevaje določila ZOFVI-UPB3, ki urejajo

odpoved pogodbe o zaposliti iz poslovnih razlogov.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka. Odločitev o

stroških postopka temelji na določilih 3. odst. 165. člena ZPP.

ZOFVI člen 48,  48/1,  48/2,  48/3,  48/4,  48/5,  48,  48/1,  48/2,  48/3,  48/4,  48/5.  ZDR člen 204,  204/3,  204,  204/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.