VDS sklep Pdp 625/2006
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2006-12-14

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

vložitev nove tožbe - stvarna pristojnost - odstop

Če je tožba na ugotovitev obstoja terjatve na stvarno nepristojno sodišče vložena v zakonsko določenem roku, sklep o stvarni nepristojnosti pa je izdan in spis odstopljen pristojnemu sodišču po izteku roka, mora pristojno sodišče nadaljevati postopek, kot da bi se bil začel pred njim (23/2. člen ZPP). Pri odstopu zadeve pristojnemu sodišču namreč ostanejo v veljavi vsa procesna dejanja, opravljena pred nepristojnim sodiščem, med drugim tudi vsi materialnopravni in procesnopravni učinki vložene tožbe. Eden izmed materialnopravnih učinkov vložene tožbe je tudi ta, da so z vložitvijo tožbe varovani prekluzivni roki, torej tudi rok iz 144. člena ZPPSL. Sodišče, kateremu je bila zadeva odstopljena, je tožbo na podlagi 112. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 274. člena ZPP napačno kot prepozno zavrglo.

Pritožbi zoper sklep o zavrženju tožbe se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je tožba tožnice z dne 13.7.2005 temu sodišču prispela po poteku roka za njeno vložitev, zato jo je zavrglo kot prepozno.

Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje tožnica zaradi kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da je izpodbijani sklep v nasprotju s 23. členom ZPP in s pravnomočnim sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici, ki je zadevo odstopilo sodišču prve stopnje. V času, ko je Okrožno sodišče v Novi Gorici ugotovilo svojo nepristojnost, je 15-dnevni rok za vložitev tožbe že potekel. Zato meni, da določbe 6. odst. 112. člena ZPP ni možno uporabiti v primeru, ko se sodišče med postopkom izreče za nepristojno. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v vsebinsko obravnavanje. Priglaša pritožbene stroške.

V odgovoru na pritožbo tožena stranka navaja, da ni mogoče obravnavati tožbe, za katero je potekel 15-dnevni prekluzivni rok. Po mnenju tožene stranke ni odločilno, ali nepristojno sodišče zadevo odstopi takoj po prejemu tožbe ali šele po več kot pol leta, saj je tožba v obeh primerih vložena prepozno. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in toženi stranki naloži povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je na podlagi 2. odst. 350. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v tej določbi ter na pravilno uporabo materialnega prava.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev, da se tožba kot prepozna zavrže, oprlo na določbo 112. člena ZPP. Ta v prvem odstavku določa, da se v primeru, ko je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Ker je Okrožno sodišče v Novi Gorici tožbo sodišču prve stopnje kot pristojnemu sodišču odstopilo šele 24.2.2006, torej po preteku 15-dnevnega roka za vložitev tožbe po 144. členu Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur. l. RS, št. 67/1993 s spremembami), jo je na podlagi 7. odstavka 112. člena v zvezi s 1. odstavkom 274. člena ZPP zavrglo. Po presoji sodišča prve stopnje vložitve tožbe pri nepristojnem sodišču ni mogoče pripisati nevednosti niti očitni pomoti vložnice. Zato po zaključkih sodišča ni izpolnjena zakonita predpostavka iz 6. odstavka 112. člena ZPP, da je bila njena tožba vložena pravočasno.

Stališče sodišča prve stopnje bi bilo pravilno, če bi sodišče zgolj posredovalo (poslalo ali izročilo) vlogo, vloženo na nepristojno sodišče. Če pa je bila zadeva (s sicer pravočasno vloženo tožbo tožnice) šele s sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici opr. št. Pg 136/2005 z dne 27.1.2006 o stvarni nepristojnosti tega sodišča dne 24.2006 odstopljena v pristojno reševanje sodišču prve stopnje, pa določbe 112. člena ZPP ni mogoče uporabiti. Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje tožbo zmotno zavrglo, ko je presodilo, da za njeno meritorno obravnavo ni izpolnjena predpostavka iz 6. odstavka 112. člena ZPP.

V obravnavanem primeru so bila namreč po vložitvi tožbe opravljena tudi posamezna procesna dejanja (vročitev tožbe v odgovor toženi stranki, vložitev pripravljalne vloge tožene stranke) in šele dne 27.1.2006 se je Okrožno sodišče v Novi Gorici na podlagi 19. člena ZPP izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v sporu ter po določbi 23. člena istega zakona po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje pristojnemu delovnemu sodišču. V tej situaciji bi moralo pristojno sodišče postopati po določbi 2. odst. 23. člena ZPP. Ta sodišču, ki mu je bila zadeva odstopljena kot pristojnemu sodišču, nalaga, da nadaljuje postopek, kot da bi se bil začel pred njim. Pri odstopu zadeve pristojnemu sodišču namreč ostanejo v veljavi vsa procesna dejanja, opravljena pred nepristojnim sodiščem, v veljavi pa ostanejo med drugim tudi vsi materialnopravni in procesnopravni učinki vložene tožbe. Eden od materialnopravnih učinkov vložene tožbe je tudi ta, da so z vložitvijo tožbe varovani prekluzivni roki, torej tudi rok iz 144. člena ZPPSL.

Ob navedenih ugotovitvah tožnico ne morejo zadeti posledice zamude roka za njeno vložitev iz 112. člena ZPP, saj je potrebno šteti, da je bila tožba vložena, ko je bila vložena pri nepristojnem sodišču. Odločitev sodišča prve stopnje tako temelji na zmotni razlagi 6. odstavka 112. člena ZPP, zaradi česar je bila tožeča stranka prikrajšana za možnost vsebinskega obravnavanja svoje tožbe.

Ker je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odstavka 339. člena v zvezi s 6. odstavkom 112. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklenilo, kot je razvidno iz 1. tč. izreka.

Po določbi 3. odst. 165. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo.

ZPPSL člen 144,  144.  ZPP člen 23,  23/1,  23/2,  23/3,  112,  112/1,  112/6,  112/7,  23,  23/1,  23/2,  23/3,  112,  112/1,  112/6,  112/7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.