VDS sklep Psp 497/2005
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2005-11-09

Ni mogoče šteti, da je tožeča stranka umaknila tožbo, ker ni

prišla na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo

(2. odstavek 28. člena ZDSS-1), če na narok ni bila pravilno

vabljena (5. odstavek 28. člena ZDSS-1). Med pravilno vabljenje

pa se šteje tudi pravočasnost vabljenja na narok, saj je sodišče

dolžno glavno obravnavo razpisati tako, da stranki ostane zadosti

časa za pripravo, vendar ne manj kot 15 dni od prejema vabila.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek,

ker je štelo tožbo za umaknjeno. Odločitev je izdana zaradi

tožnikovega izostanka z glavne obravnave na podlagi 2. odstavka

28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih.

Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo zaradi

postopkovnih kršitev, s predlogom na njegovo razveljavitev in

vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnje obravnavanje.

Meni, da je prišlo do kršitve 280. člena Zakona o pravdnem

postopku, saj je bil narok razpisan tako, da mu sploh ni bil

zagotovljen čas za pripravo na obravnavo. Sicer pa mu je bilo

vabilo za narok vročeno šele na dan glavne obravnave 27.5.2005

okoli 16.00 ure, tako da se je že iz tega razloga ni mogel

Po 2. odstavku 28. člena novega Zakona o delovnih in socialnih

sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004; v nadaljevanju

ZDSS-1) se sicer res šteje, da je tožeča stranka umaknila tožbo,

če ni prišla na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno

obravnavo. Vendar pa je cit. določilo o posledici izostanka glede

na 5. odstavek 28. člena ZDSS-1 mogoče uporabiti le pod pogojem,

da je bila stranka pravilno vabljena, in da ni izkazala

upravičenih razlogov za izostanek. Med pravilno vabljenje poleg

pravilne vročitve seveda šteje tudi pravočasnost razpisa naroka v

smislu 280. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št.

36/2004; v nadaljevanju ZPP-UPB2). Po 2. odstavku 280. člena

ZPP-UPB2 je namreč sodišče dolžno glavno obravnavo razpisati

tako, da ostane stranki zadosti časa za pripravo, vendar ne manj

kot 15 dni od prejema vabila. Prav takšno procesno stanje pa v

obravnavanem primeru ni izpolnjeno, kot pravilno poudarja tožnik

Iz listinske dokumentacije sicer izhaja, da je bila odredba o

razpisu naroka za glavno obravnavo za 27.5.2005 izdana 9.5.2005

(list. št. 39 v sodnem spisu), da je bilo vabilo strankama

odposlano 10.5.2005, da je bilo toženi stranki sicer vročeno že

11.5.2005, tožniku pa šele 27.5.2005, torej na dan razpisanega

naroka za glavno obravnavo. To seveda pomeni, da v konkretnem

primeru ni izpolnjen pogoj pravilnega vabljenja iz 5. odstavka

28. člena ZDSS-1, zato kljub odsotnosti tožnika z naroka za

glavno obravnavo, ni bilo mogoče uporabiti 2. odstavka 28. člena

ZDSS-1, niti izdati sodne odločbe o pravnih posledicah izostanka

na tem pravnem temelju. Ker je v predmetni zadevi prišlo do

procesne kršitve iz 1. odstavka 339. člena ZPP-UPB2, saj je bila

uporabljena določba ZDSS-1, čeprav za to ni bilo pogojev, oziroma

določbe ZPP-UPB2, ki bi morale biti uporabljene, sploh niso bile

uporabljene, je bilo potrebno pritožbi tožnika ugoditi,

izpodbijani sklep kot nezakonit na podlagi 3. odstavka 365. člena

ZPP-UPB2 razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v

ZPP člen 280, 280/2, 280, 280/2. ZDSS-1 člen 28, 28/2, 28/5, 28, 28/2, 28/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.