VDS sodba Pdp 1078/2004
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2006-02-16

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

delovno razmerje - odpoved - neizpolnitev pogoja

Neprimerna izobrazba za zasedbo delovnega mesta "vodja kadrovske

službe" (VI. namesto VII. stopnja strokovne izobrazbe) oz.

neizpolnitev pogodbenih določil, ki delavca zavezujejo, da je

dolžan delodajalcu dostaviti ustrezna dokazila o opravljenih

izpitih oz. potrdila o vpisu v naslednje študijsko leto, ne

predstavlja tehnološkega oz. strukturnega razloga za prenehanje

potreb po delu tožnice pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi po 1.

alinei 1. odstavka 88. člena ZDR. Po navedeni zakonski določbi

lahko delodajalec delavcu odpove PZ le iz razlogov, ki so na

njegovi strani, ne pa iz razlogov na strani delavca.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sodbe sodišča

Tožeča in tožena stranka sami krijeta svoje pritožbene

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo redno

odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne

15.12.2003 ter ugotovilo, da na njeni podlagi tožnici delovno

razmerje s toženo stranko ne more prenehati. Toženi stranki je

naložilo, da je dolžna tožečo stranko pozvati nazaj na delo in ji

za ves čas, ko ni delala, priznati vse pravice iz dela, ter ji

povrniti stroške postopka v višini 140.860,00 SIT z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od 14.5.2004 dalje do plačila, vse v roku

osmih dni pod izvršbo (1. in 2. odstavek izreka). Tožbeni

zahtevek je v delu, ki se nanaša na priznanje pravic iz dela, in

sicer plačo, ki bi jo tožnica prejemala, če bi delala, z

(zakonskimi) zamudnimi obrestmi, zavrnilo (3. odstavek izreka).

Zoper ugodilni del navedene sodbe se pritožuje tožena stranka iz

pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne

in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da

pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi

in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je

tožena stranka razporedila tožečo stranko na delovno mesto z

zahtevano VII. stopnjo strokovne izobrazbe, čeprav ima tožnica le

VI. stopnjo strokovne izobrazbe. S tem je kršila določbo 20.

člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR/2002, Ur. l. RS, št.

42/2002), ker je zaposlila osebo, ki ni izpolnjevala pogojev za

delovno mesto. Tožena stranka je vedela, da tožnica nima ustrezne

izobrazbe, kar predstavlja nevarnost, da bo pri delu naredila

napako, kar je hotela preprečiti. Neprimerna izobrazba tožnice za

toženo stranko predstavlja tehnološki in strukturni razlog za

prenehanje potreb po delu tožnika pod pogoji iz pogodbe o

zaposlitvi. Izpodbijana sodba določbo 88. člena ZDR/2002 tolmači

in razlaga ozko in izključno v korist tožnice. Sodišče prve

stopnje je napačno zaključilo, da razlog, iz katerega je bila

odpovedana pogodba o zaposlitvi, ni pravi razlog iz 88. člena

ZDR/2002. Tožena stranka ni imela potreb po tem, da do leta

2006/2007 delo, za katero se zahteva VII. stopnja strokovne

izobrazbe, opravlja oseba, ki nima ustrezne izobrazbe. Primer

tožnice, ki je bila odpuščena z ostalimi petimi delavci, je bil

medijsko odmeven, kar je vplivalo na stališče sodnice, ki je o

zadevi razsodila. Zato naj se v primeru razveljavitve zadeva

Tožnica v odgovoru na pritožbo prereka navedbe tožene stranke in

predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno

in potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Navaja, da delodajalec

lahko odpove pogodbo o zaposlitvi iz poslovnega razloga zaradi

razlogov na strani delodajalca in ne delavca. Tožena stranka

tožnici nikoli ni očitala, da ne bi uspešno oopravljala svojega

dela, kar pomeni, da nedoseganje višje stopnje strokovne

izobrazbe ni imelo vpliva na opravljanje dela.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sodbe sodišča

prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni

dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2.

odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS

št. 26/99 - 2/2004) in na pravilno uporabo materialnega prava. Ob

navedenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da v postopku

pred sodiščem prve stopnje ni bilo bistvenih kršitev določb

postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko

stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo. Svojo odločitev

je ustrezno obrazložilo, zato se pritožbeno sodišče strinja z

razlogi izpodbijane sodbe, v zvezi s pritožbenimi navedbami pa še

Četrti člen Konvencije MOD št. 158 o prenehanju delovnega

razmerja na pobudo delodajalca (Zakon o ratifikaciji, Ur. l. SFRJ

št. 4/84 - Mednarodne pogodbe, Akt o notifikaciji nasledstva, Ur.

l. RS št. 18/92) določa, da delovno razmerje delavcu ne preneha,

če za to ni resnega razloga v zvezi s sposobnostjo ali obnašanjem

delavca ali v zvezi z operativnimi potrebami podjetja, ustanove

ali službe. Tudi ZDR/2002 v 2. odstavku 81. člena določa, da

delodajalec lahko delavcu redno odpove pogodbo o zaposlitvi, če

obstaja utemeljen razlog za odpoved. V skladu z določbo 1.

odstavka 82. člena ZDR/2002 je dolžan delodajalec, če redno

odpoveduje pogodbo o zaposlitvi, dokazati utemeljen razlog

odpovedi. V določbi 1. odstavka 88. člena ZDR/2002 so opredeljeni

razlogi za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega

razloga, ki se nanaša na trajno prenehanje potreb po opravljanju

določenega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi zaradi

ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih ali

podobnih razlogov na strani delodajalca. Delodajalec lahko odpove

delavcu pogodbo o zaposlitvi, če so takšni razlogi utemeljeni ter

onemogočajo nadaljevanje delovnega razmerja. V primeru odpovedi

pogodbe o zaposlitvi mora delodajalec tudi preveriti, če je možno

zaposliti delavca pod spremenjenimi pogoji ali na drugih delih

oziroma ga je mogoče dokvalificirati za delo, ki ga opravlja.

Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožena

stranka tožnici odpovedala pogodbo o zaposlitvi iz poslovnega

razloga na podlagi 1. alinee 1. odstavka 88. člena ZDR/2002.

Ugotovilo je, da se je tožnica v pogodbi o zaposlitvi z dne

20.6.2003 zavezala, da bo toženi stranki dostavila ustrezno

dokazilo o opravljenih izpitih oz. potrdilo o vpisu v naslednje

študijsko leto in da bo šolanje dokončala najkasneje v šolskem

letu 2006/2007. Odpoved temelji na očitku, da tožnica ni

izpolnila pogodbene obveznosti v zvezi z izobraževanjem za

pridobitev VII. stopnje strokovne izobrazbe. Zato ji je tožena

stranka redno odpovedala pogodbo o zaposlitvi iz poslovnega

razloga. Sodišče prve stopnje je ne glede na nasprotje med

odpovedjo in njenimi razlogi presojalo zakonitost odpovedi na

podlagi predpisov o redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz

poslovnega razloga. Ugotovilo je, da poslovni razlog, ki je

razlog na strani delodajalca in ne delavca, ni izkazan.

Tožena stranka je na eni strani redno odpovedala pogodbo o

zaposlitvi tožnici - vodji kadrovske službe iz poslovnega

razloga, obenem pa za vodjo kadrovske službe določila drugo

delavko (na seji 15.12.2004, sklep št. 14). To pomeni, da

delo vodje kadrovske službe ni postalo nepotrebno, ampak se

je opravljalo naprej, s tem da ga je opravljala druga delavka.

Poslovni razlog zato ni dokazan. Pravilen je zaključek sodišča

prve stopnje, da bi lahko tožena stranka, če bi bil razlog za

odpoved na strani tožnice (kršitev pogodbenih obveznosti),

odpovedala pogodbo o zaposlitvi iz krivdnega razloga ali iz

razloga nesposobnosti, ne pa iz poslovnega razloga. Pritrditi je

potrebno tudi ugotovitvi prvostopenjskega sodišča, da je tožnica

svoje obveznosti po pogodbi o zaposlitvi pričela izpolnjevati,

saj je predložila potrdilo o vpisu v tretji letnik fakultete in

opravljala izpite. Za odpoved pogodbe o zaposlitvi tožnici tudi

po mnenju pritožbenega sodišča ni bil podan utemeljen razlog, kot

to zahteva 2. odstavek 88. člena ZDR/2002.

Neutemeljena je pritožbena navedba, da neprimerna izobrazba

predstavlja za toženo stranko tehnološki oz. strukturni razlog za

prenehanje potreb po delu tožnice pod pogoji iz pogodbe o

zaposlitvi. Delodajalec lahko redno odpove pogodbo o zaposlitvi

po 1. alinei 1. odstavka 88. člena ZDR/2002 (poslovni razlog) le

iz razlogov, ki so na strani delodajalca, ne pa iz razlogov, ki

so na strani delavca. Neprimerna izobrazba za zasedbo delovnega

mesta oziroma neizpolnitev pogodbenih določil, ki delavca

zavezujejo, da je dolžan delodajalcu dostaviti ustrezna dokazila

o opravljenih izpitih oz. potrdilo o vpisu v naslednje študijsko

leto (oz. dokončati šolanje najkasneje v šolskem letu 2006/2007),

ni poslovni razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani

delodajalca. Zmotno je stališče pritožbe, da naj bi bil poslovni

razlog za prenehanje potreb po delu tožnice pri toženi stranki

podan zato, ker je morala zagotoviti, da delo vodje kadrovske

službe opravljajo osebe z ustrezno stopnjo strokovne izobrazbe.

Ker s pritožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako pa

tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni

dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP

pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve

Pritožbeno sodišče je odločilo, da tožena stranka sama krije

svoje pritožbene stroške, ker s pritožbo ni uspela, tožnica

pa stroške odgovora na pritožbo, ker odgovor ni bistveno

ZDR člen 88,  88/1,  88/1-1,  88,  88/1,  88/1-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.