VDS sklep Psp 194/2005
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2005-08-24

stroški postopka - sprememba tožbe - dokončnost odločitve

Čeprav je tožnik tožbeni zahtevek glede razporeditve v I.

kategorijo invalidnosti modificiral glede datuma razvrstitve v I.

kategorijo invalidnosti in je sodišče prve stopnje tako

postavljenemu tožbenemu zahtevku ugodilo, v sporu ni uspel. Ker

je sodišče presojalo pravilnost in zakonitost izpodbijane

dokončne odločbe toženca in ugotovilo, da je ta pravilna, saj do

dokončnosti izpodbijane odločbe pri tožniku ni ugotovilo

drugačnega stanja kot pred tem toženec in tudi ne nepravilnosti v

materialnem ali procesnem smislu, ni podlage, da bi tožencu

naložilo plačilo stroškov. Odločitev sodišča o razvrstitvi v I.

kategorijo invalidnosti temelji na dejanskem stanju iz obdobja po

dokončni odločbi toženca, česar nobena od strank ne izpodbija,

zato je pravilna tudi odločitve sodišča prve stopnje, da vsaka

Pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje se ugodi in sklep

Pritožba zoper stroškovni sklep se zavrne in v izpodbijanem delu

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. Ps X/2002 z dne

4.2.2005 pritožbo tožnika z dne 25.1.2005 zavrglo. S sodbo iste

opr. št. z dne 16.12.2004 pa je tožnikovemu tožbenemu zahtevku na

razveljavitev odločb toženca in priznanje I. kategorije

invalidnosti delno ugodilo tako, da je tožbeni zahtevek na

razveljavitev odločb toženca št. I-X z dne 16.4.2002 in Območne

enote K. pod isto opr.št. z dne 12.11.2001 zavrnilo in odločbi

potrdilo kot pravilni in zakoniti. Tožbenemu zahtevku v delu, da

se ga razvrsti v I. kategorijo invalidnosti pa ugodilo in tožnika

razvrstilo v I. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni

od 16.4.2002 dalje. Obenem je odločilo, da bo o pravici in odmeri

invalidske pokojnine odločil toženec s posebno odločbo v roku 30

dni po pravnomočnosti te sodbe. O stroških postopka pa je

odločilo, da tožnik sam trpi svoje stroške sodnega postopka (5.

Tožnik je zoper stroškovni del sodbe s predlogom, da se spremeni

in naloži tožencu plačilo stroškov ter zoper sklep o zavrženju

pritožbe, vložil pritožbo. Navaja, da na razveljavitev upravnih

odločb ni uspel, da pa je bistvo zahtevka na razvrstitev v I.

kategorijo invalidnosti, s katerim je uspel. V zvezi s pritožbo

zoper sklep o zavrženju pritožbe pa vztraja, da je dne 25.1.2005

priporočeno po pošti poslal pritožbo in jo zagotovo ni vložil

neposredno na sodišče 31.1.2005. V dokaz prilaga kopijo poštne

Pritožba zoper sklep je utemeljena, zoper izpodbijani del sodbe

Po 112. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s

spremembami, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 14. čl. ZDSS se šteje

vloga, ki je vezana na rok za pravočasno, če je izročena

pristojnemu sodišču preden izteče rok oz. če se pošlje vloga po

pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za

dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

Nesporno je, da je tožnik sodbo opr. št. Ps X/2002 z dne

16.12.2004 prejel 17.1.2005 in da je 8 dnevni rok za vložitev

pritožbe iz 14. čl. ZDSS potekel 25.1.2005. Tožnik je pritožbo,

kar poudarja tudi v pritožbi, oddal priporočeno po pošti dne

25.1.2005, kot izhaja iz dokumentacije, na naslov Delovno in

socialno sodišče, 1000 Ljubljana, to je znotraj 8 dnevnega

pritožbenega roka in torej pravočasno. To pa pomeni, da so

izpolnjeni pogoji za vsebinsko obravnavanje pritožbe, ne pa za

zavrženje, zaradi česar je pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi

ugodilo in izpodbijani sklep v skladu s 351. čl. v zvezi s 366.

Neutemeljena pa je pritožba zoper stroškovni del sodbe.

Ne glede na to, da je tožnik prvotni tožbeni zahtevek v delu, da

se tožnika razvrsti v I. kategorijo invalidnosti od 18.9.2001, s

pripravljalno vlogo modificiral in uveljavljal razrstitev tožnika

v I. kategorijo invalidnosti od 16.4.2002, t.j. od dneva, ko je

sodna izvedenka pri njem ugotovila popolno nezmožnost za delo in

da je sodišče prve stopnje od tega dne tožnika tudi razvrstilo v

I. kategorijo invalidnosti, tožnik v tem sporu ni uspel. Že res,

da je razvrstitev v I. kategorijo invalidnosti bistveni del spora

in odločitve, vendar pa je sodišče prve stopnje v skladu s 30.

čl. ZDSS presojalo pravilnost in zakonitost dokončne odločbe

toženca opr.št. I-X z dne 16.4.2002 v zvezi s prvostopno odločbo

iste opr.št. z dne 12.11.2001 in ugotovilo, da sta pravilni in

zakoniti. V obdobju do dokončne odločbe pri tožniku namreč ni

ugotovilo drugačnega stanja kot pred tem toženec in tudi ne

nepravilnosti v materialnem in procesnem smislu, da bi tožencu na

tej podlagi naložilo plačilo stroškov postopka. Sodišče prve

stopnje je jasno poudarilo, in zaradi ekonomičnosti postopka s

predmetno sodbo tožnika razvrstilo v I. kategorijo invalidnosti

zaradi posledic bolezni od 16.4.2002 dalje, to je po izpodbijani

dokončni odločbi toženca na podlagi izvedenskega mnenja

pridobljenega v sodnem postopku, s katerim sta se obe stranki,

Ker je tožnik delno, v manjšem obsegu s pritožbo uspel, je

pritožbeno sodišče glede na sorazmerni del doseženega uspeha, na

podlagi 165. čl. ZPP v zvezi s 154. čl. ZPP ter 36. čl. ZDSS in v

zvezi z odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije opr. št.

U-I-53/00 (Ur. l. RS, št. 63/2003), o priglašenih stroških

pritožbe sklenilo, da tožnik sam trpi pritožbene stroške.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.