VDS sklep Psp 184/2001
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2003-02-21

denarno nadomestilo za čas brezposelnosti - samostojni podjetnik

Pri ocenjevanju obstoja izključitvenega razloga za pridobitev denarnega nadomestila za čas brezposlenosti iz 1. alinee 1. odst. 19. člena ZZZPB (prenehanje delovnega razmerja delavcu na podlagi pisne izjave ali pisnega sporazuma z delodajalcem) je treba upoštevati vse okoliščine konkretnega primera. Od tožnice ni bilo mogoče pričakovati, da bo pri svoji dejavnosti vztrajala in morda zašla v izgubo, če je poslovni partner, na katerega je bila vezana večletna dejavnost tožnice, odpovedal naročilo.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnice na razveljavitev odločbe drugotožene stranke št. 210-1746/96-8-621 z dne 27.11.1996 in prvotožene stranke št. 020-31-012/97 z dne 14.11.1997, posledično priznanje pravice do denarnega nadomestila za primer brezposelnosti za čas od 21.1.1996 do 20.1.1997 in plačilo valoriziranih zneskov z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ker je enako kot toženi stranki v predsodnem postopku zaključilo, da pri tožnici do prenehanja poslovanja ni prišlo iz objektivnih razlogov.

Sodbo izpodbija tožnica po pooblaščencu zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, zmotno uporabljenega materialnega prava in relativne bistvene kršitve postopka, s predlogom na razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Hkrati priglaša stroške pritožbe.

Ob preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana zavrnilna sodba preuranjena. Zaradi pomanjkljivosti postopka je dejansko stanje pomanjkljivo razčiščeno in posledično ni mogoč preizkus pravilne uporabe materialnega prava. Podana je tudi uveljavljana reletivna bistvena kršitev postopka po 1. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99, s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZPP), ker kot priča ni bila zaslišana S. P. V., ki naj bi vedela povedati, da je do prenehanja dejavnosti prišlo iz objektivnih razlogov in zaradi kršitev 8. člena ZPP, ker pri dokaznem ocenjevanju niso bile upoštevane vse okoliščine konkretnega primera, med drugim tudi specifičen položaj tekstilne dejavnosti in večletna poslovna vezanost s storitvami na RT d.o.o., na kar utemeljeno opozarja tožnica.

Pritožbene navedbe so namreč takšne, da bi lahko kazale na objektivnost razloga za odjavo samostojne dejavnosti. Iz listin sodnega spisa namreč izhaja, da je tožnica, kot nosilka s.p. Šiviljstvo N. R. storitveno dejavnost daljše časovno obdobje opravljala za podjetje RT d.o.o. in da je zaradi odpovedi kooperantske pogodbe koncem leta 1995 dejansko izgubila poslovnega partnerja, na katerega je bilo v celoti vezano njeno poslovanje. Ker pa izpad naročil in s tem vira prihodkov ob sočasnem obstoju fiksnih stroškov za poslovne prostore, izdatke za računovodstvo in socialne ter druge družbene dajatve, dejansko lahko povzroči nastanek izgub, od nje ni mogoče pričakovati, da bi vztrajala pri dejavnosti, za katero ni imela dela. Prav slednja okoliščina bi lahko bila bistvenega pomena pri ocenjevanju razloga za odjavo dejavnosti, posledično pa tudi utemeljenost uporabe 1. alinee 1. odst. 19. člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (Ur. l. RS, št. 5/91, 71/93 in 38/94; v nadaljevanju ZZZPB) pri odločanju o sporni denarni dajatvi. Potrebno je namreč šteti, da je izključitveni razlog iz cit. 1. alinee 1. odst. 19. člena v zvezi s 3. odst. 1. člena ZZZPB podan le takrat, ko ni nobenega dvoma, da zavarovanec brez zaposlitve oz. samostojne dejavnosti ostane po lastni volji ali krivdi, torej zaradi vzrokov subjektivne narave, ne pa objektivno pogojenih z zunanjimi dejavniki.

Da bo lahko sodišče prve stopnje odpravilo ugotoljene pomanjkljivosti, je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti. V ponovljenem postopku bo zaslišalo že predlagano pričo in izvedlo morebitne druge dokaze, pomembne za razjasnitev vseh pravnorelevantnih dejstev, dokazno oceno o razlogu prenehanja samostojne dejavnosti pa sprejelo v skladu z 8. členom ZPP tudi v kontekstu tožničine večletne vezanosti na poslovo sodelovanje in odpoved naročil podjetja RT d.o.o. koncem leta 1995. Šele po dopolnitvi postopka v nakazani smeri, bo mogoče pravilno zaključiti, ali so v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji iz 18. člena, ali pa je podan dejanski stan 1. alinee 1. odst. 19. člena ZZZPB za zavrnitev vtoževane denarne dajatve. Tedaj bo odločeno tudi o priglašenih stroških pritožbe, ki so v skladu s 3. odst. 165. člena ZPP pridržani za končno odločbo.

ZZZPB člen 1,  1/3,  18,  19,  19/1,  19/1-1,  1,  1/3,  18,  19,  19/1,  19/1-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.