VDS sodba in sklep Psp 358/2002
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2003-04-04

razveljavitev - stvarna pristojnost - odškodninski spor

Razveljavitev izpodbijanega upravnega akta v sodnem socialnem sporu ima enake posledice kot ugotovitev ničnosti ali odprava upravne odločbe, saj glede na 1. odst. 35. člena ZDSS sodišče v takšnem primeru samo odloči o pravici ali obveznosti ter torej vpostavi stanje, kakršno bi bilo, če ne bi bilo nezakonitega upravnega akta.

Socialno sodišče je glede na 2. odst. 5. člena ZDSS stvarno pristojno za sojenje v sporih o odgovornosti za škodo, ki jo zavod povzroči zavarovancu.

Pritožbi se delno ugodi, izpodbijani sklep se v celoti razveljavi in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V preostalem se pritožba zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožnikovemu zahtevku tako, da je razveljavilo odločbi toženca št. 01/MPLVT/99 z dne 16.7.1999 in št. 490-237/99-2-210 z dne 13.10.1999 glede prenehanja vodenja v evidenci brezposelnih oseb. V preostalem pa je tožbo v delu, ki se nanaša na obveznost ponovnega vpisa v evidenco brezposelnih oseb za čas od 1.7.1999 do 27.10.1999, plačilo davkov in prispevkov pristojnim organom ter mesečnega denarnega nadomestila oz. denarne pomoči z zakonitimi zamudnimi obrestmi, zaradi litispendence zavrglo (1. tč. izreka sklepa), se glede tožbenega zahtevka na plačilo odškodnine za stroške v višini 30.000,00 SIT in duševne bolečine v višini 699.000,00 SIT izreklo za stvarno nepristojno (2. tč. izreka sklepa) sklenilo, da bo po pravnomočnosti zadeva odstopljena v reševanje stvarno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani (3. tč. izreka sklepa) ter odločilo, da tožnik nosi sam svoje stroške postopka (4. tč. izreka sklepa).

Sklep izpodbija tožnikova pooblaščena odvetnica, tožnik pa celotno sodno odločbo, torej tudi izrek sodbe o razveljavitvi upravnih odločb in sicer iz vseh pritožbenih razlogov ter zaradi kršitve 2., 14., 22., 23., 26., 35. in 50. člena Ustave RS. Vztraja na ugotovitvi ničnosti odločb zaradi odprave vseh pravnih posledic, ki so nastale. Ker je bil protipravno izbrisan iz evidence brezposelnih, mu je bilo onemogočeno uveljaviti pravico do denarne pomoči ter pravico do zdravstvenega zavarovanja. Razveljavitev je zgrešena, saj je bilo z odločbama nedopustno poseženo v njegove nedotakljive pravice. Meni, da bi moralo sodišče postopek celo prekiniti do rešitve predhodnega vprašanja glede obstoja kaznivega dejanja zaradi protipravnega izbrisa iz evidence. Če bi izpodbijani odločbi izreklo za nični, bi lahko posledično odpravilo tudi vse pravne posledice, ne pa da je tožbo v delu, ki se nanaša na ponovni vpis v evidenco brezposelnih in priznanje ter izplačilo denarnega nadomestila oz. denarne pomoči, nedopustno zavrglo. Tudi pooblaščena odvetnica poudarja, da bi bilo zaradi iste dejanske in pravne podlage in zaradi načela ekonomičnosti smotrno odločiti o vseh zahtevkih z isto odločbo, ne pa tožbe v tem obsegu zavreči. Nadalje meni, da se je sodišče v nasprotju z 2. odst. 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih izreklo za stvarno nepristojno za sojenje o vtoževani gmotni in negmotni škodi in da bi po načelu uspeha v sporu moralo prisoditi tudi priglašene stroške postopka. Priglaša stroške pritožbe.

Razveljavitev ali odprava oz. ugotovitev ničnosti upravne odločbe ima sicer različne posledice, odvisno od tega, ali poseg učinkuje ex tunc ali ex nunc, vendar le v upravnih postopkih. V predmetni zadevi pa je potrebno izhajati iz 1. odst. 35. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94; v nadaljevanju ZDSS), po katerem sodišče izpodbijani upravni akt razveljavi, kadar zahtevku stranke ugodi in tedaj samo odloči tudi o pravici ali obveznosti. Razveljavitev nezakonitega upravnega akta ima v sodnem socialnem sporu enake posledice kot v upravnem ugotovitev ničnosti oz. odprava. Učinkuje za nazaj, ker je potrebno vzpostaviti stanje, kakršno bi bilo, če nezakonitega upravnega akta sploh ne bi bilo. Pritožba tožnika zoper ugoditveni izrek sodbe o razveljavitvi nezakonitih odločb toženca glede vodenja v evidenci brezposelnih oseb, zato ni utemeljena, saj kljub terminološki razliki učinkuje enako, kot bi učinkovala odprava ali ugotovitev ničnosti. Ni potrebna niti prekinitev postopka in reševanje zatrjevane kazenske odgovornosti toženca kot predhodnega vprašanja, kot zmotno meni pritožnik, saj je pravne posledice mogoče odpraviti ob pravilni uporabi 1. odst. 35. člena cit. ZDSS. Dela te določbe pa sodišče prve stopnje sploh ni uporabilo.

Posledično je iz teh razlogov utemeljena pritožba zoper 1. tč. izreka izpodbijanega sklepa o zavrženju tožbe glede ponovnega vpisa v evidenco brezposelnih oseb v pravnorelevantnem obdobju in eventuelno pripadajoče denarne dajatve na tej podlagi. Zaradi načela polne jurisdikcije, ko sodišče ob razveljavitvi upravnih aktov meritorno odloča tudi o pravici sami in na ta način vzpostavlja stanje, kakršno bi bilo, če nezakonitega upravnega akta ne bi bilo, je potrebno razrešiti sporno razmerje v celoti. Zahtevke, ki se nanašajo na isto dejansko in pravno podlago in v bistvu pomenijo odpravo pravnih posledic razveljavljenih nezakonitih upravnih odločb, je tudi zaradi načela ekonomičnosti smotrno združiti v skupno obravnavanje, kot pravilno poudarja tožnik, zato je pritožbeno sodišče 1. tč. izreka izpodbijanega sklepa razveljavilo.

Nadalje je utemeljena tudi pritožba v delu, ki se nanaša na 2. in 3. tč. izreka izpodbijanega sklepa glede stvarne pristojnosti socialnega sodišča o vtoževani gmotni in negmotni škodi. Pravilno je stališče pritožnika, da je socialno sodišče stvarno pristojno za sojenje o tem delu tožbenega zahtevka glede na 2. odst. 5. člena ZDSS, zato je bilo potrebno izpodbijani sklep tudi v tem obsegu razveljaviti, in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v pristojno sojenje. Posledično je bilo potrebno razveljaviti tudi 4. tč. izreka izpodbijanega sklepa, ki se nanaša na stroške postopka, ob uporabi 3. odst. 165. člena ZPP pa odločanje o stroških pritožbe pridržati za končno odločbo.

ZDSS člen 5,  5/2,  35,  35/1,  5,  5/2,  35,  35/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.