VDS Sklep Pdp 1185/98
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2000-08-31

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Če tožnik spremeni tožbo na naroku, na katerem toženec ni navzoč, preloži sodišče narok in pošlje tožencu prepis zapisnika o tem naroku. Če izda sodišče zamudno sodbo po spremenjeni tožbi, ne da bi o spremembi obvestilo toženo stranko, stori bistveno kršitev določb postopka.

Pritožbi se ugodi, razveljavi se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje in zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

Z izpodbijano sodbo je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki odpravnino v znesku 60.756,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 9.11.1994 dalje do plačila ter ji povrniti stroške postopka, odmerjene na 13.095,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe dalje do plačila, vse v roku 8 dni pod izvršbo.

Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožena stranka smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe prava. L. holding d.o.o. navaja, da se pritožuje zaradi plačila odpravnine, ki naj bi jo prejela kot trajno presežna delavka v L. M.

p. d.o.o. Do dneva vložitve pritožbe L. Holding d.o.o. ni prejel nikakršnega sklepa sodišča o registraciji kot L. d.d. oziroma sklep, da je pravni naslednik L. M. p., zato štejejo, da niso dolžni plačati omenjene odpravnine. Predlagajo odločbo, s katero se ugotovi, da L.

Holding d.o.o. tožeči stranki ni dolžan izplačati odpravnine, ker še ni registrirana sprememba organiziranosti.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je na glavni obravnavi dne 21.5.1998 v odsotnosti tožene stranke tožnica navedla, da je prišlo do preoblikovanja tožene stranke, tako da se pravilno glasi: L. d.d., Tožnica je tudi modificirala tožbeni zahtevek, tako da zahteva izplačilo odpravnine v znesku 60.756,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 9.11.1994 dalje do plačila ter povrnitev stroškov. Kot izhaja iz pritožbe, pa tudi sicer pritožbeno sodišče ugotavlja, da sprememba tožene stranke ni bila označena le kot očitna pomota. Zato bi sodišče prve stopnje moralo postopati po 7. odstavku 190. člena ZPP, ki določa, da če tožnik spremeni tožbo na naroku, na katerem toženec ni navzoč, preloži sodišče narok in pošlje tožencu prepis zapisnika o tem naroku. V kolikor je šlo za spremembo tožbe po 1. odstavku 192. člena ZPP tožnik lahko vse do konca glavne obravnave spremeni svojo tožbo tudi tako, da toži namesto prvotnega toženca koga drugega. Za spremembo tožbe je potrebna privolitev tistega, ki naj vstopi v postopek namesto toženca, če pa se je toženec že spustil v obravnavanje glavne stvari, je potrebna njegova privolitev. Zaradi nejasnosti, ali gre za spremembo tožbe oz. za spremembo tožene stranke, je bilo potrebno pritožbi ugoditi, razveljaviti izpodbijano sodbo in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje, da bo sodišče odpravilo navedeno kršitev določb ZPP-ja in ob upoštevanju določb ZDSS glede poprave tožbe oziroma ZPP o spremembi tožbe, o zadevi ponovno odločiti.

ZPP (1977) člen 12/1,  190,  190/7,  192,  12/1,  190,  190/7,  192.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.