VDS sklep Pdp 321/2002
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2002-03-14

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Ker ni izkazano, da bi bil sklenjen dogovor o ustanovitvi arbitraže,

niti ne ustanovljene ad hoc arbitraže, ni pogojev za vložitev

predloga za imenovanje arbitra na strani udeleženke in je potrebno že

iz tega razloga predlog po imenovanju arbitra zavreči.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se

razveljavi in predlog za imenovanje arbitra zavrže.

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom

imenovalo za arbitra dr. P. G. na strani udeleženca.

Zoper ta sklep se pritožuje udeleženka iz vseh pritožbenih

razlogov s predlogom, da pritožbeno sodišče ugodi njeni

pritožbi in izpodbijani sklep razveljavi ter predlagateljev

V pritožbi navaja, da ta spor ne izhaja iz Zakona o sodelovanju

delavcev pri upravljanju, zato odločitev sodišča prve stopnje nima

zakonite osnove. Že iz listine, priložene k predlogu, t.j. sprožitev

arbitražnega postopka z dne 12.12.2001, je razvidno, da delodajalec

in svet delavcev nista dosegla sporazuma glede vprašanj iz 63., 64.

in 65. čl. Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju, saj je svet

delavcev zahteval najmanj takšne pogoje za svoje sodelovanje, kot jih

Udeleženka meni, da njen statut sicer določa ustanovitev sveta

delavcev kot posebnega organa s točno določenimi pristojnostmi, kar

pomeni, da je takšen organ legitimen, vendar zanj ne veljajo določbe

zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju, pač pa le določbe

Predlagatelj se v svojem odgovoru na pritožbo udeleženke strinja z

izpodbijanim sklepom sodišča prve stopnje, zato predlaga zavrnitev

njene pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa sodišča prve

Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišča prve

stopnje, v mejah razlogov, iz katerih se sme sklep izpodbijati,

ugotovilo, da so podani. Ugotovilo je na podlagi navedb

predlagatelja, da predlagatelj in udeleženca nista sklenila dogovora

o ustanovitvi stalne arbitraže v smislu 1. odst. 100. čl. Zakona o

sodelovanju delavcev pri upravljanju (Ur.l. RS št. 42/93 z dne

22.7.1993), pa tudi ne ustanovljena ad hoc arbitraža za določena

vprašanja, saj kaj takega tudi ne izhaja iz dokazov v spisu, zato

nima predlagatelj tega kolektivnega spora pravice predlagati, da

sodišče imenuje arbitra na strani udeleženke. Sodišče prve stopnje

imenuje po postopku kolektivnega spora na podlagi 59. čl. ZDSS (Ur.l.

RS št. 19/94) arbitra za nasprotno udeleženko le v primeru, če

udeleženca tega kolektivnega delovnega spora prej skleneta dogovor o

ustanovitvi arbitraže. Sodišče prve stopnje pa je za ta spor o

predlogu za imenovanje arbitra pristojno na podlagi 59. čl. ZDSS.

Ker ni izkazano, da bi bil sklenjen dogovor o ustanovitvi arbitraže,

pa tudi ne ustanovljena ad hoc arbitraža, ni pogojev za vložitev

predloga za imenovanje arbitra na strani udeleženke, zato je bilo

potrebno že iz tega razloga predlog za imenovanje arbitra zavreči v

Glede na zgoraj navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi

nasprotne udeleženke in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje

razveljavilo ter zavrglo predlagateljev predlog za imenovanje

arbtitra, kot to izhaja iz izreka tega sklepa.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.