VDS sodba Psp 12/2000
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2001-09-28

CIVILNO PROCESNO PRAVO - SOCIALNO VARSTVO

nepopolna vloga - dokazovanje - postopek za uveljavljanje pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja

Pravilnik o postopku za uveljavljanje pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (Ur.l. SRS št. 47/86) določa, da v primeru, če se postopek začne na zahtevo zavarovanca ali njegovega zakonitega zastopnika in zahtevi ni priložena dokumentacija iz 2. odst. 58. člena tega pravilnika (t.j. vsa medicinska in druga dokumentacija v skladu z določili samoupravnega sporazuma o medsebojnih pravicah in obveznostih v zvezi z ugotavljanjem invalidnosti zavarovancev), zbere to dokumentacijo strokovni delavec po uradni dolžnosti v sodelovanju z zavarovancem. Po tej določbi dokumentacije ni dolžan predložiti sam zavarovanec, ki je vložil zahtevo za priznanje pravic iz invalidskega zavarovanja, ampak z njegovo pomočjo le-to zbere strokovni delavec po uradni dolžnosti. Zato nepopolne zahteve ni dovoljeno zavreči po 68. čl. ZUP in šteti, da zahteva za uveljavitev pravic sploh ni bila vložena.

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se izrek glasi: "Tožbenemu zahtevku na razveljavitev odločbe in sklepa toženca se ugodi in se razveljavita odločba toženca z dne 1.9.1999 ter sklep z dne 22.7.1999, oba opr.št. I 649.652 ter se zadeva vrne tožencu v nadaljnji postopek."

Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da se razveljavita odločbi toženca izdani pod opr.št. I 649.652 z dne 1.9.1999 in 22.7.1999. Zoper sodbo je vložil laično pritožbo tožnik. V njej se sklicuje na zdravstvene težave in smiselno izpodbija sodbo zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Pritožba je utemeljena. Ob sicer pravilno ugotovljenem dejanskem stanju in zaključku, da tožnik kljub pozivu toženca v vlogi, s katero je uveljavljal nove pravice iz invalidskega zavarovanja, ni odpravil pomanjkljivosti, je prvostopno sodišče nepravilno uporabilo določbo 253. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ - Ur.l. RS št. 12/92, s kasnejšimi spremembami) ter posledično določbo 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku. Po 253. členu navedenega zakona se za odločanje o pravicah iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku, če s tem zakonom ni drugače določeno. To pomeni, da se za odločanje o pravicah iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku, vendar le pod pogojem, da ni drugače določeno v zakonu, torej v ZPIZ. Prav to področje, postopanje in pridobivanje dokumentacije v primeru, da zahtevo za priznanje pravic iz invalidskega zavarovanja vloži zavarovanec, pa je posebej urejeno v Pravilniku o postopku za uveljavljanje pravic iz pokojninskega invalidskega zavarovanja (Ur.l. SRS št. 47/86), ki se je glede na določbo 321. člena ZPIZ v spornem obdobju še vedno uporabljal. Po 59. členu navedenega pravilnika v primeru, če se postopek začne na zahtevo zavarovanca ali njegovega zakonitega zastopnika in zahtevi ni priložena dokumentacija iz 2. odst. 58. člena tega pravilnika, to je vsa medicinska in druga dokumentacija v skladu z določili samoupravnega sporazuma o medsebojnih pravicah in obveznostih v zvezi z ugotavljanjem invalidnosti zavarovancev, jo zbere strokovni delavec po uradni dolžnosti v sodelovanju z zavarovancem. Po tej določbi dokumentacije ni dolžan predložiti sam zavarovanec, ki je vložil zahtevo za priznanje pravic iz invalidskega zavarovanja, ampak z njegovo pomočjo le-to zbere strokovni delavec po uradni dolžnosti. Jasnejšo določbo, ki pa je smiselno povsem enaka, ima Pravilnik o organizaciji in načinu delovanja invalidskih komisij ter drugih izvedenskih organov Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (Ur.l. RS št. 90/2000) v 2. odst. 25. člena. Po tej določbi mora v postopku, ki se začne na zahtevo zavarovanca in k zahtevi ni predložena dokumentacija v skladu s tem pravilnikom, dokumentacijo na zaprosilo strokovnega delavca zavoda zbrati in predložiti osebni zdravnik zavarovanca. V konkretnem sporu tožniku ni mogoče očitati nesodelovanja s strokovnim delavcem oz. tožencem, saj se je, kar je ugotovilo že prvostopno sodišče, vsakokrat na toženčev poziv odzval. Očitno se je zglasil tudi pri zdravniku, ki je dne 1.3.1999 pismeno sporočil, kje so zadržki in zakaj nova medicinska dokumentacija še ni predložena. Tožnik je tekom postopka tudi opravljal specialistične preglede in o tem, tako na prvi in drugi stopnji, predložil rezultate oz. izvide. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi ugodilo ter izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je prvostopni sklep toženca št. I 649.652 z dne 22.7.1999 in drugostopno odločbo iste opravilne številke z dne 1.9.1999 razveljavilo, da toženec skladno z določbo 59. člena pravilnika veljavnega v spornem času oz. skladno s prehodno določbo 60. člena pravilnika veljavnega od 13.10.2000, ob upoštevanju določbe 2. odst. 25. člena pridobi dokumentacijo po 27. členu pravilnika v zvezi s postopkom za priznanje novih pravic iz invalidskega zavarovanja.

ZUP člen 68, 68. ZPIZ člen 253, 321, 253, 321. Pravilnik o postopku za uveljavljanje pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja člen 58, 58/2, 59, 58, 58/2, 59. Pravilnik o organizaciji in načinu delovanja invalidskih komisij ter drugih izvedenskih organov Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije člen 25, 25/2, 60, 25, 25/2, 60.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.