VDSS sklep  Pdp 367/2000
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2001-03-22

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

prekinitev postopka - stečaj pravdne stranke - nadaljevanje postopka, prekinjenega zaradi stečaja pravdne stranke - prevzem postopka

ZPP ne določa, da se mora stečajni upravitelj strinjati z nadaljevanjem postopka, ki je bil prekinjen zaradi uvedbe stečajnega postopka, saj so pogoji za nadaljevaje postopka podani že tedaj, ko ga sodišče povabi, naj postopek prevzame.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek v predmetni zadevi, ki je bil prekinjen zaradi začetka stečajnega postopka dne 26.7.1999, nadaljuje z dnem 20.1.2000. Zavzelo je stališče, da tudi povabilo sodišča pomeni nadaljevanje prekinjenega postopka v skladu s 1. odst. 208. čl. ZPP/77.

Zoper izpodbijani sklep se je pritožila tožena stranka po svojih pooblaščencih iz pritožbenih razlogov po 1., 2. in 3. tč. 1. odst. 338. čl. ZPP ter pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in tožbo zavrže. Meni, da je sklep nepravilen in nezakonit, ker prvostopenjsko sodišče ni upoštevalo, da tožnica ni prijavila svoje terjatve v stečajnem postopku, zato je sodno varstvo za uveljavljanje vtoževane terjatve prenehalo oz. je nastopila prekluzija. Po izteku roka je namreč ugasnila pravica uveljavljati svojo terjatev, kar pa pomeni, da niso izpolnjene procesne predpostavke za vodenje postopka. Glede na ugotovljeno dejansko stanje bi moralo prvostopenjsko sodišče ob predhodnem preizkusu tožbe v skladu z 274. čl. citiranega zakona s sklepom tožbo zavreči. Prvostopenjsko sodišče je na tako ugotovljeno dejansko stanje napačno uporabilo materialno pravo, zato je podana bistvena kršitev postopka po 339. čl. ZPP. Tožena stranka je zahtevala tudi povračilo pritožbenih stroškov.

Pritožbeno sodišče se strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, da se postopek, ki je bil prekinjen zaradi začetka stečajnega postopka, nadaljuje tudi, ko sodišče povabi stranke da to storijo, kot določa 1. odst. 208. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99 - Ur.l. RS, št. 26/99). V predmetni zadevi je na predlog tožeče stranke sodišče prve stopnje oz. v njegovem imenu sodnica pozvala stečajnega upravitelja da prevzame postopek. Zakon ne določa, da se mora pozvani strinjati z nadaljevanjem postopka, zato se stečajni upravitelj v imenu tožene stranke ne more uspešno upirati nadaljevanju postopka. O ugovorih, ki jih navaja tožena stranka v pritožbi in se nanašajo na to, ali so izpolnjene procesne predpostavke za vodenje postopka, ker tožnica svoje terjatve ni prijavila v stečajnem postopku zoper toženo stranko, pa bo sodišče odločilo v nadaljnjem postopku.

Iz navedenih razlogov in ker sodišče ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (1., 2., 6., 7., 8., 11., 12., 14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku - (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99), prav tako pa ni napačno uporabilo materialnega prava, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP). Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP.

ZPP (1977) člen 208, 208/1. ZPP člen 365, 365-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.