VDS sklep Pdp 62/98
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 1998-01-15

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

kolektivni spor - pristojnost - arbitraža

V kolektivnem delovnem sporu odloča o imenovanju predsednika arbitraže senat prvostopenjskega sodišča in ne predsednik sodišča, ki je za imenovanje pristojen le v primeru individualnega delovnega spora.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje.

Z izpodbijanim sklepom je predsednik delovnega sodišča prve stopnje sklenil, da se za predsednika arbitraže z liste arbitrov imenuje x.y.

Zoper navedeni sklep se pritožuje udeleženi Svet delavcev smiselno zaradi napačne uporabe prava.

Ob pritožbi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti na podlagi 365. člena ZPP pazi na absolutne bistvene kršitve določb postopka po 2. odstavku 354. člena ZPP. Ugotavlja, da je bilo sodišče prve stopnje nepravilno sestavljeno, ker je v zadevi kolektivnega delovnega spora po 59. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih odločil o predlogu za imenovanje predsednika arbitraže predsednik sodišča, ne pa senat v sestavi, določeni v 2. odstavku 10. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih. Sodišče prve stopnje je storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, po 1. točki 2. odstavka 354. člena ZPP, ker je napačno uporabilo določbo 3. odstavka 26. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, ki določa, da o imenovanju predsednika arbitraže odloča predsednik delovnega sodišča prve stopnje, ki bi bilo pristojno, če ne bi bila določena arbitraža.

Sodišče prve stopnje je prezrlo, da 26. člen velja glede arbitraže za individualne delovne spore. Po 40. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščeih se določbe 26. člena sicer smiselno uporabljajo tudi za kolektivne delovne spore, vendar le za preizkus zakonitosti arbitražne odločbe. V primeru 3. odstavka 26. člena pa ne gre za to in ga v zvezi z 59. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih ni dopustno uporabiti v kolektivnem delovnem sporu. Gre za dve bistveno različni arbitraži; to je za arbitražo v individualnih delovnih sporih in za arbitražo v kolektivnih delovnih sporih.

V postopku kolektivnih delovnih sporov ni določena pristojnost predsednika sodišča, da odloča o imenovanju predsednika arbitraže.

Dopustna tudi ni uporaba po podobnosti določbe iz individualnega delovnega spora v kolektivnem delovnem sporu. V 59. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih je določeno, da o predlogu za imenovanje predsednika arbitraže odloči sodišče brez obravnave. Ni izrecno določena izjema, da odloča predsednik sodišča, zato je treba glede sestave sodišča v kolektivnem delovnem sporu uporabiti 2. odstavek 10. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih. Zakon za kolektivne delovne spore ne določa nobene izjeme od senatnega sestava, da bi sicer lahko odločal predsednik sodišča. Zato je bilo treba ob pritožbi po uradni dolžnosti razveljaviti izpodbijani sklep in vrniti zadevo sodišču prve stopnje, da bo o predlogu predlagatelja sodišče odločilo v senatnem sestavu.

Pritožba navaja, da za Svet delavcev imenovani kandidat za predsednika arbitraže x.y. ni sprejemljiv iz razloga, ker se imenovani nahaja na listi arbitrov združenja delodajalcev. Menijo, da zaradi tega ne bo objektivno odločal o zadevi. Pritožbeno sodišče ni obravnavalo po vsebini navedenega pritožbenega razloga, ker je bilo treba že zaradi navedene absolutne bistvene kršitve določb postopka razveljaviti izpodbijani sklep.

ZPP (1977) člen 354,  354/2,  354/2-1,  365,  354,  354/2,  354/2-1,  365.  ZDSS člen 10,  10/2,  26,  26/3,  40,  59,  10,  10/2,  26,  26/3,  40,  59.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.