VDS sodba Psp 206/2001
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2003-05-16

Neizplačani deli plač, namenjenih za odkup delnic pri lastninjenju, od katerih so bili plačani prispevki, se v pokojninsko osnovo ne vštevajo le, če niso bili obračunani v skladu z osnovami in po merilih za delitev plač.

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo tako, da je razveljavilo odločbo tožene stranke opr. št. 181-13030/97-SJ z dne 16.4.1997 o popravi podatkov na obrazcih M 4 za leto 1994 in 1995 v smislu revizijskega zapisnika št. 181-13030/97-SJ z dne 26.2.1997, ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno obravnavanje in odločanje (I. in II. tč. izreka). Kar je zahtevala tožeča stranka več, torej zahtevek za vpis podatkov za leto 1994 in 1995 o izplačanih plačah, namenjenih za nakup delnic, je glede na obseg sodne presoje zavrnilo (III. tč. izreka) in hkrati sklenilo, da trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (IV. tč. izreka).

Sodbo izpodbija tožena stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava s predlogom, da jo pritožbeno sodišče razveljavi. Vztraja, da glede na 4. alineo 46. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, veljavni do 22.2.1996, v pokojninsko osnovo niso vštevni prejemki mimo osnov in meril za delitev plač, torej delnice, obveznice in boni. Izplačila v navedenih oblikah niso vštevna v pokojninsko osnovo ne glede na razlog ali namen izplačila, kot je jasneje in povsem določno opredeljeno v novelirani 4. alinei 46. člena ZPIZ, veljavni od 23.2.1996 dalje. V sporni zadevi naj bi bili vrednostni papirji sicer zakonito izdani, vendar pa glede na sklep upravnega odbora zavoda z dne 18.1.1994 niso vštevni v pokojninsko osnovo, četudi so bili od njih plačani prispevki.

Ob bistveno pravilni in prepričljivi dejanski ugotovitvi, da tožena stranka v predsodnem postopku ni razčiščevala, ali so bile za lastninsko preoblikovanje namenjene plače iz naslova dobička, obračunane po osnovah in merilih za delitev plač glede na tedaj veljavno 4. alineo 46. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 12/92, s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZPIZ-92) je z izpodbijano sodbo odločba toženca o popravi podatkov na obrazcih M 4 za leto 1994 in 1995, po 3. odst. 35. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94; v nadaljevanju ZDSS) zakonito razveljavljena in zadeva utemeljeno vrnjena v ponovno upravno odločanje.

Nobenega dvoma ni, da je bila upravna odločba izdana preuranjeno zaradi zmotne uporabe 4. alinee 46. člena ZPIZ, da se v pokojninsko osnovo ne vštevajo obračunane, vendar neizplačane plače že zato, ker so bile namenjene za nakup delnic ob lastninskem preoblikovanju podjetja. Navedeno samo po sebi ni zadosten razlog, če hkrati ne gre za plače, obračunane v nasprotju z osnovami in merili, ki so sicer veljali za delitev plač pri delodajalcu. Prav zato, ker novelirana 4. alinea 46. člena ZPIZ-92 (veljavna od 23.2.1996 dalje) takšnega pogoja več ni vsebovala, jo je ustavno sodišče iz razlogov, navedenih v obrazložitvi odločbe št. U-I-329/98-23 z dne 11.7.2002 (Ur. l. RS, št. 65/2002) v delu, kolikor se je nanašala na del plače, s katero so bile vplačane delnice za notranji odkup, ocenilo za protiustavno. Tožena stranka se zato ne more uspešno sklicevati na novelirano 4. alineo 46. člena ZPIZ, niti namen zakonodajalca, ki je bil v ustavnosodni presoji ocenjen za protiustavnega.

V ponovljenem upravnem odločanju bo tožena stranka razčistila pravnorelevantna dejstva v skladu z napotili izpodbijane sodbe. Le v primeru ugotovitve, da poračuni plač iz naslova dobička za leto 1994 in 1995 niso bili opravljeni v skladu z osnovami in merili za delitev plač delavcem, bo lahko tožeči stranki ponovno odredila popravo podatkov v obrazcih M 4 zaradi izločitve tistega dela, ki ne bi bil všteven v pokojninsko osnovo, v nasprotnem primeru pa postopala v skladu z Zakonom o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (Ur. l. RS, št. 45/95; v nadaljevanju ZME) in podatke iz M 4 obrazcev vnesla v matično evidenco, ki jo vodi.

Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

ZPIZ člen 46,  46-4,  46,  46-4.  ZDSS člen 35,  35/3,  35,  35/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.