VDS sklep Pdp 1781/2003
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2003-12-04

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Dopis tožene stranke, v katerem je likvidacijski upravitelj tožene stranke navajal, da je tožnik vložil prijavo terjatve ter da je njegovo terjatev toženka evidentirala in knjigovodsko knjižila v začetni bilanci družbe, pri kateri je bil uveden postopek redne likvidacije, ima vse značilnosti odgovora na tožbo, saj po vsebini tožena stranka ugovarja, da je bila terjatev tožnika prijavljena in priznana in da je zato tožba nepotrebna. Zato je napačen zaključek sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni odgovorila na tožbo.

Pritožbi se ugodi in se sodba in sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo in sklepom razsodilo, da je tožena stranka Gradbena operativa, Podjetje za visoke in nizke gradnje d.o.o. dolžna tožniku A. R., obračunati regres v bruto zneskih za leto 1998, 1999, 2000, 2002 in za 5 mesecev v letu 2003 ter mu od navedenih bruto zneskov izplačati neto zneske v višini in z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih neto zneskov dalje kot to izhaja iz 1., 2., 3., 4. in 5. točke izreka sodbe, vse v 8 dneh pod izvršbo. Sodišče je tudi odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku plačati skupni znesek prehrane v višini 189.000,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih letnih zneskov dalje do plačila, kot to izhaja iz 6. točke izreka ter, da mu je dolžna izplačati odpravnino v višini 312.166,00 SIT, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.6.2003 dalje do plačila, vse v roku 8 dni pod izvršbo. Toženi stranki je tudi naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 46.970,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje dalje do plačila, v 8 dneh pod izvršbo, ter da je dolžna plačati sodno takso za tožbo in sodbo (15.200,00 SIT) v 15 dneh po prejemu naloga sodišča, pod grožnjo izvršbe.

Zoper sodbo in sklep se pritožuje tožena stranka, uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo in sklep spremeni tako, da zahtevek stroškovno zavrne, podrejeno pa, da izpodbijano odločbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijano zamudno sodbo z obrazložitvijo, da toženka ni odgovorila na tožbo, zaradi česar so bili izpolnjeni vsi pogoji po 318. členu ZPP. Taka odločitev sodišča prve stopnje je po njenem mnenju napačna. Toženka je v predmetni zadevi res prejela tožbo dne 28.8.2003, vendar je še istega dne poziv sodišča skupaj s prilogami vrnila sodišču z dopisom z dne 28.8.2003. Ta dopis res ni oblikovan tako, kot se pričakuje za obliko odgovora na tožbo. Vendar je potrebno upoštevati, da je likvidacijski upravitelj po poklicu gradbeni tehnik in ker je tožnik terjatve že prijavil v postopek redne likvidacije in so mu bile tudi priznane, likvidacijski upravitelj zaradi tega družbi ni želel delati nepotrebnih stroškov. Po vsebini pa ima dopis z dne 28.8.2003 vse značilnosti odgovora na tožbo, saj je tožena stranka ugovarjala tožbi s tem, da je navedla, da je bila terjatev tožnika prijavljena in priznana ter tožba nepotrebna. Zaradi tega je mnenja, da je tožnik dne 1.8.2003 vložil tožbo kljub temu, da za to ni imel pravnega interesa. S tem pa je tožnik zaradi vložitve tožbe po nepotrebnem povzročil nastanek stroškov postopka.

V odgovoru na pritožbo tožeča stranka prereka pritožbene navedbe in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrne.

Ob preizkusu izpodbijane odločbe v mejah pritožbenih razlogov in v mejah razlogov, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Ur.l. RS št. 26/99 in 96/2002), je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pri izdaji zamudne sodbe absolutno bistveno kršilo določbe postopka.

Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi zmotno zaključilo, da so izpolnjeni pogoji, ki jih za izdajo zamudne sodbe zahteva 318. člen ZPP. Po določbi 1. odst. tega člena je eden izmed pogojev za izdajo take sodbe tudi, če tožena stranka ne odgovori na tožbo v 30 dneh od njene vročitve (277. člen ZPP). Po oceni pritožbenega sodišča ta pogoj ni izpolnjen. Kot izhaja iz listin v spisu, je tožena stranka poziv sodišča, naj odgovori na tožbo skupaj z drugopisom tožbe prejela s priporočeno sodno pošiljko dne 28.8.2003 in še istega dne poziv sodišča, naj odgovori na tožbo, skupaj s prilogami vrnila sodišču z dopisom z dne 28.8.2003. V dopisu je likvidacijski upravitelj tožene stranke navajal, da je tožnik vložil prijavo terjatve, vendar je njegovo terjatev toženka evidentirala in knjigovodsko knjižila v začetni bilanci družbe, pri kateri je bil uveden postopek redne likvidacije. Omenjeni dopis res ni oblikovan tako, kot se pričakuje za obliko odgovora na tožbo. Vendar, kot pravilno ugotavlja pritožba, ima dopis toženke z dne 28.8.2003 vse značilnosti odgovora na tožbo, saj je po vsebini tožena stranka ugovarjala tožbi v tem, da je bila terjatev tožnika prijavljena in priznana in da je v tem smislu tožba nepotrebna. Pritožbena zatrjevanja, da je tožena stranka na tožbo odgovorila, so zato utemeljena. To pa pomeni, da je ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožena stranka na tožbo v predpisanem roku ni odgovorila, zmotna.

Iz navedenih razlogov je potrebno ugotoviti, da je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi izdalo zamudno sodbo v nasprotju z določili 318. člena ZPP in s tem absolutno bistveno kršilo določbe postopka po 7. točki 2. odst. 339. člena ZPP, ki določa, da je bistvena kršitev določb postopka vselej podana, če je sodišče v nasprotju z določbami tega zakona izdalo zamudno sodbo, sodbo na podlagi prepoznave ali sodbo na podlagi odpovedi.

Zaradi tega je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijano zamudno sodbo in sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Izrek o stroških temelji na določbi 3. odst. 165. člena ZPP.

ZPP člen 277,  318,  318/1,  277,  318,  318/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.