VDS Sodba Psp 250/95
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 1996-06-20

preostala delovna zmožnost - omejitve za drugo ustrezno delo

Potem, ko bo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku natančno razčistilo vse pogoje dela na delovne mestu "varnostnik - receptor", bo od invalidske komisije II. stopnje po potrebi zahtevalo dopolnilno izvedensko mnenje glede vprašanja, ali je tožeča stranka to delo zmožna opravljati pod splošnimi pogoji, ali pa so tudi pri teh opravilih potrebne omejitve. Izpodbijano sodbo je zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in absolutne bistvene kršitve postopka po 13. tč. 2.odst. 354 člena ZPP bilo potrebno razveljaviti tudi po uradni dolžnosti.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba tudi po uradni dolžnosti razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo stroškovno zavrnilo zahtevek tožeče stranke, da se ji priznajo pravice invalida I.

kategorije. V razlogih navaja, da ni prav nobene potrebe obrazlagati, zakaj je zavrnilo tožbeni zahtevek glede na to, da je tožeča stranka zadovoljna z razporeditvijo na delovno mesto vratarja - receptorja.

Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožeča stranka smiselno iz razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Poudarja, da je zaposlena pri ZRMK na delovnem mestu "vratar - receptor" na tovornem vhodu s Ptujske ulice, za katero smiselno zahteva, da se določi kot drugo ustrezno delo tudi v sodni odločbi. To delo je manj frekventno, ni strank, opravlja le pregled tovora in popis avtov. Ker pa sta v podjetju dve delovni mesti vratarja - receptorja in se drugo opravlja na Dimičevi ul. 12, slednjega zaradi pogostih glavobolov, nervoze, sluha, zbranosti in drugo, ne bi zmogla. Predlaga tudi, da se invalidnost ugotovi v odstotkih, zaradi ureditve življenjskega zavarovanja in zaradi uveljavljanja pravic iz delovnega razmerja, to je višine letnega dopusta.

Tožena stranka v pisnem odgovoru prereka pritožbene navedbe in predlaga zavrnitev pritožbe.

Ob preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, saj sodišče prve stopnje odločilnih dejstev za razsojo predmetne zadeve, spoh ni razčiščevalo.

Bistvo spora v konkretni zadevi glede na tožbene in istovrstne pritožbene navedbe ter zahtevek je, ali je tožena stranka tožeči kot invalidu III. kategorije že od 20.3.1986, v predhodnem upravnem postopku z dokončno odločbo št. I-949726 z dne 25.3.1994 pravilno priznala pravico do razporeditve na drugo ustrezno lažje fizično delo, brez dvigovanja težjih bremen nad 15 kg ter pri tem kot takšno določila delo "receptorja - varnostnika" s polnim delovnim časom in torej, ali navedeno delo za tožečo stranko predstavlja drugo ustrezno delo in ali ga je zmožna opravljati v polnem delovnem času pod splošnimi pogoji, ali le ob določenih omejitvah. Sodišče prve stopnje pa je z izpodbijano sodbo odločalo o pravici do invalidske pokojnine na temelju I. kategorije invalidnosti, saj je izhajalo iz zapisa na glavni obravnavi z dne 10.10.1995, po katerem naj bi imela tožeča stranka ob vložitvi tožbe in torej sprožitvi postopka za sodno varstvo v mislih invalidnost I. kategorije, ne da bi pri tem sploh razjasnilo nasprotja med takšno navedbo in sočasno izpovedjo na obravnavi, da je z razporeditvijo na delovno mesto vratarja - receptorja, povsem zadovoljna. Ker pa je tudi dispozitiv izpodbijane sodbe v nasprotju z razlogi sodbe, ko je v obrazložitvi navedeno, da ni prav nobene potrebe obrazlagati zavrnitev pravic na temelju I.

kategorije, je sodišče prve stopnje s tem, zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka po 13. točki 2. odst. 354. člena zakona o pravdnem postopku. Iz navedenih razlogov je bilo potrebno pritožbi ugoditi, hkrati pa sodbo sodišča prve stopnje tudi po uradni dolžnosti razveljaviti, da bo sodišče lahko odpravilo naštete pomanjkljivosti.

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo najprej natančno razčistiti pogoje dela na delovnem mestu "varnostnik - receptor". V ta namen bo od tožnikovega delodajalca zahtevalo natančen in popoln opis del in nalog "varnostnik - receptor" z vsemi pogoji iz obrazca 7b, ločena za delovno mesto na vhodu iz Dimičeve ulice in posebej za delovno mesto na vhodu s Ptujske ulice. Ugotoviti bo moralo, ali so pogoji dela na obeh delovnih mestih enaki ali različni in ali se dela na teh delavnih mestih opravljajo tudi v izmenah, ponoči in v podaljšanem delovnem času in ali je res in katero od obeh navedenih del je bolj zahtevno in obremenjujoče. Iz obrazca 7b, ki ga je tožnikov delodajalec le delno izpolnil pod opr.št. 949726, dne 26.10.1992, namreč to ni jasno razvidno in bi glede na oznako pod "pogoji dela" v izmenah in nočno delo bil mogoč celo pozitiven zaključek, medtem ko na vprašanje, ali se delo opravlja v podaljšanem delovnem času odgovor sploh ni zapisan, prav tako pa je ostal neizpolnjen del vprašalnika, ki se nanaša na dvigovanje in prenašanje bremen. Med sredstvi za opremo za osebno varstvo so sicer navedena osebna zaščitna sredstva, iz takšnega odgovora pa ni razvidno, za kakšna sredstva gre in ali je potrebno pri opravljanju dela "varnostnik - receptor" tudi nošenje orožja. Ko bo sodišče prve stopnje razčistilo vprašanja glede pogojev dela pa bo odvisno od ugotovitev po potrebi od invalidske komisije II. stopnje zahtevalo dopolnilno izvedeniško mnenje o tem, ali je tožeča stranka delo "varnostnika - receptorja" zmožna opravljati pod splošnimi pogoji, ali pa so tudi pri tem delu potrebne morebitne omejitve in kakšne (kot n.pr.

izhajajo iz zdravniškega spričevala ZD x.y., - Dispanzer za medicino dela, prometa in športa z dne 4.2.1994) in ali delovno mesto "varnostnika - receptorja" na vhodu iz Ptujske ulice ali pa tudi na vhodu iz Dimičeve ulice, predstavlja za tožečo stranko drugo ustrezno delo.

Šele, ko bo sodišče prve stopnje dopolnilo dokazni postopek v nakazani smeri in po potrebi izvedlo morebitne druge dokaze, pomembne za pravilno in popolno ugotovitev dejanskega stanja, bo lahko o tožnikovem zahtevku, vključno glede odstotkovne ocene invalidnosti znova odločalo.

ZPP (1977) člen 354,  354/2-13,  354,  354/2-13.  ZPIZ člen 93,  93.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.