VDS sklep Pdp 524/98
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 1999-01-28

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

razvrstitev v plačilni razred - napredovanje v plačilni razred - izpolnjevanje pogojev za napredovanje

Ocena o delu tožnice - strokovne delavke v šoli, ki jo je izdelal ravnatelj OŠ in ki je podlaga za izredno napredovanje tožnice v višji plačilni razred, je lahko tako po formalni kot tudi po vsebinski strani predmet sodne presoje. Zmotna je pravna presoja sodišča prve stopnje, da ravnateljeva ocena ne more biti po vsebinski strani predmet sodne presoje.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče zavrnilo tožničin zahtevek za odpravo odločbe tožene stranke o razvrstitvi tožnice v plačilni razred z dne 12.3.1997 in za plačilo razlike plače od tega datuma dalje ter povračilo stroškov postopka. Hkrati je tožnici naložilo plačilo toženkinih stroškov postopka v znesku 34.160,00 SIT. Pri tem se je postavilo na stališče, da v zvezi s presojo zakonitosti in pravilnosti sporne odločbe o razvrstitvi v plačilni razred, ki jo je na tožničin ugovor dne 22.5.1997 potrdil tudi svet tožene stranke, ocene ravnatelja tožene stranke o izpolnjevanju pogojev za napredovanje v plačilnih razredih ne bo presojalo, ker je bila ocena teh pogojev v avtonomni pristojnosti ravnatelja. Upoštevaje ravnateljevo oceno tožnica ob prvi uvrstitvi ni mogla biti uvrščena v višji plačilni razred, sicer pa je bila možna kvota delavcev, uvrščenih v najvišji možni plačilni razred na podlagi izpolnjevanja pogojev za izjemno napredovanje pri toženi stranki tudi že sicer izkoriščena.

Zoper gornjo sodbo se pritožuje tožnica iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njeno spremembo v smeri ugoditve zahtevku, podredno pa predlaga njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pri tem graja ravnanje prvostopnega sodišča glede odklonitve presoje vsebine ravnateljeve ocene izpolnjevanja pogojev za napredovanje in povdarja, da bi ji moral biti ob izpolnjevanju pogojev priznan višji plačilni razred ne glede na omejitev kvote možnih uvrstitev delavcev v višji plačilni razred na podlagi izjemnih napredovanj.

Pritožbeno sodišče ne soglaša s stališčem prvostopnega sodišča, da ocena ravnatelja tožene stranke o tožničinem izpolnjevanju pogojev za napredovanje, ki je bila ena od podlag za uvrstitev tožnice v plačilni razred na podlagi sporne prvostopne odločbe, ne more biti predmet sodne presoje. Pojasnilo Ministrstva za šolstvo in šport predsednicam in predsednikom svetov šol z dne 2.4.1997 za sodišče ne more biti obvezujoče.

V sporih iz 2. tč. 4. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur. l. RS, št. 19/94), v zvezi s 1. in 2. odst. 83. člena ZTPDR lahko delavec zahteva sodno presojo vseh relevantnih elementov odločbe delodajalca o njegovih pravicah iz delovnega razmerja. Ker je bilo izpolnjevanje pogojev za napredovanje v plačilnih razredih pomembno tudi za tožničino prvo uvrstitev v plačilni razred in ker so bili kriteriji za napredovanje v Pravilniku o napredovanju zaposlenih v vrtcih in šolah v plačilne razrede (Ur. l. RS, št. 41/94, 49/95 in 66/96) dokaj podrobno razdelani, je pravilnost in sorazmernost uporabe teh kriterijev s strani pristojnega ravnatelja seveda lahko podvržena sodni presoji. Takšna kontrola je tudi sicer mogoča, saj mora ravnatelj v skladu z 2. odst. 26. člena navedenega pravilnika celo pismeno utemeljiti razloge za ugotovitev, da zaposleni ne izpolnjuje pogojev za napredovanje, oz. da izpolnjuje pogoje za izjemno napredovanje. Logično je, da mora ravnatelj utemeljiti uporabo kriterijev za napredovanje tudi v vseh spornih primerih.

Ker prvostopno sodišče v tem primeru ni vsebinsko preverjalo uporabe kriterijev za napredovanje pri uvrstitvi tožnice v plačni razred, izhajajoč pri tem iz uporabe teh kriterijev tudi pri tožničinih sodelavkah, ki so bile v podobnem položaju, je ostalo pravno-relevantno dejansko stanje v tem delu nerazčiščeno. Zato je bilo potrebno izpodbijano sodbo v skladu z določili 370. člena ZPP razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

V ponovljenem postopku naj sodišče podrobno zasliši ravnatelja tožene stranke glede ugotavljanja pogojev za napredovanje tožnice in primerljivih sodelavk z vidika v pravilniku opredeljenih kriterijev.

Kolikor bi sodišče po preveritvi uporabe kriterijev pri tožnici in sodelavkah prišlo do zaključka, da tožnica izpolnjuje pogoje za izjemno napredovanje, bi bila po mnenju pritožbenega sodišča upravičena do uvrstitve v ustrezni plačilni razred ne glede na pavšalne omejitve iz 30. in 31. člena pravilnika o napredovanju.

Ko bo sodišče ob zaključku postopka ponovno odločalo o tožničinih stroških postopka, bo upoštevalo tudi njene priglašene stroške v zvezi s tem pritožbenim postopkom.

ZPP (1977) člen 370,  370.  ZDSS člen 4,  4-2,  4,  4-2.  ZTPDR člen 83,  83/1,  83/2,  83,  83/1,  83/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.