VDS sklep Psp 414/2000
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2000-12-14

CIVILNO PROCESNO PRAVO - SOCIALNO VARSTVO

Če sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovi, da je vloga pomanjkljiva, ker iz nje ni razvidno, kakšno pravno sredstvo ter zoper katero sodno odločbo želi tožnica uveljavljati, v sklepu pa ne navede, v čem so te pomanjkljivosti, gre za neobrazložen sklep, ki ga ni mogoče preiskusiti.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje, št. Ps 196/96 z dne 8.9.2000 ter sklep istega sodišča, iste številke, z dne 3.10.2000, razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Prvostopenjsko sodišče je s sklepom z dne 8.9.2000 tožnici naložilo, da v roku 15 dni vlogi, datirani z 28.8.2000 ter z 29.8.2000 popravi oz. dopolni. Sklep je bil tožnici vročen 13.9.2000. Ker tožnica v 15 dnevnem roku ni ravnala v skladu s tem sklepom prvostopenjskega sodišča, je le to s sklepom z dne 3.10.2000, zoper katerega je tožnica vložila pritožbo, vlogi zavrglo. Pritožba je utemeljena. Iz spisa prvostopenjskega sodišča je razvidno, da je bil tožnici sklep pritožbenega sodišča, opr. št. Psp 10/2000, z dne 13.7.2000, vročen dne 25.8.2000 (povratnica k list. št. 52 v spisu sodišča prve stopnje). Nato je na pritožbeno sodišče dne 29.8.2000 prispela tožničina vloga, datirana z 28.8.2000 (list. št. 55), v kateri je med drugim navedeno, da "se ne strinja s sklepom", dne 1.9.2000 pa še tožničina vloga, datirana z 29.8.2000 (list. št. 56). Pritožbeno sodišče je obe vlogi z dopisom z dne 6.9.2000 (list. št. 54) odstopilo v pristojno poslovanje prvostopenjskemu sodišču. Obe vlogi sta nerazumljivi v smislu 2. odst. 105. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99), saj nimata bistvenih sestavin. Konkretno; iz njiju ni moč ugotoviti, kakšno pravno sredstvo ter zoper katero sodno odločbo želi tožnica z njima uveljaviti ter iz kakšnih razlogov. Zato je prvostopenjsko sodišče z sklepom z dne 8.9.2000 sicer pravilno zaključilo, da sta nepopolni in nerazumljivi, vendar bi moralo navesti tudi, v kakšnem pogledu sta nepopolni in nerazumljivi, da bi ju tožnica sploh lahko popravila in dopolnila. Zato gre v tem pogledu dejansko za neobrazložen sklep prvostopenjskega sodišča, ki ga ni moč preizkusiti in posledično za bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP. Prvostopenjsko sodišče torej na podlagi takega sklepa, četudi se tožnica nanj ni odzvala, z izdajo katerega je prišlo do že navedene absolutne bistvene kršitve določb postopka, ne bi smelo izdati s pritožbo izpodbijanega sklepa z dne 3.10.2000 o zavrženju obeh že navedenih vlog. Zaradi obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter razveljavilo s pritožbo izpodbijani sklep, prav tako pa tudi že navedeni sklep z dne 8.9.2000, zoper katerega ni posebne pritožbe in se lahko izpodbija le s pritožbo o glavni stvari, kar je v konkretni zadevi sklep z dne 3.10.2000. Prvostopenjsko sodišče bo moralo v novem odločanju v sklepu o vrnitvi obeh vlog v popravo oz. dopolnitev obrazložiti tudi, kot je že navedeno, v kateri smeri ju je potrebno popraviti ter dopolniti. Če pa bo tožnica vlogi vrnila brez ustreznega popravka ter dopolnitve, bo moralo pred odločanjem o njiju postopati tudi po določbah 2. odst. 17. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 12/94).

ZDSS člen 17,  17/2,  17,  17/2.  ZPP člen 339,  339/2,  339/2-14,  339,  339/2,  339/2-14.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.