VDS Sklep Pdp 265/00
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2000-03-02

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

Tožnik lahko predlaga obnovo pravnomočno končanega postopka le zoper toženo stranko, ki je bila stranka v prvotnem postopku, katerega obnovo predlaga oz. zoper pravnega naslednika.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je s sklepom predlog za obnovo postopka tožeče stranke zoper toženo stranko A. d.o.o. - v stečaju, zavrglo.

Zoper zgoraj navedeni sklep se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožnik zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 14. tč.

339. člena ZPP (pravilno: 13. tč. 2. odst. 354. ZPP-77), nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da je že v predlogu za obnovo postopka in dopolnitvi le-tega jasno navedel, kdaj je zvedel za nova dejstva in dokaze in škodo. Takoj ko je zvedel, kaj se je zgodilo, je vložil predlog za obnovo postopka, tako da sta spoštovana tako subjektivni kot objektivni rok. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter dovoli obnovo postopka.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti glede absolutnih bistvenih kršitev pravil postopka iz 2. odst. 354. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-77, Ur. l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90, ki se uporablja v tem postopku na podlagi določbe 498. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) in ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 10. tč. 2. odst. 354. člena ZPP-77, ker je vodilo postopek z drugo stranko, kot jo je v tem postopku opredelila tožeča stranka.

Tožnik je dne 14.9.1994 na sodišču vložil vlogo, ki jo je naslovil kot predlog za obnovo postopka in kot toženo stranko navedel A.. V vlogi je navajal, da zahteva spremembo dolžnika v pravnomočni odločbi Sodišča združenega dela opr. št. Sp 767/93 - 3, in sicer se je zavzemal, da se v navedeni sodbi kot zavezanec navede A. Sodišče prve stopnje je s sklepom predlog za obnovo postopka zavrnilo, pritožbeno sodišče pa je, ob reševanju pritožbe tožnika zoper sklep o zavrnitvi predloga za obnovo postopka, sklep razveljavilo, ker iz tožnikove vloge, sicer naslovljene kot predlog za obnovo postopka, ni bilo razvidno ali gre dejansko za predlog za obnovo postopka, ker vloga ni vsebovala vseh sestavin, ki jih mora vsebovati predlog za obnovo postopka. Pri tem je pritožbeno sodišče posebej opozorilo, da lahko stranka predlaga obnovo postopka le med strankami, ki so bile stranke v prvotnem postopku, katerega obnovo se predlaga oz. pravnimi nasledniki. V konkretnem primeru je tožnik kot nasprotno stranko navajal namreč drugo pravno osebo. Sodišče prve stopnje je nato tožnika pozvalo, da popravi svojo vlogo z dne 14.9.1994. Tožnik je sodišču v postavljenem roku poslal dopolnitev predloga za obnovo postopka, v katerem je še vedno kot toženo stranko navajal A. Sodišče prve stopnje je predlog za obnovo postopka in dopolnitev predloga za obnovo postopka vročilo B. - v stečaju in zoper to stranko, ki pa je tožnik ni navedel kot stranko v tem postopku, zavrglo predlog za obnovo postopka. Sodišče prve stopnje je torej vodilo postopek s stranko, ki ni bila navedena kot stranka v tem postopku.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi, ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti, ugodilo, ker je sodišče prve stopnje vodilo postopek s stranko, ki ni bila opredeljena kot stranka v tem individualnem delovnem sporu, s čemer je storilo absolutno bistveno kršitev po 10. tč. 2. odst. 354. člena ZPP-77. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje to napako odpraviti in odločiti o predlogu za obnovo postopka med strankami, kot jih je opredelil tožnik.

Ostalih pritožbenih navedb tožnika pritožbeno sodišče ni obravnavalo, saj je moralo sklep sodišča prve stopnje razveljaviti ob preizkusu po uradni dolžnosti.

Določbe ZPP-77 je sodišče uporabilo na podlagi 1. odst. 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 1/91-I in 45/I/94).

ZPP (1977) člen 354,  354/2,  354/2-10,  354,  354/2,  354/2-10.  ZPP člen 498,  498.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.