VDS sklep Pdp 819/2002
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2002-06-10

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

absolutna bistvena kršitev - pravica do sodnega varstva - kolektivni spor

1. ZDSS v 1. odst. 59. člena določa, da odloči sodišče brez obravnave o zahtevi sveta delavcev za imenovanje delavskega direktorja, o pritožbi zoper sklep volilne komisije o neveljavnosti volitev članov sveta delavcev, o predlogu za razveljavitev volitev članov sveta delavcev ter o predlogu za imenovanje arbitra ali predsednika arbitraže. Spora v zvezi z zavrnitvijo predloga kandidata za člana sveta javnega zavoda (organa upravljanja) ni mogoče uvrstiti med spore, ki jih izrecno našteva 1. odst. 59. čl. ZDSS. Sodišče zato ni imelo pravne podlage, da odloči brez obravnave. S takim postopanjem toženi stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka po 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.

2. ZDSS v 5. točki 6. člena določa, da so delovna sodišča pristojna za odločanje v kolektivnih sporih, ki izvirajo iz Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju in se nanašajo na kršitve zakona s strani sveta delavcev, na spore med vodstvom in svetom delavcev, na izvolitve delavskih zaupnikov, članov sveta delavcev in nadzornega sveta, če ni z zakonom drugače določeno. Spora, ki se nanaša na sklep volilne komisije o zavrnitvi predloga kandidature za člana sveta javnega zavoda, ni mogoče uvrstiti med spore, navedene v 5. tč. 6. čl. ZDSS, zato predmetni spor ni kolektivni delovni spor po 6. čl. ZDSS.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo zahtevek predlagatelja za razveljavitev sklepa nasprotnega udeleženca o zavrnitvi predloga kandidature za člana S. za področje kulturno-umetniške dejavnosti z dne 26.4.2002 in za potrditev predloga kandidature J. C. M. za kandidata člana S., iz kulturno-umetniške dejavnosti tožeče stranke.

Zoper navedeno sodbo se pritožuje predlagatelj iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in nepopolne uporabe materialnega prava po 338. čl. ZPP in predlaga pritožbenemu sodišču, da napadeno sodbo razveljavi in zahtevku ugodi oz. vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje, sklicujoč se na 59. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih. V pritožbi navaja, da iz predloženih listin ni mogoče ugotoviti ali je delo na delovnem mestu zvokovnega asistenta (uradni naziv je asistent montažer) v skupini za glasbena snemanja tehnične ali kulturno-umetniške narave, zato je v tem delu dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Pritožba ne soglaša z razlogi sodišča prve stopnje o ločevanju osebnosti kandidata na eni strani in njegovega delovnega področja na drugi strani. Umetniška dejavnost kandidata je namreč prednost za opravljanje njegovega dela. Ker statut tožene stranke ne opredeljuje definicije področne dejavnosti, je sodišče prve stopnje s sklicevanjem na 4. odst. 30. čl. statuta napačno uporabilo materialno pravo. Končno je bila tudi zahteva volilne komisije za dopolnitev vloge nepopolna, saj iz te zahteve ni razvidno, v čem je bilo potrebno vlogo dopolniti. Razen tega se volilna komisija pri odločitvi o kandidaturi sklicuje na mnenje konkurenčnega sindikata K., to mnenje pa ne more biti materialna podlaga za odločitev.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odst. 350. čl. ZPP (Ur. l. RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka po 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, saj nasprotni stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Iz tega razloga je moralo pritožbeno sodišče na podlagi določbe 354. čl. ZPP razveljaviti izpodbijano sodbo in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zahtevek predlagatelja, ki se je nanašal na razveljavitev sklepa o zavrnitvi predloga kandidata za člana S. za področje kulturno-umetniške dejavnosti z dne 26.4.2002 in za potrditev predloga kandidature J. C. M. za kandidata za člana S. iz kulturno-umetniške dejavnosti tožeče stranke (nasprotnega udeleženca) zavrnilo ob upoštevanju določbe 59. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94, 20/98 - v nadaljevanju ZDSS) in sicer brez obravnave v treh dneh po vložitvi predloga. 59. čl. ZDSS, ki je umeščen v del tega zakona, v katerem je opredeljen postopek v kolektivnih delovnih sporih, v 1. odst. določa, da odloči sodišče brez obravnave o zahtevi sveta delavcev za imenovanje delavskega direktorja, o pritožbi zoper sklep volilne komisije o neveljavnosti volitev članov sveta delavcev, o predlogu za razveljavitev volitev članov sveta delavcev ter o predlogu za imenovanje arbitra ali predsednika arbitraže. Na podlagi razpoložljive listinske dokumentacije je razbrati, da je volilna komisija nasprotnega udeleženca zavrnila predlog za člana Sveta RTV Slovenije iz kulturno-umetniške dejavnosti, ki ga je podal Sindikat delavcev radiodifuzije Slovenije. Iz 1. odst. 16. čl. Zakona o RTV Slovenija (Ur. l. RS, št. 18/94, 29/94 - popr., 73/94 - odl. US, 88/99, 90/99 - popr., 102/99 - sklep US, 113/99 - odl. US, 35/2001, 79/2001), prav tako pa tudi iz 1. odst. 29. čl. Statuta javnega zavoda X. (Ur. l. RS, št. 66/95) izhaja, da je S. organ upravljanja X. Glede na to spora v zvezi z zavrnitvijo predloga kandidata za člana S.- za področje kulturno-umetniške dejavnosti, po stališču pritožbenega sodišča ni mogoče uvrstiti med spore, ki jih izrecno našteva 1. odst. 59. čl. ZDSS. Z ozirom na to sodišče prve stopnje po mnenju pritožbenega sodišča ni imelo pravne podlage, da je o zahtevi (oz. predlogu) predlagatelja odločilo brez obravnave. Razen tega v spisu ni podatkov o tem, da bi sodišče prve stopnje predlog, pri katerem je iz dohodnega žiga sodišča prve stopnje razvidno, da je bil vložen le v enem izvodu in z enim izvodom prilog, vročilo nasprotni stranki. S takšnim postopanjem pa toženi stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka po 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP. Na to kršitev mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, zato je v skladu z že omenjenim 354. čl. ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje najprej opraviti priprave za glavno obravnavo, kot jih določa ZPP. Če bo v okviru teh priprav ugotovilo, da je predlog nepopoln (vložen v premajhnem številu izvodov za sodišče in za nasprotno stranko), bo moralo to pomanjkljivost v skladu z 273. čl. ZPP odpraviti. Glede na 274. čl. ZPP bo moralo sodišče prve stopnje v skladu z 18. čl. ZPP in 19. čl. ZPP paziti, ali spada odločitev o sporu v sodno pristojnost oz. ali je sodišče prve stopnje stvarno pristojno za odločitev o tem sporu, upoštevajoč 6. čl. ZDSS. Delovna sodišča so kot specializirana sodišča pristojna le za reševanje tistih sporov, za katere zakon tako določa. Takšno stališče je zavzelo Vrhovno sodišče RS med drugim tudi v sklepu opr. št. VIII R 24/99 z dne 3.11.199.

5. tč. 6. čl. ZDSS določa, da so delovna sodišča pristojna za odločanje v kolektivnih sporih, ki izvirajo iz Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju in se nanašajo na kršitve zakona s strani sveta delavcev, na spore med vodstvom in svetom delavcev, na izvolitve delavskih zaupnikov, članov sveta delavcev in nadzornega sveta, če ni z zakonom drugače določeno. Ker predmetnega spora, ki se nanaša na sklep volilne komisije o zavrnitvi predloga kandidature za člana S. za področke kulturno-umetniške dejavnosti, svet RTV Slovenija pa je organ upravljanja, po stališču pritožbenega sodišča ni mogoče uvrstiti med spore, navedene v 5. tč. 6. čl. ZDSS, niti med preostale spore, naštete v 6. čl. ZDSS, ki opredeljuje kolektivne delovne spore, v katerih so pristojna odločati delovna sodišča, je potrebno zaključiti, da predmetni spor ni kolektivni delovni spor po 6. čl. ZDSS.

ZDSS člen 6,  6-5,  59,  59/1,  6,  6-5,  59,  59/1.  ZPP člen 339,  339/2,  339/2-8,  339,  339/2,  339/2-8.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.