VDS sklep Pdp 1878/2003
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2003-12-12

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

začasna odredba - zavarovanje denarne terjatve - prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnine, ki ni vpisana v zemljiško knjigo - smiselna uporaba določb o zavarovanju z ustanovitvijo zastavne pravice

Če nepremičnina, ki je predmet začasne odredbe prepovedi njene odtujitve in obremenitve, ni vpisana v zemljiško knjigo, se namesto zaznambe v zemljiško knjigo smiselno uporabljata določbi 244. in 211. čl. ZIZ, ki urejata postopek zavarovanja z ustanovitvijo zastavne pravice na nepremičnini, ki ni vpisana v zemljiško knjigo. To pomeni, da se prepoved odtujitve zaznamuje na prvem overjenem izvodu kupoprodajne pogodbe, ki je podlaga za vpis v zemljiško knjigo.

Pritožbi tožene stranke se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izdalo začasno odredbo, s katero je prepovedalo tožencu vsako obremenitev in odtujitev njegove nepremičnine - dvosobnega stanovanja , v korist tožeče stranke. Začasna odredba velja do pravnomočnosti zaključka nadpisanega delovnega spora in še 30 dni za tem. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Po mnenju pritožnika niso podani pogoji za izdajo začasne odredbe, zlasti pa toženec izpodbija razlogovanje sodišča prve stopnje, da bo s predlaganim zavarovanjem utrpel le neznatno škodo. Omejitev razpolagalne pravice nedvomno predstavlja odločilni poseg v lastninsko pravico. V odgovoru na pritožbo tožeče stranka predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi prvostopni sklep sodišča prve stopnje. Priglaša tudi stroške postopka odgovora na pritožbo. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer pa je po uradni dolžnosti na podlagi 2. odst. 350. člena in 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. RS št. 26/99 in 96/2002) pazilo na bistvene kršitve določb postopka navedene v citirani določbi in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, sicer ni storilo, je pa zmotno uporabilo materialno pravo, saj je izdalo začasno odredbo o prepovedi in odtujitvi nepremičnine, ki ni vpisana v zemljiško knjigo, kar pa ni pravilno. Sodišče prve stopnje je sicer ugotovilo, da so podani pogoji za izdajo začasne odredbe po 1. odst. 270. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ - Ur.l. RS št. 51/98 in 75/02), saj je ocenilo, da je tožeča stranka izkazala obstoj prvonavedene terjatve, ki se nanaša na sklenitev dveh najemnih pogodb za stanovanje, last tožeče stranke, z dveletnim odpovednim rokom, namesto z običajnim 15 dnevnim odpovednim rokom. Zato je na podlagi 2. točke 1. odst. 271. člena ZIZ izdalo začasno odredbo s prepovedjo odtujitve in obremenitve na predlagani nepremičnini. Sodišče prve stopnje je tudi ocenilo, da bo s predlaganim zavarovanjem toženec utrpel le neznatno škodo. Za izdajo začasne odredbe je prvostopenjskemu sodišču zadostoval sklep Okrajnega sodišča v Kopru št. In 50/98, s katerim je tožeča stranka izkazala toženčevo lastništvo nad stanovanjem, ki je predmet zavarovanja. Vendar pa to po oceni sodišča druge stopnje ne zadostuje. Tudi iz sklepa zemljiško knjižnega sodišča v Kopru dn. št. 7225/2003 z dne 12.11.2003 izhaja, da je začasna odredba, taka kot jo je izdalo sodišče prve stopnje, neizvedljiva, ker nepremičnina ni vknjižena v zemljiško knjigo. Z izdano začasno odredbo se ne more doseči namena zavarovanja uveljavljene denarne terjatve, saj ni možno prepovedi vknjižiti v zemljiško knjigo. Prepoved odtujitve in obremenitve določene nepremičnine na podlagi izdane začasne odredbe omejuje dolžnikovo razpolagalno sposobnost glede te nepremičnine. Zato mora biti ta prepoved po določbah ZIZ zaznamovana v zemljiški knjigi. Težava pa nastane takrat, če nepremičnina ni vpisana v zemljiško knjigo. Če torej posamezno stanovanje ni vpisano v zemljiško knjigo, se v postopku izdaje začasne odredbe v zavarovanje denarne terjatve po 2. točki prvega odstavka 271. člena ZIZ smiselno uporabijo določbe 244. in 211. člena ZIZ, ki urejajo postopek zavarovanja z ustanovitvijo zastavne pravice na nepremičnini, ki ni vpisana v zemljiško knjigo. Zato mora v takem primeru predlog za izdajo začasne odredbe o prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnine, na katero meri terjatev, vsebovati zaznambo prepovedi na originalu pogodbe, ki bi bila podlaga za vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo, katero je dolžan po določbi 227. člena ZPP predložiti dolžnik. Če sodišče izda začasno odredbo, s katero se prepoveduje odtujitev, obremenitev ali kakršnokoli drugo razpolaganje z nepremičnino - v spornem primeru s stanovanjem, ki sicer ni vpisano v zemljiško knjigo, mora o tej začasni odredbi obvestiti RS, Ministrstvo za finance, DURS, pristojen Davčni urad in Izpostavo, prepoved pa se zaznamuje na prvem overjenem izvodu kupoprodajne pogodbe, sklenjene za stanovenje, ki je predmet prepovedi oziroma listine, ki je podlaga za vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo. Ker izdana začasna odredba vsega tega ne vsebuje, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Če bo sodišče prve stopnje v ponovnem postopku vztrajalo na tem, da so podani pogoji za izdajo začasne odredbe, bo moral dolžnik na zahtevo sodišča po določbah ZPP predložiti original pogodbe, ki bi bila podlaga za vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo. V sklepu mora sodišče dolžniku naložiti, da je v določenem roku dolžan predložiti pogodbo zaradi zaznambe prepovedi razpolaganja. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek. Ker je sodišče druge stopnje razveljavilo sklep, zoper katerega je bila vložena pritožba in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, je na podlagi 3. odst. 165. člena ZPP odločitev o stroških postopka pridržalo za končno odločbo.

ZIZ člen 211, 244, 244/4, 271, 271/1, 271/1-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.