VDS sklep Pdp 830/2002
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 2002-07-18

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

pritožba - nepristojnost sodišča - kolektivni spor

Pritožba predlagatelja ni pravočasno vložena, če jo je predlagatelj vložil zadnji dan pritožbenega roka pri Višjem delovnem in socialnem sodišču, ki je pritožbo odstopilo sodišču prve stopnje, prvostopno sodišče pa je pritožbo prejelo po izteku pritožbenega roka. Ker pri predlagatelju ne gre za laično fizično osebo, temveč za sindikat, se predlagatelj ne more uspešno sklicevati na določbo 6. odst. 112. člena ZPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba predlagatelja z dne 18.4.2002 zoper sklep opr.št. Kd 10/2001 z dne 7.3.2002 kot prepozna zavrže. Zoper navedeni sklep se pritožuje predlagatelj iz pritožbenih razlogov kršitve določb postopka in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in razveljavi sklep sodišča prve stopnje z dne 6.5.2002 in samo odloči o zadevi. Meni, da odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna. Opozarja na 6. odst. 112. člena Zakona o pravdnem postopku, ki določa, da v primeru, če je bila vloga, ki je vezana na rok izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz 3. odst. 86. člena oz. iz 3. odst. 87. člena tega zakona, ali očitni pomoti vložnika. Vlagatelja pritožbe pa pri vložitvi pritožbe ni zastopal odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Pritožnik je bil sicer seznanjen s tem, da višje sodišče odloča o utemeljenosti pritožbe. Vendar je menil, da je isto sodišče pristojno tudi za sprejem pritožbe. V zvezi s tem je mnenja, da ni nepomembno dejstvo, da pritožba ni bila vložena pri nepristojnem sodišču, temveč sodišču, ki je stvarno pristojno za presojanje utemeljenosti pritožbe in ki ugotavlja tudi obstoj procesnih predpostavk v obravnavanih zadevah. Zaradi tega bi sodišče prve stopnje pritožbo moralo obravnavati kot pravočasno vloženo. Pritožba ni utemeljena. Nobeden izmed pritožbenih razlogov ni podan. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje popolno ugotovilo in odločilo ob pravilni uporabi materialnega prava. Sodišče v postopku tudi ni storilo takih bistvenih kršitev določb postopka, na katere po določbi 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99 - Ur.l. RS št. 26/99) pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče zato v celoti sprejema pravne zaključke sodišča prve stopnje in ustrezno razlago odločitve, ki je ne ponavlja. Pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje pritožbo predlagatelja obravnavati kot pravočasno vloženo, so neutemeljene. Kot izhaja iz listin v spisu, je predlagatelj pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje opr.št. Kd 10/2001 z dne 7.3.2002, vložil zadnji dan pritožbenega roka in sicer 23.4.2002. Pritožbo pa ni vložil pri sodišču prve stopnje, kot je to pravilno navedeno v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, temveč pri Višjem delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani. Slednje je pritožbo predlagatelja odstopilo sodišču prve stopnje dne 26.4.2002, prvostopno sodišče pa je pritožbo prejelo 29.4.2002, torej po izteku pritožbenega roka. Ker ZPP v 342. členu izrecno določa, da se pritožba vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo na prvi stopnji, torej v konkretnem primeru pri sodišču prve stopnje, je potrebno ugotoviti, da je pritožba predlagatelja vložena prepozno, saj jo je sodišče prve stopnje prejelo po poteku 8 dnevnega pritožbenega roka, določenega v 4. odst. 14. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur.l. RS št. 19/94) in pravilno navedenega v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. V zvezi s sklicevanjem pritožbe na določbo 6. odst. 112. člena ZPP pa je potrebno poudariti, da so te pritožbene navedbe brezpredmetne, saj pri predlagatelju ne gre za laično fizično osebo, temveč za sindikalno organizacijo na republiškem nivoju, ki nedvomno razpolaga z zadostnim potencialom strokovnega kadra (kar ne nazadnje izhaja tudi iz strokovne sestave pritožbe), zaradi česar vložitev pritožbe predlagatelja pri nepristojnem sodišču ni mogoče pripisati njegovi nevednosti ali očitni pomoti vložnika. To pa pomeni, da določba 6. odst. 112. člena ZPP za presojo odločitve v obravnavanem primeru ne pride v poštev. Iz navedenih razlog je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita. Zaradi vsega navedenega in ker pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo predlagatelja zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

ZDSS člen 14,  14/4,  14,  14/4.  ZPP člen 86,  87,  87/3,  96,  112,  112/6,  86,  87,  87/3,  96,  112,  112/6.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.