VDS Sklep Pdp 1667/97
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 1999-07-08

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

obnova postopka - nedovoljen predlog - denarna kazen zaradi žalitve sodišča

Nedovoljen je predlog za obnovo postopka, s katerim delavec zahteva obnovo postopka zoper sklep Vrhovnega sodišča o zavrnitvi predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je to sklep procesne narave in nima značaja končne sodne odločbe v smislu 421. člena ZPP.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za obnovo postopka tožeče stranke, predlogu tožeče stranke za zavarovanje dokazov ni ugodilo. Z izpodbijanim sklepom pa je tožečo stranko kaznovalo z denarno kaznijo 25.000,00 SIT, ker je v vlogi žalil sodišče.

Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje tožnik zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi sklep sodišča prve stopnje zaradi bistvene kršitve določb postopka po 4. točki 2. odst. 354. člena ZPP, ker ni upoštevalo oz. smiselno uporabilo 68. in 69. člena Zakona o pravdnem postopku, odstopi vlogo tožeče stranke z dne 28.10.1997 v zvezi z odločitvijo Delovnega sodišča v A. Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije in da ugodi predlogu tožeče stranke z dne 25.9.1997 o zavarovanju dokazov.

Pritožnik uveljavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 2. odst. 354. člena 4. točka, vendar pa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo očitane bistvene kršitve pravil postopka. Po 4. točki 2. odst. 354. člena ZPP je bistvena kršitev določb pravdnega postopka podana, če je sodišče odločilo o tožbenem zahtevku za katerega je stvarno pristojno višje sodišče iste vrste, redno sodišče druge vrste (18. člen) ali če na ugovor stranke v odločbi, ki je bila vzeta s sodbo nepravilno odločilo, da je krajevno pristojno, stranka pa se je zaradi tega pritožila. Tožnik je dne 16.6.1997 vložil predlog za obnovo postopka v zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr.št. VIII R 1/97 z dne 1.4.1997 s katerim je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo. Sodišče prve stopnje je v skladu z dopisom Vrhovnega sodišča Republike Slovenije izvedlo postopek o predlogu za obnovo postopka na podlagi 421. in naslednjih členov ZPP, predvsem 428. člena ZPP in po navedenem postopku pravilno zaključilo, da je predlog za obnovo postopka nedovoljen. Pravilno je sodišče prve stopnje razlogovalo, da je sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zvezi s katerim tožnik predlaga obnovo postopka sklep procesne narave in nima značaja končne sodne odločbe v smislu 421. člena ZPP. Po citirani določbi se lahko le postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan na predlog stranke obnovi, če obstajajo za to v zakonu našteti obnovitveni razlogi. Ker tudi po zaključku pritožbenega sodišča ni mogoče s predlogom za obnovo postopka obnavljati procesnih odločitev v spornem primeru pa meritorne odločitve o vloženi tožbi še ni sodišče sprejelo, je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je predlog za obnovo postopka zavrglo na podlagi 1. odst. 425. člena ZPP.

Prav tako pa je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog za zavarovanje dokazov, v katerem je predlagal tožnik, da se zavarujejo listinski dokazi, ki se nahajajo v prostorih tožene stranke, ker naj bi obstajala utemeljena bojazen, da se kakšen dokaz pozneje ne bo mogel izvesti oz. bo njegova izvedba težja, saj je pravilno ugotovilo in zaključilo, da verjetnost obstoja bojazni, da se dokazi ne bodo mogli izvesti ni podana. Prav tako pa je ob pravilni uporabi 110. člena ZPP kaznovalo tožnika z denarno kaznijo 25.000,00 SIT, saj je sodišče prve stopnje iz vlog v sodnem spisu pravilno ugotovilo, da tožnik s pisnimi vlogami nedopustno in grobo žali sodišče, še zlasti pa z zadnjo vlogo z dne 28.10.1997. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 380. člena 2. točke ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

ZPP (1977) člen 18,  110,  354,  354/2,  354/2-4,  421,  425,  425/1,  428,  18,  110,  354,  354/2,  354/2-4,  421,  425,  425/1,  428.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sodba X Ips 1478/2005, enako tudi X Ips 200/2006, X Ips 45/2007 in X Ips 217/2007X , Ips 1676/2005, X Ips