VDS sklep Pdp 37/99
Sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča, 1999-04-16

Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

vročanje - vrnitev v prejšnje stanje - prepozna pritožba

Ker je bila vročitev sodbe zaradi izostanka pravilno opravljena, tako, da je bilo sodno pisanje vročeno pooblaščeni osebi nogometnega kluba, drugih opravičljivih razlogov za zamudo pritožbenega roka pa ni bilo, je sodišče pravilno postopalo, ko je pritožbo kot prepozno zavrglo, podrejeni predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa zavrnilo, ker za zamudo ni bilo opravičljivih razlogov.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopne.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 9.12.1996 zoper sodbo zaradi izostanka z dne 13.11.1996 (1. točka izreka). Zavrnilo je predlog tožene stranke za vrnitev v prešnje stanje (2. točka izreka) in naložilo toženi stranki, da je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v znesku 21.850,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 25.9.1998 dalje do plačila (3. točka izreka). Obenem je sklenilo, da tožena stranka sama trpi svoje stroške postopka (4. točka izreka).

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi ponavlja svoje dosedanje navedbe, ki se nanašajo na nepravilno vročitev sodbe in drugih pisanj. Poudarja, da sodišče prve stopnje ni zaslišalo priče T. S., kljub predlogu tožene stranke, kar bi moralo storiti. Iz listinske dokumentacije, ki jo je sodišče pribavilo pri pošti, tj. iz pooblastila in pribavljenih izdajnic je razvidno, da se podpis na pooblastilu bistveno razlikuje od podpisa na izdajnicah. Nadalje opozarja, da sodišče sploh ni bilo stvarno pristojno za odločanje v obravnavani zadevi, saj tožnik pri toženi stranki ni bil nikoli v delovnem razmerju.

Prvostopenjsko sodišče je v ponovnem postopku upoštevalo napotila iz razveljavitvenega sklepa pritožbenega sodišča opr. št. Pdp .../97 z dne ...1998 in razčistilo vsa sporna vprašanja v zvezi s pravilno vročitvijo sodbe zaradi izostanka in drugih pisanj toženi stranki.

Ker je že z opravljenimi poizvedbami na Pošti Slovenije d.o.o.

ugotovilo vse odločilne okoliščine in sicer, da je bila za čas od 3.1.1996 do 31.12.1996 za dvig oz. prevzem poštnih pošiljk za Nogometni klub P. ena od pooblaščenih oseb S. T., ki je sodna pisanja tudi prevzela, njeno zaslišanje na naroku za vrnitev v prejšnje stanje ni bilo potrebno. Razlike v podpisu na pooblastilu in na povratnicah niso bistvene, očitno se T. S. podpisuje na dva načina (z malimi tiskanimi oz. s pisanimi črkami); tožena stranka je ves čas postopka, tudi v pritožbi zoper sodbo zaradi izostanka z dne 9.12.1996, priznavala, da je pošiljke prevzemala T. S., zatrjevala je le, da za prevzem pošiljk ni bila pooblaščena - kar se je izkazalo za neresnično.

Ker je bilo ugotovljeno, da so bila vsa pisanja v obravnavani zadevi vročena pooblaščeni osebi tožene stranke, in da so bile vročitve sodnih pisanje opravljene v skladu s 1. odstavkom 134. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. SFRJ, št. 4/7, 27/90), je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna. Tudi po stališču pritožbenega sodišča niso podani opravičeni razlogi niti za zamudo naroka dne 13.11.1996 niti za zamudo pritožbenega roka za vložitev pritožbe zoper sodbo zaradi izostanka. Zato je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljeno zavrnjen. Prepozno pritožbo zoper sodbo, ki je vložena po preteku zakonskega roka zanjo, mora sodišče po 1. odstavku 358. člena ZPP v zvezi s 381. čl. ZPP zavreči - tožena stranka je pritožbo zoper sodbo zaradi izostanka vložila dne 9.12.1996, to je po preteku 8-dnevnega pritožbenega roka, ki se je iztekel dne 5.12.1996, saj je tožena stranka po svoji pooblaščenki T. S. prejela sodbo dne 27.11.1996, kot izhaja iz povratnice v spisu (l. št. 12).

Ker je bila pritožba zoper sodbo zaradi izostanka kot prepozna zavržena, vsebinska obravnava pritožbe ni dopustna. Zato ni mogoče upoštevati ugovorov tožene stranke glede bistvenih kršitev določb postopka v postopku pred prvostopenjskim sodiščem pred izdajo sodbe, ki se nanašajo na stvarno pristojnost sodišča za odločanje v tem sporu.

Uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, v postopku pred prvostopenjskim sodiščem pa tudi ni bilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP, na katere mora pritožbeno sodišče pri odločanju o pritožbi paziti po uradni dolžnosti. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Pritožbeno sodišče je določbe ZPP uporabilo smiselno kot predpis Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 1/91-I in 45/I/94).

ZPP (1977) člen 134,  134/1,  354,  354/2,  358,  358/1,  381,  134,  134/1,  354,  354/2,  358,  358/1,  381.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.