UPRS Sodba II U 219/2023-11
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-01-23

javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - delna ugoditev predlogu - začasna odločba

Tožena stranka se ne more sklicevati na dejstvo, da gre za začasno odločbo in bo dokončna višina sredstev ugotovljena s posebno odločbo o glavni stvari. Ker je prvostopenjski organ zoper začasno odločbo dal tudi možnost pritožbe in gre za odločbo v smislu 221. člena ZUP, pomeni, da tak akt ob izpolnjevanju vseh procesnih predpostavk postane tudi izvršljiv. Zato ima po vsebini značaj samostojne odločbe. Tako velja tudi za začasno odločbo, da so spoštovana vsa procesna pravila in da je dejansko stanje popolno ugotovljeno, na podlagi podatkov, ki obstajajo takrat, ko se izda.

I. Tožbi se ugodi. Začasna odločba Mestne občine Maribor, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 in sklep Mestne občine Maribor, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 se odpravita in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 382,47 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe. V presežku se zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka zavrne.

1. Z izpodbijano začasno odločbo o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 je tožena stranka delno ugodila vlogi tožeče stranke v postopku javnega razpisa in ji dodelila akontacijo v višini 6.552,41 EUR (I. točka izreka). Začasna odločba se razveljavi z izdajo posebne odločbe o glavni zadevi (II. točka izreka). Morebitni ugovor zoper to odločbo v zadevi javnega razpisa ne zadrži podpisa pogodb z izbranimi vlagatelji (III. točka izreka).

2. Z izpodbijanim sklepom o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 je tožena stranka vlogo, ki jo je vložila tožeča stranka kot vlagateljica, deloma zavrgla za naslednje prijavljene programe športa: Obrazec: K. Velika druga mednarodna tekmovanja in prireditve - Športnik leta Maribora 2022; Program: 3.2.3.2. Nastopi v drugih velikih ligaških tekmovanjih, svetovnih pokalih in drugih velikih mednarodnih tekmovanjih; ID obrazca: ....; Naziv programa: Evropska ekipna Ju-jitsu liga - Jadranski del.

3. Mestna občina Maribor (v nadaljevanju: MOM) je na podlagi 17. člena Zakona o športu (v nadaljevanju: ZŠpo-1) objavila javni razpis za sofinanciranje programov in dodelitev oziroma sofinanciranje uporabe prostora programom letnega programa športa v MOM za leto 2023 (v nadaljevanju: javni razpis, Medobčinski uradni vestnik št. 23/2022). Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je MOM na podlagi ugotovitve Komisije za izbor izvajalcev letnega programa športa za leto 2023 (v nadaljevanju: komisija) ugotovila, da se je izvajalec prireditev prijavil na napačen programski obrazec (Program 3.2.3.2. Nastopi v drugih velikih ligaških tekmovanjih, v svetovnih pokalih in drugih velikih mednarodnih tekmovanjih), kar je obrazec za prijavo na nastopih v tujini, iz vsebine pa je razvidno, da izvajalec kandidira za organizacijo dveh dogodkov v Mariboru, kar bi moral prijaviti na programski obrazec 3.2.2 Druga mednarodna tekmovanja in prireditve, zato je tožena stranka Obrazec K v skladu s četrto alinejo tretjega odstavka poglavja 15 - odločanje v postopku razpisa in obveščanje o razvidu razpisa zavrgla.

4. Tožeča stranka je vložila ugovor o katerem je odločal župan MOM in ugovor zoper začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 zavrnil. Organ druge stopnje je, vezan na pritožbene oziroma ugovorne navedbe, ugotovil, da je ugovornik v vlogi za A. A. predložil le Diplomo o usposobljenosti za strokovno delo v športu (v nadaljevanju: dipoloma). Glede na to, da je ugovornik vlogo na javni razpis oddal dne 16. 12. 2022, ne izpolnjuje pogoja neprekinjenega vodenja strokovnega delavca na dejavnosti pri vlagatelju več kot dve leti. Prvostopenjski organ tudi ni imel nobene podlage, da ugovornika poziva h kakršnikoli dopolnitvi njegove vloge, glede na to, da je predložil le diplomo. Poleg tega je potrebno upoštevati tudi določbe iz točke 14. javnega razpisa, datum odpiranja vlog, oddanih po pošti, v kateri je navedeno, da bo v primeru nepopolno izpolnjenih vlog oziroma vlog s pomanjkljivo dokumentacijo razpisna komisija v roku 8 dni od odpiranja posamezne vloge vlagatelje pozvala, da vlogo dopolnijo v roku 8 dni. Pomeni, da je k dopolnitvi bil pozvan le prijavitelj, ki je oddal nepopolno izpolnjeno vlogo oziroma vlogo s pomanjkljivo dokumentacijo. Ugovornikova vloga pa, vezano na Obrazec A, ni vloga, k dopolnitvi katere bi organ moral pozvati ugovornika, upoštevaje navedeno določilo javnega razpisa. V tem delu namreč vloga ni nepopolno izpolnjena in ni vloga s pomanjkljivo dokumentacijo. V zvezi z ugovorno navedbo glede Obrazca G, Dejavnost vadbe in tekmovanj uradnih tekmovalnih sistemov za otroke in mladino, usmerjene v kakovostni in vrhunski šport, organ druge stopnje ugotavlja, da ugovornik v vlogi v skupini kadeti in kadetinje B. B., za kar v ugovoru zahteva točke, niti ni prijavil.

5. Ugovorne trditve, vezane na ničnost izpodbijane odločbe, ko naj bi bila ugovorniku neutemeljeno znižana dodeljena finančna sredstva v primerjavi s predvidenimi finančnimi sredstvi po javnem razpisu, je pritožbeni organ pojasnil, da v javnem razpisu v točki 3. okvirna višina sredstev za izvedbo razpisnih področij, programov, podprogramov in dejavnosti ter uporabe objektov, navedena zgolj okvirna višina sredstev za predmetni javni razpis. Gre za začasno odločbo v skladu s 221. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Dodeljena akontacija sredstev za izvajanje Letnega programa športa (v nadaljevanju LPŠ) se bo poravnala z dokončno ugotovljeno višino o glavni stvari.

6. Glede ugovorne navedbe, vezano na sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 o zavrženju vloge, je organ druge stopnje pojasnil, da kljub temu, da iz pravnega pouka ne izhaja možnost vložitve pritožbe, da odločba, ki nima pouka o pravnem sredstvu ali ima nepopoln ali napačen pravni pouk sicer pomanjkljiva, vendar pa navedeno ne pomeni bistvenih kršitev pravil postopka. Ugovornik je imel možnost uveljavljati pravno varstvo. V kolikor ga ni uveljavil je to breme na ugovorniku.

7. Tožeča stranka izpodbija s tožbo v upravnem sporu začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 in sklep Mestne občine Maribor, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023.

8. V izpodbijani začasni odločbi, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 je tožena stranka pri "Obrazcu A. Športni programi na področju športa za vse - vadbe, ID obrazca ...” pri merilu 2 napačno ugotovila dejansko stanje, saj tožnici pri tem merilu ni priznala nobene točke. Takšna odločitev tožene stranke pa je posledica nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in kršitve procesnih pravil. V kolikor bi tožena stranka dejansko stanje pravilno in popolno ugotovila, bi morala tožnici pri tem merilu priznati 5 točk. Do istega zaključka bi prišla tudi, če bi materialno-pravne določbe ZŠpo-1 pravilno upoštevala. Prav tako bi do istih ugotovitev prišla tožena stranka, v kolikor bi, v skladu z veljavnimi postopkovnimi pravili, tožnico pozvala na dopolnitev vloge z ustreznimi dokazili, kar pa niti ni potrebno, da je razvid športnih delavcev javni razvid, v katerega mora tožena stranka sama vpogledati. Prav tako je tožena stranka dejansko stanje nepopolno ugotovila v delu prijave na javni razpis Obrazec "G, Dejavnost vadbe in tekmovanj uradnih tekmovalnih sistemov za otroke in mladino, usmerjene v kakovostni in vrhunski šport, ID obrazca ...”. V tem delu prijave na javni razpis tožena stranka pri merilu 3 ni upoštevala kategorizacije B. B. pri kadetih, ki je ob objavi razpisa bil kategoriziran v kadetskem razredu. Namreč ZŠpo-1 ne pozna posebne kategorizacije v kadetskem razredu, temveč pozna samo kategorizacijo v perspektivnem in mladinskem razredu za športnike pod 18 let. Ob objavi v razvid o kategoriziranju športnikov pa je jasno zapisano, v katerem starostnem razredu je posamezni tekmovalec dosegel kategorizacijo. Tako tožnica prilaga izpis iz razvida kategoriziranih športnikov za relevantno obdobje v športni panogi ju-jitsu.

9. Z izpodbijanim sklepom, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023, je tožena stranka zavrgla prijavo tožnice na javni razpis v delu "Obrazec K. Velika mednarodna tekmovanja in prireditve - Športnik leta Maribor 2022, ID Obrazca ....”. Odločitev je temeljila na podlagi 26. člena ZŠpo-1, ki govori o dopolnitvi vlog. Tožnica v zvezi s tem delom prijave na javni razpis ni bila pozvana na kakršno koli dopolnitev vloge. Celoten sklep o zavrženju namreč temelji na neresnični navedbi, da tožnica ni dopolnila vloge v zvezi z obrazcem K. Namreč tožena stranka tožnice nikoli in nikdar ni pozvala k tej dopolnitvi, katere nenazadnje niti ni bila potrebna. Tožnica je tako zadnja 4 leta pripravljala to tekmovanje v okviru razpisa LPŠ in to vedno na enak način in je tudi vedno dobila odobren del zaprošenih sredstev. Dopolnitev vlog ni bila nikoli potrebna in tudi v okviru razpisa LPŠ 2023 tožena stranka tožnice ni pozvala na dopolnitev vloge. Tožeča stranka predlaga, da sodišče odpravi začasno odločbo o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 in zadevo vrne v ponovno odločanje toženi stranki in odpravi sklep o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 in toženi stranki zadevo vrne v ponovno odločanje ter zahteva povrnitev stroškov postopka.

10. V odgovoru na tožbo tožena stranka navaja, da je tožeča stranka vložila ugovor zoper odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023, medtem ko zoper sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 ni uveljavljala nobenega pravnega sredstva. Navedeno izhaja iz ugovora z dne 10. 6. 2023, ki se vsebinsko glasi zoper začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023. Tožeča stranka je v ugovoru zgolj omenila sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 in še to v smislu, da predmetni sklep ni vseboval pravilnega pouka o pravnem sredstvu. Drugostopenjski organ je v odločbi z dne 17. 7. 2023 tožeči stranki pojasnil, da je ugovornik po veljavnih predpisih imel zoper sklep možnost uveljavljati pravna sredstva ne glede na pouk o pravnem sredstvu, zapisan v sklepu. Gre za dva različna pravna akta, izdana na različnih pravnih podlagah in različnem dejanskem stanju in zoper katera je bila potrebno vložiti samostojni pravni sredstvi.

11. Tožena stranka meni, da je tožba v delu, ki se nanaša na sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 prepozna. Navedeni sklep je bil tožeči stranki vročen, dne 2. 6. 2023, kot izhaja iz vročilnice, tožba pa je vložena, dne 22. 8. 2023, kot izhaja iz žiga sodišča na tožbi.

12. Nadalje v zvezi s tožbenimi navedbami, vezanimi na začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 na Obrazec A tožena stranka pojasnjuje, da iz dokumentacije prvostopne zadeve izhaja, da je tožeča stranka vlogi za A. A. predložila diplomo o usposabljanju za strokovno delo v športu. Osnovni pogoji za kandidiranje so določeni v javnem razpisu, vodenem na podlagi Odloka o izbiri in sofinanciranju dejavnosti izvajalcev Letnega programa športa v MOM. Izvajalec mora pri prijavi na javni razpis izpolniti obrazce R1, R2 in R3 in predložiti v točki navedene dokumente, s katerimi dokazuje izpolnjevanje osnovnih in splošnih pogojev. Tožeča stranka je k vlogi oziroma prijavi predložila le diplomo, zato prvostopenjski organ ni imel nobene podlage, da tožečo stranko v tej zvezi poziva h kakršnikoli dopolnitvi vloge. Poleg tega je treba upoštevati tudi določilo iz 14. točke javnega razpisa, datum odpiranja vlog, oddanih po pošti, v katerem je navedeno, da bo v primeru nepopolno izpolnjenih vlog oziroma vlog s pomanjkljivo dokumentacijo razpisna komisija v roku 8 dni od odpiranja posamezne vloge vlagatelje pozvala, da vlogo dopolnijo v roku 8 dni. Pomeni, da je k dopolnitvi bil pozvan le tisti prijavitelj, ki je oddal nepopolno izpolnjeno vlogo oziroma vlogo s pomanjkljivo dokumentacijo. Vloga tožeče stranke pa vezano na Obrazec A ni vloga, k dopolnitvi katere bi organ moral pozvati tožnika, upoštevaje navedeno določilo javnega razpisa. V tem delu namreč vloga ni nepopolno izpolnjena in ni vloga s pomanjkljivo dokumentacijo. V zvezi s tožbeno navedbo glede Obrazca G, tožena stranka pojasnjuje, da tožeča stranka vloge v skupini kadeti in kadetinje T. T., za kar zahteva točke, ni niti prijavila. Tožeča stranka je imela možnost, da po predmetnem javnem razpisu T. T. prijavi v skupini kadeti in kadetinje, vendar tega ni storila. Nasprotno, izrecno ga je prijavil v skupini mladinci in mladinke. Zato so navedbe tožeče stranke, da je ta športnik kategoriziran v kadetskem razredu, ker naj bi bil dolžan prvostopni organ upoštevati pri ocenjevanju prijave, sprenevedanje in poskus zaobida svoje lastne prijave na javni razpis. Glede na navedeno tožena stranka predlaga, da sodišče zavrne tožbo v celoti.

14. Prijava na javni razpis je potekala na podlagi spletne prijave in spletnih obrazcev. Tožeča stranka je kandidirala za dodelitev finančnih sredstev v okviru postopka javnega razpisa za sofinanciranje programov v okviru Letnega programa športa pri toženi stranki (v nadaljevanju: LPŠ). Tožena stranka je zavezana k prijavi LPŠ in sofinanciranju programov na podlagi določil ZŠpo-1.

Glede izpodbijane začasne odločbe, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023

15. MOM je z začasno odločbo o sofinanciranju programov športa, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023, tožeči stranki za prijavljene programe športa ugodila akontacijo v višini 6.552,41 EUR, in sicer za programe, kot so navedeni v začasni odločbi o sofinanciranju programov športa. S tem je skladno s prvim odstavkom 221. člena ZUP začasno uredila razmerje med MOM in tožečo stranko kot izvajalcem LPŠ. Navedeno določilo določa, da če je glede na okoliščine primera neogibno potrebno, da se pred koncem postopka izda odločba, s katero se začasno uredijo posamezna vprašanja ali razmerja, se izda taka odločba na podlagi podatkov, ki obstajajo takrat, ko se izda.

16. Zoper navedeno začasno odločbo je tožeča stranka vložila ugovor v skladu s pravnim poukom, o kateri je odločal župan MOM. V ugovoru je opozorila, da so bila sestavni del javnega razpisa tudi predvidena finančna sredstva za sofinanciranje dejavnosti LPŠ. Predvidena finančna sredstva za izvedbo celotnega LPŠ v javnem razpisu so bila primerljiva z javnim razpisom za LPŠ za leto 2022, prav tako pa je tožeča stranka dosegla primerljive športne uspehe v preteklem obdobju, kar je podlaga za dodeljevanje sredstev. Kljub temu pa je prvostopenjski organ z začasno odločbo z dne 1. 6. 2023 tožeči stranki kot vlagateljici namenil vsega 40 % finančnih sredstev, primerljivo z dodeljenimi sredstvi za leto 2022.

17. Iz izpodbijane začasne odločbe, obrazložitve 1. točke izreka pri obrazcu A športni programi na področju športa za vse - vadbe, pri merilu "neprekinjeno vodenje strokovnega sodelavca na dejavnost pri vlaganju več kot 2 leti (5 točk) oz. več kot 5 let (10 točk): tožeči stranki niso priznane točke. Nadalje Obrazec "G, Dejavnost vadbe in tekmovanj uradnih tekmovalnih sistemov za otroke in mladino, usmerjene v kakovostni in vrhunski šport, pri merilu 3, tožeča stranka ni pridobila točk, čeprav so bile možne 3 točke. Izpodbijana začasna odločba v grajanem delu ne vsebuje nobene obrazložitve, da bi sodišče lahko presodilo oziroma preizkusilo izpodbijano začasno odločbo. Glede na to, da so v javnem razpisu bila določena merila ocenjevanja, bi morala biti odločitev utemeljena in obrazložena na navedenih merilih, tako, da bo bilo razvidno zakaj je pri posameznem merilu tožeča stranka prejela le določeno število točk in ne več. Organ druge stopnje po ugovoru tožeči stranki pojasni in navede, da ni imel podlage v točki 14. javnega razpisa, da pozove tožečo stranko k dopolnitvi.

18. Tožena stranka zatrjuje, da je tožeča stranka v vlogi prijavila oziroma predložila le diplomo, zato prvostopenjski organ ni imel nobene podlage, da tožečo stranko v tej zvezi poziva na dopolnitev, vezano na obrazec A. Prav tako glede Obrazca G skladno z določbo iz 14. javnega razpisa, tožena stranka meni, da ni imela podlage, da tožečo stranko pozove na dopolnitev vloge.

19. Res je, da je primarno breme formalne popolne vloge na stranki, med ugotovitvenim dokaznim postopkom pa je dokazno breme primarno na organu. V postopkih, ki se vodijo v interesu stranke, slednja pri tem aktivno sodeluje. Pri tem moramo razlikovati formalno nepopolnost vloge od t.i. materialne nepopolnosti, ko se preverijo obvezne sestavine vloge, kot izhaja iz 66. člena ZUP, se preverja tudi formalna popolnost vloge.

20. Če neka sestavina manjka, je vloga formalno nepopolna. Organ take vloge ne sme takoj zavreči, temveč mora vložnika po načelu varstva pravic strank pozvati k dopolnitvi v skladu s 67. členom ZUP. Z opustitvijo navedenega so podane kršitve pravil postopka.

21. Tožena stranka se ne more sklicevati na dejstvo, da gre za začasno odločbo in bo dokončna višina sredstev ugotovljena s posebno odločbo o glavni stvari. Ker je prvostopenjski organ zoper začasno odločbo dal tudi možnost pritožbe in gre za odločbo v smislu 221. člena ZUP, pomeni, da tak akt ob izpolnjevanju vseh procesnih predpostavk postane tudi izvršljiv. Zato ima po vsebini značaj samostojne odločbe (četrti odstavek 221. člena ZUP). Tako velja tudi za začasno odločbo, da so spoštovana vsa procesna pravila in da je dejansko stanje popolno ugotovljeno, na podlagi podatkov, ki obstajajo takrat, ko se izda (prvi odstavek 221. člena ZUP). Ko se bo izdala odločba o glavni stvari se bo ta začasna odločba razveljavila (tretji odstavek 221. člena ZUP).

Glede izpodbijanega sklepa, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023

22. Sočasno z začasno odločbo o sofinanciranju programov športa z dne 1. 6. 2023 je MOM izdal sklep o sofinanciranju programov športa in deloma zavrgel prijavljene programe športa na Obrazcu K. Druga mednarodna tekmovanja in prireditve - športnik leta Maribor 2022, ID obrazec ....

23. Na podlagi predlogov Komisije za izbor izvajalcev letnega programa športa za leto 2023 (v nadaljevanju komisija), ki je vodila zapisnik o odpiranju vlog je tožena stranka skladno z 28. členom ZŠpo-1 ter 26. členom Odloka o izbiri in sofinanciranju dejavnosti izvajalcev letnega programa v MOM ( v nadaljevanju Odlok), odločila, da se vloga tožeče stranke zavrže. Iz obrazložitve sklepa o sofinanciranju programov športa z dne 1. 6. 2023 izhaja komentar komisije: Obrazec v skladu s četrto alinejo tretjega odstavka poglavja 15 - Odločanje v postopku razpisa in obveščanje o razvidu razpisa se zavrže, saj je izvajalec prireditev prijavil napačen programski obrazec (Program: 3.2.3.2. Nastopi v drugih velikih ligaških tekmovanjih, svetovnih pokalih in drugih velikih mednarodnih tekmovanjih, kar je obrazec za prijavo na nastopih v tujini, iz vsebine pa je razvidno, da izvajalec kandidira za organizacijo dveh dogodkov v Mariboru, kar bi moral prijaviti na programski obrazec 3.2.2. - Druga mednarodna tekmovanja in prireditve). V pravnem pouku zoper navedeni sklep je zapisano, da pritožba ni dovoljena.

24. Tožena stranka očita tožeči stranki, da zoper navedeni sklep ni uveljavljala nobenega pravnega sredstva. Istočasno pa trdi, da iz ugovora z dne 10. 6. 2023 ki ga je tožeča stranka vložila in se vsebinsko glasi zoper začasno odločbo, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023, zgolj omenja predmetni sklep v smislu, da ni vseboval pouka o pravnem sredstvu. Prav tako se je tožena stranka kot drugostopenjski organ v odločbi z dne 17. 7. 2023, s katero je zavrnila ugovor tožeče stranke zoper odločbo MOM, št. 4102-1310/2022-4 z dne 1. 6. 2023 v zvezi z ugovorno navedbo, vezano na sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 o zavrženju vloge pojasnila, da kljub temu, da iz pravnega pouka ne izhaja možnost vložitve pritožbe, da odločba, ki nima pouka o pravnem sredstvu ali ima nepopoln ali napačen pravni pouk sicer pomanjkljiva, vendar pa navedeno ne pomeni bistvenih kršitev pravil postopka. V primeru, da odločba nima pouka, lahko stranka skladno z 215. členom ZUP ravna po veljavnih predpisih, lahko zahteva v 8 dneh od organa, ki je odločbo izdal, naj jo dopolni.

25. Glede na navedeno, ko se je tožena stranka v obrazložitvi opredeljevala do navedb tožeče stranke v ugovoru, bi tožena stranka morala o njem odločiti tudi v izreku svoje odločbe. Zato ni mogoče očitati tožeči stranki, da ni vložila ugovora. Tožena stranka bi lahko navedbe tožeče stranke štela kot predlog za dopolnitev sklepa s pravilnim pravnim poukom, v smislu 215. člena ZUP. Če se stranka ravna po napačnem pouku, ne more imeti to zanjo nobenih škodljivih posledic (četrti odstavke 215. člena ZUP).

26. Zato navedbe tožene stranke v odgovoru na tožbo, da tožeča stranka ni vložila ugovora zoper oba akta, ne držijo. Zato tudi niso pravilne navedbe tožene stranke, da je tožba v delu, ki se nanaša na sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023 prepozna. Ker je izostal izrek drugostopenjske odločbe glede ugovora tožeče stranke zoper sklep, št. 4102-1310/2022-7 z dne 1. 6. 2023, sodišče izpodbijanega sklepa ne more preizkusiti, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP.

27. Po obrazloženem je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano začasno določbo in sklep odpravilo na podlagi 3. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter zadevo ob upoštevanju tretjega odstavka te določbe vrnilo toženki v ponovni postopek.

28. Sodišče je o tožbi na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, saj je že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe in podatkov iz upravnega spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi in izpodbijana upravna akta odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1.

29. Izrek o stroških temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbi ugodi in v upravnem sporu izpodbijani upravni akt odpravi, tožniku glede na opravljena procesna dejanja in način obravnave zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju: Pravilnik o povrnitvi stroškov).

30. Ker je bila zadeva rešena brez glavne obravnave, se tožniku, ki ga je v postopku zastopala odvetniška družba, v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov priznajo stroški v višini 285,00 EUR, skladno z določbo 4. člena Pravilnika pa se mu za prvo vlogo, s katero je obrazloženo odgovarjal na navedbe tožene stranke v odgovoru na tožbo, priznajo tudi dodatni stroški v višini 10 % od zneska 285,00 EUR (28,50 EUR), kar znaša skupaj z 22 % DDV (68,97 EUR) 382,47 EUR. Ta znesek stroškov je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

31. V presežku se zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka zavrne.

Kadar je zoper odločbo dovoljena pritožba, stranka pa je bila napačno poučena, da pritožba ni dovoljena ali da je mogoč zoper odločbo upravni spor, teče rok za pritožbo od dneva vročitve sodnega sklepa, s katerim bi bila tožba zavržena kot nedovoljena, če ni stranka že prej vložila pritožbo na pristojni organ (šesti odstavek 215. člena ZUP).

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 221, 221/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.