UPRS Sodba I U 2097/2024-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-02-07

brezplačna pravna pomoč - zavrženje prošnje - veriženje prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči

Veriženje prošen je podano, ko želi prosilec, ki mu je bila prošnja za BPP zavrnjena, zoper tako odločbo sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za BPP za sestavo tožbe v tem upravnem sporu; ko mu je tudi ta prošnja zavrnjena, pa ponovno prosi za BPP za upravni spor zoper slednjo odločitev. Veriženje prošenj za BPP izpolnjuje elemente zlorabe instituta BPP.

1. Z izpodbijano odločbo je Upravno sodišče Republike Slovenije, Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Organ za BPP) zavrnilo tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev predloga za obnovo postopka I U 1535/2023.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnik 1. 10. 2024 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), s katero smiselno prosi za BPP za pravno svetovanje in zastopanje za sestavo in vložitev predloga za obnovo postopka, ki se je pred Upravnim sodiščem vodil z opravilno številko I U 1535/2024.

3. Organ za BPP je ugotovil, da je bila s sodbo, v zvezi s katero želi tožnik vložiti predlog za obnovo postopka, zavrnjena tožnikova tožba zoper odločbo Delovnega in socialnega sodišča s številko Bpp 349/2023 z dne 28. 9. 2023, s katero je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev BPP za vložitev predloga za obnovo postopka, ki se je pri Delovnem in socialnem sodišču vodil z opravilno številko VII Ps 1359/2019 zaradi nezmožnosti za delo.

4. Ob sklicevanju na peto alinejo 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in sodno prakso je Organ za BPP navedel, da 8. člen ZBPP taksativno našteva primere, v katerih se ne dodeli BPP. Če gre za tak primer, se ne presoja izpolnjevanje pogojev za dodelitev BPP, temveč se zavrne prošnjo že na tej podlagi, saj gre za zadevo, v kateri ni mogoče dodeliti BPP. Za tak primer gre tudi v obravnavani zadevi, saj tožnik prosi za BPP v upravnem sporu v zvezi z dodelitvijo BPP. Zato je Organ za BPP skladno z določbo 8. člena ZBPP v zvezi s 1. točko drugega odstavka 37. člena ZBPP zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP.

5. Iz tožnikovih tožbenih navedb je razvidno, da je tožnik invalidsko upokojen, prava neuka oseba, ki se ni sposoben sam zagovarjati pred državnimi uradi. Trdi, da je vložil prošnjo za dodelitev BPP za vložitev predloga za obnovo postopkov v socialnih sporih z opravilno številko VII Ps 1359/2019 in VII Ps 1000/2019, saj so sodni izvedenci prikazali neresnična dejstva in s tem sodišče zavedli glede tožnikovega zdravstvenega stanja. Zaradi teh mnenj sodnih izvedencev je bilo v navedenih socialnih sporih odločeno v tožnikovo škodo. Prošnjo za dodelitev BPP je vložil na podlagi novih dokazov, ki dokazujejo tožnikove trditve in jih v socialnih sporih ni mogel predložiti. Onemogočeno mu je bilo dokazovanje njegovega dejanskega zdravstvenega stanja v navedenih socialnih sporih. Zaradi ravnanja državnih organov in sodnih izvedencev mu sodišče ni priznalo nobene pravice iz delovnega razmerja v zvezi s poškodbo pri delu.

6. V zvezi s peto alinejo 8. člena ZBPP tožnik zatrjuje, da je neustavna, ker ni bil objavljen v sredstvih javnega obveščanja in je neveljavna, zato ga sodišče ne bi smelo uporabljati v postopkih dodelitve BPP. Namen zakonodajalca je bil po tožnikovem mnenju socialno šibkim osebam onemogočiti sodno varstvo in uporabo pravnih sredstev pri uveljavljanju njihovih pravic. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in mu omogoči posvet s pravnim zagovornikom v zvezi s predlogom za obnovo postopkov v zadevah VII Ps 1000/2019 in VII Ps 1359/2019.

7. Organ za BPP je posredoval spise, ki se nanašajo na zadevo, na tožbo pa ni odgovoril.

9. V obravnavani zadevi sodišče presoja pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe, izdane na podlagi pete alineje 8. člena ZBPP.

10. V skladu s peto alinejo 8. člena ZBPP se BPP po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP. 8. člen ZBPP je bil spremenjen z novelo ZBPP-C, ki je bila objavljena v Uradnem listu RS številka 19/2015 dne 20. 3. 2015. S to spremembo se je 8. člen ZBPP spremenil tako, da je uredil, v katerih primerih se ne dodeli BPP. Ta sprememba pa je še vedno veljavna. Na podlagi navedenega so torej neutemeljene tožbene navedbe, da peta alineja 8. člena ZBPP ni bila objavljena v uradnem glasilu. Pri tem sodišče še pojasnjuje, da je na podlagi 125. člena Ustave pri svojem odločanju vezano na ustavo in zakone, zato mora v obravnavani zadevi odločiti na podlagi pete alineje 8. člena ZBPP, s tem povezane tožnikove navedbe pa so neutemeljene.

11. V obravnavani zadevi ni sporno, da tožnik prosi za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev predloga za obnovo postopka, ki je tekel pred Upravnim sodiščem v zadevi I U 1535/2023. Sodišče je v navedeni zadevi zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Delovnega in socialnega sodišča s številko Bpp 349/2023 z dne 28. 9. 2023, s katero je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev BPP za vložitev predloga za obnovo postopka, ki se je pri Delovnem in socialnem sodišču vodil z opravilno številko VII Ps 1359/2019. Glede na tako ugotovljeno nesporno dejansko stanje gre torej v obravnavani zadevi za uveljavljenje izrednega pravnega sredstva v upravnem sporu, v katerem je bila predmet presoje odločba glede dodelitve BPP. Zato je po presoji sodišča podana zakonska podlaga za zavrnitev tožnikove prošnje.

12. V skladu s prvim odstavkom 2. člena ZBPP pravica do dodelitve BPP ni absolutna, ampak se lahko dodeli le v primerih ter pod pogoji in merili, ki jih določa ZBPP.

Ta v peti alineji 8. člena izrecno omejuje vlaganje prošenj za dodelitev BPP v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP.

Namen te zakonske ureditve je v preprečitvi veriženja prošenj. Ta situacija je podana, ko želi prosilec, ki mu je bila prošnja za BPP zavrnjena, zoper tako odločbo sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za BPP za sestavo tožbe v tem upravnem sporu; ko mu je tudi ta prošnja zavrnjena, pa ponovno prosi za BPP za upravni spor zoper slednjo odločitev.

Veriženje prošenj za BPP izpolnjuje elemente zlorabe instituta BPP

, pri čemer zloraba pravice ni (ustavno)pravno varovana

. Zato je skladna z Ustavo obravnavana prepoved, ki preprečuje veriženje prošenj za BPP, neutemeljene pa so tožbene navedbe o neustavnosti te določbe.

13. V obravnavani zadevi torej ni bila kršena tožnikova pravica do učinkovitega sodnega varstva iz 25. člena Ustave. Za nedopusten poseg v to ustavno pravico bi namreč šlo, če država ne bi zagotavljala možnosti učinkovitega izvrševanja pravice do sodnega varstva osebam slabšega premoženjskega stanja z možnostjo dodelitve BPP vsakomur v takem položaju pod enakimi pogoji. Tak položaj pa ni vzpostavljen, ko ima država sicer uveljavljen sistem BPP, vendar pa prosilec ne izpolnjuje zakonskih pogojev za njeno dodelitev. Iz enakega razloga pa je neutemeljen tožbeni ugovor o kršitvi enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave.

14. Sodišče pa se po vsebini ni opredelilo tožnikovih tožbenih navedb, ki se nanašajo predlog za obnovo postopka v socialnem sporu v zadevah VII Ps 1359/2019 in VII Ps 1000/2019, saj dejstva v zvezi s tožnikovim predlogom za obnovo postopkov v socialnih sporih niso pravno pomembna za presojo zakonitosti obravnavane odločitve Organa za BPP o zavrnitvi tožnikove prošnje za dodelitev BPP.

15. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter je odločba pravilna in utemeljena na zakonu, tožba pa je neutemeljena.

16. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, ker niso sporna pravno relevantna dejstva o tem, da se je prošnja za BPP nanašala vložitev tožbe v upravnem sporu zaradi dodelitve BPP.

Prim. sodbo Upravnega sodišča RS I U 1033/2016 z dne 23. 8. 2016 in I U 1550/2022 z dne 19. 12. 2022.

Enako v sodbah Upravnega sodišča I U 1998/2018-5 z dne 18. 10. 2018 in I U 709/2020-7 z dne 8. 7. 2020.

Glej tudi sodbe Upravnega sodišča RS I U 1553/2022 z dne 30. 1. 2023, I U 1552/2022 z dne 20. 2. 2023 , I U 1555/2022 z dne 6. 12. 2022 in I U 1025/2016 z dne 16. 8. 2016.

Tako tudi sodba Upravnega sodišča RS v zadevi I U 694/2016 z dne 28. 6. 2016.

Glej smiselno odločbo Ustavnega sodišča RS v zadevi U-I-85/16-15, Up-298/16-9 z dne 14. 7. 2016.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 8, 8-5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.