UPRS Sodba I U 82/2024-8
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-03-01

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - izvršilni postopek

Tožnica je zaprosila za brezplačno pravno pomoč v zvezi z vložitvijo predloga za dopustitev revizije zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani. Glede na stanje izvršilnega postopka, dejansko stanje obravnavane zadeve več ne dopušča dodelitve BPP. Toženka pa je tožnici tudi pojasnila, da je revizija v izvršilnem postopku omejena, dopustna le v primerih kot jih določa 10. člena ZIZ, v primeru zadevnega sklepa Višjega sodišča, pa za tak sklep, ki bi dopuščal revizijo, ne gre.

1. Prvostopenjski organ je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči, za vložitev predloga za dopustitev revizije, zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Ip 772/2023 z dne 29. 8. 2023, ki je bila vložena dne 23. 10. 2023. Zavrnitev je obrazložil na določbi 4. alineje prvega odstavka 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki določa, da se brezplačna pravna pomoč v izvršilnem postopku ne dodeli, razen kadar je prosilec dolžnik, če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi. V obravnavani zadevi pa tožnica ne zaproša za pravno pomoč v zvezi z ugovorom zoper sklep o izvršbi, pač pa za vložitev predloga za revizijo zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani. Pri tem pa opozarja, da tudi po 10. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), revizija v obravnavanem primeru ne bi bila dovoljena.

2. Tožnica v tožbi navaja, da ji je toženka z odločbo Bpp 1132/2023 z dne 15. 12. 2023 naklepno zavrnila tudi njeno vlogo z dne 15. 12. 2023, s katero je prosila za pravno svetovanje in zastopanje v postopku s tožbo zoper odločbo, ki je predmet pravnega spora, čeprav je 15. 12. 2023 vložila vlogo za dodelitev BPP. Predlaga, da sodišče odpravi nedopustno in nepotrebno odločbo toženke. V zvezi z izpodbijanim aktom pa navaja, da ni prosilka, saj ji ni treba klečeplaziti za nekaj, kar ji po zakonu pripada. Toženka nedopustno v nobeni njeni zadevi ne ugotavlja dejanskega stanja, zato poseduje status izbrisana, izpisana in domnevno tudi odpisana. Tudi odločba, ki je izpodbijana, je izdana v nasprotju z 31. členom ZBPP, 7., 8. in 9. členom ZUP oziroma primerljivim členom Zakona o sodiščih. Toženka ugotavlja, da pred Okrajnim sodiščem v Radovljici teče izvršilni postopek I 121/2019 in nedopustno navaja dejansko stanje, ki se v domnevno pravni državi ne bi smelo zgoditi pred sodiščem. Republika Slovenija dopušča, da zoper pravne akte ni pritožbe, kar je v nasprotju z Ustavo in EKČP. Njena tožba je utemeljena, saj gre v postopku dodelitve za hude napake postopka, za vsebinske napake, napake pri uporabi materialnega prava, za bistvene kršitve določb materialnega prava, za napačno in nepopolno ugotavljanje dejanskega stanja in za nedopustno omejevanje temeljnih svoboščin in pravic. Zaradi nedopustnega ravnanja na nacionalnih sodiščih v RS ne more uveljaviti nobenih pravic, ki jih poseduje kot Slovenka, Evropejka, kot dolgoletna občanka Bleda, kot dolgoletna najemnica ... poslovnih prostorov, kot dolgoletna zdravstvena delavka s koncesijo v javno dobro, kot dolgoletna zakonita bivša žena. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega akta.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

5. Predmet upravnega spora je odločba toženke Bpp 960/2023, zato sodišče uvodoma pojasnjuje, da ne bo odgovarjalo na ugovore tožnice, ki se nanašajo na odločitev toženke v zadevi Bpp 1132/2023 z dne 15. 12. 2023.

6. V skladu s prvim odstavkom 24. člena ZBPP se pri presoji upravičenosti do BPP kot pogoj upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev BPP, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati, in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. V 4. alineji prvega odstavka 8. člena pa ZBPP za izvršilni postopek specialno določa, da se BPP po tem zakonu ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo (v obravnavanem primeru je to ZIZ), razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah ZIZ preprečujejo izvršbo. To lahko stori tudi tako, da predloži listine, ki verjetno izkazujejo obstoj takšnega razloga.

7. Ureditev v 4. alineji prvega odstavka 8. člena ZBPP za izvršilni postopek specialno določa, da za dodelitev BPP ne morejo zaprositi tisti prosilci, ki so dolžniki v postopku izvršbe, ki teče na podlagi izvršilnega naslova po določbah zakona, ki ureja izvršbo (ZIZ). To pomeni, da se tožniku, ki je dolžnik v izvršilnem postopku, ne dodeli BPP, razen ob izpolnitvi pogoja, ki je, da izkaže verjeten obstoj ugovornega razloga, ki preprečuje izvršbo, ne glede na to, ali dodelitev BPP uveljavlja v ugovornem ali pritožbenem delu izvršilnega postopka. V kolikor ne izkaže obstoja katerega od ugovornih razlogov iz 55. člena ZIZ, ne more izpolniti pogojev za dodelitev BPP. Določba 4. alineje prvega odstavka 8. člena ZBPP je torej ena izmed izjem od splošnih pravil (pogojev in meril) dodeljevanja BPP. Posamezniku oži pravico do sodnega varstva in ta izjema se razlaga restriktivno.

8. Toženka v izpodbijani odločbi ugotavlja, glede na vsebino prošnje za BPP, da je tožnica zaprosila za brezplačno pravno pomoč v zvezi z vložitvijo predloga za dopustitev revizije zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Ip 772/2023 z dne 29. 8. 2023. Glede na stanje izvršilnega postopka, glede na navedeno zgoraj, dejansko stanje obravnavane zadeve več ne dopušča dodelitve BPP. Toženka pa je tožnici tudi pojasnila, da je revizija v izvršilnem postopku omejena, dopustna le v primerih kot jih določa 10. člena ZIZ, v primeru sklepa I Ip 772/2023 z dne 29. 8. 2023 Višjega sodišča, pa za tak sklep, ki bi dopuščal revizijo, ne gre.

9. Tožnica navaja hude napake postopka, vendar jih ne obrazloži, v zvezi s pavšalno navedbo o kršitvah materialnega prava in nepopolno ugotovljenim dejanskim stanjem pa sodišče ugotavlja, da take kršitve niso podane.

10. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče glavne obravnave ni opravilo na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, saj dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, (da tožnica zaproša za BPP za dopustitev revizije zoper sklep drugostopenjskega organa v izvršilni zadevi), med tožnico in toženko ni sporno.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 8, 8-4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.