UPRS Sklep I U 1118/2025-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-07-24

PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR

mednarodna zaščita - Uredba (EU) št. 604/2013 (Dublinska uredba III) - ne bis in idem

Dokler teče upravni spor (oziroma pravda), se ne more o istem zahtevku začeti nov upravni spor med istima strankama.

1. Z izpodbijanim aktom je tožena stranka zavrgla prošnjo tožnika za mednarodno zaščito, ker bo tožnik predan Republiki Hrvaški na podlagi Uredbe EU št. 60472013 (v nadaljevanju: Dublinska uredba).

2. Sodišče je dne 27. 6. 2025 prejelo tožbo tožnika, v kateri je predlagal, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo toženi stranki v ponoven postopek.

3. Dne 8. 7. 2025 je sodišče z dopisom obvestilo svetovalko za begunce, ki tožnika zastopa v tem upravnem sporu, da je sodišče ugotovilo, da je tožnik v predmetni zadevi (I U 1118/2025) sprožil upravni spor s tožbo z dne 23. 6. 2025 zoper sklep, ki ga izpodbija tudi v zadevi I U 1101/2025, kjer je bila tožba vložena dne 23. 6. 2025 in da je bil v zadevi I U 1101/2025 že opravljen narok dne 30. 6. 2025 pred sodnikom A. A. V zadevi I U 1101/2025 tožnika zastopa svetovalka za begunce B. B. V predmetni zadevi I U 1118/2025 pa je sodišče tožbo prejelo dne 27. 6. 2025. Pooblastilo pooblaščenki v zadevi I U 1118/2025 datira na dan 20. 6. 2025. Sodišče je dalo možnost svetovalki za begunce, da odgovori na nastalo situacijo.

4. Sodišče je od svetovalke za begunce dne 9. 7. 2025 prejelo pojasnilo med drugim o tem, kako jo je dne 20. 6. 2025 kontaktiral tožnik in ji povedal, da potrebuje pravno pomoč, ker nima pravnega zastopnika. Pooblastilo ji je podpisal dne 20. 6. 2025 in dokumentacija predmetne zadeve je bila nato s strani MNZ svetovalki poslana. Prosilec je svetovalki za begunce sporočil, da ima 30. 6. 2025 zaslišanje na sodišču. Svetovalka se je takrat pozanimala o stanju stvari pri MNZ in pri PIC in izvedela, da tožnika zastopa druga svetovalka za begunce. Svetovala mu je, da se naroka udeleži in mu je pojasnila vsebino tožbe, ki jo je zanj napisala svetovalka za begunce v zadevi I U 1118/2025. Svetovalka za begunce natančno pojasnilo zaključuje z navedbo, da je bilo tožniku pravno varstvo zagotovljeno in da je odločitev na naslovnem sodišču.

5. V tej zadevi je očitno prišlo do določene napake v komunikaciji po vsej verjetnosti zaradi nenamernega ravnanja tožnika, zaradi česar pa njegov dostop do učinkovitega sodnega varstva v zadevi I U 1101/2025, tudi zaradi ravnanja svetovalke za begunce v zadevi I U 1118/2025, ni bil v ničemer okrnjen. Po drugi strani je dovolj očitno, da tožnik ni imel namena, da bi veljavno angažiral dve svetovalki za zastopanje v upravnem sporu, ki sta plačani iz državnega proračuna. V predmetni zadevi tožnik izpodbija isti upravni akt, ki ga je izpodbijal v upravnem sporu v zadevi I U 1101/2025, v kateri je bila tožnikova tožba zavrnjena (in predlog za izdajo začasne odredbe tudi), pooblaščenka tožnika v zadevi I U 1101/2025 pa je vložila pritožbo zoper sodbo o zavrnitvi tožbe (in zoper sklep o zavrnitvi predlog za izdajo začasne odredbe).

6. To pomeni, da je potrebno v tej zadevi na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 uporabiti določbo tretjega odstavka 189. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Po tem določilu dokler teče upravni spor (oziroma pravda), se ne more o istem zahtevku začeti nov upravni spor med istima strankama. Sodišče tudi mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali ne teče morda med istima strankama drug upravni spor o istem zahtevku. Če do tega pride, sodišče tožbo zavrže. Tožba ima v obravnavani zadevi isti zahtevek kot v zadevi I U 1101/2025, tako da so vsi elementi iz 189. člena ZPP izpolnjeni tudi v predmetni zadevi, zato je sodišče s sklepom na omenjeni pravni podlagi tožbo zavrglo.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-8

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.