TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
UPRS Sklep I U 746/2022-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-05-06

izbris iz sodnega registra - prenehanje pravne osebe - zavrženje tožbe - zaključek stečaja

Ob ugotovitvi, da je tožnik z izbrisom iz sodnega registra prenehal (in da zaradi zaključka stečaja nima pravnih naslednikov), je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje vložene tožbe. Z dnem izbrisa je namreč tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka (76. člen ZPP).

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnik je po pooblaščenki A. A., odvetnici v Ljubljani, vložil tožbo zoper izpodbijano odločbo prvostopenjskega organa v zadevi davčnega inšpekcijskega nadzora davka na dodano vrednost za obdobje od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2016 in s katero so bile naložene obveznosti v skupnem znesku 1.677.601,86 EUR. Tožnik v času vložitve tožbe še ni bil v stečaju. Tožba je bila vročena toženki, ki je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

3. Sodišče je bilo z dopisom tožene stranke z dne 24. 4. 2024 obveščeno, da je bila tožeča stranka dne 15. 3. 2024 izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom Okrožnega sodišča v Mariboru št. ... z dne 9. 2. 2024, ki je postal pravnomočen 12. 3. 2024.

4. Po določbi 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora sodišče (med drugim) ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Tako je dolžno postopati tudi to sodišče, upoštevaje prvi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Ob ugotovitvi, da je tožnik z izbrisom iz sodnega registra prenehal (in da zaradi zaključka stečaja nima pravnih naslednikov), je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje vložene tožbe. Z dnem izbrisa je namreč tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka (76. člen ZPP). Iz navedenega razloga je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v povezavi s petim odstavkom 81. člena ZPP.

5. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-3

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 80

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep II U 175/2025-5
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-07-17

tožba v upravnem sporu - procesne predpostavke za tožbo - neplačilo sodne takse - ustavitev postopka

Pravočasno plačilo sodne takse za tožbo je procesna predpostavka za obravnavanje tožbe.

1. Tožeča stranka je dne 10. 6. 2025 priporočeno po pošti vložila tožbo zoper odločbo Ministrstva za okolje, podnebje in energijo, številka 35461-91/2025-2570-2 z dne 26. 5. 2025, s katero je bilo tožeči stranki, kot nosilki skupnega načrta ravnanja z odpadnimi nagrobnimi svečami, za leto 2025, določeno finančno jamstvo za izvajanje skupnega načrta ravnanja z odpadnimi nagrobnimi svečami v višini 1,408.298,05 EUR.

2. Ob vložitvi tožbe sodna taksa ni bila plačana, zaradi česar je sodišče dne 16. 6. 2025 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse v 15 dneh od vročitve naloga, v višini 148,00 EUR. Tožeči stranki je bil navedeni plačilni nalog po pooblaščencu vročen dne 23. 6. 2025, kar izhaja iz lastnoročno podpisane vročilnice.

3. V plačilnem nalogu je sodišče tožnico posebej opozorilo, da je sodno takso dolžna plačati v 15 dneh od prejema tega naloga, saj bo sodišče v nasprotnem, skladno s tretjim odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), štelo, da je tožbo umaknila.

4. Glede na zgoraj navedeni datum vročitve naloga za plačilo sodne takse 23. 6. 2025, se je 15 dnevni rok za plačilo sodne takse iztekel na dan 8. 7. 2025, torej v 15 dneh od dneva vročitve (34. člen Zakona o sodnih taksah ZST-1), kot izhaja tudi iz pravnega pouka vročenega plačilnega naloga.

5. Iz izpisa plačilnega prometa elektronskega bančništva MF računa za javna plačila (list. št. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 in 21) izhaja, da vse do dne 16. 7. 2025, predmetna sodna taksa ni bila plačana.

6. Tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) v upravnem sporu uporablja določa, da se v primeru, če sodna taksa ni plačna v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, šteje, da je tožba umaknjena. Pravočasno plačilo sodne takse za tožbo je namreč procesna predpostavka za obravnavanje tožbe.

7. Ker tožeča stranka sodne takse za tožbo ni plačala, prav tako pa tudi niso izpolnjeni pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, je sodišče štelo, da je tožbo umaknila in je tako postopek, na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1, ustavilo.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 22

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep II U 39/2024-25
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-09-15

pritožba zoper sodbo - zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba

Iz sodbe opr. št. II U 39/2024-18 z dne 15. 7. 2025, ki se izpodbija s pritožbo, izhaja, da sodišče v tem upravnem sporu ni samo ugotovilo drugačnega dejanskega stanja, kot ga je ugotovila tožena stranka in izpodbijanega sklepa sodišče tudi ni spremenilo. Prav tako pa ni šlo za spor v zvezi s kršitvami ustavnih pravic, saj je sodišče odločalo o izpodbojni tožbi, to je o zakonitosti sklepa GURS, Območne geodetske uprave Maribor, št. 35311-342/2022-2552-2 z dne 13. 6. 2022. Sodba opr. št. II U 39/2024-18 z dne 15. 7. 2025 je tako istega dne postala pravnomočna, saj zoper njo, na podlagi prvega odstavka 73. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) pritožba ni dovoljena.

Pritožba tožeče stranke z dne 25. 8. 2025 se zavrže.

1. S sodbo opr. št. II U 39/2024-18 z dne 15. 7. 2025, je sodišče zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper slep GURS, Območne geodetske uprave Maribor, št. 35311-342-2022-2552-2 z dne 13. 6. 2022, v zvezi z odločbo Ministrstva za naravne vire in prostor št. 35301-106/2022-2550-2 z dne 12. 12. 2023.

2. Dne 27. 8. 2025 je tožeča stranka na sodišče poslala pritožbo s katero izpodbija odločitev sodišča v navedeni sodbi.

3. Iz sodbe opr. št. II U 39/2024-18 z dne 15. 7. 2025, ki se izpodbija s pritožbo, izhaja, da sodišče v tem upravnem sporu ni samo ugotovilo drugačnega dejanskega stanja, kot ga je ugotovila tožena stranka in izpodbijanega sklepa sodišče tudi ni spremenilo. Prav tako pa ni šlo za spor v zvezi s kršitvami ustavnih pravic, saj je sodišče odločalo o izpodbojni tožbi, to je o zakonitosti sklepa GURS, Območne geodetske uprave Maribor, št. 35311-342/2022-2552-2 z dne 13. 6. 2022. Sodba opr. št. II U 39/2024-18 z dne 15. 7. 2025 je tako istega dne postala pravnomočna, saj zoper njo, na podlagi prvega odstavka 73. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) pritožba ni dovoljena. Tožeča stranka je bila v pravnem pouku sodbe pravilno poučena, da zoper predmetno sodbo nima pravice do pritožbe.

4. Ker zoper sodbo pritožba ni dovoljena, je sodišče na podlagi prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, vlogo kot nedovoljeno zavrglo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep I Up 114/2013, enako tudi I Up 119/2013
UPRS Sklep I U 1207/2023-33
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-11-03

pritožba zoper sodbo - zavrženje pritožbe - nedovoljena pritožba

Sodišče z izpodbijano sodbo ni samo ugotovilo drugačnega dejanskega stanja, kot ga je ugotovila toženka, in ni spremenilo izpodbijanega akta, niti ni odločilo na podlagi 66. člena ZUS-1, zato je tožnikova pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Zato je sodišče vloženo pritožbo na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo.

1. Tožnik je 2. 10. 2025 vložil pritožbo zoper uvodoma navedeno sodbo, s katero je sodišče zavrnilo njegovo tožbo. Tožnik v pritožbi med drugi navaja, da je predhodno vprašanje višine dolga ostalo nerešeno, zato je pritožba dopustna. Sodišču v bistvenem očita, da ni zaslišalo tožnika ter, da ni ugotovilo dejanskega in pravnega stanja, ampak je zgolj povzelo navedbe toženke.

3. Sodišče je tožnika v pravnem pouku izpodbijane sodbe poučilo o tem, da zoper sodbo pritožba ni dovoljena, pri čemer se je sklicevalo na prvi odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Iz citiranega zakonskega določila izhaja, da je zoper sodbo, ki jo izda upravno sodišče, dovoljena pritožba, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena tega zakona.

4. Sodišče z izpodbijano sodbo ni samo ugotovilo drugačnega dejanskega stanja, kot ga je ugotovila toženka, in ni spremenilo izpodbijanega akta, niti ni odločilo na podlagi 66. člena ZUS-1, zato je tožnikova pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Zato je sodišče vloženo pritožbo na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343,343/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep I Up 114/2013, enako tudi I Up 119/2013
UPRS Sklep I U 885/2025-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-10-10

varstvo ustavnih pravic - pravniški državni izpit (PDI) - opravljen pravniški državni izpit - postulacijska sposobnost - nedovoljena pritožba - zavrženje pritožbe

Pritožbo je vložila oseba, ki nima te pravice. Pritožnik je bil v pravnem pouku izpodbijanega sklepa izrecno opozorjen, da lahko pritožbo vloži le po kvalificirani osebi, prav tako pa je bil opozorjen na pravne posledice, če bo pritožbo vložil sam.

1. Tožnik v tem sporu je 9. 10. 2025 vložil pritožbo zoper sklep tega sodišča I U 885/2025-5 z dne 5. 9. 2025.

3. Skladno s prvim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tem postopku uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka s sklepom zavrže prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo. V skladu s četrtim odstavkom 343. člena ZPP pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali če ni vložila napovedi pritožbe, čeprav bi jo v skladu s sedmim odstavkom 323. člena ZPP morala, ali je umaknila napoved pritožbe, ali je umaknila pritožbo, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo.

4. Dejanja v postopku s pritožbo lahko opravlja stranka po odvetniku oziroma pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1), oziroma sama ali njen zakoniti zastopnik, če ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Ustavnost drugega odstavka 22. člena ZUS-1 je že presojalo Ustavno sodišče in v odločbi, U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Uradni list RS, št. 119/2008), ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo.

5. Pritožnik je obravnavano pritožbo zoper sklep sodišča vložil sam, pri čemer ni zatrjeval in tudi ne izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, navedeno pa ne izhaja niti iz drugih vlog in listin, ki jih je vložil v sodni spis. Iz potrdila Ministrstva za pravosodje, Center za izobraževanje v pravosodju, ki ga je sodišče pridobilo v zadevi I U 1852/2024 dne 21. 3. 2025, izhaja, da pritožnik ni evidentiran v evidenci oseb z opravljenim pravniškim državnim izpitom Ministrstva za pravosodje.

6. Sodišče tako ugotavlja, da je pritožbo vložila oseba, ki nima te pravice. Pritožnik je bil v pravnem pouku izpodbijanega sklepa izrecno opozorjen, da lahko pritožbo vloži le po kvalificirani osebi, prav tako pa je bil opozorjen na pravne posledice, če bo pritožbo vložil sam.

7. Glede na navedeno je pritožnikova dopolnitev pritožbe nedovoljena, zato jo je sodišče zavrglo na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 343, 343/4

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 22, 22/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 1854/2025-5
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-11-10

PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR

mednarodna zaščita - ponovni postopek za priznanje mednarodne zaščite - nova dejstva in novi dokazi - rok za vložitev tožbe - procesna predpostavka - pravočasnost tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe

Tožba vložena po poteku zakonsko določenega roka (prekluzivnega) je prepozna in narekuje zavrženje tožbe.

1. Tožnik je 3. 11. 2025 vložil tožbo zoper sklep tožene stranke, s katerim je tožena stranka zavrgla njegov zahtevek za uvedbo ponovnega postopka za priznanje mednarodne zaščite.

2. Sodišče je tožbo poslalo v odgovor toženi stranki, ki je podala odgovor na tožbo ter hkrati posredovala upravni spis.

4. V skladu z drugim odstavkom 70. člena Zakona o mednarodni zaščiti (v nadaljevanju ZMZ-1) se zoper vse sklepe, izdane na podlagi tega zakona, lahko vloži tožba na upravno sodišče v treh dneh od vročitve (drugi odstavek 70. člena ZMZ-1). Na podlagi petega odstavka 71. člena ZMZ-1 se v postopku sodnega varstva po tem zakonu uporablja zakon, ki ureja upravni spor, če s tem zakonom ni določeno drugače. ZMZ-1 posebnih določb v zvezi s tekom rokov ne vsebuje, Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) pa roke ureja v 23. členu. Prvi odstavek 23. člena ZUS-1 med drugim določa, da rok za tožbo prične teči z vročitvijo upravnega akta stranki. Skladno z 2. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče tožbo zavrže, če je ta vložena prepozno ali prezgodaj.

5. Sodišče je opravilo predhodni preizkus tožbe in s tem tudi preizkus njene pravočasnosti. Na podlagi vročilnice

v upravnem spisu je ugotovilo, da je bil izpodbijani sklep, s katerim je bil postopek končan, tožniku vročen s fikcijo vročitve dne 17. 10. 2025. Rok za vložitev tožbe se je tožniku iztekel v ponedeljek, 20. 10. 2019, tožnik pa je tožbo vložil 3. 11. 2025.

6. Iz navedenega izhaja, da je bila tožba vložena po poteku zakonsko določenega (prekluzivnega) roka in je torej prepozna. Sodišče jo je zato na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Iz vročilnice k izpodbijanem sklepu izhaja, da je bil tožnik o prispelem pismu obveščen 2. 10. 2025. Ker sodnega pisma v danem 15 dnevnem roku ni prevzel, mu je bilo 17. 10. 2025 sodno pisanje vročeno na podlagi fikcije vročitve.

Zakon o mednarodni zaščiti (2017) - ZMZ-1  - člen 70, 70/2

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 1089/2022-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-09-01

tujec - delovno dovoljenje - razveljavitev dovoljenja - izbris pravne osebe iz sodnega registra - sposobnost biti stranka - zavrženje tožbe

Z dnem izbrisa je tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Zavod Republike Slovenije za zaposlovanje je z izpodbijano odločbo na podlagi 11. in 38. člena Zakona o zaposlovanju, samozaposlovanju in delu tujcev (ZZSDT) in 37.b člena Zakona o tujcih (ZTuj-2) ter 16. in 18. člena Sporazuma med Vlado Republike Slovenije in Svetom ministrov Bosne in Hercegovine o zaposlovanju državljanov Bosne in Hercegovine v Republiki Sloveniji razveljavil dovoljenje, izdano tožeči stranki, za zaposlitev tujega državljana BIH A. A., za poklic tesar, št. dovoljenja ..., izdano dne 15. 10. 2021, z veljavnostjo od 18. 10. 2021 do 17. 10. 2024.

3. Po določbi 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se skladno z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) uporablja v upravnem sporu, mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben.

4. Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je pravna oseba - tožeča stranka po vložitvi tožbe prenehala obstajati, ker je bila dne 14. 5. 2025 izbrisana iz sodnega registra (na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg ... z dne 27. 3. 2025, ki je postal pravnomočen dne 15. 4. 2025).

5. Z dnem izbrisa je tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka (76. člen ZPP). Iz navedenega razloga je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v povezavi s petim odstavkom 81. člena ZPP.

6. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 81, 81/5

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.