UPRS Sklep III U 111/2024-15
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-03-14

upravni spor - molk organa druge stopnje - tožba zaradi molka organa - pozneje izdan upravni akt - odločitev o pritožbi - zavrnitev pritožbe - ustavitev postopka

Tožnikov skrbnik za posebni primer je izjavil, da ne vztraja pri tožbi v tem upravnem sporu, zato je sodišče postopek v tej zadevi ustavilo.

1. Tožnik je pri tukajšnjem sodišču vložil tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa, to je Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti (v nadaljevanju: MDDSZEM), v zvezi z njegovo pritožbo zoper sklep, kot je navedel, Centra za socialno delo (v nadaljevanju: CSD) B., št. 122-47/23-2 z dne 13. 4. 23, o kateri v roku dveh mesecev in tudi po dodatnem pozivu niti v nadaljnjih sedmih dneh ni bilo odločeno. Tožnik je v tožbi predlagal, naj sodišče drugostopenjskemu organu naloži izdajo odločbe. Zahteval je tudi povrnitev stroškov postopka ter podal predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

2. Po pozivu je CSD B., Enota B., sodišču predložil svoj sklep, št. 122-47/2023-31879/2 z dne 13. 4. 2023, s katerim je bil pod 1. točko izreka zavržen dne 5. 4. 2023 prejeti tožnikov dopis o nezakonitem delovanju ZGS od leta 1994 dalje, pod 2. točko izreka je bil zavržen dne 5. 4. 2023 prejeti tožnikov obrazec za prijavo škode od divjadi, naslovljen na Lovsko zvezo Slovenije, pod 3. točko izreka je bil zavržen dopis - molk organa, naslovljen na Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, pod 4. točko izreka je bila zavržena 5. 4. 2023 prejeta tožnikova vloga, naslovljena na ZGS Vrhnika, Vrtnarija 11, Vrhnika, pod 5. točko izreka sklepa pa je bilo odločeno še, da posebni stroški v tem postopku niso nastali.

3. V skladu z 80. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), katerega določbe se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) uporabljajo v upravnem sporu, če ZUS-1 ne določa drugače, mora sodišče ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, pravdno sposoben ter ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik in ali ima zakoniti zastopnik posebno dovoljenje, kadar je to potrebno. V skladu z 78. členom ZPP stranko, ki nima pravdne sposobnosti, zastopa njen zakoniti zastopnik, ki je določen z zakonom ali z aktom, izdanim na podlagi zakona. Kot izhaja tudi iz določb 79. in 81. člena ZPP, je zakoniti zastopnik odrasle osebe brez pravdne sposobnosti njen skrbnik. Procesna dejanja, ki jih pravdno nesposobna oseba opravi sama, se ne upoštevajo (prim. sklepa Vrhovnega sodišča X Ips 193/2017 z dne 9. 3. 2017 in I Up 148/2024 z dne 6. 6. 2024).

4. Po sodišču znanih podatkih je bila tožniku s pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča na Vrhniki N 41/2012 z dne 24. 4. 2014, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1985/2014 z dne 1. 10. 2014, delno odvzeta poslovna sposobnost, in sicer za vse aktivnosti, povezane s sodnimi postopki. Zato je bil z odločbo CSD Vrhnika, št. 1221-49/2014-09/1 z dne 20. 1. 2015, ki je postala pravnomočna 5. 9. 2015, postavljen pod skrbništvo (1. točka izreka), pri čemer je bilo odločeno, da bo nalogo skrbnika opravljal CSD A. (2. točka izreka), ki bo tožnika zastopal v vseh aktivnostih, povezanih s sodnimi postopki (3. točka izreka navedene odločbe). S pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča na Vrhniki N 12/2019 z dne 30. 8. 2022 je bil zavrnjen tožnikov predlog za prenehanje skrbništva, pri čemer iz izreka navedenega sodnega sklepa izhaja tudi, da je tožnik še naprej postavljen pod skrbništvo in da je njegov skrbnik CSD A., Enota A., katerega naloga je zastopanje tožnika v vseh aktivnostih, povezanih s sodnimi postopki, kar pomeni, da tožnik za te aktivnosti oziroma dejanja nima pravdne sposobnosti (77. člen ZPP) in tako sam ne more oziroma ne sme opravljati procesnih dejanj v sodnih postopkih, ampak ima za to skrbnika (CSD A., Enota A.). Upoštevajoč navedeno je sodišče postopalo v skladu z 81. členom ZPP, ki sodišču narekuje, da ukrene, kar je potrebno, da bi bila pravdno nesposobna stranka pravilno zastopana; pri tem lahko v skladu s tretjim odstavkom istega člena določi rok za odpravo pomanjkljivosti. Na tej podlagi je sodišče CSD A., Enoti A., kot tožnikovemu stalnemu skrbniku in s tem zakonitemu zastopniku v sodnih postopkih, poslalo predmetno tožbo in ga pozvalo, naj se v roku 30 dni izjavi, ali jo odobrava kot tožbo in predlog za oprostitev plačila sodnih taks. CSD A., Enota A., se je na poziv odzval z vlogo, št. 1221-49/2014-VRHNI/1136 z dne 1. 7. 2024, v kateri je izjavil, da tožnikovo vlogo (razen v delu, ki se nanaša na uveljavljanje stroškov tega upravnega spora) odobrava.

5. Tožba z ostalimi listinami je bila nato na podlagi prvega odstavka 38. člena ZUS-1 poslana toženki, ki jo zastopa MDDSZEM, s pozivom, da sodišču v roku 30 dni pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo, in sporoči razlog, zakaj v zadevi še ni bilo odločeno. Toženka ni posredovala upravnih spisov zadeve, niti ni podala odgovora na tožbo, je pa sodišču z dopisom, št. 1221-72/2023-2611-53 z dne 13. 9. 2024, sporočila, da je bilo o tožnikovi pritožbi zoper sklep CSD B., Enota B., št. 122-47/2023-31879/2 z dne 13. 4. 2023, odločeno s priloženim sklepom in odločbo MDDSZEM, št. 1221-72/2023-2611-38 z dne 9. 7. 2024. Z navedenim aktom je MDDSZEM sklenilo, da se združijo pritožbeni postopki, sproženi s tožnikovimi pritožbami zoper v nadaljevanju izreka navedene sklepe CSD B., Enota B., in CSD A., Enota A., v en postopek, ter nato odločilo, da se tožnikove pritožbe zoper navedene sklepe zavrnejo kot neutemeljene in da se zavrnejo tudi njegove zahteve za povračilo stroškov postopka.

6. Ker je tožnik v obravnavanem primeru vložil tožbo zaradi molka MDDSZEM v zvezi s pritožbo, ki jo je vložil zoper sklep CSD B., Enota B., št. 122-47/2023-31879/2 z dne 13. 4. 2023, o tej pritožbi pa je bilo nato odločeno z zgoraj navedenim aktom MDDSZEM z dne 9. 7. 2024, s katerim pa je bilo odločeno tudi o tožnikovih pritožbah zoper sklepe, ki jih je izdal CSD A., Enota A., le-ta pa je tožnikov stalni skrbnik, je sodišče ugotovilo, da je zastopanje tožnika po navedenem stalnem skrbniku (torej po CSD A., Enota A.) v tej zadevi neprimerno, saj med tožnikom kot varovancem in CSD A., Enoto A., kot skrbnikom glede na povedano obstaja navzkrižje interesov. Zato je sodišče s sklepom III U 111/2024-7 z dne 28. 10. 2024, ki je postal pravnomočen 14. 11. 2024, tožniku kot skrbnika za posebni primer (tj. kolizijskega skrbnika) v tem upravnem sporu postavilo CSD B., Enota B., z nalogo, da zastopa tožnika v tem upravnem sporu.

7. Sodišče je nato toženko s pozivom III U 111/2024-9 z dne 9. 12. 2024 pozvalo, da mu pošlje vse upravne spise, ki se nanašajo na v tem upravnem sporu obravnavano zadevo, ki sodišču še niso bili predloženi, vključno z dokazilom o tem, ali in kdaj je prejela tožnikov poziv (po njegovih navedbah) z dne 8. 8. 2023, da o pritožbi odloči v nadaljnjih sedmih dneh. Sodišče mora namreč preveriti, ali so bile ob vložitvi tožbe izpolnjene procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa. Toženka je z dopisom, št. 1221-72/2023-2611-73 z dne 13. 12. 2024, ki ga je sodišče prejelo 19. 12. 2024, sporočila, da je tožnik pri MDDSZEM v avgustu 2023 vložil le 11. 8. 2023 prejeto vlogo z dne 7. 8. 2023, ki vključuje dvanajst dokumentov, med katerimi je tudi vloga, s katero tožnik zatrjuje molk organa v zvezi z njegovo pritožbo zoper izpodbijani sklep z dne 13. 4. 2023.

8. Če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt ali če v primeru molka kasneje izda upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor. V tem primeru sodišče od tožnika zahteva, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (prvi in drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

9. V nadaljevanju je sodišče z dopisom III U 111/2024-11 z dne 3. 2. 2025 CSD B., Enoto B. kot tožnikovega skrbnika za posebni primer in s tem zastopnika v tem upravnem sporu pozvalo, da v roku 30 dni sporoči, ali vztraja pri vloženi tožbi zaradi molka MDDSZEM o pritožbi zoper izpodbijani sklep in ali jo odobrava tudi v delu, ki se nanaša na zahtevo za povrnitev stroškov upravnega spora, ali pa tožbo umika. Če pri tožbi vztraja, naj v navedenem roku temu ustrezno prilagodi tožbeni zahtevek, in sicer ob upoštevanju prvega odstavka 31. člena ZUS-1 razloži razloge za razširitev tožbe ter predlaga kako in v čem naj se izpodbijani akt odpravi ali ugotovi njegova nezakonitost. Ob tem je skrbnika seznanilo, da bo, če v roku ne bo ničesar izjavil, postopek ustavilo (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

10. Tožnikov skrbnik za posebni primer je v vlogi z dne 18. 2. 2025, ki jo je sodišče prejelo po elektronski pošti 18. 2. 2025 in nato še po navadni pošti 20. 2. 2025, izjavil, da ne vztraja pri tožbi v tem upravnem sporu.

11. Glede na vse navedeno je sodišče podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek v tej zadevi ustavilo.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 39, 39/1, 39/2, 39/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.