UPRS Sklep IV U 55/2025-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-05-29

lovsko društvo - lovska družina - društva - disciplinski ukrep - pristojnost sodišča splošne pristojnosti - krajevna in stvarna pristojnost - odstop tožbe pristojnemu sodišču

Obravnavana zadeva temelji na civilnopravnem razmerju med društvom kot toženo stranko in tožnikom kot članom tega društva v zvezi z odločitvijo disciplinske komisije društva o prepovedi odstrela živali, zato gre za civilnopravni spor. Na takšno vrsto spora napotuje 14. člen ZDru-1.

Sodno varstvo je zagotovljeno v pravdnem postopku, v katerem je stvarno pristojno za odločanje okrajno sodišče in ne (specializirano) upravno sodišče, ki se je izreklo za stvarno nepristojno in odločilo, da bo zadevo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo v reševanje pristojnemu okrajnemu sodišču.

I. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje o tožbi v tej zadevi.

II. Po pravnomočnosti tega sklepa se zadeva odstopi stvarno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Šmarju pri Jelšah.

1. Tožnik je pri tukajšnjem sodišču vložil tožbo zoper Lovsko družino A., s katero nasprotuje sklepu Disciplinske komisije Lovske družine A., št. 6/dk2025 z dne 11. 2. 2025, s katerim je bil tožniku izrečen disciplinski ukrep prepovedi lova uplenjene vrste divjadi za dobo treh let

in sklepu izrednega občnega zbora Lovske družine A. št. 1-IOZ 2025 z dne 7. 4. 2025,

s katerim je bila obravnavana tožnikova pritožba zoper sklep Disciplinske komisije, in sicer sta bila potrjena postopek obravnave na disciplinski komisiji proti tožniku in izrečen disciplinski ukrep disciplinske komisije na prvi stopnji. Po pozivu sodišča je tožnik 28. 5. 2025 posredoval vlogo, v kateri je določil vrednost spornega predmeta na 2.500,00 EUR.

2. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.

3. Po prvem odstavku 2. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj, o drugih aktih pa le, če tako določa zakon. Upravni akt po tem zakonu je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (drugi odstavek 2. člena ZUS-1). V formalnem pogledu gre za tak akt, če ga izda državni organ, organ lokalne skupnosti ali nosilec javnega pooblastila (1. člen ZUS-1), materialno pa so to akti, ki vsebujejo vsebinske odločitve o materialnopravno določenih pravicah, obveznostih ali pravnih koristi osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (in s tem posegajo v njen pravni položaj), ter so utemeljeni na normi javnega prava, ki pooblašča organ za enostransko, oblastveno, posamično odločanje v javnem interesu.

Kaj je upravna zadeva, v kateri se izda upravni akt, opredeljuje 2. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki določa, da je upravna zadeva odločanje o pravici, obveznosti ali pravni koristi fizične ali pravne osebe oziroma druge stranke na področju upravnega prava (prvi odstavek); šteje se, da gre za upravno zadevo, če je s predpisom določeno, da organ v neki zadevi vodi upravni postopek, odloča v upravnem postopku ali izda upravno odločbo oziroma, če to zaradi varstva javnega interesa izhaja iz narave stvari.

4. Tožena stranka je lovska družina. V skladu s prvim odstavkom 65. člena Zakona o divjadi in lovstvu (ZDLov-1) ima lovska družina status društva. V skladu s prvim odstavkom 5. člena Zakona o društvih (ZDru-1) je društvo pravna oseba zasebnega prava. Društvo niti interni organi društva, ki odločajo o disciplinskih ukrepih članov društva, niso državni organ, organ lokalne skupnosti ali nosilec javnih pooblastil

in ne izdajajo javnopravnega, oblastvenega posamičnega akta v okviru izvrševanja upravne funkcije v smislu 2. člena ZUS-1.

5. Tudi iz ZDru-1, ki ureja pravila za ustanavljanje in delovanje društev, ne izhaja, da se o zadevi, ki je predmet tega spora, vodi upravni postopek oziroma odloča v upravnem postopku, niti v takšnih primerih ne zagotavlja sodnega varstva v upravnem sporu.

6. Navedene okoliščine zato izpodbijanima aktoma organov lovske družine ne dajejo narave upravnega akta, izdanega v upravni zadevi v smislu določbe 2. člena ZUP in ju zato ni mogoče izpodbijati s tožbo v upravnem sporu (2. člen ZUS-1).

7. ZDru-1 ureja pravico do sodnega varstva v 14. členu, ki v prvem odstavku določa, da ima vsak član društva pravico v roku enega leta od sprejetja dokončne odločitve pred sodiščem izpodbijati odločitve organov društva, ki so bile sprejete v nasprotju z zakonom ali temeljnim ali drugim splošnim aktom društva.

8. Po presoji sodišča gre v obravnavani zadevi, ki temelji na civilnopravnem razmerju med društvom kot toženo stranko in tožnikom kot članom tega društva v zvezi z odločitvijo disciplinske komisije društva o prepovedi odstrela živali, za civilnopravni spor. Po 1. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) odloča pravdno sodišče tudi v sporih iz "drugih civilnopravnih razmerij". Na takšno vrsto spora napotuje 14. člen ZDru-1.

Poleg tega Zakon o sodiščih v prvem odstavku 97. člena določa, da sodno oblast izvajajo sodišča s splošno pristojnostjo. V drugem odstavku istega člena pa, da se sodna oblast na specializiranih sodiščih, med katero spada Upravno sodišče Republike Slovenije, izvajajo v okviru pristojnosti, ki je z zakonom izrecno določeno. S tem je postavljena domneva, da so za vse zadeve iz sodne pristojnosti, razen za zadeve, za katere zakon izrecno določa pristojnost specializiranih sodišč, stvarno pristojna sodišča s splošno pristojnostjo.

9. Ker je v okoliščinah obravnavane zadeve sodno varstvo zagotovljeno v pravdnem postopku, v katerem je stvarno pristojno za odločanje okrajno sodišče in ne (specializirano) upravno sodišče, se je sodišče na podlagi 19. in 23. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 izreklo za stvarno nepristojno in odločilo, da bo zadevo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Šmarju pri Jelšah kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Tožnik je namreč po pozivu sodišča v vlogi z dne 28. 5. 2025 ocenil vrednost spornega predmeta zadeve na 2.500,00 EUR, zato je skladno s 30. členom ZPP stvarno in krajevno pristojno sodišče za odločanje v zadevi navedeno okrajno sodišče glede na sedež toženke.

V tožbi priloženem sklepu je navedeni ukrep izrečen za dobo dveh let.

Tožbi priložen sklep izrednega občnega zbora Lovske družine A. z dne 7. 4. 2025 ima oznako "štv. 2-IOZ 2025".

Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS I Up 6/2020 z dne 6. 5. 2020 ter sodbo in sklep Vrhovnega sodišča RS I Up 170/2021 z dne 30. 11. 2023.

V ZDLov-1 je sicer določena javna služba za področje divjadi (18. člen), pri čemer so opredeljene tudi naloge, ki se opravljajo kot javna služba s področja divjadi (19. člen), in naloge, ki se opravljajo kot javno pooblastilo (22. člen), vendar disciplinski postopek, ki ga vodijo organi društva proti svojemu članu, med te ne sodi.

Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča RS v zadevah I Up 456/2009, I Up 490/2009, I Up 198/2014.

Takšno je tudi stališče Ustavnega sodišča Republike Slovenije (odločba U-I-57/07-7 z dne 15. 10. 2008, Uradni list RS, št. 102/08, predvsem točki 7 in 8) in Vrhovnega sodišča RS (npr. sklepi II Ips 119/2014, II Ips 289/2011, II DoR 339/2013, II DoR 532/2010).

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 2

Zakon o društvih (2006) - ZDru-1  - člen 14, 14/1

Zakon o divjadi in lovstvu (2004) - ZDLov-1  - člen 18, 19, 22, 65, 65/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.