UPRS Sodba II U 113/2024-19
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-07-16

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev BPP - nejasna vloga - nepopolna vloga - formalno nepopolna prijava

Kadar iz prošnje ni jasno razvidno, v zvezi s katero zadevo prosilec želi brezplačno pravno pomoč, je dolžan organ prosilca v skladu z določbo prvega odstavka 66. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 32. člena ZBPP opozoriti na pomanjkljivost prošnje in ga pozvati, naj odpravi nejasnost tako, da organu v postavljenem roku sporoči, na kateri postopek se prošnja nanaša. Ob tem lahko organ prosilca tudi pozove, naj predloži kakršnakoli (dodatna) listinska in druga dokazila, za katera oceni, da mu bodo v pomoč pri opredelitvi zadeve oziroma pri odločanju o prošnji.

Organ za BPP pa prošnje tožnice po njeni dopolnitvi ne bi smel zavreči kot nepopolne tudi zato, ker je bila tožnica v pozivu v skladu z določbo 67. člena ZUP poučena, da bo njena prošnja zavržena, če v postavljenem roku ne bo predložila zahtevanih listin. Pozivu je tožnica v roku v celoti sledila. Zaradi ugotovljene pomanjkljivosti predloženih listin (njihove delne nečitljivosti) zato organ prošnje ne bi smel zavreči, ne da bi tožnico pred tem pozval, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivost predložene kopije listin tako, da v določenem roku predloži novo, čitljivejšo kopijo listin, ki se nanašajo na zadevo, v zvezi s katero prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Tožbi se ugodi. Sklep Okrožnega sodišča na Ptuju opr. št. Bpp 87/2024 z dne 1. 3. 2024 se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

1. Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča na Ptuju (v nadaljevanju: Organ za BPP) prošnjo prosilke (tožnice v tem upravnem sporu) za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot nepopolno zavrgel. V obrazložitvi sklepa je pojasnil, da je prosilka dne 6. 2. 2024 zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s postopkom, ki se vodi pri Finančni upravi Republike Slovenije (9.000,00 EUR) in se nanaša na rubež premičnin ter uklonilni zapor.

2. Ker prošnja ni bila popolna, je Organ za BPP prosilko v dopisu z dne 7. 2. 2024 pozval, naj prošnjo dopolni tako, da sodišču v roku 5 dni predloži vse listine v zvezi z zadevo Finančne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju: FURS). V pozivu je bila prosilka opozorjena na možnost zavrženja vloge v primeru, če v postavljenem roku ne bo sledila zahtevi iz poziva.

3. Prosilka je v postavljenem roku dne 28. 2. 2024 na elektronski naslov Organa za BPP posredovala listine, za katere pa organ ugotavlja, da je njihova vsebina nerazumljiva in neberljiva, kar pomeni, da prosilka prošnje ni ustrezno dopolnila. Vloženo prošnjo je zato Organ za BPP kot nepopolno zavrgel na podlagi določbe drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP).

4. Zoper izpodbijani sklep je tožnica vložila tožbo, v kateri nasprotuje zavrženju njene vloge iz razloga njene nerazumljivosti. Navaja, da je organu vsebino zadeve, kolikor jo pač sama kot prava nevešča oseba razume, pojasnila že večkrat. Sodniki ter strokovni delavci Organa za BPP ji po njenem mnenju namenoma otežujejo položaj, ko ji poskušajo omejevati pritožbeno pot. Zaradi prekrškov, za katere trdi, da jih ni zagrešila, ima blokiran transakcijski račun. Sodišče zato prosi, da preveri, ali pravilno razume in interpretira ravnanja Finančne uprave RS.

5. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

7. Za odločitev v obravnavani zadevi je sporno vprašanje, ali je Organ za BPP ravnal pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči po njeni dopolnitvi zavrgel kot nepopolno, sklicujoč se pri tem na določbe ZUP, ki urejajo postopanje upravnega organa z nerazumljivimi in nepopolnimi vlogami, ki se v skladu z določbo drugega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) uporabljajo tudi v postopku dodeljevanja brezplačne pravne pomoči.

8. Po prvem odstavku 66. člena ZUP mora biti vloga razumljiva in mora vsebovati vse z zakonom ali drugim predpisom določene sestavine, potrebne za obravnavo. Če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, je samo zaradi tega ni dovoljeno zavreči. V skladu s sprvim odstavkom 67. člena ZUP mora organ v roku petih delovnih dni zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo, in določiti vložniku rok, v katerem jo mora popraviti. Če vlagatelj na poziv organa nepopolne ali nerazumljive vloge v postavljenem roku ne popravi, organ vlogo s sklepom na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP zavrže.

9. Obvezno vsebino prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči določa ZBPP v drugem odstavku 32. člena, po katerem mora prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči poleg ostalih sestavin vsebovati tudi podatke o zadevi, v zvezi s katero prosilec prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

10. V obravnavani zadevi je tožnica v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v polju obrazca, kamor se vpišejo podatki o zadevi) navedla, da želi brezplačno pravno pomoč, da se pregledajo izdani UPN za prekrške, ki jih ni storila oziroma, ki po njenem mnenju niti niso prekški. Na prvi strani prošnje pa je z roko lastnoročno dopisala: "FURS (9.000 €), rubež premič. + uklonilni zapor zaradi UPN 4P Rok: 8 dni!". V dopisu z dne 7. 2. 2024 je nato organ tožnico na podlagi prvega odstavka 67. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP pozval, naj dopolni oziroma popravi pomanjkljivosti v prošnji tako, da v roku 5 dni strokovni službi Organa za BPP predloži listine v zadevi "FURS (9.000,00 EUR), rubež premičnin+uklonilni zapor UPN4P".

11. Pozivu je tožnica sledila tako, da je Organu za BPP v postavljenem roku po e-pošti brez spremnega dopisa poslala kopijo sklepa FURS o davčni izvršbi na premičnine (številka in datum sklepa sta neberljiva), ki je bil tožnici izdan zaradi neplačanih denarnih obveznosti, deloma tudi iz naslova neplačanih denarnih glob zaradi storjenih prekrškov.

12. Prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči je nato Organ za BPP kot nepopolno zavrgel. Dopolnitev prošnje je namreč zaradi nečitljive ter s tem neberljive kopije predloženega sklepa FURS štel za neustrezno.

13. Za zavrženje prošnje pa Organ za BPP po presoji sodišča ni imel podlage. Iz vložene prošnje namreč ni jasno razvidno, v zvezi s katero zadevo (oziroma postopkom) je tožnica zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči: v uvodu prošnje (na str. 1) je namreč navedla podatke, ki se nanašajo na davčno izvršbo v postopku pred FURS (v zvezi s to zadevo je organu na poziv tudi predložila sklep FURS o davčni izvršbi na premičnine), na str. 2 obrazca prošnje (v polju "III. Podatki o zadevi") pa je navedla, da prosi za pregled izdanih plačilni nalogov za prekrške, za katere navaja, da jih ni storila.

14. V primeru, kakršen je obravnani, ko iz prošnje ni jasno razvidno, v zvezi s katero zadevo prosilec želi brezplačno pravno pomoč, je dolžan organ prosilca v skladu z določbo prvega odstavka 66. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 32. člena ZBPP opozoriti na pomanjkljivost prošnje in ga pozvati, naj odpravi nejasnost tako, da organu v postavljenem roku sporoči, na kateri postopek se prošnja nanaša. Ob tem lahko organ prosilca tudi pozove, naj predloži kakršnakoli (dodatna) listinska in druga dokazila, za katera oceni, da mu bodo v pomoč pri opredelitvi zadeve oziroma pri odločanju o prošnji.

15. V obravnavani zadevi pa organ tožnice kljub nejasnosti njene prošnje ni pozval, naj v določenem roku pojasni, v zvezi s katero zadevo prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v zvezi s prekrškovno zadevo ali v zvezi z upravno izvršbo). V pozivu z dne 7. 2. 2024 je tožnico pozval zgolj na predložitev listin iz postopka pred FURS, za katerega je očitno presodil, da tožnica prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, po prejemu zahtevanih listin pa je tožničino prošnjo kot nepopolno zavrgel, sklicujoč se pri tem na nečitljivost predloženega sklepa FURS, ki ga je tožnica na poziv organa priložila prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

16. Organ za BPP pa prošnje tožnice po njeni dopolnitvi ne bi smel zavreči kot nepopolne tudi zato, ker je bila tožnica v pozivu v skladu z določbo 67. člena ZUP poučena, da bo njena prošnja zavržena, če v postavljenem roku ne bo predložila zahtevanih listin. Pozivu je tožnica v roku v celoti sledila. Zaradi ugotovljene pomanjkljivosti predloženih listin (njihove delne nečitljivosti) zato organ prošnje ne bi smel zavreči, ne da bi tožnico pred tem pozval, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivost predložene kopije listin tako, da v določenem roku predloži novo, čitljivejšo kopijo listin, ki se nanašajo na zadevo, v zvezi s katero prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

17. Glede ugotovitve Organa za BPP v izpodbijanem sklepu, da tožnica prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku pred FURS, ki se nanaša na rubež premičnin (kar pa iz prošnje, kot že obrazloženo, ne izhaja jasno), pa sodišče še pripominja, da brezplačne pravne pomoči po določbah ZBPP ni mogoče dodeliti za pravno svetovanje oziroma zastopanje pri dejanjih, ki niso neposredno vezana na

postopke oziroma postopke, ki so v teku pred sodišči.

Namen brezplačne pravne pomoči je namreč v uresničevanju pravice do

varstva, kamor zakon poleg sodnih postopkov uvršča tudi vse oblike izvensodnega poravnavanja sporov, vendar le tiste, ki so določene z zakonom. Brezplačne pravne pomoči zato za postopek upravne izvršbe, ki se vodi po določbah ZUP pred upravnimi organi (npr. pred FURS), že po samem zakonu ni mogoče dodeliti, kar pomeni, da mora Organ za BPP prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrniti, če na podlagi njene vsebine ter na podlagi priloženih listin ugotovi, da prosilec prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v upravnem izvršilnem postopku.

18. Zaradi kršitve pravil postopka je sodišče tožbi na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo ter vrnilo zadevo Organu za BPP v ponovni postopek, v katerem bo moral organ prosilko pozvati, naj pojasni, v zvezi s katero zadevo prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, nato pa bo moral glede na prejeti odgovor (če bo prosilka prošnjo ustrezno dopolnila) presoditi, ali je po ZBPP glede na vsebino zadeve, v zvezi s katero prosilka vlaga prošnjo, sploh možno dodeliti brezplačno pravno pomoč. Pri ponovnem odločanju je organ vezan na pravno stališče sodišča, ki se tiče postopka (peti odstavek 64. člena ZUS-1).

19. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in izpodbijani upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v upravnem sporu pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

Po veljavni upravno sodni praksi je brezplačno pravno pomoč mogoče odobriti za sodni postopek odločanja o zahtevi za sodno varstvo zoper izdani plačilni nalog prekrškovnega organa - glej sodbi UPRS I U 359/2014 z dne 18. 3. 2014 ter II U 347/2023 z dne 12. 1. 2024.

Po prvem odstavku 1. člena ZBPP je namen brezplačne pravne pomoči po tem zakonu uresničevanje pravice do

varstva. Po drugem odstavku istega člena se za sodno varstvo poleg varstva pravic, obveznosti in pravnih razmerij pred sodišči štejejo tudi vse oblike izvensodnega poravnavanja sporov, določene z zakonom. Opredelitev namena brezplačne pravne pomoči iz 1. člena ZBPP dopolnjuje prvi odstavek 7. člena ZBPP, po katerem se brezplčana pravna pomoč po tem zakonu lahko dodeli za pravno svetovanje, pravno zastopanje in druge pravne storitve, določene z zakonom (...) pred vsemi organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov (v nadaljevanju sodni postopki), ter kot oprostitev plačila stroškov

Tako npr. tudi sodba UPRS III U 213/2022 z dne 11. 11. 2022.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 32

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 66, 66/1, 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.