UPRS Sodba II U 160/2024-21
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-04-17

brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetnika - kaznivo dejanje - število dejanj

Ker mora torej zagovornik obrambo obdolženca pripraviti za vsako posamezno očitano (in ne zgolj za vsako kaznivo) dejanje, ki se obravnavajo v enotnem kazenskem postopku, se skupna vrednost storitve za zagovarjanje v takšnem primeru zviša za drugo in vsako nadaljnje očitano dejanje za 25 %, vendar največ za 100 %.

I. Tožbi se ugodi. Sklep Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu, št. Bpp 170/2023 z dne 26. 4. 2024, se odpravi in se toženi stranki vrne v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 285,00 EUR stroškov postopka v roku 15 dni v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi za čas od zapadlosti do plačila.

izhaja, da je upravni organ tožeči stranki za izvedbo brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve in druge stopnje v kazenskem postopku Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu opr. št. I K 17991/2023 od dne 8. 6. 2023 dalje, priznal nagrado in stroške v višini 8.621,87 EUR (1. točka izreka). Sklenil je, da se nagrada in stroški izplačajo iz sredstev proračuna Republike Slovenije v roku 30 dni po prejemu e-računa (2. točka izreka), v presežku pa je priglašeno nagrado in stroške zavrnil (3. točka izreka). S 4. točko izreka je še odločil, da je pri vložitvi e-računa obvezno potrebno priložiti sklep ali navesti št. Bpp 170/2023-B.

2. Iz obrazložitve izhaja, da je sodišče dne 28. 6. 2023 z odločbo opr. št. Bpp 170/2023 dodelilo upravičencu redno brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve in druge stopnje v kazenskem postopku Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu opravilna številka I K 17991/2023 od dne 8. 6. 2023 dalje, izvedbo brezplačne pravne pomoči je sodišče zaupalo tožeči stranki, ki je dne 28. 3. 2024 sodišču vrnila izpolnjeno napotnico in priglasila nagrado in stroške.

3. Od priglašeni stroškov upravni organ tožeči stranki ni priznal priglašenih 2 × 25 točk za 50 % zvišanje zaradi storitve opravljene na dela prost dan dne 29. 7. 2023 in 28. 1. 2024 za posvet s stranko, saj ni bilo nujnega razloga, da je opravila ta dejanja na dela prost dan; razlike nad priznanimi 300 točkami od priglašenih 600 točk za zastopanje na predobravnalnem naroku dne 30. 6. 2023, saj iz zapisnika izhaja, da se narok ni opravil ker je bil preložen na dan 17. 7. 2023, upravni organ je upošteval tarifno številko 10/10 Odvetniške tarife za preložitev obravnave in tožeči stranki dodelil 300 točk; razlike nad 225 točkami od priglašenih 600 točk za zastopanje na naroku za izrek kazenske sankcije dne 24. 8. 2023, saj iz zapisnika izhaja, da je bil narok preložen na dan 11. 9. 2023, upravni organ je upošteval tarifno številko 10/14 in dodelil tožeči stranki 225 točk. Tudi razlike med priznanimi 450 točkami od priglašenih 600 točk za zastopanje na naroku za izrek kazenske sankcije dne 11. 9. 2023 upravni organ tožeči stranki ni priznal upoštevaje tarifno številko 10/14 za zastopanje obdolženca na naroku za izrek kazenske sankcije. Za zastopanje na Višjem sodišču dne 28. 3. 2023, je upoštevaje Tarifno številko 10/6 Odvetniške tarife upravni organ dodelil samo 300 točk za zagovor obdolženca na seji pritožbenega senata. Razlike med priznanimi 2 × 100 točkami za vlogi z dne 29. 1. 2024 in 12. 2. 2024 od priglašenih 2 × 750 točk ni priznal, prav tako ne razlike med priznanim 75 % povišanjem za več kaznivih dejanj, upoštevaje tretji odstavek 7. člena Odvetniške tarife, saj se zviša skupna vrednost za drugo in vsako nadaljnje očitano kaznivo dejanje za 25 %, saj iz obtožnice Okrožnega državnega tožilca v Slovenj Gradcu izhaja, da je bilo prosilcu očitano kaznivo dejanje nasilja v družini, dvoje kaznivih dejanj nasilništva in kaznivo dejanje grožnje, skupaj torej štiri kazniva dejanja, tako da tožeči stranki pripada 75 % povišanje. Dve vlogi dopolnitev odgovora na pritožbo je upravni organ štel samo kot obrazloženi vlogi in priznal 2 × 100 točk po tarifni številki 8/15 Odvetniške tarife. Pri določitvi potnih stroškov je upravni organ vpogledal v zemljevid spletne strani Google in upošteval razdaljo glede na najkrajšo možno pot, kot to določa sodna praksa. Upoštevaje kilometrine v višini 0,43 EUR/km, je tožeči stranki priznal nekoliko manjši znesek, kot ga je priglasila.

4. Tožeča stranka se z odločitvijo upravnega organa ne strinja in vlaga tožbo v upravnem sporu. V njej navaja, da je upravičenca zagovarjala v kazenski zadevi pred Okrožnim sodiščem v Slovenj Gradcu I K 17991/2023, zaradi kaznivega dejanja nasilja v družini, v okviru katerega je bil obtožen trinajstih samostojnih izvršitvenih ravnanj in dveh kaznivih dejanj nasilništva, v okviru katerih je bil obtožen petnajstih samostojnih izvršitvenih dejanj ter kaznivega dejanja grožnje. Glede vseh samostojnih izvršitvenih dejanj je bil upravičenec spoznan za krivega. Tožeča stranka navaja, da je upravičena do 100 % poviška v skladu s 7. členom Odvetniške tarife in le do 75 %.

5. Tožeča stranka izpostavlja, da je dne 12. 3. 2003 stopila v veljavo nova Odvetniška tarifa, ki je uvedla spremembo drugega odstavka 7. člena, ki določa, da se cena storitve zviša za vsako drugo in vsako naslednje očitano dejanje za 25 %, vendar ne več kot za 100 %. Upravičencu so očitali kar devetindvajset dejanj, ki predstavljajo samostojno izvršitveno dejanje in se tudi tako dokazujejo, zato je tožena stranka zmotno uporabila materialno pravo, ko ji je priznala zgolj 75 % zvišanje. V tem delu pa tudi ni zadostno obrazložila svoje odločitve, zaradi česar je upravna odločba neobrazložena. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje ter da ji vrne stroške postopka skupaj z zamudnimi obrestmi.

6. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču poslala upravni spis.

7. Stranka z interesom A. A. na poziv sodišča ali vstopa v upravni spor kot stranski intervenient, ni odgovorila.

9. Med strankama je sporno, ali je tožeča stranka upravičena do 75 % ali do 100 % poviška na podlagi drugega odstavka 7. člena Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT).

10. Ker je med strankama sporno samo pravno vprašanje uporabe drugega odstavka 7. člena OT, dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta pa med strankama ni sporno, je sodišče v skladu s prvim odstavkom 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odločilo na seji in ni razpisalo glavne obravnave.

11. Sporni odstavek 7. člena OT kot je veljal v času, ko je odvetnik opravil odvetniške storitve

določa, da se "za zastopanje obdolženca, za zastopanje oškodovanca, oškodovanca kot tožilca ali zasebnega tožilca v kazenskem postopku skupna vrednost storitve zviša za drugo in vsako nadaljnje očitano dejanje za 25 odstotkov, vendar največ za 100 odstotkov." Namen te določbe je zagotoviti, da se pri povečanemu obsegu dela, ki nastane zaradi več dejanj, ki jih je treba preučiti in za njih pripraviti obrambo v korist stranke, to delo upošteva in ovrednoti s povišanjem skupne vrednosti storitve.

12. Sodišče soglaša s stališčem tožeče stranke, da OT predvideva zvišanje skupne vrednosti storitve za drugo in vsako naslednje očitano (in ne kaznivo)

dejanje. Navedeno določbo je treba po mnenju sodišča tolmačiti tako, da je vsako nadaljnje očitano dejanje treba šteti kot dejanje, za katerega so v obtožnici oziroma v zahtevi za preiskavo podani elementi, ki ga krajevno in časovno opredeljujejo kot samostojno dejanje in se ga tako tudi dokazuje, kar pomeni, da mora zagovornik obdolženca pripraviti obrambo posebej za vsako od dejanj, ki tvorijo (nadaljevano ali kolektivno) kaznivo dejanje, od uspeha te obrambe (za vsako od očitanih dejanj) pa je odvisno, ali bo obdolženec spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja in tudi kakšna kazen mu bo izrečena. Ker mora torej zagovornik obrambo obdolženca pripraviti za vsako posamezno očitano (in ne zgolj za vsako kaznivo) dejanje, ki se obravnavajo v enotnem kazenskem postopku, se skupna vrednost storitve za zagovarjanje v takšnem primeru zviša za drugo in vsako nadaljnje očitano dejanje za 25 %, vendar največ za 100 %.

13. Iz obtožnice Kt/5311/2023/BB/Im z dne 8. 5. 2023 in sodbe I K 17991/2023 z dne 11. 9. 2023 izhaja, da je upravičenec bil obtožen in obsojen za 27 ravnanj/dejanj s katerimi je storil 4 kazniva dejanja. Kot je že zgoraj obrazloženo in kot izhaja tudi iz sodne prakse

je imel pooblaščenec povečan obseg dela, saj je moral pripraviti obrambo za vsako očitano ravnanje/dejanje, zato mu pripada zvišanje v maksimalni višini 100 % po tretjem odstavku 7. člena OT.

14. Ker je tožena stranka pri izdaji izpodbijanega sklepa nepravilno uporabila materialne določbe OT, je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo ter zadevo v skladu s četrtim odstavkom istega člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponovni postopek. Tožena stranka bo morala pri ponovnem odločanju skladno s petim odstavkom 64. člena ZUS-1 upoštevati stališča, ki jih je sodišče zavzelo v tem postopku.

15. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu četrtega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 285,00 EUR, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

16. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

Sodišče ugotavlja, da je pri zapisu datuma na izpodbijanem sklepu prišlo do očitne tipkarske napake pri letnici izdaje sklepa in da je pravilen datum izdaje 26. 4.

Drugi odstavek 12. člena OT določa, da je stranka dolžna plačati odvetniku storitev po

tarifi, veljavni v času, ko je odvetnik delo opravil

. Dne 28. 3. 2024 je tožeča stranka vrnila napotnico, kar pomeni, da je s tem dnem delo bilo opravljeno - končano.

OT iz leta 2000 je v takrat veljavnem drugem odstavku 10. člena izrecno določala, da se zviša skupna cena storitve za vsako nadaljnje

, zato je v času veljavnosti takratne tarife upravni odbor Odvetniške zbornice sprejel stališče, da odvetnikom ne pripada dodatek (25 % oziroma največ 100 %) za vsako posamezno dejanje znotraj okvira nadaljevanega kaznivega dejanja. Dne 12. 7. 2003 je nato stopila v veljavo nova OT, kjer je bilo v drugem odstavku 8. člena, smiselno enako kot v sedaj veljavnem drugem odstavku 7. člena OT, določeno, da se za zagovarjanje obdolženca v kazenskem postopku zviša skupna vrednost storitve za vsako drugo in vsako

za 25 %, vendar največ za 100 %. Po presoji sodišča je utemeljeno sklepati, da je bila sprememba sprejeta ravno z razlogom, da se odvetnikom prizna dodatek za vsako drugo in nadaljnje očitano dejanje tudi v okviru nadaljevanega ali kolektivnega kaznivega dejanja, ne pa več (samo) za vsako nadaljnje kaznivo dejanje.

II U 209/2022-16 z dne 14. 11. 2024, III U 51/2019-17 z dne 21. 10. 2021, I U 1497/2021-11 z dne 3. 9. 2024.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.