UPRS Sodba I U 236/2022-32
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-03-01

ukrep občinskega inšpektorja - priključitev na javno kanalizacijo - inšpekcijski zavezanec

Nesporno v zadevi je, da tožnik ni lastnik oziroma solastnik objekta za katerega mu je naložena obveznost priključitve. Tožnik tudi ne more biti uporabnik, ker ne koristi storitve javne službe odvajanje in čiščenje odpadnik komunalnih in padavinskih voda, saj objekt ni priključen na komunalno omrežje.

I. Tožbi se ugodi. Odločba Medobčinskega inšpektorata in redarstva občin Jesenice, Gorje, Kranjska Gora in Žirovnica št. 0611-36/2021-7 (O713) z dne 20. 10. 2020, se odpravi in se zadeva vrne organu v nov postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega postopka v višini 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

1. Prvostopenjski organ je z izpodbijano odločbo tožniku naložil, da mora v roku 4 mesecev od vročitve te odločbe v skladu s pisnim soglasjem izvajalca obvezne javne službe B., d.o.o., priključiti vse komunalne odpadne vode iz objekta na naslovu ..., ..., ki stoji na zemljišču parc. št. ... k.o. ... na javno kanalizacijo. Priklop na javno kanalizacijo mora biti izveden pod nadzorom izvajalca (1. točka izreka); da je zavezanec iz 1. točke tega izreka dolžan po priklopu komunalnih odpadnih vod na javno kanalizacijo objekt iz I. točke tega izreka, greznico na svoje stroške očistiti ali odstraniti in izključiti iz sistema odvajanja odpadne vode, obvezno pod nadzorom izvajalca. Stroški bremenijo uporabnika (2. točka izreka); da v primeru, da zavezanec obveznosti ne bo opravil v roku, da bo za odpravo nepravilnosti kot prisilno sredstvo uporabljena izvršba s prisilitvijo (3. točka izreka); da pritožba ne zadrži izvršitve (4. točka izreka); da mora zavezanec o izpolnitvi obveznosti takoj obvestiti pristojnega inšpektorja (5. točka izreka); ter da posebni stroški v postopku niso zaznamovani. V obrazložitvi navaja, da je začel s postopkom po uradni dolžnosti na podlagi 48. in 19. člena Odloka o odvajanju in čiščenju komunalne in padavinske vode v občini Žirovnica (Odlok), zaradi neizvedene priključitve komunalnih odpadnih vod iz stavbe ..., ..., ki stoji na zemljišču parc. št. ... k.o. ..., na javno kanalizacijo. Ugotavlja, da je javna kanalizacija na tem območju že zgrajena, predmetni objekt pa še vedno uporablja greznico ter da izpolnjuje pogoje za priklop na javno kanalizacijo. Na zemljišču parc. št. ... k.o. ... je vknjižena lastninska pravica na imetnika C. C., rojen ..., ki pa je pokojni. Edini prebivalec objekta pa je A. A., EMŠO: ..., ki ima na tem naslovu beležen tudi naslov za vročanje in je edina oseba v gospodinjstvu. V podani pisni izjavi je navedel, da ni ne lastnik in tudi ne solastnik parcele in objekta ter da ne koristi službe odvajanja in čiščenja komunalnih in padavinskih voda. Objekt pa, da nima sanitarij in kopalnice ter nima odpadnih voda. Podaja dvom v obstoj greznice, katere naj ne bi uporabljal že več kot 15 let. Iz podatkov izvajalca javne službe B. je razvidno, da se za objekt beleži poraba pitne vode, kar posledično pomeni, da v objektu nastajajo odpadne vode. Račun za komunalne storitve (vodarina, storitve vezane na odpadno vodo in odpadke) pa je poravnan. V nadaljevanju izpodbijane odločbe so navedene določbe Odloka na podlagi katerih je organ izdal izpodbijano odločbo.

2. Drugostopenjski organ je pritožbo tožnika zavrnil. V zvezi z ugovorom tožnika, da ni lastnik objekta, ker ne izpolnjuje pogojev iz 4. člena Odloka navaja, da je uporabnik lastnik objekta ali oseba, ki koristi storitve službe odvajanja in čiščenja odpadnih komunalnih vod oziroma "oseba, ki bi morala koristiti te storitve".

3. Tožnik v tožbi navaja, da ni lastnik objekta ..., zato ne izpolnjuje pogojev po 4. členu Odloka. V zvezi z navedbo, da naj bi objekt ... po podatkih javne službe bil uporabnik vode in naj bi mu s tem nastale odpadne vode meni, da javno podjetje ni postreglo z verodostojnim podatkom, kdo je glavni uporabnik vode, čeprav ima podjetje uradne dokumente glede uporabe vode. Glede same greznice dejansko ne ve, če ta sploh še fizično obstaja, glede na dejstvo, da je ne uporablja. Predlaga, da kolikor bi bilo lastništvo tudi objekta ... do maja 2022 pravnomočno vzpostavljeno na tožnika, da se mu ustrezno podaljša rok za izgradnjo voda do greznice in se nato vod tudi začepi. Glede očitka, da je bil komunalni prispevek za objekt ... plačan poudarja, da so na lokaciji ... s strani občine Žirovnica prišli dve odločbi za plačilo komunalnega prispevka, in sicer za tožnikov objekt ..., ... in nadomestni stanovanjski objekt v gradnji, tožnik je komunalni prispevek plačal v izogib izvršilnih postopkov. Navaja tudi različna dejstva v zvezi z izgradnjo fekalne kanalizacije. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe in zahteva povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

6. Predmet upravnega spora je odločba organa, ki jo je izdal na podlagi 19. člena Odloka. Ta v prvem odstavku določa, da v aglomeracijah, kjer je zgrajena, se gradi, obnavlja ali preureja javna kanalizacija, je priključitev ali preureditev obstoječega priključka na javno kanalizacijo obvezna za vse objekte v naselju in zunaj naselja, ali dele naselja, ki je opremljeno z javno kanalizacijo, razen za objekte, kjer obremenjenost okolja zaradi nastajanja komunalne vode v tem objektu ne presega 50 PI in: - dolžina priključka presega 100 metrov oziroma bi izgradnja kanalizacijskega priključka povzročala nesorazmerne stroške glede na koristi na okolje. Četrti odstavek tega člena pa določa, da stavba, iz katere se je do zgraditve javne kanalizacije odvajala odpadna voda v greznico ali MKČN, se mora priključiti ob izpolnjenih pogojih prvega odstavka na javno kanalizacijo tako, da uporabnik na svoje stroške greznico ali malo komunalno čistilno napravo očisti ali odstrani in izključi iz sistema odvajanja odpadne vode, obvezno pod nadzorom izvajalca. Stroški nadzora bremenijo uporabnika.

7. Kdo je uporabnik pa je določeno v 4. členu Odloka. Po tej določbi je uporabnik javne kanalizacije fizična ali pravna oseba, ki je lastnik ali solastnik objekta ali zemljišča, ki je priključen na javno kanalizacijo oziroma koristi storitve javne službe odvajanje in čiščenje javnih komunalnih in padavinskih voda. Nesporno v zadevi je, da tožnik ni lastnik oziroma solastnik objekta za katerega mu je naložena obveznost priključitve. Tožnik tudi ne more biti uporabnik, ker ne koristi storitve javne službe odvajanje in čiščenje odpadnik komunalnih in padavinskih voda, saj objekt ni priključen na komunalno omrežje. Drugostopenjski organ je navedel v obrazložitvi, na ugovor tožnika, da ni uporabnik, da šteje tožnika za uporabnika iz razloga, ker je "oseba, ki bi morala koristiti te storitve", vendar to ni besedilo Odloka, ki bi lahko tožnika zavezovalo k obveznosti priključitve oz. ga opredeljevalo kot uporabnika.

8. Prvostopenjski organ navaja razloge zakaj šteje tožnika za zavezanca. Da iz podatkov izvajalca javne službe B., d.o.o. izhaja, da se za objekt na naslovu ... beleži poraba pitne vode, kar posledično pomeni, da v objektu nastajajo odpadne vode, račun za komunalne storitve (vodarina, storitve vezane na odpadno vodo in odplake) pa je poravnan. Da je edini prebivalec objekta ..., ... tožnik, ki ima na tem naslovu beležen tudi naslov za vročanje in je edina oseba v gospodinjstvu. Vendar navedena dejstva niso pravno relevantna za uporabo 4. člena Odloka in določitvijo tožnika za zavezanca kot uporabnika. Sodišče glede na navedeno izpodbijane odločbe ne more preizkusiti, saj iz nje ne izhajajo pravnorelevantni razlogi za določitev tožnika za zavezanca, ki mora priključiti objekt ..., ... na javno kanalizacijsko omrežje, kar je kršitev po 7. točki drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

9. Ker je toženka z izpodbijano odločbo kršila določbe postopka, posledično pa je bilo tudi napačno uporabljeno materialno pravo, je odločba toženke nezakonita. Sodišče je na podlagi 3. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odločbo odpravilo ter zadevo na podlagi tretjega odstavka istega člena vrnilo toženki v ponovni postopek. Sodišče glavne obravnave ni opravilo na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, saj je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnih spisov očitno, da je potrebno tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v upravnem sporu pa ni sodeloval tudi stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

10. Ker je tožnik v tem upravnem sporu uspel, mu je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 15,00 EUR (25. člen ZUS-1 v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu). Stroške mu je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od prejema sodbe.

Odlok o odvajanju in čiščenju komunalne in padavinske odpadne vode v Občini Žirovnica (2010) - člen 19

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.