UPRS Sklep I U 553/2025-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-05-15

tožba v upravnem sporu - podpis - lastnoročni podpis - nepopolna tožba

Preslikan podpis, kakršnega vsebuje tožba, ki je bila kot vloga v fizični obliki v dveh izvodih vložena po pošti, ne izpolnjuje zakonske zahteve o izvirnem, lastnoročnem podpisu vloge.

Ker formalna pomanjkljivost tožbe tudi po pozivu sodišča ni bila odpravljena, saj tožba ni lastnoročno podpisana, kar je bistvena sestavina vsake vloge, je tožba ostala nepopolna in jo je sodišče s sklepom zavrglo.

II. Tožnica sama trpi svoje stroške postopka.

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je prejelo tožbo v upravnem sporu tožeče stranke A. A., Ljubljana, ki jo na podlagi pooblastila v upravnem sporu zastopa Odvetniška družba B., d.o.o., Celje. Tožba je bila kot vloga v fizični obliki v dveh izvodih vložena po pošti, in sicer je bila oddana kot priporočena pošiljka z oznako RA ... SI dne 28. 3. 2025 na pošti 1108 Ljubljana. V uvodu tožbe so navedeni podatki o tožeči stranki in njenem pooblaščencu, pod temi navedbami je viden žig odvetniške pisarne in podpis, vendar ne lastnoročen, temveč preslikan podpis. Tudi na koncu tožbe je pod navedbo tožeče stranke po pooblaščencu viden (črno-bel) preslikan podpis in žig. Navedeno velja za oba posredovana izvoda tožbe.

2. Skladno s 105. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), je obvezna sestavina vsake vloge, ki se vloži pri sodišču, tudi podpis. Za izviren podpis vložnika se šteje njegov lastnoročni podpis kot tudi elektronski podpis

, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu (tretji odstavek 105. člena ZPP). Preslikan podpis, kakršnega vsebuje tožba, ne izpolnjuje te zakonske zahteve o izvirnem, lastnoročnem podpisu vloge.

3. Skladno z 31. členom ZUS-1 v primeru, da je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva predsednik senata od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti in ga obenem pouči, kaj in kako naj popravi ter ga opozori na posledice, če tega ne stori.

4. Sodišče je zato tožnico, ki jo v postopku zastopa pooblaščena odvetniška družba, z dopisom I U 553/2025 z dne 23. 4. 2025 pozvalo, da v danem roku 15 dni od prejema poziva odpravi ugotovljeno pomanjkljivost, tako da tožbo lastnoročno podpiše. Pri tem je pojasnilo, da lahko pomanjkljivost odpravi bodisi na način, da sodišču posreduje izvod lastnoročno podpisane tožbe bodisi tako, da se v času uradnih ur zglasi na vpisniku Upravnega sodišča RS - Zunanji oddelek v Celju in tožbo, ki je vložena v spis, lastnoročno podpiše. Opozorilo jo je tudi na posledico zavrženja tožbe, če pomanjkljivost ne bo odpravljena.

5. Poziv sodišča je bil vročen pooblaščeni odvetniški družbi 25. 4. 2025, kar je razvidno iz vročilnice, ki se nahaja v sodnem spisu. Na poziv sodišča se v danem roku (niti do izdaje tega sklepa) ni odzvala.

6. V obravnavani zadevi torej formalna pomanjkljivost tožbe ni bila odpravljena, saj tožba ni lastnoročno podpisana, kar je bistvena sestavina vsake vloge, zato je tožba ostala nepopolna in jo je sodišče na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP in drugega odstavka 31. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.

7. Sodišče še pojasnjuje, da tudi dopis z dne 15. 4. 2025, s katerim je pooblaščenec tožnice sodišču posredoval potrdilo o plačilu sodne takse in obvestil o napaki pri navedbi naslova tožeče stranke v tožbi oz. je sporočil njen pravilen naslov, ni lastnoročno podpisan, pač pa vsebuje (barvno) preslikan podpis in žig odvetniške družbe.

8. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

V upravnem sporu informacijski sistem sodstva, ki vložniku samodejno potrdi prejem vloge, ni vzpostavljen, zato tožbe v elektronski obliki in torej podpisane z elektronskim podpisom, ni mogoče vložiti (peti odstavek 105.b člena ZPP).

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 31, 31/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105, 105/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.