UPRS Sodba III U 30/2021-11
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-08-14

javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - nepopolna vloga - zavrženje vloge

Sodišče ugotavlja, da je prvostopenjski organ v izpodbijani odločbi pravilno zaključil, da je tožničina prijava na Javni razpis nepopolna in je zato pravilno ravnal, ko jo je zavrgel.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške tega postopka.

1. S sklepom, št. 410-260/2020 z dne 22. 10. 2020 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), je Občina Izola, Urad za gospodarske dejavnosti, investicije in komunalni razvoj (v nadaljevanju: prvostopenjski organ ali toženka) zavrgla prijavo tožnice na Javni razpis za dodelitev proračunskih sredstev za pospeševanje razvoja podjetništva v Občini Izola za leto 2020.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa prvostopenjski organ navaja, da je Občina Izola v uradnih objavah Občine Izola dne 7. 9. 2020 objavila Javni razpis za dodelitev proračunskih sredstev za pospeševanje razvoja podjetništva v Občini Izola za leto 2020 (pomoč po pravilu "de minimis"; v nadaljevanju: Javni razpis). Pojasnjuje, da je tožnica v razpisnem roku oddala prijavo na Javni razpis za Ukrep št. 4: Spodbujanje začetnih investicij, investicij v razširjanje dejavnosti in razvoj (v nadaljevanju: Ukrep št. 4), in sicer za investicijo, sanacijo oziroma adaptacijo in opremo apartmajev. Komisija za vodenje postopka javnega razpisa (v nadaljevanju: komisija) je prijavo obravnavala 13. 10. 2020. Ob ugotovitvi, da je pravočasna, pravilno izpolnjena ter označena, je ugotovila, da je nepopolna in da ne izpolnjuje vseh zahtev iz javnega razpisa oziroma razpisne dokumentacije, ker k prijavi ni priložena vsa zahtevana dokumentacija. Manjkala je obvezna priloga - izpis iz analitične evidence osnovnih sredstev. V utemeljitev izpodbijanega sklepa je navedla, da v skladu z določbami Javnega razpisa komisija obravnava le popolne prijave, nepopolne pa se zavržejo.

4. Z odločbo, št. 410-307/2020-2 z dne 6. 1. 2021 (v nadaljevanju: odločba župana), je župan Občine Izola (v nadaljevanju: župan) zavrnil pritožbo tožnice zoper izpodbijani sklep (1. točka izreka) ter ugotovil, da v pritožbenem postopku niso nastali posebni stroški (2. točka izreka).

5. V obrazložitvi svoje odločbe župan navaja, da je prvostopenjski organ pravilno uporabil Pravilnik o dodeljevanju proračunskih sredstev za pospeševanje razvoja podjetništva v Občini Izola (v nadaljevanju: Pravilnik) ter določbe Javnega razpisa. Poudarja, da so v njegovi Prilogi 2 kot obvezne priloge določeni naslednji dokumenti: dokumentacija, ki dokazuje posamezno investicijo, izpis iz analitične evidence osnovnih sredstev ter kopije računov in verodostojnih dokazil o plačilu računov. Župan kot nesporno ugotavlja, da tožnica k svoji prijavi ni priložila izpisa iz analitične evidence osnovnih sredstev ter pojasni, da se po tretjem odstavku IX. točke Javnega razpisa nepopolne prijave zavržejo.

6. Župan je neutemeljene zavrne pritožbene navedbe tožnice, da investicija, za katero je uveljavljala dodelitev proračunskih sredstev, ni knjižena kot osnovno sredstvo in je to razlog, da prijavi ne more priložiti izpisa iz analitične evidence osnovnih sredstev. Poudaril, da je tožnica gospodarska družba, ki jo 54. člen Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1) zavezuje, da vodi poslovne knjige v skladu z ZGD-1 in slovenskimi ali mednarodnimi standardi računovodskega poročanja. Podrobnejša pravila o računovodenju določajo Slovenski računovodski standardi (v nadaljevanju: SRS) in pojasnila SRS. Če je tožnica nabavila nova opredmetena osnovna sredstva, bi morala ta sredstva v skladu s SRS (2016) in SRS-1, ki vsebujejo pogoje za pripoznanje (verjetnost gospodarske koristi in zanesljiva nabavna vrednost) ovrednotiti po nabavni vrednosti, jih izkazovati v svojih poslovnih knjigah ter zagotoviti tudi analitično evidenco osnovnih sredstev oziroma izpisati analitično evidenco osnovnih sredstev. Z izpisom analitične evidence osnovnih sredstev prijavitelj dokazuje izvedbo investicije in s tem upravičenost do dodelitve proračunskih sredstev. Tega pa tožnica ni dokazala, saj ni predložila dokazila, da so osnovna sredstva, za katera uveljavlja proračunska sredstva dejansko evidentirana v njenih poslovnih knjigah. Prvostopenjski organ je po presoji župana ravnal pravilno oziroma v skladu z 19. členom Pravilnika, ko je zaradi nepopolnosti prijave vlogo tožnice zavrgel. Po presoji župana obrazložitev izpodbijanega sklepa vsebuje tudi vse sestavine iz 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) ter vse elemente, na podlagi katerih je moč odločitev prvostopenjskega organa preveriti.

7. Zoper izpodbijani sklep je tožnica vložila tožbo v upravnem sporu, iz katere smiselno izhaja, da predlaga odpravo izpodbijanega sklepa zaradi zmotne razlage določb Javnega razpisa.

8. V tožbi navaja, da se z izpodbijanim sklepom nikakor ne strinja, in meni, da so njeno vlogo neutemeljeno zavrgli. Pojasnjuje, da se je prijavila na Javni razpis za Ukrep št. 4 z investicijo/sanacijo/adaptacijo in opremo dveh apartmajev v tuji lasti. Vlagala je v tuja osnovna sredstva z namenom razširitve dejavnosti. Z investicijo je pričela v letu 2019 in nadaljevala v letu 2020. Vse račune, ki so bili vezani na to vlaganje v tuja osnovna sredstva, je knjižila na konto 0260: Vlaganje v nepremičnine v tuji lasti. Investicijo je zaključila konec meseca oktobra 2020 in šele takrat tudi izvedla prenos investicije na konto 0030: Premoženjske in druge pravice. Njena investicija ni bila knjižena kot posamezno osnovno sredstvo, ampak kot investicija v tuja osnovna sredstva. Zato tudi izpisa iz analitične evidence osnovnih sredstev ni mogla priložiti. Z zavrnitvijo njene vloge po njenem mnenju toženka ne uresničujejo navedb v odločbi župana, da so predmet javnega razpisa nepovratna denarna sredstva, namenjena spodbujanju razvoja podjetništva v občini v letu 2020. Vztraja, da je bila njena prijava popolna in je izpolnjevala vse pogoje razpisa. Dotične priloge ni mogla mogla priložiti ob prijavi, ker je to investicija v tuja osnovna sredstva, ki še niso aktivirana in zato še ni analitike teh sredstev. Vlaganja v tuja osnovna sredstva je pravilno knjižila, saj jih je knjižila v glavni knjigi. Šele takrat, ko je investicija zaključena, pa lahko naredi analitiko sredstev. Trdi, da izpolnjuje vse zahteve iz javnega razpisa oziroma razpisne dokumentacije.

9. Toženka je sodišču dostavila spise obravnavane zadeve ter podala odgovor na tožbo, v katerem predlaga, da sodišče tožbo zavrne, tožnici pa naloži povrnitev njenih stroškov tega postopka z zamudnimi obrestmi.

10. V odgovoru na tožbo pojasnjuje, da je na podlagi Odloka o proračunu Občine Izola, Pravilnika ter priglašene sheme državne pomoči št. MOO1-5874190-2017/1 pri Ministrstvu za finance in njene dopolnitve z dne 18. 2. 2020 dne 7. 9. 2020 objavila Javni razpis. Rok za prijavo nanj je bil do 30. 9. 2020. Navaja, da je moral prijavitelj podati vlogo na prijavnem obrazcu, ki je del razpisne dokumentacije. Vloga je morala vsebovati vse v obrazcu zahtevane podatke in priloge. Prijava je bila formalno popolna, če je vsebovala vse obrazce in zahtevane priloge, ki jih je določala razpisna dokumentacija, vsebinsko popolna prijava pa je bila prijava, če je bila prijavljena operacija oziroma aktivnost skladna s posameznim ukrepom oziroma upravičenimi stroški. V IX. točki Javnega razpisa je določila, da je formalno administrativno popolna tista prijava, ki vsebuje vse obrazce in zahtevane priloge, ki jih določa razpisna dokumentacija. V razpisni dokumentaciji je tudi določila, da bo s sklepom zavrgla nepopolne prijave.

11. Toženka potrjuje, da se je tožnica 30. 9. 2020 prijavila na Ukrep št. 4 ter zaprosila za 20.000 EUR pomoči v letu 2020. Tožnica je uveljavljala subvencijo za investicijo v sanacijo in adaptacijo dveh apartmajev, v novo opremo ter ureditev okolice apartmajev v pritličju stanovanjske hiše, saj gre za širitev dejavnosti na področje sobodajalstva. Strokovna komisija je ugotovila, da njena prijava ni popolna, saj nima obvezne priloge, kot jo za Ukrep št. 4 določa razpisna dokumentacija. Tožnica vlogi ni priložila izpisa analitične evidence osnovnih sredstev. Kot upravičene stroške je tožnica V Prilogi 2a prijave navedla nakup različnih osnovnih sredstev, za katere je priložila tudi kopije računov. Razpisna dokumentacija v Prilogi 2b za Ukrep št. 4 določa, da je vsak upravičen strošek, ki ga prijavitelj predvidi v razpisu, potrebno dokazati z računom in dokazilom o plačilu ter priložiti dokazila o izvedbi. Tožnica je bila z razpisno dokumentacijo seznanjena, in tudi s tem, da med obvezne priloge za dokazovanje upravičenih stroškov po Prilogi 2b med drugim sodi izpis iz analitične evidence osnovnih sredstev. Toženka pojasnjuje, da je na podlagi 14. člena Pravilnika v Prilogi 2b kot obvezno določila prilogo za dokazovanje upravičenih stroškov tudi izpis iz analitične evidence osnovnih sredstev. Navaja, da je izpodbijani sklep zaradi nepopolnosti utemeljen v IX. in X. točki javnega razpisa ter v razpisni dokumentaciji iz Priloge 2b, ki predstavlja materialnopravni okvir odločanja v tem postopku.

12. Na navedbe tožnice, da analitične evidence osnovnih sredstev ni mogla priložiti prijavi, ker gre za investicijo v tuja osnovna sredstva, ki še niso aktivirana, in z omenjeno evidenco ne razpolaga, toženka odgovarja, da je razpisna dokumentacija za Ukrep št. 4 izrecno določila, da mora prijava vsebovati analitično evidenco osnovnih sredstev, s katero prijavitelj dokazuje izvedbo investicije in s tem upravičenost do dodelitve proračunskih sredstev. Po mnenju toženke tožnica ne more samovoljno razlagati oziroma prilagajati vsebine zahtev iz razpisne dokumentacije svojim potrebam, vsebina razpisne dokumentacije v smislu določitve obveznih sestavin prijave pa tudi ne more biti predmet sodne presoje. Dejstvo je, da tožnica k svoji prijavi ni priložila izpisa iz analitične evidence osnovnih sredstev, za sofinanciranje katerih je s prijavo na javni razpis zahtevala 20.000 EUR proračunskih oziroma javnih sredstev. Nesporno je, da osnovnih sredstev po računih, ki jih je priložila prijavi, tožnica do dneva prijave na javni razpis ni vnesla v evidenco osnovnih sredstev, zato ne razpolaga z analitično evidenco osnovnih sredstev.

13. Sodišče je na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) v zadevi odločilo brez oprave glavne obravnave, saj dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa, med strankama ni sporno.

15. Predmet presoje v tem upravnem sporu je zakonitost izpodbijanega sklepa, s katerim je prvostopenjski organ zavrgel prijavo tožnice na Javni razpis.

16. Po stališču upravnosodne prakse pri javnih razpisih ne gre za odločanje o pravici stranke, temveč za javnopravno stvar. Takšna opredelitev razpisnih postopkov narekuje uporabo 4. člena ZUP, po kateri se v javnopravnih zadevah upravni postopek uporablja smiselno, če ta področja niso urejena s posebnim postopkom. Prvenstveno pravni okvir odločanja o dodeljevanju sredstev v obravnavani zadevi predstavlja Javni razpis.

17. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, dopolnjene z obrazložitvijo odločbe župana, je tožnica 30. 9. 2020 vložila prijavo na Javni razpis, objavljen 7. 9. 2020, za Ukrep št. 4. Zaprosila je za 20.000 EUR sredstev za investicijo, sanacijo oziroma adaptacijo in opremo apartmajev. K prijavi ni priložila izpisa iz analitične evidence osnovnih sredstev. Investicija oziroma sredstva, za katera je tožnica uveljavljala dodelitev proračunskih sredstev, v času njene prijave na razpis niso bila knjižena kot njena osnovna sredstva, kar je razlog, da prijavi ni mogla priložiti izpisa iz analitične evidence osnovnih sredstev. Teh ugotovitev tožnica v tem upravnem sporu ne izpodbija, tako da med strankama niso sporne.

18. Sodišče ugotavlja, da je prvostopenjski organ v izpodbijani odločbi pravilno zaključil, da je tožničina prijava na Javni razpis nepopolna in je zato pravilno ravnal, ko jo je zavrgel.

19. Iz določb javnega razpisa izhaja, da se določila Pravilnika uporabljajo zgolj za ostala določila oziroma vprašanja. Sicer iz določb Javnega razpisa za Ukrep št. 4 izhaja, da je med izključitvene kriterije uvrščena administrativa popolnost, pri čemer je kot administrativno popolna vloga opredeljena vloga, ki izpolnjuje vse predpisane obrazce in so ji predložena vsa zahtevana dokazila (tabela v točki VI. Ukrepi in merila). Nadalje je določno, da je operacija, pri kateri je vsaj eno izmed izločitvenih meril ocenjeno z NE, izločena iz nadaljnje obravnave. Tudi v IX. točki Javnega razpisa je določeno, da je prijava formalno administrativno popolna, če vsebuje vse obrazce in zahtevane priloge, ki jih določa razpisna dokumentacija.

20. Iz določb o Ukrepu št. 4 Javnega razpisa izhaja, da je njegov namen sofinanciranje upravičenih stroškov za materialne in nematerialne investicije, pri čemer so upravičeni stroški stroški materialnih investicij, ki pomenijo investicijo v opredmetena osnovna sredstva, ter stroški nematerialnih investicij, ki pomenijo investicijo v neopredmetena osnovna sredstva. Med dokumentacijo, ki jo predložijo upravičenci ob prijavi na Javni razpis za ukrep št. 4, je v Javnem razpisu navedena Priloga 2: Izpolnjen in podpisan stroškovnik investicije z verodostojnim dokazilom o izvedbi investicije in upravičenih stroških investicije, ki so nastali in bili plačani v razpisnem obdobju. V obrazcu Priloga 2 so pod 2b. točko (Finančna konstrukcija za upravičene stroške) navedene obvezne priloge, med njimi tudi izpis iz analitične evidence osnovnih sredstev.

21. Ob upoštevanju navedenega je tudi po presoji sodišča v izpodbijani odločbi pravilno ugotovljeno, da prijava tožnice na Javni razpis ni popolna, saj ji tožnica ni priložila ene ob obveznih prilog - analitične evidence osnovnih sredstev. Ta ugotovitev narekuje zavrženje tožničine prijave na podlagi tretjega odstavka IX. točke Javnega razpisa, ki določa, da bo komisija obravnavala le popolne prijave, nepopolne prijave prijaviteljev pa se zavržejo.

22. Tožbene navedbe, da je njena prijava na Javni razpis popolna in izpolnjuje vse pogoje razpisa, tožnica po presoji sodišča neutemeljeno opira na okoliščino, da analitične evidence osnovnih sredstev ni mogla predložiti, ker je vlagala v tuja osnovna sredstva. Ne le da ta okoliščina ne pomeni, da je tožnica zadostila formalnim razpisnim pogojem, pač pa s sklicevanjem nanjo tožnica potrjuje, da vseh obveznih prilog v času roka za prijavo na Javni razpis ni mogla predložiti ravno zato, ker investicije (še) ni izvedla. Tožnica torej ne samo, da analitične evidence osnovnih sredstev ni priložila prijavi (ker bi to npr. pomotoma opustila), pač pa s to evidenco zaradi (še) neizvedene investicije v njena osnovna sredstva ob prijavi na Javni razpis niti ni razpolagala. Osnovna sredstva, za katera je uveljavljala subvencijo, tedaj niso bila njena in tudi niso bila knjižena v njenih poslovnih knjigah. Tožnica ta sredstva sama označuje za tuja oziroma navaja, da je vlagala v tuja sredstva

. Ob navedenem se ne more odpirati vprašanje obstoja obveznosti toženke, da tožnico pozove k dopolnitvi prijave, obstoja in kršitve te obveznosti pa tožnica ne uveljavlja.

23. Glede na navedeno je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

24. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Prim. opredelitev opredmetenih osnovnih sredstev v Slovenskih računovodskih standardov 1 (SRS 2016). Ti v točki 1.1. določajo, da je opredmeteno osnovno sredstvo, ki ga ima organizacija v lasti ali finančnem najemu ali ga na drug način obvladuje ter ga uporablja pri ustvarjanju proizvodov ali opravljanju storitev oziroma dajanju v najem ali za pisarniške namene in ga bo po pričakovanjih uporabljala v te namene v več kot enem obračunskem obdobju.

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.