UPRS Sodba II U 247/2023-11
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-04-18

brezplačna pravna pomoč - nagrada in stroški odvetnika - razlaga odvetniške tarife - odvetniška tarifa - odločitev o varstvu in vzgoji otroka - preživnina - stiki - sprememba odločitve

Po presoji sodišča je 5. točka tar. št. 27 OT predvidena za primere, ko se o varstvu in vzgoji, stikih in preživljanju odloča prvič, medtem ko se 6. točka tar. št. 27 OT nanaša na spremembe že sprejete odločitve o varstvu in vzgoji, stikih ali preživljanju, s čimer je mišljena bodisi sprememba ene od teh odločitev bodisi vse naštete. Sprememba odločitve o varstvu in vzgoji oziroma o dodelitvi otroka (od matere k očetu ali obratno) namreč že po naravi stvari pomeni tudi spremembo stikov in preživljanja.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

1. Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti (v nadaljevanju tožena stranka) je s sklepom opr. št. Bpp 292/2023-13 z dne 17. 8. 2023 odvetniku A. A. (v nadaljevanju tožniku) za izvajanje brezplačne pravne pomoči, in sicer za zastopanje v nepravdni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. II N 112/2023, priznal odvetniške stroške v skupnem znesku 811,98 EUR (I. točka izreka). Sredstva za plačilo stroškov se izplačajo iz proračunskih sredstev Republike Slovenije pri naslovnem sodišču na transakcijski račun odvetnika, naveden v sklepu (II. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil tožnik z odločbo opr. št. Bpp 292/2023-7 z dne 19. 5. 2023 določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičenki B. B. Po opravljenih odvetniških storitvah je tožnik pravočasno vrnil potrjeno in izpolnjeno napotnico skupaj s stroškovnikom, v katerem je zaznamoval stroške, nastale z izvajanjem brezplačne pravne pomoči.

3. Tožena stranka je tožniku priznala 320 točk (namesto priglašenih 480 točk) za odgovor na predlog z dne 19. 5. 2023 po tar. št. 27/1-6 Odvetniške tarife (OT), 320 točk (namesto priglašenih 480 točk) za pripravljalno vlogo z dne 19. 6. 2023 po tar. št. 27/5-1 OT, 640 točk (namesto priglašenih 960 točk) za sklenitev sodne poravnave v postopku mediacije po tar. št. 4/2 OT in 50 točk za urnino po 6. členu OT.

4. Ob upoštevanju materialnih stroškov (23,3 točk) je tako tožena stranka tožniku priznala skupno 1.353,3 točk, kar glede na vrednost točke 0,60 EUR znaša skupaj 811,98 EUR, medtem ko priglašenih 2 x 50 točk za dopisa sodišču skladno s tar. št. 43 OT ni priznala iz razloga, ker ne gre za samostojno storitev.

5. Zoper navedeni sklep tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu zaradi nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je v tar. št. 27 OT določeno, da v nepravdnem postopku za odločitev o varstvu in vzgoji, stikih in preživljanju pripada odvetniku nagrada v višini 480 točk. V konkretnem primeru je šlo kumulativno za vse tri postavke, pri čemer se je otrok na novo dodelil od matere k očetu, na novo se je določila preživnina, ki jo mora po novem plačevati mati, prav tako so se po novem določili stiki z materjo. Že sama jezikovna razlaga tega določila pove, da gre za odločanje o eni izmed teh zadev, ne pa o vseh skupaj. Tako je tožena stranka za vsako priglašeno postavko po mnenju tožnika napačno upoštevala višino 320 točk namesto 480 točk.

6. Tožnik še pojasnjuje, da iz sodne poravnave sicer izhaja, da naj bi šlo za spremembo, a dejansko ni šlo, temveč je šlo za predodelitev oziroma novo dodelitev otroka v varstvo in vzgojo, določitev preživnine in določitev stikov.

7. Glede na navedeno tožnik predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi, toženi stranki pa naloži, da prizna stroške po predpisih oziroma naj sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da tožbi v celoti ugodi. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

8. Tožena stranka je predložila upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

9. V skladu z drugim odstavkom 19. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je sodišče vročilo tožbo v odgovor upravičenki do brezplačne pravne pomoči B. B., ki pa odgovora na tožbo ni podala, prav tako v postopku ni opravila nobenih drugih procesnih dejanj.

11. Skladno s šestim odstavkom 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu dodeljene brezplačne pravne pomoči. Način vrednotenja, obračunavanja in plačilo odvetniških nagrad in izdatkov, ki jih mora plačati naročnik storitve odvetniku, je predpisan v OT.

12. Predmet presoje v predmetni zadevi je izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na višino nagrade za sestavo odgovora na predlog z dne 19. 5. 2023, za pripravljalno vlogo z dne 19. 6. 2023 in za sklenitev sodne poravnave v postopku mediacije po tar. št. 4/2 OT

. Tožena stranka je namreč tožniku priznala nagrado v višini 320 točk po 6. točki tar. št. 27, ki se nanaša na zastopanje v postopku v zvezi s spremembo odločitve v zvezi z dodelitvijo, stiki ali preživnino, tožnik pa nasprotno meni, da bi moral biti skladno s 5. točko tar. št. 27 OT upravičen do nagrade za zastopanje upravičenke v postopku odločitve o varstvu in vzgoji, stikih in preživljanju, za kar je predpisanih 480 točk.

13. Po presoji sodišča je 5. točka tar. št. 27 OT predvidena za primere, ko se o varstvu in vzgoji, stikih in preživljanju odloča prvič, medtem ko se 6. točka tar. št. 27 OT nanaša na spremembe že sprejete odločitve o varstvu in vzgoji, stikih ali preživljanju, s čimer je po mnenju sodišča mišljena bodisi sprememba ene od teh odločitev bodisi vse naštete. Sprememba odločitve o varstvu in vzgoji oziroma o dodelitvi otroka (od matere k očetu ali obratno) namreč že po naravi stvari pomeni tudi spremembo stikov in preživljanja.

14. V obravnavani zadevi je iz tožbenih navedb moč razbrati, da je bilo o varstvu in vzgoji, stikih in preživljanju predhodno že odločeno, nepravdni postopek, voden pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti pod opr. št. II N 112/2023, pa se je vodil zaradi spremembe te odločitve. Po presoji sodišča zato ni mogoče pritrditi navedbam tožnika, da je šlo za (novo) odločitev o dodelitvi otroka od matere k očetu in da se je na novo določila preživnina, ki jo mora sedaj plačevati mati, prav tako so se po novem določili stiki z materjo, saj je sprememba stikov in preživnine logična posledica spremembe odločitve o (pre)dodelitvi otroka. Nenazadnje pa je bila tudi sama zadeva v navedenem nepravdnem postopku opredeljena kot sprememba odločitve o varstvu in vzgoji, stikih in preživljanju.

15. Sodišče tako ocenjuje, da je tožena stranka tožniku za sestavo vlog (t. j. odgovora na predlog z dne 19. 5. 2023 in pripravljalno vlogo z dne 19. 6. 2023) v postopku spremembe odločitve o varstvu in vzgoji (dodelitvi otroka), stikih in preživljanju pravilno priznala nagrado po 6. točki tar. št. 27 OT v višini 320 točk oziroma 640 točk za sklenitev sodne poravnave v postopku mediacije po tar. 4/2 OT, ki določa 100% zvišanje nagrade glede na tar. št. 27 OT.

16. Upoštevajoč vse navedeno sodišče zaključuje, da je tožena stranka pravilno uporabila materialno pravo, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

17. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, kar pomeni, da tožnik nosi svoje stroške postopka, medtem ko tožena stranka stroškov ni priglasila.

18. Sodišče je v navedeni zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker relevantno dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med strankami ni sporno. Sporna je bilo namreč le razlaga materialnopravne določbe 5. in 6. točke tar. št. 27 OT, torej je šlo za presojo pravnega vprašanja, za kar ZUS-1 sodišču daje izrecno pooblastilo, da lahko odloči tudi brez glavne obravnave (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

Ker je presoja zakonitosti izpodbijanega akta vedno omejena na navedbe v tožbi (prim. sklep Vrhovnega sodišča RS I Up 120/2023 z dne 5. 7. 2023), sodišče ni odločalo o nepriznanju priglašenih stroškov (2 x 50 točk) po tar. št. 43 OT, saj tožnik tega v tožbi ni izpodbijal.

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 27, 27/5, 27/6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.