UPRS Sklep I U 295/2024-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-04-10

brezplačna pravna pomoč - osebni stečaj - stečajni upravitelj - zakoniti zastopnik

V obravnavani zadevi je bila tožnici z izpodbijano odločbo zavrnjena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani v zadevi II R 201/2023 z dne 29. 11. 2023. Sodišče je zato pri Okrožnem sodišču v Ljubljani opravilo poizvedbe in ugotovilo, da bi zahtevek v zadevi II R 201/2023 (odškodninska tožba) lahko vplival na obseg stečajne mase. To pa pomeni, da se tožnica v obravnavanem upravnem sporu, v katerem izpodbija odločbo o nedodelitvi brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sklep v zadevi II R 201/2023 z dne 29. 11. 2023, ne more zastopati sama.

1. Tožnica je 12. 2. 2024 sama vložila tožbo zoper v uvodu navedeno odločbo Okrožnega sodišča v Kranju, s katero ji je to zavrnilo njeno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani v zadevi II R 201/2023 z dne 29. 11. 2023. Sodišče je po prejemu tožbe ugotovilo, da je tožnica od 7. 4. 2023 v postopku osebnega stečaja.

2. Z začetkom postopka osebnega stečaja se poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omeji tako, da ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso (1. točka prvega odstavka 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP)). Pri razpolaganju s tem premoženjem postane stečajni upravitelj zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika (smiselno drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP).

3. V skladu z določbami 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi z določbo prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben, ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik, in ali ima zakoniti zastopnik posebno dovoljenje, kadar je to potrebno, in ali stranko zastopa pooblaščenec, določen v tretjem odstavku 86. člena ZPP oziroma v tretjem odstavku 87. člena ZPP.

4. V skladu z določbami drugega in tretjega odstavka 81. člena ZPP v povezavi z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 pa sodišče zahteva, kadar ugotovi, da stranka nima zakonitega zastopnika ali da zakoniti zastopnik nima posebnega dovoljenja, če je to potrebno, da organ, pristojen za socialne zadeve, postavi skrbnika pravdno nesposobni osebi, oziroma zahteva od zakonitega zastopnika, naj si priskrbi posebno dovoljenje, ali pa ukrene, kar je potrebno, da bi bila pravdno nesposobna stranka pravilno zastopana. Sodišče lahko da stranki rok za odpravo pomanjkljivosti.

5. Po stališču Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, sprejetem v sklepu v zadevi I Up 240/2021 z dne 2. 3. 2022, je odločitev o tem, ali se tožnik v upravnem sporu, v katerem izpodbija odločbo o nedodelitvi brezplačne pravne pomoči, lahko zastopa sam, odvisna od odgovora na vprašanje, ali premoženje, ki je predmet spora, za katerega je zaprosil za brezplačno pravo pomoč, spada v stečajno maso.

6. V obravnavani zadevi je bila tožnici z izpodbijano odločbo zavrnjena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani v zadevi II R 201/2023 z dne 29. 11. 2023. Sodišče je zato pri Okrožnem sodišču v Ljubljani opravilo poizvedbe in ugotovilo, da bi zahtevek v zadevi II R 201/2023 (odškodninska tožba) lahko vplival na obseg stečajne mase. To pa pomeni, da se tožnica v obravnavanem upravnem sporu, v katerem izpodbija odločbo o nedodelitvi brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sklep v zadevi II R 201/2023 z dne 29. 11. 2023, ne more zastopati sama .

7. Glede na predstavljeno je sodišče stečajno upraviteljico A. A., ki je pri razpolaganju s premoženjem tožnice, ki spada v stečajno maso, njena zakonita zastopnica, v skladu z določbami drugega in tretjega odstavka 81. člena ZPP v povezavi z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 s sklepom, številka I U 295/2024-8, z dne 15. 3. 2024 pozvalo, da se v roku 8 dni izjavi, ali se z vloženo tožbo tožnice z dne 12. 2. 2024 strinja oziroma ali jo odobri. Pri tem jo je opozorilo, da če v postavljenem roku tožbe ne bo odobrila, jo bo sodišče zavrglo po petem odstavku 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

8. Stečajna upraviteljica je sklep z dne 15. 3. 2024 prejela 20. 3. 2024, vendar tožbe do 28. 3. 2024, ko se je iztekel 8-dnevni dani rok za odobritev, ni odobrila. Sodišče je zato tožbo zavrglo po petem odstavku 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

9. Sodišče je odločilo po sodnici posameznici po prvem odstavku 13. člena ZUS-1.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP  - člen 245, 245/2, 386, 386/1, 386/1-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.