UPRS Sklep I U 1381/2023-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-10-28

zavarovanje izpolnitve davčne obveznosti - procesna predpostavka za dopustnost tožbe - upravni akt - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - vračilo DDV - instrumenti zavarovanja

Z izpodbijanim sklepom je bil tožnik pozvan k predložitvi ustreznega instrumenta zavarovanja. Tak sklep (še) ne vzpostavlja zavarovanja oziroma ne ustvarja pravnih posledic zavarovanja, saj z njim davčni organ ni omejil ali prepovedal razpolaganja z določenim tožnikovim premoženjem. Z izpodbijanim sklepom tako še ni bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi davčnega zavezanca.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnik vlaga tožbo zoper sklep, s katerim mu je Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju davčni organ) naložila, da je za zavarovanje izpolnitve davčne obveznosti pred izvršitvijo vračila DDV za davčno obdobje december 2022 dolžan predložiti instrument zavarovanja, ki zagotavlja izpolnitev davčne obveznosti v višini 13.086,00 EUR. V tožbi nasprotuje razlogom davčnega organa o obstoju dvoma o upravičenosti do odbitka DDV in s tem povezanega vračila DDV.

2. Iz obrazložitve sklepa je razvidno, da je tožnik v obračunu DDV za obdobje december 2022 izkazal presežek in zahteval vračilo DDV. Pri nadzoru navedenega obračuna je davčni organ ugotovil, da obstaja dvom v upravičenost zahteve za vračilo DDV, zato je na podlagi 73. a člena Zakona o davku na dodano vrednost (v nadaljevanju ZDDV-1) v povezavi s 111. in 114. členom Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) zahteval predložitev ustreznega instrumenta zavarovanja z veljavnostjo do 21. 2. 2024.

3. Ministrstvo za finance je pritožbo zavrnilo in pritrdilo razlogom prvostopenjskega davčnega organa.

5. V upravnem sporu ni mogoče dopustiti tožbe zoper katerikoli upravni akt, ampak le zoper tistega, s katerim se posega v pravno varovan položaj tožnika. Zato je po prvem odstavku 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče dolžno opraviti predhodni preizkus tožbe in ugotoviti, ali so izpolnjene procesne predpostavke za njeno vsebinsko obravnavanje, kar med drugim obsega tudi presojo, ali je akt, ki se izpodbija v upravnem sporu, lahko predmet upravnega spora.

6. V skladu s 4. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče tožbo zavrže, če akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

7. Skladno s prvim odstavkom 2. člena ZUS-1 sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnice ali tožnika. O zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon. Upravni akt po tem zakonu je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (drugi odstavek).

8. V skladu z drugim odstavkom 5. člena ZUS-1 se lahko v upravnem sporu izpodbijajo tudi sklepi, vendar le tisti, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Gre torej za sklepe, ki lahko posegajo v pravni položaj posameznika, čeprav so sicer po vsebini samo procesne odločitve in nimajo značilnosti upravnega akta, zato je treba zoper njih zagotoviti možnost samostojnega sodnega varstva. Takšna potreba se praviloma kaže takrat, kadar v postopku ne bo izdan upravni akt, ki bi ga bilo mogoče izpodbijati.

9. Z izpodbijanim sklepom se tožniku nalaga predložitev instrumenta zavarovanja v povezavi z njegovo zahtevo za vračilo DDV na podlagi obračuna DDV za mesec december 2022. Sklep je bil izdan na podlagi 73. a člena ZDDV-1, ki v prvem odstavku določa, da lahko davčni organ, pred izvršitvijo vračila DDV, v primeru dvoma o upravičenosti zahteve za vračilo DDV na podlagi obračuna DDV zahteva, da davčni zavezanec predloži ustrezen instrument zavarovanja za zavarovanje izpolnitve obveznosti v skladu z zakonom, ki ureja davčni postopek.

10. Z izpodbijanim sklepom je bil torej tožnik pozvan k predložitvi ustreznega instrumenta zavarovanja. Tak sklep po presoji sodišča (še) ne vzpostavlja zavarovanja oziroma ne ustvarja pravnih posledic zavarovanja, saj z njim davčni organ ni omejil ali prepovedal razpolaganja z določenim tožnikovim premoženjem. Z izpodbijanim sklepom tako še ni bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi davčnega zavezanca. Do odločitve o pravici, obveznosti oziroma pravni koristi bi prišlo v primeru, če tožnik ne bi ravnal v skladu z zahtevo iz izpodbijanega sklepa in bi davčni organ sam izdal začasni sklep o zavarovanju na podlagi drugega odstavka 111. člena ZDavP-2 oziroma bi zaradi nepredložitve ustreznega zavarovanja zavrnil tožnikovo zahtevo za vračilo DDV. Tako začasni sklep o zavarovanju iz drugega odstavka 111. člena ZDavP-2 kot odločba o zavrnitvi zahteve za vračilo davka sta namreč upravna akta v smislu ZUS-1, zoper katera je po njuni dokončnosti dopustno sprožiti upravni spor.

11. Podlage za vložitev tožbe zoper izpodbijani sklep tožniku ne more dati niti napačen pravni pouk v odločbi organa druge stopnje. Napačen pravni pouk stranki sicer ne sme biti v škodo, vendar pa ji po drugi strani tudi ne more dati več pravic, kot ji pripadajo skladno z zakonom.

12. Po navedenem izpodbijani sklep po presoji sodišča ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1, niti noben zakon izrecno ne določa, da je zoper njega mogoče vložiti tožbo. Ker z izpodbijanim sklepom postopek odločanja o izdaji upravnega akta tudi ni bil obnovljen, ustavljen ali končan, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

13. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, ko sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Tako sklep Vrhovnega sodišča I Up 292/2023 z dne 18. 4. 2024.

Enako Vrhovno sodišče npr. v sklepih I Up 34/2021 z dne 21. 4. 2021, I Up 109/2016 z dne 22. 11. 2017 in I Up 65/2023 z dne 17. 5. 2023.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 2, 2/1, 2/2, 5, 5/2, 36, 36/1, 36/1-4

Zakon o davku na dodano vrednost (2006) - ZDDV-1  - člen 73a, 73a/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.