UPRS Sodba I U 911/2022-11
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-03-05

brezplačna pravna pomoč - stroški odvetnika - odmera nagrade in stroškov odvetnika - zastopanje na naroku - predobravnavni narok - napačna uporaba materialnega prava

Predobravnavni narok se šteje za poseben narok in ne kot prvi narok za glavno obravnavo. Tako v izjemo iz 9. točke tar. št. 10 OT ni mogel biti zajet narok z dne 11. 4. 2022, na katerem je upravičenec do BPP (obdolženec) podal svoj zagovor, tj. dejanje, ki je izrecno navedeno v 3. točki te tar. št. Iz tega razloga bi morala toženka pri odmeri nagrade tožniku (za njegov pristop na ta narok) prisoditi nagrado po 3. točki tar. št. 10 OT.

I. Tožbi se ugodi, 2. točka sklepa Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 522/2021-7 z dne 1. 6. 2022 se odpravi in se zadeva v tem obsegu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Krškem (v nadaljevanju toženka) odvetniku A. A. (v nadaljevanju tožnik) priznalo nagrado v višini 936,88 EUR, ki se iz proračunskih sredstev nakaže v 30 dneh od dokončnosti sklepa in po prejemu e-računa na tožnikov transakcijski račun (1. točka izreka), v 2. točki izreka pa je v presežku zavrnilo nadaljnji zahtevek tožnika.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je bil tožnik upravičencu B. B. z odločbo št. Bpp 522/2021-3 z dne 2. 11. 2021 dodeljen za nudenje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), in sicer za zagovor na prvi stopnji pred Okrožnem sodišču v Krškem v zadevi I Kpr 51831/2021 (tudi po vložitvi obtožbe). Tožnik je pravočasno, to je 24. 5. 2022, priglasil stroške za opravljena dejanja BPP.

3. Toženka je tožnikovem zahtevku delno ugodila. Nagrado in stroške za opravljeno delo je odmerila po v času odločanja veljavni Odvetniški tarifi (v nadaljevanju OT) skladno s 17. členom Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv).

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožniku odmerila in priznala 50 točk za pregled spisa dne 19. 11. 2021 po tar. št. 39 OT, 160 točk za zaslišanje C. C. dne 11. 11. 2021 po tar. št. 9/1 alineja 3 OT, 160 točk za zaslišanje D. D. dne 18. 11. 2021 po tar. št. 9/1 alineja 3 OT, 160 točk za zaslišanje E. E. dne 18. 11. 2021 po tar. št. 9/1 alineja 3 OT, 160 točk za zaslišanje F. F. dne 18. 11. 2021 po tar. št. 9/1 alineja 3 OT, 200 točk za ugovor zoper obtožnico po tar. št. 8/4 OT, 600 točk za predobravnavni narok dne 7. 3. 2022 po tar. št. 10/3 OT, 300 točk za narok dne 11. 4. 2022 po tar. št. 10/9 OT, 50 točk za dokazni predlog dne 15. 4. 2022 po tar. št. 8/6 OT, 600 točk za narok dne 23. 5. 2022 po tar. št. 10/3 OT in 50 točk za trajanje naroka po 6. členu OT. To skupaj znaša 2.490 točk, ob upoštevanju 17. člena ZOdv pa 1.245 točk in 2 % materialni stroški od 1000 točk ter 1 % nad 1000 točk, kar znaša 34,9 točke. Toženka je tako tožniku odmerila in priznala skupaj 1.279,9 točke, kar ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR, ki je veljala v času odmere nagrade, skupaj znaša 767,94 EUR in 22 % DDV v višini 168,94 EUR. Tožnik je tako upravičen do nagrade v znesku 936,88 EUR.

4. Toženka pa ni priznala priglašene nagrade za posvet s stranko, saj ne gre za samostojno opravilo v smislu tar. št. 39 OT, nagrade za trajanje zaslišanja dne 18. 11. 2021, saj posamezno zaslišanje ni trajalo več kot eno uro, za narok dne 11. 4. 2022 pa je odvetniku priznala nagrado skladno z OT, torej 300 točk namesto priglašenih 600 točk.

5. Tožnik je zoper izpodbijani sklep vložil tožbo iz razloga nepravilne uporabe materialnega prava. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep v 2. točki odpravi in zadevo vrne toženki v ponovni postopek. Priglaša tudi stroške postopka v upravnem sporu.

6. Trdi, da mu je toženka za narok dne 11. 4. 2022 nepravilno priznala zgolj 300 točk po tar. št. 10/9 OT, namesto priglašenih 600 točk po tar. št. 10/3 OT. Narok z dne 11. 4. 2022 je bil prvi narok za glavno obravnavo, kjer so se podajali zagovori, izvajali dokazi, saj je 7. 3. 2022 potekal le predobravnavni narok, kjer sta se obdolženca izrekla o krivdi, predlagali so se dokazi, sklenjen je bil dogovor glede hitrejšega postopka, pri čemer se glede na tar. št. 10 OT za prvo in zadnjo obravnavo prizna nagrada po tar. št. 1 do 7, za ostale pa 50 %. Tožnik trdi, da sta bila v kazenski zadevi dva naroka za glavno obravnavo, in sicer 11. 4. 2022 in 23. 5. 2022, 7. 3. 2022 pa je bil opravljen predobravnalni narok. Vse to je razvidno iz zapisnikov, ki jih je priložil k napotnici. OT ne določa enotnega naroka, ampak se predobravnavni narok šteje kot poseben narok, saj tudi tar. št. 10/9 OT govori o obravnavah za glavno obravnavo in ne o predobravnavnem naroku. Toženka je tudi napačno odmerila materialne stroške, in sicer jih je odmerila od 1245 točk, kar je 50 % od skupnega števila priznanih točk in ne od celotnega števila točk. tj. od 2490 točk. Materialni stroški se namreč po mnenju tožnika priznavajo v polni vrednosti točk in ne zgolj od polovice. Materialni stroški so namreč izdatki, ki jih ureja 11. člen OT in so potrebni za izvršitev dela in se tako 17. člen ZOdv nanaša le na opravljene odvetniške storitve, ne pa tudi na izdatke za stranko, med katere spadajo tudi materialni stroški.

7. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

9. Predmet sodne presoje v obravnavani zadevi je pravilnost in zakonitost zavrnilnega dela izpodbijanega sklepa, s katerim je toženka v presežku zavrnila tožnikovo zahtevo za priznanje nagrade in odmero stroškov za izvajanje BPP.

10. Med strankama ni sporno, da je bil tožnik z odločbo toženke št. Bpp 522/2021-3 z dne 2. 11. 2021 določen za izvajanje BPP za zagovor na prvi stopnji pred Okrožnem sodišču v Krškem v zadevi I Kpr 51831/2021 (tudi po vložitvi obtožbe). Prav tako ni sporno, da je tožnik opravil storitve BPP in pravočasno vložil stroškovnik zanje. Sporni ostajata višina nagrade za narok z dne 11. 4. 2022 (300 oziroma 600 točk) in odmera 2 % materialnih stroškov.

11. Ugovor napačne odmere materialnih stroškov ni utemeljen. Na podlagi drugega odstavka 11. člena ZOdv je odvetnik upravičen do povračila izdatkov za poštne in telefonske storitve, obrazce, za bančne storitve, za fotokopiranje in prepisovanje spisov, listin ter dokumentacije in podobne izdatke. Izdatke iz prejšnjega odstavka lahko odvetnik obračuna v dejanski višini ali v pavšalnem znesku v višini 2 odstotkov od skupne vrednosti storitve do 1.000 točk, v zadevah, v katerih vrednost storitve presega 1.000 točk, pa še 1 odstotek od presežka nad 1.000 točk (tretji odstavek iste zakonske določbe).

12. Pravilno je sicer tožbeno stališče, da se vsebina petega odstavka 17. člena ZOdv ne razteza na pravico do povračila stroškov, kot jo opredeljuje 11. člen OT.

Prej veljavni peti odstavek 17. člena ZOdv je določal, da je odvetnik upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki mu pripada po OT.

Vendar pa iz izpodbijane odločbe izhaja, da je toženka stroške pravilno priznala od skupne vrednosti priznanih odvetniških storitev pred upoštevanjem polovičnega znižanja iz petega dostavka 17. člena ZOdv. Odmerila je namreč 2 % materialnih stroškov do vrednosti 1000 točk, kar znaša 20 točk, in 1 % od 1.490 točk (nad 1000 točk), kar znaša 14,9 točke, skupno 34,9 točke.

13. Pač pa je po presoji sodišča utemeljen tožnikov ugovor, da bi mu morala biti za narok z dne 11. 4. 2022 priznana višja nagrada. Tega dne je sodišče razpisalo prvi narok za glavno obravnavo, 7. 3. 2022 pa je potekal le predobravnavni narok, kar izhaja iz zapisnika o predobravnavnem naroku z dne 7. 3. 2022, zapisnika o naroku za glavno obravnavo z dne 11. 4. 2022 in zapisnika o naroku za glavno obravnavo z dne 23. 5. 2022, ki se nahajajo v upravnem spisu. Sodišče pritrjuje tožbenemu stališču, da se predobravnavni narok šteje za poseben narok in ne kot prvi narok za glavno obravnavo. Tako v izjemo iz 9. točke tar. št. 10 OT ni mogel biti zajet narok z dne 11. 4. 2022, na katerem je upravičenec do BPP (obdolženec) podal svoj zagovor, tj. dejanje, ki je izrecno navedeno v 3. točki te tar. št. Iz tega razloga bi morala toženka pri odmeri nagrade tožniku (za njegov pristop na ta narok) prisoditi nagrado po 3. točki tar. št. 10 OT, zmanjšano za 50 % na podlagi petega odstavka 17. člena ZOdv, ne pa še za nadaljnjih 50 % (v skladu z 9. točko te tar. št.).

14. Glede na navedeno je toženka napačno uporabila materialno pravo. Zato je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep v zavrnilnem delu odpravilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo toženki v ponovni postopek na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v povezavi s četrtim in petim odstavkom istega člena.

15. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1.

16. Če sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi, se tožniku v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Prisojeni znesek plača toženka.

17. Ker je bila zadeva rešena po sodniku brez glavne obravnave, tožnika pa je v postopku zastopala odvetnica, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). Z zahtevanim 22 % DDV (v višini 62,70 EUR) znašajo skupni stroški postopka 347,70 EUR. Tako odmerjene stroške je toženka dolžna povrniti v roku 15 dni od prejema sodbe, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

18. Plačana sodna taksa za postopek bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1. c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah, ZST-1).

Glasi se: "Odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, in odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, je upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi. V primeru zastopanja stranke po uradni dolžnosti ali v primeru nudenja brezplačne pravne pomoči so morebitni dogovori po drugem odstavku tega člena nični."

Glej tudi sodbi tega sodišča III U 22/2018-10 z dne 20. 12. 2020 in I U 411/2018 z dne 15. 5. 2018.

Navedena zakonska določba je bila spremenjena z Zakonom o spremembi in dopolnitvi Zakona o odvetništvu (ZOdv-G), objavljenem v Uradnem listu RS, št. 130/22. Po spremembi so odvetniki v primeru izvajanja BPP upravičeni do nagrade po OT, torej me samo v polovičnem znesku.

Tako Upravno sodišče v sodbi I U 251/2019-10 z dne 21. 5. 2020.

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 10

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.