UPRS Sodba I U 926/2022-12
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-03-10

brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetnika - višina nagrade - odvetniška tarifa

Glede na to, da je tožena stranka priznala osnovno nagrado v skladu za tarifno številko 18, bi torej za sklenitev poravnave v postopku mediacije morala upoštevati osnovno nagrado iz tarifne številke 18/2 v znesku 160 točk, zvišano za 100% kar pomeni, da bi morala priznati za sklenitev poravnave v postopku mediacije 320 točk in ne 260 točk.

I. Tožbi se ugodi in se 2. točka izreka sklepa Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 25/2022 z dne 6. 6. 2022 odpravi ter se v tem delu zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 285 EUR, povečane za 22 % DDV, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, po poteku tega roka dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odmerila tožniku nagrado in stroške zastopanja v zadevi brezplačne pravne pomoči v znesku 213,15 EUR, v presežku pa je predlog tožnika zavrnila.

2. V obrazložitvi sklepa je navedeno, da je bil tožnik z odločbo Okrožnega sodišča v Krškem številka Bpp 25/2022 z dne 24. 1. 2022 določen za izvajanje pravne pomoči upravičenki A. A. in sicer za zastopanje na prvi stopnji v nepravdni zadevi Okrožnega sodišča v Krškem številka II N 179/2021 in oprostitev plačila stroškov postopka. Tožnik je pravočasno priglasil nastale stroške za dajanje brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka tožniku ni priznala priglašene nagrade za posvet s stranko in pregled listin in dokumentacije. Osnovno nagrado je odmerila v vrednosti 160 točk v skladu s tarifno številko 18/2 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT). Ni mu priznala nagrade za vlogo sodišču z dne 4. 5. 2022. Priznala mu je nagrado za mediacijsko srečanje dne 25. 5. 2022 in nagrado za sklenitev poravnave v postopku mediacije skladno s tarifno številko 4/1 OT.

3. Tožnik v tožbi navaja, da odločitev tožene stranke v zvezi z višino priznanih stroškov ni bila pravilna, saj so bili odmerjeni stroški v prenizki višini. Ob upoštevanju okoliščine, da se osnovna nagrada odmeri v vrednosti 160 točk v skladu s tarifno številko 18/2 OT, ni bilo pravilno ovrednotenje nagrade za sklenitev sodne poravnave v postopku mediacije. Tožena stranka je namreč iz tega naslova tožniku priznala 260 točk, kar pa ni v skladu z OT. Ta v tarifni številki 4/2 določa, da se za sklenitev poravnave v postopku mediacije določi nagrada po 1. točki tarifne številke 15 ter po tarifnih številkah 16, 18, 22, 23, 26, 27 in 38, zvišano za 100 %. Glede na to, da se je za osnovno nagrado upoštevalo 160 točk, bi za sklenitev sodne poravnave bilo potrebno torej priznati 320 točk in ne 260 točk, kot je to storila tožena stranka. Posledično pa so zaradi tega napačno priznani tudi materialni stroški ter napačno odmerjen DDV. Tožena stranka ni pravilno uporabila materialnega prava in sicer določb OT. Tožnik predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep v 2. točki izreka odpravi ter vrne toženi stranki zadevo v ponovno odločanje, zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

5. Sodišče je kot stranko z interesom v postopek pritegnilo tudi upravičenko do brezplačne pravne pomoči A. A., ki pa na tožbo ni odgovorila.

7. V obravnavani zadevi je sporen del izpodbijanega sklepa, s katerim je tožena stranka deloma zavrnila zahtevek tožnika glede plačila stroškov za storitev brezplačne pravne pomoči, kot ga je tožnik zahteval v upravnem postopku. Za tožnika je sporna odmera nagrade za sklenitev poravnave v postopku mediacije.

8. Tožena stranka je tožniku odmerila osnovno nagrado v skladu s tarifno številko 18/2 OT

in iz tega naslova priznala 160 točk. Tarifna številka 4/2 OT je določala, da se odmeri za sklenitev poravnave v postopku mediacije po 1. točki tarifne številke 15 ter po tarifnih številkah 16, 18, 22, 23, 26, 27 in 38, zvišano za 100 %. Glede na to, da je tožena stranka priznala osnovno nagrado v skladu za tarifno številko 18, bi torej za sklenitev poravnave v postopku mediacije morala upoštevati osnovno nagrado iz tarifne številke 18/2 v znesku 160 točk, zvišano za 100 %, kar pomeni, da bi morala priznati za sklenitev poravnave v postopku mediacije 320 točk in ne 260 točk. Posledično temu so zato napačno priznani tudi vsi tisti stroški, ki izhajajo iz napačnega obračuna nagrade za sklenitev poravnave v postopku mediacije.

9. Iz navedenih razlogov je sodišče izpodbijani sklep v 2. točki izreka (zavrnilni del) odpravilo in v tem delu zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno odločanje iz razloga po 4. točki prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je bilo napačno uporabljeno materialno pravo.

10. Čeprav je tožnik sicer z svojimi dokaznimi predlogi smiselno predlagal opravo glavne obravnave, je lahko sodišče v navedeni zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker je ugotovilo, da pravno relevantna dejstva med strankami niso sporna. Med strankami ni sporno, katere storitve je tožnik opravil in prav tako ni sporno, da je bila sklenjena poravnava v postopku mediacije, pač pa je izključno sporna uporaba materialnega prava. Kadar pa dejansko stanje ni sporno, daje ZUS-1 v prvem odstavku 59. člena sodišču izrecno pooblastilo, da lahko odloči tudi brez glavne obravnave.

11. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Zadeva ni bila rešena na glavni obravnavi, tožnik pa je v tem postopku imel pooblaščenko, ki je odvetnica, zaradi česar mu v skladu z drugim odstavkom 3. člena citiranega pravilnika pripadajo stroški v višini 285 EUR. Navedeni stroški se povečajo še za 22 % DDV.

Gre za uporabo OT, kot je veljala v času priglasitve stroškov tožnika.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.