UPRS Sodba II U 8/2025-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-01-27

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - stroški postopka - nastanek stroškov - stroški priče - pred vložitvijo prošnje nastali stroški

Stroški (v obliki izgubljenega zaslužka) obeh prič, za katere je tožnik zaprosil za odobritev brezplačne pravne pomoči, so nastali še preden je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Organ za BPP ob upoštevanju drugega odstavka 11. člena ZBPP zato nima podlage, da bi tožnikovi prošnji ugodil. Stroški postopka z izvedbo dokaza nastanejo namreč takrat, ko je dokaz izveden, kar pomeni, da nastanejo stroški za pričo že ob njenem zaslišanju.

II. Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

1. Z izpodbijano odločbo je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti (v nadaljevanju: Organ za BPP) kot neutemeljeno zavrnil prošnjo prosilca (tožnika v tem upravnem sporu) za dodelitev brezplačne pravne pomoči za nadomestilo plače priči A. A. in B. B. v pravdnem postopku Okrajnega sodišča v Murski Soboti opr. št. P 35/2024.

2. V obrazložitvi odločbe Organ za BPP pojasnjuje, da je prosilec po pooblaščenem odvetniku dne 13. 12. 2024 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, iz katere izhaja, da mu je bilo v pravdnem postopku Okrajnega sodišča v Murski Soboti opr. št. P 35/2024 naloženo v plačilo nadomestilo plače pričama A. A. in B. B. Prosilec zato prosi, da se mu brezplačna pravna pomoč dodeli za oprostitev naloženih stroškov.

3. Po drugem odstavku 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema le tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. Po ugotovitvi Organa za BPP prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni utemeljena, saj je prošnjo prosilec vložil dne 13. 12. 2024, stroški pa so nastali dne 17. 10. 2024, kot je to razvidno iz prilog opr. št. P 35/2024-68 ter opr. št. P 35/2024-69 z dne 22. 11. 2024.

4. Kot ob tem dodaja Organ za BPP, je bila prosilcu za pravdni postopek pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti opr. št. P 35/2024 brezplačna pravna pomoč že dodeljena v obsegu zastopanja po odvetniku, ki je bil kot prava uka oseba seznanjen, da bodo nastali stroški predujma za priče in je imel možnost vložiti prošnjo za oprostitev plačila predujma že z vložitvijo odškodninske tožbe. Niti naloženi znesek niti kompleksnost zadeve po mnenju Organa za BPP ne narekujeta, da bi bilo za uresničevanje pravice do sodnega varstva bilo prosilcu treba dodeliti brezplačno pravno pomoč. Ker prosilcu ne bi bilo utemeljeno in razumno dodeliti zaprošeno brezplačno pravno pomoč, je Organ prošnjo zaradi neizpolnjevanja vsebinskega pogoja iz 2. alineje prvega odstavka 24. člena ZBPP zavrnil kot neutemeljeno.

5. Zoper izpodbijano odločbo je prosilec vložil tožbo, v kateri pojasnjuje, da je dne 18. 1. 2024 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za odškodninski postopek, ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti pod opr. št. P 35/2024. Prošnji je bilo ugodeno, brezplačna pravna pomoč pa mu je bila dodeljena za zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje.

6. Izpodbijani odločitvi nasprotuje, ker se ne strinja s stališčem Organa za BPP, da bi moral prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s plačilom predujma vložiti že hkrati z odškodninsko tožbo dne 23. 2. 2024. Kot pojasnjuje, v navedenem času še ni bilo mogoče predvideti nastanka stroškov v zvezi s plačilom nadomestila plače pričama po sklepih o odmeri stroškov Okrajnega sodišča v Murski Soboti opr. št. P 35/2024 z dne 22. 11. 2024. V kolikor bi takrat vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, bi bila ta preuranjena.

7. Ne strinja se tudi z ugotovljenim datumom nastanka stroškov za priče. Kot navaja, sta bili priči pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti v postopku opr. št. 25/2024 zaslišani dne 17. 10. 2024, kar pa po njegovem mnenju ne pomeni, da so tega dne stroški za priče tudi nastali. Iz priloženih sklepov Okrajnega sodišča v Murski Soboti opr. št. P 35/2024, ki ju je pooblaščenec tožnika prejel dne 3. 12. 2024, namreč izhaja, da sta bila sklepa o priznanih stroških iz naslova nadomestila plače izdana šele dne 22. 11. 2024, pravnomočna pa sta postala dne 20. 12. 2024. Izpodbijana odločba je nepravilna, saj ni mogoče prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložiti preden je sploh znano, ali bo upravičenec brezplačno pravno pomoč za kritje stroškov prič sploh potreboval.

8. Glede na obrazloženo tožnik sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in vrne zadevo Organu za BPP v ponovno odločanje. Zahteva tudi, da mu sodišče prizna stroške upravnega spora z zakonskimi zamudnimi obrestmi in DDV.

9. Toženka na tožbo ni odgovorila, sodišču pa je poslala spis zadeve.

11. Med strankama je sporna zavrnitev tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila stroškov v pravdnem postopku Okrajnega sodišča v Murski Soboti opr. št. P 35/2024, in sicer stroškov izgubljenega zaslužka prič zaradi pričanja na naroku glavne obravnave dne 17. 10. 2024. Med strankama ni sporno, da je tožnik prošnjo vložil dne 13. 12. 2024. Sporno pa je, kdaj so nastali stroški, za oprostitev plačila katerih želi tožnik brezplačno pravno pomoč.

12. Po mnenju Organa za BPP prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni utemeljena, ker je tožnik za oprostitev plačila stroškov sodnega postopka zaprosil po zaslišanju prič, torej po nastanku stroškov, zaradi česar do zaprošene brezplačne pravne pomoči ni upravičen. Po določbi drugega odstavka 11. člena ZBPP, na katero se Organ za BPP sklicuje, namreč dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema le tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Eden od pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči je torej ugotovitev, da stroški, za oprostitev katerih prosi oseba, v času vložitve prošnje še niso nastali.

13. Oblike in obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči določa ZBPP v IV. poglavju, po katerem se lahko brezplačna pravna pomoč dodeli tudi kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka (deveta alineja prvega odstavka 26. člena ZBPP), zajema pa lahko med drugim tudi stroške za priče (1. točka petega odstavka 26. člena ZBPP). Stroške, do katerih je v pravdnem postopku upravičena priča, določa Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v prvem odstavku 242. člena, po katerem ima priča poleg potnih stroškov in stroškov za prehrano ter prenočišče pravico tudi do povračila izgubljenega zaslužka. Povračilo stroškov mora priča zahtevati takoj po zaslišanju (drugi odstavek 242. člena ZPP), sicer izgubi to pravico. Stroške sodišče odmeri s sklepom, v katerem odloči, naj se določeni znesek stroškov izplača iz predujma. Če ta ni bil položen, pa sodišče plačilo stroškov naloži stranki, ki je dolžna priči določeni znesek stroškov plačati v roku osmih dni, pritožba zoper ta sklep pa ne zadrži njegove izvršitve (tretji odstavek 242. člena ZPP).

14. Kot ugotavlja sodišče, nastanejo priči, zaslišani na naroku glavne obravnave, stroški, povezani z zaslišanjem (vključno z izgubljenim zaslužkom), na dan glavne obravnave. Tega dne priča tudi pridobi pravico do povračila nastalih stroškov, če jih takoj po zaslišanju priglasi. O višini nastalih stroškov za pričo in o zavezancu za njihovo povračilo (kolikor pred tem ni bil položen predujem za stroške) pa odloči sodišče s sklepom, ki je lahko izdan - kot v obravnavani zadevi - tudi po naroku glavne obravnave.

15. Med strankama ni sporno, da je bilo tožniku plačilo stroškov iz naslova izgubljenega zaslužka prič v odškodninskem postopku naloženo s sklepoma opr. št. P 35/2024-68 ter opr. št. P 35/2024-69, ki sta bila izdana dne 22. 11. 2024. Prav tako ni sporno, da sta bili navedeni priči na predlog tožnika pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti zaslišani na naroku glavne obravnave dne 17. 10. 2024, na katerem sta tudi podali zahtevo za povračilo izgubljenega zaslužka, in da sta bila sklepa o odmeri stroškov pooblaščencu tožnika vročena dne 3. 12. 2024, kar pomeni, da je osemdnevni rok za plačilo stroškov potekel dne 11. 12. 2024 (morebitna pritožba namreč izvršitve sklepa ne zadrži).

16. Kot ugotavlja sodišče, so torej stroški (v obliki izgubljenega zaslužka) obeh prič, za katere je tožnik zaprosil za odobritev brezplačne pravne pomoči, nastali še preden je tožnik dne 13. 12. 2024 vložil to prošnjo. Pred vložitvijo prošnje pa je potekel tudi že rok za njihovo plačilo, kar sicer za odločitev v tej zadevi niti ni relevantno. Sodišče zato zaključuje, da je Organ za BPP v izpodbijani odločbi pravilno presodil, da ob upoštevanju drugega odstavka 11. člena ZBPP nima podlage, da bi tožnikovi prošnji ugodil. Brezplačna pravna pomoč, četudi bi bila tožniku odobrena, stroškov za priče, upoštevaje datum njihovega nastanka, ne bi mogla kriti. Navedeno stališče potrjuje tudi ustaljena sodna praksa

, po kateri stroški postopka z izvedbo dokaza nastanejo takrat, ko je dokaz izveden

, kar pomeni, da nastanejo stroški za pričo že ob njenem zaslišanju.

17. V zvezi s tožbenim očitkom, da pred izdajo, vročitvijo oziroma pravnomočnostjo sklepa o odmeri stroškov po 242. členu ZPP ni mogoče vložiti prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj še ni znano, ali bo upravičenec brezplačno pravno pomoč za stroške izvedenca ali prič sploh potreboval, pa sodišče pojasnjuje, da je bil tožnik vsaj že ob predlaganju izvedbe dokaza v pravdnem postopku (v katerem ga je zastopal odvetnik kot prava uka stranka) seznanjen z možnostjo nastanka stroškov za priče in bi lahko takrat tudi zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Po sodni praksi namreč za odobritev brezplačne pravne pomoči zadostuje že, da prosilec izkaže, da je glede na potek sodnega postopka mogoče utemeljeno pričakovati, da mu bodo stroški nastali.

18. Glede na obrazloženo je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1).

19. O tožbi je sodišče odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo za odločitev ključno le vprašanje razlage materialnega prava (to je določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP, ki določa pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči). Dejansko stanje, relevantno za izdajo izpodbijane odločbe (da sta bili priči zaslišani na naroku glavne obravnave dne 17. 10. 2024 in da je tožnik za dodelitev brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila stroškov za priče zaprosil šele dne 13. 12. 2024), pa med strankama ni bilo sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

20. Odločitev o zavrnitvi stroškovnega zahtevka tožnika temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru zavrnitve tožbe trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Sodbe Vrhovnega sodišča RS X Ips 296/2014 z dne 13. 11. 2014 in I Up 1701/2066 z dne 14. 12. 2006 ter sodbe Upravnega sodišča I U 1330/2015 z dne 12. 1. 2016, II U 321/2020-10 z dne 16. 12. 2020, IV U 261/2014 z dne 6. 1. 2015, I U 484/2014 z dne 24. 4. 2014, idr.

Tako npr. Upravno sodišče RS v sodbah I U 1330/2015 z dne 12. 1. 2016, IV U 261/2014 z dne 6. 1. 2015, II U 335/2020-16 z dne 1. 6. 2021, II U 73/202-21 z dne 18. 5. 2022 in III U 129/2024-12 z dne 13. 9. 2024.

Tako npr. Upravno sodišče RS v sodbah II U 335/2020-16 z dne 1. 6. 2021, I U 484/2014 z dne 24. 4. 2024 in III U 129/2024-12 z dne 13. 9. 2024.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 11, 11/2, 26, 26/5, 26/5-1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 242

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.