UPRS Sodba II U 22/2025-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-02-06

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - ponovno odločanje o isti stvari - razrešitev odvetnika - ista upravna zadeva - zavrženje vloge

O dodelitvi brezplačne pravne pomoči tožniku je bilo že dokončno in pravnomočno odločeno, zato ponovno odločanje v pravnomočno rešeni stvari ni dopustno (ne bis in idem). V kolikor tožnik želi spremembo izvajalca brezplačne pravne pomoči lahko, kot je to pravilno v obrazložitvi sklepa o zavrženju navedla toženka, vloži predlog za razrešitev odvetnika, ne more pa z novo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zahtevati ponovne (druge) odobritve brezplačne pravne pomoči za isti pravdni postopek.

1. Okrožno sodišče v Mariboru, Služba za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Služba za BPP), je s sklepom opr. št. Bpp 1932/2024-4 z dne 27. 11. 2024 (v nadaljevanju izpodbijani sklep) zavrgla prošnjo prosilca A. A. (v nadaljevanju tožnika) za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločitve izhaja, da je tožnik pri Službi za BPP dne 7. 9. 2022 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki mu je bila odobrena z odločbo opr. št. Bpp 1123/2022 z dne 21. 9. 2022. S to odločbo je bila prosilcu dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu sestave in vložitve potrebnih vlog pri sodišču in zastopanja odvetnika pred sodiščem prve stopnje, in sicer v postopku zaradi izpodbijanja pogodbe o dosmrtnem preživljanju opr. št. SV 203/2021 z dne 11. 5. 2021 zoper B. B. do izdaje/prejema odločbe sodišča prve stopnje v okviru navedenega postopka ter v postopku alternativnega reševanja sporov pred sodiščem prve stopnje - postopek je v teku pri Okrožnem sodišču v Mariboru pod opr. št. III P 233/2022. Izvedba brezplačne pravne pomoči je bila zaupana odvetniku C. C. Tožnik je nato dne 30. 10. 2024 ponovno vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, pri tem pa iz dopolnitve prošnje izhaja, da prosi za pomoč v postopku opr. št. III P 233/2022 Okrožnega sodišča v Mariboru, kot izbranega odvetnika pa je navedel Odvetniško družbo Č. Na podlagi teh podatkov je Služba za BPP ugotovila, da je bila prosilcu za postopek opr. št. III P 233/2022 že dodeljena brezplačna pravna pomoč (po odločbi opr. št. Bpp 1123/2022 z dne 21. 9. 2022), zato je bilo treba novo prošnjo prosilca kot nedovoljeno zavreči. Ob tem je Služba za BPP prosilcu pojasnila še, da v kolikor želi doseči spremembo izvajalca brezplačne pravne pomoči, mora v zadevi opr. št. Bpp 1123/2022 vložiti predlog za razrešitev odvetnika C. C. in zaprositi za določitev drugega izvajalca brezplačne pravne pomoči, ob izpolnjevanju pogojev iz devetega odstavka 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

3. Tožnik se z odločitvijo o zavrženju vloge ne strinja in vlaga vlogo, ki jo je naslovil kot pritožbo (tožnik je vlogo izpisal na kopiji izpodbijanega sklepa), ki jo je Služba za BPP, ob upoštevanju četrtega odstavka 34. člena ZBPP, ki določa, da zoper sklep o brezplačni pravni pomoči ni pritožbe, dopusten pa je upravni spor, odstopila v odločanje Upravnemu sodišču Republike Slovenije. Glede na to, da gre za laično stranko, je sodišče to pritožbo obravnavalo kot tožbo v upravnem sporu.

4. Iz navedb tožnika izhaja, da se z odločitvijo ne strinja, saj je odvetnico D. D. odpustil 17. 9. 2024. Odvetnik C. C. ga ni nikoli zastopal v zadevi opr. št. III P 233/2022; zastopala ga je D. D., ki pa ga je 24. 9. 2024 v zadevi opr. št. III P 233/2022 proglasila za norega, skupaj s predsednico Okrožnega sodišča, zato je odvetnico odpustil, saj ni ustrezno opravljala svojega dela.

5. Tožena stranka (v nadaljevanju toženka) na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču dne 29. 1. 2025 posredovala upravni spis zadeve.

6. V predmetni zadevi je sodišče odločilo brez glavne obravnave, saj dejansko stanje, relevantno za sprejem odločitve, med strankama ni bilo sporno. V takšnih primerih prvi odstavek 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sodišču daje izrecno pooblastilo, da odloči brez glavne obravnave.

8. V obravnavani zadevi je sporno, ali je zakonita odločitev organa za brezplačno pravno pomoč, ki je iz razloga že pravnomočno odločene stvari, ob upoštevanju 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP in 1. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP zavrgel vlogo tožnika za brezplačno pravno pomoč z dne 30. 10. 2024.

9. V predmetni zadevi, glede na tožbene navedbe in neizpodbijana dejstva, med strankama ni sporno, da je bila tožniku za potrebe zastopanja v postopku opr. št. III P 233/2022, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, dodeljena brezplačna pravna pomoč z odločbo opr. št. Bpp 1123/2022 z dne 21. 9. 2022. Tožnik v svojih tožbenih navedbah tega dejstva ne izpodbija, prav tako ne navaja, da bi bila navedena odločba odpravljena. Slednje ne izhaja niti iz obrazložitve izpodbijanega sklepa. Prav tako je, glede na vsebino tožbenih navedb, v predmetni zadevi nesporno, da je tožnik dne 30. 10. 2024 ponovno zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku opr. št. III P 233/2022, ki je v teku in v katerem izpodbija pogodbo o dosmrtnem preživljanju (kot izhaja iz vloge za BPP oziroma njene dopolnitve, ki jo je tožnik posredoval Službi za BPP po pozivu na dopolnitev in opozorilu na posledice, da mu je bila v zadevi opr. št. III P 233/2022 že podeljena brezplačna pravna pomoč).

10. Toženka je tožnikovo vlogo za brezplačno pravno pomoč zavrgla iz procesnih razlogov kot nedovoljeno na podlagi 1. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP v zvezi s 129. členom ZUP, ker naj bi bilo o isti stvari predhodno že odločeno, in sicer z odločbo Bpp 1123/2022 z dne 21. 9. 2022, s katero je bila tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu sestave in vložitve potrebnih vlog pri sodišču in zastopanja odvetnika pred sodiščem prve stopnje, in sicer v postopku zaradi izpodbijanja pogodbe o dosmrtnem preživljanju opr. št. SV 203/2021 z dne 11. 5. 2021 zoper B. B. do izdaje odločbe sodišča prve stopnje ter v postopku alternativnega reševanja sporov pred sodiščem prve stopnje, pri tem pa se postopek pred Okrožnim sodiščem v Mariboru vodi pod opr. št. III P 233/2022.

11. Skladno z določilom 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP organ zavrže zahtevo ob njenem predhodnem preizkusu, če se o isti upravni stvari že vodi upravni ali sodni postopek ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnila odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. Enako je predvideno tudi v 37. členu ZBPP (1. točka drugega odstavka 37. člena ZBPP).

12. Glede na vsebino upravnega spisa, vsebino vloge za brezplačno pravno pomoč, ki jo je vložil tožnik in njegove tožbene navedbe, iz katerih izhaja, da tožnik odločitev izpodbija iz razloga, ker ga odvetnik C. C. v zadevi ni nikoli zastopal, temveč ga je zastopala odvetnica D. D., ki jo je odpustil, zaradi česar ponovno prosi za brezplačno pravno pomoč v zadevi opr. št. III P 233/2022, za katerega mu je bila brezplačna pravna pomoč predhodno že dodeljena, je tudi po presoji sodišča toženka v skladu s 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP, ki se v zadevi uporablja na podlagi drugega odstavka 34. člena ZBPP, ter 1. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP pravilno zavrgla. V tem oziru se sodišče v celoti sklicuje na navedbe toženke v izpodbijanem sklepu ter jih povzema kot pravilne (drugi odstavek 71. člena ZUS-1), pri tem pa dodaja še, da je bilo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči tožniku za postopek opr. št. III P 233/2022 že dokončno in pravnomočno odločeno, zato ponovno odločanje v pravnomočno rešeni stvari ni dopustno (ne bis in idem). V kolikor tožnik želi spremembo izvajalca brezplačne pravne pomoči lahko, kot je to pravilno v obrazložitvi sklepa o zavrženju navedla toženka, v opr. št. Bpp 1123/2022 vloži predlog za razrešitev odvetnika skladno z devetim odstavkom 30. člena ZBPP, ne more pa z novo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zahtevati ponovne (druge) odobritve brezplačne pravne pomoči za isti pravdni postopek.

13. Ker je po presoji sodišča izpodbijani sklep pravilen in zakonit, sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (toženka je pred odločitvijo o vlogi tožniku omogočila dopolnitev vloge in pravico do izjave, opozorila ga je tudi na zavrženje vloge, v primeru, da zahteva brezplačno pravno pomoč za postopek, za katerega mu je bila brezplačna pravna pomoč že dodeljena), sodišče zaključuje, da so tožbene navedbe neutemeljene, materialno pravo je bilo pravilno uporabljeno, prav tako so bila v celoti spoštovana pravila postopka. Sodišče je zato tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

14. Izrek o stroških postopka je odpadel, ker jih tožnik ni priglasil. Tudi v kolikor pa bi tožnik stroške priglasil, pa do njihove povrnitve ne bi bil upravičen, saj v primeru zavrnitve tožbe vsaka stranka nosi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZBPP).

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 129, 129/1, 129/1-4

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 30, 30/9, 37, 37/2, 37/2-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.