UPRS Sklep I U 84/2021-30
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-06-03

imenovanje direktorja - javni zavod - subsidiarno sodno varstvo - redni upravni spor - drugo sodno varstvo

Domnevno nezakonitost razpisnih pogojev v postopku za zasedbo delovnega mesta direktorja javnega zavoda, ki naj bi pomenili kršitev ustavnih pravic, je mogoče uveljavljati s pravnimi sredstvi zoper odločbo o izbiri kandidata.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnica je na podlagi 4. člena Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) vložila tožbo zaradi dejanj, s katerimi naj bi toženka posegla v njene človekove pravice in temeljne svoboščine. Predlaga, da naj sodišče ugotovi, da ji je toženka z določitvijo "omiljenih pogojev" za imenovanje na mesto direktorja javnega zavoda A. v Javnem razpisu št. 0141-23/2020/1 Ob 3402/20, objavljenem v Uradnem listu Republike Slovenije 4. 12. 2020, kršila pravico do enakosti pred zakonom iz 14. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava). V tožbi trdi, da za tako spremembo (omilitev pogojev za zasedbo mesta direktorja/vršilca dolžnosti je bila izvedena na podlagi spremembe 10. člena Sklepa o ustanovitvi javnega zavoda Moderna galerija) ne obstojijo stvarni razlogi. Gre za očitno arbitrarnost toženke, z namenom, da se omogoči kandidiranje in izbor kandidatov, ki že vnaprej uživajo podporo toženke oz. so "politično primerni" ter eliminacijo motečih "politično neprimernih". Hkrati s tožbo je predlagala tudi izdajo začasne odredbe. Sodišču je predlagala, da naj toženki prepove, da pri ugotavljanju formalne popolnosti pravočasno prispelih prijav na javni razpis za imenovanje direktorja javnega zavoda A. upošteva "omiljene" razpisne pogoje ter toženki zapove, da pri ugotavljanju formalne popolnosti pravočasno prispelih prijav na javni razpis za imenovanje direktorja Javnega zavoda A. upošteva "stare" razpisne pogoje in da ta začasna odredba velja do poteka 30 dni po pravnomočnosti odločitve v tej zadevi.

2. Sodišče je predlog za začasno odredbo zavrnilo s sklepom z dne 25. 1. 2021. Odločitev je postala pravnomočna s sklepom Vrhovnega sodišča z dne 24. 2. 2021.

3. Toženka je v odgovoru tožbi nasprotovala. Z nobenim predpisom ni določeno, da Vlada Republike Slovenije kot ustanoviteljica Javnega zavoda A. ne sme spreminjati pogojev za zasedbo delovnega mesta direktorja. Spremenjeni razpisni pogoji tožnici tudi ne morejo omejevati dostopa do tega delovnega mesta. Ti so bili "omiljeni", kar pomeni, da če je tožnica izpolnjevala formalne pogoje za zasedbo delovnega mesta direktorja po prej veljavnem aktu o ustanovitvi, jih izpolnjuje tudi po sedaj spremenjenem. Da pravice tožnice niso v ničemer okrnjene, dokazuje tudi dejstvo, da je bila zatem, ko se je na 4. 12. 2020 objavljen razpis prijavila, povabljena v nadaljnji izbirni postopek. Skladno z besedilom javnega razpisa so se v izbirni postopek uvrstile samo pravočasno prispele in popolne prijave kandidatov, ki so izpolnjevali razpisne pogoje. Tožnica bo po končanem postopku javnega razpisa za direktorja A. imela vse možnosti za zavarovanje svojega pravnega interesa, skladno z veljavno zakonodajo oziroma uporabo pravnih sredstev, če bo menila, da je bil kršen za izvedbo razpisa določeni postopek in da je ta kršitev lahko bistveno vplivala na odločitev o izbiri kandidata ali da izbrani kandidat ne izpolnjuje v razpisu določenih pogojev. Na ta način ji je tudi zagotovljena ustavna pravica do enake dostopnosti delovnih mest iz 49. člena Ustave, saj ta človekova pravica ne zagotavlja, da bo določen kandidat tudi izbran na vodstveno delovno mesto (funkcijo), za katerega se poteguje.

4. V nadaljevanju postopka je tožnica vložila še pripravljalno vlogo, toženka je nanjo odgovorila. V vlogah sta stranki v bistvenem vztrajali vsaka pri svojih stališčih.

5. Sodišče je v postopek kot stranko z interesom pritegnilo B. B., v času vložitve tožbe vršilca dolžnosti direktorja javnega zavoda A. Na tožbo in pripravljalni vlogi se ni odzval.

7. Sodišče je v upravnem sporu dolžno po uradni dolžnosti paziti na procesne predpostavke za obravnavo vsake tožbe (36. člen ZUS-1).

Tako velja tudi za tožbo, vloženo na podlagi 4. člena ZUS-1, ki predstavlja zakonsko realizacijo drugega odstavka 157. člena Ustave.

8. ZUS-1 v prvem odstavku 4. člena določa, da sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, a le, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Vrhovno sodišče je v zadevi opr. št. I Up 104/2019 z dne 6. 11. 2019, sklicujoč se na sodno prakso Ustavnega sodišča, pojasnilo, da je za izključitev sodnega varstva v upravnem sporu po 4. členu ZUS-1 treba odgovoriti na vprašanja, ali obstaja drugo (primarno) sodno varstvo, ki izključuje upravni spor po navedenem členu in če obstaja, katero sodno varstvo je to, ter ali je takšno (primarno) sodno varstvo učinkovito. Za presojo vprašanja, ali obstaja drugo sodno varstvo z vidika njegove učinkovitosti pa ni treba, da je prizadeti osebi pred pristojnim sodiščem zagotovljeno uveljavljanje enakih zahtevkov, kot jih lahko uveljavi v upravnem sporu zaradi varstva človekovih pravic, ampak zadostuje, da lahko oseba v okviru pravnega sredstva ali drugega zahtevka uveljavlja tudi kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin.

9. Domnevno nezakonitost razpisnih pogojev v postopku za zasedbo delovnega mesta direktorja javnega zavoda, ki naj bi pomenili kršitev ustavnih pravic, je mogoče uveljavljati s pravnimi sredstvi zoper odločbo o izbiri kandidata. Torej s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo, izdano po končanem upravnem postopku. Za konkretni primer to pomeni, da je tožnica imela možnost svoje pravice, ki jih uveljavlja v tem postopku, zavarovati in uveljaviti v postopku zoper odločbo, s katero je bilo odločeno o izbiri direktorja Javnega zavoda A. na podlagi zaključnega Javnega razpisa št. 0141-23/2020/1 Ob 3402/20, objavljenega v Uradnem listu Republike Slovenije 4. 12. 2020. Kot izhaja iz podatkov spisa tega sodišča opr. št. I U 631/2021, je tožnica tako tožbo v aprilu 2021 tudi vložila (izpodbijala je obvestilo o ne izbiri na mesto direktorice, v kateri je uveljavljala tudi nezakonitost razpisnih pogojev).

10. Ob povedanem procesne predpostavke za odločanje sodišča v subsidiarnem upravnem sporu po 4. členu ZUS-1 niso izpolnjene in tožba ni dovoljena. Kot tako jo je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

11. Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Slednje je opozorilo tudi Vrhovno sodišče v sklepu, s katerim je zavrnilo pritožbo zoper sklep o zavrnitvi začasne odredbe - tč. 12. obrazložitve.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 4, 36, 36/1, 36/1-4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.