UPRS Sklep I U 1268/2022-17
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-05-07

brezplačna pravna pomoč - rok za vložitev tožbe - nujna zadeva - sodne počitnice / poletno poslovanje - prepozna tožba

Sodišča v času poletnega poslovanja razpisujejo naroke in odločajo v nujnih zadevah; v teh zadevah procesni roki tečejo. Nujne zadeve so med drugim zadeve, za katere tako določa zakon (9. točka tretjega odstavka 83. člena ZS). Na podlagi četrtega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) se zadeve v upravnem sporu po ZBPP obravnavajo kot nujne, kar pomeni, da je procesni rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu tekel tudi v času poletnega poslovanja sodišča.

1. Z izpodbijano odločbo je Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju toženka) zavrnilo prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, I U 613/2018-108 z dne 2. 6. 2022.

2. Tožnik vlaga tožbo v tem upravnem sporu in v njej v bistvenem navaja, da je v zadevi odločala uradna oseba, katere izločitev je predlagal, in da je izpodbijana odločba popolnoma neutemeljena ter napačno obrazložena. Navaja, da izpolnjuje vse pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zato ga toženka z izpodbijano odločbo diskriminira in naklepno ovira pri uresničevanju njegovih pravic.

4. V skladu s 36. členom ZUS-1 mora sodišče po prejemu tožbe opraviti predhodni preizkus in tožbo s sklepom zavreči, če ugotovi obstoj katerega od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka tega člena. Med te razloge spada tudi okoliščina, da je tožba vložena prepozno (2. točka prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu; v nadaljevanju ZUS-1). Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan.

5. Prvi odstavek 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) določa, da sodišča v času od 15. julija do 15. avgusta poslujejo v omejenem obsegu (poletno poslovanje). Kljub navedenemu pa sodišča v času poletnega poslovanja v skladu z drugim odstavkom istega člena razpisujejo naroke in odločajo v nujnih zadevah; v teh zadevah procesni roki tečejo. Nujne zadeve so med drugim zadeve, za katere tako določa zakon (9. točka tretjega odstavka 83. člena ZS). Na podlagi četrtega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) se zadeve v upravnem sporu po ZBPP obravnavajo kot nujne, kar pomeni, da je ob upoštevanju povzete določbe drugega odstavka 83. člena v zvezi z 9. točko tretjega odstavka 83. člena ZS procesni rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu tekel tudi v času poletnega poslovanja sodišča.

6. Iz obvestila organu o vročitvi, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa (katerega je sodišču posredovala toženka), je razvidno, da tožniku priporočenega pisma, ki je vsebovalo izpodbijano odločbo, dne 8. 7. 2022 ni bilo mogoče vročiti, zato je vročevalec na hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora tožnik prevzeti. Ker tožnik pisma v tem roku ni prevzel, je z dnem 23. 7. 2022 vročitev veljala za opravljeno (fikcija vročitve po četrtem odstavku 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP). Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da se je tridesetdnevni zakonski rok za vložitev tožbe v upravnem sporu iztekel 22. 8. 2022.

7. Tožnik je tožbo vložil 20. 9. 2022, saj jo je tega dne osebno vložil pri naslovnemu sodišču. To pomeni, da je tožba vložena prepozno. O navedeni ugotovitvi je sodišče pred izdajo tega sklepa z dopisom I U 1268/2022-16 z dne 29. 3. 2024 seznanilo tožnika in mu o tem dalo možnost izjave. Tožnik je na poziv sodišča odgovoril, da procesni roki v času sodnih počitnic mirujejo, zato v tem času ni moglo priti do fikcije vročitve oziroma je njegova tožba pravočasna. Da v času poletnega poslovanja sodišča tečejo roki za opravo procesnih dejanj v nujnih zadevah, je sodišče podrobno pojasnilo že zgoraj, zato so navedbe tožnika v zvezi s pravočasnostjo tožbe neutemeljene.

8. Glede na to je sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. Sodišče še dodaja, da je bil tožnik v pouku o pravnem sredstvu v izpodbijani odločbi pravilno poučen o roku 30 dni od prejema izpodbijane odločbe za vložitev tožbe pri naslovnem sodišču.

Tako Vrhovno sodišče RS v sklepih I Up 18/2022 z dne 7. 12. 2022, I Up 8/2022 z dne 25. 5. 2022, I Up 344/2014 z dne 20. 11. 2014 in I Up 437/2012 z dne 10. 4. 2013.

Zakon o sodiščih (1994) - ZS  - člen 83, 83/3, 83/3-9

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 28/1, 36, 36/1, 36/1-2

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 34, 34/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.