UPRS Sodba I U 1588/2022-
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-02-03

ukrep inšpektorja za varstvo okolja - upravna izvršba - odprava odločbe - ustavitev upravne izvršbe

Upravna izvršba po uradni dolžnosti ustavi in opravljena dejanja odpravijo, če se med drugim ugotovi, da je izvršilni naslov odpravljen ali razveljavljen. Z odločitvijo sodišča je odpadel izvršilni naslov (odločba z dne 3. 3. 2022), ki je bil podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa o dovolitvi izvršbe, zato posledično ni več podlage za njegovo izdajo ter ga je sodišče zato odpravilo. Izvršilni naslov je podlaga za vodenje izvršilnega postopka, ki mora obstajati ves čas trajanja postopka. Če ni izvršilnega naslova, s katerim je naložena obveznost, izvršba ni mogoča. Ker je bil predmetni izvršilni naslov odpravljen, so bile torej odpravljene tudi pravne posledice, ki so iz njega nastale.

I. Tožbi se ugodi, sklep Inšpektorata RS za okolje in prostor, Inšpekcija za okolje in naravo št. 06182-537/2022-11 z dne 24. 5. 2022 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od vročitve te sodbe povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.

1. Prvostopenjski organ je z izpodbijanim sklepom dovolil izvršbo odločbe inšpektorice za okolje Inšpektorata RS za okolje in prostor, Inšpekcije za okolje in naravo št. 06182-537/2022-6 z dne 3. 3. 2022, s katero je bilo tožniku naloženo, da mora v roku 30 dni po vročitvi te odločbe pri izvajalcu občinske gospodarske javne službe zbiranja odpadkov A., d.o.o., na lokaciji ..., zagotoviti prevzem 385,60 ton mešane odpadne embalaže (št. odpadka 15 01 06) in ugotovil, da je ta odločba postala dne 8. 4. 2022 izvršljiva (1. točka izreka); da v kolikor zavezanec v roku do 20. 6. 2022 ne bo v celoti izpolnil obveznosti na podlagi izvršljive odločbe, da se bo opravila izvršba po drugi osebi na stroške zavezanca (2. točka izreka); da pritožba zoper ta sklep ne zadrži izvedbe izvršbe (3. točka izreka); ter da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom, če bodo nastali (4. točka izreka). V obrazložitvi se organ sklicuje na prvi odstavek 290. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

2. Drugostopenjski organ je pritožbo tožnika zavrnil.

3. Tožnik v tožbi izpodbija sklep zaradi bistvene kršitve pravil postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Opozarja, da sklep ni ustrezno obrazložen pa tudi, da je drugostopenjski organ pritožbo obravnaval zgolj pavšalno. Ugovarja neizvršljivost odločbe ter da je svojo obveznost izpolnil. Ugovarja tudi nepopolno oziroma nepravilno ugotovljenim dejanskim stanjem v zvezi z zbrano mešano odpadno embalažo. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

6. Predmet upravnega spora je sklep o dovolitvi izvršbe izdan na podlagi prvega odstavka 290. člena ZUP. Po tej določbi izda organ sklep o dovolitvi izvršbe s katerim se ugotovi, da je odločba, ki naj se izvrši, postala izvršljiva, kdaj je postala izvršljiva in določi način izvršbe.

7. V obravnavani zadevi je organ z izpodbijanim sklepom ugotovil, da je dne 8. 4. 2022 postala odločba z dne 3. 3. 2022, izvršljiva. Zoper odločbo z dne 3. 3. 2022 je tožnik vložil tožbo, ki ji je sodišče s sodbo I U 1587/2022 z dne 6. 1. 2025 ugodilo, odločbo z dne 3. 3. 2022 odpravilo in zadevo vrnilo organu v nov postopek. Ker pritožba zoper navedeno sodbo ni dovoljena (prvi odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1), je ta postala istega dne tudi pravnomočna.

8. V skladu s prvim odstavkom 293. člena ZUP se upravna izvršba po uradni dolžnosti ustavi in opravljena dejanja odpravijo, če se med drugim ugotovi, da je izvršilni naslov odpravljen ali razveljavljen. Z odločitvijo sodišča je odpadel izvršilni naslov (odločba z dne 3. 3. 2022), ki je bil podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa o dovolitvi izvršbe, zato posledično ni več podlage za njegovo izdajo ter ga je sodišče zato odpravilo. Izvršilni naslov je podlaga za vodenje izvršilnega postopka, ki mora obstajati ves čas trajanja postopka. Za vsako izvršbo je namreč potreben izvršilni naslov, s katerim je zavezancu naložena obveznost. Takšen naslov je temeljni pogoj za dovolitev in opravo izvršbe v ožjem pomenu besede. Če ni izvršilnega naslova, s katerim je naložena obveznost, izvršba ni mogoča. S samim sklepom o dovolitvi izvršbe ni mogoče stranki naložiti obveznosti. Ker je bil predmetni izvršilni naslov odpravljen, so bile torej odpravljene tudi pravne posledice, ki so iz njega nastale, torej izpodbijani sklep.

9. Sodišče je tožbi ugodilo tako, da je izpodbijani sklep o dovolitvi izvršbe odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 in zadevo, ob upoštevanju tretjega odstavka te določbe vrnilo istemu organu v ponovni postopek, v katerem bo moral upoštevati stališča sodišča, ki se tičejo postopka ter postopek izvršbe ustaviti.

10. Sodišče je ob upoštevanju prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, saj to za sprejeto odločitev o tožbi ni bilo potrebno. Že na podlagi tožbe in izpodbijanega sklepa o dovolitvi izvršbe ter dejstva, da je bil izvršilni naslov odpravljen, je bilo treba tožbi ugoditi, v upravnem sporu pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

11. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožniku priznalo stroške postopka v višini 285,00 EUR, povečano za 22 % DDV (Pravilnik o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu) ob upoštevanju 25. člena ZUS-1.

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 293, 293/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.