UPRS Sklep I U 1065/2022-33
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-01-30

upravni spor - izdaja novega upravnega akta - ustavitev postopka

Sodišče je obvestilo tožene stranke o izdaji novi odločbe, skupaj z odločbo z dne 28. 8. 2024 vročalo tožnici s pozivom z dne 18. 12. 2024. Pozvalo jo je, da naj se v roku 15 dni izjavi, ali vztraja pri tožbi oziroma jo razširja na novo izdani akt, ter jo opozorilo, da bo postopek ustavilo, če se v danem roku ne bo izjavil. Hkrati jo je pozvalo, da pojasni svoj pravni interes za tožbo, glede na to, da je bila torej odločba, ki jo izpodbija v tem upravnem sporu pravnomočno odpravljena. Tožnica v danem roku 15 dni na poziv sodišča ni odgovorila, zato je sodišče postopek ustavilo na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške postopka.

1. Organ prve stopnje Javni stanovanjski sklad Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju JSS MOL) je z izpodbijano odločbo odločil, da je tožnica v zvezi z upravičenostjo do dodelitve neprofitnega stanovanja v najem dosegla 535 točk in da se uvrsti na 333. mesto na prednostnem seznamu A1 (1. točka izreka), da bodo stanovanja zagotovljena vsem, ki so na listi A1 dosegli vključno z 560 točk, ostalim pa stanovanje ne bo dodeljeno (2. točka izreka) in da v postopku niso nastali stroški postopka (3. točka izreka).

2. Župan je kot organ druge stopnje zavrnil pritožbo tožnice zoper izpodbijano odločbo, zaradi česar je tožnica vložila tožbo in sodišču predlagala, da odpravi izpodbijano odločbo in samo odloči o stvari tako, da odloči, da je tožnica dosegla 735 točk in da se jo uvrsti na ustrezno mesto prednostne liste (točka a predloga). Tožnica je zahtevala tudi povrnitev stroškov upravnega in sodnega postopka (točka b predloga) in da "tožena stranka v primeru, če bo svojo odločitev oprla na stališče, da vlage v stanovanju ni mogoče upoštevati zaradi načina rabe tega stanovanja, ugotoviti in ustrezno obrazložiti za kakšno rabo gre in v čem je ta raba neprimerna in neskladna z zakonom, sklenjeno najemno pogodbo ter hišnim redom oziroma načeli skrbne rabe stanovanja ter skupnih delov stavbe." V drugi pripravljalni vlogi je zahtevek popravila tako, da predlaga, da sodišče tožnici dodeli 735 točk in da se JSS MOL odredi, da ji dodeli prednostno primerno stanovanje.

3. Tožena stranka je sodišče dne 29. 8. 2024 obvestila, da je v postopku obnove JSS MOL izdal odločbo št. 35220-3166/2021-16 3203 z dne 28. 8. 2024, s katero je bila med drugim odpravljena in nadomeščena v tem upravnem sporu izpodbijana odločba JSS MOL št. 35220-3153/3166/2021 (3211) z dne 22. 4. 2022 zaradi suma navajanja neresničnih podatkov. JSS MOL je sodišče 10. 12. 2024 obvestil, da zoper odločbo št. 35220-3166/2021-16 3203 z dne 28. 8. 2024 ni bila vložena pritožba in da je ta postala 5. 11. 2024 pravnomočna.

4. O navedenem je sodišče tožnico obvestilo z dopisom opr. št. I U 1065/2022-32 z dne 18. 12. 2024 in jo pozvalo, da v roku 15 dni sporoči sodišču, ali vztraja pri tožbi zoper odločbo JSS MOL št. 35220-3153/3166/2021 (3211) z dne 22. 4. 2022 in da za to pojasni svoj pravni interes, glede na to, da je bila torej odločba, ki jo izpodbija v tem upravnem sporu pravnomočno odpravljena. Opozorilo jo je, da če v odmerjenem roku ne bo ničesar izjavila, bo sodišče postopek s sklepom ustavilo na podlagi tretjega odstavka 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

5. Tožnica je dopis prejela 2. 1. 2025 (fikcija vročitve), sodišče pa do dneva izdaje tega sklepa njenega odziva ni prejelo.

7. ZUS-1 v 39. členu določa, da če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt ali če v primeru molka pozneje izda upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor (prvi odstavek) in da v teh primerih zahteva sodišče od tožnika, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (drugi odstavek). V tretjem odstavku je določeno, da če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi.

8. Na tej podlagi je sodišče obvestilo tožene stranke o izdaji novi odločbe, skupaj z odločbo z dne 28. 8. 2024 vročalo tožnici s pozivom z dne 18. 12. 2024. Pozvalo jo je, da naj se v roku 15 dni izjavi, ali vztraja pri tožbi oziroma jo razširja na novo izdani akt, ter jo opozorilo, da bo postopek ustavilo, če se v danem roku ne bo izjavil. Hkrati jo je pozvalo, da pojasni svoj pravni interes za tožbo, glede na to, da je bila torej odločba, ki jo izpodbija v tem upravnem sporu pravnomočno odpravljena.

9. Navedeni poziv je vročevalec skušal vročiti tožnici dne 19. 12. 2024 na naslovu, ki ga je tožnica navedla v tožbi. Ker pisanja ni bilo mogoče vročiti niti tožnici niti odraslemu članu njegovega gospodinjstva (prvi odstavek 140. člena

Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1), je bilo tožnici v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o tem, kje se pisanje nahaja in z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Ker tožnica pisanja v tem roku ni prevzela in ji je bilo pisanje po preteku 15 dnevnega roka puščeno v hišnem predalčniku.

10. Tožnica v danem roku 15 dni na poziv sodišča ni odgovorila, zato je sodišče postopek ustavilo na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1.

11. ZUS-1 v četrtem odstavku 25. člena določa, da če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, razen če se postopek ustavi po tretjem ali četrtem odstavku 39. člena tega zakona. V petem odstavku 25. člena določa, da če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena tega zakona, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku tega člena. Če pa se postopek ustavi po četrtem odstavku 39. člena tega zakona,

sodišče odloči o stroških postopka po tretjem odstavku tega člena.

12. Glede na to, da je tožnica zahtevala tudi povrnitev stroškov upravnega postopka, sodišče opozarja, da je po ZUS-1 tožeča stranka lahko upravičena le do povrnitve stroškov sodnega postopka.

13. Kljub temu, da je sodišče postopek ustavilo na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1, tožnica ni upravičena do povrnitve stroškov postopka, saj ne gre za situacijo, ko bi organ izdal upravni akt, s katerim bi bilo dokončno odločeno o tožničini pravici, obveznosti ali pravni koristi v smislu uspeha v postopku. O tožničini pravici tudi ni bilo odločeno po določbi 273. člena

Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), da bi torej tožena stranka ugodila vsem tožbenim zahtevkom. Povrnitev stroškov tožnikom v primeru ustavitve postopka na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 je namreč utemeljena zgolj takrat, kadar je njihov položaj primerljiv s situacijo v pravdnem postopku, kjer tožena stranka izpolnila tožbeni zahtevek, tožnik pa tožbo umakne, torej ko tožnik doseže učinek, ki ga je želel doseči s tožbenim zahtevkom - odločitev v njegovo korist. Ker tožničin primer ni takšen, ta ni upravičena do povrnitve stroškov postopka.

Ta določa: Če se tisti, ki mu je treba pisanje vročiti, ne najde v stanovanju, se pisanje vroči tako, da se izroči kateremu od njegovih odraslih članov gospodinjstva, ki so ga dolžni sprejeti.

Ta določa: Če je bil v primeru, ko prvostopenjski organ ni izdal in vročil stranki upravnega akta v predpisanem roku, tak akt izdan po vložitvi tožbe, sodišče s sklepom ustavi postopek, če je zoper izdani upravni akt dovoljena pritožba. Če pritožba ni dovoljena, postopa sodišče po drugem odstavku tega člena.

Ta v prvem odstavku določa: Če organ, zoper katerega odločbo je pravočasno sprožen upravni spor, ugodi vsem tožbenim zahtevkom, ne da bi s tem kršil pravice koga drugega, lahko dotlej, dokler ni končan spor, odpravi ali spremeni svojo odločbo iz razlogov, zaradi katerih bi jo lahko odpravilo sodišče.

Prim. sklep Vrhovnega sodišča I Up 187/2015 z dne 9. 2. 2017.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 39, 39/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.