UPRS Sodba I U 1504/2023-23
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-04-03

brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči - pred vložitvijo prošnje nastali stroški

Tožnik je prošnjo za dodelitev BPP vložil 18. 7. 2023, torej po preteku rokov za vložitev predloga za dopustitev revizije in pritožbe. Na podlagi drugega odstavka 11. člena ZBPP do BPP za dejanja, opravljena pred vložitvijo prošnje, ni upravičen do dodelitve BPP. Ker je bilo po povedanem pritožbo in predlog za dopustitev revizije mogoče pravočasno vložiti pred 18. 7. 2023, do BPP v zvezi z vložitvijo teh pravnih sredstev že iz tega razloga ni upravičen.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč (BPP) zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku upravnega spora na prvi stopnji, ki se pred sodiščem vodi pod opr. št. I U 1331/2020.

2. Iz razlogov izpodbijane odločbe izhaja, da je bila tožnikova prošnja zavrnjena, ker ni izkazal razlogov, zaradi katerih bi zaradi uresničevanja pravice do sodnega varstva (trenutno) potreboval BPP v zaprošeni obliki. V zvezi s tem organ navaja, da iz tožnikove prošnje ne izhaja, da bi potreboval BPP za vlaganje dodatnih vlog ali zastopanje na narokih za glavno obravnavo pred Upravnim ali Vrhovnim sodiščem RS. Pojasnjuje, da je tožnik tožbo v zadevi I U 1331/2020 že vložil in da je bilo o njej pravnomočno odločeno s sodbo I U 1331/2020 z dne 2. 6. 2022, da je 16. 3. 2022 vložil pritožbo zoper navedeno sodbo, 20. 7. 2023 pa tudi pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča RS I U 1331/2020 z dne 16. 6. 2023. Iz podane prošnje in podatkov vpisnika pa ne izhaja, da bi bil s strani sodišča pozvan k podaji dopolnitve pritožbe, druge vloge ali k udeležbi na naroku za glavno obravnavo.

Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu

3. Tožnik zoper navedeni akt vlaga tožbo zaradi absolutno bistvenih kršitve pravil postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Vztraja pri prošnji za dodelitev BPP ter navaja, da je bil osebno na sodišču in da doslej še nikoli ni bil povabljen na glavno obravnavo. Zahteva odpravo akta, ugotovitev nezakonitosti akta, vročitev akta in spremembo akta. V zvezi z zahtevo za vročitev akta navaja, da sodbe v zadevi I U 1331 (pravilno I U 1331/2020, op. sodišča) ni dobil. V zvezi z zahtevo za spremembo akta pa navaja, da zahteva odpravo posamičnih aktov za zadnjih 23 let, ugotovitev, da je bilo s temi akti poseženo v njegove pravice in temeljne svoboščine, prepoved nadaljevanja dejanj in odpravo posledic dejanj v obliki odškodninskega zahtevka.

4. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis zadeve.

5. Sodišče je o zadevi odločilo po opravljeni glavni obravnavi 3. 4. 2024, ki se je tožnik ni udeležil, čeprav je bil nanjo pravilno vabljen. Sodišče je prvi narok, razpisan za 9. 1. 2024, zaradi razlogov na strani sodišča preložilo na 18. 1. 2024. Pred tem narokom je prejelo tožnikovo sporočilo, da je bolan. Narok je zato preložilo na 6. 2. 2024, tožnika pa je skladno z določbami 115. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) pozvalo, naj predloži zdravniško opravičilo. Tožnik je sodišču 13. 2. 2024 posredoval kopijo zdravniškega potrdila z dne 5. 1. 2016, na katerega je pripisal, da je na hospitalizaciji in da je stanje še malo slabše. Naroka, ki je bil določen za 6. 2. 2024 sodišče ni opravilo, ker do tega naroka ni prejelo dokazila, da je bilo tožniku vročeno vabilo na narok. Stranke je ponovno vabilo na narok 3. 4. 2024. Vročitev vabila za ta narok je bila tožniku opravljena v skladu s 142. členom ZPP. Ker tožnik izostanka s tega naroka ni opravičil, so bili izpolnjeni pogoji, da sodišče opravi narok brez tožnikove navzočnosti.

6. Sodišče je v dokaznem postopku vpogledalo v vse listine v sodnem spisu, upravnem spisu BPP 145/2023 ter v listine sodnega spisa I U 1331/2020, na katere se toženka sklicuje v izpodbijani odločbi, to je: sodbo in sklep Upravnega sodišča RS z dne 2.6.2022 z vročilnicami, tožnikovo vlogo z dne 10.3.2023, ki jo je sodišče prejelo 15.3.2023, tožnikovo pritožbo z dne 20.7.2023 zoper sklep Upravnega sodišča I U 1331/2020 z dne 30.6.2023 in sklep Upravnega sodišča I U 1331/2020 z dne 16.6.2023.

8. V tem upravnem sporu tožnik izpodbija odločbo, s katero je toženka zavrnila njegovo prošnjo za dodelitev BPP v zadevi I U 1331/2020.

9. V tožbi sodišču predlaga, naj odpravi navedeno odločbo o zavrnitvi njegove prošnje za dodelitev BPP, naj ugotovi njeno nezakonitost. Zahteva tudi vročitev akta in spremembo akta. Ob tožbenem predlogu, naj sodišče toženki naloži vročitev akta, je zapisal, da sodbe I U 1331 (pravilno 1331/2020, op. sodišča) ni dobil. Ob tožbenem predlogu, naj sodišče akt spremeni (spor polne jurisdikcije), v nadaljevanju v zvezi s tem postavlja zahtevke za odpravo aktov Upravnega sodišča za zadnjih 23 let v zvezi z nadomestilom za uporabo stavbnega zemljišča, za ugotovitev posega v njegove pravice in temeljne svoboščine, prepoved nadaljnjih dejanj in odpravo posledic dejanj.

10. Toženka je svojo odločitev o zavrnitvi prošnje za dodelitev BPP oprla na 24. člen ZBPP. Po prvem odstavku navedenega člena ZBPP se pri presoji dodelitve BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev BPP, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh.

11. Bistvo razlogov, ki jih za zavrnitev prošnje navaja toženka, je v tem, da je tožnik v zadevi, v zvezi s katero prosi za dodelitev BPP, že vložil tožbo, da je bilo o njej pravnomočno odločeno s sodbo (pravilno sodba in sklep, op. sodišča) z dne 2. 6. 2022, da je zoper to sodbo in sklep vložil pritožbo in da ni (več) procesnih dejanj, za katera bi morebiti potreboval pravno pomoč.

12. S temi razlogi se tožnik v tožbi ne sooča oziroma jih ne napada. Trdi le, da sodbe in sklepa v zadevi I U 1331/2020 ni dobil. To ne drži. Sodišče je z vpogledom v sodni spis I U 1331/2020 ugotovilo, da je bila sodba in sklep I U 1331/2020 z dne 2. 6. 2022 tožniku v skladu z 142. členom ZPP vročena 23. 6. 2022. Tožnik ni imel pravice do pritožbe zoper 2. točko izreka navedene sodbe in sklepa, saj se ta točka nanaša na drugo tožnico. O tožnikovi tožbi je sodišče odločilo v 1. in 3. točki izreka, nanj pa se nanaša tudi 4. točka, v kateri je sodišče odločilo o stroških. Zoper 1. točko izreka te sodbe in sklepa pritožba na podlagi prvega odstavka 73. člena ZUS-1 ni bila dovoljena. Zoper 3. točko izreka pa je bila dovoljena pritožba v roku 15 dni od prejema te sodne odločbe. Trideset dnevni rok za vložitev predloga za dopustitev revizije v zvezi s 1. točko izreka sodbe in sklepa I U 1331/2020 se je upoštevaje sodne počitnice iztekel 24. 8. 2022. Petnajstdnevni rok

za vložitev pritožbe zoper 3. točko izreka navedene sodbe in sklepa pa se je iztekel 8. 7. 2022

13. Tožnik je prošnjo za dodelitev BPP vložil 18. 7. 2023, torej po preteku navedenih rokov za vložitev predloga za dopustitev revizije in pritožbe. Na podlagi drugega odstavka 11. člena ZBPP do BPP za dejanja, opravljena pred vložitvijo prošnje, ni upravičen do dodelitve BPP. Ker je bilo po povedanem pritožbo in predlog za dopustitev revizije mogoče pravočasno vložiti pred 18. 7. 2023, do BPP v zvezi z vložitvijo teh pravnih sredstev že iz tega razloga ni upravičen. Da bi bila BPP potrebna za kakšna druga procesna dejanja, pa ne navaja ne v prošnji ne v tožbi.

14. Glede na navedeno se sodišče strinja s toženko, da za dodelitev BPP v tej zadevi ni podlage v ZBPP. To pomeni, da je izpodbijana odločba zakonita in da ni podlage za odpravo odločbe niti za njeno spremembo v sporu polne jurisdikcije. Sodišče je zato tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo, ne da bi presojalo, ali so zahtevki, ki jih tožnik postavlja v okviru predloga za odločitev v sporu polne jurisdikcije sploh dopustni.

15. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

Drugi odstavek 11. člena ZBPP: Dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 11, 11/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.