UPRS Sodba I U 261/2025-16
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-07-23

brezplačna pravna pomoč - neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - dolžnost obveščanja

Prosilec izpolni obveznost obveščanja, ko o spremembi, nastali po dodelitvi BPP, obvesti pristojno strokovno službo za BPP v času od dodelitve BPP do dneva dokončnega obračuna stroškov. Tožnica je v prošnji za BPP v zadevah Bpp 751/2023, Bpp 755/2023, Bpp 1248/2023 ter Bpp 191/2023 označila tudi drugo nepremičnino še pred dnevom dokončnega obračuna stroškov v predmetni zadevi.

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Novem mestu številka Bpp 339/2022 z dne 13. 1. 2025 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 469,70 EUR v 15 dneh od vročitve sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Z izpodbijano odločbo je toženka ugotovila, da je bila tožnici neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP) z odločbo Bpp 339/2022 z dne 12. 7. 2022 (I. točka izreka). Odločila je še, da mora tožnica vrniti neupravičeno prejeto BPP v višini 4.376,70 EUR (II. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izhaja, da je toženka z odločbo s številko Bpp 339/2022 z dne 12. 7. 2022 tožnici dodelila BPP v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v nepravdnem postopku Okrožnega sodišča v Novem mestu v zadevi II N 127/2023 in kot izvajalca BPP določila Odvetniško družbo Kotar, o. p., d. o. o., iz Novega mesta. Ugotovila je še, da so bili po opravljeni storitvi navedeni odvetniški družbi izplačani stroški in nagrada za opravljeno pravno pomoč v znesku 4.376,70 EUR na podlagi toženkinega sklepa s številko Bpp 339/2022 z dne 4. 11. 2024.

3. Toženka nato citira določbe 41. do 43. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki urejajo spremembo okoliščin in neupravičeno prejeto BPP. Med drugim pojasni, kdaj se šteje, da je upravičenec neupravičeno prejel BPP in kako jo je dolžan vrniti. Navaja, da je v postopku ugotavljanja upravičenosti do BPP ugotovila, da se je premoženjsko stanje tožnice od dodelitve BPP do dneva dokončnega obračuna stroškov opravljene BPP spremenilo do te mere, da vpliva na pravico do BPP. Tožnica pa pristojne strokovne službe za BPP o tem ni obvestila. Zato je z odločbo s številko Bpp 339/2022 z dne 19. 9. 2024 odločila, da tožnici preneha pravica do BBP, ki ji je bila dodeljena z odločbo z dne 12. 7. 2024 in razrešila imenovano odvetniško družbo dolžnosti izvajanja BPP. Tožnica kljub seznanitvi z obveznostmi in možnimi posledicami v primeru dolžnostnega ravnanja ni obvestila toženke o spremembi, ki vpliva na pravico do BPP, zato se izplačana BPP v višini 4.376,70 EUR šteje za neupravičeno prejeto in jo je tožnica dolžna vrniti.

4. Tožnica je zoper izpodbijani akt vložila tožbo zaradi nepopolne in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne toženki v ponoven postopek. Priglaša sodne stroške.

5. Iz tožbenih navedb izhaja, da je bila tožnici dodeljena BPP z odločbo z dne 12. 7. 2022, ki je bila izdana na podlagi njene prošnje z dne 27. 6. 2022, v kateri je kot naslov svojega prebivanja navedla naslov v Ljubljani. Toženka je zmotno ugotovila dejansko stanje glede njenega obveščanja o pridobitvi premoženja. V izpodbijani odločbi ni pojasnjeno, kako je toženka ugotovila, da je pridobila premoženje, ki vpliva na njeno upravičenost do BPP, s čimer je prezrla pravno odločilno dejstvo, da je o spremembi obvestila toženko z vloženo prošnjo z dne 1. 3. 2023 v zadevi Bpp 191/2023. Tožnica še pojasnjuje, da je bila kot solastnica stanovanja v Novem mestu vpisana že predhodno, medtem ko je bila vknjižba solastninske pravice na nepremičnini v Ljubljani izvedena skladno s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 25. 10. 2022 v zvezi s popravnim sklepom z dne 5. 1. 2023

. O tem je toženo stranko obvestila 1. 3. 2023, to je praktično istočasno z vpisom pravice v zemljiško knjigo.

6. Po mnenju tožnice 41. člen ZBPP ne določa, da morajo biti podatki o spremenjenem premoženjskem stanju organu za BPP podani z navedbo opravilne številke vsake posamezne zadeve, bistveno je, da se lahko organ za brezplačno pravno pomoč seznani s posredovanimi podatki. V skladu z 52. členom ZBPP namreč organ vodi evidenco o BPP in ima pregled nad vsemi zadevami določenega prosilca.

7. V nadaljevanju tožnica še trdi, da je po dodelitvi BPP pri toženki vložila še prošnje za dodelitev BPP, ki jih je toženka vodila v zadevah Bpp 823/2022, Bpp 191/2023, Bpp 751/2023, Bpp 755/2023 ter Bpp 1248/2023. V zadevah Bpp 751/2023, Bpp 755/2023 ter Bpp 1248/2023 je izrecno navedla, da živi v Ljubljani, saj v solastniškem stanovanju v Novem mestu zaradi spora

z bivšim partnerjem ne more živeti in z njim razpolagati

. Toženka je bila s popolnimi podatki o njenem premoženjskem stanju seznanjena z vložitvijo prošnje z dne 1. 3. 2023 v zadevi Bpp 191/2023, v kateri je ugodila njeni prošnji. Njene nadaljnje prošnje pa je zavrnila zaradi spremenjenega stališča o načinu upoštevanja premoženja. Štela je, da lahko razpolaga tudi z nepremično v Novem mestu. Po mnenju tožnice pomeni takšno spreminjanje stališč za nazaj neustaven poseg v njeno pravico do pravne varnosti, pravico do sodnega varstva ter pravico do zasebne lastnine. Opozarja na tretji odstavek 42. člena ZBPP, v skladu s katerim je treba odločiti takoj, ne pa z zamudo dveh let. Glede roka za plačilo založenih sredstev pa trdi, da terjatev iz II. točke izpodbijane odločbe ne more nastati še preden postane odločba pravnomočna, ko lahko začne teči ta rok.

8. Toženka je predložila upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

10. Predmet presoje je izpodbijana odločba, ki je izdana na podlagi tretjega odstavka 43. člena ZBPP, s katero je toženka ugotovila, da je tožnica z odločbo toženke Bpp 339/2022 z dne 12. 7. 2022 neupravičeno prejela BPP, ki jo mora toženki vrniti v višini 4.376,70 EUR.

11. V skladu s tretjim odstavkom 43. člena ZBPP pristojni organ za BPP odloči o načinu in času vračila neupravičeno prejete BPP v odločbi, s katero ugotovi neupravičeno prejeto BPP in naloži upravičencu vračilo neupravičeno prejete pomoči. Pravni institut neupravičeno prejete BPP je urejen v prvem odstavku 43. člena ZBPP. Ta določa, da se za neupravičeno prejeto BPP šteje že plačana BPP, ki je bila upravičencu dodeljena na podlagi 1) lažnega prikazovanja ali 2) zamolčanja podatkov oziroma 3) spremembe podatkov v smislu drugega odstavka 41. člena ZBPP. V drugem odstavku 41. člena ZBPP je določena dolžnost upravičenca, da mora pristojno službo za BPP v času od dodelitve BPP do dneva dokončnega obračuna stroškov obveščati o vseh dejstvih in okoliščinah oziroma vseh spremembah, ki vplivajo ali bi vplivale na pravico do BPP ter na obliko, obseg in obdobje prejemanja.

12. V obravnavani zadevi med strankama ni sporno: 1) da je toženka v obravnavani zadevi tožnici dodelila BPP z odločbo številka Bpp 339/2022 dne 12. 7. 2022; 2) da je toženka izvedla postopek ugotavljanja upravičenosti do BPP, ki se je zaključil z izdajo odločbe Bpp 339/2022 z dne 19. 9. 2024, s katero je tožnici prenehala pravica do BPP in je bila razrešena odvetniška družba, 3) da tožnica ni izpodbijala toženkine odločbe Bpp 339/2022 z dne 19. 9. 2024 in 4) da se je spremenilo premoženjsko stanje tožnice po dodelitvi BPP. Tožnica tudi ni prerekala ugotovitve toženke, da so bili z njenim sklepom Bpp 339/2022 z dne 4. 11. 2024 odmerjeni stroški in nagrada v višini 4.376,70 EUR izplačani, zato se ta dejstva v skladu z drugim odstavkom 214. člena Zakona o pravdnem postopku

(v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) štejejo za priznana. Med strankama pa je sporno, ali je toženka pravilno ugotovila dejansko stanje glede tega, da naj bi bila tožnici BPP neupravičeno dodeljena (toženka ji očita kršitev dolžnosti sporočanja spremembe pravno relevantnih podatkov).

13. Toženka v točki 4. obrazložitve izpodbijane odločbe ugotavlja, da tožnica kljub vnaprejšnji seznanitvi s svojimi obveznostmi ter možnimi posledicami v primeru opustitve dolžnega ravnanja po določbi 41. člena ZBPP, pristojne strokovne službe za BPP (sploh) ni obvestila o spremembi, ki vpliva na pravico do BPP. Tožnica nasprotno trdi, da je svojo obveznost izpolnila in da je toženka za informacije o spremembi premoženjskega stanja izvedela ravno na podlagi njene vložene prošnje z dne 1. 3. 2023 v zadevi Bpp 191/2023 oz., da je že v prošnji z dne 12. 7. 2022 za BPP izrecno navedla naslov svojega dejanskega prebivanja ..., Ljubljana. To pa so po oceni sodišča bistvene okoliščine, od katerih je odvisna odločitev o tem, ali gre v obravnavi zadevi za neupravičeno prejeto BPP in bi jih toženka zato morala ugotavljati.

14. Sodišče je dokaznem postopku na glavni obravnavi

vpogledalo v upravni spis Bpp 339/2022, ki se nanaša na zadevo, ter po predlogu tožnice pridobilo in pogledalo oz. prebralo upravne spise zadev Bpp 823/2022, Bpp 27/2023, Bpp 751/2023, Bpp 755/2023, Bpp 1248/2023 ter Bpp 191/2023 (priloga C1

). Prebralo in pogledalo je priloge sodnega spisa, ki jih je vložila tožnica in so označene A 1 do A 3. Drugih dokaznih predlogov ni bilo.

15. Po vpogledu v zadeve Bpp 751/2023, Bpp 755/2023, Bpp 1248/2023 ter Bpp 191/2023 sodišče ugotavlja, da je tožnica v slednjih na drugi strani prošnje za dodelitev BPP v rubriki "Ali ste lastnik/solastnik nepremičnine ali drugega premoženja" pri točkah a) 1. (stanovanje ali hiša v katerem živite) in a) 2. (drugega stanovanja ali hiše) že označila odgovor "DA".

16. ZBPP v drugem odstavku 41. člena govori o tem, da prosilec izpolni obveznost obveščanja, ko o spremembi, nastali po dodelitvi BPP, obvesti

. V vseh zgoraj naštetih zadevah je tožnica v prošnji za BPP označila tudi drugo nepremičnino še pred dnevom dokončnega obračuna stroškov v predmetni zadevi (sklep o odmeri nagrade in stroškov je bil izdan 4. 11. 2024). Po podatkih spisa Bpp 339/2022 je bilo izplačilo izvedeno 6. 12. 2024 (list. št. 37 spisa), kar je pred izdajo izpodbijane odločbe (z dne 13. 1. 2025). Ob upoštevanja drugega odstavka 41. člena ZBPP v zvezi s prvim odstavkom 43. člena ZBPP je bilo zato po oceni sodišča v obravnavani zadevi dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, saj gornjih dejstev toženka pri svoji odločitvi ni ugotavljala.

17. Slednje je sodišču narekovalo, da je iz razloga po 2. točki prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo pristojnemu organu v ponovni postopek (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).Toženka se mora v ponovljenem postopku opredeliti do tožničine obveznosti obveščanja pravno pomembnih sprememb premoženjskega stanja, ob upoštevanju vseh pravno relevantnih dejanskih okoliščin tega primera, glede na določbo drugega odstavka 41. člena ZBPP v zvezi s prvim odstavkom 43. člena ZBPP. Pred izdajo odločbe mora tožnici dati pravico do izjave iz 9. člena Zakona o splošnem upravnem postopku v zvezi z vsemi okoliščinami, pomembnimi za ugotavljanje (ne)upravičeno prejete BPP.

18. Če sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi, se tožniku v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu, prisodi pavšalni znesek povračila stroškov, skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Prisojeni znesek plača tožena stranka. Sodišče je tožnici v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika priznalo stroške v višini 385,00 EUR, saj je bila zadeva rešena na glavni obravnavi, tožnico pa je postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik. Z zahtevanim 22 % DDV (v višini 84,70 EUR) so skupni stroški postopka 469,70 EUR. Toženka jih je dolžna tožnici povrniti v 15 dneh od vročitve sodbe. Obresti od zneska stroškov je sodišče tožnici prisodilo od dneva zamude, toženka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v sodno določenem roku za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) v zvezi z 378. členom OZ

). Plačana sodna taksa za postopek pa bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1. c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah; ZST-1).

Zemljiškoknjižni postopek Dn 20729/2023 je bil začet po uradni dolžnosti na podlagi predloga Okrajnega sodišča v Ljubljani.

V zvezi s tem tečeta pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu nepravdna postopka II N 139/2022 in II N 127/2023.

Nepremičnina na naslovu... v Novem mestu je predmet sodnega postopka (t. j. delitve skupnega premoženja).

Drugi odstavek 214. člena ZPP določa: "Dejstva, ki jih stranka ne zanika, ali jih zanika brez navajanja razlogov, se štejejo za priznana, razen če namen zanikanja teh dejstev izhaja iz siceršnjih navedb stranke. Stranka lahko učinek domneve priznanja iz prejšnje določbe prepreči tudi z izjavo, da ne pozna dejstev, vendar le, če gre za dejstva, ki se ne nanašajo na ravnanje te stranke ali na njeno zaznavanje."

Nanjo je vabilo obe stranki, vendar se pravilno vabljeni, naroka nobena od njiju ni udeležila. Tožnica je sicer sporočila, da je na narok ne bo, razlogov pa ni navedla.

Sodišče je napravilo kopije glavnih dokumentov tega spisa in jih vložilo med priloge C1.

Enako tudi načelno pravno mnenje sprejeto na občni seji Vrhovnega sodišča z dne 13. 12. 2006 (Pravna mnenja 1/2006, str.7 ).

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 43, 43/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

UPRS sodba II U 133/2014, enako tudi II U 134/2014, II U 130/2014