UPRS Sodba II U 105/2025-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2025-05-15

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - založitev predujma za izvedenca

Za priznanje pravice do brezplačne pravne pomoči, za katero je bilo zaprošeno pravočasno, po zakonu ni ključno, ali je bil v času odločanja organa za BPP o vloženi prošnji predujem za izvedenca že založen, temveč ali je vlagatelj do dodelitve brezplačne pravne pomoči tudi za stroške izvedenca upravičen.

I. Tožbi se ugodi. Odločba Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. Bpp 226/2025-3 z dne 19. 3. 2025 se v II. točki izreka odpravi ter se zadeva v tem delu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve sodbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila. V presežku nad priznanim zneskom se zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka zavrne.

1. Z odločbo opr. št. Bpp 226/2025-3 z dne 19. 3. 2025 je 0rgan za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti (v nadaljevanju: organ za BPP) delno ugodil prošnji prosilca A. A. (tožnika v tem upravnem sporu) za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v nepravdni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti, ki se vodi pod opr. št. II N 157/2024, ter kot oprostitev plačila morebitnih stroškov mediatorja (točka I izreka). Prošnjo pa je v delu, ki se nanaša na dodelitev brezplačne pravne pomoči kot oprostitev plačila predujma za izvedenca klinične psihologije in psihiatra po zapisniku Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. II N 157/2024-39 z dne 16. 1. 2025, kot neutemeljeno zavrnil in odločil, da se prosilcu brezplačna pravna pomoč v tem delu ne dodeli (točka II izreka). Prosilec je dolžan dati soglasje za mediacijo, če da soglasje tudi nasprotna stranka, in je v postopku dolžan tudi sodelovati (točka III izreka). Za izvajanje brezplačne pravne pomoči je organ določil odvetnika B. B. iz Lendave (točka IV izreka), ki je dolžan po končani opravi storitve pravne pomoči napotnico predložiti strokovni službi za brezplačno pravno pomoč (točka V izreka) v roku 15 dni po opravljeni storitvi, sicer ne bo upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči (točka VI izreka).

2. V obrazložitvi odločbe organ za BPP pojasnjuje, da je dne 28. 2. 2025 prejel prošnjo prosilca, v kateri ta prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v nepravdnem postopku, ki je v teku pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti zaradi ureditve skrbništva, preživnine in stikov za mladoletne otroke, v katerem prosilec nastopa kot predlagatelj, ter kot oprostitev plačila predujma za izvedenca klinične psihologije in psihiatra po zapisniku Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. II N 157/2024-39 z dne 16. 1. 2025.

3. Kot pojasnjuje organ za BPP, je prosilcu, ki izpolnjuje tako materialni kot tudi vsebinski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, redno brezplačno pravno pomoč dodelil le za zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v nepravdni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. II N 157/2024, ni pa mu brezplačne pravne pomoči dodelil tudi v obliki oprostitve plačila predujma za izvedenca klinične psihologije in psihiatra po zapisniku Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. II N 157/2024-39 z dne 16. 1. 2025, saj se v nepravdnem spisu navedene zadeve nahaja obvestilo o plačilu, iz katerega je razvidno, da je bil predujem v višini 2.500,00 EUR, ki je bil naložen prosilcu, že plačan dne 3. 3. 2025. Na podlagi navedenega organ meni, da prosilec brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila predujma ne potrebuje več, zaradi česar je organ prošnjo v tem delu kot neutemeljeno zavrnil.

4. Zoper točko II izreka odločbe je tožnik v upravnem sporu vložil tožbo, ker meni, da je do brezplačne pravne pomoči v nepravdnem postopku, ki se pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti vodi pod opr. št. II N 157/2024, upravičen tudi v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega izvedenca. V zvezi z obvestilom o plačilu predujma, na podlagi katerega je organ za BPP v delu zavrnil njegovo prošnjo, pojasnjuje, da je vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložil že dne 28. 2. 2025, ter da je predujem za izvedenca dne 3. 3. 2025, torej po vložitvi prošnje, nakazal njegov oče, C. C. Brez plačila predujma namreč dokaz z izvedencem, ki je ključen za pravilno odločitev v zadevi opr. št. II N 157/2024, ne bi bil izveden. Plačilo predujma zato po njegovem mnenju ne more biti razlog za zavrnitev njegove prošnje v izpodbijani točki II izreka odločbe.

5. Tožnik zato sodišču predlaga, da tožbi ugodi in odpravi izpodbijano točko II izreka odločbe Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. Bpp 226/2025-3 z dne 19. 3. 2025 ter vrne zadevo organu v tem delu v ponovni postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka z DDV ter zakonskimi zamudnimi obrestmi.

6. Toženka je sodišču posredovala upravni spis zadeve, odgovora na tožbo pa ni podala.

8. Predmet presoje v tem upravnem sporu je odločitev, vsebovana v točki II izreka, s katero je organ za BPP zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma za postavitev izvedenca klinične psihologije in psihiatra.

9. Med strankama ni sporno, da je tožnik s prošnjo, vloženo dne 28. 2. 2025, brezplačno pravno pomoč uveljavljal tudi v tej obliki in obsegu. Prav tako ni sporno, da je bila tožniku obveznost založitve predujma za izvedenca klinične psihologije in psihiatra naložena na naroku obravnave s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti z dne 16. 1. 2025, v katerem je bil določen rok 45 dni za založitev predujma, sicer se predlagani dokaz ne bi izvedel. Sporno tudi ni, da je bil predujem za tožnika založen dne 3. 3. 2025.

10. Namen brezplačne pravne pomoči je opredeljen v 1. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP), in sicer je to uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati. Brezplačna pravna pomoč se, kot izhaja iz prvega odstavka 2. člena ZBPP, dodeli na način, pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa ta zakon. Prosilec je do redne brezplačne pravne pomoči upravičen, če izpolnjuje predpisani materialni ali subjektivni pogoj (14. člen ZBPP), ki zadeva materialni položaj prosilca in njegove družine, ter objektivni ali vsebinski pogoj, ki se nanaša na okoliščine in dejstva zadeve, v zvezi s katero prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči (24. člen ZBPP).

11. Po izrecni določbi drugega odstavka 11. člena ZBPP, ki je ključna za odločitev v obravnavani zadevi, zajema dodeljena brezplačna pravna pomoč tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. V sodni praksi je povsem ustaljeno stališče, da se lahko brezplačna pravna pomoč dodeli le za tista dejanja pravne pomoči, ki so bila opravljena vsaj dan kasneje, kot je bila vložena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

12. V obravnavani zadevi je tožnik za dodelitev brezplačne pravne pomoči (tudi za oprostitev plačila predujma za izvedenca) organ za BPP zaprosil dne 28. 2. 2025, torej pravočasno oziroma še pred potekom 45-dnevnega roka za založitev predujma, ki se je, kot ugotavlja sodišče, iztekel dne 3. 3. 2025.

Na ta dan je bil za tožnika na račun sodišča tudi položen zahtevani znesek predujma.

13. Za priznanje pravice do brezplačne pravne pomoči (za vse njene oblike) je (poleg ugotovitve, da prosilec izpolnjuje subjektivni in objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči) ključna tudi ugotovitev, da je prosilec za brezplačno pravno pomoč zaprosil pravočasno, to je še pred nastankom stroškov sodnega postopka in preden so bila opravljena posamezna dejanja pravne pomoči (drugi odstavek 11. člena ZBPP). Ker se po sodni praksi šteje, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tudi stroške za izvedenca, če je bila prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila teh stroškov vložena pred potekom postavljenega roka za založitev predujma,

bi moral organ za BPP glede na citirano določbo drugega odstavka 11. člena ZBPP, po presoji sodišča, v obravnavani zadevi tožniku, za katerega je bilo ugotovljeno, da izpolnjuje tako materialni kot tudi vsebinski pogoj, brezplačno pravno pomoč dodeliti tudi za oprostitev plačila predujma za izvedenca. Za priznanje pravice do brezplačne pravne pomoči, za katero je bilo zaprošeno pravočasno, namreč po zakonu ni ključno, ali je bil v času odločanja organa za BPP o vloženi prošnji predujem za izvedenca že založen, temveč ali je vlagatelj do dodelitve brezplačne pravne pomoči tudi za stroške izvedenca upravičen. Prosilcu, ki je za brezplačno pravno pomoč zaprosil pravočasno (npr. še pred potekom roka za plačilo predujma) in za katerega je ugotovljeno, da izpolnjuje tudi vse ostale z zakonom določene pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, tako organ brezplačne pravne pomoči po zakonu ne sme odreči zgolj zato, ker je prosilec, da bi preprečil, da bi se predlagani dokaz ne izvedel, predujem plačal še pred odločitvijo organa o vloženi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

14. Ker organ za BPP tožniku kljub izpolnjevanju vseh predpisanih pogojev v ZBPP brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila predujma za izvedenca ni priznal, je sodišče tožbi zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ugodilo in odločbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) v izpodbijani točki II izreka odpravilo ter zadevo v tem delu vrnilo organu za BPP v ponovni postopek. Pri odločanju v ponovnem postopku bo moral organ upoštevati pravno mnenje sodišče glede uporabe materialnega prava (peti odstavek 64. člena ZUS-1), kar pomeni, da bo moral tožniku brezplačno pravno pomoč odobriti tudi za stroške izvedenca.

15. Sodišče, je skladno s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1, odločilo brez glavne obravnave, saj relevantno dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izpodbijano odločitev (da je tožnik, ki izpolnjuje tako subjektivne oziroma materialne kot tudi objektivne pogoje, za dodelitev brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila stroškov postopka zaprosil pravočasno), med strankama ni bilo sporno. Sporno je bilo le pravno vprašanje, to je vprašanje, ali je organ za BPP ravnal v skladu z zakonom, ko je zavrnil prošnjo tožnika v delu, v katerem je ta za brezplačno pravno pomoč zaprosil tudi v obliki oprostitve plačila stroškov izvedenca, z utemeljitvijo, da tožnik pravne pomoči v tem delu zaradi plačila predujma več ne potrebuje.

16. O stroških postopka je sodišče odločilo v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Tožniku je prisodilo pavšalni znesek v višini 285,00 EUR in 62,70 EUR kot povračilo za plačani 22 % DDV, saj je tožnika pred sodiščem zastopal odvetnik, ki je davčni zavezanec. Toženka je tako dolžna povrniti tožniku 347,70 EUR stroškov postopka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od prvega dne po preteku 15 dnevnega roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

17. V presežku nad priznanimi stroški je sodišče stroškovni del zahtevka zavrnilo.

Tako Upravno sodišče RS v sodbah I U 695/2013 z dne 28. 5. 2013, I U 1260/2018 z dne 19. 6. 2018, I U 747/2019 z dne 28. 5. 2019, I U 344/2020 z dne 13. 5. 2020, I U 1834/2021 z dne 1. 2. 2022, I U 1743/2022 z dne 2. 2. 2023 in III U 25/2024 z dne 24. 6. 2024 ter Vrhovno sodišče RS v sodbah I Up 1701/2006 z dne 14. 12. 2006 in X Ips 296/2014 z dne 13. 11. 2014.

Zadnji dan postavljenega 45-dnevnega roka za založitev predujma je bila nedelja, torej dan, ko sodišče ne dela. Zato je rok za založitev predujma potekel s pretekom prvega naslednjega delovnika, torej dne 3. 3. 2025 (četrti odstavek 111. člena Zakona o pravdnem postopku).

Glej npr. sodbo Upravnega sodišča RS I U 1081/2024 z dne 9. 9. 2024.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 11, 11/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.