UPRS Sodba III U 194/2023-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-01-09

brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev BPP - dodelitev brezplačne pravno pomoči - odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči - obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči

Toženka ima pravno podlago, da v fazi, ko teče postopek pred sodiščem prve stopnje, še ne dodeli sicer zaprošene brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na drugi stopnji, dokler postopek na prvi stopnji ni končan. Ne glede na zavrnilno odločitev bo imel namreč tožnik ob spremembi upoštevanih okoliščin možnost z novo prošnjo uveljavljati nadaljnjo brezplačno pravno pomoč za postopek pred sodiščem na drugi stopnji, kolikor bo to potrebno.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z odločbo in sklepom Bpp 950/2023 z dne 26. 10. 2023 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba in sklep) je toženka odločila, da se prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), ki jo je dne 19. 10. 2023 vložil A. A., v delu, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje v kazenskem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. X Kpr 56132/2023, zavrne (I. točka izreka), v delu, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v tem kazenskem postopku pa zavrže (II. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe in sklepa je razvidno, da je tožnik po pooblaščencu 19. 10. 2023 vložil prošnjo za dodelitev BPP, v kateri je navedel, da BPP potrebuje za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v kazenskem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. X Kpr 56132/2023, ter za morebitnega izvajalca BPP predlagal odvetnika B. B.

3. Po mnenju toženke je tožnikova prošnja za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v kazenskem postopku pred sodiščem na II. stopnji preuranjena, saj postopek na I. stopnji še ni zaključen. V tem postopku je bila vložena zahteva za preiskavo in zato še niso izpolnjeni pogoji za nadaljevanje postopka na II. stopnji. Če se bo postopek nadaljeval na II. stopnji, bo imel tožnik, ob izpolnjevanju materialnega in ob ustreznem zatrjevanju vsebinskega kriterija, možnost znova zaprositi za BPP tudi za pravno svetovanje in zastopanje v kazenskem postopku na tej stopnji.

4. Glede tožnikove prošnje za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v kazenskem postopku na I. stopnji toženka obrazloži, da je bila tožniku z odločbo opr. št. Bpp 904/2023 z dne 11. 10. 2023 že odobrena BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem I. stopnje, in sicer od 6. 10. 2023 do prejema odločbe, s katero se postopek na I. stopnji zaključi. Za izvajanje BPP je bil določen odvetnik C. C. iz Novega mesta. Po določbi drugega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) se v postopku odločanja o prošnji za dodelitev BPP uporablja Zakon o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), razen kolikor ZBPP ne določa drugače. Skladno s 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP sodišče prošnjo prosilca zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je prosilec z odločbo pridobil kakšne pravice, ali so mu bile naložene kakšne obveznosti. Ker je v konkretni kazenski zadevi tožniku že bila odobrena BPP z odločbo opr. št. Bpp 904/2023 z dne 11. 10. 2023 in se dejanska podlaga, na katero se opira sedaj obravnavana prošnja, ni spremenila, o prošnji ni dopustno še enkrat odločati, je toženka ponovni tožnikov predlog za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v kazenskem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. X Kpr 56132/2023, zavrgla.

5. Tožnik je zoper odločitev toženke vložil tožbo v upravnem sporu iz razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Predlaga, da sodišče po opravljeni glavni obravnavi izpodbijano odločbo odpravi in v celoti ugodi njegovi prošnji za dodelitev BPP za zastopanje pred sodiščem I. stopnje, podrejeno pa, da se zadeva vrne v ponovno odločanje toženki, kot izbranega odvetnika pa se določi odvetnika B. B. Zahteva tudi, da mu toženka povrne stroške tega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

6. V tožbi tožnik navaja, da je toženka njegovo prošnjo za dodelitev BPP zavrnila zato, ker je že imel odobreno BPP z odločbo upravnega sodišča v Novem mestu, kar pa ne drži. Po vloženi prošnji za BPP mu je prenehala pravica do BPP, tako da v trenutni fazi take pomoči nima in ga zato nihče ne zastopa v kazenskem postopku. Ker gre za kazenski postopek, v katerem je predvidena zaporna kazen, je obramba po odvetniku nujna, te pa nima, saj je njegova pravica do BPP na podlagi stare odločbe o odobritvi BPP prenehala veljati. Tožnik izpolnjuje vse pogoje za dodelitev BPP, saj je brez zaposlitve in brez premoženja in bi zato morala toženka o njegovi prošnji odločati vsebinsko ter ji ugoditi. Povzema še določbe 13. in 14. člena ZBPP ter razloge, zaradi katerih so podani materialni kriteriji za odobritev zahtevane BPP. Tožnik je bil diskriminiran glede na druge upravičence do BPP, katerim so bile prošnje ugodene. Očitno diskriminiran je bil tudi zaradi svojega stanu, s tem pa mu je bila kršena pravica do enakosti pred zakonom po 14. členu Ustave RS v povezavi s 1. členom ZBPP, ki določa, da prosilec za BPP ne sme biti diskriminiran zaradi nobene svoje osebne okoliščine, torej tudi ne zaradi stanu, kateremu pripada. Kot nadalje ugovarja tožnik, je izpodbijana odločba neobrazložena, saj manjkajo razlogi o odločilnih dejstvih, zakaj je toženka zavrnila njegovo prošnjo za BPP, čeprav izpolnjuje materialni in vsebinski pogoj.

7. Tožnik je tožbi priložil izpodbijano odločbo in sklep. Kot dokaze je v tožbi predlagal tudi svoje zaslišanje ter navedel, naj toženka predloži podatke, ali ima za zaprošeni kazenski postopek trenutno izdano kakšno veljavno odločbo o BPP in BPP izvajalca ali ne.

8. Sodišče je tožnika po pooblaščencu z dopisom z dne 21. 11. 2023 seznanilo, da iz tožbe (t.j. iz tožbenega predloga in iz tožbenih navedb) ni mogoče nedvoumno ugotoviti, ali z njo izpodbija zgolj odločbo ali zgolj sklep ali pa morebiti oba (tako odločbo kot sklep). Pozvalo ga je, da v roku 5 dni odpravi to pomanjkljivost ter ga opozorilo, da bo, če tega ne bo storil, štelo, da izpodbija le odločbo. Tožnik se na ta poziv sodišča, ki ga je njegov pooblaščenec prejel 27. 11. 2023, ni odzval.

9. Toženka, ki je sodišču predložila spis zadeve Bpp 950/2023 in spis zadeve Bpp 904/2023, na tožbo ni odgovorila.

11. Sodišče uvodoma pojasnjuje, da je tožnika, zaradi nejasnosti kaj točno s tožbo izpodbija, z dopisom z dne 23. 11. 2023 pozvalo, naj pojasni ali izpodbija odločbo, s katero je toženka zavrnila njegovo prošnjo z dne 19. 10. 2023 za dodelitev brezplačne pravne pomoči v delu, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje v kazenskem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. X Kpr 56132/2023 ali sklep, s katerim je toženka zavrgla tožnikovo prošnjo z dne 19. 10. 2023 za dodelitev brezplačne pravne pomoči v delu, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v tem kazenskem postopku ali morebiti oba. Obenem ga je opozorilo, da bo, če tega ne bo storil, štelo, da z vloženo tožbo izpodbija (le) odločbo, saj se njegove tožbene navedbe oziroma ugovori in tožbeni predlog nanašajo zgolj nanjo, ne pa tudi na sklep. Ker se tožnik na dopis sodišča ni odzval, je tako sodišče štelo, da tožnik s tožbo izpodbija odločbo, s katero je bila njegova prošnja z dne 19. 10. 2023 za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje zavrnjena, kar je tudi predmet tega postopka.

12. Namen BPP po ZBPP (prvi odstavek 1. člena ZBPP) je uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje te pravice ne bi mogla uresničevati. V skladu s prvim odstavkom 11. člena ZBPP lahko oseba, ki je po 10. členu tega zakona upravičenec do BPP, zaprosi za BPP v katerikoli fazi postopka. Po določbi drugega odstavka 11. člena ZBPP dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP, ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena. Prosilec obliko in obseg želene BPP navede v svoji prošnji. BPP se dodeli praviloma v obsegu, ki jo uveljavlja prosilec in za čas, potreben glede na obliko, ki je bila dodeljena (prvi odstavek 28. člena ZBPP), organ za BPP pa lahko določi drugačen obseg posameznih oblik BPP, če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovani rezultat (1. alineja drugega odstavka 28. člena ZBPP) oziroma dodeli BPP za zaprošeno obliko pravne pomoči le delno, tako da dodelitev veže na dokončanje posameznih faz postopka v isti zadevi. Pri tem morajo biti oblika, obseg in trajanje BPP določeni tako, da je ta učinkovita in prosilcu nudi ustrezno in kvalitetno strokovno pomoč, to je svetovanje in zastopanje skozi postopek.

13. Toženka je zavrnila tožnikovo prošnjo za odobritev BPP, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje z obrazložitvijo, da je ta preuranjena, saj postopek na I. stopnji še ni zaključen. Kot je pojasnila, je bila v obravnavni zadevi vložena šele zahteva za preiskavo in zato pogoji za nadaljevanje postopka na II. stopnji še niso izpolnjeni. Sodišče na podlagi listin upravnega spisa ugotavlja, da je bila tožniku z odločbo opr. št. Bpp 904/2023 z dne 11. 10. 2023 odobrena BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem I. stopnje v kazenskem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. X Kpr 56132/2023, in sicer od 6. 10. 2023 do prejema odločbe, s katero se postopek na I. stopnji zaključi. Kot izhaja iz prej navedenih določb ZBPP, pristojni organ pri odločanju o dodelitvi BPP ni strogo vezan na zahtevek prosilca ter ima po določbah 28. člena ZBPP možnost, da omeji obseg dodeljene BPP. Glede na opisano zakonsko ureditev ima toženka pravno podlago, da v fazi, ko teče postopek pred sodiščem I. stopnje, še ne dodeli sicer zaprošene BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na II. stopnji, dokler postopek na I. stopnji ni končan. Ne glede na zavrnilno odločitev bo imel namreč tožnik ob spremembi upoštevanih okoliščin možnost z novo prošnjo uveljavljati nadaljnjo BPP za postopek pred sodiščem na II. stopnji, kolikor bo to potrebno, o čemer ga odvetnik, ki mu je bil dodeljen za izvajalca BPP za postopek na I. stopnji, lahko pravočasno seznani.

14. Sodišče nadalje ugotavlja, da tožnik opisanih dejanskih ugotovitev in presoje toženke v tožbi ne prereka. Navaja le, da naj bi odločitev temeljila na napačni ugotovitvi toženke, da naj bi imel že odobreno BPP v zadevi z odločbo upravnega sodišča v Novem mestu. Sodišče meni, da taki tožnikovi tožbeni ugovori niso v skladu z dejanskim stanjem zadeve, kot je opisano v prejšnji točki te obrazložitve in niso utemeljeni. Tožnik s tožbenimi ugovori in predlogi za odločitev, kot jih uveljavlja (da je toženka napačno presodila, da ima dodeljeno BPP in da zato njegove vloge ni presojala po vsebini), ne more uspeti, saj razlogov, s katerimi toženka utemeljuje svojo odločitev, niti ne izpodbija. Nekonkretiziran pa ostaja tudi očitek kršitve 14. člena Ustave RS, pri čemer iz izpodbijane odločbe ne izhaja, da bi toženko pri njenem odločanju vodili motivi oziroma osebne okoliščine v zvezi s tožnikom izven sfere pravnega odločanja, kot pavšalno namiguje tožnik.

15. Ob upoštevanju vsega doslej navedenega sodišče zaključuje, da je odločitev toženke pravilna in zakonita, svojo odločitev pa je toženka tudi pojasnila in utemeljila. Skladno s tem je sodišče tožnikovo tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo. Odločitev je sodišče sprejelo, ne da bi izvedlo glavno obravnavo in izvajalo dokaze, saj tožnik dejanskih ugotovitev toženke, ki so podlaga za izpodbijano odločbo, s tožbo ni prerekal (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

16. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

17. Sodišče še pojasnjuje, da je tožnik zaprosil tudi za oprostitev plačila sodnih taks, vendar pa sodišče o tem ni odločalo, saj se v postopkih odločanja o dodelitvah BPP po določbi šestega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodna taksa ne plača.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 1, 1/1, 11, 11/1, 28, 28/1, 28/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.