UPRS Sodba I U 1021/2022-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-10-17

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev BPP - nepopolna vloga - poziv za dopolnitev vloge - tek procesnega roka - zavrženje vloge

Po prvem odstavku 101. člena ZUP začetka in teka rokov ne ovirajo nedelje in prazniki Republike Slovenije ali dela prosti dnevi v Republiki Sloveniji. To pomeni, da (procesni) rok začne teči in teče neodvisno od tega, ali je med tekom roka sobota in nedelja, kar je bilo tudi v obravnavanem primeru, ko je bil poziv tožniku vročen v četrtek 2. 6. 2022, rok pa je iztekel v torek 7. 6. 2022. Glede na citirano določbo ZUP je torej v obravnavanem primeru procesni rok petih dni tekel neprekinjeno. Zato sodišče tožnikovega ugovora, da je vštetje sobote in nedelje v tek roka nepravilno, ni moglo upoštevati.

1. Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč (BPP) zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP, ker je bila, kot navaja v obrazložitvi, nepopolna. Pojasnjuje, da ga je z dopisom s 1. 6. 2022 pozval, naj prošnjo dopolni tako, da v roku petih dni navede opravilno številko postopka, pred katerim sodiščem se vodi postopek, v kakšni vlogi nastopa v tem postopku ter pojasni, zakaj potrebuje zagovornika (izkaže naj pogoje skladno s 24. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči - ZBPP) in se izjasni glede sredstev, ki jih ima na računu v Vatikanu in Emiratih. V nadaljevanju obrazložitve ugotavlja, da je bil poziv tožniku vročen 2. 6. 2022 in da v danem roku, ki se je iztekel 7. 6. 2022, prošnje ni dopolnil, niti ni zaprosil za podaljšanje roka. Zato je njegovo prošnjo po drugem odstavku 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), zavrgel.

2. Tožnik se z izpodbijanim sklepom ne strinja in vlaga tožbo, v kateri med drugim navaja, da vloge ni vložil prepozno, saj je bila v času teka roka sobota in nedelja, ko se ne dela, zato se ta dva dneva ne štejeta v rok. Prosi za odobritev BPP. Sodišču smiselno predlaga, naj tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne organu v ponovni postopek.

3. Toženka je v vlogi, s katero je tožnikovo tožbo sodišču odstopila v reševanje, predlagala zavrnitev tožbe, saj je tožnik dopolnitev vložil šele 8. 6. 2022 ob 19.30 uri, torej prepozno. Hkrati navaja, da je organ za BPP dopolnitev prošnje prejel 10. 6. 2022, vendar je že 9. 6. 2022 izdal izpodbijani sklep.

4. Sodišče je 25. 8. 2022 sprejelo sklep I U 1021/2022-7, da o zadevi odloča sodnica posameznica iz razlogov po tretji alineji drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

5. Ker pravno relevantno dejansko stanje med strankama ni sporno,

je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 o zadevi odločilo brez oprave glavne obravnave.

7. V obravnavani zadevi gre za vprašanje zakonitosti odločitve organa o zavrženju tožnikove prošnje za dodelitev BPP, ki jo je vložil 25. 5. 2022 pred Okrajnim sodiščem v Trebnjem. Med strankama, kot rečeno, pravno relevantno dejansko stanje ni sporno: tožnik namreč ne nasprotuje ugotovitvam organa v izpodbijanem sklepu, da mu je bil poziv s 1. 6. 2022 za dopolnitev prošnje za BPP v roku pet dni od prejema tega poziva vročen 2. 6. 2022 ter da do vključno 7. 6. 2022 prošnje ni dopolnil niti ni zaprosil za podaljšanje roka za dopolnitev. Tudi navedbam toženke v dopisu s 14. 6. 2022,

da je tožnik dopolnitev prošnje vložil 8. 6. 2022 ob 19.30 uri, ki jo je organ za BPP prejel 10. 6. 2022, ter da je izpodbijani sklep izdal 9. 6. 2022, tožnik ni ugovarjal.

8. Organ je svojo odločitev oprl na 67. člena ZUP, ki določa, da če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, je samo zaradi tega ni dovoljeno zavreči; organ mora v roku petih delovnih dni zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo, in določiti vložniku rok, v katerem jo mora popraviti; zahtevo v obliki dopisa za odpravo pomanjkljivosti se pošlje ali izroči vložniku, če je podal vlogo neposredno pri organu (prvi odstavek). Če stranka pomanjkljivosti odpravi v roku, se šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so pomanjkljivosti odpravljene; če stranka v tem roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom zavrže vlogo (drugi odstavek).

9. Po prvem odstavku 101. člena ZUP pa začetka in teka rokov ne ovirajo nedelje in prazniki Republike Slovenije ali dela prosti dnevi v Republiki Sloveniji. To pomeni, da (procesni) rok začne teči in teče neodvisno od tega, ali je med tekom roka sobota in nedelja, kar je bilo tudi v obravnavanem primeru, ko je bil poziv tožniku vročen v četrtek 2. 6. 2022, rok pa je iztekel v torek 7. 6. 2022. Glede na citirano določbo ZUP je torej v obravnavanem primeru procesni rok petih dni tekel neprekinjeno. Zato sodišče tožnikovega ugovora, da je vštetje sobote in nedelje v tek roka nepravilno, ni moglo upoštevati.

10. Ker tožnik nesporno do vključno 7. 6. 2022 ni vložil dopolnitve vloge niti do tega dne ni zaprosil za podaljšanje roka za dopolnitev, je odločitev organa v izpodbijanem sklepu, ki ga je organ nesporno izdal preden je prejel tožnikovo (prepozno) dopolnitev vloge, zakonita.

11. Po povedanem je moralo sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrniti.

Po tretji alineji drugega odstavka 13. člena ZUS-1 upravno sodišče odloča po sodniku posamezniku, če gre v zadevi za enostavno dejansko in pravno stanje.

Po prvem odstavku 59. člena ZUS-1 sodišče lahko odloči brez glavne obravnave (sojenje na seji), če dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnikom in tožencem ni sporno.

Z dopisom s 14. 6. 2022 je toženka sodišču odstopila tožnikovo tožbo v reševanje je bil tožniku po podatkih sodnega spisa vročen v vednost 2. 8. 2022.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 34, 34/2

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 67, 101, 101/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.