UPRS Sklep III U 19/2022-21
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-05-12

brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - ponovna prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - ista upravna zadeva - zavrženje vloge - tožba v upravnem sporu - procesne predpostavke za vložitev tožbe - pravni interes - zavrženje tožbe

Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva sodno varstvo svojih pravic ali pravnih koristi, mora izkazati pravni interes, na njegov obstoj pa mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Pravni interes izkaže oseba, ki zatrjuje, da vstopa v postopek zaradi varstva svojih pravnih koristi. Pravna korist je neposredna na zakon ali drugi predpis oprta osebna korist. Stranka mora kot verjetno izkazati, da bi ugoditev njeni tožbi pomenila zanjo določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogla doseči (tako sklep Vrhovnega sodišča RS I Up 142/2021 z dne 13. 10. 2021 in drugi).

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške tega postopka.

1. Z odločbo št. Bpp 731/2021 z dne 16. 12. 2021 (v nadaljnjem besedilu izpodbijana odločba) je Okrožno sodišče v Kopru (v nadaljnjem besedilu tožena stranka) zavrglo prošnjo A. A. (v nadaljnjem besedilu tožnik ali prosilec) z dne 12. 11. 2021, s katero je zaprosil za brezplačno pravno pomoč (BPP) za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje v zadevi Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. I K 55994/2021 in kot morebitnega izvajalca storitve BPP predlagal odvetnika B. B. iz Maribora. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedla, da se prošnja prosilca nanaša na pravno svetovanje in zastopanje na II. stopnji v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. I K 55994/2021, ki je enaka prošnji z dne 2. 11. 2021, o kateri je bilo že odločeno z odločbo opr. št. Bpp 696/2021 z dne 8. 11. 2021, ki je postala pravnomočna dne 14. 12. 2021. Z navedeno odločbo je bila prošnja v delu, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje na II. stopnji v postopku Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. I K 55994/2021 zavrnjena kot preuranjena, saj se postopek na I. stopnji še ni zaključil in še niso izpolnjeni pogoji za nadaljevanje postopka na II. stopnji. Nadalje navaja, da obseg dodeljene BPP po odločbi opr. št. Bpp 696/2021 spadajo tudi pritožbe, zoper sklepe prvostopenjskega sodišča izdane v kazenskem postopku pred sodiščem I. stopnje, zoper katere je dopustno redno pravno sredstvo. V konkretni zadevi je že bil voden postopek in sprejeta odločitev, dejanska podlaga na katero se opira sedaj obravnavana prošnja pa se ni spremenila, zato je prošnjo na podlagi 4. točke prvega odstavka 229. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) zavrgla.

2. Tožnik po svojih pooblaščencih vlaga tožbo zoper izpodbijano odločbo. V tožbi naveden sklep (pravilno odločbo) izpodbija iz pritožbenih razlogov 1., 2. in 3. točke prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). V tožbi navaja, da prosilcu BPP za zastopanje pred sodiščem druge stopnje ni odobreno, zato bo sam moral nositi ta strošek. BPP je bila potrebna za vložitev pritožbe zoper sklep o priporu Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. I K 55994/2021 z dne 5. 11. 2021. Pritožba je bila vložena, sedaj pa je bila za navedeno storitev zavrnjena prošnja za BPP, kar pomeni, da bo stranka morala sama nositi stroške zastopanja. Organ za BPP pravnega dejanja ne prizna, če za konkretno storitev ni odobren BPP za pravno svetovanje pred sodiščem II. stopnje. Po tem ko v nadaljevanju tožbe navede določbe 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in razloge, iz katerih izhaja, da tožnik izpolnjuje materialni pogoj za odobritev brezplačne pravne pomoči, zaključuje, da je tožnik v izpodbijani odločbi diskriminiran z drugimi upravičenci do BPP, katerim je v celoti ugodena BPP in katerim se v dohodek ne štejejo otroški dodatki in kmetijske subvencije, če izpolnjujejo materialni in vsebinski pogoj za dodelitev BPP. Tožnik je bil zaradi svojega stanu očitno diskriminiran s tem pa mu je bila kršena pravica do enakosti pred zakonom po 14. členu Ustave RS, v zvezi s 1. členom ZBPP, zato je odločitev tožene stranke nepravilna. Očita tudi, da odločbi manjkajo razlogi, zakaj je sodišče konkretno zavrnilo prošnjo BPP prosilca, čeprav izpolnjuje vsebinski in materialni pogoj. Sodišču predlaga, da po opravljenem naroku, na katerem naj se izvedejo listinski dokazi in zaslišanje tožnika, tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter v celoti ugodi prošnji tožnika za BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje v zadevi Okrožnega sodišča I K 55994/2021 in mu povrne stroške postopka, podrejeno pa da zadevo vrne v ponovno odločanje toženi stranki.

3. Tožena stranka v zadevi ni podala odgovora na tožbo, sodišču je posredovala njena spisa opr. št. Bpp 731/2021 in Bpp 696/2021.

4. Sodišče je dne 12. 5. 2022 razpisalo glavno obravnavo, na katero je vabilo tožnika preko njegovega pooblaščenca ter toženo stranko. Glavne obravnave se ni udeležil nihče, kljub temu, da sta pooblaščenec tožnika in tožena stranka vabilo na glavno obravnavo prejela dne 22. 4. 2022 in svoje odsotnosti z glavne obravnave nista opravičila. Sodišče je kljub temu, zaradi izvedbe dokazov, ki jih bo upoštevalo pri odločanju, glavno obravnavo opravilo in na njej izvedlo dokaze z vpogledom upravnega spisa Bpp 731/2021 ter delov upravnega spisa Bpp 696/2021 ter z vpogledom sklepa tožene stranke Bpp 696/2021 z dne 5. 4. 2022 ter sklepa Okrožnega sodišča v Kopru 239/2021 z dne 28. 4. 2021 izdan v zadevi BPP prosilca C. C. (priloga A3) ter pritožbe tožnika zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. I K 55994/2021 z dne 5. 11. 2021 (list A4).

6. Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva sodno varstvo svojih pravic ali pravnih koristi, mora izkazati pravni interes, na njegov obstoj pa mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Pravni interes izkaže oseba, ki zatrjuje, da vstopa v postopek zaradi varstva svojih pravnih koristi. Pravna korist je neposredna na zakon ali drugi predpis oprta osebna korist. Stranka mora kot verjetno izkazati, da bi ugoditev njeni tožbi pomenila zanjo določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogla doseči (tako sklep Vrhovnega sodišča RS I Up 142/2021 z dne 13. 10. 2021 in drugi).

7. V zadevi je sporno, ali je tožnik v času odločanja sodišča, izkazuje pravni interes za vsebinsko presojo tožbe. Pravni interes kot procesna predpostavka za vložitev tožbe mora biti izkazan ves čas postopka, saj mora sicer sodišče na podlagi določbe 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v primeru neizkazanosti, tožbo zavreči. Na procesne predpostavke navedene v prvem odstavku 36. člena ZUS-1 mora, na podlagi drugega odstavka istega člena, sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

8. Iz dokazov izvedenih na glavni obravnavi nedvomno izhaja, da je bila s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. Bpp 696/2021 z dne 5. 4. 2022, pooblaščencu tožnika, kot izvajalcu BPP za opravljene storitve iz naslova BPP na podlagi odločbe naslovnega sodišča BPP 696/2021 z dne 8. 11. 2021, odmerjena nagrada in priznani stroški v skupni višini 4.275,32 EUR, med katerimi so tudi priznani stroški za storitev sestave pritožbe tožnika (z dne 15. 11. 2021) zoper sklep o podaljšanju pripora zoper tožnika z dne 5. 11. 2021, na katero se v tožbi sklicuje tožnik in kot dokaz prilaga pritožbo, ki jo je sodišče vpogledalo. Iz navedenega sklepa pa tudi izhaja, da so bili tožniku priznani tudi stroški pritožbe zoper sklep o podaljšanju pripora z dne 3. 1. 2022 in sklep o podaljšanju pripora z dne 26. 1. 2022 ter drugi stroški zastopanja v tej kazenski zadevi. Sodišče je tožnika z dopisom III U 19/2022-14 z dne 12. 4. 2022 pozvalo, da se izjasni, če glede na sklep Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. Bpp 696/2021 z dne 5. 4. 2022 še zmeraj vztraja pri tožbi. Tožnik v odgovoru z dne 14. 4. 2022 navaja, da je bila tožba potrebna, saj mu sodišče brez nje ne bi priznalo stroškov BPP in je predlagal, da glede na dejstvo, da je tožena stranka tožbenemu zahtevku, po vloženi tožbi ugodila, sodišče odloči še o povrnitvi stroškov v tem upravnem sporu in jih naloži v plačilo toženi stranki. Tožbe v zadevi pa tožnik ni umaknil, zato je sodišče postopek nadaljevalo in na glavni obravnavi izvedlo vse relevantne dokaze, iz katerih nedvomno izhaja, da v času odločanja sodišča tožnik ne izkazuje pravnega interesa za vsebinsko presojo tožbe.

9. Pri tem sodišče dodaja, da mora ves čas postopka obstajati potreba po pravnem varstvu, saj samo to, ob ugodni odločitvi sodišča, lahko spremeni tožnikov pravni položaj. Za presojo pravnega interesa pa ni relevantna vsaka sprememba tega položaja, ampak le taka, ki bi z razveljavitvijo ali odpravo izpodbijanega akta privedla do izboljšanja tožnikovega pravnega položaja. Glede na navedbe obrazložitve izpodbijane odločbe, ki jo je sodišče že povzelo v tej sodbi (prvi odstavek obrazložitve), po mnenju sodišča tožnik tudi ni izkazal, da je vložitev predmetne tožbe imela za posledico priznanje stroškov postopka v drugem postopku dodelitve BPP. Glede na navedeno je sodišče na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo tožnika zavrglo.

10. Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem, če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, razen, če se postopek ustavi po tretjem ali četrtem odstavku 39. člena tega zakona, za kar pa ne gre v konkretni zadevi, saj med sodnim postopkom tožena stranka v konkretni zadevi ni izdala drugega upravnega akta, s katerim bi spremenila ali odpravila izpodbijani upravni akt.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.