TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
UPRS Sklep III U 132/2022-11
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-09-14

upravni spor - tožba v upravnem sporu - procesne predpostavke - pritožba - pritožba zoper upravni akt ni vložena - zavrženje tožbe

Upravni spor ni dopusten, če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo zoper upravni akt, ki se izpodbija v upravnem sporu, te ni vložila.

1. Gradbeni inšpektor Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor je z odločbo, št. 356-02-72/2004-25 z dne 22. 9. 2010 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), podjetju A., d.d. naložil, da mora v roku 5 dni od vročitve odločbe, od električnega omrežja izvršiti odklop tam navedenega objekta, ki je zgrajen brez predpisanega gradbenega dovoljenja, ter da mora premestiti zračni ulični vod električnega kabla z objekta, ki bi med časom rušitve oviral gradbeno mehanizacijo. Odločeno je bilo še, da mora navedeno podjetje v roku 3 dni po izpolnitvi odrejenega ukrepa o tem obvestiti pristojnega inšpektorja ter da pritožba zoper izpodbijano odločbo ne zadrži njene izvršitve.

2. Tožnik, ki je (bil) v inšpekcijskem postopku inšpekcijski zavezanec, je zoper izpodbijano odločbo pri tukajšnjem sodišču 14. 6. 2022 vložil tožbo v upravnem sporu. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo izreče za nično.

4. V skladu z določbo prvega odstavka 6. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) upravni spor ni dopusten, če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo zoper upravni akt, te ni vložila.

5. Po pozivu je toženka sodišču sporočila, da tožnik zoper izpodbijano odločbo ni vložil pritožbe. Sodišče je tožnika z dopisom z dne 9. 8. 2022 seznanilo z odgovorom toženke ter ugotovitvijo sodišča, da pritožbe zoper izpodbijano odločbo ni vložil, čeprav je to možnost imel. Obenem ga je tudi pozvalo, da se o navedeni ugotovitvi sodišča v roku 8 dni pisno izjavi. Na poziv sodišča se je tožnik odzval z vlogo z dne 12. 8. 2022, ki jo je dopolnil dne 13. 8. 2022, v kateri ugotovitvi sodišča, da zoper izpodbijano odločbo pritožbe ni vložil, čeprav je to možnost imel, ne nasprotuje, nasprotno, tožnik v odgovoru zatrjuje, da ni njegova dolžnost pritožiti se na "nepravno" odločbo.

6. Sodišče na podlagi navedenega zaključuje, da je imel tožnik zoper izpodbijano odločbo možnost vložiti pritožbo, pa je ni vložil. Zato je na podlagi 7. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 obravnavano tožbo zavrglo.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 6, 6/1, 36, 36/1, 36/1-7

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 490/2022-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-06-22

subvencija - umik tožbe - ustavitev postopka

Ker je tožnik po pozivu sodišča podal vlogo, iz katere smiselno izhaja, da pri predmetni tožbi ne vztraja več, tožbe pa tudi ni razširil na novo izdani upravni akt, s katerim je toženka odpravila izpodbijani sklep in ugodila njegovi vlogi, je sodišče na podlagi tretjega odstvka 39. člena ZUS-1 postopek s sklepom ustavilo.

1. Sodišče je 21. 4. 2022 prejelo tožbo tožnika zoper sklep toženke, s katerim je zavrnila vlogo za pridobitev študijske pomoči za subvencioniranje šolnin za nadaljnje izobraževanje strokovnih delavcev v študijskem letu 2021/2022. Sodišču je predlagal, naj izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

2. Toženka je z dopisom z dne 16. 5. 2022 sodišče obvestila, da je po ponovni preučitvi dejanskega in pravnega stanja ugotovila, da je bila vloga tožnika neupravičeno zavrnjena, zato je s sklepom, št. 1100-7/2021-3 z dne 11. 5. 2022, odpravila izpodbijani sklep in tožnikovi vlogi ugodila.

3. V skladu z drugim odstavkom 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je sodišče tožnika z dopisom I U 490/2020-8 z dne 25. 5. 2022 pozvalo, naj mu v roku 15 dni sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt.

4. Na navedeni poziv je tožnik odgovoril, da je z novim sklepom zadovoljen.

5. Če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor (prvi odstavek 39. člena ZUS-1). V tem primeru zahteva sodišče od tožnika, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

6. Ker je torej tožnik po pozivu sodišča podal vlogo, iz katere smiselno izhaja, da pri predmetni tožbi ne vztraja več, tožbe pa tudi ni razširil na novo izdani upravni akt, s katerim je toženka odpravila izpodbijani sklep in ugodila njegovi vlogi, je sodišče na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek s sklepom ustavilo.

7. V zadevi je bilo odločeno po predsednici senata na podlagi 2. točke prvega odstavka 46. člena ZUS-1.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 39

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep II U 296/2020-25
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-07-13

Melita Ambrož (preds.), Cvetka Horvat (poroč.), mag. Vita Hribar

osebne pravice - smrt stranke - pomanjkanje procesne sposobnosti - zavrženje tožbe

V postopku je bilo ugotovljeno, da je tožnik, ki v tem upravnem sporu nima pooblaščenca, po vložitvi tožbe umrl. Pomanjkanja procesne predpostavke sposobnost biti stranka ni mogoče odpraviti z nobenim ukrepom, saj jo fizična oseba s smrtjo izgubi. Poleg tega se sporno pravno razmerje nanaša na odločbo o podaljšanju namestitve v posebnem strožjem režimu zapora, kar pomeni, da je izpodbijana odločitev vezana izključno na osebo tožnika, strogo osebne pravice pa so nepodedljive. Sodišče je zato tožbo zavrglo.

1. Tožnik je 17. 9. 2020 vložil tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo tožene stranke, s katero mu je bila podaljšana namestitev v posebnem strožjem režimu zapora.

2. Tožena stranka je podala odgovor na tožbo, v katerem je vztrajala pri danih ugotovitvah v izpodbijani odločbi.

3. Upravno sodišče RS je po uradni dolžnosti vpogledalo v dopis Zavoda za prestajanje mladoletniškega zapora in kazni zapora Celje št. 720-422/2017/1819, ki obvešča sodišče, da je obsojenec A. A. dne ... 6. 2021 umrl.

4. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben (80. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), kolikor ZUS-1 ne določa drugače. Smrt stranke ima za posledico konec njene pravne sposobnosti in s tem konec sposobnosti biti stranka v sodnem postopku. V petem odstavku 81. člena ZPP je določeno, da sodišče v primeru, če ugotovi, da tisti, ki nastopa kot stranka ne more biti pravdna stranka, pomanjkljivosti pa so take, da onemogočajo nadaljnjo pravdo, tožbo zavrže.

5. V postopku je bilo ugotovljeno, da je tožnik, ki v tem upravnem sporu nima pooblaščenca, po vložitvi tožbe umrl. Pomanjkanja procesne predpostavke sposobnost biti stranka ni mogoče odpraviti z nobenim ukrepom, saj jo fizična oseba s smrtjo izgubi. Poleg tega se sporno pravno razmerje nanaša na podaljšana namestitev v posebnem strožjem režimu zapora, kar pomeni, da je izpodbijana odločitev vezana izključno na osebo tožnika, strogo osebne pravice pa so nepodedljive. Sodišče je zato tožbo na podlagi petega odstavka 81. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in ob smiselni uporabi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 81, 81/5

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep III U 71/2022-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-07-14

upravni spor - tožba v upravnem sporu - pravočasnost tožbe v upravnem sporu - prepozna tožba - zavrženje tožbe kot prepozne

Po določbi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan.

1. Finančna uprava Republike Slovenije je s sklepom, št. DT-4933-97508/2012-4 z dne 20. 8. 2019 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), dovolilo davčno izvršbo na tožničina denarna sredstva, zaradi neplačila globe in stroškov izvršbe.

2. Tožnica je zoper izpodbijani sklep vložila pritožbo, ki jo je Ministrstvo za finance z odločbo, št. DT-499-23-163/2019-4 z dne 22. 1. 2020, zavrnilo kot neutemeljeno.

3. Tožnica je zoper izpodbijani sklep pri tukajšnjem sodišču 24. 3. 2022 vložila tožbo v upravnem sporu.

4. Po pozivu je toženka sodišču poslala dokazilo (kopijo vročilnice) o vročitvi drugostopenjske odločbe z dne 22. 1. 2020 tožnici.

6. Rok za vložitev tožbe je določen v 28. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je tako treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Tožba se vloži pri pristojnem sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti; šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (prvi in drugi odstavek 29. člena ZUS-1).

7. Iz kopije vročilnice, ki jo je sodišču predložila toženka, je razvidno, da je bila drugostopenjska odločba z dne 22. 1. 2020, s katero je bil predmetni upravni postopek končan, tožnici vročena 12. 2. 2020. To pomeni, da se je 30 dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu v obravnavani zadevi iztekel 13. 3. 2020. Tožnica pa je tožbo vložila šele 24. 3. 2022, ko jo je priporočeno oddala na pošto, kar je razvidno iz nalepke na pisemski ovojnici, v kateri je tožnica sodišču poslala tožbo in se nahaja v sodnem spisu, torej več kot dve leti prepozno.

8. Z vsemi ugotovitvami, navedenimi v prejšnji točki obrazložitve, je sodišče tožnico seznanilo z dopisom z dne 13. 6. 2022, s katerim jo je tudi pozvalo, da se v roku 8 dni pisno izjavi o ugotovitvi sodišča, da je predmetno tožbo vložila prepozno. Iz vročilnice v sodnem spisu izhaja, da je bil navedeni dopis sodišča tožnici vročen 29. 6. 2022, ki pa se v postavljenem roku, ki se je iztekel 7. 7. 2022, nanj ni odzvala.

9. Sodišče na podlagi navedenega zaključuje, da je tožnica tožbo vložila po poteku z zakonom predpisanega 30 dnevnega roka, torej prepozno. Zato jo je na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 28/1, 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 63/2023-15
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-11-09

izbris pravne osebe iz sodnega registra - sposobnost biti stranka - zavrženje tožbe

Z dnem izbrisa je tožnica kot pravna oseba prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka (76. člen ZPP). Iz navedenega razloga je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v povezavi s petim odstavkom 81. člena ZPP.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožeča stranka je pri naslovnem sodišču 9. 1. 2023 vložila tožbo zoper izpodbijano odločbo, s katero je bila zavrnjena njena vloga za izplačilo pomoči v obliki delnega povračila nekritih fiksnih stroškov za obdobje od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021, vložena 31. 5. 2021.

2. Sodišče je v teku upravnega spora z vpogledom v javno dostopne podatke na spletnem portalu AJPES ugotovilo, da je na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St ... z dne 16. 1. 2023 nad tožnico začet stečajni postopek.

3. Državno odvetništvo je z vlogo z dne 4. 10. 2023 sodišče obvestilo, da je bil na spletni strani AJPES 3. 10. 2023 objavljen sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St ... z dne 3. 10. 2023 o končanju stečajnega postopka.

4. Sodišče je z vpogledom v javno dostopne podatke na spletnem portalu AJPES nato ugotovilo, da je sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. ... z dne 3. 10. 2023 dne 19. 10. 2023 postal pravnomočen, in da je to sodišče dne 27. 10. 2023 pod št. Srg ... izdalo sklep, da se tožnico izbriše iz sodnega registra.

5. Kot izkazuje spletni portal AJPES je bila na podlagi navedenega sklepa tožnica dne 27. 10. 2023 izbrisana iz sodnega registra.

7. Po določbi 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se skladno z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) uporablja v upravnem sporu, mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben.

8. Na tej podlagi je sodišče ugotovilo, da je pravna oseba - tožnica po vložitvi tožbe prenehala obstajati, ker je bila dne 27. 10. 2023 izbrisana iz sodnega registra (na podlagi pravnomočnega sklepa št. Srg ... o izbrisu tožnice iz sodnega registra).

9. Z dnem izbrisa je tožnica prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka (76. člen ZPP). Iz navedenega razloga je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v povezavi s petim odstavkom 81. člena ZPP.

10. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 76, 81, 81/5

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 1333/2022-11
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-11-03

davčna izvršba - odlog davčne izvršbe - stečaj - izbris pravne osebe iz sodnega registra - prenehanje stranke - zavrženje tožbe

Z dnem izbrisa je tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožeča stranka je pri naslovnem sodišču vložila tožbo zoper izpodbijani sklep, s katerim je bilo odločeno, da se predlog tožeče stranke za odlog davčne izvršbe zoper odločbo Finančne uprave RS št. DT 429-980/2022-3 z dne 8. 4. 2022, v zadevi vračila izplačane pomoči v obliki delnega povračila nekritih fiksnih stroškov za obdobje od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020, zavrže.

3. Po določbi 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se skladno z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) uporablja v upravnem sporu, mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben.

4. Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je pravna oseba - tožeča stranka po vložitvi tožbe prenehala obstajati, ker je bila dne 27. 10. 2023 izbrisana iz sodnega registra (na podlagi pravnomočnega sklepa o končanju stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St ... z dne 3. 10. 2023).

5. Z dnem izbrisa je tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka (76. člen ZPP). Iz navedenega razloga je sodišče tožbo zavrglo na podlagi petega odstavka 81. člena ZPP in ob smiselni uporabi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

6. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 76, 80

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 2027/2020-20
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-05-25

inšpekcijski nadzor - prepoved opravljanja dejavnosti - stečaj - izbris iz registra - prenehanje pravne osebe - sposobnost biti stranka v postopku - zavrženje tožbe

Z dnem izbrisa je tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka (76. člen ZPP). Iz navedenega razloga je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v povezavi s petim odstavkom 81. člena ZPP.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožeča stranka je pri naslovnem sodišču vložila tožbo zoper izpodbijano odločbo, s katero ji je bilo prepovedano opravljanje vseh poslovnih dejavnosti do odprave nepravilnosti in izpolnitve vseh naloženih obveznosti.

2. Tožena stranka je z vlogo z dne 16. 5. 2023 sodišče obvestila, da je bil nad tožečo stranko s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St ... z dne 1. 3. 2022 začet stečajni postopek, ki se je končal s sklepom istega sodišča St ... z dne 23. 6. 2022. Na podlagi slednjega je bila tožeča stranka dne 13. 7. 2022 izbrisana iz sodnega registra.

4. Po določbi 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se skladno z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) uporablja v upravnem sporu, mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben.

5. Na tej podlagi je sodišče ugotovilo, da je pravna oseba - tožeča stranka po vložitvi tožbe prenehala obstajati, ker je bila dne 13. 7. 2022 izbrisana iz sodnega registra (na podlagi pravnomočnega sklepa o končanju stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani St ... z dne 23. 6. 2022).

6. Z dnem izbrisa je tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka (76. člen ZPP). Iz navedenega razloga je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v povezavi s petim odstavkom 81. člena ZPP.

7. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

8. Sodišče je v zadevi odločilo po sodnici posameznici na podlagi sklepa tega sodišča I U 2027/2020-14 z dne 11. 5. 2023.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 76, 80, 81, 81/5

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 405/2021-14
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-05-03

davek od dohodkov pravnih oseb - delo na črno - izbris iz registra - prenehanje pravne osebe - sposobnost biti stranka v postopku - zavrženje tožbe

Z dnem izbrisa je tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožeča stranka je pri naslovnem sodišču vložila tožbo zoper izpodbijano odločbo, s katero je bilo odločeno, da je tožeča stranka kot delodajalec omogočila delo posamezniku, ne da bi z njim sklenila ustrezno pogodbo o delu in ne da bi ga prijavila v obvezna socialna zavarovanja. Posamezniku je bilo do odprave zaposlitve na črno prepovedano opravljanje dela pri tožeči stranki.

2. Pooblaščenec tožeče stranke je z vlogo z dne 6. 4. 2023 sodišče obvestil, da je bila tožeča stranka izbrisana iz Poslovnega registra Slovenije.

4. Po določbi 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se skladno z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) uporablja v upravnem sporu, mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben.

5. Na tej podlagi je sodišče ugotovilo, da je pravna oseba - tožeča stranka po vložitvi tožbe prenehala obstajati, ker je bila dne 28. 9. 2022 izbrisana iz sodnega registra (zaradi pripojitve k prevzemni družbi A., d. o. o., MŠ ... po pogodbi o pripojitvi z dne 20. 9. 2022).

6. Z dnem izbrisa je tožeča stranka prenehala obstajati brez pravnega naslednika in je s tem izgubila sposobnost biti stranka postopka (76. člen ZPP). Iz navedenega razloga je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v povezavi s petim odstavkom 81. člena ZPP.

7. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

8. Sodišče je v zadevi odločilo po sodnici posameznici na podlagi sklepa tega sodišča I U 405/2021-11 z dne 21. 2. 2023.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 76, 80, 81, 81/5

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-3

Opr št. sodišča II stopnje: I U 404/2021-14, z dne 04.05.2023, ECLI:SI:UPRS:2023:I.U.404.2021.14

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 1240/2022-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-01-05

INFORMACIJE JAVNEGA ZNAČAJA - UPRAVNI SPOR

dostop do informacij javnega značaja - upravni spor - rok za vložitev tožbe - nujna zadeva - prepozna tožba - zavrženje tožbe - tek procesnih rokov med sodnimi počitnicami

Postopki v upravnem sporu zoper odločbo, ki jo izda Informacijski pooblaščenec, so nujni in prednostni, zato na podlagi drugega odstavka 83. člena v zvezi z 9. točko tretjega odstavka 83. člena ZS procesni rok za vložitev tožbe v obravnavani zadevi teče tudi v času poletnega poslovanja sodišča.

Tožnica je prejela izpodbijano odločbo 18. 7. 2022, zato je tožba, vložena 12. 9. 2022, prepozna.

II. Tožeča stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo tožnice zoper odločbo Urada RS za intelektualno lastnino št. 090-2/2022-9 z dne 6. 4. 2022 (I. točka izreka) in odločila, da v postopku reševanja pritožbe niso nastali posebni stroški (II. točka izreka).

2. Zoper izpodbijano odločbo je tožnica 12. 9. 2022 vložila tožbo, v kateri je izrecno navedla tudi, da je izpodbijano odločbo prejela 18. 7. 2022 in da je tožba vložena v zakonskem roku.

3. V upravnem sporu je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan (prvi odstavek 28. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju - ZUS-1). Postopki v upravnem sporu zoper odločbo, ki jo izda Informacijski pooblaščenec, so nujni in prednostni (četrti odstavek 10. člena Zakona o informacijskem pooblaščencu), zato na podlagi drugega odstavka 83. člena v zvezi z 9. točko tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih procesni rok za vložitev tožbe v obravnavani zadevi teče tudi v času poletnega poslovanja sodišča (od 15. 7. 2022 do 15. 8. 2022). Vrhovno sodišče Republike Slovenije je že presodilo v zadevi I Up 667/2007 z dne 15. 4. 2009, da teče rok za vložitev tožbe v zadevah dostopa do informacij javnega značaja tudi med poletnim poslovanjem sodišč.

4. Tožnica na poziv sodišča I U 1240/2022-5 z dne 7. 11. 2022, da se opredeli do (ne)pravočasnosti tožbe, v postavljenem roku ni odgovorila.

5. Iz tožbe, vložene priporočeno po pošti 12. 9. 2022 in vstopnega žiga na izpodbijani odločbi je razvidno, da je tožnica prejela izpodbijano odločbo 18. 7. 2022, zato se je rok za vložitev tožbe iztekel 18. 7. 2022. Glede to, da je tožnica prejela izpodbijano odločbo 18. 7. 2022, je torej tožba, vložena 12. 9. 2022, na podlagi prvega odstavka 28. člena ZUS-1, četrtega odstavka 10. člena Zakona o informacijskem pooblaščencu, drugega odstavka 83. člena v zvezi z 9. točko tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih, prepozna in jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

6. Sodišče je na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 odločilo, da tožnica trpi svoje stroške postopka.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28

Zakon o sodiščih (1994) - ZS  - člen 83, 83/2, 83/3, 83/3-9

Zakon o Informacijskem pooblaščencu (2005) - ZInfP  - člen 10, 10/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.