UPRS Sklep IV U 33/2022-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-08-17

Cvetka Horvat (preds.), mag. Vita Hribar (poroč.), Melita Ambrož

tožba v upravnem sporu - nepopolna tožba - predložitev pooblastila - lastnoročni podpis - podpis tožnika - zavrženje tožbe

Sodišče je tožbo v upravnem sporu zavrglo, ker pomanjkljivosti tožbe ni bila odpravljena, saj sodišču pooblastilo za vložitev tožbe in potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu ni bilo predloženo in torej pooblaščenec ni izkazal, da je imel pisno pooblastilo za vložitev tožbe v tem upravnem sporu, niti ni bila posredovana s strani tožnika lastnoročno podpisana tožba.

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je v tem upravnem sporu 31. 3. 2022 prejelo tožbo, v kateri je kot tožeča stranka naveden A. A., naslov, Vitanje. Na koncu tožbe je nad imenom tožeče stranke navedeno „p.p. B., d. o. o. C. C. – prokurist, naslov, Vojnik“ in nečitljiv podpis.

2. V okviru predhodnega preizkusa tožbe je bilo ugotovljeno, da tožba ni popolna.

3. Skladno s 105. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), je obvezna sestavina vsake vloge, ki se vloži pri sodišču, tudi podpis stranke. Z vlogo po tem zakonu je med drugim mišljena tudi tožba. Vložnik mora vlogo podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče. Za izviren podpis vložnika se šteje njegov lastnoročni podpis kot tudi podpis z varnim elektronskim podpisom, overjen s kvalificiranim potrdilom. Če stranka opravlja dejanja po pooblaščencu, je skladno s tretjim 87. členom ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 lahko v postopku pred okrožnim, višjim in vrhovnim sodiščem pooblaščenec samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Če pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče, ne predloži pooblastila za vložitev tožbe ali pravnega sredstva, sodišče tožbo oziroma pravno sredstvo zavrže (četrti odstavek 98. člena ZPP).

4. Sodišče je tožečo stranko 7. 6. 2022 pozvalo, da v roku 15 dni od prejema poziva predloži pooblastilo A. A. za zastopanje v upravnem sporu, dano C. C., in dokazilo, da ima pooblaščenec opravljen pravniški državni izpit; ali pa pomanjkljivost odpravi na način, da sodišču v danem roku posreduje s strani tožeče stranke (A. A.) lastnoročno podpisano tožbo (v dveh izvodih). Pri tem je sodišče v zvezi z navedbo v tožbi o pooblaščencu B., d. o. o. še pojasnilo, da pravna oseba (razen odvetniške družbe) ne more biti pooblaščenec v pravdnem postopku oz. postopku upravnega spora (prvi in četrti odstavek 87. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

5. Iz vročilnice, ki se nahaja v spisu, izhaja, da je pooblaščenec tožeče stranke poziv sodišča prejel 9. 6. 2022. Rok za predložitev pooblastila se je tako iztekel v petek, 24. 6. 2022. Tožeča stranka v postavljenem petnajstdnevnem roku, pa tudi do izdaje tega sklepa, opisane pomanjkljivosti tožbe ni odpravila, saj sodišču pooblastilo za vložitev tožbe in potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu ni bilo predloženo in torej pooblaščenec ni izkazal, da je imel pisno pooblastilo za vložitev tožbe v tem upravnem sporu, niti ni bila posredovana s strani tožeče stranke (A. A.) lastnoročno podpisana tožba.

6. Sodišče je tožbo iz tega razloga zavrglo skladno s četrtim odstavkom 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 98, 98/4, 105

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 22, 22/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.