UPRS Sodba I U 1725/2021-13
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-10-09

stroški odvetnika - stečajni postopek - vrednost spornega predmeta

Pri določanju vrednosti nagrade je treba skladno s 1. točko tarifne številke 33 OT izhajati iz vrednosti po tabeli iz 1. točke tarifne številke 18 OT in upoštevati znesek, za katerega je stečajni dolžnik prezadolžen, in ne zgolj zneska terjatve, ki jo je v stečajni postopek prijavila stranka z interesom po svoji pooblaščenki.

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Kranju št. Bpp 852/2020 z dne 20. 10. 2021 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od vročitve te sodbe povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.

1. Z izpodbijanim sklepom je toženka priznala tožnici nagrado in potrebne izdatke v višini 247,42 EUR (z vštetim DDV v znesku 44,62 EUR), višji zahtevek pa je zavrnila.

2. Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožnica na podlagi odločbe št. Bpp 852/2020 z dne 4. 2. 2021 od 28. 11. 2020 dalje dodeljena za nudenje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) A. A. (v nadaljevanju stranka z interesom), v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji, za vložitev ugovora proti odpustu obveznosti v stečajnem postopku in za zastopanje v postopku odpusta obveznosti v okviru stečajnega postopka St .../2020. Toženka je o nagradi odločala na podlagi tožničinega stroškovnika, Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv

) in Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT

). Kot vrednost spornega predmeta je upoštevala vrednost prijavljene terjatve stranke z interesom z dne 19. 1. 2021 v višini 999,93 EUR in ne zneska, za katerega je dolžnik prezadolžen. Pri takšni vrednosti obravnavanega predmeta znaša vrednost storitve po 1. tarifni številki 18 OT 200 točk.

3. Upoštevaje vrednost spornega predmeta je tožnici priznala 125 točk za ugovor proti odpustu obveznosti z dne 25. 2. 2021, 50 točk za odgovor na odgovor na ugovor upraviteljice z dne 11. 5. 2021, 50 točk za odgovor na odgovor na ugovor dolžnika z dne 12. 5. 2021, 50 točk za odgovor na izjavo dolžnika z dne 4. 6. 2021 in 50 točk za zastopanje na naroku dne 9. 6. 2021, kar ob upoštevanju petega odstavka 17. člena ZOdv znaša 325 točk. Priznala ji je še pavšalne izdatke v višini 13 točk (tretji odstavek 11. člena OT), skupno torej 338 točk, kar upoštevaje vrednost odvetniške točke 0,60 EUR znaša 202,80 EUR, s pripadajočim 22 % DDV (tj. 44,62 EUR) pa skupaj 247,42 EUR. Povračilo ostalih oziroma višjih stroškov zastopanja je zavrnila.

4. Tožnica v tožbi navaja, da je toženka napačno uporabila določbe OT, saj je pri določitvi vrednosti spornega predmeta upoštevala samo vrednost prijave terjatve stranke z interesom, ne pa višine zneska, za katerega je stečajni dolžnik prezadolžen, kot je to določeno v 1. točki tarifne št. 33 OT, kar je seštevek vseh prijavljenih terjatev upnikov v postopku dolžnikovega osebnega stečaja, ki je v obravnavanem primeru 40.108,71 EUR. Tožnica nadalje meni, da bi ji morala toženka priznati tudi nagrado za pregled dokumentacije, ker je zelo obsežna in to opravilo presega obseg dela, ki je potreben za sestavo ugovora, ter nagrado za predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 3. 3. 2021, ker je bil vložen v stečajnem postopku, za katerega je bila odobrena BPP, v zvezi s tem pa se ni vodil poseben, ločen sodni postopek. Prav tako meni, da bi ji toženka morala priznati nagrado za prejem in pregled sklepa, ker to opravilo ne sodi v okvir nobenega drugega procesnega opravila v stečajnem postopku, ampak je vsebinsko in časovno ločeno, ter nagrado za kratke dopise oziroma obvestila, ker se vsako komuniciranje med stranko in odvetnikom vrednoti po 3. oziroma 4. točki tarifne št. 39 OT. Glede na to bi ji morala priznati 3.430 točk, tj. 2.058 EUR oziroma polovico zneska 1.029 EUR, ter še pavšalni znesek za administrativne stroške (41,16 točk), skupaj 1.070,16 EUR, povečano za 22 % DDV, skupaj torej 1.305,60 EUR. Predlaga, naj sodišče tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in ji prizna nagrado ter potrebne izdatke v znesku 1.305,60 EUR oziroma podredno, naj izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo tožencu v ponoven postopek. Zahteva tudi povrnitev stroškov tega postopka.

5. Toženka v odgovoru na tožbo v bistvenem vztraja pri razlogih sklepa in navaja, da je tožnica zastopala upravičenko do BPP kot upnico v zvezi s prijavo njene terjatve v višini 999,93 EUR v stečaj (850,00 EUR je prijavila upravičenka sama), to pa je hkrati pravni interes upravičenke do BPP, v zvezi s katerim je bila deležna tožničinega zastopanja. Nagrada odvetniku za prijavo terjatve v stečajnem postopku pa se obračuna po 3. točki tarifne št. 33 OT in ne po 1. točki tarifne št. 33 OT. Predlaga zavrnitev tožbe.

6. Stranka z interesom na tožbo ni odgovorila.

8. Izplačilo nagrade in stroškov za nudenje brezplačne pomoči odvetnika ureja Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki v šestem odstavku 30. člena določa, da je za pravno pomoč po tem zakonu odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči. Odvetnik je dolžan voditi stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči ter ga navesti na, ali priložiti k napotnici zaradi obračuna in plačila opravljenih storitev pravne pomoči (osmi odstavek). Nadalje peti odstavek 17. člena ZOdv določa, da je odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, in odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po OT. V primeru zastopanja stranke po uradni dolžnosti ali v primeru nudenja brezplačne pravne pomoči so morebitni dogovori po drugem odstavku tega člena nični.

9. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da toženka tožnici ni priznala priglašenih 300 točk za pregled dokumentacije dne 25. 2. 2021 in 50 točk za prejem in pregled sklepa o zavrnitvi ugovora proti odpustu obveznosti, ker je štela, da je ta storitev že zajeta v drugih tarifnih številkah priznanih odvetniških storitev (sestava ugovora proti odpustu obveznosti, zastopanje na naroku). Po presoji sodišča je ta odločitev pravilna. Vsa navedena opravila so bila namreč tudi po presoji sodišča, glede na to, da je bil v teku stečajni postopek, opravljena v zvezi s sestavo in vložitvijo ugovora proti odpustu obveznosti v stečajnem postopku, zastopanjem stranke z interesom na naroku 9. 6. 2021 in v zvezi z zastopanjem stranke z interesom v postopku odpusta obveznosti v okviru predmetnega stečajnega postopka, ter so s temi storitvami neposredno povezana, kar pomeni, da ne gre za samostojne storitve, temveč za storitve, ki so že zajete v storitvah po tarifni številki 33 OT.

10. Nadalje je toženka zavrnila priglašenih 450 točk za predlog za oprostitev sodnih taks z dne 3. 3. 2021, ker gre pri postopku v zvezi s plačilom sodne takse za pridružen postopek, ki teče med taksnim zavezancem in sodiščem, odločba št. Bpp 852/2020 z dne 4. 2. 2021 pa teh storitev ne krije. Prav tako je odločila, da odločba št. Bpp 852/2020 z dne 4. 2. 2021 ne krije 280 točk za kratke dopise oziroma obvestila v zvezi z opravljenimi procesnimi dejanji in potekom postopka. V naravi zastopanja je, da odvetnik obvešča stranko o poteku postopku, sicer pa gre pri tovrstni komunikaciji za storitev, ki je zajeta v zastopanju stranke.

11. Sodišče sodi, da je ta odločitev pravilna, saj odločba št. Bpp 852/2020 z dne 4. 2. 2021 ne zajema storitve sestave predloga za oprostitev plačila sodnih taks z dne 3. 3. 2021.

Stranki z interesom je bila namreč po tej odločbi dodeljena redna brezplačna pravna pomoč od 28. 11. 2020 dalje v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji za vložitev ugovora proti odpustu obveznosti v stečajnem postopku ter za zastopanje samo v postopku odpusta obveznosti v okviru stečajnega postopka opr. št. St .../2020. Odmera nagrade odvetniku mora namreč ustrezati opravljeni storitvi, kot je opredeljena v odločbi o dodelitvi brezplačne pravne pomoči upravičencu.

12. Sodišče pa se strinja s tožnico, da je toženka nepravilno uporabila 2., 4. in 5. točko tarifne številke 33 OT, veljavne na dan izdaje izpodbijane odločbe. Iz teh določb namreč izhaja, da se odvetniku za obrazložene vloge med postopkom prizna 50% iz prve alineje prve točke tarifne številke 33 OT (2. točka), za zastopanje na narokih 50% iz 1. ali 3 točke te tarifne številke (4. točka), za pravno sredstvo pa po 1. točki te tarifne številke, zvišano za 25% (5. točka). Izračun nagrad po vseh navedenih točkah tarifne številke 33 OT, po katerih so bile storitve opravljene, se torej nedvoumno sklicuje na 1. točko tarifne številke 33 OT. Po 1. točki tarifne številke 33 OT pa se vrednost nagrade odmeri po 1. točki tarifne št. 18 OT ob upoštevanju vrednosti oziroma zneska, za katerega je dolžnik prezadolžen in ne od vrednosti priglašene terjatve upnika.

13. Iz tega sledi, da je treba pri določanju vrednosti nagrade za storitve za odgovor na ugovor upraviteljice z dne 11. 5. 2021, odgovor na ugovor dolžnika z dne 12. 5. 2021 in odgovor na izjavo dolžnika z dne 4. 6. 2021 (2. točka tarifne številke 33), ugovor zoper sklep z dne 25. 2. 2021 (5. točka tarifne številke 33) in za zastopanje na naroku 9. 6. 2021 (4. točka tarifne številke 33), skladno s 1. točko tarifne številke 33 OT izhajati iz vrednosti po tabeli iz 1. točke tarifne številke 18 OT in upoštevati znesek, za katerega je stečajni dolžnik prezadolžen, in ne zgolj zneska terjatve, ki jo je v stečajni postopek prijavila stranka z interesom po svoji pooblaščenki, kot je to nepravilno storila toženka.

14. Ker je toženka, kot prej obrazloženo, nepravilno uporabila OT, je moralo sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 izpodbijani sklep odpraviti in zadevo vrniti organu v ponoven postopek. V ponovnem postopku je organ, kateremu se zadeva v skladu s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrača, vezan na stališča sodišča iz te sodbe (četrti odstavek 64. člena ZUS-1). Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker je v zadevi odločalo le o spornih pravnih vprašanjih glede pravilne uporabe OT, s tem povezano dejansko stanje pa med strankami ni sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1). Poleg tega je bilo tudi že na podlagi tožbe in izpodbijanega akta očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti, v zadevi pa ni izkazan tožničinemu nasprotni interes stranske udeleženke, ki na vročeno tožbo niti ni odgovorila (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

15. Ker je bila zadeva rešena brez naroka, se tožnici, ki je sicer odvetnica, vendar sama nastopa v svoji lastni zadevi kot stranka upravnega spora, v katerem ni zastopana po drugem odvetniku, priznajo stroški po prvem odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu v znesku 15,00 EUR. Zakonske zamudne obresti od priznanih stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 290. člena Obligacijskega zakonika - OZ).

Uradni list RS, št. 18/93, 24/96 - odl. US, 24/01, 54/08, 35/09, 97/14, 8/16 - odl. US, 46/16, 36/19.

Uradni list RS, št. 2/2015 z dne 9. 1. 2015.

Primerjaj tudi s sodno prakso, npr. v zadevah I Cpg 101/2019, II Cp 2419/2018, V Cpg 606/2018 tč. 40, Pdp 817/2017, I U 541/2016, I U 760/2018, I U 1157/2020.

Primerjaj tudi npr. s sodbami tega sodišča I U 541/2016, I U 760/2018 in I U 1157/2020.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 30, 30/6, 30/8

Zakon o odvetništvu (1993) - ZOdv  - člen 17, 17/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.