UPRS Sodba II U 11/2022-14
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-01-09

javni razpis - program razvoja podeželja - pomoč mladim prevzemnikom kmetij - pogoji za pridobitev sredstev - izpolnjevanje razpisnih pogojev - kršitev razpisnih pogojev - (ne)zakonitost razpisnih pogojev - določnost razpisnih pogojev - jezikovna razlaga

Sodišče ob upoštevanju nespornega dejstva, da je tožnica ob oddaji zahtevka predložila pogodbo z raziskovalno skupino, ugotavlja, da zaključek tožene stranke, da tožnica ni izpolnila razvojnega cilja 5.1. "Pogodbe o sodelovanju s fakultetami, raziskovalnimi skupinami" iz razloga, ker ni predložila dokazila o izvedenem poskusu oziroma potrjenega dnevnika s strani raziskovalne skupine, ni pravilen, saj za tovrstno (dodatno) zahtevo ni pravne podlage.

I. Tožbi se ugodi. Odločba Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja št. 33119-1128/2016/34 z dne 6. 12. 2021 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovno odločanje.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati stroške postopka v višini 15,00 EUR v roku 15 dni od prejema te sodbe.

1. Agencija Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju: Agencija) je z izpodbijano odločbo zavrnila zahtevek za izplačilo sredstev, določenih v odločbi o pravici do sredstev št. 33119-1128/2016/7 z dne 29. 12. 2016, ki ga je vložila tožnica dne 29. 3. 2021.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je Agencija z odločbo o pravici do sredstev št. 33119-1128/2016/7 z dne 29. 12. 2016 tožnici odobrila vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev v višini do 18.600,00 EUR za sofinanciranje iz podukrepa 6.1., ki so bila razpisana z javnim razpisom za podukrep 6.1 Pomoč za zagon dejavnosti za mlade kmete za leto 2016 (Uradni list RS, št. 42/16 in 50/16). Sredstva iz podukrepa 6.1 so se tožnici odobrila po poteku in pod pogoji, kot so navedeni v Uredbi o izvajanju podukrepa pomoč za zagon dejavnosti za mlade kmete iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014-2020 (Uradni list RS, št. 55/15, 38/16, 84/16, v nadaljevanju: Uredba ali uredba za mlade kmete) in javnem razpisu. Tožnica je nato dne 29. 3. 2021 vložila zahtevek za izplačilo nepovratnih sredstev v višini 5.580,00 EUR skupaj s predloženo dokumentacijo.

3. Ob oddaji vloge na javni razpis MO6.1 2b JR iz leta 2016 si je tožnica med Razvojnimi cilji (v nadaljevanju tudi: RC) izbrala RC 5.1. Pogodbe o sodelovanju s fakultetami, raziskovanimi skupinami, za katerega je na podlagi meril za ocenjevanje vlog, ki so podrobneje določena v 5. poglavju Javnega razpisa, pridobila 2 dodatni točki.

4. Po večkratnem dopolnjevanju zahtevka je Agencija ugotovila, da je tožnica sicer predložila podpisano pogodbo o sodelovanju z raziskovalno skupino ..., ni pa priložila dokazila o izvedenem poskusu oziroma potrjenega dnevnika s strani raziskovalne skupine o sodelovanju z navedenimi datumi (priprave, izvedba - opis postopka, pričakovani rezultati, začetek, potek, meritve, opazovanja, zaznavanja, zaključek, rezultati). Na potrdilu je celo navedeno, da poskus ni bil izveden, ker se z raziskovalno skupino še ni uspela uspešno prijaviti na razpis AGRIP-SIMPLE. Zaradi navedenih dejstev se RC 5.1. ne more priznati. Ker torej tožnica ne izpolnjuje vseh pogojev oziroma kriterijev, določenih v Uredbi in Javnem razpisu ter je zahtevek v nasprotju z zahtevami, kot jih določajo predpisi, javni razpis oziroma odločba o pravici do sredstev, je Agencija njen zahtevek skladno s 56. in 57. členom Zakona o kmetijstvu (v nadaljevanju: ZKme-1) zavrnila in odločila, da se zahtevana sredstva ne izplačajo.

5. Tožnica je vložila tožbo v upravnem sporu zaradi zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev določb postopka in nepravilno oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Navaja, da je v postopku do izdaje izpodbijane odločbe v odgovoru na poziv k obrazložitvi stvarnega stanja z dne 8. 11. 2021 odgovorila, da Uredba in razpis v zvezi z razvojnim ciljem ne določata pogoja zaključenega projekta in izvedenega poskusa, ampak se navaja pogodba o sodelovanju, katero je predložila kot prilogo k zahtevku. Naknadno je po pozivu Agencije predložila še potrdilo o opravljenem delu v okviru sodelovanja. S strani Agencije pa ni prejela nobene zahteve po predložitvi potrjenega dnevnika, navedene v obrazložitvi odločbe.

6. Tožnica izpostavlja, da zahteve, da je za izpolnitev razvojnega cilja 5.1. Pogodbe o sodelovanju s fakultetami, raziskovalnimi skupinami (iz priloge 3 uredbe in javnega razpisa) potrebno izvesti poskus oziroma sodelovati pri njegovi izvedbi, ne vsebujeta ne Uredba in ne javni razpis. V razpisu in prilogi 3 Uredbe je poskus naveden pri Razvojnem cilju 5.5. Pogodbe o sodelovanju z javno kmetijsko svetovalno službo KGZS pri raznih poskusih (sortnih, fitofarmacevtskih sredstev, novih tehnologij in podobno), kjer je izbran in dogovorjen poskus opravila. Za razvojni cilj 5.1. pa je v razpisu in prilogi 3 Uredbe navedeno zgolj besedilo "Pogodbe o sodelovanju s fakultetami, raziskovalnimi skupinami", brez podrobnih zahtev ali opisa. V zvezi s Pogodbo o sodelovanju z raziskovalno skupino, priloženo zahtevku, so se dejavnosti izvedle in se izvajajo, zato meni, da Agencija ni imela podlage za zavrnitev njenega zahtevka za izplačilo sredstev. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in toženi stranki naloži, da ji povrne stroške postopka.

7. Tožena stranka je dne 14. 2. 2022 sodišču predložila upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

9. Sodišče uvodoma pojasnjuje, da odločanje o vlogi tožnice za sofinanciranje iz javnih sredstev po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije

ne predstavlja upravne zadeve v smislu 2. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), temveč drugo javnopravno stvar v smislu 4. člena ZUP, ki določa, da se upravni postopek smiselno uporablja tudi v drugih javnopravnih stvareh, ki nimajo značaja upravne zadeve po 2. členu tega zakona, kolikor ta področja niso urejena s posebnim postopkom.

je javni razpis materialni okvir odločanja o dodeljevanju javnih sredstev, zato se v upravnem sporu lahko presoja le skladnost njegove vsebine, pogojev, kriterijev oziroma meril z zakonom, ne pa tudi primernost ali ustreznost določenega merila javnega razpisa. Uspeh prijaviteljev na javnem razpisu pa mora biti odvisen zgolj od izpolnjevanja vnaprej natančno določenih objektivnih kriterijev in meril javnega razpisa, ki morajo imeti podlago v veljavnih predpisih.

11. Štirinajsti odstavek Priloge 1: Kataloga kršitev in sankcij, k Uredbi (v nadaljevanju: Katalog kršitev in sankcij) določa, da mora upravičenec, ki je pri ocenjevanju vlog pridobil dodatno število točk iz naslova načrtovanih ciljev poslovnega načrta iz tretje do devete alineje 1. točke prvega odstavka 8. člena te uredbe in katerega od njih ni izpolnil, v proračun Republike Slovenije vrniti že izplačana sredstva v skladu s 57. členom ZKme-1, drugi obrok pa se mu ne izplača.

12. Med strankama ni sporno, da je Agencija z odločbo o pravici do sredstev št. 33119-1128/2016/7 z dne 29. 12. 2016 tožnici odobrila vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev do višine 18.600,00 EUR za sofinanciranje iz podukrepa št. 6.1. in da je tožnica dne 29. 3. 2021 vložila zahtevek za izplačilo nepovratnih sredstev v višini 5.580,00 EUR, ki mu je med drugim priložila pogodbo o sodelovanju z raziskovalno skupino ... in pogodbo o sodelovanju s KGZS ... Sporno pa je, ali je tožnica v zvezi z izbranim razvojnim ciljem 5.1. Pogodbe o sodelovanju s fakultetami, raziskovalnimi skupinami, za katerega je na podlagi meril za ocenjevanje vlog, ki so podrobneje določena v 5. poglavju Javnega razpisa, pridobila 2 dodatni točki, predložila ustrezna dokazila.

13. V javnem razpisu sta v sklopu 5. Merila za ocenjevanje vloge, točkovnik 5.3., pri točki 5. Prispevek k doseganju horizontalnega cilja inovacije, za kriterij 5.1. Pogodbe o sodelovanju s fakultetami, raziskovalnimi skupinami (cilj 5.1. iz priloge 3 uredbe za mlade kmete) predvideni 2 točki. V točki 5.5. pa sta za Pogodbe o sodelovanju z javno kmetijsko svetovalno službo KGZS pri raznih poskusih (sortnih, fitofarmacevtskih sredstev, novih tehnologij in podobno - cilj 5.5. iz priloge 3 za mlade kmete) prav tako predvideni 2 točki. K temu je pripisano navodilo, da se upoštevajo načrtovani cilji iz poslovnega načrta; točke se seštevajo, možno je pridobiti največ 5 točk. Smiselno enako izhaja tudi iz priloge 3 Uredbe: Seznam mejnikov in ciljev, ki v 5. cilju: Prispevek k doseganju horizontalnega cilja inovacije prav tako ne vsebuje nobenih podrobnejših pojasnil oziroma obveznosti. Sodišče tako soglaša s stališčem tožnice, da je za razvojni cilj 5.1. v razpisu in prilogi 3 Uredbe navedeno zgolj besedilo "Pogodbe o sodelovanju s fakultetami, raziskovalnimi skupinami", brez podrobnih zahtev ali opisa.

14. Sodišče nadalje pojasnjuje, da je naloga jezikovne razlage, da v skladu z besedoslovnimi, slovničnimi in stilističnimi pravili jezika rekonstruira besedni pomen pravne norme, ne da bi bilo potrebno, da se besedni pomen ujema tudi s pravim pomenom pravne norme. V tem pomenu je jezikovna razlaga le prva stopnja, ki določa možni besedni pomen pravne norme, a hkrati stopnja, ki določa zunanjo mejo, ki je razlagalec ne sme prestopiti. Ne glede na to, da so v istem sklopu kot prispevek k doseganju horizontalnega cilja inovacije pod točko 5.5. predvidene tudi točke za Pogodbe o sodelovanju z javno kmetijsko svetovalno službo KGZS pri raznih poskusih (sortnih, fitofarmacevtskih sredstev, novih tehnologij in podobno), po presoji sodišča zato razvojnega cilja 5.1. ni dopustno razlagati oziroma širiti na način, kot je to v izpodbijani odločbi storila tožena stranka. V zvezi z razvojnim ciljem 5.1. je namreč predvidena (zgolj) sklenitev pogodbe o sodelovanju s fakultetami oziroma raziskovalnimi skupinami, ni pa moč tožnici kot upravičenki do javnih sredstev nalagati dodatnih obveznosti, kot je predložitev dokazila o izvedenem poskusu oziroma potrjenega dnevnika s strani raziskovalne skupine z navedenimi datumi, ki iz navedene določbe ne izhajajo.

15. Sodišče tako ob upoštevanju nespornega dejstva, da je tožnica ob oddaji zahtevka predložila pogodbo z raziskovalno skupino ..., ugotavlja, da zaključek tožene stranke, da tožnica ni izpolnila razvojnega cilja 5.1. "Pogodbe o sodelovanju s fakultetami, raziskovalnimi skupinami" iz razloga, ker ni predložila dokazila o izvedenem poskusu oziroma potrjenega dnevnika s strani raziskovalne skupine, ni pravilen, saj za tovrstno (dodatno) zahtevo ni pravne podlage.

16. Ker izpodbijana odločba temelji na napačni uporabi materialnega prava in je posledično tožena stranka napačno ugotovila dejansko stanje (1. in 3. točka prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju: ZUS-1), je sodišče v skladu s 4. in 2. točko prvega odstavka in tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo v ponovni postopek. Tožena stranka bo morala ob upoštevanju stališča sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ponovno odločiti o zahtevku tožnice za izplačilo sredstev.

17. V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 je tožena stranka dolžna tožnici povrniti stroške postopka. Po določilu prvega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu je tožnica upravičena do povrnitve priglašenih stroškov v višini 15,00 EUR, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

18. Sodna taksa bo tožnici vrnjena po uradni dolžnosti.

19. Sodišče je skladno s peto alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 v zadevi odločilo brez glavne obravnave in je odločalo le na podlagi listin, saj sta se stranki tej pravici pisno (z dopisoma z dne 13. 12. 2023) odpovedali.

Prim. sodbi Vrhovnega sodišča RS X Ips 357/2015 z dne 5. 4. 2017 in X Ips 358/ 2015 z dne 5. 4. 2017.

Tako npr. sodbi Upravnega sodišča RS I U 456/2020-24 z dne 20. 12. 2021 in I U 1601/2014 z dne 7. 4. 2015.

Prim. sodbi Upravnega sodišča RS II U 428/2019 z dne 5. 1. 2022 in I U 618/2016-8 z dne 4. 10. 2017.

Uredba o izvajanju podukrepa pomoč za zagon dejavnosti za mlade kmete iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014-2020 (2015) - priloga 3

Uredba o izvajanju ukrepa Sodelovanje iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014-2020 (2017) - priloga 1, 1/14

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.