UPRS Sodba I U 1715/2022-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-01-31

dr. Damjan Gantar (preds.), Jure Likar (poroč.), mag. Barbara Fajdiga

dodelitev brezplačne pravno pomoči - izredna brezplačna pravna pomoč - poslovna sposobnost - pomanjkljiva obrazložitev

Tožena stranka se ni opredelila do tožnikovih navedb v dopolnitvi prošnje za BPP z dne 31. 10. 2022, s katerimi se je skliceval na delen odvzem svoje poslovne sposobnosti, kar je prav tako lahko razlog za priznanje izjemne BPP

Tožbi se ugodi, odločba podpredsednice Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 2481/2022 z dne 8. 10. 2022 se odpravi in se zadeva vrne upravnemu organu v ponoven postopek.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) z dne 29. 9. 2022.

2. Iz obrazložitve je uvodoma razvidna ugotovitev organa za BPP, da je tožnik zaprosil za BPP za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru z opravilno številko P 302/2019 z dne 13. 9. 2022.

3. V nadaljevanju je organ za BPP skladno s prvim odstavkom 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) presojal, ali je tožnik glede na svoj materialni položaj upravičen do BPP. Po pregledu evidence FURS o obdavčljivih dohodkih fizičnih oseb je ugotovil, da je tožnikov dohodek v obdobju treh mesecev pred vložitvijo prošnje znašal 3.176,70 EUR (pokojnina iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja za junij 2022 v znesku 1.058,90 EUR, za julij 2022 v znesku 1.058,90 EUR in za avgust 2022 v znesku 1.058,90 EUR). Glede na navedeno njegov povprečni mesečni dohodek v znesku 1.058,90 EUR presega višino dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, ki je določen z Zakonom o socialno varstvenih prejemkih in znaša 843,78 EUR (višina osnovnega zneska minimalnega dohodka znaša 421,89 EUR). Zato tožnik po presoji organa za BPP presega dohodkovni cenzus iz 13. člena ZBPP.

4. Organ za BPP je tožnika v zvezi z dodelitvijo izjemne BPP zaradi materialne ogroženosti z dopisom z dne 3. 10. 2022 seznanil, da se (tožnik) po 10. in 11. členu ZBPP glede na podatke uradnih evidenc in prošnje šteje za samsko osebo in da njegov povprečni mesečni dohodek v obdobju treh mesecev pred vložitvijo prošnje za BPP znaša 1.058,90 EUR, kar izključuje tožnikovo pravico do redne BPP. Tožniku je bila dana možnost izjave o okoliščinah iz tretjega odstavka 14. člena ZBPP (da se pri ugotavljanju materialnega položaja prosilca ne upošteva premoženje in dohodki, s katerimi prosilec dejansko ne more razpolagati, če (prosilec) izkaže upravičene razloge, zaradi katerih je razpolaganje s tem premoženjem omejeno in na podlagi katerih je mogoče utemeljeno sklepati, da jih ni zakrivil po lastni volji), vendar v odgovoru z dne 31. 10. 2022 ni zatrjeval morebitnega obstoja okoliščin iz 22. člena ZBPP, kar bi strokovni službi za BPP omogočilo presojo, ali so podani vsebinski razlogi za dodelitev izjemne BPP po navedeni zakonski določbi. Zato je organ za BPP zavrnil tožnikovo prošnjo na podlagi 2. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP.

5. Zoper izpodbijano odločbo je tožnik vložil tožbo, v kateri je navedel, da iz izreka izpodbijane odločbe ni razvidno, „kakšna vrsta BPP je bila tožniku zavrnjena“. Pojasnjuje, da je dne 29. 9. 2022 zaprosil za nujno BPP, ki se na podlagi prvega odstavka 36. člena ZBPP dodeli ne glede na prosilčev materialni položaj za dejanje, ki je nujno potrebno, da se prosilec izogne posledicam, ki jih po preteku rokov ne more več opraviti.

6. Tožena stranka je poslala spis, ki se nanaša na zadevo, na tožbo pa ni odgovorila.

8. Po prvem odstavku 22. člena ZBPP se BPP lahko, ne glede na določbe tega zakona o materialnem položaju prosilca in njegove družine, dodeli tudi, če prosilec izpolnjuje pogoje iz 24. člena tega zakona in če lastni dohodek prosilca oziroma lastni dohodek družine ne presega višine štirih osnovnih zneskov minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialnovarstvene prejemke, premoženje prosilca in njegove družine pa ne presega višine 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka (izjemna brezplačna pravna pomoč). Skladno z drugim odstavkom 22. člena ZBPP se lahko izjemna BPP pod pogoji iz prejšnjega odstavka med drugim dodeli, če gre za prosilca, ki mu je bil za zastopanje v sodnem postopku dodeljen skrbnik za posebni primer, ali za prosilca, ki mu je bila odvzeta poslovna sposobnost, razen če je bila prosilcu poslovna sposobnost omejena ali odvzeta zaradi pogostega vlaganja očitno nerazumnih vlog v sodnih postopkih (šesta alineja drugega odstavka 22. člena ZBPP), in v drugih primerih iz razlogov, na katere prosilec in njegovi družinski člani niso mogli oziroma ne morejo vplivati in zaradi katerih so se znašli v položaju materialne ogroženosti (sedma alineja drugega odstavka 22. člena ZBPP).

9. Kot je mogoče povzeti iz obrazložitve izpodbijane odločbe, je tožena stranka najprej ugotavljala, ali tožnik izpolnjuje pogoje za izpolnitev redne BPP (13. člen ZBPP) in ocenila, da tožnikovi povprečni mesečni dohodki presegajo znesek, ki je v skladu z navedeno zakonsko določbo pogoj za dodelitev BPP. V nadaljevanju je brez navedbe ustrezne zakonske določbe ZBPP presodila, da tožnik ne izpolnjuje niti pogojev za priznanje izjemne BPP zaradi materialne ogroženosti (sedma alineja drugega odstavka 22. člena ZBPP). Vendar pa se tožena stranka ni opredelila do tožnikovih navedb v dopolnitvi prošnje za BPP z dne 31. 10. 2022, s katerimi se je skliceval na delen odvzem svoje poslovne sposobnosti, kar je prav tako lahko razlog za priznanje izjemne BPP (šesta alineja drugega odstavka 22. člena ZBPP).

10. Glede na navedeno je očitno, da izpodbijana odločba nima razlogov o odločilnem dejstvu, torej o tožnikovi upravičenosti do izjemne BPP po šesti alineji drugega odstavka 22. člena ZBPP. Zato je podana bistvena kršitev določb upravnega postopka v smislu 2. točke prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v zvezi s 7. točko drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), saj se izpodbijane odločbe v tem delu ne da preizkusiti.

11. Ob takih okoliščinah je sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, v katerem bo moral organ za BPP razjasniti dejanske okoliščine glede izpolnjevanja splošnih pogojev iz prvega odstavka 22. člena ZBPP in delnega odvzema tožnikove poslovne sposobnosti, ki jo upravičuje dodelitev izjemne BPP po šesti alineji drugega odstavka tega člena. Na podlagi pravilno in popolno ugotovljenega dejanskega stanja bo moral organ za BPP ob upoštevanju pravil posebnega ugotovitvenega postopka (145. in nadaljnji členi ZUP) dati tožniku možnost, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločbo.

12. Sodišče je o tožbi odločilo na seji, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnega spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 22, 22/1, 22/2, 22/2-6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.