TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
UPRS Sklep I U 1124/2021-13
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-02-15

izbris iz sodnega registra - prenehanje pravne osebe - stranka - zavrženje tožbe - zaključek stečaja

Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bil tožnik na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Krškem o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom izbrisan iz sodnega registra dne 28. 12. 2022. Ob ugotovitvi, da je tožnik z izbrisom iz sodnega registra prenehal (in da zaradi zaključka stečaja nima pravnih naslednikov), je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje vložene tožbe, zato je sodišče po petem odstavku 81. člena ZPP tožbo moralo zavreči, saj gre za pomanjkljiost, ki onemogoča nadaljnji postopek.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnik je po pooblaščenki A., odvetnici v Brežicah, vložil tožbo zoper izpodbijano odločbo; tedaj tožnik še ni bil v stečaju. Tožba je bila vročena toženki, ki je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

3. Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bil tožnik na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Krškem o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom št. St ... z dne 7. 12. 2022 izbrisan iz sodnega registra dne 28. 12. 2022 (377. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju).

4. Po določbi 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora sodišče (med drugim) ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Tako je dolžno postopati tudi to sodišče, upoštevaje prvi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Ob ugotovitvi, da je tožnik z izbrisom iz sodnega registra prenehal (in da zaradi zaključka stečaja nima pravnih naslednikov), je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje vložene tožbe, zato je sodišče po petem odstavku 81. člena ZPP tožbo moralo zavreči, saj gre za pomanjkljivost, ki onemogoča nadaljnji postopek.

5. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

6. Sodišče je v zadevi odločilo po poročevalki kot predsednici senata na podlagi petega odstavka 59. člena ZUS-1.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 80, 81, 81/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 65/2024
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-02-22

predhodni preizkus tožbe - nepopolna tožba - poziv na popravo tožbe - zavrženje tožbe

Tožnik tožbe v skladu s sklepom I U 65/2024-3 z dne 15. 1. 2024 ni popravil, zato je sodišče, po ugotovitvi, da so pomanjkljivosti tožbe take, da onemogočajo obravnavanje zadeve, tožbo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.

Tožba, ki jo je sodišče prejelo 1. 12. 2023, dopolnjena z vlogo, prejeto 27. 12. 2023, se zavrže.

1. Tožnik je 1. 12. 2023 vložil nepopolno tožbo in po pozivu sodišča 27. 12. 2023 vlogo, s katero naj bi odpravil pomanjkljivosti tožbe.

2. Sodišče je po ugotovitvi, da tožba kljub dopolnitvi, prejeti 27. 12. 2023, še vedno ni popolna, tožnika ponovno pozvalo s sklepom I U 65/2024-3 z dne 15. 1. 2024, da v roku 15 dni odpravi pomanjkljivosti tožbe in ga opozorilo, da bo sodišče tožbo zavrglo, če ne bo ravnal v skladu s pozivom sodišča.

3. Tožnik tožbe v skladu s sklepom I U 65/2024-3 z dne 15. 1. 2024 ni popravil, zato je sodišče, po ugotovitvi, da so pomanjkljivosti tožbe take, da onemogočajo obravnavanje zadeve, tožbo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 31, 31/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 1186/2021-20
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-04-26

izvrševanje kazenskih sankcij - premestitev v drug zavod - pravni interes za tožbo - zavrženje tožbe

Tožena stranka tudi ob tožnikovem uspehu s tožbo v tem upravnem sporu in odpravi izpodbijane odločbe v ponovnem postopku ne bi mogla izdati nove, zanj bolj ugodne odločbe, s katero bi se tožnika iz Zavoda za prestajanje kazni zapora Maribor premestilo v Zavod za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni, saj je bil s prestajanja kazni zapora izpuščen na prostost in zaporne kazni ne prestaja več. Navedeno pomeni, da tožnik od odpusta iz zavoda, v zvezi s katerim je predlagal spremembo, nima več pravnega interesa za tožbo, ker morebitna ugoditev obravnavni tožbi ne bi mogla izboljšati njegovega pravnega položaja.

1. Z izpodbijano odločbo je organ prve stopnje odločil, da se tožnika najpozneje do 11. 6. 2021 premesti iz Zavoda za prestajanje kazni zapora Maribor v Zavod za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni (1. točka) in da pritožba ne zadrži izvršitve odločbe (2. točka izreka). Ugotovil je, da posebni stroški postopka niso nastali (3. točka). Tožnik je zoper to odločbo vložil pritožbo, ki jo je organ druge stopnje kot neutemeljeno zavrnil (1. točka) in ugotovil, da posebni stroški postopka niso nastali (2. točka).

2. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo, s katero smiselno predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo v celoti odpravi.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravne spise. Dne 24. 4. 2024 je sodišče obvestila, da je bil tožnik izpuščen na prostost in da zaporne kazni ne prestaja več.

5. Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic in pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo, kar pomeni, da mora kot verjetno izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma da bi si v primeru ugoditve izboljšal svoj pravni položaj. Na obstoj pravovarstvene potrebe mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja upravnega spora.

6. Tožena stranka tudi ob tožnikovem uspehu s tožbo v tem upravnem sporu in odpravi izpodbijane odločbe v ponovnem postopku ne bi mogla izdati nove, zanj bolj ugodne odločbe, s katero bi se tožnika iz Zavoda za prestajanje kazni zapora Maribor premestilo v Zavod za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni, saj je bil s prestajanja kazni zapora izpuščen na prostost in zaporne kazni ne prestaja več.

7. Navedeno pomeni, da tožnik od odpusta iz zavoda, v zvezi s katerim je predlagal spremembo, nima več pravnega interesa za tožbo, ker morebitna ugoditev obravnavni tožbi ne bi mogla izboljšati njegovega pravnega položaja. Sodišče jo je zato na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.