UPRS Sklep I U 1134/2022-26
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-02-22

upravni spor - rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe

30-dnevni rok za vložitev tožbe, ki ga predpisuje prvi odstavek 28. člena ZUS-1 in o katerem je bil tožnik pravilno poučen s pravnim poukom izpodbijane odločbe, je začel teči 24. 3. 2020, in se je iztekel 22. 4. 2020. Iz žiga na tožbi (vloga z naslovom pritožba) v sodnem spisu je razvidno, da je tožnik vložil tožbo zoper izpodbijani akt osebno 29. 8. 2022. Ker je bila tožba vložena prepozno, jo je moralo sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške postopka.

1. Prvostopenjski organ je z izpodbijano odločbo z dne 16. 1. 2020 odločil, da je tožnik, na podlagi ocenitve stanovanjskih, socialnih in drugih razmer, dosegel 445 točk na javnem razpisu za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, z doseženim številom točk pa se uvršča na 725. mesto prednostne liste upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za družine, za katere prosilci, glede na dohodek gospodinjstva, niso zavezani plačati lastne udeležbe in varščine-A1 (1. točka izreka). Stanovanja so bila zagotovljena upravičencem iz prednostne liste A1, ki so dosegli nad vključno 575 točk. Vsem, ki so dosegli nižje število točk stanovanje ni bilo dodeljeno (2. točka izreka). Organ je še odločil, da v postopku izdaje odločbe niso nastali stroški postopka (3. točka izreka). V obrazložitvi je navedel, da je bil tožnik ocenjen s 445 točkami, glede na dokazila, ki jih je predložil in so nakazovale, da je točkovalna kategorija podana.

2. Drugostopenjski organ je dne 10. 3. 2020 pritožbo tožnika zavrnil kot neutemeljeno. V zvezi s pritožbenimi navedbami je pojasnil, da je treba ločiti med kvaliteto bivanja (postavka 2.1.) ter neprimerno površino stanovanja. Tožnik je v vlogi glede kvalitete bivanja označil točko 2.1. - bivanje v neprimernem stanovanju ter pri tem v opisu stanovanjskih razmer navedel, da petčlanska družina živi v eni sobi. Prvostopenjski organ ga je pozval naj vlogo dopolni, med drugim tudi z dokazilom o kvaliteti bivanja. Tožnik je vlogo dopolnil, vendar ni predložil zapisnika o točkovanju stanovanja, zato mu točk ni dodelilo. Glede neprimerne površine stanovanja, pa je bila v izpodbijanem aktu pravilno ugotovljena površina na družinskega člana, zato mu organ točk iz tega naslova ni priznal.

3. Sodišče pojasnjuje, da je tožnik vložil tožbo zoper prvostopenjsko odločbo Javnega stanovanjskega sklada Mestne občine Ljubljana, št. 35220-71/97/2019 (3212) z dne 16. 1. 2020 in zoper drugostopenjsko odločbo Župana Mestne občine Ljubljana št. 3523-66/2022-2 z dne 5. 7. 2022, pri čemer ne gre za akta iz istega upravnega postopka. Akt št. 35220-71/97/2019 (3212) z dne 16. 1. 2020 se nanaša na 18. javni razpis za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, akt št. 3523-66/2022-2 z dne 5. 7. 2022 pa se nanaša na 19. javni razpis za dodelitev neprofitnih stanovanj. Ker je tožnik izpodbijal dva akta, iz različnih upravnih postopkov, ga je sodišče z dopisom z dne 23. 1. 2023 pozvalo na razdružitev postopka. Tožnik je po pozivu sodišča zoper kasnejšo odločbo Javnega stanovanjskega sklada Mestne občine Ljubljana št. 35220-252/258/2021 (3116) z dne 22. 4. 2022, v povezavi z odločbo Župana Mestne občine Ljubljana št. 3523-66/2022-2 z dne 5. 7. 2022 dne 7. 2. 2023 vložil novo tožbo, ki jo sodišče vodi v ločenem postopku pod opravilno številko I U 215/2023.

4. Tožnik se z odločitvijo v izpodbijanem aktu z dne 16. 1. 2020 ne strinja in v tožbi navaja, da mu toženka ni priznala točk, ker bivajo v stanovanju, kjer je vlažno in tesno, saj biva v njem pet oseb. Imajo eno sobo s kuhinjo, otroci nimajo prostora za učenje in oblačila. Tožnik in žena spita v kuhinji, kopalnico si delijo štiri družine. Že v postopku pred prvostopenjskim organom je predložil izvedensko mnenje o kvaliteti bivalnih razmer v stanovanju. Meni, da bi toženka morala upoštevati, da stanovanje ni primerno in zdravo za bivanje, saj je natrpano in vlažno. V zvezi s tem toženka ni izvedla dokazov. Prav tako toženka ni upoštevala slabega zdravstvenega stanja tožnika. Predlaga, da se izpodbijan akt spremeni tako, da se ugotovi, da je tožnik dosegel 445 točk in se ga uvrsti na ustrezno mesto prednostne liste upravičencev, tako da se mu zagotovi neprofitno stanovanje. Podredno zahteva, da se izpodbijana odločba odpravi in zadeva vrne v ponovno odločanje. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

6. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. V upravnem postopku se vročanje opravi skladno z določbami Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Ta v 87. členu določa, da se morajo odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od vročitve katerih začne teči rok, vročiti osebno tistemu, kateremu so namenjeni (prvi odstavek).

7. Iz vročilnice, potrjene s podpisom tožnika, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa, katerega je sodišču posredovala toženka, je razvidno, da je bila odločba drugostopenjskega organa št. 3523-127/2020-2 z dne 10. 3. 2020 tožniku vročena 23. 3. 2020. Tako je 30-dnevni rok za vložitev tožbe, ki ga predpisuje prvi odstavek 28. člena ZUS-1 in o katerem je bil tožnik pravilno poučen s pravnim poukom izpodbijane odločbe, začel teči naslednji dan, 24. 3. 2020, in se je iztekel 22. 4. 2020. Iz žiga na tožbi (vloga z naslovom pritožba) v sodnem spisu je razvidno, da je tožnik vložil tožbo zoper izpodbijani akt osebno 29. 8. 2022.

8. Ker je bila tožba vložena prepozno, jo je moralo sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči. Na pravočasnost tožbe mora sodišče paziti po uradni dolžnosti in ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1). Glede na povedano se sodišče ni opredelilo do tožbenih navedb, saj na odločitev sodišča ne bi mogle imeti nobenega vpliva.

9. O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče (med drugim) tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

10. Po predsednici senata je bilo odločeno na podlagi tretjega odstavka 36. členaZUS-1.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 28/1, 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.