UPRS Sodba in sklep I U 1924/2021-25
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-12-14

brezplačna pravna pomoč - stroški odvetnika - obseg odobritve brezplačne pravne pomoči - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje v upravnem postopku

Stranki z interesom je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena tako v postopku s tožbo kot tudi v postopku z nasprotno tožbo, zaradi česar je za odločitev o višini priznane nagrade in stroškov prvotožeči stranki ključna ugotovitev, katere priglašene pripravljalne vloge so bile sestavljene v postopku s tožbo in katere v postopku z nasprotno tožbo. Iz upravnega spisa in iz obrazložitve izpodbijanega sklepa po presoji sodišča ne izhaja, ali je organ v predmetnem upravnem postopku navedena dejstva ugotavljal.

I. Tožba drugotožeče stranke, odvetnice A. A. se zavrže.

II. Tožbi prvotožeče stranke, B., d.o.o., se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 1375/2019 z dne 1. 12. 2021, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovno odločanje.

III. Tožena stranka je dolžna povrniti prvotožeči stranki, B, d.o.o., stroške tega postopka v višini 25,00 EUR, v 15 dneh od vročitve sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

IV. Drugotožeča stranka, odvetnica A. A. sama trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju toženka) sklenilo, da se prvotožeči stranki priznajo nagrada in potrebni izdatki za izvajanje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice, Bpp 1375/2019-2 z dne 1. 9. 2021, v višini 1.652,40 EUR, kar skupaj z 22 % DDV znaša 2.015,93 EUR; višji stroškovni zahtevek se zavrne (I. točka izreka). Nadalje je odločilo, da se odvetniški stroški za izvajanje brezplačne pravne pomoči v skupnem znesku 2.015,93 EUR izplačajo iz sredstev za brezplačno pravno pomoč in se nakažejo na transakcijski račun prvotožeče stranke v roku 30 dni od prejema e-računa (II. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izhaja, da je bila upravičencu C. C. (v tem upravnem sporu stranka z interesom) dodeljena redna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku in v postopku mediacije, zaradi priposestvovanja lastninske pravice, ki je potekal pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. II P 1163/2019. Za izvajanje dodeljene brezplačne pravne pomoči je bila z dopolnilno odločbo, št. Bpp 1375/2019 z dne 28. 6. 2019, določena drugotožeča stranka, ki je odvetnica pri prvotožeči stranki. Toženka je s sklepom, št. Bpp 1375/2019 z dne 24. 8. 2021, drugotožeči stranki predhodno že priznala delno nagrado in potrebne izdatke za zastopanje upravičenca C. C. v skupni višini 931,29 EUR. Drugotožeča stranka je toženki pravočasno vrnila napotnico, št. Bpp 1375/2019 z dne 1. 9. 2021, v kateri je podala zahtevek, da se ji za nadaljnje opravljeno delo prizna nagrada v višini 4.725 odvetniških točk, povečana za pavšalne potrebne izdatke in za 22 % DDV. Toženka je pri odmeri nagrade upoštevala vrednost spornega predmeta (258.260,99 EUR, kar znaša 1.800 odvetniških točk po tar. št. 18/1 Odvetniške tarife; v nadaljevanju OT) ter po tar. št. 18/1 OT za sestavo in vložitev tožbe z dne 3. 8. 2019 priznala nagrado višini 900 točk in po tar. št. 3/1 v zvezi s tar. št. 18/1 OT za sklenitev sodne poravnave z dne 28. 10. 2021 nagrado v višini 1.800 točk. Toženka ni priznala priglašene nagrade za sestavo in vložitev prve pripravljalne vloge z dne 10. 7. 2020, druge pripravljalne vloge z dne 30. 11. 2020 ter tretje pripravljalne vloge z dne 27. 1. 2021, ker je bila priznana že z navedenim predhodnim sklepom, št. Bpp 1375/2019 z dne 24. 8. 2021. Skupna višina priznane nagrade in pavšalnih potrebnih izdatkov tako znaša 2.754 točk, kar ob vrednosti ene odvetniške točke 0,60 EUR pomeni 1.652,40 EUR.

3. Tožnici vlagata tožbo v tem upravnem sporu zoper I. točko izreka v zavrnilnem delu in zoper II. točko izreka izpodbijanega sklepa. V tožbi v bistvenem navajata, da je bila prosilcu dodeljena brezplačna pravna pomoč za odvetniške storitve, vezane na tožbo in na nasprotno tožbo, ki sta se obravnavali v pravdnem postopku, II P 1163/2019. Tožba se je glasila na ugotovitev lastninske pravice, nasprotna tožba pa na prepoved vznemirjanja lastninske pravice. Navajata, da so bile predmet sklepa, št. Bpp 1375/2019 z dne 24. 8. 2021, zgolj tiste odvetniške storitve, ki so bile vezane na delo z nasprotno tožbo. Poudarjata, da toženka z izpodbijanim sklepom ni priznala nagrade za tri pripravljalne vloge (z dne 10. 7. 2020, 30. 11. 2020 in 27. 1. 2021), njeno stališče, da je bila nagrada za te tri pripravljalne vloge priznana s sklepom z dne 24. 8. 2021, pa je napačno. Vse te tri pripravljalne vloge so bile sestavljene v okviru postopka s tožbo, pri čemer je bila vloga z dne 10. 7. 2020 pripravljena še pred združitvijo postopka z nasprotno tožbo, vlogi z dne 30. 11. 2020 in 27. 1. 2021 pa vsebujeta obrazložene navedbe tako glede postopka s tožbo kot tudi glede postopka z nasprotno tožbo. Poudarjata, da sta se v obeh vlogah opredelili do dveh različnih zahtevkov (priposestvovanje ter prepoved vznemirjanja lastninske pravice), ki sta imela tudi različno vrednost spornega predmeta. Navajata, da bi toženka morala priznati nagrado za vse tri navedene pripravljalne vloge, zaradi česar bi jima morala biti priznana še nagrada v skupni višini 1.511,95 EUR. Sodišču predlagata, da izpodbijani del sklepa (zavrnilni del I. točke izreka in II. točko izreka) spremeni tako, da prizna priglašeno nagrado v celoti (tj. še nagrado v znesku 1.511,95 EUR). Podredno predlagata, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v novo odločanje organu prve stopnje. Zahtevata tudi povrnitev stroškov tega postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala je upravne spise zadeve.

5. Stranka z interesom C. C. na tožbo ni odgovoril.

6. Sodišče je v zadevi opravilo narok za glavno obravnavo, katerega se je udeležila tožnica A. A. Toženka in stranka z interesom se glavne obravnave kljub pravilnemu vabljenju nista udeležili.

7. Sodišče je v dokaznem postopku vpogledalo v upravni spis zadeve ter v listine, ki sta jih tožnici priložili tožbi: izpodbijani sklep (priloga A2) ter sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, II P 1163/2019 z dne 6. 8. 2020 (priloga A4) in z dne 6. 7. 2021 (priloga A3).

8. Tožba drugotožeče stranke odvetnice A. A. ni dovoljena.

9. Za začetek in tek upravnega spora morajo biti ves čas postopka izpolnjeni pogoji (t. i. procesne predpostavke), predpisani v prvem odstavku 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Eden izmed teh pogojev je, da tožnik v tožbi uveljavlja svojo pravico ali pravno korist oziroma da je v skladu z ZUS-1 lahko stranka v predmetnem upravnem sporu (3. točka). Če procesne predpostavke niso izpolnjene, mora sodišče tožbo s sklepom zavreči. Po drugem odstavku 36. člena ZUS-1 sodišče na te razloge pazi po uradni dolžnosti.

10. V skladu s prvim odstavkom 17. člena ZUS-1 je tožnik v upravnem sporu oseba, ki je bila stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta.

11. Sodišče ugotavlja, da se izpodbijani sklep glasi na prvotožečo stranko, tj. B., d.o.o., pri kateri je zaposlena drugotožeča stranka, ki je za stranko z interesom izvajala dodeljeno brezplačno pravno pomoč, tožbo v predmetnem upravnem sporu pa prvo- in drugotožeča stranka vlagata skupaj. Ker je bilo z izpodbijanim sklepom odločeno o pravici do nagrade in povrnitvi stroškov odvetniški pisarni in ne odvetnici, je imela v predmetnem upravnem postopku položaj stranke zgolj B., d.o.o. Na podlagi navedenega je sodišče tožbo drugotožeče stranke, odvetnice A. A. zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

13. Med strankami je sporno, ali je bila nagrada za izvajanje storitev brezplačne pravne pomoči - natančneje za pripravljalne vloge z dne 10. 7. 2020, 30. 11 2020 in 27. 1. 2021 - odvetniški pisarni že predhodno priznana s sklepom, št. Bpp 1375/2019 z dne 24. 8. 2021, ki je bil izdan v posledici zaključka postopka z nasprotno tožbo, zaradi česar ni več upravičena do nagrade za te iste vloge v postopku s tožbo.

14. Izplačilo nagrade in stroškov za nudenje brezplačne pomoči odvetnika ureja Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki v šestem odstavku 30. člena določa, da je za pravno pomoč po tem zakonu odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči. Nadalje v prvem odstavku 40. člena določa, da je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan napotnico po končani opravi storitve pravne pomoči predložiti strokovni službi za brezplačno pravno pomoč, organizirani pri pristojnem sodišču, po tretjem odstavku istega člena pa morajo biti k napotnici, ki jo izvajalec pravne pomoči zaradi obračuna porabljenih stroškov vrne strokovni službi za brezplačno pravno pomoč, priloženi priloženi stroškovniki za opravljena dejanja pravne pomoči v izvirniku. Navedeno pomeni, da mora odmera nagrade odvetniku ustrezati opravljeni storitvi, kot je opredeljena v odločbi o dodelitvi brezplačne pravne pomoči upravičencu.

15. V upravnem postopku mora organ v skladu z načelom materialne resnice ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo (prvi odstavek 8. člena Zakona o splošnem upravnem postopku; v nadaljevanju ZUP). Ugotovitveni postopek mora zato zaobjeti vsa tista dejstva in okoliščine, ki so za odločitev pomembna (138. člen ZUP), torej tista dejstva in okoliščine, ki so bistveni in odločilni za zakonito in pravilno odločbo, ne glede na to, komu so ta dejstva in okoliščine v korist ali škodo.

Če organ opusti ugotavljanje, ali kakšno pravno pomembno dejstvo obstoji ali ne, je bilo dejansko stanje nepopolno (pomanjkljivo) ugotovljeno.

16. Sodišče izpostavlja, da je bila stranki z interesom brezplačna pravna pomoč dodeljena tako v postopku s tožbo kot tudi v postopku z nasprotno tožbo, zaradi česar je za odločitev o višini priznane nagrade in stroškov prvotožeči stranki ključna ugotovitev, katere priglašene pripravljalne vloge so bile sestavljene v postopku s tožbo in katere v postopku z nasprotno tožbo. Iz upravnega spisa in iz obrazložitve izpodbijanega sklepa po presoji sodišča ne izhaja, ali je organ v predmetnem upravnem postopku navedena dejstva ugotavljal. Priznanje nagrade je zavrnil zgolj z navedbo, da je bila nagrada za navedene pripravljalne vloge priznana že s sklepom, št. Bpp 1375/2019 z dne 24. 8. 2021. Iz navedenega razlogovanja pa ni mogoče razbrati, kako je organ ugotovil takšno dejansko stanje, saj bi moral najmanj utemeljiti, ali in zakaj gre za iste pripravljalne vloge, za katere je nagrado priznal že s sklepom z dne 24. 8. 2021. Le na takšen način je mogoče odločiti o (ne)utemeljenosti priglašene nagrade in stroškov odvetnika.

17. Ker je dejansko stanje v bistvenih točkah ostalo nepopolno ugotovljeno, je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 in ga v skladu s četrtim in petim odstavkom istega člena zakona vrnilo toženki v ponovni postopek. V ponovnem postopku mora organ ugotoviti, katere pripravljalne vloge, ki jih je prvotožeča stranka priglasila z napotnico, št. Bpp 1375/2019 z dne 1. 9. 2021, so bile sestavljene v postopku s tožbo in katere v postopku z nasprotno tožbo, in na tej dejanski podlagi odločiti o zahtevku prvotožeče stranke za priznanje nagrade in povračilo stroškov.

18. Sodišče ni moglo odločiti v sporu polne jurisdikcije, kot je predlagala prvotožeča stranka, saj bo moral organ v ponovljenem postopku ugotavljati dejansko stanje. Za sojenje v sporu polne jurisdikcije tako niso izpolnjeni pogoji po prvem odstavku 65. člena ZUS-1.

19. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 ugodilo tudi stroškovnemu zahtevku prvotožeče stranke, ki je upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). V skladu s tem je sodišče prvotožeči stranki priznalo stroške za tožbo v znesku 25,00 EUR (3. člen Pravilnika), ker je bila zadeva rešena po opravljeni glavni obravnavi, prvotožeče stranke pa v postopku ni zastopal odvetnik. Stroške je toženka dolžna povrniti v roku 15 dni od vročitve te sodbe. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika). Plačana sodna taksa za postopek bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah).

20. Povrnitev stroškov postopka je zahtevala tudi drugotožeča stranka. Ker je sodišče njeno tožbo zavrglo, trpi drugotožeča stranka v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 sama svoje stroške postopka.

E. Kerševan, V. Androjna: Upravno procesno pravo : upravni postopek in upravni spor. 2., spremenjena in dopolnjena izdaja. GV založba, Ljubljana 2018, str. 85.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 30, 30/6, 40, 40/1, 40/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.