UPRS Sodba II U 50/2023-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-03-15

Violeta Tručl (preds.), Mojca Medved Ladinek (poroč.), Nevenka Đebi

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev BPP - nepopolna vloga

Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči je ostala nepopolna in neprimerna za obravnavanje, zaradi česar jo je organ za brezplačno pravno pomoč na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP utemeljeno zavrgel.

1. Tožniku je bil izdan izpodbijani akt, odločba Organa za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Organ za BPP) Upravnega sodišča Republike Slovenije št. Bpp 216/2022 z dne 13. 1. 2023, s katerim je bila prošnja vlagatelja, za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), zavržena.

2. Iz obrazložitve izhaja, da je vlagatelj dne 2. 12. 2022 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z zadevo II U 256/2022.

3. Ker vloga ni bila popolna, saj v njej ni bilo navedenih podatkov določenih v 32. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), torej brez EMŠO številke, brez davčne številke, brez osebnih podatkov morebitnih družinskih članov, brez oblike in obsega brezplačne pravne pomoči za pravno sredstvo, ki ga vlagatelj želi, je Organ za BPP vlagatelja pozval na dopolnitev podatkov. Z dopisom je predlagatelju predložil tudi obrazec, ki je namenjen podaji vloge za BPP in mu določil rok, da mora v roku petih (5) dni odpraviti navedene pomanjkljivosti. Prosilec je bil v navedenem dopisu organa tudi opozorjen na pravne posledice, če navedenega ne bo storil, in sicer da bo organ vlogo zavrgel.

4. Prosilec je dopis Organa za BPP prejel, vendar na vlogo ni odgovoril oziroma je v skladu z napotilom organa ni dopolnil v določenem roku niti kasneje, temveč je zgolj podal vlogo v kateri je organu navedel, da Upravno sodišče Republike Slovenije ni pristojno za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči.

5. Iz tožbenih navedb izhaja, da tožnik sklep tožene stranke izpodbija v celoti. Navaja, da mu sodišče v Ljubljani ni odgovorilo na njegove navedbe glede pristojnosti za odločanje, saj meni, da je za odločanje pristojno krajevno sodišče v Lenartu, na območju katerega ima prijavljeno stalno prebivališče že od leta 1948.

6. Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni spis, na tožbene navedbe pa ni odgovorila.

8. Sodišče po pregledu predmetne zadeve ugotavlja, da je v navedeni zadevi šlo za procesno odločitev, in sicer, da je bil tožnik, v skladu z določili Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), dne 5. 12. 2022 pozvan k dopolnitvi vloge za brezplačno pravno pomoč. Iz upravnega spisa na list. št. 5 in 6 je natančno razviden poziv, ki je bil tožniku podan, tako v zvezi z revizijo, v zvezi z obnovo postopka, kakor tudi v zvezi z dolžnostjo vlagatelja, da izpolni prošnjo za brezplačno pravno pomoč na priloženem obrazcu BPP št. 1 ali da dopolni vlogo z manjkajočimi podatki tako, da bo vloga vsebovala vse potrebne podatke za odločanje o prošnji skladno z določilom 32. člena ZBPP. Organ za BPP je tožnika tudi jasno pozval, da pojasni, za katero pravno sredstvo vlaga prošnjo za brezplačno pravno pomoč. Navedeni poziv je bil tožniku puščen v hišnem predalčniku dne 22. 12. 2022, pri čemer iz spisovnega gradiva, list. št. 7 izhaja, da je tožnik na predmetni dopis dne 27. 12. 2022 zgolj odgovoril, da za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči ni pristojno upravno sodišče.

9. Sodišče ne more pritrditi tožniku, da mu Upravno sodišče Republike Slovenije ni odgovorilo na njegove navedbe o nepristojnosti, saj iz izpodbijanega akta v točki 8. na strani 3 izpodbijanega sklepa jasno izhaja, da je v zvezi s tožnikovimi oziroma (takrat vlagateljevimi) navedbami, da je upravno sodišče nepristojno za dodelitev brezplačne pravne pomoči, Organ za BPP pojasnil, da na podlagi 4. točke prvega odstavka 31. člena ZBPP, o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v upravnem sporu odloča pristojni organ za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča RS. Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči je tako ostala nepopolna in neprimerna za obravnavanje, zaradi česar jo je organ za brezplačno pravno pomoč, na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP, utemeljeno zavrgel.

10. Sodišče na tem mestu pripominja, da je bil tožnik tisti, ki je na Upravno sodišče RS (oddelek v Mariboru) dne 2. 12. 2022, zunanji oddelek v Mariboru, vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Upravno sodišče RS, Zunanji oddelek v Mariboru je vlogo odstopilo Organu za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča v pristojno reševanje, pri čemer sodišče pripominja, da je skupna služba organa za brezplačno pravno pomoč organizirana v Ljubljani, zunanji oddelek v Mariboru pa je prav tako del Upravnega sodišča Republike Slovenije, saj gre za eno sodišče.

11. V kolikor pa ima tožnik še kakršnekoli druge spore pred drugimi sodišči, pa lahko poda vlogo za določitev brezplačne pravne pomoči tudi pred temi sodišči. Tožena stranka (Organ za BPP) je v predmetnem postopku odločala zgolj zato, ker je bil tožnik tisti, ki je na Upravno sodišče RS sam podal vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

12. Glede na navedeno, je po presoji sodišča izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, zaradi česar je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo, pri čemer sodišče pripominja, da je šlo zgolj za procesno odločitev in odločanje o pravnem vprašanju, zaradi česar tudi glavna obravnava v predmetni zadevi ni potrebna.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 34, 34/2

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 67, 67/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.