UPRS Sodba I U 744/2022-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-08-26

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - dan vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči - pravočasnost

Tožnik je predmetno prošnjo za dodelitev BPP nesporno poslal priporočeno po pošti 15. 4. 2022. Datum oddaje pošiljke na pošto pa je edino dejanje, na katerega ima stranka neposreden vpliv. Glede na to, da je tožnikov pooblaščenec pritožbo vložil 19. 4. 2022, ko je organ za BPP tudi prejel tožnikovo prošnjo za BPP, to dejanje pravne pomoči (vložitev pritožbe) ni nastalo pred dnevom vložitve prošnje.

I. Tožbi se ugodi tako, da se odločba Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 210/2022-6 s 3. 5. 2022 odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Organ je z izpodbijano odločbo zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) z 19. 4. 2022 za vložitev pritožbe zoper I. točko izreka odločbe PRnz 1/2022 Okrajnega sodišča v Krškem z 12. 4. 2022. Zaključuje, da bi bila dodelitev BPP v obravnavanem primeru v nasprotju z določbo drugega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), saj ima strokovna služba za BPP možnost obravnavati prošnjo šele od dneva, ko je prošnjo dejansko prejela. Zato se BPP lahko dodeli šele po dnevu od prejema prošnje in ne tudi za dejanja, opravljena istega dne, kot je vložena prošnja za BPP.

2. Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja in vlaga tožbo, v kateri navaja, da je prošnjo za dodelitev BPP priporočeno po pošti poslal 15. 4. 2022. Ker velja oddajna teorija, bi mu moral organ odobriti BPP od 16. 4. 2022 dalje. Meni, da je odločitev v nasprotju z 22. členom Ustave, krši pa tudi ustavno varovano pravico do sodnega varstva iz 23. člena Ustave in pravico do enakosti pred zakonom iz 14. člena Ustave. Sodišču tako predlaga, naj tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi ter ugodi njegovi prošnji za dodelitev Bpp v postopku pred Okrajnim sodiščem v Krškem PRnz1/2022 v obliki sestave in vložitve pritožbe zoper I. točko odločbe Okrajnega sodišča v Krškem PRnz-1/2022. Hkrati zahteva povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Toženka odgovora na tožbo ni podala, je pa sodišču posredovala upravni spis.

4. Sodišče je 7. 7. 2022 na podlagi tretje alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)

sprejelo sklep I U 744/2022-5, da v zadevi odloča sodnica posameznica. Zadeva se namreč nanaša na vprašanje pravilnosti oziroma zakonitosti odločitve organa o zavrnitvi BPP tožniku po določbi 11. člena ZBPP, ki je predmet obširne sodne prakse, dejansko stanje pa tudi ni zapleteno.

5. Sodišče je v tej zadevi razpisalo narok za glavno obravnavo za 2. 8. 2022 ob 11.00 uri. Vabili na narok za obe stranki sta bili izkazani, vendar se naroka ni udeležila nobena stranka. Prav tako nobena stranka sodišču svojega izostanka ni opravičila. Tako so izpolnjeni pogoji po tretjem odstavku 58. člena ZUS-1

za odločanje sodišča brez glavne obravnave.

7. Med strankama ni spora o tem, da je tožnik predmetno prošnjo za dodelitev BPP za vložitev pritožbe zoper I. točko izreka odločbe PRnz 1/2022 Okrajnega sodišča v Krškem z 12. 4. 2022 poslal priporočeno po pošti v petek 15. 4. 2022 ter da jo je organ za BPP prejel 19. 4. 2022. Prav tako ni sporno, da je 19. 4. 2022 s priporočeno pošiljko po pooblaščencu vložil pritožbo zoper odločbo PRnz 1/2022 Okrajnega sodišča v Krškem z 12. 4. 2022. Sporno pa je, ali je organ za BPP pravilno uporabil določbo drugega odstavka 11. člena ZBPP.

8. Skladno s prvim odstavkom 11. člena ZBPP oseba, ki je po 10. členu tega zakona lahko upravičenec do BPP, lahko zaprosi za BPP v katerikoli fazi postopka (npr. ob začetku izvensodnega ali sodnega postopka, kakor tudi v katerikoli fazi postopka, ki že teče). Drugi odstavek tega člena pa določa, da dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena.

9. Po mnenju sodišča je treba izhajati iz namena določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP, ki je v tem, da stranke ne morejo uspešno uveljavljati prošnje za dodelitev BPP za tiste stroške sodnih postopkov, ki so nastali pred dnevom vložitve prošnje ter za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena, torej za nazaj.

V obravnavanem primeru ni tako, saj je, kot že rečeno, tožnik predmetno prošnjo za dodelitev BPP nesporno poslal priporočeno po pošti 15. 4. 2022. Datum oddaje pošiljke na pošto pa je edino dejanje, na katerega ima stranka neposreden vpliv.

Glede na to, da je tožnikov pooblaščenec pri Okrajnem sodišču v Krškem pritožbo zoper odločbo PRnz 1/2022 prav tako nesporno vložil 19. 4. 2022, ko je organ za BPP tudi prejel tožnikovo prošnjo za BPP, to dejanje pravne pomoči – vložitev pritožbe zoper odločbo PRnz 1/2022 Okrajnega sodišča v Krškem z 12. 4. 2022 – ni nastalo pred dnevom vložitve prošnje. Zato sodišče meni, da je tožnik izpolnil pogoj po drugem odstavku 11. člena ZBPP.

10. Po povedanem je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo zaradi napačne uporabe materialnega prava (4. točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1) ter zadevo vrnilo organu v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena), v katerem je vezan na pravno mnenje sodišče glede uporabe materialnega prava ter bo moral po ugotovitvi, ali tožnik izpolnjuje tudi ostale pogoje za dodelitev BPP po ZBPP o zadevi ponovno odločiti. Za sojenje v sporu polne jurisdikcije, kar tožnik predlaga v tožbi, pa niso izpolnjeni pogoji po prvem odstavku 65. člena ZUS-1, saj podatki postopka za to ne dajejo zanesljive podlage.

11. Kadar sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik).

12. Ker je bila zadeva rešena brez glavne obravnave, tožnika pa je v postopku zastopal odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). V skladu z ustaljeno upravno sodno prakso se ta znesek poviša za zahtevani 22 % DDV, torej za 62,70 EUR, saj je tožnikov pooblaščenec zavezanec za ta davek.

13. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).

Po tretji alineji drugega odstavka 13. člena ZUS-1 upravno sodišče odloča po sodniku posamezniku, če gre v zadevi za enostavno dejansko in pravno stanje.

Skladno s tretjim odstavkom 58. člena ZUS-1 lahko sodišče odloči brez glavne obravnave, če ne pride na obravnavo nobena od strank ali če ne pride tožnik.

Glej: Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP-A), poročevalec DZ RS št. 42 s 1. 4. 2004, obrazložitev k 1. členu.

Kar izhaja tudi iz 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Tako tudi: to sodišče v sodbah I U 639/2019 z 9. 5. 2019 in II U 321/2020 s 16. 12. 2020.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 11, 11/1, 11/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.