UPRS Sodba I U 598/2024-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-05-23

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - vračilo sredstev prejete brezplačne pravne pomoči - uspeh v postopku - zapuščinski postopek - dedni dogovor - pomanjkljiva obrazložitev - bistvena kršitev določb postopka

Iz izpodbijanega sklepa ni razvidna podlaga za ugotovitev tožene stranke glede tožničinega uspeha v zapuščinskem postopku in s tem povezane višine premoženja, ki naj bi ga tožnica prejela, niti kako je tožena stranka ugotovila višino zneska, ki ga je tožnica dolžna povrniti organu za BPP. Tožena stranka tudi ne pojasni, kako je dejstvo, da je bila tožnica edina oporočna dedinja, vplivalo na presojo pogoja uspeha v postopku iz prvega odstavka 48. člena ZBPP in kako je ugotovila višino dolgovanega zneska. Le če bi izpodbijani sklep vseboval te podatke, bi lahko sodišče presodilo ali je izpolnjen pogoj iz tretjega odstavka 48. člena ZBPP.

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v v Kranju Bpp 674/2022 z dne 31. 1. 2024 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v skupnem znesku 347,70 EUR, in sicer mora od tega zneska znesek 149,33 EUR povrniti v dobro proračuna Republike Slovenije, s plačilom na transakcijski račun Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. SI56 01100-6370461162, znesek 198,37 EUR pa mora povrniti tožeči stranki, vse v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka sklenila, da je tožnica dolžna na račun prehodnih pologov Okrožnega sodišča v Kranju, v roku 30 dni od prejema tega sklepa plačati 939,84 EUR stroškov brezplačne pravne pomoči, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od preteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila, in o tem obvestiti toženo stranko (I. točka izreka). Sklenila je še, da stroški postopka niso nastali (II. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožnici z odločbo Bpp 674/2022 z dne 29. 9. 2022 dodeljena redna brezplačna pravna pomoč od 16. 9. 2022 dalje, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v zapuščinskem postopku I D 251/2021 Okrajnega sodišča v Kranju. Za nudenje BPP je bila določena odvetnica A. A. Zapuščinski postopek je bil zaključen s sklepom o dedovanju, I D 251/2021 z dne 21. 8. 2023 (pravnomočen dne 11. 9. 2023), iz katerega izhaja, da spada v zapuščino nepremičnina 2144 ..., do 1/2 (po podatkih GURS vrednost nepremičnine, vezano na delež pokojnega, znaša 40.994,00 EUR), neizplačani pokojninski prejemki ZPIZ Slovenija v višini 312,31 EUR in osebno vozilo Peugeot 207 1,4 i, letnik 2008 (vrednost primerljivega vozila na spletu znaša 2.500,00 EUR). Odvetnici A. A. je bilo za nudenje BPP tožnici iz sredstev BPP izplačanih 1.879,67 EUR (po sklepu Bpp 674/2022 z dne 11. 10. 2023).

3. Tožena stranka je ugotovila, da je tožnica v zapuščinskem postopku, za katerega ji je bila dodeljena BPP, uspela in pridobila premoženje oziroma dohodke, pri čemer ne gre za preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje (drugi odstavek 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju ZBPP). Ugotovila je še, da znaša višina nepovrnjenih sredstev, ki so bila izplačana iz naslova BPP in jih je skladno z 48. členom ZBPP dolžna povrniti tožnica, 939,84 EUR in da je navedeni znesek tožnica dolžna plačati v enkratnem znesku, lahko pa predlaga, da se sklene pisni dogovor o obročnem odplačilu tega zneska.

4. Zoper izpodbijani sklep vlaga tožnica tožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, nepravilne uporabe materialnega predpisa in bistvenih kršitev določb postopka. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi. Podrejeno predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v ponoven postopek. Priglaša tudi stroške upravnega spora.

5. Tožnica v tožbi pojasnjuje, da se je zapuščinski postopek končal s sklenitvijo dednega dogovora, ki ga je sodišče povzelo v sklep o dedovanju. Tožnica je po pok. možu podedovala osebno vozilo (1/2 vozila, ker je bilo vozilo njuno skupno premoženje, ki naj bi bilo vredno 2.500 EUR - v resnici manj) in terjatev iz naslova neizplačanih pokojninskih prejemkov (v višini 312,31 EUR). Tožnica pa je morala s sinom B. B. plačati tudi zapustnikove dolgove - negativno stanje na zapustnikovem TRR v višini 3.271,95 EUR in terjatev Zavarovalnice R. v višini 7.497,70 EUR. Terjatev je morala biti poplačana, saj sicer tožničin sin ne bi mogel pridobiti kredita za izplačilo dednega deleža sodediču - polbratu. Nepremičnina, ki je bila predmet dedovanja, je obremenjena s hipotekama v višini 67.400,00 EUR in 140.000,00 EUR. Vrednost podedovanega premoženja (brez izločene 1/2 iz naslova skupnega premoženja) znaša 2.812,31 EUR, vrednost zapustnikovih dolgov pa 10.769,65 EUR, ob upoštevanju zakonitega 1/3 deleža, znaša pasiva, ki odpade na tožnico 3.589,88 EUR. Po medsebojnem pobotanju je tožnica dejansko podedovala minus 317,93 EUR zapuščine. Če se upošteva izločeni del iz naslova skupnega premoženja na avtomobilu, pa 1.567,93 EUR. Poleg tega je imela stroške s pogrebom in z ureditvijo groba vsaj v višini 3.000,00 EUR. Tožnica torej v zapuščinskem postopku dejansko ni prejela premoženja v vrednosti 939,84 EUR, zato tudi sodišče ne bi smelo od nje terjati tega zneska.

6. Tožena stranka je nepravilno ugotovila, da je tožnica na podlagi pravnomočnega sklepa o dedovanju pridobila premoženje oziroma dohodke. Iz predstavljenih dejstev izhaja, da je podedovala zapustnikove dolgove, ki so bili večji kot aktiva. Na podlagi četrtega odstavka 142. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) se dolgovi delijo med dediče v sorazmerju z njihovimi dednimi deleži, kar bi tožena stranka morala upoštevati. Tožena stranka bi morala v vsakem konkretnem postopku preveriti (iz podatkov, pridobljenih po uradni dolžnosti ter po potrebi tudi z zaslišanjem upravičenca), ali je upravičenec do brezplačne pravne pomoči dejansko pridobil premoženje, ki mu je bilo prisojeno s pravnomočno odločbo sodišča ali pravnomočno sodno poravnavo. Tožena stranka tega ni storila in ni upoštevala podatkov o negativnem premoženju - dolgovih zapustnika. Ker tožnica v zapuščinskem postopku po obračunu zapustnikovih dolgov dejansko ni prejela ničesar, tudi ni dolžna vrniti ničesar, zato je izpodbijani sklep nezakonit.

7. V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri navedbah izpodbijanega sklepa in dodaja, da znaša čista vrednost zapuščine po podatkih, ki jih je pridobilo sodišče 36.308,61 EUR.

9. Predmet spora je sklep, izdan na podlagi 48. člena ZBPP. Tožena stranka je odločila, da je tožnica na podlagi te določbe dolžna toženi stranki povrniti znesek v višini 939,84 EUR iz naslova stroškov izplačane BPP.

10. Prvi odstavek 48. člena ZBPP določa, kaj se zgodi v primeru, če upravičenec do BPP delno ali v celoti uspel v postopku in na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobi premoženje oziroma dohodke. V tem primeru je upravičenec dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona. V konkretnem primeru je bila tožnici BPP odobrena za zastopanje v zapuščinskem postopku, kjer so bili udeleženi trije dediči.

11. Med strankama ni sporno, da je tožnica v postopku, za katerega ji je bila dodeljena BPP, podedovala določeno premoženje. Sporno ostaja več vprašanj in sicer: (1) kaj je bilo predmet dedovanja, (2) ali je tožnica v zapuščinskem postopku uspela ali le delno uspela, (3) kaj je tožnica podedovala (vrednost pasive in aktive), (4) ali je podedovano premoženje večje od stroškov zastopanja v tem upravnem sporu izplačanih iz naslova BPP, (5) ali je bila v zapuščinskem postopku udeležena nasprotna stranka in (6) ali je organ pravilno ugotovil obstoj obveznosti tožnice, da vrne stroške izplačane BPP, ter višino te obveznosti.

12. Tožnica je tožbi priložila dokaze, in sicer poziv Zapuščinskega oddelka Okrajnega sodišča v Kranju opr. št. I D 251/2021-22 z dne 16. 2. 2022, pripravljalni vlogi v zadevi I D 251/2021 z dne 20. 9. 2022 in 24. 10. 2022, dopis Zavarovalnice R. št. ... z dne 26. 9. 2023 o poplačilu dolga, redni izpis iz Zemljiške knjige z dne 4. 3. 2022 in 31. 3. 2024, izpisek stanja na TRR tožnice z dne 31. 7. 2022 in sklep o dedovanju Okrajnega sodišča v Kranju opr. št. I D 251/2021 z dne 21. 8. 2023 (v nadaljevanju: sklep o dedovanju). S temi dokazili tožnica dokazuje, svoje navedbe glede obstoja in dedovanja zapustnikovih dolgov in dejstvo, da v zapuščinskem postopku ni prejela premoženja v vrednosti 939,84 EUR, zaradi česar ni dolžna ničesar vrniti RS.

13. Po presoji sodišča iz izpodbijanega sklepa ni razvidna podlaga za ugotovitev tožene stranke glede tožničinega uspeha v zapuščinskem postopku in s tem povezane višine premoženja, ki naj bi ga tožnica prejela, niti kako je tožena stranka ugotovila višino zneska, ki ga je tožnica dolžna povrniti organu za BPP na podlagi 48. člena ZBPP. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožena stranka pred izdajo izpodbijanega sklepa pridobila sklep o dedovanju I D 251/2021 z dne 21. 8. 2023. Pri tem tožena stranka ne pojasni, kako je dejstvo, da je bila tožnica edina oporočna dedinja, vplivalo na presojo pogoja uspeha v postopku iz prvega odstavka 48. člena ZBPP in kako je ugotovila višino dolgovanega zneska. Le če bi izpodbijani sklep vseboval te podatke, bi lahko sodišče presodilo ali je izpolnjen pogoj iz tretjega odstavka 48. člena ZBPP. Ker se do navedenega tožena stranka ni opredelila je v tem delu obrazložitev pomanjkljiva do te mere, da sodišču onemogoča preizkus izpodbijanega sklepa, posledično pa ni možen preizkus utemeljenosti tožbenih ugovorov.

14. Glede na navedeno je sodišče na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo vrnilo v ponoven postopek organu, ki je izpodbijani akt izdal. V njem bo moral upoštevati pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) .

15. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, saj je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in odločbo odpraviti, v upravnem sporu pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

16. Tožnica je zahteval povrnitev stroškov upravnega spora.

17. V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 je upravičena do povračila stroškov sodnega postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju: Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnica pa je v postopku imel pooblaščenko, ki je odvetnica, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). To znese z zahtevanim 22 % DDV (v višini 62,70 EUR) skupaj 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).

18. Tožnici je bila z odločbo tega sodišča št. Bpp 77/2024-14 z dne 21. 3. 2024 odobrena brezplačna pravna pomoč (BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. Bpp 647/2022-17 z dne 31. 1. 2024. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči je bila določena odvetnica A. A., kateri so bili stroški izvajanja BPP za vložitev predmetne tožbe v višini 149,33 EUR tudi že izplačani.

19. Ker so bili priznani stroški tožničini pooblaščenki že obračunani in izplačani na podlagi izdane napotnice za nudenje BPP, je sodišče odločilo, da mora tožena stranka priznane stroške v znesku 149,33 EUR povrniti v dobro proračuna Republike Slovenije, s plačilom na transakcijski račun tega sodišča, priznane stroške v znesku 198,37 EUR pa mora povrniti tožnici, vse v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi (prvi odstavek 299. člena OZ).

20. Tožnica je zaprosila tudi za oprostitev plačila sodnih taks, vendar pa sodišče o tem ni odločalo, saj se v postopkih odločanja o dodelitvah brezplačne pravne pomoči po določbi šestega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodna taksa ne plača.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 48, 48/1, 48/3

Zakon o dedovanju (1976) - ZD  - člen 142, 142/4

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 237, 237/2, 237/2-7

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.