UPRS Sklep II U 72/2023-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-05-19

rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe - fikcija vročitve

Zakonsko besedilo četrtega odstavka 87. člena ZUP oziroma besedna zveza "z dnem preteka tega roka" kaže na to, da se v primeru neuspelega osebnega vročanja in naslovnikove opustitve, da sam dvigne dokument, šteje, da mu je bil ta vročen na dan, ko se je iztekel rok za njegov prevzem, to je petnajsti dan.

II. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške postopka.

1. Disciplinsko sodišče Inženirske zbornice Slovenije je s sklepom, št. 01414-0064/2022 z dne 19. 12. 2022 sklenilo, da je A. A., univ. dipl. inž. grad., ident. št. ..., kriv, da je kot pooblaščeni inženir z aktivnim poklicnim nazivom in član IZS v letu 2021 opustil obveznost stalnega poklicnega usposabljanja s področja izbirnih vsebin, kar je v nasprotju z določilom 6. in 27. člena Zakona o arhitekturni in inženirski dejavnosti (ZAID), v nasprotju z določili 2., 3. in 10. člena Splošnega akta o stalnem poklicnem usposabljanju pooblaščenih inženirjev

, vse v povezavi s 6. členom Kodeksa poklicne etike članov IZS z dne 15. 6. 2010. Opisano ravnanje storjeno iz malomarnosti predstavlja kršitev po prvi alineji 19. člena Disciplinskega pravilnika Inženirske zbornice Slovenije za kar se mu izreče disciplinska sankcija začasni izbris iz imenika IZS za dobo enega leta, ki pa se ne bo izvršil, pod pogojem, da domnevni kršitelj v preizkusni dobi enega leta ne stori nove disciplinske kršitve (I. točka izreka). Disciplinsko sodišče Inženirske zbornice Slovenije je še sklenilo, da je domnevni kršitelj dolžan v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa plačati stroške disciplinskega postopka v znesku 200,00 EUR na poslovni račun IZS (II. točka izreka).

2. Tožeča stranka je dne 15. 3. 2023 priporočeno po pošti zoper izpodbijani sklep vložila tožbo.

3. Tožena stranka je dne 12. 5. 2023 poslala odgovor na tožbo ter predložila upravni spis.

5. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Na te razloge mora, kot določa drugi odstavek 36. člena ZUS-1, paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka.

6. V 2. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 je določeno, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila vložena prepozno.

7. Iz podatkov na obvestilu organu o vročitvi, ki se nanaša na izpodbijani sklep, izhaja, da je bilo tožeči stranki dne 26. 1. 2023 v hišnem predalčniku puščeno sporočilo, kje se pismo nahaja, in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh, sicer velja vročitev za opravljeno z dnem poteka tega roka. Obvestilo upravnemu organu o opravljeni vročitvi ima naravo vročilnice (četrti odstavek 97. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, v nadaljevanju ZUP), vročilnica pa ima kot dokaz opravljene vročitve vse elemente javne listine in zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno (169. člen ZUP).

8. Petnajstdnevni rok za prevzem pisanja - izpodbijanega sklepa na pošti je začel teči naslednji dan po opravljenem poskusu vročitve na naslovu tožeče stranke, t. j. dne 27. 1. 2023, in se je iztekel dne 10. 2. 2023.

9. Sodišče pri tem pojasnjuje, da je bila pošiljka resda vložena v hišni predalčnik dne 13. 2. 2023, po preteku 15-dnevnega roka za prevzem pošiljke, vendar to na potek roka ne vpliva. V primeru vročitve pisanja s fikcijo je namreč za ugotovitev datuma vročitve bistven podatek, kdaj je bilo stranki v njenem hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispeli pošti. Že zakonsko besedilo četrtega odstavka 87. člena ZUP oziroma besedna zveza "z dnem preteka tega roka" kaže na to, da se v primeru neuspelega osebnega vročanja in naslovnikove opustitve, da sam dvigne dokument, šteje, da mu je bil ta vročen na dan, ko se je iztekel rok za njegov prevzem, to je petnajsti dan. Iz določbe 87. člena ZUP je tudi razvidno, da fikcija vročitve nastopi, preden vročevalec pusti pisanje v naslovnikovem predalčniku. Navedeno dejanje namreč opravi po preteku roka za dvig pošiljke (torej po poteku petnajstih dni). Na podlagi navedenega dan, ko je bil dokument puščen v hišnem predalčniku, za samo vročitev ni pravno odločilen.

10. Naslednji dan po opravljeni vročitvi, torej dne 11. 2. 2023, je začel teči 30-dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu, ki se je iztekel v ponedeljek, dne 13. 3. 2023

. Sodišče pri tem še pripominja, da je bila tožeča stranka v pouku o pravnem sredstvu v izpodbijanem sklepu pravilno poučena o roku 30 dni od dneva vročitve sklepa.

11. Tožeča stranka je tožbo vložila dne 15. 3. 2023, saj jo je tega dne poslala sodišču s priporočeno poštno pošiljko, kot izhaja iz poštnega žiga na pisemski ovojnici, v kateri je bila tožba poslana.

12. Glede na navedeno, sodišče ugotavlja, da je bila tožba vložena po poteku zakonskega 30-dnevnega roka, torej prepozno. Sodišče je zato tožbo, na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, zavrglo.

13. Sodišče še dodaja, da v upravnem sporu sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da za njeno vsebinsko obravnavo niso izpolnjene procesne predpostavke (36. člen ZUS-1). Navedeno pomeni, da mora sodišče po uradni dolžnosti najprej paziti na obstoj procesnih predpostavk za tožbo. Če tega ne stori in ne odloči po 37. členu tega zakona, pošlje kopijo tožbe s prilogami v odgovor toženi in drugim strankam (prvi odstavek 38. člena). Načeloma je vročanje tožbe predvideno po predhodni ugotovitvi, da za njeno obravnavo ni procesnih ovir. Ker pa lahko sodišče obstoj procesne predpostavke pravočasnosti tožbe preveri šele po prejemu upravnih spisov organa (kjer se nahaja povratnica), je v konkretnem primeru sodišče, na podlagi določbe prvega odstavka 38. člena ZUS-1 in 279. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), vročilo tožbo toženi stranki v odgovor hkrati s pozivom na predložitev upravnih spisov, s čimer je bil med strankama vzpostavljen spor in hkrati tudi vzpostavljena kontradiktornost postopka.

14. Sodišče je zahtevek strank za povrnitev stroškov postopka zavrnilo, saj v skladu z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže.

Tako sodba Upravnega sodišča RS I U 1206/2018-9 z dne 16. 10. 2018.

Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča RS I Up 66/2019 z dne 4. 9. 2019, Up 69/2019 z dne 26. 11. 2019 ter sklepe Upravnega sodišča RS II U 354/2019 z dne 11. 3. 2020, II U 500/2019 z dne 14. 2. 2020, II U 459/2019 z dne 16. 6. 2021.

V skladu z drugim odstavkom 101. člena ZUP se izteče rok s pretekom prvega naslednjega delavnika, če je zadnji roka nedelja ali praznik Republike Slovenije ali dela prost dan v Republiki Sloveniji ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je treba opraviti dejanje postopka ne dela. V obravnavani zadevi je bil zadnji dan roka v nedeljo dne 12. 3. 2023, zato se je rok iztekel s pretekom prvega naslednjega delavnika, torej v ponedeljek dne 13. 3. 2023.

Tako Vrhovno sodišče RS npr. v sklepu I Up 61/2015 z dne 30. 3. 2016.

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 87, 97, 97/4, 169

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.