UPRS Sodba II U 99/2022-20
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-04-05

brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetnika - napotnica - napačna opravilna številka

Tožena stranka je izdala dve odločbi z isto opravilno številko in z istim datumom, ki pa vsebujeta različna obsega dodeljene brezplačne pravne pomoči. Med odločbama je razlika v obsegu in sodniku, ki ju je izdal.

I. Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 2126/2021 z dne 15. 2. 2022, se v zavrnilnem delu odpravi in se vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od prejema te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožeči stranki priznala nagrado in potrebne izdatke za izvajanje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice Bpp 2126/2021 z dne 14. 12. 2021 v skupni višini 190,32 EUR. V presežku pa je zahtevek za povrnitev stroškov zavrnila.

2. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 2126/2021 z dne 14. 12. 2021 bila upravičenki A. A. dodeljena za izvajanje redne brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje v obsegu sestankov v trajanju do dveh ur, preučitve za pravni položaj prosilke relevantnih predpisov ter sodnih in drugih spisov ter pripravo obrazloženega pisnega pravnega mnenja zaradi preučitve pravnega položaja prosilke ter možnosti morebitnih nadaljnjih sodnih postopkov, ob pogoju verjetnih izgledov za uspeh prosilke po 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), v primeru možnosti pričetka civilnih odškodninskih postopkov pa ob izrecni opredelitvi do vseh predpostavk odškodninske odgovornosti, zaradi (domnevno) nezakonitih dejanj zoper dobro ime in čast prosilke in njene družine ter (domnevno) nezakonitih dejanj v postopkih pred Centrom za socialno delo - Enota Ljubljana, Šiška od vključno dne 19. 7. 2021 dalje.

3. Upravičenec je pravočasno predložil kopijo napotnice Bpp 2126/2021 z dne 14. 12. 2021 (dne 29. 1. 2022 in ponovno dne 1. 2. 2022), tožena stranka pa mu je priznala: 100 točk (4 x 25 točk za vsake začete pol ure posveta) po tar. št. 39/1 (1. alineja) OT za posvet s upravičenko v trajanju do 2 ur; 150 točk (4 x 37,5 točke za vsake pol ure dela) po tar. št. 39/1 (3. alineja) OT za pripravo pisnega pravnega mnenja z dne 29. 1. 2022 v zvezi z nezakonitimi dejanji v postopkih pred Centrom za socialno delo, enota Ljubljana Šiška, to je pravno mnenje glede izgledov za uspeh prosilke v zvezi s pričetkom kazenskega postopka zaradi kaznivega dejanja po 283. členu Kazenskega zakonika, v trajanju do 2 ur, kar je po oceni pristojnega organa za Bpp primerno glede na priloženo pisno pravno mnenje, saj gre za srednje zahtevno pravno mnenje, zato odvetniku za vsake pol ure dela pripada nagrada v višini 37,5 točke, za 2 uri torej v višini 150 točk. Na podlagi 11. člena OT je pristojni organ upravičencu priznal še pavšalne potrebne izdatke za fotokopiranje ter poštne in telekomunikacijske storitve v višini 10 točk, kar je v skladu s ustaljeno sodno prakso odmeril v višini 2% od polne nagrade v višini 500 točk (ki odvetniku pripada brez upoštevanja polovičnega zmanjšanja nagrade po 17. členu Zakona o odvetništvu) in 22% DDV, skupno torej 190,32 EUR.

4. Tožena stranka pa upravičencu ni priznala priglašene nagrade za sestavo in vložitev pravnega mnenja z dne 31. 1. 2022, to je pravnega mnenja glede verjetnih izgledov za uspeh prosilke v zvezi s pričetkom odškodninskega postopka zaradi (domnevno) nezakonitih dejanj Osnovne šole ... po 135. členu OZ, ker predmetna storitev presega obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči iz odločbe Bpp 2126/2021 z dne 14. 12. 2021. Pravna pomoč v tem obsegu je bila prosilki dodeljena z drugo odločbo, in sicer z Bpp 2124/2021 z dne 14. 12. 2021, zato bo upravičenec prejel nagrado za svoje delo, ko bo vrnil napotnico v tej drugi zadevi.

5. Tožena stranka tožeči stranki tudi ni priznala priglašene nagrade za študij spisa in poslane dokumentacije, saj pregled spisov, listin in druge dokumentacije, ki ga je odvetnik opravil kot pripravo za sestavo vloge ali zastopanje stranke na narokih, ni samostojno opravilo v smislu 2. točke tar. št. 39 OT, ampak je storitev že zajeta v tar. št. 39/1 (3. alineja) OT, torej v pripravi pravnega mnenja z dne 29. 1. 2022. Isto velja tudi za elektronsko komuniciranje s upravičenko. Tudi ta storitev ni samostojna storitev, ampak je zajeta v sestavi pravnega mnenja z dne 29. 1. 2022.

Bistvene navedbe strank v tem upravnem sporu

6. Zoper navedeno odločitev tožeča stranka vlaga tožbo v upravnem sporu. Z njo sodišču predlaga, da zavrnilni del izpodbijanega sklepa odpravi in zadevo v tem obsegu vrne v ponovni postopek oziroma, da ga spremeni. V tožbi navaja, da se počuti diskriminirano, saj ji je kršena pravica do enakosti pred zakonom po 14. členu Ustave Republike Slovenije v zvezi s 1. členom ZBPP, s tem ko ji tožena stranka ni priznala kar 60 % priglašene odvetniške nagrade. Navaja, da izpodbijani sklep ni obrazložen, saj je povsem pavšalno navedeno, da drugi priglašeni stroški niso bili potrebni, pri tem pa se upravni organ ni izjasnil zakaj in kateri stroški niso bili priznani. Poudarja, da je tožena stranka izdala dve odločbi in dve napotnici z isto oznako Bpp 2126/2021 ter da iz odločbe Bpp 2126/2021 z dne 14. 12. 2021 izhaja, da je v pravno svetovanje zajeta tudi izdelava pravnega mnenja in svetovanja glede domnevnega nezakonitega dejanja Osnovne šole ... Celotna zadeva je zelo zahtevna in kompleksna, zaradi česar je bilo potrebno izvesti sestanek, študij in pregled dokumentacije sta ji vzela 3 ure dela, pisno mnenje v zvezi z Osnovno šolo ... je bilo zahtevno delo in je enako kot končno poročilo stranki samostojno opravilo, zaradi zahtevnosti je bilo potrebno izmenjati kar 10 mailov s stranko, za vse te storitve pa zahteva tudi 2 % materialnih stroškov in DDV.

7. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču poslala upravni spis.

8. Stranka z interesom je na tožbo odgovorila z vlogo, v kateri navaja, da se ne strinja z izpodbijanjem upravnega akta, saj je pooblaščeni odvetnik zanjo res opravil določene odvetniške storitve, nikakor pa ne v takšni količini in vsebini, kot jih navaja v tožbi. Pojasnjuje, da glede domnevno nezakonitega dejanja Osnovne šole ... odvetnik z njo ni imel nobenega posveta, ona pa mu ni nikoli predložila dokumentov v zvezi s tem, odvetnik je zgolj povzel mnenje na podlagi nekaj elektronskih sporočil. Pri zadevi "odgovor na pritožbo državnega tožilstva" stranka z interesom poudarja, da je odvetnik navedel nepravilne podatke o njej, ki jih kljub opozorilu ni popravil, da je slabo opravil dogovorjeno delo, zato se je sama zagovarjala pred sodniki, saj odvetnik ni izkazal zanimanja, da bi jo resnično zastopal, je pa stroške prikazal v višini 6.000,00 EUR. Na naroke je pošiljal svojega odvetniškega kandidata, ki spisa ni prebral in z njim ni bil seznanjen, zato ji ni mogel z ničemer pomagati. Odgovor je bil nepripravljen in pomanjkljiv, zato je sama kasneje poslala državnemu tožilstvu svoj odgovor.

10. V obravnavani zadevi je sporen obseg odobrene brezplačne pravne pomoči in stroški, ki se stranki priznajo. Sporno je ali je tožena stranka obrazloženo zavrnila priznanje stroškov: za pravno mnenje z dne 31. 1. 2022 (glede verjetnih izgledov za uspeh prosilke v zvezi s pričetkom odškodninskega postopka zaradi (domnevno) nezakonitih dejanj Osnovne šole ... po 135. členu OZ); za študij spisa in dokumentacije ter za elektronsko komuniciranje s stranko. Sporno je tudi, ali je bila tožeči stranki kršena pravica iz 14. člena Ustave Republike Slovenije. Ni pa sporna višina odvetniške točke in da je upravičenec pravočasno predložil napotnico.

11. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožeča stranka bila z odločbo Bpp 2126/2021 z dne 14. 12. 2021 določena kot izvajalka brezplačne pravne pomoči upravičenki A. A., v obsegu pravnega svetovanja in sestankov v trajanju do dveh ur, preučitve za pravni položaj prosilke relevantnih predpisov ter sodnih in drugih spisov, kakor tudi pripravo obrazloženega pisnega pravnega mnenja zaradi preučitve pravnega položaja prosilke ter možnosti morebitnih nadaljnjih sodnih postopkov, ob pogoju verjetnih izgledov za uspeh prosilke po 24. členu ZBPP, v primeru možnosti pričetka civilnih odškodninskih postopkov pa ob izrecni opredelitvi do vseh predpostavk odškodninske odgovornosti, zaradi (domnevno) nezakonitih dejanj zoper dobro ime in čast prosilke in njene družine ter domnevno nezakonitih ravnanj v postopkih pred Centrom za socialno delo, Enota Ljubljana Šiška, od vključno dne 19. 7. 2021 dalje.

12. V sodnem spisu pa se nahaja še druga odločba tožene stranke z isto opravilno številko: Bpp 2126/2021 in istim datumom izdaje, to je 14. 12. 2021, s katero je tožeča stranka določena kot izvajalka brezplačne pravne pomoči upravičenki A. A., v obsegu pravnega svetovanja in sestankov v trajanju do dveh ur, preučitve za pravni položaj prosilke relevantnih predpisov ter sodnih in drugih spisov kakor tudi pripravo obrazloženega pisnega pravnega mnenja zaradi preučitve pravnega položaja prosilke ter možnosti morebitnih nadaljnjih sodnih postopkov, ob pogoju verjetnih izgledov za uspeh prosilke po 24. členu ZBPP, v primeru možnosti pričetka civilnih odškodninskih postopkov pa ob izrecni opredelitvi do vseh predpostavk odškodninske odgovornosti, zaradi (domnevno) nezakonitih dejanj Osnovne šole ..., od vključno 19. 7. 2021 dalje. S priloženo napotnico opr. št. Bpp 2126/2021.

13. Tožeča stranka ima torej prav, da je tožena stranka izdala dve odločbi z isto opravilno številko in z istim datumom: Bpp 2126/2021 z dne 14. 12. 2021, ki pa vsebujeta različna obsega dodeljene brezplačne pravne pomoči. Med odločbama je razlika v obsegu in sodniku, ki ju je izdal: ena se nanaša na izvajanje brezplačne pravne pomoči zaradi (domnevno) nezakonitih dejanj Osnovne šole ... (izdana s strani okrožne sodnice svetnice B. B.), druga pa zaradi (domnevno) nezakonitih dejanj zoper dobro ime in čast prosilke in njene družine ter domnevno nezakonitih ravnanj v postopkih pred Centrom za socialno delo, Enota Ljubljana Šiška (izdana s strani višjega sodnika C. C.).

14. Izpodbijani sklep je izdal sodnik C. C. in pri tem upošteval samo odločbo in napotnico, ki jo je sam izdal. Vendar pa je tožeča stranka pravilno predložila obe napotnici z opr. št. Bpp 2126/2021, saj ni res, kot navaja tožena stranka, da je bila tožeča stranka za izvajanje brezplačne pravne pomoči, ki se nanaša na (domnevno) nezakonita dejanja Osnovne šole ... pooblaščena z odločbo Bpp 2124/2021 z dne 14. 12. 2021. Takšna odločba se v upravnem oz. sodnem spisu ne nahaja.

15. Tožeča stranka je pravočasno predložila dve napotnici z isto opravilno številko ter na podlagi obeh zahtevala povrnitev stroškov glede na obseg pripadajoče odločbe. Tožena stranka ni opazila, da gre za dve odločbi in dve napotnici z isto opravilno številko in je priglašene stroške po eni izmed napotnic zavrnila z obrazložitvijo, da je za ta obseg brezplačne pravne pomoči upravičenec pooblaščen za zastopanje z odločbo Bpp 2124/2021 z dne 14. 12. 2021, kar pa ne izhaja iz upravnega spisa. V tem obsegu tožena stranka dejanskega stanja ni pravilno in popolno ugotovila, zato je sodišče že iz tega razloga tožbi ugodilo.

16. Ker dejansko stanje v obravnavani zadevi, s strani tožene stranke, ni bilo popolno in pravilno ugotovljeno, je sodišče na podlagi druge točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo, zavrnilni del izreka odpravilo in zadevo v tem delu vrnilo toženi stranki v ponovno odločanje. Ker je sodišče že iz tega razloga tožbi ugodilo, se ni izreklo o ostalih navedbah strank ter ni izvedlo glavne obravnave in zaslišanja tožeče stranke, kot je to predlagala v tožbi.

17. Sodišče pa tudi ni samo spremenilo zavrnilnega dela izreka v sporu polne jurisdikcije, kot je to predlagala tožeča stranka, saj bo lahko samo upravni organ sam v svojih evidencah in postopkih ugotovil, kje je v njegovem delu morebiti prišlo do navedbe napačnih opravilnih številk in odpravil napake ter popolno in pravilno ugotovil dejansko stanje v obravnavani zadevi in ponovno odločil o zavrnilnem delu izpodbijanega sklepa.

18. V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka. Po določilu drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu je tožeča stranka, ki jo je v postopku zastopal odvetnik kot pooblaščenec, upravičena do povrnitve priglašenih stroškov v višini 285,00 EUR, ki jih je sodišče ob upoštevanju 22% DDV, kar znaša skupno 347,70 EUR, naložilo v plačilo toženi stranki.

19. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ v zvezi s 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 39

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.