UPRS Sodba IV U 81/2022-16
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-05-17

mag. Vita Hribar (preds.), Cvetka Horvat (poroč.), Melita Ambrož

molk organa - tožba zaradi molka organa - neprerekano dejstvo - ugoditev tožbi

Ker tožena stranka v 30-dnevnem roku od prejema sodbe Upravnega sodišča nesporno ni izdala novega upravnega akta o tožnikovi vlogi in takšnega upravnega akta tudi ni izdala v nadaljnjih sedmih dneh od tožnikove zahteve za izdajo odločbe (pooblaščenec tožnikov je z e-sporočilom z dne 19. 5. 2022 zahteval, da toženka izda nove upravne akte, kar je šteti za zahtevo za izpolnitev sodbe), je tožnik izpolnil pogoje za vložitev tožbe zaradi molka organa.

I. Tožbi zaradi molka organa se ugodi tako, da se toženi stranki naloži, da mora v roku 30 dni od vročitve te sodbe izdati upravni akt o vlogi tožeče stranke z dne 13. 4. 2021.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Tožnik vlaga tožbo zaradi molka organa na podlagi 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Navaja, da je sodišče s sodbo IV U 119/2021 med istima strankama razsodilo, da se tožbi ugodi in se sklep toženke za vzpodbujanje podjetništva, internacionalizacije, tujih investicij in tehnologije št. 303-4-01365/2020/2 odpravi in se zadeva vrne toženki v ponovni postopek. V obrazložitvi sodbe je sodišče zapisalo, da mora toženka izdati nov upravni akt v 30 dneh od dneva, ko ji je bila vročena sodba, pri čemer je vezana na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in njegova stališča, ki se tičejo postopka. Toženka v ponovnem postopku ni izdala upravnega akta, ampak je 13. 5. 2022 izdala sklep, s katerim je ponovno obravnavo prekinila do odločitve Vrhovnega sodišča RS o predlogu za dopustitev revizije z dne 25. 4. 2022 in o reviziji zoper zgoraj navedeno sodbo.

2. Tožnik meni, da je izdan sklep z dne 13. 5. 2022 nezakonit, saj je v nasprotju s sodbo, njeno obrazložitvijo in zakonsko dikcijo, in podaja tožbo zaradi molka organa. Predlaga, da se toženki naloži izdaja in vročitve odločbe o njegovi vlogi z dne 13. 4. 2021 na javni poziv, ki je bil dne 8. 4. 2021 objavljen na spletni strani. Prav tako uveljavlja stroške postopka.

3. V pripravljalni vlogi izpostavlja, da je tožnik v prvotnem postopku vložil hkrati še z ostalimi 4 tožniki tožbo in je tako pooblaščenec vseh teh strank 6. 5. 2022 poslal pooblaščeni odvetniški družbi toženke elektronski dopis in prosil za pospešitev vseh petih postopkov. Odvetniška družba kot pooblaščenka toženke je poslala odgovor 11. 5. 2022 v smislu, da je bil vložen predlog za dopustitev revizije, o katerem pa še ni odločeno. Nato je pooblaščenec tožnika v elektronskem sporočilu z dne 19. 5. 2022 zahteval, da toženka izda nove upravne akte, in to elektronsko sporočilo je nedvomno šteti za posebno zahtevo tožnika za izdajo upravne odločbe v ponovnem postopku v roku 15 dni (zakon sicer določa 7-dnevni rok, kar pa ni bistveno).

4. Toženka je v odgovoru na tožbo poudarila, da je objavila v prvotnem postopku Javni poziv za sofinanciranje obratovalnih stroškov podjetjem v gostinstvu in turizmu v času epidemije Covid-19/2, na katerega se je 13. 4. 2021 ob 12:01 prijavil tudi tožnik, in da je bila s sklepom njegova vloga zavržena. S sodbo IV 119/2021-14 z dne 15. 3. 2022 je bilo ugodeno tožbi tožnika in odpravljen sklep št. 303-4-01365/2020/2 z dne 23. 6. 2021 in se je zadeva vrnila toženki v ponovni postopek. Toženka pa je 25. 4. 2022 zoper navedeno sodbo vložila predlog za dopustitev revizije pred Vrhovno sodišče RS in nadalje s sklepom z dne 13. 5. 2022 prekinila ponovni postopek do odločitve Vrhovnega sodišča RS o predlogu za dopustitev revizije z dne 25. 4. 2022. Vrhovno sodišče RS je s sklepom X Dor 228/2022-3 z dne 31. 8. 2022 zavrnilo predlog za dopustitev revizije in toženka je v ponovnem postopku pozvala tožnika, da predloži pooblastilo za pooblaščenko A. A. in da izkaže odobritev že opravljenih dejanj od 13. 4. 2021 dalje in toženka bo glede odločitve o vlogi tožnika z dne 13. 4. 2021 nemudoma odločila, ko bo odločitev v ponovnem postopku vročena tožniku. Meni, da niso izpolnjeni zakonski pogoji za izdajo sodbe zaradi molka organa, saj je bil postopek zaradi vloženega predloga za dopustitev revizije prekinjen do odločitve Vrhovnega sodišča RS, ki je s sklepom X Dor 228/2022-3 z dne 31. 8. 2022 zavrnila predlog, ki je bil toženki vročen 6. 9. 2022.

5. Tožnik v pripravljalni vlogi meni, da je sklep o prekinitvi postopka bil nezakonit in je bil predlog za tožbo na podlagi molka organa vložen upravičeno.

7. Po določbi tretjega odstavka 5. člena ZUS-1 je upravni spor dopusten v primeru, če upravni akt tožniku ni bil izdan ali mu ni bil vročen v predpisanem roku. Procesne predpostavke za vložitev takšne tožbe (zaradi molka) so določene v 28. členu ZUS-1. Drugi odstavek tega člena določa, da če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. Po prejšnjem odstavku sme ravnati tožnik tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe (tretji odstavek 28. člena ZUS-1).

8. V konkretni zadevi je Upravno sodišče s sodbo IV U 119/2021-14 z dne 15. 3. 2022 odpravilo sklep toženke št. 303-4-01365/2020/2 in zadevo vrnilo v ponovni postopek, kar pomeni, da se je zadeva vrnila v stanje, v katerem je bila, preden je bila ta odpravljena odločba izdana (tretji odstavek 64. člena ZUS-1), in bi tožena stranka morala odločiti o tožnikovi vlogi z dne 13. 4. 2021. Navedeno med strankama ni sporno. V primerih, če sodišče tožbi ugodi in s sodbo izpodbijani upravni akt odpravi, mora pristojni organ izdati nov upravni akt v 30 dneh od dneva, ko je dobil sodbo

oziroma v roku, ki ga določi sodišče; pri tem je vezan na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in na njegova stališča, ki se tičejo postopka (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).

9. Med strankama ni sporno, da je toženka prejela navedeno sodbo Upravnega sodišča 30. 3. 2022 in da je 30 - dnevni rok potekel dne 30. 4. 2022. Nadalje toženka ni prerekala navedb tožnika, da je tožnik toženko po elektronski pošti z dne 6. 5. 2022 prosil za pospešitev postopkov. Neprerekana dejstva pa se v skladu z drugim odstavkom 214. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v skladu z 22. členom ZUS-1 uporablja v upravnem sporu, štejejo za priznana in jih ni potrebno dokazovati (prvi odstavek 214. člena ZPP). Prerekano nadalje ni niti, da je toženka 11. 5. 2022 odgovorila, da je vložila predlog za dopustitev revizije, o kateri pa še ni odločeno, ter da je pooblaščenec tožnikov z e-sporočilom z dne 19. 5. 2022 zahteval, da toženka izda nove upravne akte. Navedeno sporočilo pa je šteti za zahtevo za izpolnitev sodbe in je sedemdnevni rok zanjo potekel 26. 5. 2021.

10. Ker torej tožena stranka v 30-dnevnem roku od prejema sodbe Upravnega sodišča IV U 119/2021-14 z dne 15. 3. 2021 nesporno ni izdala novega upravnega akta o tožnikovi vlogi in takšnega upravnega akta tudi ni izdala v nadaljnjih sedmih dneh od tožnikove zahteve za izdajo odločbe (zahteva je bila dana 19. 5. 2022), pa je tožnik izpolnil tudi pogoje za vložitev tožbe zaradi molka organa na podlagi tretjega v zvezi z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1.

11. Tožnik je po presoji sodišča s tem izpolnil procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa in tožbo tudi vložil pravočasno neposredno na sodišče 16. 6. 2021.

12. Ker tožena stranka o tožnikovi vlogi ni odločila v upravnem postopku in v zakonsko predpisanem roku niti ni tega storila v nadaljnjih sedmih dneh po tožnikovi zahtevi, je sodišče ugotovilo, da je tožba zaradi molka organa, ki jo je tožnik vložil 16. 6. 2022, upravičena, zato ji je ugodilo in v skladu s prvim odstavkom 69. člena ZUS-1 pristojnemu organu naložilo, da v roku 30 dni odloči o tožnikovi vlogi z dne 13. 4. 2021.

13. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker je bilo že na podlagi tožbe in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi, v upravnem sporu pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (1. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS 1).

14. Povrnitev stroškov postopka v upravnem sporu je urejena v določbi 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbi ugodi, se tožniku glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve prisodi pavšalni znesek povračila stroškov, v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (tretji odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnik pa je v postopku imel pooblaščenca, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). To znese z zahtevanim 22 % DDV (v višini 62,70 EUR) skupaj 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena v zvezi s 378. členom Obligacijskega zakonika), plačana sodna taksa za postopek pa bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1. c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah; ZST-1).

15. Tožnik je v postopku vložil več pripravljalnih vlog, vendar sodišče presoja, da te niso bile potrebne v smislu 4. člena Pravilnika.

V 30 dneh od dneva, ko je dobil sodbo, kot to določa četrti odstavek 64. člena ZUS-1.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 5, 5/3, 28

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.