UPRS Sklep I U 1186/2022-8
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-06-11

pooblaščenec - pooblastilo - rok za predložitev pooblastila - zavrženje tožbe

Ker v danem roku pooblaščenec pooblastila ni predložil (niti ga ni predložil do datuma izdaje predmetnega sklepa), je sodišče tožbo zavrglo.

II. Tožeča stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Ministrstvo za okolje in prostor (sedaj Ministrstvo za naravne vire in prostor, v nadaljevanju tožena stranka) je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek za izrek ničnosti gradbenega dovoljenja št. 351-2737/2020-6 z dne 18. 1. 2021, ki ga je izdala Upravna enota Ljubljana.

2. Tožnika sta zoper izpodbijani sklep vložila tožbo, v kateri je navedeno, da ju zastopa odvetnik A. A., ki je tožbo tudi podpisal. Hkrati s tožbo sta vložila predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Tožbo in predlog za oprostitev plačila sodnih taks je vložil odvetnik, vendar pooblastilo za zastopanje k tožbi in predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni bilo priloženo.

3. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

4. Po določbi prvega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi določbe prvega odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), smejo stranke opravljati pravdna dejanja osebno ali po pooblaščencu, pri čemer je glede na tretji odstavek 87. člena ZPP v postopku pred tem sodiščem pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Pooblaščenec mora predložiti pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju (prvi odstavek 98. člena ZPP). Sodišče lahko dovoli, da opravlja pravdna dejanja za stranko začasno oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar ji hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja (drugi odstavek 98. člena ZPP). Če v danem roku ni predloženo pooblastilo za vložitev tožbe ali pravnega sredstva, se tožba oziroma pravno sredstvo zavrže (četrti odstavek 98. člena ZPP). Sodišče mora ves čas med postopkom paziti, ali je tisti, ki nastopa kot pooblaščenec, upravičen za zastopanje (peti odstavek 98. člena ZPP).

5. Ob predhodnem preizkusu tožbe in v okviru postopka odločanja o oprostitvi pačila sodnih taks je sodišče odvetnika 5. 7. 2023 pozvalo na odpravo pomanjkljivosti tožbe in mu naložilo, da v roku 30 dni predloži pooblastilo za zastopanje tožečih strank. Odvetnik je pravočasno zaprosil za podaljšanje tega roka, vendar je sodišče njegov predlog zavrnilo (sklep pravnomočen 29. 2. 2024). Sodišče je odvetnika 27. 3. 2024 še 1x pozvalo na odpravo pomanjkljivosti tožbe in mu naložilo, da v roku 30 dni predloži ustrezno pooblastilo za zastopanje tožečih strank v tem upravnem sporu. Hkrati je bil opozorjen, da mu sodišče glede na dosedanje podaljševanje rokov za predložitev pooblastila, 30-dnevnega roka ne bo več podaljšalo. Poučen je bil tudi, da bo sodišče, v kolikor ne bo ravnal po pozivu, tožbo na podlagi četrtega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo.

6. Kot izhaja iz podpisa na vročilnici je poziv za predložitev pooblastila odvetnik prejel 2. 4. 2024. Rok za predložitev se je tako iztekel po praznikih 3. 5. 2024. Ker v danem roku pooblaščenec pooblastila ni predložil (niti ga ni predložil do datuma izdaje predmetnega sklepa), je sodišče tožbo zoper izpodbijani sklep zavrglo (četrti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

7. Sodišče je ta sklep izdalo v okviru predhodnega preizkusa tožbe ob uporabi določb 3. točke 46. člena ZUS-1.

8. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, razen če se postopek ustavi po tretjem ali četrtem odstavku 39. člena tega zakona. Tožba toženi stranki še ni bila vročena v odgovor, zato ta z upravnim sporom še ni bila seznanjena in v postopku še ni sodelovala. Sodišče je posledično odločilo le o stroških tožeče stranke, saj toženi stranki stroški se niso mogli nastati.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 22, 22/1

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 86, 86/1, 87, 87/3, 98

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.