UPRS Sodba I U 501/2022-12
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2024-01-25

brezplačna pravna pomoč - stroški odvetnika - napotnica - pravočasnost

Tožnica je napotnico prejela po tem, ko je bila storitev že opravljena. V takem primeru pa po presoji sodišča rok iz prvega odstavka 40. člena ZBPP začne teči z vročitvijo napotnice. Izvajalec brezplačne pravne pomoči namreč ne more predložiti izpolnjene napotnice, preden mu je ta vročena.

I. Tožbi se ugodi, sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 363/2021 z dne 10. 3. 2022, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od vročitve te sodbe povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.

1. Z izpodbijanim sklepom je toženka zavrgla tožničin predlog z dne 14. 2. 2022 za izplačilo nagrade za nudenje brezplačne pravne pomoči v zadevi Bpp 363/2021. Iz obrazložitve izhaja, da je bila stranki z interesom z odločbo toženke, št. Bpp 363/2021 z dne 15. 10. 2021, dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje ter oprostitev plačila stroškov v individualnem delovnem sporu, ki se je pri toženki obravnaval pod opr. št. I Pd 585/2021, na prvi stopnji. Za nudenje brezplačne pravne pomoči je bila stranki z interesom dodeljena tožnica. Na podlagi navedene odločbe je bila 15. 10. 2021 izdana napotnica opr. št. Bpp 363/2021-1 in poslana tožnici, ki je 15. 2. 2022 predložila stroškovnik. Toženka je ugotovila, da je bila napotnica, št. Bpp 363/2021-1 z dne 15. 10. 2021, popolna 15. dan po prejemu sodbe, I Pd 585/2021 z dne 20. 1. 2022, tj. 8. 2. 2022. To pomeni, da bi morala biti napotnica glede na 40. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) predložena organu najkasneje 8. 2. 2022. Ker jo je tožnica predložila šele 15. 2. 2022, je toženka predlog za plačilo nagrade na podlagi 3. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) kot prepoznega zavrgla.

2. Tožnica se z odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da se je 24. 1. 2022, tj. s prejemom zamudne sodbe, I Pd 585/2021 z dne 20. 1. 2022, prvič seznanila z dejstvom, da je bila stranki z interesom dodeljena brezplačna pravna pomoč, saj ji toženka odločbe, št. Bpp 363/2021 z dne 15. 10. 2021, in napotnice ni vročala. Na podlagi telefonskih poizvedb ji je nato 9. 2. 2022 po elektronski pošti poslala kopijo napotnice, št. Bpp 363/2021 z dne 15. 10. 2021. Ker ji je bila napotnica vročena šele po opravi dejanja (9. 2. 2022), se je 15-dnevni rok za predložitev napotnice iztekel 24. 2. 2022, zato je napotnico, ki jo je poslala priporočeno po pošti 14. 2. 2022, pravočasno vrnila. Izpodbijani sklep je neobrazložen, saj iz njega ne izhaja komu in kdaj naj bi bila napotnica vročena. Glede na to tožnica predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo v ponovno odločanje. Zahteva tudi povrnitev stroškov tega postopka.

3. Toženka in stranka z interesom na tožbo nista odgovorili.

5. Prvi odstavek 40. člena ZBPP določa, da je izvajalec brezplačne pravne pomoči pristojni strokovni službi za BPP dolžan predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi.

6. V obravnavani zadevi ni sporno, da je bila stranki z interesom z odločbo toženke, št. Bpp 363/2021 z dne 15. 10. 2021, dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje ter oprostitev plačila stroškov v individualnem delovnem sporu pred pristojnim delovnim sodiščem na prvi stopnji (navedenemu toženka ne ugovarja). To pomeni, da je bila v tem primeru storitev opravljena, ko je tožnica, ki je bila pooblaščenka stranke z interesom, prejela zamudno sodbo, I Pd 585/2021 z dne 20. 1. 2022.

7. Med strankami ni sporno, da je tožnica navedeno zamudno sodbo, s katero se je končal individualni delovni spor I Pd 585/2021 na prvi stopnji, prejela 24. 1. 2022. Prav tako ni sporno, da je tožnica napotnico, št. Bpp 363/2021-1, prejela 9. 2. 2022 po elektronski pošti s strani toženke. Teh tožbenih navedb namreč toženka ne prereka, v izpodbijanem sklepu pa tudi ni navedla datuma, kdaj je bila tožnici vročena napotnica, o datumu prejema sodbe, I Pd 585/2021 z dne 20. 1. 2022, pa je mogoče zgolj sklepati na podlagi navedbe v točki 5 obrazložitve.

8. Tožnica je torej napotnico, št. Bpp 363/2021-1 z dne 15. 10. 2021, prejela po tem, ko je bila storitev že opravljena. V takem primeru, ko pa je izvajalcu brezplačne pravne pomoči vročena napotnica po opravi storitve, pa po presoji sodišča ni mogoče šteti drugače, kot da začne teči rok iz prvega odstavka 40. člena ZBPP z vročitvijo napotnice.

Izvajalec brezplačne pravne pomoči namreč niti ne more predložiti izpolnjene napotnice, preden mu ta sploh ni vročena.

9. Ker se je torej tožnici 15-dnevni rok iz prvega odstavka 40. člena ZBPP (štet od vročitve napotnice, tj. 9. 2. 2022), iztekel 24. 2. 2022, je tožnica s tem, ko je 14. 2. 2022 (kot trdi tožnica) oziroma 15. 2. 2022 (kot je navedla toženka v izpodbijanem sklepu) predložila napotnico toženki, le-to vložila znotraj predpisanega roka iz prvega odstavka 40. člena ZBPP.

10. Ker je po navedenem toženka napačno uporabila določbo 40. člena ZBPP, je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo organu v ponoven postopek (četrti odstavek 64. člena ZUS-1). V ponovnem postopku mora organ upoštevati stališča sodišča iz te sodbe (peti odstavek 64. člena ZUS-1)

11. Sodišče je na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, ker pravno relevantno dejansko stanje, kot izhaja iz zgornje obrazložitve, med strankami ni sporno.

12. Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in drugem odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v upravnem sporu. Ker je tožnico v postopku zastopal odvetnik, zadeva pa je bila rešena brez naroka, se ji priznajo stroški v znesku 285,00 EUR, povečano za 22 % DDV, skupaj torej 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od priznanih stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 290. člena Obligacijskega zakonika - OZ).

Glej npr. sodbe tega sodišča I U 410/2020, I U 214/2020, I U 1770/2018 in druge.

Glej tudi sodbo tega sodišča II U 337/2016.

Po prvem odstavku 59. člena ZUS-1 sodišče lahko odloči brez glavne obravnave (sojenje na seji), če dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnikom in tožencem ni sporno.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 40, 40/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.