UPRS Sodba I U 1406/2020-15
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-08-25

brezplačna pravna pomoč - stroški odvetnika - nagrada za zastopanje - procesno dejanje

V OT ni nikjer določeno, da več preiskovalnih dejanj oziroma narokov v postopku preiskave, predhodnem postopku, kot tudi v pripravljalnem mladoletniškem postopku, predstavlja zgolj en narok oziroma eno preiskovalno dejanje, četudi so ti opravljeni na isti dan.

Zaslišanje vsake posamezne priče v konkretnem primeru predstavlja posamezno preiskovalno dejanje, en sam zaključen narok.

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 232/2020 z dne 21. 8. 2020 se v zavrnilnem delu odpravi in vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožniku priznala nagrado in stroške zastopanja v višini 114,19 EUR, ki se iz proračunskih sredstev, namenjenih za brezplačno pravno pomoč, nakaže v 30 dneh od dokončnosti tega sklepa in po prejemu tožnikovega e-računa na tožnikov transakcijski račun (1. odstavek izreka). Ugotovila je, da je tožnik zavezanec za DDV (2. odstavek izreka) in v presežku njegov predlog zavrnila (3. odstavek izreka).

2. Iz obrazložitve je razvidno, da je bila A. A. (v nadaljevanju upravičenec) z odločbo Okrožnega sodišča v Krškem Bpp 232/2020 z dne 26. 6. 2020 dodeljena brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP) za zastopanje pred sodiščem I. stopnje v kazenski mladoletniški zadevi Okrožnega sodišča v Krškem I Kmp 15656/2020, tudi po morebitno vloženem predlogu za izrek vzgojnega ukrepa. Za njeno izvajanje je bil določen tožnik, ki je pravočasno, to je dne 20. 8. 2020, priglasil nastale stroške za dejanja brezplačne pravne pomoči.

3. Tožena stranka je tožnikovemu zahtevku delno ugodila. Njegovo nagrado in stroške za opravljeno delo je, na podlagi šestega odstavka 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP), odmerila po v času odločanja veljavni Odvetniški tarifi (v nadaljevanju: OT) in skladno s petim odstavkom 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju: ZOdv)

upoštevala tožnikovo upravičenost do plačila za delo v okviru BPP, v višini polovice zneska, ki bi mu sicer pripadal. Pri tem je upoštevala tudi načeli primernosti in potrebnosti. V obzir je vzela, da je odvetniška točka na dan izdaje izpodbijanega sklepa vredna 0,60 EUR.

4. Na zgoraj omenjeni podlagi je tožniku priznala: za zaslišanje mladoletnika dne 8. 7. 2020

nagrado v višini 100 točk, za zaslišanje prič B. B., C. C., D. D. istega dne nagrado v višini 100 točk in za zaslišanje prič B. B. in D. D. dne 16. 7. 2020 prav tako nagrado v višini 100 točk (tarifna številka 13/1 OT).

5. Iz obrazložitve izpodbijanega dela sklepa izhaja, da je tožena stranka tožniku priznala le eno nagrado za zaslišanje prič na dan 8. 7. 2020

in eno nagrado za zaslišanje prič na dan 16. 7. 2020, z obrazložitvijo, da je narok organizacijska celota vsebinsko povezanih sodnih opravil, pri katerem je lahko izvedenih več vrst dokazov ali drugih opravil, nagrada za zastopanje oziroma udeležbo po ustrezni tarifni številki pa odvetniku nastane le enkrat, za vsa izvedena opravila v istem dnevu. To pomeni, da je za to procesno dejanje tožnik upravičen le do ene nagrade

ne glede na to, koliko prič je bilo zaslišanih tega dne. Tožena stranka tožniku ni priznala niti nagrade za posvet s stranko

, saj ne gre za samostojni storitvi, v smislu tarifne številke 39 OT

, ampak za storitvi, ki sta bili že zajeti v storitvi po tarifni številki 13 OT

6. Skladno s tretjim odstavkom 11. člena OT je tožnik po presoji tožene stranke upravičen tudi do 6 točk, ki predstavljajo materialne stroške za stranko, ki se po ustaljeni sodni praksi odmerijo v višini 2 % od polne nagrade (ta znaša 300 točk), ki bi tožniku pripadala po OT brez upoštevanja polovičnega zmanjšanja po 17. členu ZOdv.

7. Glede na navedeno je tožena stranka tožniku priznala nagrado in stroške v višini 156 točk, kar ob upoštevanju vrednosti ene odvetniške točke

znaša 93,60 EUR. Ker je odvetnik zavezanec za plačilo DDV je tožena stranka upoštevala tudi 20,59 EUR iz tega naslova in presodila, da skupni tožnikovi stroški in nagrada znašajo 114,19 EUR.

8. Zoper izpodbijani sklep (v zavrnilnem delu) je tožnik vložil tožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču predlaga, da ga v tem delu odpravi in zadevo vrne zadevo toženi stranki v ponovno odločanje. Priglaša tudi stroške postopka v upravnem sporu skupaj z morebitnimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude s plačilom.

9. Meni, da razlogi tožene stranke za zavrnitev stroškov niso skladni z veljavnimi predpisi, sodno prakso sodišč, tudi naslovnega sodišča in njeno prakso. Poudarja, da je napačno stališče tožene stranke, da se za zaslišanje na dan 8. 7. 2020 in na dan 16. 7. 2020 prizna le ena nagrada za posamezni dan, ne glede na število izvedenih zaslišanj. Meni, da bi morala tožena stranka priznati nagrado za vsako zaslišanje vsake posamezne priče posebej, ker OT ne določa, da bi več preiskovalnih dejanj z naroki v okviru preiskave in tudi v pripravljalnem mladoletniškem postopku, predstavljalo en narok oziroma eno preiskovalno dejanje, čeprav so ti opravljeni na isti dan. Tožnik izpostavlja, da je kazensko sodišče opravilo večje število posameznih dejanj

, saj je na navedene dneve zaslišalo mladoletnika in priče ter sestavilo posamezne zapisnike o zaslišanju

, ki so jih na koncu podpisali vsi prisotni. Poudarja, da je v tarifni številki 9 OT jasno določeno, da pripada nagrada za vsako zaslišanje prič posebej, saj gre za posamezno preiskovalno dejanje. S tem v zvezi se sklicuje na zavezujoče pojasnilo upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije

(v nadaljevanju: pojasnilo OZS), sodbo Upravnega sodišča I U 1016/2017 z dne 8. 11. 2017 in več sklepov Okrožnih sodišč

. V zvezi z vezanostjo sodišč na pojasnila OZS, ki so z uveljavitvijo OT iz leta 2015, postala zavezujoča tudi zanje, se tožnik sklicuje na sklep Višjega sodišča v Celju opr. št. II Kp 27024/2017 z dne 11. 12. 2018

10. Tožnik še navaja, da bi mu morala tožena stranka priznati tudi nagrado za posvet s stranko in pregled listin in dokumentacije, saj je po prejemu odločbe BPP na sodišču pregledal spis, naročil fotokopije, opravil pogovor z mladoletnikom in njegovim očetom, kot zakonitim zastopnikom, v zvezi s čimer so brez dvoma nastali stroški, ki pa nikakor ne morejo biti vključeni že v nagrado za zagovor. Nazadnje toženi stranki očita kršitev 14. in 22. člena Ustave RS, saj njeno stališče, ki ga je zavzela v izpodbijanem sklepu, predstavlja različno obravnavanje istega vprašanja v primerjavi z odločitvami drugih sodišč v bistveno enakem položaju.

11. Tožena stranka je sodišču skladno z 38. členom ZUS-1 poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

13. Predmet sodne presoje v obravnavani zadevi je pravilnost in zakonitost (zavrnilnega dela) dokončnega sklepa tožene stranke, s katerim je bilo delno ugodeno tožnikovi zahtevi za priznanje nagrade in odmero stroškov za izvajanje BPP.

14. Med strankama ni sporno, da je bil tožnik z odločbo tožene stranke BPP 232/2020 z dne 26. 6. 2020 določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičencu za zastopanje na prvi stopnji v kazenski mladoletniški zadevi Okrožnega sodišča v Krškem I Kmp 15656/2020 za kaznivo dejanje, za katero je z zakonom predpisana denarna kazen ali kazen zapora do enega leta. Prav tako ni sporno, da je tožnik opravil storitve brezplačne pravne pomoči in pravočasno vložil stroškovnik za opravljene storitve. V okviru teh je nesporno, da je tožnik v pripravljalnem postopku mladoletniškega kazenskega postopka opravil zagovor mladoletnika in zaslišanje petih prič, kar pomeni, da je bil na sodišču na dan 8. 7. 2020 in 16. 7. 2020

. Sporno je priznanje nagrade za zaslišanje teh prič, ki so bila opravljena isti dan in tudi vprašanje, ali je tožnik upravičen do nagrade iz 1. alineje 1. točke in 2. točke tarifne številke 39 OT

15. Skladno s šestim odstavkom 30. člena ZBPP je za pravno pomoč po tem zakonu odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu dodeljene BPP. Način vrednotenja, obračunavanja in plačilo odvetniških nagrad in izdatkov, ki jih mora plačati naročnik storitve odvetniku, je predpisan v OT.

16. Po preučitvi obravnavane zadeve sodišče ugotavlja, da je tožena stranka zmotno postopala pri odmeri nagrade v delu, ki se nanaša na zaslišanje petih prič na dveh narokih. To je odmerila tako, da je tožniku priznala za vse tri zaslišane priče na naroku dne 8. 7. 2023 100 točk nagrade in za dve zaslišani priči na naroku dne 16. 7. 2023 nagrado v enakem znesku in ne 100 točk za vsako zaslišano pričo posebej, tako kot je to zahteval tožnik. Ta utemeljeno opozarja, da v OT ni nikjer določeno, da več preiskovalnih dejanj oziroma narokov v postopku preiskave, predhodnem postopku, kot tudi v pripravljalnem mladoletniškem postopku, predstavlja zgolj en narok oziroma eno preiskovalno dejanje, četudi so ti opravljeni na isti dan.

Pravilne so tudi njegove navedbe, da iz pojasnila OZS izhaja, da je v postopku preiskave odvetnik upravičen obračunati, sodišče pa odmeriti odvetniške stroške za vsako zaslišanje priče oziroma za vsako posamezno preiskovalno dejanje posebej. Sodišče se torej strinja z njegovim stališčem, da zaslišanje vsake posamezne priče v konkretnem primeru predstavlja posamezno preiskovalno dejanje, en sam zaključen narok, saj je za vsako posebej izdelan zapisnik o zaslišanju priče, ki ga na koncu podpišejo vsi prisotni, s čimer se narok zaključi, vsako naslednje zaslišanje pa predstavlja poseben narok.

17. Iz tarifne številke 9 OT je razvidno, da je višina točk, ki se odmeri za zagovor ali zastopanje v predhodnem postopku ter udeležbo na preiskovalnih

ali drugih uradnih dejanjih izven glavne obravnave, odvisna od višine kazni, ki je predpisana za kaznivo dejanje. Tožnik je zastopal upravičenca zaradi kaznivega dejanja tatvine

, za katero je zagrožena denarna kazen in kazen zapora do enega leta, zato mu skladno s 1. alinejo 1. točke tarifne številke 9 OT pripada nagrada v višini 100 točk, za posamezno dejanje. Glede na navedeno bi morala tožena stranka zaslišanja prič, ki so bila opravljena istega dne, šteti za posamezno preiskovalno dejanje in tožniku odmeriti nagrado v višini 100 točk za vsako zaslišano pričo posebej. Enako stališče je sodišče zavzelo tudi v bistveno podobnih zadevah I U 1016/2017 z dne 8. 11. 2017, I U 1954/2019 z dne 9. 9. 2021 in I U 1699/2019 z dne 26. 10. 2022.

18. Sodišče je po ugotovitvi, da je tožena stranka zmotno uporabila tarifno številko 9 OT, tožbi ugodilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 in sklep v izpodbijanem delu (3. odstavek izreka) odpravilo ter ga v tem delu vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. Zato se do ostalih tožbenih navedb ni opredeljevalo.

19. Sodišče je o zadevi odločilo na podlagi pisnih vlog in pisnih dokazov brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 279.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, saj sta se tako tožnik kot tožena stranka glavni obravnavi pisno odpovedala.

20. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožnik po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju: Pravilnik). Zadeva je bila rešena brez glavne obravnave, tožnika pa je v postopku zastopala odvetnica, zato se mu priznajo stroški upravnega spora v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika v zvezi s prvim odstavkom 2. člena Pravilnika), povečani za 22% DDV (odvetnica je zavezanka za DDV), kar skupaj znaša 347,70 EUR. Sodišče je tožniku dosodilo tudi zakonske zamudne obresti od stroškov postopka, ki tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika) do prenehanja obveznosti.

Glasi se: "Odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, in odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, je upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi. V primeru zastopanja stranke po uradni dolžnosti ali v primeru nudenja brezplačne pravne pomoči so morebitni dogovori po drugem odstavku tega člena nični."

Tožnik je zahteval 100 točk nagrade za zaslišanje vsake posamezne priče na naroku (naroka sta bila dva, zaradi česar je zahteval nagrado v višini 3 x 100 točk za zaslišanje treh prič in 2 x 100 točk za zaslišanje dveh prič).

do ene nagrade za zagovor mladoletnika na dan 8. 7. 2020, ene nagrade za zaslišanje prič na dan 8. 7. 2020 in ene nagrade za zaslišanje prič na dan 16. 7. 2020, to je 3 x 100 točk, skupaj 300 točk

Za to opravilo je tožnik zahteval 50 točk.

V skladu s tarifno številko 39 OT lahko odvetnik posebej obračuna nagrado za posvete, nasvete in mnenja, za preglede spisov, listin in druge dokumentacije le takrat, če te storitve niso zajete v drugih tarifnih številkah, torej če gre za samostojno storitev.

Posvet s stranko in pregled spisa sta bila opravljena v zvezi z zastopanjem mladoletnika v predmetnem kazenskem postopku.

Na navedene dneve ni izvedlo le enega naroka v pripravljalnem postopku, ampak je izvedlo posebej narok z zaslišanjem mladoletnika in naroke za zaslišanje vsake posamezne priče.

Tudi zapisniki o zaslišanju so bili izdelani posebej za mladoletnika in vsako posamezno pričo.

Ta pravi: v postopku preiskave je odvetnik upravičen obračunati, sodišče pa odmeri odvetniške stroške po tarifni številki 9 OT za vsako zaslišanje priče posebej oziroma za vsako preiskovalno dejanje posebej.

Ta pravi, da so jih sodišča dolžna upoštevati pri odmeri stroškov odvetniških storitev.

Na naroku dne 8. 7. 2020 je poleg zagovora mladoletnika opravil še zaslišanje treh prič, na naslednjem naroku pa še dveh.

za posvet s stranko in pregled listin in dokumentacije

Stališče tožene stranke torej nima podlage v OT.

Glede na to, da iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 16078/2017 z dne 8. 6. 2017 izhaja stališče, da je v postopku proti mladoletnikom namesto preiskave pripravljalni postopek, ki je obvezna faza kazenskega postopka in v katerem se smiselno in subsidiarno uporabljajo določbe o preiskavi, je pravna podlaga v konkretnem upravnem postopku omenjena tarifna številka 9 OT.

po prvem in drugem odstavku 204. člena Kazenskega zakonika (KZ-1)

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 30, 30/6

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 9

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VDSS sklep Pdp 172/2011, enako sklep Pdp 174/2011