UPRS Sklep I U 167/2022-20
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-03-30

javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - umik tožbe - ustavitev postopka

Ker se je tožeča stranka na poziv sodišča iz drugega odstavka 39. člena ZUS-1 odzvala z izjavo, da je z novo izdano odločbo zadovoljna, je sodišče ravnalo, kot mu narekuje tretji odstavek 39. člena ZUS-1 in postopek ustavilo.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila sofinanciranje javnega kulturnega programa tožeče stranke. Tožeča stranka se z odločitvijo ni strinjala in je vložila predmetno tožbo. V njej je sodišču predlagala, naj izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek.

2. Tožena stranka je sodišče 9. 3. 2023 obvestila, da je na podlagi 273. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) izdala novo odločbo št. 6110-615/2021-3340-9 z dne 2. 3. 2023, s katero je odpravila izpodbijano odločbo in zadevo vrnila v ponovni postopek.

3. Sodišče je z dopisom I U 167/2022-18 z dne 21. 3. 2023 tožečo stranko pozvalo, naj v skladu z drugim odstavkom 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v roku 15 dni sodišču sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt. Tožeča stranka je sodišču sporočila, da je z novo izdano odločbo zadovoljna.

5. Če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor (prvi odstavek 39. člena ZUS-1). V tem primeru zahteva sodišče od tožnika, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

6. Ker se je tožeča stranka na poziv sodišča iz drugega odstavka 39. člena ZUS-1 odzvala z izjavo, da je z novo izdano odločbo zadovoljna, je sodišče ravnalo, kot mu narekuje tretji odstavek 39. člena ZUS-1 in postopek ustavilo.

7. Glede odmere stroškov procesno situacijo, ko organ med postopkom izda drug upravni akt in sodišče postopek ustavi, ureja peti odstavek 25. člena ZUS-1. Ta določa, da v primeru, če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena navedenega zakona, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku tega člena. Če pa se postopek ustavi po četrtem odstavku 39. člena, sodišče odloči o stroških postopka po tretjem odstavku tega člena.

8. V obravnavanem primeru je tožena stranka z odločbo, izdano med upravnim sporom, izpodbijano odločbo odpravila in zadevo vrnila v ponovni postopek. Z novo odločbo torej ni bilo dokončno odločeno o pravici oziroma pravni koristi tožeče stranke. V takem primeru se stroški postopka odmerijo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1.

9. Tožeča stranka je zato v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. V skladu z navedenim pravilnikom ji je sodišče priznalo stroške v znesku 285,00 EUR, povečane za 22 % DDV, skupaj torej 347,70 EUR, ker zadeva ni bila rešena na glavni obravnavi, tožečo stranko pa je v postopku zastopala odvetniška družba. Tako odmerjene stroške je tožena stranka dolžna povrniti v roku 15 dni od vročitve tega sklepa.

10. Sodišče je po sodnici poročevalki kot predsednici senata odločilo na podlagi 2. točke 46. člena ZUS-1 v zvezi s petim odstavkom 59. člena istega zakona.

Tako izhaja tudi iz sklepov Vrhovnega sodišča v zadevah I Up 271/2012 in I Up 206/2012.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 25, 25/3, 25/5, 39, 39/2, 39/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.