UPRS Sklep II U 286/2022-12
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-05-10

pravočasnost tožbe - fikcija vročitve - prepozna tožba - zavrženje tožbe

V tej zadevi je sporno, ali je bilo tožnici v njenem hišnem predalčniku skladno z zakonom puščeno obvestilo - pisno sporočilo o prispelem pismu in torej o poskusu vročitve izpodbijane odločbe. Tožnica, ki to dejstvo zanika, ni dolžna dokazovati negativnih dejstev, je pa na njeni strani dolžnost, da s svojimi navedbami in predloženimi dokazi vzbudi v postopku resen dvom v to, da je bila vročitev opravljena pravilno in zakonito. Po presoji sodišča s svojimi navedbami ni vzbudila resnega dvoma v to, da je bila vročitev opravljena pravilno in zakonito.

Ob odsotnosti prepričljivih trditev in dokazov o nasprotnem se je sodišče oprlo na obvestilo vročevalca kot listinski dokaz o izvedbi vročitve, ki je v celoti izpolnjeno, podpisano in žigosano. Tako je štelo, da je bila skladno z ZUP tožnici odločba vročena s fikcijo.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

1. Tožnica je naslovnemu sodišču 29. 8. 2022 posredovala tožbo zoper uvodoma navedeni upravni akt, s katerim je bilo C. C. izdano dovoljenje za objekt daljšega obstoja, in sicer za garažno stavbo, št. stavbe 893, zgrajena na zemljišču s parc. št. 401/117 k.o. A.

2. Sodišče je tožbo poslalo v odgovor toženki, ki je sodišču posredovala upravni spis.

3. Sodišče je po prejemu upravnega spisa ugotovilo, da je tožba vložena prepozno.

4. Sodišče je tožnico pred izdajo tega sklepa s pozivom z dne 30. 11. 2022 seznanilo s svojimi ugotovitvami, ki se nanašajo na presojo pravočasnosti tožbe in ji dalo možnost, da se glede ugotovljenih dejstev sodišča izjavi.

5. Tožnica je sodišču posredovala odgovor z dne 22. 12. 2022, v katerem je navedla, da je tožbo vložila v ponedeljek, 29. 8. 2022, priporočeno po pošti na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Glede navedb sodišča o prepozni tožbi je pojasnila, da je odločbo prejela 27. 6. 2022 na domu, osebno od poštarja. Predhodno v nabiralniku ni imela nobenega obvestila o prispeli pošiljki in opozorila o vročanju. Zato s pošiljko in opozorilom glede vročanja pred vročitvijo ni bila seznanjena. Tožbo je oddala v roku 30 dni od osebne vročitve. Glede vložitve tožbe je večkrat klicala tudi na Upravno sodišče v Mariboru, nazadnje v petek, 26. 8. 2022, ko so ji povedali in potrdili, da ker se izteče rok v nedeljo 28. 8. 2022, lahko odda tožbo v ponedeljek, 29. 8. 2022. To je tudi storila.

6. Da ni imela nobenega obvestila v nabiralniku, ve kljub slabemu zdravstvenemu stanju. Zaradi poslabšanja zdravstvenega stanja si vse zapisuje, obvestila in pošto si pripne na oglasno desko. Datum vročitve pošte in do kdaj mora tožbo napisati in oddati si je skrbno zapisala zaradi zdravstvenih težav in poslabšanja v tistem času. Zaradi osebne narave in vsebovanja osebnih podatkov bo sodišču poslala mnenje o bolezenskem stanju iz specialistične ambulante in upravičenost do poslane tožbe, naknadno zaradi odsotnosti oz. dopusta v ambulanti do 4. 1. 2023. Prav tako bi lahko poštarji povedali in potrdili, da gre za vikend naselje in pohodniško pot. V določenih mesecih je samotno, v poletnem času pa gre mimo mnogo turistov in drugih neznanih ljudi. Marsikdaj je povzročena kakšna odtujitev ali namerno povzročena škoda, kot so nabiralniki, kante, rože; nevšečnosti so tudi s pošto v nabiralnikih in celo nevročene pošiljke. Meni, da je oddaja pošte 29. 8. 2022 bila upravičena, kar bo potrdila pošta, zdravniško mnenje specialista in pogovor z osebo z Upravnega sodišča v Mariboru.

8. Skladno z določbo prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Rok za tožbo je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da tožbe po poteku roka ni več mogoče vložiti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Sodišče je zavezano opraviti predhodni preizkus tožbe in s tem tudi preizkus njene pravočasnosti po uradni dolžnosti in paziti nanjo ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

9. Sodišče je ugotovilo, da iz dokazila o vročitvi, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa, izhaja, da je bila tožnici drugostopenjska odločba, s katero je bil upravni postopek končan, vročena 24. 6. 2022 na podlagi fikcije vročitve po četrtem odstavku 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

10. Na podlagi prvega odstavka 87. člena ZUP se morajo odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok, vročiti osebno tistemu, kateremu so namenjeni. Če se vročitev ne da opraviti tako, pusti vročevalec v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice pisno sporočilo, v katerem navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh (tretji odstavek 87. člena ZUP). Če naslovnik dokumenta ne prevzame v 15 dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka. Po preteku tega roka vročevalec pusti dokument v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika (četrti odstavek 87. člena ZUP).

11. Če naslovnik v predpisanem roku ne prevzame dokumenta, nastopi fikcija vročitve z dnem preteka tega roka (četrti odstavek 87. člena ZUP). Za nastop fikcije vročitve ni bistveno, kdaj je pustil vročevalec dokument, ki ga je poskusil vročiti, v predalčniku naslovnika.

12. Vročanje mora biti izvedeno skladno z zakonom. Če pride do pomote pri vročanju, se šteje, da je bila vročitev opravljena tisti dan, za katerega se ugotovi, da je oseba, ki ji je bil dokument namenjen, ta dokument dejansko dobila (98. člen ZUP). To velja tudi za primer, ko naslovniku v postopku osebnega vročanja ni bilo skladno z zakonom puščeno sporočilo o tem, da je bila vročitev poskušana, kje se dokument nahaja, da ga je treba prevzeti v zakonskem roku ter o posledicah takega vročanja (zgoraj, tretji odstavek 87. člena ZUP).

13. V obravnavani zadevi je bilo kot dokaz o vročitvi izdelano in upravnemu organu posredovano obvestilo o vročitvi. Iz navedenega obvestila izhaja, da vročevalec 9. 6. 2022 naslovniku, tj. A. A., naslov B. 36, pošta B., torej tožnici, pisma ni mogel vročiti in ji je bilo v hišnem predalčniku puščeno sporočilo, kje se pismo nahaja in da ga mora prevzeti v 15 dneh, sicer velja vročitev za opravljeno z dnem poteka tega roka. Ker pismo ni bilo dvignjeno v postavljenem roku, je bilo po poteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku.

14. Tožnica v svoji izjavi z dne 22. 12. 2022 zanika, da bi bilo v njenem nabiralniku puščeno takšno obvestilo in trdi, da pred prejemom odločbe, kar pa je bilo šele 27. 6. 2022 osebno s strani poštarja, ni bila seznanjena ne s pošiljko ne z opozorilom glede vročanja.

15. V tej zadevi je torej sporno, ali je bilo tožnici v njenem hišnem predalčniku skladno z zakonom puščeno obvestilo - pisno sporočilo o prispelem pismu in torej o poskusu vročitve izpodbijane odločbe.

16. Na dejstvo, da je bilo sporočilo o prispelem pismu iz tretjega odstavka 87. člena ZUP v obravnavani zadevi puščeno v hišnem predalčniku tožnice, kaže obvestilo Pošte o vročitvi z dne 27. 6. 2022. Tožnica pa to dejstvo zanika. Tožnica, ki je v postopku vročanja naslovnik oz. prejemnik pisanja, ni dolžna dokazovati negativnih dejstev. Je pa na njeni strani dolžnost, da s svojimi navedbami in predloženimi dokazi vzbudi v postopku resen dvom v to, da je bila vročitev opravljena pravilno in zakonito.

17. Po presoji sodišča s svojimi navedbami o slabem zdravstvenem stanju, glede katerega niti ob pošiljanju vloge niti kasneje do izdaje tega sklepa ni sodišču predložila nobenega dokazila, ne z navedbami o svoji skrbnosti z zapisovanjem in pripenjanjem na oglasno desko in tudi ne s posplošenimi navedbami o nekonkretiziranih nevšečnostih v okolišu zaradi turistov oz. drugih neznanih ljudi, glede katerih ni predlagala nobenega dokaza, ni vzbudila resnega dvoma v to, da je bila vročitev opravljena pravilno in zakonito.

18. Tudi dokazni predlogi za zaslišanje (neimenovanih) poštarjev, ki naj bi potrdili, da gre za vikend naselje in pohodniško pot in za zaslišanje (neimenovane) osebe Upravnega sodišča v Mariboru, ki naj bi tožnici telefonsko potrdila, da se lahko tožba odda v ponedeljek, 29. 8. 2022, če se rok izteče v nedeljo, 28. 8. 2022, pa ne dokazujejo relevantnih dejstev v zvezi z vročanjem sporne pošiljke.

19. Sodišče tudi ni sledilo tožničini trditvam o osebni vročitvi, da je odločbo prejela 27. 6. 2022 osebno od poštarja oz. da ji je bila vročena tega dne s strani poštarja osebno. V primeru osebne vročitve (po prvem odstavku 87. člena ZUP) se podpiše vročilnica, ki pa v obravnavani zadevi ni bila izdelana.

20. Ob odsotnosti prepričljivih trditev in dokazov o nasprotnem se je sodišče oprlo na obvestilo vročevalca kot listinski dokaz o pravilni izvedbi vročitve, ki je v celoti izpolnjeno, podpisano in žigosano. Tako je štelo, da je bila skladno s citiranimi določbami ZUP tožnici odločba vročena s fikcijo 24. 6. 2022.

21. To pomeni, da je 30-dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu začel teči 25. 6. 2022, v času poletnega poslovanja sodišča (od 15. 7. do 15. 8. 2022) ni tekel in se je iztekel v četrtek, 25. 8. 2022.

22. Z datuma sprejemne štampiljke na tožbi in s poštne nalepke na ovojnici, v kateri je bila poslana tožba, je razvidno, da je tožnica tožbo vložila v ponedeljek, 29. 8. 2022, saj jo je tega dne poslala sodišču s priporočeno pošiljko, ki je bila oddana na pošti 2102 Maribor. To dejstvo je potrdila tudi tožnica v svoji izjavi z dne 22. 12. 2022.

23. Glede na navedeno je tožba vložena po izteku 30-dnevnega roka za vložitev tožbe, torej je tožba prepozna. Sodišče je tožbo je s sklepom kot prepozno zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

24. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Tako Vrhovno sodišče v sklepu I Up 187/2022 z dne 9. 11. 2022, pred tem pa že v sklepih I Up 62/2017 z dne 5. 1. 2017, I Up 91/2019 z dne 11. 6. 2019 in drugih.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 36, 36/1, 36/1-2

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 87, 87/1, 87/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.