UPRS Sklep I U 1764/2022-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2023-01-10

Adriana Hribar Milič (preds.), mag. Slavica Ivanović (poroč.), Alenka Dolinšek

upravni spor - dvostopenjsko odločanje - dokončen upravni akt - procesne predpostavke - pogoji za izdajo začasne odredbe

Izpodbijani sklep še ni postal dokončen, saj o pritožbo drugostopenjski organ še ni odločil. Ker je bila tožba vložena prezgodaj in je zato ni dopustno izpodbijati v urpavnem sporu, je sodišče tožbo zato na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Ker ni dopustna tožba in s tem upravni spor, tudi ni podlage za predlagano odložitev izvršitve izpodbijanega akta oziroma začasno ureditev stanja.

II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

1. Tožnika vlagata tožbo zoper uvodoma navedeni sklep, s katerim je Medobčinski inšpektorat Skupne občinske uprave občin Postojna, Cerknica, Pivka, Loška dolina in Bloke (v nadaljevanju prvostopenjski organ) zavrnil predlog tožnikov za odlog izvršbe inšpekcijskih ukrepov, izrečenih z odločbo 06122-4/2021-5 z dne 15. 10. 2021 (točka 1 izreka); nadalje je odločil, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži izvršitve sklepa (točka 2 izreka) ter da pri odločanju o vlogi stroški niso nastali (točka 3 izreka).

2. Tožnika se z izdanim sklepom ne strinjata in ga izpodbijata s tožbo v upravnem sporu iz razloga napačne uporabe materialnega prava, nepopolnega in napačno ugotovljenega dejanskega stanja ter kršitve pravil postopka. Sodišču predlagata, naj njuni tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi ter ugotovi, da so sklepi prvostopenjskega organa nični. Tožnika hkrati sodišču tudi predlagata, naj izda začasno odredbo.

3. Toženka v odgovoru na tožbo primarno predlaga, naj sodišče tožbo kot nedovoljeno zavrže, saj o pritožbi zoper izpodbijani sklep drugostopenjski organ še ni odločil. Podredno predlaga, naj sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne. Glede predloga za izdajo začasne odredbe toženka meni, da je le-ta neutemeljena, zato predlaga, da ga sodišče zavrne.

4. Po prejemu upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je treba tožbo zavreči kot preuranjeno.

5. Tožba v upravnem sporu se lahko vsebinsko obravnava le, če so izpolnjene procesne predpostavke, ki jih za to določa Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v prvem odstavku 36. člena. Med temi predpostavkami je tudi dokončnost upravnih aktov, o katerih lahko odloča sodišče v upravnem sporu. Dokončni upravni akt je tisti akt, zoper katerega ni mogoče vložiti rednih pravnih sredstev v postopku odločanja (tretji odstavek 2. člena ZUS-1). Sodišče je zavezano opraviti predhodni preizkus tožbe in paziti na procesne predpostavke za vložitev tožbe po uradni dolžnosti ter paziti na razloge iz prvega odstavka tega člena ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1. Če procesne predpostavke niso izpolnjene mora tožbo s sklepom zavreči.

6. V primeru dvostopenjskega upravnega odločanja je postopek končan, ko drugostopenjski organ odloči o pritožbi zoper prvostopenjski akt. Takrat nastopi učinek dokončnosti upravnega akta, o dokončnih upravnih aktih pa odloča sodišče v upravnem sporu (prvi odstavek 2. člena ZUS-1). V obravnavani zadevi o pritožbi zoper izpodbijani sklep v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS) odloča župan občine Cerknica. Tožnika sama navajata, da sta vložila hkrati pritožbo in tožbo zoper izpodbijani sklep, kar pa pomeni, da izpodbijani sklep še ni postal dokončen, saj o pritožbi drugostopenjski organ, to je župan Občine Cerknica še ni odločil. Da je temu res tako, se je sodišče prepričalo z vpogledom v s strani toženke predloženi upravni spis obravnavne zadeve. Ker torej izpodbijani sklep še ni postal dokončen, sta tožnika tožbo zoper izpodbijani sklep vložila preuranjeno – prezgodaj.

7. Ker je bila tožba vložena prezgodaj in je zato ni dopustno izpodbijati v upravnem sporu, je sodišče tožbo zato na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. Ker je sodišče tožbo zavrglo iz procesnih razlogov in posledično ni presojalo utemeljenosti tožbe, se do tožbenih navedb ni opredeljevalo.

8. Tožeča stranka je v tožbi predlagala tudi razpis glavne obravnave, na kateri naj bi sodišče zaslišalo tožnika in priče. Ker je sodišče v obravnavanem primeru tožbo zavrglo že iz procesnih razlogov, ni opravilo glavne obravnave, saj niso podane procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo tožbe.

9. V skladu 32. členom ZUS-1 sodišče odloži izvršitev izpodbijanega akta oziroma začasno uredi stanje do izdaje pravnomočne sodne odločbe, če bi se z izvršitvijo akta tožniku prizadela težko popravljiva škoda.

10. Ker ni dopustna tožba in s tem upravni spor, tudi ni podlage za predlagano odložitev izvršitve izpodbijanega akta oziroma začasno ureditev stanja, saj je skladno z določbami ZUS-1 vložena tožba tako procesna kot vsebinska predpostavka za odločanje o začasni odredbi. Potreba za začasno ureditev stanja, ki je pogoj za izdajo začasne odredbe, je namreč verjetno izkazana le v primeru, če je izkazana tudi tožnikova procesna možnost uspeha v upravnem sporu, saj je namen začasne odredbe v preprečitvi nastanka posledic, ki naj se dokončno odvrnejo z odločitvijo o tožbi. V konkretnem primeru takšne možnosti ni, zato je bilo treba poleg tožbe zavreči tudi zahtevo tožnikov za izdajo začasne odredbe.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 2, 2/1, 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.