UPRS Sodba II U 68/2020-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-04-22

Violeta Tručl (preds.), Mojca Medved Ladinek (poroč.), Nevenka Đebi

brezplačna pravna pomoč - vračilo brezplačne pravne pomoči - uspeh v postopku - verjetni izgled za uspeh

BPP se lahko dodeli za zadeve, za katere je jasen in točno znan namen odobritve BPP, pri čemer mora biti jasen predmet spora in oseba oziroma vrsta pravnega svetovanja, za katero posameznik želi dodelitev BPP.

1. Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Organ za BPP) je z izpodbijano odločbo zavrnil tožnikovo prošnjo z dne 10. 1. 2020 za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), za vložitev tožbe zoper kriminalista iz oddelka za droge, ker bi mu naj po krivem odvzel prostost, zaradi česar je bil premoženjsko ter nepremoženjsko oškodovan v letih 2014, 2015, 2016, prav tako pa tudi iz razloga, ker pri ostalih kaznivih dejanjih ni bilo ustrezno ukrepano, čeprav je sam opozarjal na nepravilnosti, ki so se dogajale že v JNA, kakor tudi na Policijski postaji Murska Sobota, zaradi česar je želel dodelitev BPP za vložitev tožbe ter pravno svetovanje in zastopanje v tem postopku.

2. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je organ ob uporabi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zaključil, da je tožnikova zadeva očitno nerazumna, saj v konkretnem primeru ni izpolnjen pogoj po 1. alinei prvega odstavka 24. člena ZBPP. Prosilec je bil namreč po podaji vloge dodatno pozvan, da podrobneje pojasni okoliščine svoje pravne zadeve predvsem, da izpostavi zoper katero osebo želi vložiti tožbo, podrobno opiše škodni dogodek ter opiše druge okoliščine v zvezi z zatrjevanim škodnim dogodkom, ter da predloži vso dokumentacijo v zadevi, s katero razpolaga. Prosilec je sicer 7. 2. 2020 prošnjo dopolnil, vendar je organ ugotovil, da mu je v zvezi s kršitvami javnega reda in miru bila že dodeljena BPP pod opr. št. Bpp 261/2018-2 z dne 23. 4. 2018, in sicer za pravno svetovanje glede kršitev javnega reda in miru, ki se vodi pod opr. št. PP MS 2602-415/2017/2 (3G2-04), prav tako mu je bila z odločbo opr. št. Bpp 669/2019-7 z dne 25. 11. 2019 odobrena BPP za nadaljnje pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v postopku o prekršku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljutomeru pod opr. št. PR 225/2019 ter tudi z odločbo opr. št. Bpp 83/2019-3 z dne 7. 2. 2019 za pravno svetovanje glede pridobitve vozniškega dovoljenja in izbrisa sodbe iz kazenske evidence, dodatno pa mu je bila še z odločbo opr. št. Bpp 832/2018-2 z dne 23. 1. 2019 odobrena BPP za pravno svetovanje glede uveljavljanja pravic v zvezi z dodelitvijo BPP glede dogodkov na ... ulici leta 2004 ter z odločbo opr. št. Bpp 239/2018-2 z dne 11. 4. 2018 odobrena še BPP za dodelitev pravnega svetovanja glede uveljavljanja pravic pred Evropskim sodiščem za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP).

3. Na podlagi navedenega je Organ za BPP tehtal, kolikšna je verjetnost izgleda za uspeh pri prosilcu ob podaji predmetne vloge za dodelitev BPP in ugotovil, da je verjetnost, da bi prosilec v tem postopku uspel ter dosegel, da bi mu bila prisojena odškodnina manjša kot verjetnost, da ne bi uspel, saj ni predložil nobene dokumentacije iz katere bi izhajalo, da so podane temeljne predpostavke odškodninske odgovornosti, predvsem pa ni predložil nikakršne dokumentacije, ki bi izkazovala nastalo škodo, protipravno ravnanje ter vzročno zvezo med posameznimi primeri oziroma med primeri, za katere mu je že bila dodeljena BPP za pravno svetovanje, zaradi česar je Organ za BPP ugotovil, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh in tako, na podlagi 1. alinee prvega odstavka 24. člena ZBPP, prosilcu zaradi neutemeljenosti in nerazumnosti ni odobril zaprošene brezplačne pravne pomoči.

4. Tožnik v tožbi zoper predmetno izpodbijano odločbo navaja, da je zaprosil za BPP odvetnika A.A., in da želi dodelitev BPP, ker mu je bila do sedaj odvzeta prostost in je bil po krivem v zaporu 8 let, zaradi česar želi, da se njegovi vlogi ugodi, smiselno za vložitev tožbe pred ESČP.

5. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču po ponovnem pozivu posredovala upravni spis.

7. V obravnavani zadevi je sporna zavrnitev tožnikove prošnje za BPP za vložitev tožbe zoper kriminalista z oddelka za droge, ki bi mu naj po krivem odvzel prostost, kakor tudi zaradi premoženjske in nepremoženjske škode, ki je nastala v letih 2014, 2015 in 2016 in kakor tudi zaradi nepravilnosti, ki so se dogajale v JNA in na Policijski postaji Murska Sobota, vse za zastopanje pred ESČP.

8. Sodišče je po pregledu zadeve ugotovilo, da ni jasno, zoper katero osebo in iz katerih razlogov bi želel tožnik vložiti tožbo, za katero meni, da potrebuje dodelitev BPP za zastopanje pred ESČP.

9. V skladu s 1. členom ZBPP je namen BPP uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati.

10. V skladu s 7. členom istega zakona se brezplačna pravna pomoč lahko odobri za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge pravne storitve, določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji, pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojni za izvensodno poravnavanje sporov (v nadaljevanju besedilo: sodni postopki) ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Drugi odstavek istega člena določa, da se BPP odobri tudi za postopke pred mednarodnimi sodišči ali arbitražami, če s pravili mednarodnega sodišča ali arbitraže ni urejena pravica do BPP oziroma če posameznik po pravilih o BPP do nje ni upravičen.

11. Navedeno pomeni, da se BPP lahko dodeli za zadeve, za katere je jasen in točno znan namen odobritve BPP torej za pravno svetovanje ali za vložitev tožbe pred sodiščem ali pred mednarodnimi sodišči, pri čemer mora biti jasen predmet spora in oseba oziroma vrsta pravnega svetovanja, za katero posameznik želi dodelitev BPP.

12. Sodišče se strinja z razlogi tožene stranke navedenimi v odločbi, da glede na dejstvo, da vlagatelj za dodelitev BPP ni podrobneje opisal niti škodnega dogodka, niti drugih okoliščin v zvezi z zatrjevanim škodnim dogodkom, niti ni predložil dokumentacije, s katero bi izkazoval utemeljenost dodelitve BPP, pri čemer pa izpostavljanje več preteklih osebnih dogodkov iz svojega življenja, ne predstavlja pogoja zaradi katerega je odobritev BPP mogoča.

13. Iz smiselne vsebine tožbe zoper izpodbijano odločbo izhaja, da želi tožnik dodelitev BPP za zastopanje pred ESČP. Vendar kljub navedenemu ne gre prezreti, da je bila prosilcu že dodeljena BPP v petih zgoraj navedenih zadevah, med drugim tudi za pravno svetovanje glede uveljavljanja pravic pred ESČP v zadevi opr.št.: Bpp 239/2018-2 z dne 11. 4. 2018. Glede na dejstvo, da tožnik v tožbi ni navedel nobenega novega stvarno utemeljenega in z dokazi podkrepljenega razloga, zakaj bi tokrat želel vložiti tožbo pred ESČP, kot tožnik navaja v predmetni tožbi, se sodišče strinja z odločitvijo tožene stranke, da njegovi vlogi ni bilo mogoče ugoditi.

14. Ker tako tožnik kot prosilec v prošnji za dodelitev BPP z ničemer ni izkazal verjetnosti izgleda za uspeh v morebitnem postopku, saj ni predložil nobene dokumentacije iz katere bi izhajalo, da so podane temeljne predpostavke odškodninske odgovornosti, prav tako ni predložil nikakršne dokumentacije za nastalo škodo ali protipravno ravnanje ali izkazalvzročno zvezo za katero bi potreboval BPP, se sodišče pridružuje razlogom iz izpodbijane odločbe tožene stranke in se strinja z obrazložitvijo in odločitvijo tožene stranke, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh, zaradi česar je, v skladu s 1. alineo prvega odstavka 24. člena ZBPP, tožena stranka prosilcu utemeljeno zavrnila vlogo za odobritev zaprošene BPP.

15. Ker je sodišče presodilo, da so tožbene navedbe neutemeljene, pri čemer so bile tudi v tem postopku nekonkretizirane ter ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.

16. Sodišče je o zadevi odločalo na seji senata, saj je bilo mogoče upoštevati listine iz spisa in je navedbe strank upoštevalo v pisni obliki (2. alinea drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 1, 7, 24

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.