UPRS Sodba II U 78/2019-16
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2021-11-17

Violeta Tručl (preds.), mag. Andreja Veselič (poroč.), Nevenka Đebi

RTV prispevek - oprostitev plačila rtv prispevka - pritožba - rok za vložitev pritožbe - vročitev odločbe - osebna vročitev - navadna vročitev - fikcija vročitve

Po prvem odstavku 85. člena ZDavP-2 se odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok, vročajo z navadno vročitvijo, vročitev pa se šteje za opravljeno 15. dan od dneva odpreme. Omenjena zakonska določba se uporablja za vročanje odločb in sklepov, izdanih v davčnem postopku in ne velja za vročanje odločb, s katerimi je bilo odločeno o upravičenosti do oprostitve prispevka za radijsko in televizijsko dejavnost. ZDavP-2 namreč v tretjem odstavku 3. člena ne določa, da bi določbe, ki se nanašajo na davek (vključno z določbo 85. člena ZDvaP-2), veljale tudi za prispevke za radijsko in televizijsko dejavnost, kot je to izrecno določeno za nekatere druge javne dajatve.

Ker napačno postopanje upravnega organa pri vročitvi upravne odločbe ne sme biti v škodo stranke, še posebej, če se kasneje v postopku postavi vprašanje pravočasnosti vloženega pravnega sredstva, je treba pritožbo tožeče stranke šteti za pravočasno.

Tožbi se ugodi, sklep javnega zavoda Radiotelevizija Slovenija št. 408096993-KS z dne 27. 8. 2018 se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

1. Z izpodbijanim sklepom je javni zavod Radiotelevizija Slovenija (v nadaljevanju: RTV Slovenija) kot nepravočasno zavrgel pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila zoper odločbo o oprostitvi plačila prispevka za opravljanje radijske in televizijske dejavnosti št. 407640312-KS z dne 26. 6. 2018.

2. V obrazložitvi odločbe RTV Slovenija pojasnjuje, da je z izpodbijano odločbo zavrnila vlogo stranke za oprostitev plačila prispevka za opravljanje radijske in televizijske dejavnosti. Zoper navedeno odločbo je tožeča stranka dne 7. 8. 2018 vložila pritožbo. Po drugem odstavku 387. člena (pravilno: 392. člena) Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju: ZDavP-2) je zoper odločbo o oprostitvi plačila prispevka dopustna pritožba, rok za pritožbo pa je 15 dni od vročitve odločbe. Kot ugotavlja, je pritožba stranke vložena prepozno. Po 85. členu ZDavP-2 je vročitev dokumenta opravljena 15. dan od dneva njegove odpreme. Datum odpreme je natisnjen na vrhu posameznega dokumenta. Izpodbijana odločba, ki je bila odpremljena dne 27. 6. 2018, se za vročeno šteje dne 12. 7. 2018, kar pomeni, da se je zakonsko predpisani 15-dnevni pritožbeni rok iztekel dne 27. 7. 2018. Pritožba, ki je bila na pošto priporočeno oddana dne 7. 8. 2018, je bila tako vložena prepozno. Zato jo je bilo na podlagi drugega odstavka 240. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) treba zavreči.

3. Zoper navedeno odločitev je tožeča stranka vložila pritožbo, ki jo je Ministrstvo za kulturo z odločbo št. 61540-67/2018/2 z dne 18. 12. 2018 kot neutemeljeno zavrnilo.

4. Tožeča stranka v tožbi, ki jo vlaga v upravnem sporu, zatrjuje, da je pritožbo dne 7. 8. 2018 vložila pravočasno. Pojasnjuje, da je kot invalidna oseba invalidsko upokojena, in da je zaradi socialne ogroženosti do leta 2012 prejemala varstveni dodatek, zaradi česar je bila na podlagi 32. člena Zakona o Radioteleviziji Slovenija (v nadaljevanju: ZRTVS-1) oproščena plačila prispevka za opravljanje radijske in televizijske dejavnosti. Ministrstvo, pristojno za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, ji je nato pravico do varstvenega dodatka neupravičeno odvzelo, zaradi česar je pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani v teku spor o pravici do varstvenega dodatka. Ker imata z ženo nizke dohodke, oba pa sta tudi prejemnika brezplačne pravne pomoči, meni, da bi morala biti plačila prispevka oproščena. Sodišču zato predlaga, da tožbi ugodi.

5. V odgovoru na tožbo tožena stranka nasprotuje trditvi tožeče stranke, da je bila pritožba vložena pravočasno. Glede tožbenih navedb, ki se nanašajo na obveznost plačila prispevka in na njegovo oprostitev, pa meni, da za presojo zakonitosti in pravilnosti izpodbijanega akta niso pomembne. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne, tožeči stranki pa naloži plačilo stroškov postopka.

7. Izpodbijani akt predstavlja sklep št. 408096993-KS z dne 27. 8. 2018, s katerim je RTV Slovenija zavrgla pritožbo tožeče stranke, ki jo je ta vložila zoper odločbo št. 407640312-KS z dne 26. 6. 2018, s katero je bila kot neutemeljena zavrnjena njena zahteva za oprostitev plačila prispevka za opravljanje radijske in televizijske dejavnosti.

8. Upravičence do oprostitve plačila prispevka za opravljanje radijske in televizijske dejavnosti in način dokazovanja upravičenosti do oprostitve določa ZRTVS-1 v 32. členu. Organe, pristojne za odločanje in postopek plačevanja prispevka (vključno s postopkom odločanja o predlaganih oprostitvah plačevanja prispevka) pa ureja ZDavP-2 v VI. poglavju. Po 391. členu ZDavP-2 je za odločanje o predlaganih oprostitvah plačevanja prispevka pristojna RTV Slovenija. Zoper odločbo, s katero je odločeno o oprostitvi, je po drugem odstavku 392. člena ZDavP-2 v roku 15 dni od vročitve odločbe dopustna pritožba na ministrstvo, pristojno za kulturo. Načina vročanja odločbe, s katero je odločeno o upravičenosti do oprostitve plačila prispevka, ZDavP-2 v VI. poglavju ne ureja.

9. Iz podatkov upravnega spisa ter iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je RTV Slovenija odločbo št. 407640312-KS z dne 26. 6. 2018 tožeči stranki vročila z navadno vročitvijo, odločbo pa je na podlagi fikcije, določene v prvem odstavku 85. člena ZDavP-2, štela za vročeno 15. dne od dneva njene odpreme.

10. Po omenjeni zakonski določbi se odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok (razen odločb, sklepov in drugih dokumentov, ki se izdajo v postopku davčnega nadzora in v postopku davčne izvršbe ter odločb o obročnem plačilu davka po 101., 102. in 103. členu tega zakona), vročajo z navadno vročitvijo, vročitev pa se šteje za opravljeno 15. dan od dneva odpreme (če ZDavP-2 ne določa drugače). Omenjena zakonska določba se uporablja za vročanje odločb in sklepov, izdanih v davčnem postopku in ne velja za vročanje odločb, s katerimi je bilo odločeno o upravičenosti do oprostitve prispevka za radijsko in televizijsko dejavnost. ZDavP-2 namreč v tretjem odstavku 3. člena ne določa, da bi določbe, ki se nanašajo na davek (vključno z določbo 85. člena ZDvaP-2), veljale tudi za prispevke za radijsko in televizijsko dejavnost, kot je to izrecno določeno za nekatere druge javne dajatve. Navedeno po presoji sodišča pomeni, da se glede načina vročanja odločb, s katerimi je odločeno o upravičenosti do oprostitve plačila prispevka po 32. členu ZRTVS-1, uporabljajo določbe splošnega upravnega postopka in ne posebna določba prvega odstavka 85. člena ZDavP-2, ki predstavlja izjemo od splošnega pravila po 87. členu ZUP in ki za namene davčnega postopka poenostavlja način vročanja sklepov in odločb, od katerih vročitve teče rok.

11. Odločba št. 407640312-KS z dne 26. 6. 2018 bi torej morala biti tožeči stranki po prvem odstavku 87. člena ZUP vročena osebno, saj je od njene vročitve začel teči rok za pritožbo, o njeni vročitvi pa bi moral biti upravni organ obveščen z vročilnico (drugi odstavek 87. člena ZUP), ki bi dokazovala vročitev, od katere je začel teči pritožbeni rok. Ker napačno postopanje upravnega organa pri vročitvi upravne odločbe ne sme biti v škodo stranke, še posebej, če se kasneje v postopku postavi vprašanje pravočasnosti vloženega pravnega sredstva, je treba pritožbo tožeče stranke, ki jo je ta vložila zoper odločbo št. 407640312-KS z dne 26. 6. 2018, šteti za pravočasno.

12. Ker je bila torej strankina pritožba z izpodbijanim sklepom nepravilno zavržena kot prepozna, je sodišče tožbi zaradi kršitve pravil postopka na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo. V ponovljenem postopku bo morala RTV Slovenija pritožbo tožeče stranke šteti za pravočasno in jo poslati Ministrstvu za kulturo, da bo o njej odločilo po vsebini.

13. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter podatkov upravnega spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi in izpodbijani upravni akt zaradi nepravilne uporabe procesnega prava odpraviti (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

Zakon o davčnem postopku (2006) - ZDavP-2  - člen 3, 85, 85/1, 392, 392/2

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 87

Zakon o Radioteleviziji Slovenija (2005) - ZRTVS-1  - člen 32

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.