UPRS Sodba IV U 145/2020-21
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-12-20

Melita Ambrož (preds.), Cvetka Horvat (poroč.), mag. Vita Hribar

podelitev koncesij - opravljanje javne službe - pogoji javnega razpisa - javni razpis za podelitev koncesije - nepopolna vloga - formalni pogoji

Tožena stranka je imela pravno podlago za to, da v razpisni dokumentaciji javnega razpisa določi kaj in kako mora biti navedeno na kuverti vloge posameznega prijavitelja. Določilo, da bodo zavržene vloge, ki ne bodo poslane v roku in na način, ki je določen v 4. točki razpisa, imajo pravno podlago v postopu razpisa, je poleg vsebinskih zahtev treba upoštevati tudi formalne zahteve iz razpisne dokumentacije. Komisija, ki vodi postopek javnega razpisa, pa mora prejete vloge najprej oceniti po izpolnjevanju formalnih pogojev, po vsebini pa oceni le tiste, ki formalne pogoje izpolnjujejo. Tožena stranka ima tako podlago za zavrženje vloge, kolikor se označba na kuverti lahko opredeli za kot nepravilno izpolnjeno in označeno kuverto.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

1. Tožena stranka je zavrgla vlogo tožnice, ki jo je ta vložila na javnem razpisu za podelitev koncesij za opravljanje javne službe na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti (v nadaljevanju javni razpis), št. 0142-741/2019/28 z dne 23. 7. 2020, objavljenega 23. 7. 2020 na portalu javnih naročil in spletnih straneh Ministrstva za zdravje.

2. Tožena stranka je 23. 7. 2020 na podlagi Uredbe o podelitvi koncesije za opravljanje javne zdravstvene službe na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti (Uradni list RS, št. 9/20, v nadaljevanju Uredba) na spletni strani koncedenta in na portalu javnih naročil objavila javni razpis, z oznako razpisane koncesije 4.7., ki obsega 1,00 program v navedeni dejavnosti na območju Mestne občine Velenje. Strokovna komisija za izbiro koncesionarja (v nadaljevanju komisija) je 17. 8. 2020 izvedla javno odpiranje vlog in ugotovila, da je vloga tožnice pravočasna. Komisija je nadalje ugotovila, da je vloga tožnice nepravilna, ker je oznaka koncesije (4.7.) na kuverti različna od tiste v ponudbi na prijavnem obrazcu 1P (4.11.). V 4. točki javnega razpisa je določeno, da oznaka koncesije 4.7. pomeni koncesijo na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti v obsegu 1,00 programa v Velenju (že obstoječ program - obvezen prevzem zavarovancev), medtem ko oznaka koncesije 4.11. pomeni koncesijo na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti v obsegu 0,99 programa v Lenartu (že obstoječ program - obvezen prevzem zavarovancev). Zato vloga tožnice ni bila obravnavana v postopku pregleda in vrednotenja vlog v postopku podelitve koncesije z oznako 4.7..

3. Poudarja, da so v točki 1.2./III. Razpisne dokumentacije za podelitev koncesij za opravljanje javne službe na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti št. 0142-741/2019/29 z dne 23. 7. 2020 (v nadaljevanju razpisna dokumentacija), objavljene 23. 7. 2020 na spletnih straneh koncedenta in na portalu javnih naročil, podrobno opredeljena navodila za posredovanje ponudbe, med drugim tudi točna mesta posameznih navedb na kuverti in njihova vsebina. Navedeno je: "Pravilna je tista ponudba, ki je bila oddana v pravilno opremljeni in označeni zaprti kuverti. To pomeni, da je na: prednji strani kuverte levo zgoraj navedeno "NE ODPIRAJ - PRIJAVA NA JAVNI RAZPIS: OZNAKA IN PREDMET KONCESIJE".

4. V prvem odstavku 10. točke javnega razpisa je določeno, da bo razpisna komisija, ki jo za namen tega javnega razpisa imenuje minister za zdravje, ocenila le pravočasne, pravilne in popolne ponudbe in izdelala poročilo. V drugem odstavku 10. točke javnega razpisa je določeno, da bo koncedent prepozne in nepravilne ponudbe zavrgel s sklepom in jih vrnil pošiljatelju. Koncedent je na podlagi Poročila komisije in po pregledu vloge ugotovil, da je vloga tožnice nepravilna, ker je oznaka koncesije (4.7.) na kuverti neustrezna - kljub jasnim navodilom v razpisni dokumentaciji je drugačna od tiste v ponudbi na prijavnem obrazcu (4.11.).

5. Tožnica izpodbija sklep v celoti, ker je bilo dejansko stanje ugotovljeno napačno oz. je bil iz ugotovljenih dejstev napravljen napačen sklep o dejanskem stanju; ker je bil pri izdaji izpodbijanega sklepa materialni predpis napačno uporabljen; ker so podane bistvene kršitve pravil postopka. Poudarja, da se je tožnica v podani ponudbi v okviru javnega razpisa na predpisanem obrazcu 1P razpisne dokumentacije prijavila na program 4.11.: 0,99 programa v Lenartu (že obstoječ program - obvezen prevzem zavarovancev), pri čemer pa je na kuverti, s katero je oddala ponudbo navedla oznako 4.7.. Komisija je ponudbo tožnice zavedla pod zaporedno številko 11 in pod območje Velenje z oznako 4.7.. Meni, da je presoja komisije in tožene stranke, da je ponudba tožnice nepravilna, ker je oznaka koncesije na kuverti (4.7.) drugačna od oznake na ponudbi na prijavnem obrazcu 1P (4.11.), napačna. Meni, da navodila v razpisni dokumentaciji niso jasna. Namreč v točki 1.2/III. razpisne dokumentacije je navedeno: "Pravilna je tista ponudba, ki je bila oddana v pravilno opremljeni in označeni zaprti kuverti. To pomeni, da je na: prednji strani kuverte levo zgoraj navedeno "NE ODPIRAJ - PRIJAVA NA JAVNI RAZPIS: OZNAKA IN PREDMET KONCESIJE". Pod navedenim pravilom je v razpisni dokumentaciji podan vzorec prednje in zadnje strani kuverte, iz katerega izhaja, da so podatki, ki jih mora ponudnik v svoji ponudbi personalizirati, navedeni opisno, in je tako na hrbtni strani vzorca kuverte navedeno: "ime in priimek ponudnika oz. njegov naziv, če je pravna oseba, naslov ponudnika oz. njegov sedež, če je ponudnik pravna oseba", in torej ni navedeno "JANEZ NOVAK oz. PRAVNA OSEBA d.o.o., če je ponudnik pravna oseba", medtem, ko pa je na prvi strani vzorca kuverte navedeno "4.7. - ČELJUSTNA IN ZOBNA ORTOPEDIJA V ZOBOZDRAVSTVENI DEJAVNOSTI" in torej ni bilo navedeno opisno npr. "oznaka in področje koncesije iz javnega razpisa, za katero se oddaja ponudba", kot je bilo sicer navedeno na vzorcu zadnje strani kuverte. Že na podlagi navedenega ni mogoč zaključek, da so bila navodila za pravilno izpolnitev kuverte v zvezi s ponudbo za prijavo na javni razpis jasna. Prav tako na podlagi navedenega ni mogoč zaključek, da je bila vloga tožnice samo zato, ker je na prvi strani kuverte imela napisano enako kot je bilo navedeno na vzorcu kuverte v razpisni dokumentaciji (4.7. - ČELJUSTNA IN ZOBNA ORTOPEDIJA V ZOBOZDRAVSTVENI DEJAVNOSTI), nepravilna, pri čemer je tožnica v ponudbi na prijavnem obrazcu 1P jasno navedla, za katero razpisano koncesijo se prijavlja, in sicer 4.11., kuverta pa je imela vse sestavine, kot so bile zahtevane v točki 1.2/III. razpisne dokumentacije.

6. Tožnica navaja, da je kuverta, v kateri je bila ponudba tožnice, glede na navodila, s ponazorjenim vzorcem v razpisni dokumentaciji, bila pravilna, saj je imela vse sestavine, zahtevane v razpisni dokumentaciji. Že na prvi pogled jasno, da je prišlo na prvi strani kuverte do očitne pisne oz. administrativne pomote, ko je tožnica navedla področje 4.7., pri čemer pa je za to pomoto kriva tožena stranka, ker je v navodilih nejasno navedla, da se naj na prednji strani kuverte označi 4.7. ČELJUSTNA IN ZOBNA ORTOPEDIJA V ZOBOZDRAVSTVENI DEJAVNOSTI. O tem, za katero področje se je tožnica s ponudbo prijavila, iz same ponudbe ni bilo dvoma. Iz vsebine celotne ponudbe in prijavnega obrazca 1P v ponudbi tožnice, kakor tudi iz k ponudbi priložene predpogodbe za najem nepremičnine - zobozdravstvene ambulante na naslovu: Ulica A., z dne 5. 8. 2020, jasno izhaja, da se je tožnica prijavila na razpisano področje 4.11. in zato tožena stranka ni ravnala pravilno, ko je presodila, da je vloga tožnice nepravilna in jo zgolj zaradi očitne pisne oz. administrativne pomote nepravilno zavrglo.

7. Meni, da je njena ponudba vsebovala vse zahtevane sestavine. Na očitek, da oznaka razpisane koncesije na kuverti ni skladala z oznako koncesije, na katero se je tožnica prijavila na prijavnem obrazcu 1P v ponudbi v kuverti, pa odgovarja, da je do neskladja med navedbo na kuverti in v prijavni dokumentaciji v notranjosti kuverte prišlo zgolj in izključno zaradi nejasnosti pravil razpisne dokumentacije oz. očitne administrativne pomote. Tako je jasno, da vloga tožnice ni bila nepravilna. Tožnica bi morala biti pozvana na dopolnitev po določbi 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). V zvezi z določbo v razpisni dokumentaciji v 10. točki, da ponudb ni možno dopolnjevati, tožnica izpostavlja, da je sicer možno posamezna vprašanja upravnega postopka drugače urediti, kot je to določeno v prvem odstavku 3. člena ZUP, vendar pa bi morala biti drugačna ureditev določena v posebnem zakonu in ne v razpisni dokumentaciji. Poleg tega pa je treba upoštevati tudi namen pravila iz razpisne dokumentacije o prepovedi dopolnjevanja ponudb, in sicer da se na ta način ne vzpostavlja neenakost med ponudniki. V konkretnem primeru pa bi tožnica z dopolnitvijo le odpravila nejasnost in ponudbe ne bi vsebinsko dopolnjevala oz. spreminjala, zaradi česar vloga tožnice ne bi vplivala na drugačno razvrstitev njene vloge glede na preostale vloge.

8. Zaradi opisane administrativne pomote na kuverti ni mogoče uporabiti (najstrožje) sankcije iz citirane določbe razpisne dokumentacije in vlogo tožnice (ponudbo) zgolj iz tega razloga zavreči kot nepopolno in jo tako izključiti iz nadaljnjega postopka. Glede na pojasnjeno je jasno, da je izpodbijani sklep nezakonit in ga je potrebno odpraviti.

9. Tožena stranka v celoti zavrača tožbene navedbe in vztraja pri svojih navedbah v sklepu. Poudarja, da se postopek glede odločanja o koncesijah vodi na podlagi Zakona o zdravstveni dejavnosti

, ki je začela veljati 15. 2. 2020. Tožena stranka je 23. 7. 2020 na podlagi Uredbe na spletni strani in na portalu javnih naročil objavila javni razpis, z oznako razpisane koncesije 4.7., ki obsega 1,00 program v navedeni dejavnosti na območju Mestne občine Velenje.

10. Komisija za izbiro koncesionarja je 17. 8. 2020 izvedla javno odpiranje vlog in ugotovila, da je vloga tožnice pravočasna, vendar nepravilna, ker je oznaka koncesije (4.7.) na kuverti različna od tiste v ponudbi na prijavnem obrazcu 1P (4.11.). Sklicuje se na 4. točko javnega razpisa, pojasnjuje določbe v točki 1.2./III. razpisne dokumentacije ter poudarja, da je v prvem odstavku 10. točke javnega razpisa izrecno določeno, da bo razpisna komisija, ocenila le pravočasne, pravilne in popolne ponudbe in izdelala poročilo; da dopolnjevanje ponudb ni dovoljeno. Drugi odstavek 10. točke javnega razpisa določa, da bo tožena stranka prepozne in nepravilne ponudbe zavrgla s sklepom in jih vrnila pošiljatelju. Tožena stranka je na podlagi poročila komisije in po pregledu vloge ugotovila, da je vloga tožnice nepravilna, ker je oznaka koncesije (4.7.) na kuverti neustrezna in je drugačna od tiste v ponudbi na prijavnem obrazcu (4.11.). Tožena stranka je prepričana, da so bila njena navodila v razpisni dokumentaciji povsem jasna in nedvoumna. Namreč v točki 1.2/111. razpisne dokumentacije je bilo navedeno: "Pravilna je tista ponudba, ki je bila oddana v pravilno opremljeni in označeni zaprti kuverti. To pomeni, da je na prednji strani kuverte levo zgoraj navedeno "NE ODPIRAJ - PRIJAVA NA JAVNI RAZPIS: OZNAKA IN PREDMET KONCESIJE". Pod navedenim pravilom pa je v razpisni dokumentaciji podan vzorec prednje in zadnje strani kuverte, iz katerega izhaja, da so podatki, ki jih mora ponudnik v svoji ponudbi personalizirati, navedeni opisno. Navedeno se po mnenju tožene stranke lahko razume samo tako, da vlagatelj na kuverti zapiše (na zahtevanih mestih) določene podatke, ki jih glede na svoje osebne (lastne) podatke in predmet koncesije za katero vlaga svojo vlogo ustrezno personalizira.

11. Glede na neskladje med oznako na kuverti in njeno vsebino (ponudbo tožnice) je jasno, da ponudba ni bila oddana pravilno kot to določa razpisna dokumentacija in zato je bila v skladu z navedenim v 10. točki javnega razpisa tudi zavržena. Tožena stranka ob tem pripominja, da je vlogo torej zavrgla iz razloga nepravilnosti in ne iz razloga nepopolnosti, kot v svoji tožbi večkrat napačno navaja tožnica. Na koncu tožena stranka pripominja še, da v navedenem primeru tudi ne gre za kršenje načela enakosti oziroma diskriminatorno ravnanje tožene stranke, ampak zgolj za upoštevanje določil javnega razpisa in razpisne dokumentacij, ter v njih jasno opredeljenih navodil, ki jih mora pristojni organ upoštevati v postopku podelitve koncesije in da je njena odločitev zakonita.

12. Tožnica v pripravljalni vlogi še poudarja, da se ne strinja, da so bila navodila v razpisni dokumentaciji jasna in nedvoumna. Iz točke 4. besedila objave Javnega razpisa za podelitev koncesije za opravljanje javne službe na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti izhaja, da je tožena stranka dne 23. 7. 2020 objavila koncesije za 14 območij, z oznako 4.1. do 4.14., pri čemer oznaka 4.7. pomeni program v Velenju, medtem ko oznaka 4.11 pomeni program v Lenartu. Tako je očitno, da se javni razpis ni nanašal zgolj na lokacijo Velenje, temveč tudi drugo lokacijo.

13. Pri tem je bistveno, da iz razpisne dokumentacije, in sicer točke III (navodila za pripravo in predložitev ponudbe, rok za oddajo ponudbe, naslov in datum odpiranja ponudbe, opis postopka izbire koncesionarja, rok za izdajo in vročitev koncesijske odločbe), in sicer točke 1.4. (dodatna pravila pri oddaji ponudbe) med drugim izhaja, da: - mora biti ponudba ročno izpolnjena v slovenskem jeziku z velikimi tiskanimi črkami in tam, kjer je to predpisano, podpisana s strani vlagatelja (1. alineja); - ponudnik mora lastnoročno oštevilčiti in parafirati vsako stran ponudbe v desnem spodnjem kotu (3. alineja); - v pošiljki ponudnika (velja za fizično in pravno osebo) z oznako "NE ODPIRAJ - PRIJAVA NA JAVNI RAZPIS: OZNAKA IN PREDMET KONCESIJE" je lahko le 1 ponudba (5. alineja); vsak ponudnik (velja za fizično in pravno osebo), lahko v ponudbi navede le eno predvideno lokacijo izvajanja koncesijske dejavnosti (6. alineja). Poudarja, da je treba točko 1.2. III pravilnost ponudbe, ki določa pravilnost ponudbe oziroma opredeljuje oznako kuverte (pošiljke), tako nujno razlagati v okviru zgoraj navedenih alinej.

14. V točki IV. razpisne dokumentacije, in sicer točke 3.2. (obrazci P - izpolnijo ponudniki pravne osebe) izhaja, da gre za obrazec, ki ga morajo skladno z zgoraj navedenimi navodili ročno izpolniti in podpisati ponudniki. V okviru tega obrazca je tako tožnica tudi ročno morala obkrožiti oznako koncesije, na katero je kandidirala. Tožnica je obkrožila točko 4.11., kar je koncesija za območje Lenarta. Ob upoštevanju, da iz točke 1.4. III razpisne dokumentacije jasno izhaja, da mora biti ponudba ročno izpolnjena in v tej ponudbi navedena zgolj ena lokacija izvajanja koncesije, je povsem jasno, da je za presojo pravilnosti in popolnosti ponudbe merodajna lokacija, ki je navedena v ročno izpolnjenem obrazcu. Na navedeno je mogoče sklepati tudi iz ostalih zgoraj navedenih alinej, ki določajo, da se v "pošiljki" (torej kuverti) lahko posreduje zgolj ena ponudba. Torej sama kuverta ni ponudba, niti ne more biti merodajna za umestitev ponudbe tožnice v sklop ocenjevanja, saj nenazadnje kuverta skladno z navodili tožene stranke niti ni bila podpisana, oštevilčena in parafirana. Te lastnosti je morala izpolnjevati zgolj ponudba. Da sama kuverta niti ni ponudba, izhaja tudi iz točke 5 zapisnika o javnem odpiranju ponudb, v kateri je navedeno, da je komisija po pregledu kuvert s ponudbami ugotovila, da so vse prispele ponudbe pravočasne. Prav tako je navedeno, da bo komisija preverila ali prispele ponudbe izpolnjujejo razpisne pogoje. Torej preverila bo, ali ponudbe in ne kuverta (pošiljka), izpolnjuje razpisne pogoje.

15. Pri tem tožnica poudarja, da je splošno znano dejstvo, da se umestitve ponudb v sklope pri javnih razpisih, kakor tudi javnih naročilih, izvaja na podlagi obrazcev, ne pa na podlagi kuvert oziroma potencialnih spremnih dopisov. Tako je očitno, da je pri razvrstitvi v zapisnik tožena stranka ravnala v nasprotju z lastno razpisno dokumentacijo in zakonodajo, saj je kot relevantno za umestitev v sklop upoštevala kuverto in ne ponudbe, s čimer je kršila točko III. razpisne dokumentacije (v povezavi s 44.c, d in e členom ZZDej) ter posledično napačno ugotovila dejansko stanje.

16. Sodišče v zadevi ni izvedlo glavne obravnave, saj sta obe stranki sodišču posredovali podpisano pisno soglasje, da sodišče o sporu odloči na podlagi pisnih vlog in pisnih dokazov brez glavne obravnave na podlagi 279.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Sodišče je na podlagi navedenega v zadevi odločilo na podlagi listin v upravnem in sodnem spisu ter o zadevi odločilo prednostno (tretji odstavek 279.a člena ZPP).

18. V predmetni zadevi je sporna zakonitost odločitve tožene stranke, ki je zavrgla vlogo tožnice na javni razpis.

19. Kot izhaja iz podatkov v spisu in je med strankama nesporno, se je tožnica prijavila na javni razpis za podelitev koncesije na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti, ki ga je tožena stranka objavila 23. 7. 2020 na svojih spletnih straneh in na portalu javnih naročil.

20. Pri razpisnih postopkih kot je slednji, je po mnenju sodišča potrebno upoštevati, da gre za javnopravno zadevo, za katero pa se ZUP uporablja le smiselno kolikor javnopravno področje ni urejeno s posebnim postopkom (4. člen ZUP). V obravnavanem primeru je pravna podlaga za razpis ZZDej, ki v četrtem odstavku 5. člena določa, da mrežo javne zdravstvene službe na sekundarni in terciarni ravni zagotavlja Republika Slovenija. Zdravstvena dejavnost na sekundarni ravni obsega tudi specialistično ambulantno dejavnost, kamor spada tudi čeljustna in zobna ortopedija v zobozdravstveni dejavnosti. V skladu z drugim odstavkom 42. člena ZZDej se koncesija podeli, če koncedent ugotovi, da javni zdravstveni zavod ne more zagotavljati opravljanja zdravstvene dejavnosti v obsegu, kot je določen z mrežo javne zdravstvene službe, oziroma če javni zdravstveni zavod ne more zagotoviti potrebne dostopnosti do zdravstvenih storitev. Koncendent je izpolnjevanje navedenega pogoja ugotovil, zato je Vlada 13. 2. 2020 izdala Uredbo, ki je začela veljati 15. 2. 2020. V skladu z drugim odstavkom 44. člena ZZDej koncesijo za opravljanje javne službe na sekundarni ravni zdravstvene dejavnosti podeli tožena stranka. V skladu s prvim odstavkom 44.b člena se koncesija v skladu s koncesijskim aktom podeli na podlagi javnega razpisa, ki se objavi na spletni strani koncedenta, in na portalu javnih naročil. O izbiri koncesionarja pa v skladu z določili 44.e člena ZZDej odloči koncedent z odločbo. Z odločbo ponudniku, čigar vloga je bila po merilih iz 44.d člena ZZDej ocenjena najbolje, podeli koncesijo. 44.b člen ZZDej določa vsebino javnega razpisa, 44.c člen pa določa vsebino razpisne dokumentacije, in sicer pravi, da mora biti razpisna dokumentacija pripravljena v skladu s koncesijskim aktom. V primeru neskladja med koncesijskim aktom in razpisno dokumentacijo veljajo določbe koncesijskega akta. Podatki v razpisni dokumentaciji morajo biti enaki podatkom, navedenim v objavi javnega razpisa. Razpisna dokumentacija, ki se objavi na spletnih straneh koncedenta ali na portalu javnih naročil, vsebuje najmanj: - številko in datum koncesijskega akta, - vrsto, območje in predviden obseg opravljanja programov zdravstvene dejavnosti oziroma zdravstvenih storitev specialistične bolnišnične dejavnosti, ki so predmet koncesije, - pogoje, ki jih mora izpolnjevati ponudnik za pridobitev koncesije in dokazila o njihovem izpolnjevanju, - pogoje financiranja koncesijske dejavnosti, - merila za izbiro koncesionarja iz 44.d člena tega zakona, - opis postopka izbire koncesionarja, - navodila za pripravo in predložitev ponudbe, - vzorec koncesijske pogodbe, - rok za oddajo ponudbe, - rok za izdajo in vročitev koncesijske odločbe iz 44.e člena tega zakona (drugi odstavek). Tudi 7. člen Uredbe v drugem odstavku jasno določa, da pri izbiri koncesionarja med različnimi ponudniki Ministrstvo za zdravje upošteva merila, ki jih določa 44.d člen ZZDej in merila, določena v razpisni dokumentaciji.

21. Tožena stranka je 23. 7. 2020 na podlagi Uredbe objavila javni razpis z oznako razpisane koncesije 4.7., ki obsega 1,00 program v navedeni dejavnosti na območju Mestne občine Velenje. Komisija, ki je vodila postopek, je vlogo tožnice štela za pravočasno, vendar nepravilno, ker je oznaka koncesije (4.7.) na kuverti različna od tiste v ponudbi na prijavnem obrazcu 1P (4.11.).

22. Med strankama ni sporno, da je 4. točka javnega razpisa določila, da oznaka koncesije 4.7. pomeni koncesijo na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti v obsegu 1,00 programa v Velenju (že obstoječ program - obvezen prevzem zavarovancev), medtem ko oznaka koncesije 4.11. pomeni koncesijo na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti v obsegu 0,99 programa v Lenartu (že obstoječ program - obvezen prevzem zavarovancev). Nadalje med strankama tudi ni sporno, da je razpisna dokumentacija v točki 1.2./III. podrobno opredeljevala navodila za posredovanje ponudbe, med drugim tudi točna mesta posameznih navedb na kuverti in njihova vsebina. Tako je bilo navedeno: "Pravilna je tista ponudba, ki je bila oddana v pravilno opremljeni in označeni zaprti kuverti. To pomeni, da je na: prednji strani kuverte levo zgoraj navedeno "NE ODPIRAJ - PRIJAVA NA JAVNI RAZPIS: OZNAKA IN PREDMET KONCESIJE". Pod navedenim pravilom pa je v razpisni dokumentaciji podan vzorec prednje in zadnje strani kuverte.

23. V prvem odstavku 10. točke javnega razpisa je izrecno določeno, da: - bo razpisna komisija, ocenila le pravočasne, pravilne in popolne ponudbe in izdelala poročilo; - dopolnjevanje ponudb ni dovoljeno. V drugem odstavku 10. točke javnega razpisa pa je bilo določeno, da bo tožena stranka prepozne in nepravilne ponudbe zavrgla s sklepom in jih vrnila pošiljatelju.

24. Med strankama nadalje ni sporno, da je tožnica na kuverti vloge navedla oznako koncesije (4.7.) in je ta drugačna je od tiste v ponudbi na prijavnem obrazcu (4.11.). V 4. točki javnega razpisa je določeno, da oznaka koncesije 4.7. pomeni koncesijo na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti v obsegu 1,00 programa v Velenju (že obstoječ program - obvezen prevzem zavarovancev), medtem ko oznaka koncesije 4.11. pomeni koncesijo na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti v obsegu 0,99 programa v Lenartu (že obstoječ program - obvezen prevzem zavarovancev). Zato vloga družbe A., d. o. o. ni bila obravnavana v postopku pregleda in vrednotenja vlog v postopku podelitve koncesije z oznako 4.7..

25. Sodišče glede na zgoraj citirane določbe drugega odstavka 44.c člena ZZDej, ki v sedmi alineji določa, da razpisna dokumentacija vsebuje navodila za pripravo in predložitev ponudbe ter drugega odstavka 7. člena Uredbe meni, da je imela tožena stranka pravno podlago za to, da v razpisni dokumentaciji javnega razpisa določi kaj in kako mora biti navedeno na kuverti vloge posameznega prijavitelja. Določilo, da bodo zavržene vloge, ki ne bodo poslane v roku in na način, ki je določen v 4. točki razpisa, imajo podlago v zgornjih določbah.

26. Tako je ustrezno določilo, da je pravilna tista ponudba, ki je oddana v pravilno opremljeni in označeni zaprti kuverti (točka 1.2. razpisne dokumentacije) in določba, ki pravi, da se odpirajo samo v roku dostavljene, pravilno izpolnjene in označene kuverte (točka 10. javnega razpisa). To pa pomeni, da je v postopku razpisa, poleg vsebinskih zahtev treba upoštevati tudi formalne zahteve iz razpisne dokumentacije. Razpisna dokumentacija je namreč po mnenju sodišča pravilno in jasno določila, kako mora biti ovojnica označena, prav tako pa je določila tudi sankcijo v primeru, da vlagatelj ne bo ravnal v skladu z navodili razpisne dokumentacije, kar je bilo javno objavljeno in vsem prijaviteljem vnaprej znano.

27. Take zahteve javnega razpisa so razumljive, saj je javni razpis poseben postopek, za katerega je ključnega pomena, da se vsi prijavitelji obravnavajo enako, torej, da jim je zagotovljena pravica, da v postopku sodelujejo pod enakimi pogoji. V razpisni dokumentaciji morajo biti zato navedeni vsi pogoji, ki jih mora izpolnjevati prijavitelj, da se uvrsti v izbor. Komisija, ki vodi postopek javnega razpisa, pa mora prejete vloge najprej oceniti po izpolnjevanju formalnih pogojev, po vsebini pa oceni le tiste, ki formalne pogoje izpolnjujejo.

28. Opisani pogoji javnega razpisa so natančno opredelili, kako mora biti označena ovojnica, prav tako so bile vnaprej določene sankcije za primer, če vlagatelj ne bo ravnal v skladu s tako določenimi navodili, kar med strankama ni sporno, kot tudi ne, da ovojnica s tožničino vlogo teh pogojev ni izpolnjevala. Sodišče meni, da okoliščine, na katere se sklicuje tožnica, ne morejo pripeljati do drugačne odločitve, kot jo je v skladu z javnim razpisom sprejela tožena stranka. Kolikor bi tožena stranka v tožničinem primeru ravnala na način, ki bi odstopal od sicer jasno zapisanih razpisnih pogojev, bi s tem kršila načelo enake obravnave vseh subjektov, ki so kandidirali na javnem razpisu. Spoštovanje transparentnosti razpisnega postopka in zahteva po enaki obravnavi vlog vseh prijaviteljev namreč od tožene stranke zahteva dvoje - da so določbe javnega razpisa natančne, popolne in razumljive ter - da se prispele vloge obravnavajo enako. Javni razpis je v konkretnem primeru točno določal, na kakšen način morajo biti oddane vloge in sankcijo, če vlagatelj teh pogojev ne izpolni.

29. Tožena stranka ima tako podlago za zavrženje vloge, kolikor se označba na kuverti lahko opredeli za kot nepravilno izpolnjeno in označeno kuverto. Razpis namreč ne predvideva dopolnitev vlog v primeru formalnih pomanjkljivosti v zvezi z oznakami na ovojnici prijave za razpis. Edini namen zapisa na ovojnici kuverte je, da se brez dvoma ugotovi na kateri razpis se vloga v kuverti nanaša. Ta namen tudi opravičuje v razpisu določeno sankcijo. V danem primeru pa je bil, kot izhaja iz podatkov v spisu, dvom na kateri razpis se vloga v kuverti nanaša, z nepravilno označbo na kuverti vzpostavljen.

30. Med strankama postopka ni spora o tem, da je tožena stranka razpisala različne koncesije, konkretno 14, od oznak pod točko od 4.1. do 4.14.. Glede na to, da se v danem primeru ZUP uporablja le primeroma in glede na zgoraj navedeno pravno podlago, je potrebno po mnenju sodišča v postopku kot je obravnavani, glede razumljivosti in popolnosti vloge uporabiti strožji standard kot ga določajo splošna določila ZUP-a oziroma njegov 67. in naslednji členi. Zato je bilo tudi po mnenju sodišča v danem primeru zavrženje vloge tožnice pravilno in na pravni podlagi utemeljeno in ne gre le za pisno pomoto, kot to meni tožnica.

31. Tožnica nadalje v tožbi navaja, da bi tožena stranka že na podlagi naslova tožeče stranke lahko ustrezno sklepala, na katero razpisano oznako koncesije kandidira. Sodišče se tu pridružuje toženi stranki, ki je poudarila, da to ni v skladu z določili javnega razpisa. Prav tako bi bilo takšno sklepanje tožene stranke pavšalno in neustrezno in niti ni njena pristojnost, da sklepa o tem. Dejstvo, ki izhaja iz razpisne dokumentacije je, da mora biti oznaka razpisane koncesije, na katero kandidira ponudnik in tista na kuverti, ista. Tožnica napačno navaja, da bi morala tožena stranka v primeru nekonsistentnosti in napak vlagateljev, sama presojati, kaj so vlagatelji mislili ob npr. navajanju neustreznih oznak razpisanih koncesij. To namreč ni v pristojnosti tožene stranke. Poudariti je še, da je v prvem odstavku 10. točke javnega razpisa navedeno, da "dopolnjevanje ponudb ni dovoljeno". V kolikor bi tožena stranka ravnala drugače, bi kršila določila javnega razpisa.

32. Glede na vse navedeno je sodišče tožbo v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo. Postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta je bil pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče prav tako tudi ni našlo nepravilnosti na katero je dolžno paziti po uradni dolžnosti.

33. Odločitev o zavrnitvi stroškovnega zahtevka tožnice temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Uradni list RS, št. 23/05- uradno prečiščeno besedilo, 15/08- ZPacP, 23/08, 58/08 - ZZdrS-E, 77/08-ZDZdr, 40/12-ZUJF, 14/13, 88/16 - ZdZPZD, 64/17, 1/19-odl. US, 73/19, 82/20 in 152/20 ZZUOOP.

Zakon o zdravstveni dejavnosti (1992) - ZZDej  - člen 5, 44, 44/2, 44b, 44b/1, 44c, 44d, 44e

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep II DoR 405/2019, enako tudi VSRS Sklep II DoR 106/2020