UPRS Sodba I U 1944/2018-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-01-15

mag. Darinka Dekleva Marguč (preds.), Jure Likar (poroč.), Liljana Polanec

brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetnika - vračilo napotnice - rok za vračilo napotnice - zavrženje vloge

Odobrena BPP se je nanašala le na kazensko preiskovalno zadevo, ki se je vodila pod navedeno opravilno številko, in ne na kazensko zadevo I K 30492/2018, v zvezi s katero je bila izdana odločba Bpp 40/2018 z dne 30. 7. 2018. Zato se je po presoji sodišča končala z zaključkom preiskovalnega postopka, torej ko je preiskovalni sodnik spoznal, da je stanje stvari v preiskavi zadosti razjasnjeno in poslal spise državnemu tožilcu; ta mora v petnajstih dneh predlagati dopolnitev preiskave ali vložiti obtožnico ali pa izjaviti, da odstopa od pregona.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožničin predlog za odmero nagrade in stroškov z dne 13. 7. 2018 po napotnici št. Bpp 420/2018 z dne 25. 5. 2018.

2. Iz obrazložitve je razvidno, da je bila tožnica z odločbo št. Bpp 420/2018 z dne 25. 5. 2018 dodeljena prosilcu za nudenje nujne brezplačne pravne pomoči od 24. 5. 2018 dalje, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem v kazenskem postopku, ki se je pred Okrožnim sodiščem v Kranju vodil pod opr. št. I Kpr 21126/2018, in sicer le za fazo preiskave. Na podlagi navedene odločbe je bila tožnici izdana napotnica z enako vsebino.

3. Iz nadaljnjih razlogov izpodbijane odločbe izhaja, da je bil spis I Kpr 21126/2018 po končani preiskavi dne 14. 6. 2018 vrnjen Okrožnemu državnemu tožilstvu v Kranju, ki je 26. 6. 2018 pred Okrožnim sodiščem v Kranju vložilo obtožnico z opr. št. KR-Kt/8905/2018/HD. Navedena obtožnica je bila tožnici vročena po faxu dne 26. 6. 2018 ob 15.46 uri, kar je potrdila po telefonu. Zato je tožena stranka ocenila, da je tožnica takrat izvedela za zaključek postopka preiskave, in sprejela stališče, da je bila s tem dnem opravljena storitev in znani stroški izvajanja pravne pomoči po napotnici. Glede na navedeno je ob sklicevanju na prvi in peti odstavek 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) presodila, da je tožnica izpolnjeno napotnico dne 13. 7. 2018 vrnila po poteku 15 dnevnega roka (teči je začel 27. 6. 2018 in se iztekel 11. 7. 2018), zaradi česar je njen predlog zavrgla skladno z drugim odstavkom 34. člena ZBPP in 3. točko prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku.

4. Zoper navedeno odločbo je tožnica vložila tožbo, v kateri je ob sklicevanju na odločbi Bpp 420/2018 z dne 25. 5. 2018 in Bpp 420/2018 z dne 31. 7. 2018 navedla, da je bila dodeljena za nudenje nujne brezplačne pravne pomoči od 24. 5. 2018 za fazo preiskave, od takrat dalje pa za redno brezplačno pravno pomoč pred sodiščem na prvi stopnji. Pojasnjuje, da je bil 11. 7. 2018 opravljen narok za razglasitev sodbe in izrek kazenske sankcije. Dne 13. 7. 2018 naj bi sodišču predložila napotnico z opisom vrste in obsega dejanj brezplačne pravne pomoči iz faze preiskave, navedla pa je tudi ostale odvetniške storitve (sklenitev sporazuma na Okrožnem državnem tožilstvu, predlog za izločitev postopka po vloženi obtožnici, predobravnavni narok in narok za izrek kazenske sankcije). Sodišče naj se ne bi opredelilo do opravil, ki spadajo v fazo po končani preiskavi, čeprav je bila tožnica prosilcu dodeljena za celoten kazenski postopek na prvi stopnji in ne le za fazo preiskave. Zato se izpodbijane odločbe naj ne bi dalo preizkusiti, zaradi česar naj bi bila podana absolutna bistvena kršitev določb postopka. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe in vrnitev zadeve v ponoven postopek ter priglaša stroške.

5. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo navedla, da je bila z odločbo št. Bpp 420/2018 z dne 25. 5. 2018 dodeljena nujna brezplačna pravna pomoč le za fazo preiskave in na tej podlagi izdana napotnica z enako vsebino, obe pa je tožnica prejela 29. 5. 2018. Dne 13. 7. 2018 je tožena stranka prejela izpolnjeno navedeno napotnico skupaj s stroškovnikom. Z odločbo z dne št. Bpp 420/2018 z dne 30. 7. 2018 pa je bila prosilcu odobrena redna brezplačna pravna pomoč v obliki svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje v kazenskem postopku z opr. št. I K 30492/2018. Tudi v tem primeru je bila izdana napotnica z enako vsebino, oboje pa je tožnica prejela 7. 8. 2018. Meni, da je organ za brezplačno pravno pomoč vezan na vsebino napotnice in ne na stroškovnik. V obravnavani zadevi je bila vrnjena le napotnica z dne 25. 5. 2018 v zvezi z nujno brezplačno pravno pomočjo, zaradi česar organ ni odločal o stroških, ki so nastali po odločbi in napotnici za redno brezplačno pravno pomoč.

7. Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Zato se sklicuje na njene razloge (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami, na katere je vezano glede preizkusa dejanskega stanja (prvi odstavek 20. člena ZUS-1), pa dodaja:

8. V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožnica (izvajalka BPP) toženi stranki pravočasno vrnila napotnico.

9. Vrhovno sodišče je že sprejelo stališče, da sta za izplačilo storitev BPP pomembni tako odločba kot napotnica.

Pristojni organ za BPP z odločbo, s katero ugodi prošnji, namreč določi oziroma navede izrecno obliko in obseg dodeljene pravne pomoči (tretji odstavek 37. člena ZBPP), izvajalec BPP pa je upravičen do plačila storitev BPP le, če pristojni strokovni službi za BPP vrne napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi (prvi in peti odstavek 40. člena ZBPP).

O končnem obračunu storitev BPP odloči pristojni organ za BPP s sklepom najpozneje v 30 dneh po prejemu popolne napotnice (šesti odstavek 40. člena ZBPP).

10. To po presoji sodišča pomeni, da mora pristojni organ za BPP o izplačilu odločiti glede na vsebino prejete napotnice (ob upoštevanju obsega dodeljene pravne pomoči) in v tem pogledu v zvezi z njeno pravočasnostjo presojati, kdaj je izvajalec BPP opravil storitev.

11. Iz okoliščin obravnavane zadeve je razvidno, da je tožnica pristojni strokovni službi za BPP vrnila napotnico v zvezi z odločbo Bpp 420/2018 z dne 25. 5. 2018 (listovna številka 102 spisa v zadevi Bpp 420/2018). Iz nje pa izhaja, da je bila prosilcu odobrena nujna brezplačna pravna pomoč od 24. 5. 2018 dalje v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v kazenskem postopku, ki se pred Okrožnim sodiščem v Kranju vodi pod opr. št. I Kpr 21126/2018, in sicer zgolj za fazo preiskave.

12. Odobrena BPP, ki je predmet tega upravnega spora, se je torej nanašala le na kazensko preiskovalno zadevo, ki se je vodila pod navedeno opravilno številko, in ne na kazensko zadevo I K 30492/2018, v zvezi s katero je bila izdana odločba Bpp 40/2018 z dne 30. 7. 2018. Zato se je po presoji sodišča končala z zaključkom preiskovalnega postopka, torej ko je preiskovalni sodnik spoznal, da je stanje stvari v preiskavi zadosti razjasnjeno (prvi odstavek 184. člena Zakona o kazenskem postopku) in poslal spise državnemu tožilcu; ta mora v petnajstih dneh predlagati dopolnitev preiskave ali vložiti obtožnico ali pa izjaviti, da odstopa od pregona (drugi odstavek navedenega člena).

13. V obravnavani zadevi ni sporno, da je Okrožno državno tožilstvo v Kranju po prejemu spisa I Kpr 21126/2018 dne 26. 6. 2018 na Okrožnem sodišču v Kranju vložilo obtožnico opr. št. KR-Kt/8905/2018/HD, ki je bila tožnici vročena po faxu istega dne ob 15.46 uri. Zato je ob upoštevanju zgornjih zakonskih in dejanskih izhodišč tožena stranka pravilno presodila, da je tožnica navedenega dne izvedela za konec preiskave. S tem je tudi po presoji sodišča začel teči 15 dnevni rok iz prvega odstavka 40. člena ZBPP, ki se je iztekel 11. 7. 2018. Glede na navedeno tožnica napotnice, ki jo je pristojna strokovna služba za BPP prejela 13. 7. 2018, ni vrnila pravočasno po opravljeni storitvi.

14. Tožba po presoji sodišča torej ni utemeljena, zaradi česar jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo. Odločilo je brez glavne obravnave, saj je med tožnico in toženo stranko sporna le pravilna uporaba materialnega prava in ne upoštevno dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

15. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, skladno s katero vsaka stranka krije svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

Sklep X Ips 264/2017 z dne 7. 2. 2018 (9. točka obrazložitve).

Iz prvega odstavka 39. člena ZBPP je razvidno, da strokovna služba za BPP upravičencu izda "napotnico" na podlagi odločbe, s katero pristojni organ za BPP dodeli brezplačno pravno pomoč.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 37, 37/3, 40,  40/1, 40/5

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP  - člen 184, 184/1, 184/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.