UPRS Sklep I U 226/2022-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-07-20

dr. Damjan Gantar (preds.), dr. Boštjan Zalar (poroč.), mag. Nadja Marolt

brezplačna pravna pomoč - upravni spor - tožba v upravnem sporu - molk organa - tožba zaradi molka organa - procesne predpostavke - zavrženje tožbe

Tožnik ni izkazal, da je po preteku dveh mesecev od vložitve vloge za dodelitev brezplačne pravne pomoči pri toženi stranki vložil ponovno zahtevo, da organ v roku 7 dni od prejema poziva odloči o njegovi vlogi. Tožnik je sicer dne 21. 12. 2021 na toženo stranko naslovil ponoven poziv na izdajo odločbe, vendar je bil ta podan organu pred potekom dvomesečnega roka, ki ga določa drugi odstavek 28. člena ZUS-1 (torej preuranjeno). Kot ponovni poziv na izdajo odločbe tudi ni mogoče šteti tožnikovega odgovora z dne 24. 1. 2022, saj v njem nikjer od organa ne zahteva, da odloči o zadevi in izda odločbo, temveč le odgovarja na poziv in pojasnjuje določene stvari.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnik v tožbi navaja, da je dne 24. 11. 2021 (pravilno 25. 11. 2021

) vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri je predlagal, da mu tožena stranka dodeli brezplačno pravno pomoč za napoved vložitve zahteve za sodno varstvo in za vložitev zahteve za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku Zdravstvenega inšpektorata RS št. 7106-1727/2021 z dne 28. 10. 2021 in za zastopanje v celotnem prekrškovnem postopku. Na podlagi takšne prošnje je tožena stranka izdala odločbo opr. št. Bpp 582/2021 z dne 2. 12. 2021, s katero je odločila, da se prošnji tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugodi in se mu dodeli redna brezplačna pravna pomoč za vložitev zahteve za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku Zdravstvenega inšpektorata RS št. 7106-1727/2021 z dne 28. 10. 2021 in za zastopanje na prvi stopnji v tej prekrškovni zadevi.

2. Tožnik opozarja, da tožena stranka ni v celoti odločila o njegovi prošnji, saj v delu prošnje, ki se nanaša na napoved vložitve zahteve za sodno varstvo ni odločila. Po določilu drugega odstavka 207. člena Zakona o upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) je potrebno z odločbo odločiti o vseh zahtevkih stranke. Ker tožena stranka o delu njegovega zahtevka ni odločila, jo je tožnik z dopisom z dne 20. 12. 2021 pozval, da najpozneje do 5. 1. 2021 odloči o njegovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki se nanaša na napoved zahteve za sodno varstvo. Tožena stranka je po prejemu te zahteve tožniku poslala dopis z dne 23. 12. 2021, v katerem ga je pozvala, da ji v roku 3 dni od prejema poziva sporoči konkretne razloge za strokovno pomoč odvetnika za vložitev napovedi za vložitev zahteve za sodno varstvo. Ker pa se je tožnik v tistem času nahajal v Republiki Kosovo je bila poštna pošiljka v skladu z določili ZUP po poteku roka za prevzem, vložena v tožnikov hišni predalčnik, zaradi česar je bil s pozivom seznanjen šele v nedeljo dne 23. 1. 2022, ko se je vrnil iz Kosova. Takoj naslednji dan je odgovoril na poziv tožene stranke. Iz sledenja poštne pošiljke je sicer tožena stranka ugotovila, da je bila le ta vročena tožniku na podlagi fikcije že dne 12. 1. 2021, zaradi česar je tožena stranka štela, da tožnik ni pravočasno odgovoril. Glede na to, da tožena stranka ni odločila o tožnikovi zahtevi v zakonsko predpisanem roku (222. člen ZUP) oziroma tega ni storila na tožnikovo dodatno zahtevo v nadaljnjih 7 dneh, tožnik meni, da je upravičen na podlagi tretjega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) v zvezi z drugim odstavkom tega člena sprožiti upravni spor. Glede na navedeno tožnik predlaga, da sodišče po izvedenem dokaznem postopku tožbi ugodi in toženi stranki naloži, da v roku 8 dni od prejema sodbe izda upravni akt, s katerim bo odločila o prošnji tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči za napoved vložitve zahteve za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku Zdravstvenega inšpektorata RS, št. 7106-1727/2021 z dne 28. 10. 2021. Predlaga tudi, da sodišče toženi stranki naloži povrnitev stroškov tožnika v 15 dneh, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila.

3. Na dodaten poziv sodišča po predložitvi dokazil o izpolnjevanju procesnih predpostavk iz 28. člena ZUS-1 je tožnik odgovoril in predložil dokaze, ki jih je priložil že k tožbi in sicer: dopis tožeče stranke z dne 24. 11. 2021 z dokazilom o oddaji pošiljke, prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 24. 11. 2021, odločbo tožene stranke opr. št. Bpp 582/2021 z dne 2. 12. 2021 ter dopis tožnika z dne 20. 12. 2021 z dokazilom o oddaji pošiljki.

4. Tožba in dopolnitev tožbe sta bili poslani v odgovor tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

6. Za začetek in tek upravnega spora morajo biti izpolnjene procesne predpostavke, ki jih ZUS-1 določa v prvem odstavku 36. člena. Na izpolnjevanje procesnih predpostavk mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1). Če te niso izpolnjene, mora tožbo s sklepom zavreči.

7. V skladu s tretjo alinejo prvega odstavka 33. člena ZUS-1 se lahko s tožbo zahteva izdaja oziroma vročitev upravnega akta (tožba zaradi molka), ki se vloži v primeru, če tožniku upravni akt ni bil izdan ali mu ni bil vročen v predpisanem roku (tretji odstavek 5. člena ZUS-1). Procesne predpostavke za vložitev takšne tožbe (zaradi molka organa) so določene v 28. členu ZUS-1. Upravni spor se sme tako sprožiti, če tudi organ druge stopnje v dveh mesecih ali v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ne izda odločbe o strankini pritožbi in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh (drugi odstavek 28. člena ZUS-1). Enako sme ravnati tožnik tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe (tretji odstavek 28. člena ZUS-1).

8. Tožnik je na zgoraj navedeni pravni podlagi dne 24. 2. 2022 priporočeno po pošti vložil tožbo zaradi molka organa, ker pristojni organ ni odločil o delu njegove vloge za dodeli brezplačne pravne pomoči z dne 25. 11. 2021, ki se nanaša na napoved vložitve zahteve za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku Zdravstvenega inšpektorata RS št. 7106-1727/2021 z dne 28. 10. 2021.

9. Vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči je tožnik vložil dne 25. 11. 2021. O delu vloge je tožena stranka odločila z odločbo št. Bpp 582/2021 z dne 2. 12. 2021. Dne 21. 12. 2021 je tožnik s priporočeno pošiljko na toženo stranko naslovil ponovni poziv, da odloči tudi o delu njegove vloge za brezplačno pravno pomoč, ki se nanaša na napoved zahteve za sodno varstvo. Tožena stranka je na ta poziv reagirala na način, da ga je z dopisom z dne 23. 12. 2021 pozvala, da v roku 3 dni od prejema poziva organu pojasni določene stvari in dostavi dokazila, ki potrjujejo njegove navedbe. Na poziv je tožnik odgovoril 24. 1. 2022. V odgovoru pojasnjuje razlog za zamudo z odgovorom, zakaj potrebuje odvetnika in da nima nobenih dokazil, ki bi dokazovala, da se ne more izjaviti pred organom. Dodaja, da ne zna dobro pisati slovensko in da ne pozna postopka niti ne ve h kateremu organu mora pristopiti. Po prejemu odgovora dne 26. 1. 2022 je organ tožnika z dopisom z dne 1. 2. 2022 obvestil, da je o njegovi prošnji za brezplačno pravno pomoč že pravnomočno odločeno in da na poziv sodišča ni odgovoril v danem roku.

10. Ob vložitvi tožbe tožnik ni izkazal, da je po izteku dveh mesecev od dneva, ko je podal prošnjo, vložil zahtevo za izdajo odločbe v nadaljnjih sedmih dneh. Zato ga je sodišče s pozivom opr. št. I U 226/2022-6 z dne 17. 3. 2022 pozvalo, da sodišču v roku 8 dni predloži dokazilo, da je ravnal v skladu z 28. členom ZUS-1. Tožnik se je na poziv odzval z vlogo z dne 31. 3. 2022, kateri je priložil enaka dokazila, kot jih je priložil k tožbi. Ni pa izkazal, da je po preteku dveh mesecev od vložitve vloge za dodelitev brezplačne pravne pomoči pri toženi stranki vložil ponovno zahtevo, da organ v roku 7 dni od prejema poziva odloči o njegovi vlogi. Tožnik bi torej moral izkazati, da je po 25. 1. 2022, ko sta pretekla dva meseca od vložitve vloge za dodelitev brezplačne pravne pomoči, pri toženi stranki vložil urgenco, da v roku 7 dni izda odločbo o njegovi vlogi za brezplačno pravno pomoč za napoved vložitve zahteve za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku Zdravstvenega inšpektorata RS št. 7106-1727/2021 z dne 28. 10. 2021. Tega pa tožnik tudi po pozivu sodišča ni izkazal. Tožnik je sicer dne 21. 12. 2021 na toženo stranko naslovil ponoven poziv na izdajo odločbe, vendar je bil ta podan organu pred potekom dvomesečnega roka, ki ga določa drugi odstavek 28. člena ZUS-1 (torej preuranjeno). Kot ponovni poziv na izdajo odločbe tudi ni mogoče šteti tožnikovega odgovora z dne 24. 1. 2022, saj v njem nikjer od organa ne zahteva, da odloči o zadevi in izda odločbo, temveč le odgovarja na poziv in pojasnjuje določene stvari.

11. Ker niso izkazane procesne predpostavke iz 28. člena ZUS-1 za vložitev tožbe zaradi molka organa, je sodišče tožbo zavrglo kot preuranjeno na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

12. Odločitev o zavrnitvi stroškovnih zahtevkov temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem med drugim, če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Dan vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč izhaja tako iz dohodnega žiga na vlogi, ki se nahaja v upravnem spisu, kot iz kopije potrdila o oddaji pošiljke, ki ga je tožnik priložil k tožbi.

Določilo 222. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) v prvem odstavku določa, da mora pristojni organ, kadar začne postopek na zahtevo stranke oziroma po uradni dolžnosti, če je to v interesu stranke, pa pred odločitvijo ni potreben poseben ugotovitveni postopek, izdati odločbo in jo vročiti stranki čimprej, najpozneje pa v enem mesecu od dneva, ko je prejel popolno vlogo za začetek postopka, oziroma od dneva, ko je bil začet postopek po uradni dolžnosti. V drugih primerih, ko se začne postopek na zahtevo stranke oziroma po uradni dolžnosti, če je to v interesu stranke, mora pristojni organ izdati odločbo in jo vročiti stranki najpozneje v dveh mesecih.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 28/2, 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.