UPRS Sodba IV U 115/2021-8
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2021-10-08

dr. Damjan Gantar (preds.), Melita Ambrož (poroč.), mag. Vita Hribar

brezplačna pravna pomoč - objektivni pogoj za dodelitev bpp - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - izvršilni postopek - ugovor zoper sklep o izvršbi - izvršba na podlagi izvršilnega naslova - priznanje in izvršitev tuje sodne odločbe

Tožena stranka je ugotovila, da je bila odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o dovolitvi izvršbe, že pravnomočna in izvršljiva, kar pomeni, da je bila njena utemeljitev izpolnjevanja pogoja iz 24. člena ZBPP, da želi prosilec v ugovoru uveljavljati utemeljen ugovorni razlog o neizvršljivosti odločbe, na podlagi katere je bil izdan sklep o dovolitvi izvršbe, protispisna oziroma v nasprotju z ostalimi ugotovitvami obrazložitve izpodbijane odločbe.

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Celju številka Bpp 1033/2021 z dne 8. 7. 2021 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

1. Tožena stranka je A. A., dodelila izredno brezplačno pravno pomoč, zaradi izvršilnega postopka pred Okrajnim sodiščem v Celju, opr. št. I 1033/2021 (pravilno I 344/2021), v obliki sestave in vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi z dne 28. 6. 2021, od 8. 7.2021 dalje in za izvajanje le te določila odvetnico B. B. iz Celja.

2. Odločitev je utemeljila s sklicevanjem na določbo 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči ( v nadaljevanju ZBPP) in ugotovitev, da je prosilec upravičen do denarne socialne pomoči za čas od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021. V skladu s prvim odstavkom 12. člena ZBPP se prosilcu, ki je upravičenec do denarne socialne pomoči in izpolnjuje pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena tega zakona, dodeli izredna brezplačna pravna pomoč.

3. V nadaljevanju je tožena stranka, v skladu s 24. členom ZBPP, upoštevala tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP). Prosilec je s predmetno prošnjo zaprosil za dodelitev BPP zaradi vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi, ki ga je zoper prosilca, kot dolžnika, izdalo Okrajno sodišče v Celju pod opr. št. I 344/2021, zaradi izterjave preživnine. Dne 16. 6. 2021 je upnica C. C., ki jo na podlagi Konvencije o mednarodni izterjavi preživnine otrok in drugih oblik družinskih preživnin, sklenjene dne 23. 11. 2007, zastopa Republika Slovenija, zanjo Javni štipendijski, razvojni, invalidski in preživninski sklad Republike Slovenije, vložila predlog za izterjavo zapadlih in neplačanih preživninskih obveznosti, ki jih dolguje prosilec na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Občinskega sodišča v Brčko Distriktu Bosne in Hercegovine, št. P 117/04-11 z dne 23, 3.2005, v zvezi s pravnomočnim sklepom Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. I R 79/2021 z dne 23. 4. 2021, s katerim izterjuje že zapadle zneske preživnine za obdobje od 9. 7. 2004 do 31.5. 2020, v znesku 28.141,90 KM (BAM) v evrski protivrednosti. Okrajno sodišče v Celju je s sklepom opr. št. I 344/2021 z dne 28. 6. 2021 dovolilo predlagano izvršbo in sicer z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet.

4. Predmetni sklep o dovolitvi izvršbe je izdan le na podlagi podatkov, ki jih je posredoval upnik, pri čemer sodišče resničnosti njihove vsebine ne preverja. Zoper sklep ima dolžnik možnost vložiti pisni ugovor v 8 dneh od dneva vročitve sklepa. Ugovor mora biti obrazložen in v njem mora dolžnik navesti vsa dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze. Prosilcu za vložitev ugovora teče prekluzivni osemdnevni rok. Ugovor je skladno z določbo 55. člena ZIZ mogoče vložiti iz razlogov, navedenih v tej določbi, pri čemer sodišče pazi po uradni dolžnosti na razloge iz 1. do 4. točke, pri razlogu iz 7. točke pa, če je izvršba dovoljena na predmetih, ki niso v prometu.

5. Organ za Bpp je po presoji vseh znanih dejstev in okoliščin presodil, da dodelitev BPP prosilcu v konkretni zadevi ni očitno nerazumna. Prosilec želi v ugovoru zoper sklep uveljavljati utemeljen ugovorni razlog, da za izterjavo terjatve ni ustrezne pravne podlage in da odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva. Zadeva je nedvomno pomembna za prosilčev osebni in socialno - ekonomski položaj in je izid postopka zanj življenjskega pomena, zato je podan tudi objektivni pogoj za dodelitev BPP v skladu s 24. členom ZBPP.

6. Glede na ugotovitev, da prosilec izpolnjuje subjektivni in objektivni pogoj za dodelitev BPP, mu je Organ za Bpp odobril BPP v obliki, kot izhaja iz izreka te odločbe. Na podlagi določb 29. in 30. člena ZBPP, se za izvajanje BPP določi B. B., odvetnica v Celju, ki jo je izbral prosilec in je z zadevo seznanjena ter se nahaja na seznamu izvajalcev BPP.

7. Tožeča stranka vlaga tožbo, ker po njenem mnenju odločitev organa za BPP ni pravilna in ne zasleduje namena ZBPP. Pogoji iz 24. člena ZBPP niso izpolnjeni, saj je zadeva očitno nerazumna in prosilec v zadevi nima verjetnega izgleda za uspeh, zato ni razumno začeti postopka oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva in nanje odgovarjati.

8. Kot izhaja iz listin s spisu, je bil v obravnavani zadevi vložen predlog za izvršbo na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Občinskega sodišča v Brčko Distriktu Bosne in Hercegovine št. P 117/04-11 z dne 23. 4. 2005, ki je bila s pravnomočnim sklepom Okrožnega sodišča v Celju I R 79/2021 z dne 23. 4. 2021 priznana kot pravno veljavna na območju Republike Slovenije, zato prosilec v izvršilnem postopku ne more izpodbijati pravnomočnih in izvršljivih sodb. Gre torej za vložen predlog za izvršbo na podlagi izvršilnih naslovov, zoper katere pa ni možen ugovor, da le ti niso izvršljivi oziroma ni ustrezne pravne podlage za dovolitev izvršbe.

9. Tožena stranka se sklicuje tudi na 42. b člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki določa pogoje za priznanje in izvršitev tuje odločbe, tuje poravnave ali tuje javne listine. V navedenem členu je navedeno, da je zoper sklep o priznanju in izvršitvi tuje odločbe možen ugovor, o katerem odloča senat treh sodnikov, ki odločijo s sklepom o vloženem ugovoru. Zoper navedeni sklep o ugovoru je možna pritožba, o kateri odloča Vrhovno sodišče. Po izrecni določbi pritožba ne zadrži izvršitve sklepa. Kot izhaja iz listin v spisu Okrožnega sodišča v Celju Bpp 1033/2021, prosilec ni vložil ugovora zoper sklep o priznanju in izvršitvi tuje listine ( sklep Okrožnega sodišča v Celju I R 79/2021 z dne 23. 4. 2021), ter posledično niti pritožbe, zato z analogno uporabo citiranega člena, vloženo pravno sredstvo zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju I R 79/2021 z dne 23. 4. 2021 ne bi zadržalo izvršitve te odločbe in posledično ugovor zoper sklep o izvršbi pred Okrajnim sodiščem v Celju opr. št. I 344/2021 ne bi bil utemeljen, še manj pa sprožen upravni spor, kjer prosilec kot tožnik toži, da mu ni bila odobrena BPP, za vložitev pravnega sredstva v postopku priznanja tuje sodne odločbe.

10. Tožeča stranka je z zgornjimi navedbami utemeljila, da niso izpolnjeni pogoji iz 24. člena ZBPP in da prosilec ni upravičen do BPP, zato predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo št. Bpp 1033/2021 z dne 8. 7. 2021 odpravi in zahtevek prosilca zavrne kot neutemeljen, podrejeno vrne v ponovni postopek.

11. Tožena stranka je sodišču posredovale upravne spise, odgovora na tožbo ni podala.

12. Stranka z interesom v tem upravnem sporu, A. A., odgovora na tožbo ni podal.

14. Pogoje za odobritev BPP določa ZBPP, ki v tretjem odstavku 11. člena pravi, da se pri odločanju o prošnji za dodelitev BPP ugotavljajo materialni položaj prosilca in drugi pogoji določeni z zakonom. Organ za BPP torej ne ugotavlja samo materialnega položaja prosilca, ampak mu zakon nalaga, da ugotovi tudi obstoj drugih pogojev, določenih z zakonom.

15. V obravnavani zadevi ni sporno izpolnjevanje pogoja iz 13. člena ZBPP, t. i. finančnega pogoja, sporno pa je izpolnjevanje pogoja iz 24. člen ZBPP, objektivnega pogoja za dodelitev BPP. Slednji določa, da se pri presoji dodelitve BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev BPP, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma, da je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena (prvi odstavek). Šteje se, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost BPP za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih sredstev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v nasprotju z načeli pravičnosti in morale (tretji odstavek). Za odločitev v obravnavani zadevi je relevantna določba prve alineje prvega odstavka 24. člena ZBPP, po kateri se kot pogoj upošteva, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjeten izgled za uspeh, tako da je udeležba v postopku razumna.

16. Kdaj šteje, da je zadeva očitno nerazumna, določa tretji odstavek 24. člena ZBPP. Šteje se, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost BPP za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih storitev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale. Za obravnavo prošnje za dodelitev BPP na prej navedeni pravni podlagi mora biti torej očitno, spoznavno na prvi pogled, da je zadeva nerazumna in v tej zvezi je treba razlagati tudi nadaljnjo opredelitev pogojev za dodelitev BPP iz prve alineje prvega odstavka 24. člena ZBPP, to je, da ima prosilec verjetne izglede za uspeh. Kot izhaja iz sodne prakse, gre pri tem predvsem za zadeve, v katerih obstaja formalna ovira za začetek ali nadaljevanje postopka (npr. zamuda roka ali nedovoljenost pravnega sredstva).

17. Ker je bila prosilcu dodeljena BPP za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi I 344/2021 z dne 28. 6. 2021, je po presoji sodišča tožena stranka pravilno upoštevala določbo 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki določa iz katerih razlogov, ki preprečujejo izvršbo, je mogoče vložiti ugovor zoper sklep o izvršbi, med njimi tudi iz razloga iz 3. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ (če odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva).

18. Ne glede na pravilno upoštevano pravno podlago za odločanje o dopustnosti vložitve ugovorov za izvršbo, pa je bila odločitev tožene stranke ob upoštevanju neprerekane dejanske ugotovitve iz obrazložitve izpodbijane odločbe in tožbe, ki se nanaša izvršilni naslov, po presoji sodišča preuranjena. Okrajno sodišče v Celju je namreč sklep opr. št. I 344/2021 izdalo na podlagi predloga za izterjavo zapadlih in neplačanih preživninskih obveznosti C. C., ki jih dolguje prosilec na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Občinskega sodišča v Brčko Distriktu Bosne in Hercegovine, št. P 117/04-11 z dne 23, 3.2005, v zvezi s pravnomočnim sklepom Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. I R 79/2021 z dne 23. 4. 2021, s katerim izterjuje že zapadle zneske preživnine za obdobje od 9. 7. 2004 do 31.5. 2020, v znesku 28.141,90 KM (BAM). Navedeno pomeni, da je tožena stranka ugotovila, da je bila odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o dovolitvi izvršbe, že pravnomočna in izvršljiva, kar pomeni, da je bila njena utemeljitev izpolnjevanja pogoja iz 24. člena ZBPP (12. točka obrazložitve izpodbijanega akta), da je ugovorni razlog neizvršljivosti odločbe na podlagi katere je bil izdan sklep o dovolitvi izvršbe utemeljen, protispisna oziroma v nasprotju z ugotovitvami iz 12. točke obrazložitve izpodbijane odločbe.

19. Ker je torej v obravnavani zadevi tožena stranka izpolnjevanje objektivnega pogoja za dodelitev BPP iz prve alineje prvega odstavka 24. člena ZBPP oprla na nasprotujoča podatka o pravnomočnosti in izvršljivosti izvršilnega naslova, na katerem temelji sklep o dovolitvi izvršbe, je presoja pravilnosti izpodbijane odločitve odvisna od presoje dejanskih okoliščin, ki se nanašajo na odločitev Okrožnega sodišča v Celju št. I R 79/2021 z dne 23. 4. 2021, v zvezi z odločitvijo sodbe Občinskega sodišča v Brčko Distriktu Bosne in Hercegovine št. P 117/04-11 z dne 23, 3.2005 oziroma presojo dopustnosti vlaganja pravnih sredstev zoper navedeno odločitev, ki bi posegla v izvršljivost te odločbe (sklepa).

20. Ker je bila pri izdaji izpodbijane odločbe določba 24. člena ZBPP napačno uporabljena, jo je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani akt izdal, v ponovni postopek. V ponovnem postopku bo treba ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ugotoviti, ali prosilec izpolnjuje objektivni pogoj za dodelitev BPP, torej ali prosilčeva vloga za dodelitev BPP, ki se nanaša na vložitev ugovora na podlagi 3. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ, izpolnjuje pogoj iz prve alineje prvega odstavka 24. člena ZBPP.

21. Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter predloženega spisa očitno, da je treba tožbi zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ugoditi, izpodbijano odločbo odpraviti ter zadevo vrniti v nov postopek (druga alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ  - člen 55, 55/1, 55/1-3

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 24, 24/1, 24/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.