UPRS Sklep IV U 114/2021-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2021-11-04

skrbnik za poseben primer - pooblastilo - pooblastilo odvetniku za vložitev tožbe - omejeno pooblastilo odvetniku - omejitve pooblastila - neizkazano pooblastilo - zavrženje tožbe

Pooblaščenec tožeče stranke ni predložil pooblastila za zastopanje v tem postopku upravnega spora skladno s pozivom sodišča do poteka roka, ki ga je določilo sodišče. Pooblaščenec torej ni izkazal, da bi imel pisno pooblastilo za vložitev tožbe v tem upravnem sporu, zato je sodišče tožbo zavrglo.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Naslovno sodišče je dne 26. 7. 2021 prejelo tožbo v upravnem sporu, v kateri je navedena tožeča stranka A. A., ki ga zastopa skrbnica B. B., ki ju oba zastopa C. C., odvetnik v Celju. Tožbi je bilo priloženo pooblastilo pooblastitelja A. A., ki ga zastopa skrbnica za posebni primer, B. B., določena za skrbnico za posebni primer z odločbo Centra za socialno delo Žalec, štev. 1221-13/2017-272 z dne 6. 3. 2017, za zastopanje odvetniku C. C., ki ga je podpisala B. B. Tožbi je bila priložena tudi navedena odločba Centra za socialno delo Žalec, iz katere izhaja, da je A. A. postavljena skrbnica za posebni primer B. B., njena pravica in dolžnost pa je zastopanje A. A. v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Celju opr. št. P 126/2021 zaradi plačila odškodnine in rente.

2. Sodišče je dne 18. 8. 2021 tožečo stranko pozvalo, da v roku 30 dni od prejema tega poziva odpravi pomanjkljivosti tožbe, in sicer da izkaže skrbništvo za posebni primer B. B. za zastopanje A. A. v predmetnem postopku upravnega spora, saj iz priložene odločbe ne izhaja, da je skrbnica za posebni primer postavljena tudi za zastopanje v predmetnem upravnem sporu. Na navedeni poziv, ki je bil pooblaščencu tožeče stranke vročen dne 20. 8. 2021, sodišče ni prejelo nobenega odgovora.

3. Sodišče je dne 11. 10. 2021 tožečo stranko pozvalo, da v roku 15 dni od prejema tega poziva predloži pooblastilo za zastopanje tožeče stranke odvetniku C. C. v tem upravnem sporu, saj je bilo tožbi priloženo pooblastilo, s katerim pooblastitelj A. A., ki ga zastopa skrbnica za posebni primer B. B., pooblašča odvetnika za zastopanje v postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju pod opr. št. P 126/2021, zaradi plačila odškodnine in rente. Na tako omejitev pooblastila je sodišče vezano (94. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, ki se po prvem odstavku 22. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1, uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1). Poziv z dne 11. 10. 2021 je bil pooblaščencu tožeče stranke vročen 13. 10. 2021. Rok za predložitev pooblastila se je torej iztekel v četrtek, 28. 10. 2021.

4. Pooblaščenec tožeče stranke je z vlogo z dne 14. 10. 2021, ki jo je sodišče prejelo 15. 10. 2021, sodišču sporočil, da naj tožbo, vloženo dne 23. 7. 2021, zavrže, ker so se v vmesnem času razmere spremenile in tožnik ne vztraja več pri tožbi.

5. Skladno s prvim odstavkom 97. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) da stranka pooblastilo pisno. Pooblaščenec mora predložiti pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju (prvi odstavek 98. člena ZPP). Če pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče, ne predloži pooblastila za vložitev tožbe ali pravnega sredstva, sodišče tožbo oziroma pravno sredstvo zavrže (četrti odstavek 98. člena ZPP).

6. Sodišče ugotavlja, da pooblaščenec tožeče stranke pooblastila za zastopanje v tem postopku upravnega spora, skladno s pozivom sodišča, do poteka roka, ki ga je določilo sodišče (niti kasneje do izdaje tega sklepa), ni predložil. Pooblaščenec torej ni izkazal, da bi imel pisno pooblastilo za vložitev tožbe v tem upravnem sporu. Sodišče je tožbo iz tega razloga zavrglo skladno s četrtim odstavkom 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

7. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali če postopek ustavi, razen, če se postopek ustavi po tretjem ali četrtem odstavku 39. člena tega zakona.

8. Sodišče je odločilo po sodnici poročevalki kot predsednici senata na podlagi petega odstavka 59. člena ZUS-1 v zvezi z 3. točko 46. člena ZUS-1.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 94, 97, 98, 98/1, 98/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.