UPRS Sodba I U 112/2021-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2021-06-08

mag. Mojca Muha (preds.), mag. Marjanca Faganel (poroč.), Bojana Prezelj Trampuž

COVID-19 - interventni ukrepi - začasno čakanje na delo - nadomestilo plače - neobrazložen sklep - bistvena kršitev določb postopka

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedeno le, da je bilo v postopku z vpogledom v podatke FURS ugotovljeno, da tožnik na dan vložitve vloge, dne 17. 12. 2020, ni imel predloženih vseh obračunov davčnih odtegljajev za dohodke iz delovnega razmerja za obdobje zadnjih pet let do dne oddaje vloge. Pravna podlaga, na kateri temelji sprejeta odločitev, v obrazložitvi sklepa ni pojasnjena oziroma ni niti navedena. Obrazložitev sklepa torej nima vseh elementov, ki jih upravni akt, s katerim je odločeno pravici stranke, mora vsebovati.

I. Tožbi se ugodi, izpodbijani sklep št. 11064-59992/2020-4 z dne 28. 12. 2020 se odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Z izpodbijanim sklepom je toženka na podlagi petega odstavka 74. člena Zakona o začasnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic Covid-19 (v nadaljevanju ZZUOOP) in Zakona o interventnih ukrepih za omilitev posledic drugega vala epidemije Covid-19 (v nadaljevanju ZIUOPDVE) odločila, da se vloga tožnika za uveljavljanje pravice do delnega vračila izplačanih nadomestil plač delavcem na začasnem čakanju na delo zavrne in da v postopku niso nastali stroški.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bilo v postopku na podlagi vloge in po uradni dolžnosti pridobljenih listin oziroma podatkov ugotovljeno, da tožnik na dan vložitve vloge ni imel predloženih vseh obračunov davčnih odtegljajev za dohodke iz delovnega razmerja za obdobje zadnjih petih let do dneva oddaje vloge.

3. Tožnik v tožbi pojasnjuje, da so na dan vložitve vloge, 17. 12. 2020, imeli predložene vse obračune davčnih odtegljajev za dohodke iz delovnega razmerja za obdobje zadnjih 5 let, kar izhaja tudi iz potrdila Finančne uprave Republike Slovenije. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in toženki naloži povračilo stroškov postopka.

4. Toženka v odgovoru na tožbo meni, da je tožba utemeljena in sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženki v ponovni postopek, neutemeljen pa je zahtevek tožnika za povračilo stroškov postopka.

6. V tem upravnem sporu se presoja s tožbo izpodbijani sklep, s katerim je toženka sprejela odločitev o zavrnitvi tožnikove vloge za uveljavljanje pravice do delnega vračila izplačanih nadomestil plač delavcem na začasnem čakanju na delo. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je glede tega navedeno le, da je bilo v postopku z vpogledom v podatke FURS ugotovljeno, da tožnik na dan vložitve vloge, dne 17. 12. 2020, ni imel predloženih vseh obračunov davčnih odtegljajev za dohodke iz delovnega razmerja za obdobje zadnjih pet let do dne oddaje vloge. Pravna podlaga, na kateri temelji sprejeta odločitev, v obrazložitvi sklepa ni pojasnjena oziroma ni niti navedena. Obrazložitev sklepa torej nima vseh elementov, ki jih upravni akt, s katerim je odločeno pravici stranke (ne glede na to, kako je akt poimenovan), mora vsebovati (prvi odstavek 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, v nadaljevanju ZUP). Pomanjkljiva obrazložitev, zaradi katere odločitve ni mogoče preizkusiti, pa pomeni bistveno kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP. Obenem toženka v odgovoru na tožbo pritrjuje navedbam tožnika, da so z dnem 17. 12. 2020 imeli predloženo vso potrebno dokumentacijo za povračilo delnega nadomestila izplačanih plač, kar pomeni, da tudi dejansko stanje ni bilo pravilno ugotovljeno.

7. Ker je torej, glede na povedano, izpodbijani sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb upravnega postopka, dejansko stanje pa ni bilo pravilno ugotovljeno, je sodišče na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom istega člena ZUS-1 zadevo vrnilo v ponovni postopek toženki. V tem bo morala toženka ponovno odločiti o zadevni tožnikovi vlogi ter svojo odločitev z dejanskega in s pravnega vidika ustrezno obrazložiti.

8. Sodišče je v upravnem sporu odločilo brez glavne obravnave, za kar je podlaga v določbi 1. alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je bilo že na temelju tožbe, izpodbijanega sklepa in upravnih spisov tožbi treba ugoditi in izpodbijani sklep odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

9. Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu.

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 214, 237, 237/2, 237/2-7

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.