UPRS Sodba I U 785/2020-28
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-05-23

brezplačna pravna pomoč - stroški odvetnika - odmera nagrade in stroškov odvetnika - neobrazloženost

Tožena stranka v obrazložitvi sklepa ni obrazložila, zakaj je za nekatere posamezne opravljene storitve priznala manj točk, kot pa je bilo priglašenih. Ker obrazložitve v tem delu ni, je sklep tako pomanjkljiv, da se ga ne da preizkusiti.

I. Tožbi se ugodi in se sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 313/2017 z dne 8. 5. 2020 odpravi ter se zadeva vrne toženi stranki v ponovno odločanje.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 15 EUR v roku 15 dni od vročitve sodbe, po poteku tega roka dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Tožena stranka je izpodbijanim sklepom tožniku priznala za nudenje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice Bpp 313/2017-1 stroške v višini 3.073,19 EUR.

2. V obrazložitvi sklepa je navedeno, da je bila upravičencu A. A. dodeljena brezplačna pravna pomoč za vložitev tožbe, pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu zoper podjetje B. zaradi plačila odškodnine za mobing in nezakonito odpoved pogodbe o zaposlitvi. Za nudenje brezplačne pravne pomoči je bil dodeljen tožnik. Tožnik je za opravljeno delo vložil stroškovnik. Tožena stranka v nadaljevanju obrazložitve sklepa našteva, koliko točk je v skladu z Odvetniško tarifo tožniku priznala za posamezno storitev. Skupno priznani stroški znašajo 3.073,19 EUR.

3. Tožnik v tožbi navaja, da je vložil mandatno tožbo v obliki dajatvenega zahtevka v individualnem delovnem sporu za plačilo zneska 50.000 EUR in bi mu moralo biti priznano za storitev sestave obrazložene vloge v postopku 337,50 točk in ne 225 točk, kot je odločila tožena stranka za sestavo več vlog oziroma 100 točk, kot je odločila tožena stranka še za dve drugi vlogi. V individualnih delovnih sporih se vloge obračunavajo po koeficientu 0,75 glede na vrednost točke in ne 0,5, kot v pravdi, ali 100 točk, kot je tožena stranka odločila za vlogi z dne 30. 10. 2019 in 25. 11. 2019. Tožena stranka je napačno ocenila tudi potek časa za narok glavne obravnave z dne 18. 12. 2019. Ustrezna nagrada je bila v tem primeru 75 točk, skupna nagrada za potek časa naroka je torej znašala 175 točk in ne zgolj 100 točk, kot je odločila tožena stranka v izpodbijanem sklepu. Višji je tudi znesek 2 % materialnih stroškov. Od pravilno priznanih in odmerjenih odvetniških stroškov mora tožena stranka obračunati še 22 % DDV. Tožnik bi moral prejeti plačilo v znesku 3.718,64 EUR, skupaj s potnimi stroški pa 3780,38 EUR. Predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo toženi stranki v ponovni postopek, zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

5. Sodišče je v upravni spor kot stranko z interesom pritegnilo tudi upravičenca do brezplačne pravne pomoči A. A., ki pa na tožbo ni odgovoril.

6. Sodišče je v navedeni zadevi na podlagi prvega odstavka 279.a člena Zakona o pravdnem postopku odločilo brez glavne obravnave, ker so se vse stranke glavni obravnavi odpovedale.

8. V obravnavani zadevi je izpodbijani sklep sporen zato, ker tožena stranka ni tožniku v celoti priznala stroškov za storitev brezplačne pravne pomoči, kot jih je tožnik zahteval v upravnem postopku. Sodišče ugotavlja, da je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa obrazložen le tisti del zahtevka tožnika, v katerem je bilo predlogu za odmero stroškov tožnika v celoti ugodeno, ni pa obrazloženo, zakaj tožena stranka tožniku ni v celoti priznala vseh stroškov, kot jih je priglasil. Prav tako v izreku sklepa ni zavrnilnega dela, zaradi česar tudi ni mogoče sklepa le deloma odpraviti. V izreku sklepa so navedeni le tisti stroški, ki so bili tožniku priznani, ki pa se ne skladajo z tožnikovim stroškovnikom. Sodišče je ob vpogledu v tožnikove priglašene stroške ugotovilo, da prihaja v določenih delih do razhajanj med tem, koliko je tožnik zahteval, in tem, koliko je priznala stroškov za posamezno storitev tožena stranka. Tožnik je na primer za prvo pripravljalno vlogo z dne 30. 8. 2018 priglasil 450 točk, tožena stranka pa mu je priznala 337,50 točk. Nadalje je na primer za šesto pripravljalno vlogo z dne 30. 10. 2019 in sedmo pripravljalno vlogo z dne 25. 11. 2019 priglasil dvakrat po 225 točk, tožena stranka pa mu je priznala dvakrat po 100 točk. Pri tem pa, kot je bilo rečeno, tožena stranka v obrazložitvi sklepa ni obrazložila, zakaj je za nekatere posamezne opravljene storitve priznala manj točk, kot pa je bilo priglašenih. Ker obrazložitve v tem delu ni, je sklep tako pomanjkljiv, da se ga ne da preizkusiti, saj niso obrazloženi razlogi, zaradi katerih tožena stranka določenih stroškov ni priznala v takšni višini, kot jih je priglasil tožnik. S tem je podana bistvena kršitev določb Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) iz 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP. Iz navedenega razloga je sodišče sklep odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno odločanje na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker so bila kršena pravila postopka. Ker je sodišče sklep odpravilo že zaradi navedene kršitve postopka, se do vseh navedb tožnika ni opredeljevalo.

9. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožeča stranka v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Zadeva ni bila rešena na glavni obravnavi, tožnik pa v tem postopku ni imela posebnega pooblaščenca, saj je v tožbi kot pooblaščenca navedel samega sebe, kar pomeni, da gre za isto osebo. V primeru, ko tožnik nima posebnega pooblaščenca, ki bi bil odvetnik, mu v skladu s prvim odstavkom 3. člena citiranega pravilnika pripadajo stroški v višini 15 EUR.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 30, 30/6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.