UPRS Sklep I U 340/2021-8
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2021-05-06

Irena Grm (preds.), Irena Polak Remškar (poroč.), mag. Jonika Marflak Trontelj

brezplačna pravna pomoč - obnova sodnega spisa - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe

Toženka je sklenila, da se obnovi sodni spis, ki se je izgubil, saj je presodila, da je zadeva še v teku. Po presoji sodišča je izpodbijani sklep zgolj odločitev s področja poslovanja sodišča, s katero ni bilo vsebinsko odločeno o nobeni materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika. Njegov položaj se tako zaradi obnavljanja sodnega spisa ne bo v ničemer spremenil. Ker ne gre za odločitev o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, izpodbijani sklep ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1 in zato ne uživa pravnega varstva pred naslovnim sodiščem.

1. Z izpodbijanim sklepom je toženka odločila, da se sodni spis Bpp 1241/2016 obnovi (I. točka izreka), ter tožniku naložila, naj ji v roku 15 dni od prejema sklepa predloži (i) prošnjo Bpp 1241/2016, vloženo dne 11. 5. 2016, z vsemi prilogami, (ii) odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1241/2016 z dne 8. 6. 2016 z vsemi pripadajočimi vročilnicami oziroma z izjavo tožnika, kdaj je odločbo prejel, (iii) odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1241/2016 z dne 24. 7. 2017 z vsemi pripadajočimi vročilnicami oziroma z izjavo tožnika, kdaj je odločbo prejel, ter (iv) vse druge listine in dokazila iz sodnega spisa Bpp 1241/2016 (II. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izhaja, da se je sodni spis Bpp 1241/2016 izgubil, ker je bil pomotoma poslan tožniku. Toženka razpolaga s podatki iz elektronskega vpisnika, iz katerih je razvidno, da je bila tožniku dodeljena redna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 608/2016 in v postopku mediacije od 11. 5. 2016 dalje. Nadalje je bilo z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 608/2016 (pravilno Bpp 1241/2016 z dne 24. 7. 2017 - op. s.) ugotovljeno, da je bila tožniku BPP dodeljena neupravičeno. Ta odločba je postala pravnomočna s sklepom Upravnega sodišča RS I U 2214/2917 z dne 13. 11. 2017. S sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1241/2016 z dne 17. 5. 2019 pa je bilo odločeno še o priznanju in plačilu nagrade ter potrebnih izdatkov za izvajanje BPP odvetniku A.A.. Zadeva Bpp 1241/2016 je še v teku, saj še ni končan postopek vračila stroškov s strani tožnika, izplačanih iz naslova BPP. Zato je toženka v skladu z določbo 240. člena Sodnega reda po uradni dolžnosti izdala izpodbijani sklep o obnovitvi spisa.

3. Tožnik se s tem ne strinja in v tožbi navaja, da obnova sodnega spisa ni potrebna niti upravičena. Sodni spis Bpp 1241/2016 mu ni bil nikoli vročen, tega toženka tudi ne izkaže s predložitvijo ustrezne vročilnice. Na svojem naslovu ima majhen nabiralnik, kamor sodnega spisa zagotovo ne bi mogel prejeti. Poleg tega gre za končano zadevo, saj je toženka sama navedla, da se je spor pravnomočno končal s sklepom Upravnega sodišča RS o zavrženju tožbe. Dodaja še, da je bila brezplačna pravna pomoč, ki mu je bila dodeljena z odločbo Bpp 1241/2016 z dne 8. 6. 2016, izvajalcu BPP, odvetniku A.A. izplačana neupravičeno. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep odpravi in ustavi postopek obnove spisa Bpp 1241/2016.

4. Toženka je sodišču dostavila upravni spis, ki se nanaša na obravnavano zadevo, na tožbo pa ni odgovorila.

6. Po prvem odstavku 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika; o zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon. Drugi odstavek istega člena opredeljuje upravni akt kot upravno odločbo ali drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta.

7. Sodni red ureja področje poslovanja sodišč in sicer notranjo organizacijo sodišč, poslovanje sodišč v posameznih vrstah zadev, poslovanje v zadevah sodne uprave, pisarniško poslovanje, finančno poslovanje sodišč in informatizacijo sodišč (prvi odstavek 1. člena) in ne ureja pravic in obveznosti strank v postopku. Prvi odstavek 240. člena Sodnega reda določa, da se v primeru izgube, poškodbe ali uničenja spisa ali dela spisa, ta obnovi po uradni dolžnosti, če je zadeva še v teku. Toženka je v skladu s to določbo sklenila, da se obnovi sodni spis, ki se je izgubil, saj je presodila, da je zadeva še v teku.

8. Po presoji sodišča je izpodbijani sklep zgolj odločitev s področja poslovanja sodišča, s katero ni bilo vsebinsko odločeno o nobeni materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika. Njegov položaj se tako zaradi obnavljanja sodnega spisa ne bo v ničemer spremenil.

9. Ker ne gre za odločitev o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, izpodbijani sklep ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1 in zato ne uživa pravnega varstva pred naslovnim sodiščem. V zvezi z opozorilom iz 5. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa, da se bo, če tožnik v postavljenem roku ne bo predložil zahtevanih listin oziroma podal ustreznih izjav in dokazil, štelo, da se strinja s tem, da so bili izgubljeni akti izdani, pa sodišče pripominja, da to v njegove pravice in obveznosti ne more posegati že zato, ker se o predmetu postopka in o vseh zahtevkih strank odloči zgolj v izreku, ki tudi edini postane pravnomočen. Obenem pa je iz spisne dokumentacije razvidno, da so dokumenti, katerih predložitev je toženka v II. točki izpodbijanega sklepa naložila tožniku, že v spisu.

10. Ker izpodbijani sklep ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu (4. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1), je sodišče tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. Res je sicer, da je bil tožnik o možnosti upravnega spora poučen z napačnim pravnim poukom, vendar napačen pravni pouk, ki stranki sicer ne sme biti v škodo, tej tudi ne more dati več pravic, kot jih določa zakon.

11. Ker torej niso podani zakonski pogoji za vsebinsko odločanje, sodišče tožbenih navedb ni presojalo, ker za odločitev niso relevantne, prav tako pa tudi ni izvajalo predlaganih dokazov.

Glej I Up 261/2017 z dne 4. 1. 2018, I Up 63/2017 z dne 20. 6. 2018, I Up 73/2018 z dne 23. 5. 2018 in druge.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 2, 2/1, 36, 36/1, 36/1-4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.