UPRS Sodba II U 211/2018-11
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-11-11

Violeta Tručl (preds.), mag. Andreja Veselič (poroč.), Mojca Medved Ladinek

brezplačna pravna pomoč - vrnitev napotnice - rok - postopek izvršbe - izvršilni naslov - sklep o ugovoru - vročitev sklepa

Ker je v postopku izvršbe, ki teče na podlagi izvršilnega naslova dodelitev brezplačne pravne pomoči zelo omejena, in sicer na fazo ugovornega postopka, s čimer se brezplačna pravna pomoč tudi izčrpa, in ker je posledica izvedbe naroka za obravnavanje ugovora dolžnika izdaja sklepa, je treba tudi v obravnavani zadevi šteti, da je storitev zastopanja na naroku končana takrat, ko je izvajalcu brezplačne pravne pomoč vročen ta sklep.

I. Tožbi se ugodi. Izpodbijani sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. Bpp 82/2018 z dne 8. 6. 2018 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v znesku 15,00 EUR v 15-ih dneh pod izvršbo.

1. Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti zavrnil predlog odvetnika A.A. za povrnitev stroškov izvajanja brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje na naroku dne 13. 3. 2018 v izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v Lendavi opr. št. I 178/2017 po napotnici opr. št. Bpp 82/2018-11 z dne 28. 2. 2018, vrnjeni dne 25. 5. 2018. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil upravičencema B.B. in C.C. z odločbo o brezplačni pravni pomoči postavljen odvetnik A.A., in sicer za pravno svetovanje in zastopanje na naroku dne 13. 3. 2018 v izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v Lendavi opr. št. I 178/2017. Po opravi dejanj pa odvetnik ni pravočasno vrnil napotnice v roku 15 dni po opravljeni storitvi v skladu s prvim odstavkom 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). V danem primeru je bila upravičencema brezplačna pravna pomoč dodeljena le za pravno svetovanje in zastopanje na naroku dne 13. 3. 2018. Narok za obravnavo ugovora se je opravil dne 13. 3. 2018 in glede na to, da je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena samo za pravno svetovanje in zastopanje na navedenem naroku, je tako bila edina odvetniška storitev opravljena s samim zastopanjem na tem naroku. Odvetnik bi tako moral organu za brezplačno pravno pomoč vrniti napotnico v roku 15 dni od same oprave naroka. Ker pa je odvetnik napotnico vrnil šele 25. 5. 2018, je bila slednja vrnjena po preteku 15 dni od oprave navedenega naroka in torej prepozno.

2. Zoper zgoraj izpodbijani sklep je tožeča stranka vložila tožbo, saj odločitev tožene stranke ni pravilna in v skladu z ZBPP ter obstoječo sodno prakso. Navaja, da tožena stranka napačno razlaga, da je bila brezplačna pravna pomoč upravičencema odobrena le za zastopanje na naroku; že jezikovna razlaga temu ne sledi, saj zastopanje na naroku po svoji vsebini pomeni prav pravno svetovanje na naroku. Kolikor bi temu res bilo tako, bi odločba brezplačne pravne pomoči morala glasiti, da je brezplačna pravna pomoč upravičencema dodeljena “za zastopanje na naroku dne 13. 3. 2018” in bi izrek odločbe brezplačne pravne pomoči moral biti kot tak jasno razumljiv tudi upravičencema, predvsem pa odvetniku kot pooblaščencu, ki v tem primeru ne bi nudil svojih storitev (brezplačno) tudi glede zadev, ki so bile izven okvira naroka dne 13. 3. 2018. V konkretnem primeru je pravno svetovanje v izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v Lendavi opr. št. I 178/2017 zajemala predvsem svetovanje glede vložitve ustreznejših pravnih sredstev, s katerimi bi upravičenca lahko zavarovala svoje pravne interese, v zvezi s čimer je tožnik v imenu upravičencev podal tudi pisno pravno mnenje, namenjeno za odobritev brezplačne pravne pomoči upravičencema v drugih, glede na vsebino ugovorov, bolj primernih postopkih, v katerih je bilo potrebno uveljavljati upravičenčeve interese. Ti postopki (tožba na ugotovitev ničnosti notarskega zapisa) so bili tudi dejansko sproženi. Prav zaradi pravnega svetovanja v izvršilni zadevi opr. št. I 178/2017, je bila brezplačna pravna pomoč upravičencema učinkovita.

3. Nadalje tožeča stranka navaja, da je nenazadnje sodišče tožniku tudi po naroku dne 13. 3. 2018 vročalo dokumente, ki so se nanašali na upravičenca (in katere je tožnik kot – očitno tudi po mnenju sodišča – njun pooblaščenec vročal naprej upravičencem) in niso imeli nobene zveze z vsebino samega naroka dne 13. 3. 2018. Navedeno prav tako potrjuje, da je tudi sodišče samo štelo tožnika za pooblaščenca upravičenca za postopek na splošno, konkretno je govora o sklepu opr. št. I 178/2017 z dne 26. 6. 2018 o prekinitvi izvršbe zaradi začetka osebnega stečaja dolžnika. Tožnik je bil s sklepom pooblaščen poleg zastopanja na naroku v izvršilni zadevi tudi za pravno svetovanje v predmetni zadevi. Glede na ustaljeno sodno prakso, se storitev, opravljena v okviru brezplačne pravne pomoči, šteje za dokončano z dnem prejema sodne odločbe sodišča. Tako ozko tolmačenje nejasnega odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, kjer je poleg zastopanja na naroku dne 13. 3. 2018 navedeno tudi besedilo “pravno svetovanje”, ki bi vodilo do tega, da bi moral tožnik napotnico vrniti še preden je prejel odločitev sodišča v predmetni zadevi (torej 15 dni po opravi naroka) močno posega v pravice tožnika in je po njegovem mnenju materialno pravno zmotno. Tožnik je napotnico vrnil v roku 15 dni po prejemu sodne odločitve o ugovoru in jo je zato po njegovem vrnil pravočasno. Sodišču predlaga, da odloči brez glavne obravnave, saj dejansko stanje med tožnikom in tožencem ni sporno, gre za pravno vprašanje in tožnik meni, da dajejo podatki postopka zanesljivo podlago za odločitev o stvari. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravni spis.

5. Sodišče je tožbo poslalo tudi prizadetima strankama B.B. in C.C., vendar tudi slednja na tožbo nista odgovorila.

7. V obravnavani zadevi je bila glede na odločitev v izpodbijanem sklepu, s katerim je bil kot prepozen zavrnjen predlog odvetnika za povrnitev stroškov izvajanja brezplačne pravne pomoči in glede na tožbena zatrjevanja, sporna pravočasnost dne 25. 5. 2018 vrnjene napotnice z dne 28. 2. 2018 organu za brezplačno pravno pomoč.

8. Med strankama pa ni bilo sporno, da se je narok za obravnavanje ugovora zoper sklep o izvršbi v zadevi Okrajnega sodišča v Lendavi opr. št. I 178/2017 opravil dne 13. 3. 2018, da je bil dne 10. 5. 2018 izdan sklep o ugovoru, ki se je obravnaval na naroku dne 13. 3. 2020, in da je tožnik napotnico za opravljeno brezplačno pravno pomoč vrnil organu dne 25. 5. 2018.

9. V skladu s šestim odstavkom 30. člena ZBPP je odvetnik upravičen do nagrade in povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči. Pri tem Odvetniška tarifa (v nadaljevanju OT) v tretjem odstavku 16. člena določa, da se šteje, da je odvetniška storitev opravljena najkasneje, ko odvetnik v celoti izvrši vsa opravila, ki izhajajo iz pooblastilnega razmerja ali iz sklepa pristojnega organa. Glede na opisano zakonsko ureditev lahko odvetnik zahteva plačilo nagrade in povračilo stroškov šele, ko je v celoti opravil storitev, za katero je bil pooblaščen z odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči.

10. V skladu s prvim odstavkom 40. člena ZBPP je izvajalec brezplačne pravne pomoči pristojni strokovni službi za brezplačno pravno pomoč dolžan predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. V primeru, če tega ne stori, v skladu s petim odstavkom 40. člena ZBPP ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči. Za ugotovitev pravočasnosti napotnice je tako v skladu s prvim odstavkom 40. člena ZBPP pomembno, kdaj je bila storitev opravljena oz. kdaj je odvetnik izvršil vsa opravila določena v odločbi o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. Odločitev o tem, kdaj je storitev opravljena, pa je stvar vsakega posameznega primera in je odvisna od vrste in obsega dodeljene pravne pomoči.

11. V obravnavani zadevi je tako bistveno, kaj je zajemala storitev pravnega svetovanja in zastopanja na naroku dne 13. 3. 2018 v izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v Lendavi opr. št. I 178/2017, kot je opredeljena v odločbi Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. 82/2018 z dne 28. 2. 2018, s katero je bil tožnik kot odvetnik določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči. Pomembno je odgovoriti na vprašanje, ali storitev pravnega svetovanja in zastopanja na naroku dne 13. 3. 2018 v izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v Lendavi opr. št. I 178/2017, na katerem se je obravnaval ugovor upravičencev do brezplačne pravne pomoči zajema tudi vročitev izdanega sklepa o ugovoru odvetniku oz., ali je bila ta storitev zaključena z zaključkom naroka dne 13. 3. 2018, ali z vročitvijo sklepa o ugovoru z dne 10. 5. 2018 tožniku kot pooblaščencu, za kar se slednji zavzema v tožbi.

12. Iz upravnega spisa izhaja, da je bil narok za obravnavanje ugovora zoper sklep o izvršbi v času izdaje odločbe o dodelitvi BPP dne 28. 2. 2018 s strani izvršilnega sodišča že razpisan. Kot izhaja iz obrazložitve sklepa Okrajnega sodišča v Lendavi opr. št. I 178/2017 z dne 10. 5. 2018, je sodišče na opravljenem naroku dne 13. 3. 2018 med drugim dolžnika B.B. in C.C. zaslišalo ter odločilo, da se ugovoru dolžnika B.B. delno ugodi za zakonske zamudne obresti od glavnice za čas od 29. 8. 2008 do 18. 9. 2014, v preostalem delu pa je ugovor zavrnilo. V izreku tega sklepa je kot pooblaščenca navedlo odvetnika A.A., kateremu je bil predmetni sklep o ugovoru z dne 10. 5. 2018 tudi vročen, kar med strankama ni sporno. Tako je tudi sodišče štelo tožnika za pooblaščenca dolžnikov v izvršilnem postopku še za vročitev sklepa o ugovoru.

13. Iz obrazložitve sklepa z dne 10. 5. 2018 nadalje izhaja, da se je v zadevi opr. št. I 178/2017 vodila izvršba na podlagi izvršilnega naslova (notarskega zapisa opr. št. SV 931/01 z dne 28. 8. 2001 v zvezi s pravnomočnim in izvršljivim, sklepom o zavarovanju Okrajnega sodišča v Lendavi opr. št. Z 14/2001 z dne 4. 7. 2002). ZBPP v 4 alineji 8. člena določa, da se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo. Tako je za izvršilni postopek v tej določbi specialno določeno, da za brezplačno pravno pomoč ne morejo zaprositi tisti prosilci, ki so dolžniki v postopku izvršbe, ki teče na podlagi izvršilnega naslova po določbah zakona, ki ureja izvršbo (ZIZ). V postopku izvršbe na podlagi izvršilnega naslova se dolžniku brezplačna pravna pomoč ne dodeli, razen ob izpolnitvi pogoja, da izkaže verjeten obstoj ugovornega razloga, ki preprečuje izvršbo iz 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

Prav tako se po sodni praksi brezplačna pravna pomoč lahko dodeli dolžniku v pritožbenem postopku, kadar je zoper sklep o ugovoru v postopku izvršbe na podlagi izvršilnega naslova vložena pritožba.

14. Ker je v postopku izvršbe, ki teče na podlagi izvršilnega naslova dodelitev brezplačne pravne pomoči zelo omejena, in sicer na fazo ugovornega postopka, s čimer se brezplačna pravna pomoč tudi izčrpa, in ker je posledica izvedbe naroka za obravnavanje ugovora dolžnika izdaja sklepa, s katerim sodišče odloči o ugovoru (58. člen ZIZ), je treba tudi v obravnavani zadevi določbo prvega odstavka 40. člena ZBPP razlagati tako, da je v primeru, ko sodišče za obravnavanje ugovora v skladu z drugim odstavkom 58. člena ZIZ razpiše narok in v nadaljevanju redno izda sklep o ugovoru šteti, da je storitev zastopanja na naroku končana takrat, ko je izvajalcu brezplačne pravne pomoč vročen ta sklep.

15. Sodišče pri tem pripominja, da tudi sodna praksa v primerljivih zadevah tolmači končanje odvetniške storitve za potrebe brezplačne pravne pomoči na enak način. Tako se npr. v pravdnih zadevah, v katerih je brezplačna pravna pomoč dodeljena za postopek na prvi stopnji, za zadnjo storitev šteje, ko odvetnik prejme sodbo ali sodno poravnavo,

na drugi stopnji pa celo, ko je odvetnik seznanjen s pravnomočnostjo zadeve.

16. Ker je organ napačno uporabil določbo prvega odstavka 40. člena ZBPP, je ostalo dejansko stanje v bistveni točki (pravočasnost vrnjene napotnice) nepopolno ugotovljeno, pravo dejansko stanje pa je treba ugotoviti v upravnem postopku (datum vročitve sklepa o ugovoru), je sodišče v skladu z 2. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo vrnilo organu v ponovni postopek.

17. V ponovnem postopku bo moral organ za brezplačno pravno pomoč pridobiti podatke iz izvršilnega spisa Okrajnega sodišča v Lendavi opr. št. I 178/2017 glede vročitve sklepa o ugovoru z dne 10. 5. 2018 in glede na to, da je bil sklep izdan dne 10. 5. 2018, tožnik pa je napotnico vrnil dne 25. 5. 2018 vsebinsko odločiti v zadevi.

18. V obravnavani zadevi je sodišče v skladu s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 odločilo na seji in ni opravilo glavne obravnave, saj relevantno dejansko stanje (datum izvedbe naroka za obravnavanje ugovora in datum vrnitve napotnice s strani tožnika organu za brezplačno pravno pomoč) med strankama ni bilo sporno.

19. Tožnik je sicer smiselno predlagal, naj sodišče odloči v sporu polne jurisdikcije, ko je navedel, da dajejo podatki postopka zanesljivo podlago za odločitev o stvari. V zvezi s tem sodišče pojasnjuje, da z vidika ustavne podlage (tretji odstavek 120. člena in 157. člen Ustave) velja, naj sodišče v upravnih zadevah le izjemoma odloča o stvari sami, še zlasti če sama presoja zakonitosti ne bi zadovoljila namena, zaradi katerega se ti akti preizkušajo v upravnem sporu. To izhaja tudi iz določb prvega odstavka 7. člena ZUS-1 in 65. člena tega zakona.

Vendar za tak primer, ko bi sodno odločanje moralo nadomestiti upravno odločanje, ker bi drugačno ravnanje pomenilo nedopusten poseg v pravico do sodnega varstva ali ker bi to zahtevala narava pravice ali varstvo ustavne pravice, v obravnavani zadevi ne gre. Prav tako ni podana nobena od okoliščin iz 1. in 2. točke prvega odstavka 65. člena ZUS-1.

20. O stroških postopka je sodišče odločilo v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 v zvezi s prvim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Tožeči stranki je prisodilo pavšalni znesek v višini 15,00 EUR.

Tako sodbe VSRS opr. št. X Ips 290/2013 z dne 23. 10. 2013, X Ips 210/2011 z dne 26. 1. 2012 ter X Ips 453/2012 in X Ips 454/2012, obe z dne 6. 2. 2013.

Tako sodbe UPRS I U 152/2018 z dne 6. 3. 2018, II U 203/2018 z dne 7. 11. 2018 in I U 1483/2017-6 z dne 29. 8. 2017.

Tako sodbi VSRS RS X Ips 49/2020 z dne 9. 9. 2020 in UPRS I U 1483/2017-6 z dne 29. 8. 2017.

Tako sodbi UPRS II U 69/2017 z dne 13. 2. 2019 in I U 1173/2013 z dne 18. 3. 2014.

Tako sodbi UPRS I U 1676/2012 z dne 21. 3. 2013 in I U 203/2012 z dne 13. 9. 2012.

Tako sodba UPRS I U 881/2015 z dne 30. 5. 2017.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 30, 30/6, 40, 40/1, 40/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.