UPRS Sodba I U 1450/2020-5
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-10-15

Irena Polak Remškar (preds.), Irena Grm (poroč.), Andrej Kmecl

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev BPP - nepopolna vloga - zavrženje prošnje

Tožnik bi s tožbo zoper izpodbijani sklep lahko uspel le, če bi v njej uveljavljal in izkazal, da niso bili izpolnjeni pogoji za zavrženje njegove vloge na podlagi ZUP.

1. Z izpodbijanim sklepom je organ za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju organ za BPP) zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z vložitvijo tožbe zoper sodnico A.A., odvetnico B.B. in komandirja Policijske postaje C.C..

2. Organ za BPP v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da je bila tožnikova vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči vsebinsko nepopolna in da ga je pozval naj jo dopolni. Navaja še, da tožnik vloge ni dopolnil, zato jo je na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) kot nepopolno zavrgel.

3. Tožnik se z izpodbijano odločitvijo ne strinja in zoper njo vlaga tožbo. V njej navaja, da je prejemnik socialne pomoči, ki je pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki mu jo sodišče nezakonito zavrača. Trdi, da je C.C. 26. 3. 2015 zoper njega podal lažno obtožnico, da je bil eno leto v zaporu ter da ga policist ni razumel, niti ga nista razumeli sodnica in odvetnica. Pojasnjuje še, da se je pritožil in da še do danes ni prejel pravnomočnega sklepa.

4. Sodišče je tožbo vročilo v odgovor toženki, ki nanjo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

6. Predmet tega upravnega spora je zakonitost sklepa, s katerim je organ za BPP tožnikovo prošnjo kot nepopolno zavrgel na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP.

7. V 67. členu ZUP (ki se v postopkih dodelitve brezplačne pravne pomoči uporablja na podlagi drugega odstavka 34. člena ZBPP) je urejeno ravnanje organa v primeru, ko ta ugotovi, da je vloga nepopolna. Zakon organu v prvem odstavku navedenega člena nalaga, da vlagatelja pozove k odpravi pomanjkljivosti v vlogi in da mu za to določi rok. V drugem odstavku 67. člena ZUP, na katerega se opira izpodbijani sklep, pa je določeno, da organ, če vlagatelj v postavljenem roku pomanjkljivosti ne odpravi, vlogo s sklepom zavrže.

8. V obravnavani zadevi je organ za BPP presodil, da je bila tožnikova prošnja vsebinsko nepopolna, zaradi česar ga je pozval, naj jo dopolni s podatki o okoliščinah zadeve, v zvezi s katero je uveljavljal brezplačno pravno pomoč.

9. Ker je organ za BPP tožnikovo vlogo zavrgel na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP, ker je tožnik ni pravočasno dopolnil, bi tožnik s tožbo zoper izpodbijani sklep lahko uspel le, če bi v njej uveljavljal in izkazal, da niso bili izpolnjeni pogoji za zavrženje njegove vloge na podlagi navedene določbe ZUP. To je na primer, da njegova vloga - prošnja za dodelitev BPP ni bila nepopolna, da ni prejel poziva k odpravi pomanjkljivosti ali da je vlogo v postavljenem roku ustrezno dopolnil. Ker tožnik v tožbi ne uveljavlja nič od navedenega, z njo ne more uspeti.

10. Glede na povedano je sodišče tožnikovo tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

11. Sodišče je odločitev sprejelo na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, na seji, ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za odločitev, tj. da je bila tožnikova vloga nepopolna, da ga je organ za BPP pozval k njeni dopolnitvi in da tožnik pomanjkljivosti v vlogi ni odpravil, ni bilo sporno, saj tožnik teh dejstev, ki jih je organ v izpodbijanem sklepu navedel kot podlago za svojo odločitev, v tožbi ni prerekal.

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 67, 67/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.