TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
UPRS Sklep III U 251/2020-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2021-03-18

tožba v upravnem sporu - lastnoročen podpis - nepopolna tožba - zavrženje tožbe

Tožnikova pooblaščenka se v postavljenem roku na poziv sodišča ni odzvala in tožbe ni dopolnila z lastnoročnim podpisom, zato je sodišče tožbo kot nepopolno zavrglo.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške postopka.

1. Tožnik je po pooblaščeni odvetnici 14. 12. 2020 vložil tožbo v upravnem sporu, s katero izpodbija odločbo Župana Občine Izola, št. 354-173/2020-5 z dne 4. 11. 2020. Z izpodbijano odločbo sta bili zavrnjeni pritožbi tožnika zoper sklepa Občinskega inšpektorata in redarstva Občine Izola, št. 354-64/2019 z dne 7. 7. 2019 in št. 354-64/2019 z dne 29. 7. 2020. S sklepom z dne 7. 7. 2019 je bilo odločeno o dovolitvi izvršbe, s sklepom z dne 29. 7. 2020 pa o razveljavitvi klavzule izvršljivosti, predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in o predlogu za obnovo postopka.

2. Tožnikova pooblaščenka je tožbo sodišču poslala priporočeno po pošti, torej v fizični obliki, vendar tožbe ni podpisala.

3. V upravnem sporu se v skladu z določbo prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), kolikor ZUS-1 ne določa drugače.

4. Po določbi tretjega odstavka 105. člena ZPP mora vložnik vlogo podpisati. Če se vloga vloži v fizični obliki, se za izviren podpis vložnika šteje njegov lastnoročni podpis.

5. Ker je tožba, ki ni podpisana, nepopolna, je sodišče z dopisom z dne 19. 1. 2021 tožnikovo pooblaščenko pozvalo, da jo v roku 8 dni ustrezno podpiše in ji s tem namenom v prilogi dopisa tudi poslalo kopijo tožbe. Obenem jo je opozorilo, da bo sicer tožbo zavrglo.

6. Iz vročilnice, ki je v sodnem spisu, izhaja, da je bil dopis sodišča tožnikovi pooblaščenki vročen 22. 1. 2021. Zato se je rok za dopolnitev tožbe iztekel 9. 2. 2021,

vendar se tožnikova pooblaščenka v postavljenem roku in vse do izdaje tega sklepa na poziv sodišča ni odzvala in tožbe ni dopolnila z lastnoročnim podpisom, pri čemer jo je sodišče opozorilo na pravne posledice takšne opustitve.

7. Zaradi navedenega je sodišče tožbo kot nepopolno zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1, ne da bi presojalo izpolnjenost procesnih predpostavk za njeno vložitev (ali se akt, ki ga tožnik izpodbija z obravnavano tožbo, lahko izpodbija v upravnem sporu).

8. Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po kateri trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.

Upoštevajoč Odredbi predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije z dne 13. 11. 2020 in z dne 28. 1. 2021.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 31, 31/2

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105, 105/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep II U 190/2021-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2021-09-17

tožba - rok za vložitev tožbe - pravočasnost tožbe

Na podlagi 29. člena ZPP, ki se v skladu s prvim odstavkom 22. členom ZUS-1 uporablja tudi v upravnem sporu, se šteje, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto.

1. Sodišče je dne 12. 7. 2021 prejelo tožbo tožeče stranke zoper sklep Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja št. 33021-197/2020/6 z dne 21. 1. 2021 v zvezi z odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 33021-1/2021/2 z dne 19. 5. 2021, s katero je organ druge stopnje pritožbo zavrnil.

2. Organ druge stopnje je v pravnem pouku odločbe navedel, da je zoper odločbo prve stopnje možno vložiti tožbo v upravnem sporu, v roku 30 dni od vročitve odločbe druge stopnje.

4. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30. dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1; na te razloge mora, kot določa drugi odstavek 36. člena ZUS-1, paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka. V 2. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 pa je določeno, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila vložena prepozno ali prezgodaj.

5. Sodišče ugotavlja, da iz podatkov na vročilnici, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa (katerega je sodišču posredovala toženka) izhaja, da je bila (drugostopenjska odločba) Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 33021-1/2021/2 z dne 19. 5. 2021 tožeči stranki vročena z nadomestno vročitvijo v ponedeljek dne 7. 6. 2021. To pomeni, da je 30-dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu začel teči naslednji dan 8. 7. 2021 in se je iztekel v sredo dne 7. 7. 2021.

6. Kot izhaja iz poštnega žiga na pisemski ovojnici, v kateri je bila tožba poslana, je tožeča stranka tožbo vložila v četrtek dne 8. 7. 2021 priporočeno po pošti. Na podlagi 29. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v skladu s prvim odstavkom 22. členom ZUS-1 uporablja tudi v upravnem sporu, se šteje, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto.

7. Ker je rok za vložitev tožbe potekel dne 7. 7. 2021, tožeča stranka pa je tožbo vložila dne 8. 7. 2021, je slednja prepozna, zato jo je sodišče, na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, zavrglo.

8. Sodišče dodaja, da je bila tožeča stranka v pouku o pravnem sredstvu v drugostopenjski odločbi pravilno poučena o roku 30-dnevnem roku za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper prvostopenjsko odločbo.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 29

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep III U 27/2021-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2021-04-23

upravni spor - tožba v upravnem sporu - pomanjkljiva tožba - zavrženje tožbe

Sodišče upravnega spora v predmetni zadevi ne more opredeliti (tako upravnega akta, ki se s tožbo izpodbija, kot tudi tožene stranke v zadevi in njenega zastopnika), pri čemer tudi ni pristojno, da bi samo nadomeščalo voljo strank. Ta volja mora biti zato izražena dovolj jasno, da lahko sodišče ravna v skladu z njo. V obravnavani zadevi ni tako, zato sodišču ne ostane drugega kot ugotovitev, da tožba ni sposobna za nadaljnje faze obravnave.

1. Tožnik je 27. 1. 2021 pri tukajšnjem sodišču vložil tožbo v upravnem sporu, za katero je tudi plačal sodno takso. V tožbi je navedel, da jo vlaga zoper sklep št. 214-1134/2020-25. Organa, ki je izpodbijani sklep izdal, v tožbi ni navedel, prav tako ne datuma njegove izdaje. Izpodbijanega sklepa tožnik tožbi tudi ni priložil, da bi lahko vsaj tako (posredno) sodišče lahko ugotovilo, kateri akt s tožbo izpodbija ter kdo je tožena stranka in njen zastopnik v tej zadevi.

2. Če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva predsednik senata od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, in ga opozoriti na posledice, če tega ne stori (prvi odstavek 31. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju: ZUS-1).

3. Na podlagi citirane določbe je sodišče tožniku poslalo dopis, št. III U 27/2021-5 z dne 24. 2. 2021, s katerim ga je pozvalo, da v roku 8 dni tožbo dopolni tako, da bo imela vse sestavine, ki jih mora imeti tožba v upravnem sporu po določbi prvega odstavka 30. člena ZUS-1, predvsem pa naj jasno opredeli akt, ki ga s tožbo izpodbija (poleg številke naj navede tudi datum njegove izdaje, in organ, ki ga je izdal) ter izpodbijani akt tožbi tudi predloži. Ob tem je sodišče tožnika opozorilo, da brez odprave navedenih pomanjkljivosti upravnega spora ne more opredeliti in tožbe ne more obravnavati, zato jo bo zavrglo, če je tožnik v postavljenem roku ne bo ustrezno dopolnil.

4. Iz vročilnice, ki je sodnem spisu, izhaja, da je bil navedeni dopis sodišča tožniku vročen 1. 3. 2021, kar je tožnik potrdil z lastnoročnim podpisom. Osemdnevni rok za dopolnitev tožbe se je tako iztekel 9. 3. 2021, vendar tožnik v tem roku in vse do izdaje tega sklepa tožbe ni dopolnil, kljub temu, da je bil opozorjen na pravne posledice takšne opustitve.

5. Zaradi vsega navedenega sodišče upravnega spora v predmetni zadevi ne more opredeliti (tako upravnega akta, ki se s tožbo izpodbija, kot tudi tožene stranke v zadevi in njenega zastopnika), pri čemer tudi ni pristojno, da bi samo nadomeščalo voljo strank. Ta volja mora biti zato izražena dovolj jasno, da lahko sodišče ravna v skladu z njo. V obravnavani zadevi iz navedenih razlogov ni tako, zato sodišču ne ostane drugega kot ugotovitev, da tožba ni sposobna za nadaljnje faze obravnave.

6. Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 31, 31/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 258/2021-5
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-03-10

izbris iz sodnega registra - prenehanje pravne osebe - stranka - zavrženje tožbe

Po določbi 80. člena ZPP mora sodišče med drugim ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Ob ugotovitvi, da je tožnik z izbrisom iz sodnega registra prenehal (in da zaradi zaključka stečaja nima pravnih naslednikov), je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje vložene tožbe, zato je sodišče po petem odstavku 81. člena ZPP tožbo moralo zavreči, saj gre za pomanjkljivost, ki onemogoča nadaljnji postopek.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnik je pri naslovnem sodišču vložil tožbo zoper izpodbijano odločbo.

3. Iz podatkov sodnega registra izhaja, da se je nad tožnikom na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani St ... z dne 13. 10. 2021 vpisal začetek stečajnega postopka, naknadno pa je bil tožnik na podlagi pravnomočnega sklepa o končanju stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani St ... z dne 28. 1. 2022 izbrisan iz sodnega registra dne 18. 2. 2022 (377. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju), saj se je stečajni postopek končal brez razdelitve upnikom.

4. Po določbi 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora sodišče med drugim ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Tako je dolžno postopati tudi Upravno sodišče, upoštevaje prvi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Ob ugotovitvi, da je tožnik z izbrisom iz sodnega registra prenehal (in da zaradi zaključka stečaja nima pravnih naslednikov), je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje vložene tožbe, zato je sodišče po petem odstavku 81. člena ZPP tožbo moralo zavreči, saj gre za pomanjkljivost, ki onemogoča nadaljnji postopek.

5. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

6. Sodišče je v zadevi odločilo po sodnici poročevalki kot predsednici senata na podlagi petega odstavka 59. člena ZUS-1.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 80, 81, 81/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.