UPRS Sodba I U 946/2019-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-01-15

mag. Darinka Dekleva Marguč (preds.), Jure Likar (poroč.), Liljana Polanec

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

dodelitev brezplačne pravne pomoči - sporazum - vsebinski pogoj - protispisnost - bistvena kršitev določb postopka

Sporazum ni popoln, saj iz njegove vsebine ni razviden dogovor zakoncev o varstvu, vzgoji in preživljanju skupnih otrok ter o njihovih stikih s staršema. Ob upoštevanju ugotovljenega je o navedenem odločilnem dejstvu nasprotje o tem, kar se navaja v razlogih izpodbijane odločbe o vsebini sporazuma in med samim sporazumom, zaradi česar sodni preizkus izpodbijane odločbe ni mogoč.

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 1307/2019 z dne 15. 5. 2019, se odpravi in se zadeva vrne organu prve stopnje v ponoven postopek.

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani VI P 146/2019, zaradi sporazumne razveze zakonske zveze, dodelitve mladoletnih otrok, določitve preživnine in stikov.

2. Iz obrazložitve je razvidno, da je tožnik stranka v pravdnem postopku za razvezo zakonske zveze na podlagi predloga zakoncev za sporazumno razvezo. Tožena stranka je namreč ugotovila, da sta zakonca sklenila sporazum v obliki notarskega zapisa, v katerem sta uredila vprašanja iz prvega odstavka 64. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) in se med drugim sporazumela o varstvu, vzgoji in preživljanju otrok ter stikih. Prav tako sta ugotovila obseg skupnega premoženja in njune deleže, definirala zemljiškoknjižno stanje, način razdružitve premoženja, izplačilo njegove razlike ter se sporazumela o izselitvi iz stanovanja in o medsebojni preživninski obveznosti. Zato je tožena stranka menila, da navedena vprašanja niso sporna, zaradi česar bo sodišče, po opravljeni presoji o skladnosti sporazuma in koristi otrok, zakonsko zvezo le še razvezalo. Presodila je, da v tem postopku ne gre za zasledovanje prosilčevega uspeha, ampak le za potrditev sklenjenega sporazuma ob upoštevanju koristi otrok. Zato je tožena stranka ocenila, da se bo tožnik naroka v navedenem pravdnem postopku lahko udeležil brez strokovne pomoči in bo sposoben sam podati izjavo. Glede na navedeno je sprejela stališče, da ni izpolnjen vsebinski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči skladno s 24. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

3. Zoper navedeno odločbo je tožnik vložil tožbo, iz katere je razvidno, da tožena stranka listin v obravnavani zadevi ni pregledala skrbno, sicer bi ugotovila, da je nasprotna stranka v navedeni pravdni zadevi vložila pripravljalno vlogo po odvetniški družbi. Zato meni, da ne more nastopati v enaki meri kot odvetnik, še posebej zato, ker navedeni sporazum ne ureja stvari v celoti. Tožnik pojasnjuje, da bi mu bila ob ustrezni strokovni pomoči določena preživnina, ki bi jo bil zmožen plačevati. Predlagal je spremembo izpodbijane odločbe tako, da se obravnavani prošnji ugodi, podrejeno pa odpravo izpodbijane odločbe in vrnitev zadeve v ponoven postopek.

4. Tožena stranka se je v odgovoru na tožbo sklicevala na obrazložitev izpodbijane odločbe.

6. Iz okoliščin obravnavane zadeve je razvidno, da je bila odločilen razlog za odločitev tožene stranke o tožnikovi prošnji za brezplačno pravno pomoč ravno ugotovitev, da sta se zakonca v postopku za sporazumno razvezo zakonske zveze s sporazumom v obliki notarskega zapisa sporazumela o varstvu, vzgoji in preživljanju otrok ter stikih.

7. S tožbenimi trditvami, da "v notarskem zapisu ni vse urejeno" se tožnik ne strinja s presojo tožene stranke. Tožbeni ugovor je utemeljen. Navedeni sporazum (priloga A5 spisa) tudi po presoji sodišča ni popoln, saj iz njegove vsebine kljub v času sklenitve zavezujoči določbi prvega odstavka 64. člena ZZZDR

ni razviden dogovor zakoncev o varstvu, vzgoji in preživljanju skupnih otrok ter o njihovih stikih s staršema.

8. Ob upoštevanju ugotovljenega je po presoji sodišča o navedenem (za toženo stranko) odločilnem dejstvu nasprotje o tem, kar se navaja v razlogih izpodbijane odločbe o vsebini sporazuma in med samim sporazumom, zaradi česar sodni preizkus izpodbijane odločbe ni mogoč. Zato je podana bistvena kršitev določb upravnega postopka v smislu 2. točke prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v zvezi s 7. točko drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku.

9. Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani akt odpravilo in vrnilo zadevo toženi stranki v ponoven postopek (tretja točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1), v katerem bo morala odločiti o tožnikovi prošnji ob upoštevanju vsebine navedenega notarskega sporazuma.

10. V obravnavani zadevi je očitno že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v upravnem sporu tudi ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom. Zato je sodišče odločilo brez glavne obravnave (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

Ta se je glasil: "Sodišče razveže zakonsko zvezo na podlagi sporazuma zakoncev, če sta se sporazumela o varstvu, vzgoji in preživljanju skupnih otrok ter o njihovih stikih s staršema v skladu z določbami tega zakona in če sta predložila v obliki izvršljivega notarskega zapisa sklenjen sporazum o delitvi skupnega premoženja o tem, kdo od njiju ostane ali postane najemnik stanovanja in o preživljanju zakonca, ki nima sredstev za življenje in brez svoje krivde ni zaposlen."

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 237, 237/2, 237/2-7

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.