UPRS Sodba III U 32/2021-14
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2021-09-24

javni razpis - javni poziv - sofinanciranje iz javnih sredstev - nepopolna vloga - podpis vloge - pooblaščena oseba - zavrženje vloge

Vloga tožeče stranke ni bila popolna, saj je ni podpisala zakonita zastopnica (ena od direktoric) tožeče stranke. Presoja tožene stranke, da je bila vloga tožeče stranke nepopolna, je zato pravilna in na podlagi te ugotovitve tudi sprejeta pravilna odločitev, da se vloga tožeče stranke zavrže, ne da bi se tožečo stranko pred tem pozivalo k dopolnitvi vloge.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožeča stranka je dne 26. 11. 2020 ob 10.57 uri preko uporabniškega računa "Moj SPIRIT" oddala vlogo na Javni poziv za sofinanciranje obratovalnih stroškov podjetjem v gostinstvu in turizmu v času epidemije COVID-19 (v nadaljevanju Javni poziv), ki ga je tožena stranka dne 16. 11. 2020 objavila na spletni strani https://www.spiritslovenia.si/razpis/355. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom vlogo tožeče stranke zavrgla. V obrazložitvi svoje odločitve je pojasnila, da je bilo v petem odstavku 1.11 točke pozivne dokumentacije navedeno, da se oddaja oziroma podpis vloge izvede le s kvalificiranim digitalnim potrdilom, ki si ga prijavitelji priskrbijo samo. V obrazcu za oddajo vloge je bilo določeno, da mora vlogo podpisati zakoniti zastopnik, ki je naveden v vlogi, ali od njega pooblaščena oseba, kar dokazuje s skeniranim pooblastilom, ki ga priloži vlogi, za veljaven podpis pa je potrebno kvalificirano digitalno potrdilo.

2. Tožena stranka navaja, da je po pregledu vloge tožeče stranke ugotovila, da ta ni popolna, saj je ni podpisal zakoniti zastopnik. Vlogo je e-podpisala A. A., vendar pa pooblastilo za podpis ni bilo priloženo, kar pomeni, da vloge ni oddala upravičena oseba. Tožena stranka pojasnjuje, da se v skladu z 8. točko Javnega poziva za popolno vlogo šteje vloga, ki je pripravljena v skladu z določili javnega poziva, pozivno dokumentacijo in navodili na posameznih obrazcih. Dopolnitev vloge ni mogoča, pač pa se v primeru nepopolne vloge ta prijavitelju ne odobri, o čemer se izda sklep.

3. Tožeča stranka se z odločitvijo tožene stranke ne strinja in s tožbo v upravnem sporu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi (pravilno odpravi), ugotovi, da je bila njena vloga na Javni poziv popolna ter ji ugodi. Tožena stranka naj ji tudi povrne stroške postopka. Navaja, da je tožena stranka napačno ugotovila, da njena vloga ni popolna, saj da je ni podpisal zakoniti zastopnik, pač pa A. A., za katero ni bilo predloženo pooblastilo. Tožena stranka je s tem zmotno in nepopolno ugotovila dejansko stanje. Kot dokaz prilaga kopijo digitalno podpisane vloge na Javni poziv s priloženim podpisanim pooblastilom zakonitega zastopnika družbe ter kopijo elektronske komunikacije s toženo stranko. Iz priložene kopije pooblastila je razvidno, da zakoniti zastopnik pooblašča A. A. tudi za pripravo in oddajo spletnih vlog na javne razpise. A. A. je preko elektronske pošte preverjala način in izvedbo ureditve pooblastila za izdelavo in oddajo vloge na Javni poziv. Prejela je odgovor, da za prijavo uparjanje (pooblastilo za skrbništvo profila podjetjem na spletnem portalu SPIRIT Slovenije) ni potrebno in da naj zato prične z izpolnjevanjem vloge preko uporabniškega računa Moj SPIRIT.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo sodišču predlaga, naj tožbo zavrne kot neutemeljeno. Navaja, da gre v predmetni zadevi za javnopravno stvar in ne za odločanje o pravici tožeče stranke, kar je sicer značilnost upravnih zadev. Postopek se je zato vodil po Zakonu o podpornem okolju za podjetništvo (v nadaljevanju ZPOP-1) in ob smiselni uporabi Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), in sicer kot posebna vrsta skrajšanega ugotovitvenega postopka. Tožena stranka poudarja, da je šlo v obravnavanem primeru za javni poziv ter citira določbo 34.a člena ZPOP-1, ki ureja izvedbo javnih pozivov.

5. Tožena stranka navaja, da sta po uradnih podatkih zakoniti zastopnici tožeče stranke direktorici B. B. in C. C. Vlogo bi lahko podpisala in vložila ena od njiju, ali pa oseba, ki bi jo ena od njiju pooblastila za podpis in vložitev vloge prijavitelja na Javni poziv, to pooblastilo pa bi moralo biti tudi priloženo vlogi. Vloga tožeče stranke z dne 26. 11. 2020 je bila podpisana s kvalificiranim digitalnim potrdilom družbe E., d.o.o., Nova Gorica, kjer je zaposlena A. A. A. A. nima položaja in funkcije zakonitega zastopnika te družbe, niti položaja zakonitega zastopnika tožeče stranke niti družba E., d.o.o. nima položaja zakonitega zastopnika tožeče stranke. Pooblastilo za podpis in oddajo vloge z dne 26. 11. 2020, ki bi se nanašalo na A. A. ali družbo E., d.o.o. ali na direktorja te družbe Č. Č., tej vlogi ni bilo priloženo.

6. Vlogo je bilo treba oddati preko uporabniškega računa Moj SPIRIT, dostopnega na spletnem portalu tožeče stranke, v uporabniški račun pa se je bilo treba registrirati. Tožena stranka citira četrti in peti odstavek 1.11. točke pozivne dokumentacije, ki sta določala, da je oddaja oziroma podpis vloge lahko izveden le s kvalificiranim digitalnim potrdilom ter da vrstni red varuje le tako podpisana vloga, kar je v odgovornosti prijavitelja. Vsak prijavitelj je imel možnost pri toženi stranki pridobiti dodatne informacije glede priprave in oddaje vloge. Na portalu SPIRIT Slovenija so splošna navodila za registracijo uporabnika, ki dajejo pisna in grafično nazorna navodila prijaviteljem v zvezi z registracijo, ustvarjanjem in aktivacijo uporabniškega računa. Vsak uporabnik, ki je registriral in aktiviral uporabniški račun, je bil pisno seznanjen, da mora toženi stranki za dostop do elektronskih obrazcev za javne razpise in javne pozive poslati pooblastilo podjetja, s katerim je uporabnik pooblaščen za pripravo in oddajanje elektronskih vlog ter da proces pooblaščanja traja do dva delovna dneva.

7. Tožena stranka pojasnjuje, da je treba ločiti med dvema vrstama pooblastil, in sicer pooblastilom za skrbništvo nad profilom podjetja na spletnem portalu Moj SPIRIT in pooblastilom, ki se nanaša na pooblastilno razmerje med podjetjem, ki nastopa kot prijavitelj, in osebo, ki bo v imenu in za račun podjetja podpisala in elektronsko oddala vlogo na Javni poziv. Prva vrsta pooblastila predstavlja tako imenovano uparjanje s podjetjem, kar pomeni, da fizična oseba, ki je registrirala in aktivirala uporabniški račun na portalu, ustvari formalno povezavo z določeno pravno osebo in zato lahko dostopa do nekaterih obrazcev, ki so dostopni samo podjetjem, vidi vse ostale obrazce, ki jih je izpolnjevalo podjetje, obrazce pa lahko izpolnjuje več zaposlenih istega podjetja. To pooblastilo za skrbništvo profila podjetja podpiše zakoniti zastopnik podjetja v fizični obliki, nakar se skenirano pošlje toženi stranki v pregled in potrditev. Tožena stranka fizični osebi, ki ima registriran in aktiviran profil na spletnem portalu šele po potrditvi tehnično omogoči vpogled v obrazce in dokumente konkretnega podjetja. To pooblastilo pa ni pooblastilo za podpisovanje in oddajanje vlog na relaciji podjetja ter tožene stranke.

8. V predmetni zadevi pooblastilo za skrbništvo profila podjetja ni bilo zahtevano, kar je bilo A. A. pojasnjeno v elektronskem odgovoru na njeno vprašanje. Sklicevanje tožeče stranke na ta odgovor je torej brezpredmetno. V konkretnem primeru se je namreč zahtevala predložitev pooblastila podjetja osebi za podpis in elektronsko oddajo vloge na Javni poziv. Sestavni del pozivne dokumentacije so bila tudi Navodila za podpis vloge s kvalificiranim digitalnim potrdilom in elektronsko oddajo vloge, ki so bila izdelana prav za konkretni Javni poziv. V navodilih so bila pisna in grafična nazorna navodila, ki so vodila prijavitelja čez postopek priprave in oddaje prijave na Javni poziv ter podpisovanja vloge. Na 3. strani teh navodil je bilo navedeno, da lahko vlogo podpiše zakoniti zastopnik podjetja ali od njega pooblaščena oseba, če je tako navedeno v vlogi. Vloga prijavitelja na Javni poziv je bila sestavljena iz več obrazcev, kot Priloga 1 pa se je vlagalo "Pooblastilo zakonitega zastopnika pooblaščencu za e-podpis in el. oddajo vloge".

9. Tožeča stranka je v vlogi izpolnila in oddala vse zahtevane obrazce, priložila pa ji je listino "Pooblastilo za skrbništvo profila podjetja na spletnem portalu SPIRIT Slovenija, javna agencija". Iz tega pooblastila izhaja, da je C. C. kot zakonita zastopnica tožeče stranke pooblastila A. A., da pridobi dostop do pravice za upravljanje in urejanje profila podjetja na spletnem portalu tožene stranke ter da to zajema uporabo spletnih orodij za vse funkcije na portalu. Vloga z dne 26. 11. 2020 pa je bila digitalno podpisana z digitalnim potrdilom družbe E., d.o.o. in elektronsko vložena s strani A. A. preko njenega uporabniškega profila. K vlogi ni bilo priloženo "Pooblastilo zakonitega zastopnika pooblaščencu za e-podpis in el. oddajo vloge", s katerim bi zakonita zastopnica tožeče stranke za digitalni podpis vloge in njeno oddajo pooblastila A. A. ali družbo E., d.o.o. Vlogo je preko svojega uporabniškega profila izpolnjevala A. A., kot izpolnjevalka vloge pa je morala pred oprtjem spletnega obrazca potrditi, da se strinja, da bo pridobila pooblastilo zakonitega zastopnika prijavitelja za podpis in za oddajo vloge, če to ni ona sama. Brez te potrditve obrazca ne bi mogla odpreti.

10. Tožeča stranka v tožbi navaja, da je k vlogi priložila "Pooblastilo za skrbništvo profila podjetja na spletnem portalu SPIRIT Slovenija, javna agencija", ni pa k vlogi priložila Priloge 1 "Pooblastilo zakonitega zastopnika pooblaščencu za e-podpis in el. oddajo vloge", iz katerega bi izhajalo, da je pooblastila A. A. ali družbo E., d.o.o. za elektronski podpis in za elektronsko oddajo vloge. Vloga zato ni bila pripravljena v skladu z določili Javnega poziva, pozivne dokumentacije in navodili, ki so bila navedena na posameznih obrazcih, kot je to zahtevala c) točka 8. člena Javnega poziva in jo je zato tožena stranka utemeljeno zavrgla.

12. Tožena stranka je na podlagi 34.a člena ZPOP-1

na svoji spletni strani https://www.spiritslovenia.si/razpis/355 objavila Javni poziv, z namenom sofinanciranja obratovalnih stroškov zaradi izpada v prihodkih zaradi posledic epidemije COVID-19 v mikro, malih in srednje velikih podjetjih, ki opravljajo dejavnost v gostinstvu in turizmu ter predstavljajo ključne in zaradi epidemije COVID-19 zelo prizadete dele slovenske turistične ponudbe. Na podlagi četrtega odstavka 34.a člena ZPOP-1 je postopek vodila pooblaščena oseba, ki je bila imenovana s Sklepom o začetku postopka javnega poziva št. 303-3-0/2020/6 z dne 4. 11. 2020. Po določbi petega odstavka 34a. člena ZPOP-1 je morala pooblaščena oseba v postopku smiselno uporabiti določbe glede postopka javnega razpisa, in sicer določbe 21., 24. , 25., 28., 30., 32., 33. in 34. člena tega zakona. Cilji javnega poziva so bili ohranitev obstoja dejavnosti in zaposlenih v gostinstvu in turizmu, lažji ponovni zagon dejavnosti po sprostitvi ukrepov in ohranjanje zastavljene vizije razvoja turizma v skladu s Strategijo trajnostne rasti slovenskega turizma 2017 - 2021 (3. točka Javnega poziva). V 14. točki Javnega poziva je bilo določeno, da mora biti vloga na ta poziv pripravljena v slovenskem jeziku in skladno z določili javnega poziva, pozivne dokumentacije in navodili na obrazcih. Vlogo je bilo treba oddati elektronsko preko uporabniškega računa Moj SPIRIT, dostopnega na spletnem portalu tožene stranke, v uporabniški račun pa se je bilo treba registrirati. Oddaja oziroma podpis vloge se je lahko izvedel s kvalificiranim digitalnim potrdilom, ki so ga morali priskrbeti prijavitelji sami. Vrstni red oddane vloge je varovala le na tak način pravilno podpisana vloga, kar je bilo v odgovornosti prijavitelja, tožena stranka pa se je zavezala nuditi pomoč pri reševanju morebitnih zapletov prijaviteljev pri oddaji vlog v času in na način, določen v Javnem pozivu.

13. Prijavna dokumentacija predmetnega Javnega poziva je določala enake pogoje. Vloga je morala obsegati tri obrazce: obrazec št. 1 - prijavni obrazec, obrazec št. 2 - izjava o strinjanju s pozivnimi pogoji in obrazec št. 3 - pooblastilo za pridobitev podatkov od Finančne uprave Republike Slovenije (2.4. točka pozivne dokumentacije). Kot prilogo k obrazcu je moral prijavitelj, če je vlogo podpisal pooblaščenec zakonitega zastopnika, priložiti tudi skenirano "Pooblastilo zakonitega zastopnika pooblaščencu za e-podpis in el. oddajo vloge". Sestavni del pozivne dokumentacije so bila tudi Navodila za podpis vloge s kvalificiranim digitalnim potrdilom in elektronsko oddajo vloge, ki so se nanašala na Javni poziv, do katerih je stranka dostopala preko spletnega obrazca. V navodilih je bilo (tekstovno in grafično) pojasnjeno, da lahko vlogo podpisuje zakoniti zastopnik s kvalificiranim digitalnim potrdilom ali oseba, ki jo zakoniti zastopnik pooblasti, pri čemer mora v takem primeru skenirano pooblastilo za podpis vložiti v elektronski obrazec vloge.

14. V zadevi ni sporno, da je vlogo, s katero se je tožeča stranka prijavila na Javni poziv, vložila A. A. preko njenega uporabniškega profila, vlogi pa priložila "Pooblastilo za skrbništvo profila podjetja na spletnem portalu SPIRIT Slovenija, javna agencija". Sodišče ugotavlja, da to pooblastilo, pa četudi je v njem navedeno, da zajema tudi uporabo spletnih orodij za vse funkcije na portalu (med drugim: pripravo in oddajo spletnih vlog na javne razpise, potrjevanje drugih skrbnikov podjetja, ipd.), ni pooblastilo, ki ga je zahteval Javni poziv, oziroma prijavna dokumentacija in navodila. Priloženo pooblastilo je pooblastilo za skrbništvo nad profilom podjetja, oziroma uparjanje s podjetjem, vendar pa Javni poziv predložitve takega pooblastila ni zahteval, kar je bilo A. A. v elektronskem odgovoru na zastavljeno vprašanje tudi pojasnjeno. Vlogi tožeče stranke bi moralo biti priloženo "Pooblastilo zakonitega zastopnika pooblaščencu za e-podpis in el. oddajo vloge", tega pa vloga tožeče stranke ni obsegala, pa četudi je morala A. A. kot izpolnjevalka vloge potrditi, da je seznanjena, da se lahko vloga podpiše samo s kvalificiranim digitalnim potrdilom zakonitega zastopnika in da mora biti v primeru, če to vlogo podpiše in vloži njen pooblaščenec, pooblastilo priloženo vlogi. Poleg tega iz oddane vloge tožeče stranke tudi izhaja, da je vlogo preko uporabniškega profila sicer oddala A. A., ki pa je ni elektronsko podpisala, pač pa je to vlogo elektronsko podpisal Č. Č. kot zakoniti zastopnik družbe E., d.o.o., vlogi pa ni bilo priloženo pooblastilo, s katerim bi ga tožeča stranka pooblastila za ta podpis.

15. Glede na vse navedeno sodišče zaključuje, da je tožena stranka v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovila, da vloga tožeče stranke ni bila popolna, saj je ni podpisala zakonita zastopnica (ena od direktoric) tožeče stranke. Vlogo je e-podpisal Č. Č. iz družbe E., d.o.o., ne da bi bilo vlogi priloženo pooblastilo, s katerim bi ga zakonita zastopnica tožeče stranke pooblastila za tak podpis, vlogo pa je nato oddala A. A. preko svojega uporabniškega profila, ki vlogi ni predložila ustreznega pooblastila za oddajo elektronske vloge, pač pa priložila le pooblastilo za skrbništvo profila tožeče stranke, ki niti ni bilo zahtevano. Presoja tožene stranke, da je bila vloga tožeče stranke nepopolna, je zato pravilna in na podlagi te ugotovitve tudi sprejeta pravilna odločitev, da se vloga tožeče stranke zavrže, ne da bi jo pred tem pozivala k dopolnitivi vloge. Po določbi petega odstavka 34.a člena ZPOP-1 se namreč v postopku javnega poziva ne uporablja določbe 27. člena tega zakona, ki ureja poziv predlagateljem na dopolnitev nepopolnih vlog, to pa je bilo določeno tudi v 8. točki Javnega poziva (sedmi odstavek 8. točke).

16. Ob upoštevanju vsega doslej navedenega je sodišče tožbo tožeče stranke na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo, saj je presodilo, da je odločitev tožene stranke pravilna in utemeljena na zakonu. Sodišče je odločitev sprejelo, ne da bi v zadevi izvedlo glavno obravnavo, saj za zadevo relevantno dejansko stanje, kljub drugačni navedbi v tožbi, med strankama ni sporno (prvi odstavek 59. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Med strankama namreč ni sporno, kakšno pooblastilo je bilo priloženo vlogi tožeče stranke, sporna pa je vsebina tega pooblastila, kar je za zadevo tudi ključnega pomena. Obe stranki sta tudi soglašali, da sodišče v zadevi odloči brez glavne obravnave na podlagi listinskih dokazov in listin iz upravnega spisa in nista predlagali izvedbe drugih dokazov.

17. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

Prvi odstavek 34.a člena ZPOP-1 določa: "Izvajalec razpisa lahko za dodelitev sredstev izvede javni poziv, kadar gre za dodeljevanje spodbud, manjših od 10.000,00 eurov, oziroma v primeru izvedbe instrumentov iz 17. člena tega zakona, kadar je ekvivalent vrednosti nepovratnih sredstev manjši od 10.000,00 eurov. Sredstva se dodelijo upravičencem, ki izpolnjujejo pogoje, določene v javnem pozivu, in sicer po vrstnem redu prispetja popolnih vlog, do porabe sredstev."

Zakon o podpornem okolju za podjetništvo (2007) - ZPOP-1  - člen 34a

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.