UPRS Sklep II U 74/2022-3
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-03-16

Violeta Tručl (preds.), mag. Andreja Veselič (poroč.), Nevenka Đebi

brezplačna pravna pomoč - nagrada in stroški odvetnika - povračilo stroškov in izplačilo nagrade odvetniku - tožba v upravnem sporu - pravni interes za vložitev tožbe

Ker ZBPP predvideva primere, ko je upravičenec do brezplačne pravne pomoči dolžan povrniti sredstva, plačana iz naslova brezplačne pravne pomoči (43., 48. in 49. člen ZBPP), bi imela tožeča stranka kot upravičenka do brezplačne pravne pomoči pravni interes za vložitev tožbe le, če bi bila z izpodbijanim sklepom odvetnici priznana nagrada, tožeča stranka pa bi menila, da je nagrada za opravljene storitve brezplačne pravne pomoči odmerjena previsoko.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru zavrnil zahtevek odvetnice A. A. za plačilo stroškov, ki jih je ta priglasila dne 14. 2. 2022.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila tožeči stranki z odločbo št. Bpp 574/2021 z dne 10. 5. 2021 odobrena brezplačna pravna pomoč za kazensko-preiskovalni postopek pred Okrožnim sodiščem v Mariboru v zadevi opr. št. I Kpr 6119/2019 do vložitve obtožnice. Ker so priglašeni stroški odvetnice nastali po vložitvi obtožnice in jih torej brezplačna pravna pomoč, ki je bila dodeljena tožeči stranki ne zajema, je Organ za brezplačno pravno pomoč zahtevek odvetnice zavrnil.

3. Tožeča stranka v tožbi nasprotuje zavrnitvi zahtevka za plačilo priglašenih stroškov. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi ter ugodi zahtevku odvetnice za plačilo priglašenih stroškov oziroma podredno, da zadevo vrne organu v ponovni postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

5. V obravnavani zadevi je tožbo v upravnem sporu vložila B. B., ki ji je bila z odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. Bpp 574/2021 z dne 10. 5. 2021 dodeljena brezplačna pravna pomoč. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči je bila določena odvetnica A. A., ki je dne 14. 2. 2022 vložila zahtevo za plačilo nastalih stroškov brezplačne pravne pomoči, o kateri je bilo odločeno z izpodbijanim sklepom opr. št. Bpp 574/2021 z dne 18. 2. 2022.

6. Po 6. točki prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) sodišče tožbo zavrže, če upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist. Na tak razlog mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

7. Glede na navedeno sodišče v upravnem sporu o tožbi meritorno odloča le, če tožeča stranka izkazuje pravni interes, ki je procesna predpostavka za tožbo v upravnem sporu. Pravni interes pa je izkazan, če si z vložitvijo tožbe v upravnem sporu tožeča stranka lahko izboljša svoj pravni položaj, na kar pazi sodišče po uradni dolžnosti ves čas postopka.

8. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrnila zahtevek odvetnice za plačilo stroškov izvajanja brezplačne pravne pomoči za tožečo stranko kot upravičenko do brezplačne pravne pomoči, zaradi česar v pravice tožeče stranke z izpodbijanim sklepom ni bilo poseženo. Ker Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) predvideva primere, ko je upravičenec do brezplačne pravne pomoči dolžan povrniti sredstva, plačana iz naslova brezplačne pravne pomoči (43., 48. in 49. člen ZBPP), bi imela tožeča stranka kot upravičenka do brezplačne pravne pomoči pravni interes za vložitev tožbe le, če bi bila z izpodbijanim sklepom odvetnici priznana nagrada, tožeča stranka pa bi menila, da je nagrada za opravljene storitve brezplačne pravne pomoči odmerjena previsoko.

V obravnavani zadevi pa za tak primer ne gre, saj je bil z izpodbijanim sklepom zahtevek odvetnice za odmero nagrade in stroškov za opravljanje storitev zavrnjen, kar pomeni, da ima pravni interes za vložitev tožbe le odvetnica kot izvajalka brezplačne pravne pomoči.

9. Ker izpodbijani akt ne posega v pravni položaj tožeče stranke, je sodišče tožbo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot nedopustno zavrglo.

10. Tožeča stranka je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrglo, mora torej tožeča stranka nositi sama svoje stroške postopka.

Tako sodba in sklep Upravnega sodišča RS opr. št. I U 1258/2010 z dne 20. 10. 2010 ter sklep Upravnega sodišča RS opr. št. I U 1860/2019 z dne 14. 1. 2020.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 43, 48, 49

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-6, 36/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.