UPRS Sodba I U 1036/2019-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-12-09

lekarniška dejavnost - vloga - obvezne sestavine vloge - absolutna bistvena kršitev določb upravnega postopka

Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvi, da je tožničina vloga formalno nepopolna, ker v njej ni naveden natančen naslov lokacije objekta podružnice lekarne in ker ji ni priloženo dokazilo o lastništvu objekta ali soglasje lastnika objekta, Ker toženka ni navedla podlage, po kateri mora biti v vlogi za izdajo dovoljenja za podružnico lekarne naveden točen naslov lokacije in po kateri mora biti vlogi priloženo tudi dokazilo o lastništvu objekta ali soglasje lastnika objekta, ga ni mogoče preizkusiti, kar je bistvena kršitev pravil postopka (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).

I. Tožbi se ugodi, sklep A. št. 1700-0001/2019302-0007/2016 z dne 18. 3. 2019 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. A. je z izpodbijanim sklepom na podlagi 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) kot nepopolno zavrgla tožničino vlogo za podružnično lekarno. V obrazložitvi navaja, da je tožnico, glede na omejitve iz tretjega odstavka 8. člena Zakona o lekarniški dejavnosti (v nadaljevanju ZLD-1), dvakrat pozvala, naj svojo vlogo za izdajo dovoljenja za odprtje podružnične lekarne dopolni z naslovom lokacije s predloženim dokazilom o lastništvu ali soglasjem lastnika objekta. Ker tožnica vloge ni dopolnila, jo je s sklepom zavrgla kot nepopolno.

2. Župan A., kot drugostopenjski organ, je zavrnil tožničino pritožbo zoper izpodbijani sklep.

3. Tožnica se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi med drugim navaja, da noben zakon ne zahteva, da vloga za izdajo dovoljenja za poslovanje podružnice vsebuje navedbo točnega naslova podružnice in da ji je priloženo potrdilo o lastništvu prostora oz. soglasje lastnika prostora k odprtju. Izpodbijana odločitev je zato nezakonita. Predlaga ugoditev tožbi in odpravo izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve toženki v ponovno odločanje. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

6. Izpodbijani sklep je izdan na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP, po katerem organ s sklepom zavrže vlogo, če stranka v odrejenem roku ne odpravi pomanjkljivosti vloge.

7. ZUP v prvem odstavku 66. člena določa obvezne sestavine vloge. Področni predpisi pa lahko določijo tudi druge obvezne sestavine vloge. Če taka sestavina manjka, je vloga formalno nepopolna in jo organ po neuspešnem pozivanju na dopolnitev zavrže na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP.

8. Navedeno tudi pomeni, da lahko organ na navedeni pravni podlagi kot nepopolno zavrže vlogo le, če manjka kakšna obvezna sestavina vloge, določena v ZUP ali v drugem področnem predpisu.

9. Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvi, da je tožničina vloga formalno nepopolna, ker v njej ni naveden natančen naslov lokacije objekta podružnice lekarne in ker ji ni priloženo dokazilo o lastništvu objekta ali soglasje lastnika objekta, Ker toženka ni navedla podlage, po kateri mora biti v vlogi za izdajo dovoljenja za podružnico lekarne naveden točen naslov lokacije in po kateri mora biti vlogi priloženo tudi dokazilo o lastništvu objekta ali soglasje lastnika objekta, ga ni mogoče preizkusiti, kar je bistvena kršitev pravil postopka (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP). Tožnica v tožbi namreč navaja, da tega noben predpis ne določa. Zakonitosti zavrženja tožničine vloge kot nepopolne zato sodišče ne more preizkusiti.

10. Glede na ugotovljeno kršitev 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponoven postopek, ne da bi se opredeljevalo do tožničinih ostalih tožbenih navedb. V ponovnem postopku je organ vezan na stališča sodišča, ki se tičejo postopka (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).

11. Sodišče je odločalo na seji, brez glavne obravnave, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1). Sodišče je odločalo po sodnici posameznici na podlagi druge alineje drugega odstavka 13. člena ZUS-1.

12. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Tožnici se za tožbo priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena v zvezi s prvim odstavkom 2. člena Pravilnika), ki se povišajo za 22% DDV, torej za 62,70 EUR, skupaj 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 66, 66/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.