UPRS Sodba I U 1899/2021-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-01-18

Petra Hočevar (preds.), Borut Smrdel (poroč.), mag. Miriam Temlin Krivic

brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - uspeh v postopku - pridobitev premoženja - sodna poravnava - dedni dogovor

Dedni dogovor, kot je bil podlaga za izdajo sklepa o dedovanju, je treba po vsebini šteti za sodno poravnavo. Zato so v zadevi izpolnjeni pogoji iz petega odstavka 48. člena ZBPP, to pa pomeni, da je tožnik dolžan povrniti Republiki Sloveniji zgolj polovico stroškov, ki so bili plačani iz naslova BPP, pri čemer znesek vračila v nobenem primeru ne sme presegati polovice vrednosti premoženja, prejetega na podlagi sklenjene poravnave (dednega dogovora).

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Krškem, št. Bpp 383/2012 z dne 11. 11. 2021, se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,70 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višja stroškovna zahteva tožeče stranke se zavrne.

1. Toženkin organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) je z izpodbijanim sklepom odločil, da je tožnik dolžan povrniti stroške, izplačane iz naslova BPP, v znesku 810,56 EUR, na račun toženke, in sicer v 30 dneh po prejemu tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila tožniku s toženkino odločbo, št. Bpp 383/2012 z dne 25. 9. 2012, odobrena BPP za zastopanje pred sodiščem prve stopnje v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah, D 97/2012. Okrajno sodišče v Brežicah je dne 13. 10. 2020 izdalo sklep, D 97/2012, s katerim je ugotovilo čisto vrednost zapuščine na 50.364,00 EUR in razglasilo na podlagi dednega dogovora za dediča tudi tožnika. Ta je podedoval nepremičnine skupne vrednosti najmanj 36.981,00 EUR. Iz naslova BPP so bili po sklepu z dne 22. 10. 2020 izplačani stroški in nagrada odvetnice v znesku 810,56 EUR. Na podlagi prvega odstavka 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je tožnik zato dolžan poravnati stroške, ki so bili izplačani iz naslova BPP.

3. Tožnik se z izpodbijanim sklepom ne strinja in vlaga tožbo. Navaja, da izpodbijana odločitev temelji na zmotni uporabi materialnega prava (petega odstavka 48. člena ZBPP) in je v nasprotju s sodno prakso v primerljivih primerih (npr. s sodbo naslovnega sodišča, II U 239/2018-6 z dne 12. 9. 2018). Tožnik je premoženje v zapuščinskem postopku Okrajnega sodišča v Brežicah, D 97/2012, pridobil na podlagi dednega dogovora, ta pa je po vsebini sodna poravnava (tako tudi Vrhovno sodišče v sklepih, II Ips 57/1994, II Ips 378/2011 in II Ips 215/2013, ter naslovno sodišče v predhodno že navedeni sodbi). Ob upoštevanju navedenega je v skladu s petim odstavkom 48. člena ZBPP tožnik dolžan povrniti Republiki Sloveniji le polovico stroškov, ki so bili plačani iz naslova BPP, to je skupno 405,28 EUR. Tožnik predlaga, da se tožbi ugodi in se izpodbijani sklep odpravi ter zadeva vrne toženki v ponovno odločanje. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala je upravne spise zadeve.

6. V zadevi je med strankama spor glede pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa, s katerim je toženkin organ za BPP tožniku naložil povrnitev stroškov, izplačanih iz naslova BPP. Tožnik v bistvenem zatrjuje, da je toženka zmotno uporabila materialno pravo, saj ni upoštevala petega odstavka 48. člena ZBPP, skladno s katerim je (v posledici sklenjenega dednega dogovora, na podlagi katerega je tožnik pridobil premoženje) tožnik dolžan povrniti zgolj polovico stroškov, plačanih iz naslova BPP.

7. ZBPP v petem odstavku 48. člena določa, da je v primeru, če je upravičenec do brezplačne pravne pomoči na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, ta, razen v primeru iz drugega odstavka tega člena

, dolžan povrniti Republiki Sloveniji polovico stroškov, ki so bili plačani iz naslova BPP, pri čemer znesek vračila v nobenem primeru ne sme presegati polovice vrednosti premoženja oziroma dohodkov, prejetih na podlagi sklenjene poravnave.

8. V zadevi je med strankama nesporno (to pa izhaja tudi iz upravnega spisa zadeve), da je bila tožniku s toženkino odločbo, Bpp 383/2012 z dne 25. 9. 2012, dodeljena izredna BPP za zastopanje na prvi stopnji v zapuščinskem postopku pred Okrajnim sodiščem v Brežicah po pokojni materi A. A., da so bili na podlagi toženkinega sklepa, Bpp 383/2012 z dne 22. 10. 2020, iz naslova BPP izplačani stroški in nagrada odvetnice v znesku 810,56 EUR ter da je tožnik v navedenem zapuščinskem postopku na podlagi pravnomočnega sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Brežicah, D 97/2012 z dne 13. 10. 2020 (v nadaljevanju sklep o dedovanju), pridobil premoženje. Sodišče šteje za nesporno tudi, da vrednost pridobljenega premoženja (nepremičnin), ki ga je v zapuščinskem postopku pridobil tožnik, presega dvakratnik polovice stroškov (pa tudi celotnih stroškov), ki so bili plačani iz naslova BPP – toženka v izpodbijanem sklepu navaja, da je vrednost premoženja, ki ga je pridobil tožnik, najmanj 36.981,00 EUR, tožnik pa tega ne prereka.

9. Sodišče dalje ugotavlja, da iz III. točke izreka ter iz obrazložitve sklepa o dedovanju izhaja, da je tožnik premoženje pridobil (dedoval) na podlagi dednega dogovora med zakonitima dedičema. Navedeno dejstvo (ki ga v tožbi zatrjuje tožnik) je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ugotovila tudi toženka, zato tudi to sodišče šteje za nesporno.

10. Sodišče pritrjuje tožniku v njegovem naziranju, da je treba dedni dogovor, kot je bil podlaga za izdajo sklepa o dedovanju, po vsebini šteti za sodno poravnavo. Takšno stališče je skladno tudi z ustaljeno prakso Vrhovnega sodišča in naslovnega sodišča (sklepi Vrhovnega sodišča, II Ips 57/1994, II Ips 378/2011 in II Ips 215/2013, sodba naslovnega sodišča, II U 239/2018).

11. Sodišče posledično ugotavlja, da so v zadevi izpolnjeni pogoji iz petega odstavka 48. člena ZBPP, to pa pomeni, da je tožnik dolžan povrniti Republiki Sloveniji zgolj polovico stroškov, ki so bili plačani iz naslova BPP, pri čemer znesek vračila v nobenem primeru ne sme presegati polovice vrednosti premoženja, prejetega na podlagi sklenjene poravnave (dednega dogovora).

12. Ker je toženka z izpodbijanim sklepom tožniku naložila povrnitev celotnih stroškov, ki so bili plačani iz naslova BPP, je s tem napačno uporabila materialno pravo (48. člen ZBPP). Sodišče je zato, v skladu s 4. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo. V skladu s tretjim odstavkom istega člena je sodišče zadevo vrnilo toženki, da v ponovljenem postopku ponovno odloči o zadevi, pri čemer je vezana na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).

13. V zadevi je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je potrebno tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v upravnem sporu pa ni sodeloval tudi stranski udeleženec z nasprotnim interesom. Hkrati je šlo v zadevi le za vprašanje uporaba materialnega prava, ni pa bilo sporno dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta (nesporno je, da je bil tožnik upravičen do BPP, višina stroškov, ki so bili izplačani iz naslova tega, da je tožnik na podlagi sklepa o dedovanju prejel premoženje, vrednost tega premoženja ter dejstvo, da je bil podlaga sklepa o dedovanju sklenjen dedni dogovor). Ob upoštevanju navedenega je sodišče, na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1 in na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, v zadevi odločilo na seji.

14. Kadar sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov v pavšalnem znesku, v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopala odvetnica, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), povišani za 22 % DDV, skupaj tako v višini 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika). Višjo stroškovno zahtevo tožnika (priglašene stroške poštnine, fotokopij in materialnih stroškov) je sodišče zavrnilo, saj so ti stroški že zajeti v stroških, ki so bili tožniku priznani po Pravilniku.

Ta določa, da upravičenec do BPP ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje. V predmetni zadevi tak položaj ni podan.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 48, 48/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

UPRS sodba IV U 128/2014, enako tudi IV U 63/2014