UPRS Sodba II U 366/2019-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2022-03-23

Nevenka Đebi (preds.), Violeta Tručl (poroč.), mag. Andreja Veselič

javni razpis - vloga za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem - neprofitno stanovanje - primerno stanovanje

Iz upravnega spisa izhaja, da je tožeča stranka prejela odločbo, s katero je bila obveščena o ocenitvi njene vloge na predmetnem javnem razpisu in na to, da je bila uvrščena na 53. mesto. Iz te odločbe izhaja, kako je tožena stranka ocenila posamezne navedbe glede življenjskih razmer tožeče stranke v oddani vlogi in zoper to odločbo oz. ocenitev bi se tožeča stranka lahko pritožila, pa tega ni storila.

1. Z izpodbijano odločbo je upravni organ odločil, da se tožeči stranki kot upravičenki za nedoločen čas odda v najem neprofitno dvosobno stanovanje št. ... v izmeri 53,36 m² na ... Iz nadaljnjih točk izreka izhajajo način sklenitve najemne pogodbe ter čas pričetka veljavnosti in način prevzema stanovanja, kakor tudi najemnina za stanovanje in plačilo stroškov, prav tako pa iz 7. točke izhaja, da se, kolikor upravičenka dodeljeno primerno stanovanje neupravičeno zavrne ali se neupravičeno ne odzove na ponovni poziv k sklenitvi najemne pogodbe, črta s seznama upravičencev, ki jim bo zagotovljeno neprofitno stanovanje.

2. Iz obrazložitve izhaja, da se je tožeča stranka prijavila na javni razpis za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem, ki je bil objavljen dne 2. 10. 2017. Po ocenitvi vloge je bila uvrščena na 53. mesto prednostne liste A prosilcev s stalnim prebivališčem v Mestni občini Maribor. Glede na ocenitev vloge in uvrstitev na prednostni listi ji je bilo v najem ponujeno neprofitno dvosobno stanovanje št. 6 v izmeri 53,36 m² na ...

3. Zoper odločitev upravnega organa je tožeča stranka vložila pritožbo, katero je pritožbeni organ kot neutemeljeno zavrnil. V obrazložitvi je navedel, da je bila vročitev v konkretni zadevi opravljena v skladu s 87. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Iz sporočila o prispelem pismu namreč izhaja, da je vročevalec poskušal dne 18. 2. 2019 pritožnici vročiti izpodbijano odločbo, vendar se osebna vročitev ni dala opraviti, zato je bila pritožnica seznanjena, da lahko pismo osebno prevzame na pošti, in sicer v roku 15 dni, rok je začel teči dne 19. 2. 2019. Prav tako je bila opozorjena, da bo po poteku roka pismo puščeno v njenem hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku. Ker pisma na pošti ni prevzela, ji je bilo dne 6. 3. 2019 puščeno v hišnem predalčniku. Iz sporočila o prispelem pismu izhaja opozorilo, da v kolikor se pismo ne prevzame v 15 dnevnem roku, se šteje, da je bila vročitev opravljena z dnem poteka tega roka. Očitki o nepravilni osebni vročitvi torej ne držijo, pritožnici je bilo pisanje pravilno vročeno s fikcijo vročitve. Navedbam pritožnice, da gre za enostransko monokratično odločbo pritožbeni organ nasprotuje in poudarja, da se je pritožnica sama z vlogo prijavila na javni razpis, katerega pravila so bila javno objavljena in znana. Glede lokacije dodeljenega neprofitnega stanovanja pritožbeni organ opozarja na dejstvo, da glede ne razpisne pogoje niti ni nujno, da bi ji bilo stanovanje dodeljeno v Mestni občini Maribor. Namreč upoštevaje določilo 1.1. točke javnega razpisa se stanovanja le praviloma dodelijo na območju občine ustanoviteljice Javnega medobčinskega stanovanjskega sklada Maribor, kjer imajo upravičenci stalno prebivališče. V kolikor ni razpoložljivih stanovanj na tem območju, se lahko dodeli neprofitno stanovanje tudi na območju druge občine ustanoviteljice, kot npr.: v Občini Duplek, Hoče-Slivnica, Miklavž na Dravskem polju, Rače-Fram ali Starše. Seznami neprofitnih stanovanj so javno dostopni na spletni strani Javnega medobčinskega stanovanjskega sklada Maribor. Navedena odločba za pritožnico ne more predstavljati nekega nepričakovanega dogodka, saj je sama vložila vlogo/prijavo na javni razpis, iz seznama upravičencev, ki je objavljen na spletu, pa je videla, na katero mesto je uvrščena, in približno v kolikšnem času bo z njo sklenjena pogodba o najemu neprofitnega stanovanja. Pritožnici glede na to, da ima dva otroka, po pravilih javnega razpisa in pravilnika, pripada stanovanje površine od 45 do 55 m² in točno takšno stanovanje ji je bilo dodeljeno. Glede bolezni, za katero boleha pritožničin sin, pritožbeni organ navaja, da je bila bolezen predmet presoje, ko se je točkovala vloga na javni razpis, in izdala odločba št. 201-571/2017-6 z dne 3. 5. 2018, zoper katero je imela pritožnica možnost ugovarjati v pritožbenem postopku, pa tega ni storila. Uspehi na plesnem in glasbenem področju pritožničinih otrok pa niso predmet točkovanja po javnem razpisu. Pritožbeni organ poudarja, da vse pritožničine stanovanjske, socialne in finančne razmere niso predmet presoje tega postopka. Te razmere je imela možnost uveljaviti v svoji vlogi na javni razpis. S predmetnim javnim razpisom pa so bila upoštevana tudi določila 2., 3., 23., 24., 25., 27., 67., in 78. člena Ustave Republike Slovenije.

4. Tožeča stranka se z odločitvijo upravnih organov ne strinja, zato pred naslovnim sodiščem vlaga tožbo v upravnem sporu. V njej navaja, da ji odločba ni bila osebno vročena. Poudarja, da bi se ji v skladu z Zakonom o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) moral postaviti začasni zastopnik, ter da se ji z dodeljenim stanovanjem želi poslabšati njene življenjske razmere, saj stanovanje ni primerno, ni humano in za njene otroke predstavlja grožnjo in ogrožanje njihovih dosedanjih uspehov, pa tudi zdravja predvsem zato, ker se 50 m vstran nahaja glavna bencinska črpalka za polnjenje rezervoarjev avtobusov in tovornjakov, kar predstavlja grožnjo eksplozije, saj je v podzemlju velik rezervoar poln bencina in nafte, morda tudi plina. Zadnji del hiše že sam zase predstavlja veliko tveganje za človeka, še posebej otroke, za katere v bližini ni nobenih igral. Zaradi vinjenih sosedov, kateri niti niso Slovenci, bi morali vsak dan živeti v strahu. Grožnjo predstavlja tudi promet ob hiši in predvidena kurjava na drva. Stanovanje ni primerno za njeno hčerko, ki je stara 8 let in že 5 let trenira moderni baletni ples, s katerim je osvojila največje nagrade, tudi lani na svetovnem prvenstvu. Popolnoma neprimerno je, da bi si hčerka, ki je stara 8 let in sin, ki je star 16 let, morala deliti sobo. Sin trpi za boleznijo, zaradi katere ne sme dalj časa stati in hoditi, zato bi zanj kar trikrat daljša razdalja do šole pomenila veliko obremenitev. Navaja, da trenutno živijo v najetem (za nedoločen čas) stanovanju od Stanovanjskega sklada ..., kar pomeni prednost, vendar je prijavljena na razpisu za neprofitno stanovanje že 10 let. Trenutno stanovanje je najugodnejše in najprimernejše iz zdravstvenih razlogov, v njega je dala „vse svoje premoženje“, da bi omogočila otrokom streho nad glavo ter dostojno in primerno stanovanje. Tožeča stranka navaja kršitve 2., 3., 23., 24., 25., 27., 67. in 78. člena Ustave Republike Slovenije. Poudarja, da je trenutno neizvedljivo, da bi se preselila v drugo stanovanje, saj ima več odprtih neplačanih položnic za štiri mesece in več nazaj, prav tako bi morala obnoviti obe stanovanji, tega pa ne bi zmogla.

5. V odgovoru na tožbo tožena stranka nasprotuje navedbam tožeče stranke in vztraja pri razlogih iz obrazložitev upravnih odločb.

7. V obravnavani zadevi je sporno ali je bilo tožeči stranki dodeljeno primerno stanovanje glede na njene življenjske razmere, ni pa sporno, da se je sama prijavila na javni razpis za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem in da ji je bilo v najem ponujeno dvosobno stanovanje št. ... v izmeri 53,36 m² na ...

8. Glede navedb tožnice, da ji izpodbijana odločba ni bila vročena osebno in da bi ji moral biti postavljen začasni zastopnik po ZPP, sodišče pojasnjuje, da se v postopku pred upravnim organom uporabljajo določila ZUP in ne ZPP, pri čemer je bilo tožeči stranki na njenem naslovu bivanja puščeno obvestilo o prejetem pisanju, in sicer dne 18. 2. 2019, iz katerega jasno izhaja, da je upravni organ poskušal opraviti osebno vročitev izpodbijane odločbe. Obvestilo o prispelem pismu je vsebovalo tudi opozorilo, da lahko predmetno pošiljko v roku 15 dni prevzame sama, in sicer od dne 19. 2. 2019 na pošti, ter da kolikor naslovnica pisanja ne bo prevzela na pošti, ji bo pisanje puščeno v hišnem predalčniku. Petnajstdnevni rok se je iztekel v sredo dne 6. 3. 2019 ob 24. uri, zaradi česar odločba na ta dan šteje za vročeno. Sodišče ugotavlja, da je postopek vročitve bil pravilno opravljen. Glede na dejstvo, da je tožeča stranka pravočasno vložila tožbo v tem upravnem sporu, pa je bila očitno z vsebino pisanja seznanjena in tako ni bila prikrajšana v pravici do vložitve pravnega sredstva.

9. Izpodbijani upravni akt v obravnavani zadevi je odločba Javnega medobčinskega stanovanjskega sklada Maribor, št. 201-571/2017-7 z dne 13. 2. 2019, s katero je bilo tožeči stranki v najem ponujeno neprofitno stanovanje na ... v izmeri 53,36 m². Sodišče lahko odloča samo o zakonitosti izpodbijane odločbe in ne more upoštevati oz. presojati navedb, ki jih navaja tožeča stranka, kot npr., da trenutno živi v čisto novem in primernem stanovanju Stanovanjskega sklada ... za nedoločen čas in o okoliščinah (bolezni, lokaciji in trenutnih finančnih razmerah družine) in bi jih morala navajati v postopku izdaje odločbe Javnega medobčinskega sklada Maribor št. 201-571/2017 z dne 3. 5. 2018 o ocenitvi vloge.

10. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožeča stranka dne 8. 5. 2018 prejela odločbo Javnega medobčinskega sklada Maribor št. 201-571/2017 z dne 3. 5. 2018, s katero je bila obveščena o ocenitvi njene vloge (470 točk) na predmetnem javnem razpisu in na to, da je bila uvrščena na 53. mesto. Iz te odločbe izhaja, kako je tožena stranka ocenila posamezne navedbe glede življenjskih razmer tožeče stranke v oddani vlogi in zoper to odločbo oz. ocenitev bi se tožeča stranka lahko pritožila (glede upoštevanja oz. ocenitve njenih življenjskih razmer), pa tega ni storila. Prav tako je bila že z navedeno odločbo seznanjena, da ji bo v prihodnje dodeljeno neprofitno stanovanje in bi se lahko pripravila na selitev. Izpodbijana odločba v tem upravnem sporu tako ni mogla biti popolno presenečenje za tožečo stranko, kot to sama navaja.

11. Glede na razpisne pogoje in Pravilnik o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju Pravilnik) je bilo tričlanski družini tožeče stranke dodeljeno primerno stanovanje v skladu s površinskimi normativi iz 14. člena Pravilnika. Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen, upravna organa sta svojo odločitev tudi ustrezno obrazložila in odgovorila na pritožbene navedbe tožeče stranke. Sodišče se v celoti sklicuje na navedbe iz obeh upravnih odločb in jih na tem mestu zaradi nepotrebnega podvajanja, skladno z določili drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ponovno ne navaja. Glede na navedeno je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

12. Sodišče je v zadevi odločilo na zgoraj navedeni materialnopravni podlagi, za uporabo katere relevantno dejansko stanje med strankama ni bilo sporno, v tožbi predlagan dokaz z zaslišanjem uslužbenk tožene stranke pa se na to nanaša. Sodišče je v zadevi presojalo pravilno uporabo materialnega prava, zato je v skladu s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 odločilo na seji.

13. Stroškov postopka stranke niso priglasile, zato sodišče o njih ni odločalo.

Stanovanjski zakon (2003) - SZ-1  - člen 10, 10/1, 87, 87/1

Pravilnik o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (2004) - člen 14

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.