UPRS Sodba I U 2212/2018-11
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-07-09

Petra Hočevar (preds.), mag. Miriam Temlin Krivic (poroč.), Irena Polak Remškar

denacionalizacija - prepozna pritožba - fikcija vročitve - zavrženje pritožbe

Da je bila pritožba vložena prepozno, v upravnem sporu ni več sporno (glede na navedbe tožnika), sodišče pa pritrjuje razlogom obeh organov, da je v tožnikovem primeru, na podlagi določbe 87. člena ZUP nastopila fikcija vročitve z dnem 7. 2. 2018 ter je od tega dne začel teči 15-dnevni rok za vložitev pritožbe, ki se je iztekel 22. 2. 2018 (četrtek). Pritožba, vložena 24. 2. 2018 (na pošti v B.), je bila torej vložena prepozno in jo je organ pravilno zavrgel.

1. Prvostopni organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel pritožbo tožnika, vloženo dne 24. 2. 2018, zoper odločbo in sklep Upravne enote Laško št. 339-4/2014 (povezava 339-25/2010 UEL, 301-26/93 UET) - 205 z dne 17. 1. 2018. V obrazložitvi je navedel, da je bil upravni akt (odločba in sklep) vročen tudi tožniku, ki pošiljke ni osebno prevzel, zato se zanj šteje fikcija vročitve po določbah ZUP. Iz prejete povratnice je razvidno, da mu je bilo 23. 1. 2018 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, da mora pošiljko prevzeti v 15 dneh, rok za prevzem je pričel teči 24. 1. 2018. Ker pošiljke v navedenem roku ni prevzel, mu je bila po poteku 15-dnevnega roka ta vložena v hišni predalčnik. Rok za prevzem pošiljke se je iztekel 7. 2. 2018, zaradi česar se šteje, da je bila pošiljka ta dan vročena tožniku (87. člen ZUP). Od naslednjega dne, 8. 2. 2018 dalje, je začel teči 15-dnevni pritožbeni rok, ki se je iztekel 22. 2. 2018. Tožnik je zoper odločbo in sklep vložil pritožbo na drugostopni upravni organ, priporočeno po pošti dne 24. 2. 2018, kar pa je 2 dni po poteku roka za vložitev pritožbe.

2. Drugostopni organ je pritožbo tožnika zoper izpodbijani sklep zavrnil kot neutemeljeno. V obrazložitvi soglaša z razlogi organa, da je bila vložena pritožba prepozna glede na določbo 87. člena ZUP. Dodaja pa še, da v pritožbi tudi ne navaja utemeljenega razloga, zakaj pritožbe ni vložil v zakonitem roku.

3. Tožnik v tožbi zoper izpodbijani sklep povzema vso kronologijo postopka denacionalizacije. V zvezi s sklepom, ki je izpodbijan, pa navaja, da je zaradi slabega zdravstvenega stanja zamudil rok za pritožbo zoper denacionalizacijsko odločbo z dne 17. 1. 2018. V času od tretje dekade decembra 2017, januar, februar, marec, do sredine aprila 2018, da je bil bolan od hudega virusnega bronhitisa, da je bil v bolnici... pred novim letom, pri različnih specialistih, ima pa tudi pridružene doživljenjske bolezni, vse pa mu je preprečilo, da spremlja pošto v nabiralniku. V zvezi s tem prilaga tudi zdravstveno dokumentacijo.

4. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

6. Predmet presoje v upravnem sporu je prvostopni sklep, s katerim je organ zavrgel tožnikovo pritožbo kot prepozno.

7. Da je bila pritožba vložena prepozno, v upravnem sporu ni več sporno (glede na navedbe tožnika), sodišče pa pritrjuje razlogom obeh organov, da je v tožnikovem primeru, na podlagi določbe 87. člena ZUP nastopila fikcija vročitve z dnem 7. 2. 2018 ter je od tega dne začel teči 15-dnevni rok za vložitev pritožbe, ki se je iztekel 22. 2. 2018 (četrtek). Pritožba, vložena 24. 2. 2018 (na pošti v B.), je bila torej vložena prepozno in jo je organ pravilno zavrgel.

8. Tožnik v tožbi zamudo opravičuje s slabim zdravstvenim stanjem, ki mu je preprečilo, da spremlja pošto v nabiralniku. Navedenih razlogov pa sodišče v upravnem sporu ne more upoštevati, niti presojati kot opravičenih razlogov za zamudo. Iz vložene pritožbe zoper odločbo in sklep z dne 17. 1. 2017 ne izhaja, da bi tožnik vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, niti to ni razvidno iz pritožbe zoper izpodbijani sklep oziroma drugih listin v upravnem spisu. Vrnitev v prejšnje stanje je institut in pravno sredstvo, s katerim bi tožnik lahko opravičil nastale posledice zamude zaradi zdravstvenega stanja, ki je nastopilo nepredvideno in je tožniku onemogočilo opravo dejanja - vložitev pravočasne pritožbe.

9. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 87

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.