UPRS Sodba I U 1144/2019-8
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-08-20

Adriana Hribar Milič (preds.), Bojana Prezelj Trampuž (poroč.), mag. Mojca Muha

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - oblika dodeljene brezplačne pravne pomoči - razveza zakonske zveze in dodelitev otrok v vzgojo in oskrbo

Skladno z določilom prve alineje drugega odstavka 28. člena ZBPP ima pristojni organ za BPP pooblastilo, da lahko določi drugačen obseg posameznih oblik BPP, če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovani rezultat. Z ozirom na okoliščine, ki jih je navedla tožena stranka v izpodbijani odločbi, je tudi po presoji sodišča tožena stranka tožnici utemeljeno dodelila BPP samo za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje ter za postopek mediacije. Upoštevaje, da tožnica ni izkazala, ali bodo stroški postopka nastali, in da ni jasno, katera stranka jih bo dolžna kriti, pa je po presoji sodišča tudi odločitev glede stroškov postopka pravilna.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka prošnji tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) delno ugodila in ji dodelila izredno BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v pravdnem postopku in v postopku mediacije Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2078/2017, zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve mladoletnega otroka, določitve preživnine in stikov, od 18. 5. 2019 dalje. Zavrnila pa je prošnjo tožnice v delu, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi in pred Ustavnim sodiščem RS ter Evropskim sodiščem za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) in v obsegu oprostitve plačila stroškov postopka.

2. Tožena stranka se v obrazložitvi izpodbijane odločbe sklicuje na 12. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in navaja, da je tožnica upravičenka do denarne socialne pomoči in izpolnjuje pogoje za dodelitev BPP iz prvega, drugega in tretjega odstavka 24. člena ZBPP. Nadalje ugotavlja, da zadeva ni očitno nerazumna in ima tožnica verjetne glede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za osebni in socialno-ekonomski položaj tožnice. Skladno z določbo 26. in 28. člena ZBPP je bila tožnici dodeljena izredna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje in v postopku mediacije v zgoraj navedeni pravdni zadevi. Tožena stranka pa je tožnici zavrnila prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi ter pred Ustavnim sodiščem RS in ESČP in v obsegu oprostitve plačila stroškov postopka. Delno zavrnitev utemeljuje z ugotovitvijo, da je mogoče pričakovati, da bo tožnici zagotovljeno ustrezno varstvo njenih pravic z zastopanjem na prvi in drugi stopnji, ter da ni z ničemer izkazala, da ji bodo v zgoraj navedenem pravdnem postopku nastali kakšni stroški postopka. V kolikor bo tožnica izkazala finančni in vsebinski kriterij pa bo imela možnost znova zaprositi za BPP. Ob navedenem se sklicuje na prvo alinejo drugega odstavka 28. člena ZBPP, po katerem lahko pristojni organ za BPP določi drugačen obseg posameznih oblik BPP če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovan rezultat.

3. Tožnica v tožbi in njeni dopolnitvi navaja, da je bil njen sin A.A. na podlagi odredb Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 25. 1. 2018, 9. 4. 2018 in 11. 2. 2019, v zadevi IV P 2078/2017, dodeljen k očetu v nasilno okolje, medtem ko o njenem predlogu za izdajo začasne odredbe z dne 2. 10. 2017, še ni bilo odločeno. O pritožbah v zvezi z začasnimi odredbami trenutno odloča Višje sodišče v Ljubljani. Navaja, da ji pripada pravica do sodnega varstva za pravno svetovanje in zastopanje tudi v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi in pred Ustavnim sodiščem RS ter ESČP, ter da je upravičena do oprostitve plačila stroškov postopka, saj si ne more zagotoviti sredstev v višini minimalnega dohodka. Zatrjuje kršitve ustavnih pravic iz 14., 21., 22. in 23. člena Ustave RS ter smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe v zavrnilnem delu.

4. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

6. V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka pravilno zavrnila prošnjo tožnice v delu, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi in pred Ustavnim sodiščem RS ter ESČP in v obsegu oprostitve plačila stroškov postopka v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2078/2017.

7. Skladno z določilom prve alineje drugega odstavka 28. člena ZBPP ima pristojni organ za BPP pooblastilo, da lahko določi drugačen obseg posameznih oblik BPP, če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovani rezultat. Z ozirom na okoliščine, ki jih je navedla tožena stranka v izpodbijani odločbi, je tudi po presoji sodišča tožena stranka tožnici utemeljeno dodelila BPP samo za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje ter za postopek mediacije. Upoštevaje, da tožnica ni izkazala, ali bodo stroški postopka nastali, in da ni jasno, katera stranka jih bo dolžna kriti, pa je po presoji sodišča tudi odločitev glede stroškov postopka pravilna.

8. Iz podatkov upravnega spisa in obrazložitve izpodbijane odločbe namreč izhaja, da pravdni postopek v zadevi IV P 2078/2017, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, še ni zaključen oz. v navedenem postopku še ni bila izdana sodba. Zato po presoji sodišča nezaključen pravdni postopek IV P 2078/2017, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani ter neizčrpana redna pravna sredstva, preprečujeta toženi stranki dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje z izrednimi pravnimi sredstvi, pred Ustavnim sodiščem RS in ESČP. Glede na navedeno je tožena stranka po presoji sodišča pravilno uporabila pooblastilo iz prve alineje drugega odstavka 28. člena ZBPP. Sodišče zato tožničine tožbene ugovore glede na povedano ocenjuje za neutemeljene.

9. Sodišče še dodaja, da lahko tožnica na podlagi prvega odstavka 11. člena ZBPP zaprosi za BPP v katerikoli fazi postopka. Tožnica bo lahko v primeru, da ji z dodeljeno pravno pomočjo ne bo zagotovljeno ustrezno varstvo njenih pravic z zastopanjem na prvi in drugi stopnji ter v primeru izkazanih stroškov postopka (vendar še pred njihovim nastankom), vložila novo prošnjo za BPP in v novi prošnji navedla želeno vrsto, obliko in obseg BPP. Tožena stranka pa bo morala tožničino prošnjo za BPP obravnavati po vsebini.

10. Sodišče zavrača tožničine ugovore glede kršitve ustavnih pravic kot pavšalne in nekonkretizirane.

11. Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče pa tudi ni našlo kršitev pravil postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

12. Neutemeljen je tudi tožničin predlog, naj sodišče odloči o taksni oprostitvi v zadevi, saj se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) taksa v postopkih odločanja o dodelitvi BPP ne plačuje.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 28/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.