UPRS Sodba I U 2180/2018-4
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-10-27

mag. Darinka Dekleva Marguč (preds.), mag. Mira Dobravec Jalen (poroč.), Liljana Polanec

lokalne volitve - varstvo volilne pravice - lista kandidatov za člane občinskega sveta - delna zavrnitev liste kandidatov - formalna pomanjkljivost

Napačen zapis rojstnega datuma, čeprav hkrati na kandidatni listi in soglasju kandidata, je po presoji sodišča, upoštevajoč dosedanjo sodno prakso in ustavnosodno presojo, šteti za formalno pomanjkljivost kandidatne liste.

I. Pritožbi se ugodi, odločba Občinske volilne komisije Občine A. št. 041-2/2018 z dne 25. 10. 2018 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Občinska volilna komisija mora v ponovnem postopku o listi kandidatov za Občinski svet Občine A. predlagatelja B. izdati novo odločbo do 28. 10. 2018 do 19. ure.

1. Z izpodbijano odločbo je Občinska volilna komisija Občine A. (v nadaljevanju OVK) odločila, da se lista kandidatov za Občinski svet Občine A. predlagatelja B. delno zavrne, in sicer za kandidata pod številko ..., ki je: „A.A.“. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je predlagatelj 18. 10. 2018 pri OVK vložil listo kandidatov za volitve članov občinskega sveta v volilni enoti številka ... OVK je pri preizkusu zakonitosti liste ugotovila, da kandidature pod zaporedno številko ... kandidata A.A. ni mogoče preizkusiti, ker v evidenci volilne pravice ni osebe A.A. z rojstnim datumom X., kot je navedena na listi kandidatov in soglasju kandidata. Zato je predloženo listo kandidatov v skladu s tretjim odstavkom 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ) delno zavrnila, in sicer glede kandidata pod zaporedno številko ... A.A., z rojstnim datumom X., ker v tem delu lista kandidatov ni skladna z zakonom.

2. Tožnik v pritožbi navaja, da je OVK na podlagi tretjega odstavka 56. člena ZVDZ zavrnila listo kandidatov glede kandidata A.A. zaradi napačno vpisanega meseca rojstva, namesto 5. mesec je pomotoma vpisan 9. mesec. Po mnenju tožnika je OVK ravnala v nasprotju z drugim odstavkom 56. člena ZVDZ. Napačno vpisan mesec rojstva s strani kandidata A.A. na obrazec ... ni materialna pomanjkljivost, ampak formalna, ki jo je mogoče odpraviti v podanem zakonskem roku ob obvestilu OVK predlagatelju liste. OVK ni ravnala v skladu z zakonom in predstavnika liste ni obvestila o formalni pomanjkljivosti in od njega ni zahtevala popravka in s tem odprave formalne pomanjkljivosti, temveč je listo brez obvestila z odločbo v tem delu zavrnila. Po mnenju tožnika OVK za delno zavrnitev liste kandidatov z imenom liste B. ni imela pravne podlage. V dokazne namene tožnik prilaga kopijo obrazca... kandidata A.A.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo navaja, da je OVK vsebinski preizkus zakonitosti vloženih list kandidatov opravljala na 4. redni seji 22. 10. 2018. OVK je lahko ocenjevala, ali so vsi kandidati na listi izpolnjevali zakonske pogoje za uvrstitev na listo kandidatov šele potem, ko je preizkusila, ali so izpolnjeni materialnopravni pogoji za kandidaturo. Ti med drugim zahtevajo, da ima kandidat stalno prebivališče in volilno pravico v občini, kjer kandidira, pri čemer morajo biti njegovi osebni podatki taki, da je preizkus navedenih dveh zakonskih pogojev mogoče opraviti glede na vpis v uradno evidenco volilne pravice. Po pregledu celotne volilne dokumentacije, ki jo je predložil predstavnik liste, je OVK ugotovila, da osebe z imenom in rojstnimi podatki, ki so bili navedeni v listi kandidatov in na soglasju kandidata, ni v uradni evidenci volilne pravice. V volilnem gradivu ni bilo nikakršne osnove za ugotovitev, da bi šlo za morebiten pomotni zapis datuma rojstva, na kar se sklicuje pritožba. V soglasju, ki ga je podpisal kandidat pod zaporedno številko ... na vloženi kandidatni listi, kakor tudi na kandidatni listi sami je bil naveden datum X.. Kandidata s tem rojstnim datumom v uradni evidenci volilne pravice komisija ni našla. Zato je presodila, da njegove kandidature ni mogoče vsebinsko preizkusiti. Ker po mnenju OVK niso bili izpolnjeni vsi materialnopravni pogoji iz 72. člena ZLV glede osebnih podatkov kandidata, je komisija njegovo kandidaturo zavrnila.

5. V obravnavani zadevi je sporna delna zavrnitev liste kandidatov za Občinski svet Občine A. predlagateljaB., in sicer v delu glede kandidata pod številko ..., ki je: „A.A. z rojstnim datumom X.“. OVK je odločitev oprla na ugotovitev, da kandidature pod zaporedno številko ... kandidata A.A. ni bilo mogoče preizkusiti, ker v evidenci volilne pravice ni našla osebe A.A. z rojstnim datumom X., kot je navedena na listi kandidatov in na soglasju kandidata; zato je v skladu s tretjim odstavkom 56. člena ZVDZ kandidatno listo glede tega kandidata zavrnila. Tožnik pa ugovarja, da gre pri kandidatu A.A. za pomoten zapis rojstnih podatkov in torej za formalno pomanjkljivost liste kandidatov, v zvezi s katero bi OVK morala postopati po drugem odstavku 56. člena ZVDZ.

6. Sodišče ugotavlja, da se po drugem odstavku 74. člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV) glede postopka potrjevanja kandidatur oziroma list kandidatov, določanja seznamov potrjenih kandidatur oziroma list kandidatov in njihove objave smiselno uporabljajo določbe zakona o volitvah v državni zbor.

7. Po 56. členu ZVDZ volilna komisija listo kandidatov zavrne, če ugotovi, da ni določena v skladu z zakonom (prvi odstavek); listo kandidatov zavrne v celoti ali samo glede posameznih kandidatov (tretji odstavek). Če volilna komisija ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, zahteva takoj od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi; če formalne pomanjkljivosti niso pravočasno odpravljene, volilna komisija listo kandidatov zavrne (drugi odstavek 56. člena ZVDZ).

8. Glede na citirano določbo prvega odstavka 56. člena ZVDZ volilna komisija listo kandidatov zavrne, če ugotovi, da ni določena v skladu z zakonom. Iz izpodbijane odločbe pa izhaja, da OVK kandidature A.A. ni mogla preizkusiti, ker osebe s tem imenom in pripisanim rojstnim datumom ni našla v evidenci volilne pravice, zato je kandidatno listo glede navedenega kandidata zavrnila. Kar pa pomeni, da ni ugotovila, kot bi za delno zavrnitev kandidatne liste na podlagi tretjega odstavka 56. člena ZVDZ morala, da bi bilo njeni odločitvi mogoče pritrditi, da je kandidatna lista v delu glede tega kandidata nezakonita. Če pa je zgolj ugotovila, da zakonitosti kandidature ni mogoče preizkusiti, ob sicer predloženi (popolni) kandidatni listi s predpisanimi prilogami, bi morala ravnati po drugem odstavku 56. člena ZVDZ ter predlagatelju omogočiti odpravo morebitne formalne pomanjkljivosti, na katero bi kazalo neskladje med podatki v kandidatni listi o obstoju osebe A.A., rojen X., s stalnim prebivališčem v občini A., naslov ..., z izobrazbo ..., itd. in podatki v evidenci volilne pravice, kjer oseba z imenom A.A. ter z rojstnim datumom X. ni navedena. Tožnik zatrjuje, da je šlo za pomoten zapis rojstnih podatkov, in sicer meseca rojstva, ter da bi bil pravilen 5. mesec namesto 9. mesec, česar toženka v odgovoru na tožbo ne prereka. Napačen zapis rojstnega datuma, čeprav hkrati na kandidatni listi in soglasju kandidata, pa je po presoji sodišča, upoštevajoč dosedanjo sodno prakso in ustavnosodno presojo, šteti za formalno pomanjkljivost kandidatne liste. Tako je Ustavno sodišče v odločbi Up-304/98 z dne 19. 11. 1998 poudarilo, da je ta pojem „nedvomno nedoločen pravni pojem, katerega natančna vsebina je predmet vsakokratne razlage pristojnega organa“. V monografiji Volilni spor

se navaja, da Ustavno sodišče s tem sicer ni opredelilo bistva formalnih pomanjkljivosti, vendar da je glede na dosedanja njegova stališča mogoče reči, da je njihov skupni imenovalec v tem, da je formalne pomanjkljivosti mogoče z enostavnim popravkom v kandidatni listi v kratkem roku odpraviti, ne da bi bilo za to treba na novo izvajati volilna opravila. Sicer pa je tudi Vrhovno sodišče v sodbi VI Ips 9/1994 z dne 15. 11. 1994 prav napačno vpisan datum rojstva kandidata štelo za formalno pomanjkljivost liste kandidatov.

9. Na tej podlagi je sodišče ugotovilo, da je OVK nepravilno uporabila prvi in drugi odstavek 56. člena ZVDZ, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve o kandidatni listi predlagatelja B., zato je po 3. točki prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pritožbi ugodilo ter na podlagi tretjega in v smislu četrtega odstavka tega člena zadevo OVK vrnilo v ponovni postopek. OVK bo morala, vezana na stališče sodišča glede postopka, predlagatelja liste kandidatov na podlagi drugega odstavka 56. člena ZVDZ pozvati k odpravi navedene pomanjkljivosti in mu za to določiti primeren rok ter nato izdati novo odločbo glede liste kandidatov (59. člen ZVDZ).

10. Rok za izdajo nove odločbe je sodišče OVK določilo na podlagi četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 zaradi varovanja roka iz 59. člena ZVDZ.

Zakon o lokalnih volitvah (1993) - ZLV  - člen 74, 74/2

Zakon o volitvah v državni zbor (1992) - ZVDZ  - člen 56, 56/1, 56/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.