UPRS Sklep I U 2261/2018-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-12-03

Andrej Kmecl (preds.), Irena Grm (poroč.), Lara Bartenjev

brezplačna pravna pomoč - nujna brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - tožba v upravnem sporu - pravni interes - zavrženje tožbe

Toženka z izpodbijano odločbo, s katero je tožniku na podlagi 36. člena ZBPP odobrila nujno BPP za vložitev tožbe, vezane na rok, o njegovi prošnji za dodelitev BPP še sploh ni odločila, temveč bo to šele morala storiti, in sicer takoj, ko bo pridobila vse potrebne podatke o tožnikovem materialnem položaju, zato gre za situacijo, ko izpodbijana odločba očitno ne posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijano odločbo je toženka tožniku dodelila nujno brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) za sestavo tožbe v socialnem sporu zoper Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije v zvezi z njegovo odločbo št. 10333-1569/2018 z dne 2. 10. 2018 zaradi priznanja pravic iz invalidskega zavarovanja. Za nudenje BPP je določila odvetnika A.A., ki mora toženki v petnajstih dneh po opravljeni pravni pomoči vrniti napotnico skupaj z izvirnikom stroškovnika. Odločila je še, da bo v primeru ugotovitve, da tožnik glede na svoj materialni položaj ni upravičen do redne BPP, uporabila določbe Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) o spremembi okoliščin in neupravičeno prejeti BPP.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnik 23. 10. 2018 zaprosil za dodelitev BPP za sestavo tožbe, pravno svetovanje in zastopanje ter oprostitev stroškov postopka v navedenem socialnem sporu. Ker iz listinske dokumentacije izhaja, da se rok za vložitev tožbe izteče 2. 11. 2018, mu je kljub temu, da ne razpolaga z vsemi podatki o materialnem stanju tožnika in njegove družine, vendar ob presoji, da zadeva ni očitno nerazumna, hkrati pa pomembna za tožnikov socialnoekonomski položaj (24. člen ZBPP), na podlagi 36. člena ZBPP dodelila nujno BPP za vložitev tožbe. Iz odločbe še izhaja, da bo v nadaljevanju preverila tožnikov materialni položaj in odločila o njegovi upravičenosti do BPP.

3. Tožnik se z odločitvijo ne strinja in zoper njo vlaga tožbo. V njej toženki očita, da ni v celoti odločila o prošnji oziroma o vseh zahtevkih, s čemer naj bi kršila določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Trdi, da je prošnjo vložil za pravno pomoč pri vložitvi tožbe, zastopanje na prvi stopnji in oprostitev stroškov postopka v navedenem socialnem sporu. Sklicuje se na 213. člen ZUP v zvezi z 34. členom ZBPP. Kljub toženkinemu sklicevanju na iztek roka za vložitev tožbe meni, da bi morala odločiti o vseh zahtevkih. Ker ni tako ravnala, je bil primoran vložiti tožbo.

4. Toženka v odgovoru na tožbo predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da je tožnik res vložil prošnjo za pravno pomoč pri vložitvi tožbe, zastopanje na prvi stopnji in oprostitev stroškov postopka v navedenem socialnem sporu, vendar ta ni bila popolna, zato ga je pozvala k dopolnitvi. Glede na rok za vložitev tožbe, ki se je iztekel 2. 11. 2018, pa je na podlagi prvega odstavka 36. člena ZBPP odločila o dodelitvi nujne BPP za vložitev tožbe, ker gre za dejanje, ki je nujno potrebno, da se tožnik izgone posledicam. O dodelitvi BPP za pravno svetovanje in oprostitvi plačila stroškov postopka naj bi odločila v roku 15 dni od dodelitve nujne BPP.

5. V vlogi z dne 27. 11. 2018 tožnik navaja, da bi toženka morala o tem, da bo o preostalem delu prošnje odločila v 15 dneh po od dodelitve nujne BPP, odločiti v izreku izpodbijane odločbe.

7. Pri predhodnem preizkusu tožbe po 36. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče med drugim s sklepom tožbo zavrže, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist (6. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Merilo za obstoj pravnega interesa pa je odgovor na vprašanje, ali bi lahko tožnik z uspehom v upravnem sporu izboljšal svoj pravni položaj. Gre za eno od splošnih procesnih predpostavk za vložitev tožbe v upravnem sporu. Sodišče je na razloge iz 36. člena ZUS-1 dolžno paziti po uradni dolžnosti.

8. Tožniku, ki je v zvezi s socialnim sporom zaprosil za BPP za sestavo tožbe, za zastopanje v postopku in za oprostitev plačila stroškov postopka, je bila z izpodbijano odločbo z dne 26. 10. 2018 priznana nujna BPP za vložitev tožbe, ki je bila vezana na rok, ki se je iztekel 2. 11. 2018. Toženka je hkrati v IV. točki izreka še navedla, da se bodo v primeru ugotovitve, da tožnik glede na svoj materialni položaj ni upravičen do redne BPP, uporabile določbe ZBPP o spremembi okoliščin in neupravičeno prejeti BPP.

9. Toženka je navedeno odločitev sprejela na podlagi 36. člena ZBPP, ki organu, kadar je zaradi pretečega izteka roka to potrebno, omogoča, da prosilcu brez predhodne preveritve njegovega materialnega položaja za odobritev BPP odobri BPP samo za tisto dejanje, ki je nujno potrebno, da se prosilec izogne posledicam, t. i. nujna BPP.

10. Glede na namen in naravo BPP je prosilčev (slab) materialni položaj eden izmed temeljnih pogojev za odobritev BPP. Pogoji za ugotavljanje prosilčevega materialnega položaja so določeni v III. poglavju ZBPP. Nujna BPP pa se za najnujnejša dejanja v postopku odobri še preden se preveri prosilčev materialni položaj in odloči o njegovi pravici do zaprošene BPP. Zato odobritev nujne BPP ne pomeni (končne) odločitve o prošnji za dodelitev BPP, temveč skladno s petim odstavkom 36. člena ZBPP organ šele po preveritvi prosilčevega materialnega položaja izda odločbo o upravičenosti do BPP. Takrat odloči o prosilčevem celotnem zahtevku. Če tedaj ugotovi, da prosilec glede na svoj materialni položaj ni upravičen do redne BPP, uporabi določbe tega zakona o spremembi okoliščin in neupravičeno prejeti brezplačni pravni pomoči.

11. Ker torej toženka z izpodbijano odločbo, s katero je tožniku na podlagi 36. člena ZBPP odobrila nujno BPP za vložitev tožbe, vezane na rok, o njegovi prošnji za dodelitev BPP še sploh ni odločila, temveč bo to šele morala storiti, in sicer takoj, ko bo pridobila vse potrebne podatke o tožnikovem materialnem položaju, gre za situacijo, ko izpodbijana odločba očitno ne posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist.

12. Tožnik s tožbo zoper odločbo o dodelitvi nujne BPP tako ne more izboljšati svojega pravnega položaja, zato je treba tožbo brez meritorne obravnave zavreči na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 36

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.