UPRS Sodba II U 108/2020-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-06-09

Violeta Tručl (preds.), Mojca Medved Ladinek (poroč.), Nevenka Đebi

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - pravno svetovanje - napačna uporaba materialnega prava

Pri odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje ne gre za isto dejansko in pravno podlago in se tudi ne ugotavlja verjeten izgled za uspeh. Tožnik je namreč vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja, zaradi česar se pri odločanju ne ugotavlja, ali ima prosilc verjeten izgled za uspeh.

Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 187/2020 z dne 6. 5. 2020 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

1. Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Organ za BPP) na podlagi drugega in tretjega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v zvezi s 129. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) prošnjo vlagatelja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) z dne 29. 4. 2020, zavrgel.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožena stranka dne 30. 4. 2020 prejela prošnjo za dodelitev BPP tožniku, in sicer za pravno svetovanje v socialnem sporu, ki se vodi pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, pod opr. št. VI Ps 185/2020, pri čemer je prošnjo zavrgel, ker je bilo o prošnji prosilca vsebinsko že pravnomočno odločeno.

3. Iz odločbe nadalje izhaja, da Organ za BPP pri odločanju ni ugotavljal finančnih pogojev za dodelitev BPP v skladu z določili 13. in 14. člena ZBPP, saj je prosilec želel BPP v zvezi z zadevo o kateri je bilo že odločeno, in sicer z odločbo Organa za BPP Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 460/2019 z dne 30. 9. 2019, s katero je Organ prosilcu zavrnil BPP za isto vrsto, obliko in obseg, kot jo sedaj prosilec znova uveljavlja pred naslovnim sodiščem v zadevi, ki se vodi pod opr. št. Bpp 187/2020. Po oceni organa prosilec s tokratno prošnjo prosi za odobritev BPP v zadevi, ki se vodi pred Delovnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. VI Ps 185/2020, v kateri je dne 25. 2. 2020 sam vložil tožbo. Kljub temu, da želi prosilec BPP v obliki svetovanja zaradi uveljavljanja pravic iz javnih sredstev v zvezi z dokončno odločbo, št. 12301-561/2019/2 z dne 10. 2. 2020, je organ prošnjo zavrgel saj meni, da je o prošnji z odločbo, št. Bpp 391/2019 z dne 5. 9. 2020 že bilo odločeno, in sicer z odločitvijo, da prošnja prosilca nima verjetnega izgleda za uspeh.

4. Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu in predmetni sklep izpodbija v celoti po vseh točkah iz 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter zahteva, da se sklep odpravi in se mu BPP dodeli.

5. V tožbi pojasnjuje, da je s predmetno vlogo zaprosil za obliko pravnega svetovanja v zadevi VI Ps 185/2020, na podlagi 1. alineje prvega odstavka 26. člena ZBPP, pri čemer se ta oblika dodeli brez ugotavljanja pogojev iz 1. do 3. člena 24. člena ZBPP, zaradi česar je toženka napačno uporabila materialno pravo, saj je ugotavljala verjetnost izgleda za uspeh.

6. Tožnik meni, da se za dodelitev BPP v obliki pravnega svetovanja navedeno ne ugotavlja, in da v zadevi Bpp 391/2019 z dne 5. 9. 2019, o navedenem tožena stranka še ni mogla odločati, saj se njegova prošnja nanaša na zadevo VI Ps 185/2020, torej na zadevo, ki v trenutku odločitve v letu 2019 še ni obstajala, zaradi česar o njej tožena stranka v zadevi Bpp 460/2019 tudi ni mogla odločati. Meni, da tožena stranka o prošnji za dodelitev BPP v zvezi s pravnim svetovanjem za zadevo VI Ps 185/2020 še ni odločala, in da zato tudi ni pogojev za uporabo 129. člena ZUP in tako tudi ne za uporabo 1. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP.

7. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa predložila predmetni spis.

9. Organ za BPP je tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP s sklepom zavrgel s sklicevanjem na 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP. Ta določa, da organ zadevo v predhodnem preizkusu s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

10. S predmetno prošnjo tožnik prosi za dodelitev BPP za zadevo VI Ps 185/2020, in sicer na podlagi 1. alineje prvega odstavka 26. člena ZBPP, pri čemer je izrecno navedel, da prosi za dodelitev BPP za pravno svetovanje.

11. Za pravno svetovanje šteje preučitev pravnega položaja in ustreznih pravnih predpisov zaradi seznanitve upravičenca z vsemi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njegove pravice, obveznosti in pravna razmerja ter o pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev in postopkov za njihovo zavarovanje (tretji odstavek 26. člena ZBPP).

12. Glede pravnega svetovanja peti odstavek 24. člena ZBPP določa, da je ne glede na določbe prejšnjih odstavkov, ki opredeljujejo okoliščine in dejstva o zadevi, ki jih je treba presojati pri dodelitvi BPP, za predmetno zadevo irelevantna določba, ki nalaga presojo ali ima prosilec verjetne izglede za uspeh, saj se BPP za pravno svetovanje dodeli brez ugotavljanja pogojev iz prvega, drugega in tretjega odstavka tega člena.

13. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa tožnik s predmetno prošnjo resnično prosi za dodelitev BPP v zvezi s pravnim svetovanjem za zadevo VI Ps 185/2020, v kateri kot navaja tožena stranka je sam vložil tožbo, zaradi česar ne držijo navedbe tožene stranke, da je bilo o predmetni zadevi že vsebinsko odločeno, in da tako vlagatelj nima verjetnega izgleda za uspeh.

14. Pri odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje ne gre za isto dejansko in pravno podlago in se tudi ne ugotavlja verjeten izgled za uspeh. Tožnik je namreč vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja, zaradi česar pri odločanju prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje (peti odstavek 24. člena ZBPP) pogoji iz prvega odstavka tega člena, to je ali ima prosilcev verjeten izgled za uspeh ne ugotavljajo. Ker torej pri odločanju o prošnji za dodelitev BPP za pravno svetovanje ne gre za isto dejansko in materialno podlago, kot v zadevi Bpp 391/2019 z dne 5. 9. 2019, ni pogojev za uporabo določbe 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, s tem pa tudi ne 1. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP.

15. Navedeno pomeni, da je bilo pri izdaji izpodbijanega sklepa materialno pravo napačno uporabljeno, zaradi česar je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 izpodbijano odločbo odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom tega člena zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponovni postopek.

16. V ponovnem postopku bo treba ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ponovno odločiti o tožnikovi prošnji za dodelitev BPP v okviru pravnega svetovanja v zvezi z vloženo tožbo v zadevi VI Ps 185/2020, saj le-ta dne 5. 9. 2020, kot utemeljeno navaja tožnik še ni obstajala.

17. Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter priloženega spisa očitno, da je treba tožbi zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ugoditi, in izpodbijani sklep odpraviti ter zadevo vrniti v nov postopek (2. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 24, 26

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.