TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
UPRS Sklep I U 635/2019-12
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-06-21

PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR

mednarodna zaščita - pravni interes - zavrženje tožbe

Tožnik v času odločanja ne izkazuje pravnega interesa za vodenje upravnega spora. Azilni dom je samovoljno zapustil 16. 5. 2019 in se vanj ni več vrnil. Tožnik očitno nima namena počakati na odločitev sodišča o njegovi prošnji za mednarodno zaščito in na dokončanje postopka, zaradi česar ne izkazuje pravnega interesa za upravni spor.

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo na podlagi tretje alineje 49. člena Zakona o mednarodni zaščiti (ZMZ-1) zavrnila tožnikovo prošnjo za priznanje mednarodne zaščite.

2. V tožbi tožnik uveljavlja nepravilno uporabo materialnega prava, zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in bistveno kršitev pravil postopka. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in tožeči stranki prizna mednarodno zaščito, podrejeno pa, da zadevo vrne v ponoven postopek.

3. Tožena stranka se sklicuje na obrazložitev izpodbijane odločbe. Navaja še, da je tožnik 16. 5. 2019 samovoljno zapustil Azilni dom v ... in se do obvestila sodišču z dne 20. 5. 2019 vanj ni več vrnil. Zato predlaga, da se tožba zavrže.

5. Vsak, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov s tožbo v upravnem sporu, mora za to izkazati pravni interes. Ta se kaže v tem, da bi morebitna ugoditev tožbi pomenila izboljšanje njegovega pravnega položaja, ki ga brez vložene tožbe ne bi mogel doseči. Pravni interes kot procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje tožbe mora obstajati ves čas postopka, na njegov obstoj pa je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti. Če ugotovi, da tožnik nima (več) pravnega interesa za tožbo, jo kot nedovoljeno zavrže (6. točka prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

6. Sodišče ugotavlja, da tožnik v času odločanja ne izkazuje pravnega interesa za vodenje upravnega spora. Azilni dom je samovoljno zapustil 16. 5. 2019 in se vanj ni več vrnil (navedeno je sodišču v okviru telefonskega preverjanja potrdila tudi predstavnica Azilnega doma, A.A., kot izhaja iz uradnega zaznamka v spisu z dne 19. 6. 2019). Tožnik očitno nima namena počakati na odločitev sodišča o njegovi prošnji za mednarodno zaščito in na dokončanje postopka, zaradi česar ne izkazuje pravnega interesa za upravni spor.

Zato je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

Glej odločbe Ustavnega sodišča št. Up-1136/11 z dne 15. 3. 2012 (7. točka obrazložitve), št. Up-555/07 z dne 11. 6. 2007, št. Up-805/08 z dne 5. 3. 2009, št. Up-3936/07 z dne 4. 7. 2008.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 575/2019-12
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-05-12

mag. Mojca Muha (preds.), Zdenka Štucin (poroč.), Marjanca Faganel

IZVRŠEVANJE KAZENSKIH SANKCIJ - UPRAVNI SPOR

pogojni odpust - prestana kazen - pravni interes - zavrženje tožbe

Ker se po izteku celotne kazni, na katero se nanaša prošnja za pogojni odpust (o kateri je odločeno z izpodbijano odločbo), pravni položaj tožnika tudi ob zanj ugodni odločitvi sodišča ne bi mogel spremeniti, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

1. Z izpodbijano odločbo je Komisija za pogojni odpust v zadevi pogojnega odpusta, na prošnjo tožnika odločila, da se tožnik, obsojen na kazen 3 leta in 8 mesecev zapora, s prestajanja kazni pogojno ne odpusti.

2. Tožnik odločbo izpodbija zaradi kršitve Ustave Republike Slovenije, EKČP in neskladnosti z določbami Kazenskega zakonika, ker meni, da so izpolnjeni vsi pogoji za ugodno rešitev prošnje.

3. Sodišče je moralo tožbo zavreči iz naslednjih razlogov:

4. Po določbi 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov. Upravni akt po tem zakonu je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti in pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Po določbi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče tožbo s sklepom zavrže, če upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno na zakon oprto osebno korist. Gre za pravovarstveni interes, ki mora obstajati v času vložitve tožbe in ves čas postopka.

5. Iz izpodbijane odločbe nedvomno in neprerekano sledi, da je tožnik kazen zapora v ZPKZ Dob nastopil 1. 12. 2017 in da se mu kazen v celoti izteče 1. 11. 2019.

6. Ker se po izteku celotne kazni, na katero se nanaša prošnja za pogojni odpust (o kateri je odločeno z izpodbijano odločbo), pravni položaj tožnika tudi ob zanj ugodni odločitvi sodišča (smiselno uveljavljani odpravi izpodbijanega akta) ne bi mogel spremeniti, je sodišče tožbo zavrglo podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

7. V zadevi je odločilo v senatu na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 984/2020-18
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-09-28

tožba v upravnem sporu - rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe

Ker je tožnik tožbo poslal z navadno poštno pošiljko in jo je sodišče prejelo 16. 7. 2020, torej po izteku 30-dnevnega roka za vložitev tožbe, je tožba vložena prepozno.

1. Tožnik je 16. 7. 2020 po navadni pošti vložil tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo, v kateri je predlagal, naj sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje.

2. Toženka je v odgovoru na tožbo predlagala, naj sodišče tožbo primarno zavrže, podrejeno pa kot neutemeljeno zavrne.

4. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. V skladu s 36. členom ZUS-1 mora sodišče po prejemu tožbe opraviti predhodni preizkus in tožbo s sklepom zavreči, če ugotovi obstoj katerega od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka tega člena. Med te razloge spada tudi, da je tožba vložena prepozno ali prezgodaj (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

5. Sodišče ugotavlja, da iz podatkov na vročilnici, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa (katerega je sodišču posredovala toženka), izhaja, da je bila izpodbijana odločba Okrožnega sodišča v Novem mestu št. Bpp 142/2020 z dne 11. 6. 2020, s katero je bil postopek odločanja v tej zadevi končan, tožniku vročena 15. 6. 2020. To pomeni, da se je 30-dnevni zakonski rok za vložitev tožbe v upravnem sporu iztekel 15. 7. 2020. Ker je tožnik tožbo poslal z navadno poštno pošiljko in jo je sodišče prejelo 16. 7. 2020, torej po izteku 30-dnevnega roka za vložitev tožbe, je tožba vložena prepozno (prvi odstavek 112. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP,

v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

6. O navedeni ugotovitvi je sodišče pred izdajo tega sklepa s pozivom I U 984/2020-15 z dne 11. 9. 2020, ki je bil tožniku vročen 14. 9. 2020, seznanilo tožnika in mu dalo možnost izjave oziroma da poda ustrezne navedbe in ponudi dokaze o tem, vendar tožnik v zvezi s tem v danem roku (in tudi ne do dneva izdaje tega sklepa) ni navedel oziroma izkazal ničesar drugega, saj na poziv ni odgovoril.

7. Glede na to je sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. Sodišče dodaja, da je bil tožnik v pravnem pouku v izpodbijani odločbi pravilno poučen o roku 30 dni od prejema te odločbe za vložitev tožbe pri Upravnem sodišču RS.

8. Sodišče je odločilo po predsedniku senata na podlagi tretjega odstavka 36. členaZUS-1.

Prvi odstavek 112. člena ZPP določa: "Če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče."

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 28/1, 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 643/2019-16
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-05-13

tožba v upravnem sporu - rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe

Rok za vložitev tožbe se je v obravnavani zadevi iztekel dne 8. 4. 2019, tožba pa je bila vložena priporočeno po pošti dne 10. 4. 2019. Tožba je prepozna, zato jo je sodišče zavrglo kot prepozno.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnik je dne 10. 4. 2019 na to sodišče priporočeno po pošti vložil tožbo zoper uvodoma navedeni sklep o imenovanju članov občinske volilne komisije Občine ... . Meni, da je sklep nezakonit, ker je bila za podpredsednico volilne komisije izbrana A.A., ki izpolnjuje pogoj izobrazbe, ne izpolnjuje pa pogoja stalnega prebivališča, saj le-tega nima na območju občine ...t, temveč na območju občine ... . Tožnik, ki se je tudi prijavil za predsednika občinske volilne komisije, pa izpolnjuje tako pogoj izobrazbe, kot tudi pogoj stalnega prebivališča na območju občine ... . Tožnik sodišču predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve toženi stranki v ponovno odločanje. Zahteva tudi vračilo stroškov postopka.

2. Sodišče je po prejemu tožbe od tožene stranke pridobilo tudi upravni spis. V spisu je tudi podatek, da je tožena stranka izpodbijani sklep objavila v uradnem glasilu tožene stranke e-občina dne 8. 3. 2019. Enako navaja tudi tožnik sam v tožbi.

3. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. V konkretnem primeru to pomeni, da bi moral tožnik vložiti tožbo v 30. dneh od dneva, ko je bil izpodbijani sklep objavljen v uradnem glasilu tožene stranke.

4. Po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče v okviru predhodnega preizkusa tožbe, tožbo zavrže, če je bila vložena prepozno ali prezgodaj. Glede na zgornje ugotovitve sodišča se je rok za vložitev tožbe v obravnavani zadevi iztekel dne 8. 4. 2019, tožba pa je bila vložena priporočeno po pošti dne 10. 4. 2019. Tožba, vložena dne 10. 4. 2019, je torej glede na navedeno prepozna, zato jo je sodišče, v skladu s citirano določbo 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, zavrglo kot prepozno.

5. Če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 147/2018-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-06-16

pravice in obveznosti po ZNISESČP - verifikacija stare devizne vloge - dopolnitev tožbe - zavrženje tožbe

Iz povratnice v spisu je razvidno, da je tožeča stranka poziv prejela dne 24. 2. 2020. Rok za predložitev izpodbijanega akta skladno z navedenim pozivom se je iztekel dne 10. 6. 2020. Tožeča stranka pa do tega dne niti kasneje ni predložila izpodbijanega akta v izvirniku, prepisu ali kopiji. Sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 32. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.

1. Tožeča stranka je dne 17. 1. 2018 vložila tožbo zoper izpodbijano odločbo Sklada Republike Slovenije za nasledstvo, javni sklad. Tožbi ni bila priložena izpodbijana odločba.

2. Na podlagi prvega odstavka 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) mora tožeča stranka v tožbi navesti akt, ki se izpodbija s tožbo ter ga priložiti tožbi v izvirniku, prepisu ali kopiji. V tožbi je treba navesti tudi tožnika, njegovo prebivališče, toženca, razložiti, zakaj se toži, ter predlagati, kako in v čem naj se upravni akt odpravi ali ugotovi njegova nezakonitost. Če tožeča stranka navedenega ne stori, sodišče skladno s prvim odstavkom 31. člena ZUS-1 od tožeče stranke zahteva, da odpravi pomanjkljivosti tožbe v določenem roku. Če v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti, sodišče tožbo zavrže na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1.

3. Sodišče je tožečo stranko s pozivom I U 147/2018-7 z dne 19. 2. 2020 pozvalo, da naj v roku 30 dni od vročitve poziva predloži akt, ki ga izpodbija s tožbo, in sicer v izvirniku, prepisu ali kopiji. Sodišče je tožečo stranko tudi opozorilo, da bo tožbo zavrglo, če v danem 30‑dnevnem roku ne bo ravnala v skladu z navedenim pozivom.

4. Z navedenim pozivom je sodišče tožečo stranko tudi obvestilo, da je A.A., ki ga je tožeča stranka v tožbi imenovala za pooblaščenca za sprejemanje pisanj, zavrnil pooblastilo, ter da lahko imenuje drugega pooblaščenca za sprejemanje pisanj, pri čemer mora predložiti podpisano pooblastilo, iz katerega je razvidno, da imenovani pooblaščenec sprejema pooblastilo za sprejem pisanj, sicer bo sodišče tožeči stranki pisanja vročalo po Uredbi št. 1397/2007 Evropskega parlamenta in Sveta EU z dne 13. 11. 2007 (v nadaljevanju Uredba).

5. Iz povratnice v spisu je razvidno, da je tožeča stranka poziv I U 147/2018-7 z dne 19. 2. 2020 prejela dne 24. 2. 2020. Rok za predložitev izpodbijanega akta skladno z navedenim pozivom se je iztekel dne 10. 6. 2020. Tožeča stranka pa do tega dne niti kasneje ni predložila izpodbijanega akta v izvirniku, prepisu ali kopiji. Sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 32. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 30, 30/1, 31/1, 31/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

UPRS Sklep I U 720/2019-6, enako tudi , , , ,