UPRS Sklep I U 1893/2018-8
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-10-18

upravni spor - prepozna tožba - zavrženje tožbe - sodne počitnice - pravočasnost tožbe - nujna zadeva - brezplačna pravna pomoč

Rok za vložitev tožbe v upravnem sporu se je v konkretnem primeru iztekel v petek 10. 8. 2018. Tožeča stranka pa je, kot je razvidno iz sodnega spisa in podatkov na pisemski ovojnici, tožbo vložila priporočeno na pošti šele 11. 9. 2018. To pomeni, da je tožbo vložila po poteku zakonsko določenega prekluzivnega trideset dnevnega roka za vložitev tožbe iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1 ter je tako prepozna.

ZBPP v četrtem odstavku 34. člena izrecno določa, da se zadeve po ZBPP, kakršna je tudi obravnavana, v upravnem sporu obravnavajo kot nujne. To pomeni, da je obravnavana zadeva nujna v smislu 9. točke drugega odstavka 83. člena ZS, zato je rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu tekel tudi v času sodnih počitnic.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka na podlagi določbe 29. in 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) razrešila odvetnico A.A. iz Ljubljane, ki je bila z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 369/2018 z dne 15. 2. 2018 določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči (I. točka izreka) in namesto razrešene odvetnice za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči določila odvetnika B.B. iz Ljubljane (II. točka izreka).

2. Tožeča stranka je zoper navedeno odločitev vložila tožbo, ker se ne strinja s takšno odločitvijo. Smiselno sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek. Hkrati prosi za oprostitev plačila sodnih taks za predmetni sodni postopek.

3. Tožena stranka je po pozivu sodišču predložila upravne spise zadeve ter odgovor na tožbo, v katerem sodišču sporoča samo to, da vztraja pri svoji odločitvi ter razlogih za odločitev, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa.

4. Po prejemu odgovora na tožbo in upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je tožbo potrebno zavreči kot prepozno.

5. Rok za vložitev tožbe je določen v 28. členu Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je tako treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Tožba se vloži pri pristojnem sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti; šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (prvi in drugi odstavek 29. člena ZUS-1).

6. Po podatkih upravnega spisa je bila izpodbijana odločba tožeči stranki vročena v sredo 11. 7. 2018 (tožeča stranka je na vročilnici z besedo napisala datum enajsti junij 2018, ker pa je bilo sodno pisanje odposlano na njen naslov dne 9. 7. 2018 in ker se na zadnji strani vročilnice nahaja žig pristojne pošte z dnem 11. 7. 2018, je sodišče v dobro stranki štelo, da je bila vročitev opravljena v mesecu juliju in ne v mesecu juniju, kot je tožeča stranka očitno pomotoma napisala na vročilnico). Začetek teka tridesetdnevnega roka za vložitev tožbe v upravnem sporu je tako, v skladu z določbo drugega odstavka 111. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)

, ki se v zvezi z 22. členom ZUS-1 uporablja v upravnem spor, treba šteti od naslednjega dne, torej od 12. 7. 2018. Rok za vložitev tožbe v upravnem sporu se je v konkretnem primeru tako iztekel v petek 10. 8. 2018. Tožeča stranka pa je, kot je razvidno iz sodnega spisa in podatkov na pisemski ovojnici, tožbo vložila priporočeno na pošti šele 11. 9. 2018. To pomeni, da je tožbo vložila po poteku zakonsko določenega prekluzivnega trideset dnevnega roka za vložitev tožbe iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1 ter je tako prepozna.

7. Pri ugotavljanju pravočasnosti tožbe je sodišče upoštevalo, da Zakon o sodiščih (ZS) v tretjem odstavku 83. člena določa, da v času sodnih počitnic

procesni roki (med katere spada tudi rok za vložitev tožbe v upravnem sporu) ne tečejo, razen v zadevah, ki so kot nujne opredeljene v drugem odstavku tega člena zakona. Drugi odstavek 83. člena ZS v 1. do 8. točki našteva zadeve, ki se po tem zakonu štejejo za nujne; v 9. točki tako pa določa, da so nujne tudi druge zadeve, za katere tako določa zakon. Tak zakon je tudi ZBPP, kjer je v četrtem odstavku 34. člena izrecno določeno, da se zadeve po ZBPP, kakršna je tudi obravnavana, v upravnem sporu obravnavajo kot nujne. To pomeni, da je obravnavana zadeva nujna v smislu 9. točke drugega odstavka 83. člena ZS, zato je rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu tekel tudi v času sodnih počitnic. To stališče je potrjeno tudi v sodni praksi Vrhovnega sodišča RS (sklep opr. št. I Up 344/2014 z dne 20. 11. 2014) in Upravnega sodišča RS (sklep opr. št. I U 1963/2017 z dne 27. 9. 2017). Ker se je v konkretnem primeru rok za vložitev tožbe iztekel pred vložitvijo tožbe, je sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.

8. Upoštevaje navedeno in v skladu s tretjim odstavkom 36. člena ZUS-1 je bilo odločeno, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 36. člena ZUS-1 v zvezi s petim odstavkom 59. člena ZUS-1). Sklep o zavrženju pomeni, da tožbe ni mogoče obravnavati po vsebini.

9. O predlogu za taksno oprostitev sodišče ni odločalo, ker se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v postopku odločanja o dodelitvi BPP taksa ne plača.

2) Če je rok določen po dnevih, se ne všteje dan vročitve ali sporočitve oziroma dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan.

Sodne počitnice so trajale od 15. 7. do 15. 8. 2018.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-2

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 34, 34/4

Zakon o sodiščih (1994) - ZS  - člen 83, 83/2, 83/2-9

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.