UPRS Sklep IV U 169/2019-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-10-16

Melita Ambrož (preds.), Edvard Ermenc (poroč.), Vlasta Švagelj Gabrovec

brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - pravni interes - upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist - zavrženje tožbe

Merilo za obstoj pravnega interesa je odgovor na vprašanje, ali bi lahko tožnik z uspehom v upravnem sporu izboljšal svoj pravni položaj.

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo prosilki A.A., v tem upravnem sporu tožnici, od 12. 7. 2019 dalje dodelila redno brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) za sestavo pritožbe zoper sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VIII Ps 862/2018 z dne 3. 6. 2019 (točka I izreka) in za nudenje BPP določila odvetnico B.B. (točka II izreka), kateri je naložila, da mora strokovni službi za BPP vrniti napotnico v roku 15 dni po opravljeni storitvi skupaj z izvirnikom stroškovnika, pri tem pa jo opozorilo, da v primeru, da napotnice ne bo vrnila v zgoraj navedenem roku, ne bo upravičena do plačila storitev BPP (točka III izreka).

2. Tožena stranka je v obrazložitvi svoje odločitve pojasnila, da je prosilka podala prošnjo za dodelitev BPP za sestavo pritožbe zoper navedeno sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani. Tožena stranka je ugotovila, da je izpolnjen tako pogoj, ki se nanaša na finančni položaj prosilke (subjektivni pogoj), kot pogoj iz 24. člena ZBPP (objektivni pogoj), kar utemeljuje odločitev tožene stranke, da prosilki dodeli BPP.

3. Tožnica zoper izpodbijano odločbo vlaga tožbo, v kateri navaja, da je obrazložitev pod točko 1 načrtno napačno navedena, pri čemer tožnica navaja prepis navedene točke obrazložitve izpodbijane odločbe. V tožbi pojasnjuje, da je bilo v zadevi, ki je navedena v tej točki obrazložitve in se nanaša na odločbo Bpp 554/2018 z dne 21. 1. 2019, sprožen upravni spor.

4. Tožnica je v dopolnitvi tožbe sodišču predlagala, da navedeno napačno navedbo obrazložitve izpodbijane odločbe odpravi in jo nadomesti s pravilno označeno navedbo, ki se nanaša na pravilni datum prejema prošnje za dodelitev BPP (namesto zapisanega 27. 12. 2018 pravilno 11. 7. 2019) in pravilno navedeno sodbo tožene stranke, za sestavo katere pritožbo se dodeljuje BPP (namesto zapisane sodbe, opr. št. I Ps 654/2018 z dne 13. 12. 2018, pravilno zapisana sodba, opr. št. I Ps 862/2018 z dne 3. 6. 2019).

5. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis. Odgovora na tožbo ni podala.

6. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

7. V upravnem sporu sodišče na podlagi 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika. Po drugem odstavku 2. člena ZUS-1 je upravni akt upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Pri predhodnem preizkusu tožbe po 36. členu ZUS-1 sodišče med drugim s sklepom tožbo zavrže, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakonu oprto osebno korist (6. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Merilo za obstoj pravnega interesa pa je odgovor na vprašanje, ali bi lahko tožnik z uspehom v upravnem sporu izboljšal svoj pravni položaj. Gre za eno od splošnih procesnih predpostavk za vložitev tožbe v upravnem sporu. Sodišče je na razloge iz 36. člena ZUS-1 dolžno paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

8. Med strankama ni sporno, da je tožena stranka z izpodbijano odločbo (izdano dne 15. 7. 2019) tožnici dodelila BPP za sestavo pritožbe zoper sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VIII Ps 862/2018 z dne 3. 6. 2019, kot je navedeno v izreku izpodbijane odločbe, pri čemer je dodeljeno BPP časovno opredelila od 12. 7. 2019 dalje. Ta časovna opredelitev dodeljene BPP sovpada z datumom vložitve tožničine prošnje za dodelitev BPP.

9. Ker je bila BPP tožnici dodeljena, sodišče ugotavlja, da tožnica v primeru, če bi sodišče predmetni tožbi ugodilo, ne bi izboljšala svojega pravnega položaja. Glede na navedeno tožnica po presoji sodišča v obravnavani zadevi ne izkazuje pravnega interesa za predmetni upravni spor.

10. Na drugačno presojo ne vplivajo tožničine navedbe v tožbi, da je tožena stranka v delu obrazložitve izpodbijane odločbe podala napačne navedbe, ker ni dvoma v zaključek, da je bila BPP tožnici dodeljena in na katero zadevo se dodeljena BPP nanaša (vložitev pritožbe zoper sodbo tožene stranke, opr. št. VIII Ps 862/2018 z dne 3. 6. 2019, pri čemer je tožnica v tožbenem zahtevku v dopolnitvi tožbe očitno pomotoma napačno navedla opr. št. te sodbe – namesto pravilno VIII Ps 862/2018 je navedla opr. št. I Ps 862/2018). Vprašanje obstoja navedene procesne predpostavke namreč, glede na zgoraj obrazložene razloge, ni odvisno od teh tožbeno zatrjevanih okoliščin.

11. Glede na navedeno je sodišče tožbo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. To odločitev je sprejelo na seji sodnega senata (tretji odstavek 36. člena ZUS-1). Sodišče je o predmetni tožbi odločilo brez glavne obravnave, ker je postopek zaključilo v fazi preverjanja izpolnjevanja formalnih pogojev, v okviru česar je bilo ugotovljeno, da za vsebinsko obravnavo predmetne tožbe ni izpolnjena zgoraj navedena procesna predpostavka, pri čemer glavne obravnave tudi ni predlagala nobena od strank v postopku.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-6, 36/2, 36/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.