UPRS Sodba III U 154/2018-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-08-27

Lea Chiabai (preds.), Andrej Orel (poroč.), Valentina Rustja

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - obvezne sestavine prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči - nepopolna vloga - poziv k dopolnitvi vloge - zavrženje vloge

Tožnik v danem roku organu za BPP ni vrnil izpolnjenega poslanega obrazca BBP1, niti ni svoje nerazumljive in pomanjkljive vloge dopolnil tako, da bi jo bilo moč obravnavati, torej ni odpravil pomanjkljivosti, na katere je bil opozorjen, zato je toženka ravnala prav, ko je v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP vlogo tožnika zavrgla.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se prošnja tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju bpp) zavrže.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je Služba za bpp Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani (v nadaljevanju tožena stranka) dne 18. 1. 2018 prejela vlogo tožeče stranke in o njej odločila z odločbo Bpp 9/2018 z dne 12. 1. 2018, s katero je vlogo tožeče stranke v skladu s 24. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zavrnila iz razloga nerazumnosti. Tožeča stranka je zoper odločitev tožene stranke vložila tožbo, kateri je Upravno sodišče RS ugodilo, izpodbijano odločbo z dne 12. 1. 2018 odpravilo ter zadevo vrnilo v ponovni postopek.

3. V ponovnem postopku je tožena stranka, glede na to, da vloga tožeče stranke ni bila napisana na predpisanem obrazcu in ni vsebovala potrebnih podatkov o zadevi, za katero je prosilec zaprosil za bpp, poleg tega pa tudi ni vsebovala podatkov o družinskih članih in premoženjskem stanju, tožečo stranko s sklepom z dne 30. 3. 2018 pozvala, naj prošnjo dopolni ter jo hkrati opozorila, da bo njeno prošnjo zavrgla kot nepopolno, kolikor prošnje v postavljenem roku ne bo dopolnila oziroma popravila. Tožeči stranki je bil sklep vročen dne 19. 4. 2018, kar je razvidno iz povratnice v spisu, 8-dnevni rok pa se je iztekel dne 30. 3. 2018. Tožeča stranka je sicer toženi stranki poslala novo vlogo, s katero pa prošnje ni dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo s sklepom. Po določilu drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) organ nepopolno vlogo zavrže, če pomanjkljivosti v danem roku niso bile odpravljene. Ker tožeča stranka do izteka postavljenega roka prošnje ni dopolnila tako, kot ji je bilo naloženo, je tožena stranka njeno prošnjo kot nepopolno zavrgla.

4. Tožeča stranka je dne 6. 7. 2018 vložila tožbo zoper izpodbijani sklep tožene stranke št. Bpp 178/2018 z dne 21. 5. 2018. V tožbi smiselno navaja, da se spor nanaša na plačevanje stroškov stanovanja v stanovanju na naslovu ..., za katerega je prevzela celotno odgovornost plačevanja in zato sodišče ne more razširjati dolžnosti plačevanja stroškov na sina in hčerko, saj bi to bilo v nasprotju s pogodbo, overjeno pri notarju. V nadaljevanju navaja, da gre za izsiljevanje, s katerim se ji krši človeško dostojanstvo in osebna integriteta in ji je zato bpp neobhodno potrebna.

5. Upravno sodišče je postopalo pravilno, ko je zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno odločanje, zahteva tožene stranke za dopolnitev tožbe pa je v nasprotju s predpisi o bpp o družinskih članih. Smiselno navaja, da poslanega obrazca za bpp ni izpolnila, saj za izpolnitev ni imela podlage. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijani sklep tožene stranke odpravi.

6. Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

8. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v postopku dodelitve bpp uporablja kot subsidiarni predpis, v 66. členu določa, da mora biti vloga razumljiva in obsegati vse, kar je potrebno, da se lahko obravnava. Vsebovati mora tudi druge sestavine, ki jih določa zakon ali drugi predpis. 32. člen ZBPP v prvem odstavku določa, da prošnjo za dodelitev bpp vloži prosilec pisno na obrazcu, ki ga predpiše minister, pristojen za pravosodje. Če prošnja ni vložena na predpisanem obrazcu, mora vsebovati vse podatke, ki so navedeni v četrtem odstavku 32. člena ZBPP.

9. Iz upravnega spisa in izpodbijane odločbe nedvomno izhaja, da je v ponovljenem postopku tožena stranka, glede na to, da je bila prvotna vloga tožeče stranke nerazumljiva, v skladu z navodili Upravnega sodišča v sodbi III U 38/2018-6 z dne 23. 3. 2018, tožečo stranko pozvala naj jasno navede za katero zadevo želi bpp (zoper koga želi vložiti tožbo in kaj želi uveljavljati) ter navede želeno vrsto, obliko in obseg želene pravne pomoči. Naložila ji je, da izpolni priloženi obrazec prošnje za bpp (BPP 1) s podatki o družinskih članih ter predloži dokazila o svojem finančnem stanju in finančnem stanju družinskih članov v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo tožbe. Opozorila jo je, da bo, kolikor ne bo ravnala po navodilu sodišča, njeno vlogo za dodelitev bpp v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP kot nepopolno zavrgla, saj je vsebinsko ni mogoče obravnavati.

10. Kakor izhaja iz upravnega spisa je tožena stranka tožeči stranki skupaj s pozivom na dopolnitev tožbe v pomoč posredovala predpisani obrazec, ki ga je predpisal minister in ji obrazložila katere podatke potrebuje za obravnavo njene vloge. Tožeča stranka sicer predloženega obrazca ni bila dolžna izpolniti, kolikor tega ni želela, vendar pa bi morala vlogo dopolniti tako, da bi vsebovala vse podatke, navedene v drugem odstavku 32. člena ZBPP. Glede na to, da v danem roku tožeča stranka ni vrnila izpolnjenega poslanega obrazca BBP 1, niti ni svoje nerazumljive in pomanjkljive vloge dopolnila tako, da bi jo bilo moč obravnavati, torej ni odpravila pomanjkljivosti, na katere je bila opozorjena, je po mnenju sodišča tožena stranka ravnala prav, ko je v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP vlogo tožeče stranke zavrgla. Sodišče tožeči stranki pojasnjuje, da je tožena stranka s pozivom in priložitvijo obrazca BPP 1 ni v ničemer silila, da bi navajala napačne podatke o družinskih članih in njihovih dohodkih, kolikor živi sama, kakor zmotno smiselno navaja v tožbi. Obrazec BPP 1 je namreč sestavljen na podlagi določb Pravilnika o obrazcu prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki ima tudi rubrike o podatkih družinskih članov, vendar pa se jih ne izpolni, če prosilec družinskih članov nima. Z izjavo na koncu obrazca pa se, med ostalim, potrjuje resničnost navedenih podatkov.

11. Glede na navedeno, je sodišče tožbo v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen in da je sklep pravilen in utemeljen na zakonu.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 32

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 67, 67/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.