UPRS Sklep I U 1131/2019-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-07-11

Andrej Kmecl (preds.), mag. Jonika Marflak Trontelj (poroč.), Lara Bartenjev

kmetijska zemljišča - melioracija - vodna pravica - pravni interes

Vložitev tožbe zoper odločbo o ukinitvi namakalnega sistema zadrži njeno izvršitev. Iz tega sledi, da je že sama vložitev predmetne tožbe zadržala izvrševanje (oziroma učinkovanje) izpodbijanega akta do pravnomočne odločitve sodišča, zato tožnikoma med sodnim postopkom težko popravljiva škoda sploh ne more nastati. To pa pomeni, da si z izdajo začasne odredbe v tej zadevi ne moreta izboljšati svojega pravnega položaja.

Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

1. Tožnika s tožbo izpodbijata odločbo, s katero je toženka ukinila zasebni namakalni sistem ... na zemljiščih parc. št. 182/1, 182/2, 183/1, 243/1, 243/2, 245 in 246, vse k.o. ....

2. Hkrati s tožbo zahtevata izdajo začasne odredbe na podlagi 32. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Navajata, da je ukinitev namakalnega sistema razlog za prenehanje vodne pravice, ki je sicer skladno z določbo Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ) vezana na pravnomočnost odločbe o ukinitvi namakalnega sistema, vendar pa iz previdnosti, kolikor bi izpodbijana odločba iz kakršnegakoli razloga in v kateremkoli delu le postala izvršljiva pred njeno pravnomočnostjo, vlagata predmetno zahtevo za izdajo začasne odredbe. Poudarjata, da toženka z odlogom izvršitve izpodbijane odločbe, če bi se tekom postopka izkazal za neutemeljenega, ne bi utrpela hujših neugodnih posledic od tistih, ki bi brez odloga izvršitve nastale tožnikoma. Z izvršitvijo izpodbijane odločbe bi se namreč tožnikoma prizadela težko popravljiva škoda - neupravičen poseg v njuno zasebno lastnino z ukinitvijo namakalnega sistema, katerega lastnika sta, ter posledično izguba vodnih pravic. Obenem pa z odložitvijo izvršitve izpodbijane odločbe tudi ne bi bilo prekoračeno načelo sorazmernosti, saj je zadržanje nezakonitega posega v zasebno lastnino tožnikov v skladu z javno koristjo, ravno tako pa ni nasprotnih strank, v korist katerih bi zadržanje izvršitve posegalo. Zato sodišču predlagata, da izvršitev izpodbijane odločbe odloži do izdaje pravnomočne odločbe.

3. Toženka odgovora na zahtevo za izdajo začasne odredbe ni vložila, je pa 11. 7. 2019 sodišču posredovala vlogo, v kateri pojasnjuje razloge za izdajo izpodbijane odločbe.

4. Stranka z interesom, predlagatelj ukinitve namakalnega sistema ..., A.A., na zahtevo za izdajo začasne odredbe ni odgovoril.

5. Zahteva za izdajo začasne odredbe ni dopustna.

6. Tožnika predlagata odložitev izvršitve izpodbijane odločbe, s katero je toženka na zemljiščih parc. št. 182/1, 182/2, 183/1, 243/1, 243/2, 245 in 246, vse k.o. ..., katerih lastnika sta nesporno tožnika, ukinila zasebni namakalni sistem ....

7. ZKZ v devetem odstavku 94. člena določa, da je ne glede na zakon, ki ureja vode, ukinitev namakalnega sistema razlog za prenehanje vodne pravice ter da po pravnomočnosti odločbe o ukinitvi namakalnega sistema ministrstvo, pristojno za kmetijstvo, o ukinitvi namakalnega sistema obvesti organ, pristojen za podeljevanje vodnih pravic. Skladno z dvanajstim odstavkom te določbe se namakalni sistem izbriše iz evidence melioracijskih sistemov in naprav na podlagi pravnomočne odločbe iz desetega odstavka tega člena (to je odločbe o ukinitvi namakalnega sistema). Drugih pravnih posledic ukinitve namakalnega sistema tožnika ne navajata, niti jih ZKZ ne predvideva.

8. ZUS-1 v prvem odstavku 32. člena določa, da tožba ne ovira izvršitve upravnega akta, zoper katerega je vložena, kolikor zakon ne določa drugače. Vendar pa iz prej citiranih določb devetega in dvanajstega odstavka 94. člena ZKZ izhaja, da vložitev tožbe zoper odločbo o ukinitvi namakalnega sistema zadrži njeno izvršitev. Iz tega sledi, da je že sama vložitev predmetne tožbe zadržala izvrševanje (oziroma učinkovanje) izpodbijanega akta do pravnomočne odločitve sodišča, zato tožnikoma med sodnim postopkom težko popravljiva škoda sploh ne more nastati. To pa pomeni, da si z izdajo začasne odredbe v tej zadevi ne moreta izboljšati svojega pravnega položaja.

9. Po povedanem po 32. členu ZUS-1 njun pravni interes za vložitev predmetne zahteve za izdajo začasne odredbe ni podan. Zato je bilo treba njuno zahtevo kot nedopustno zavreči.

Zakon o kmetijskih zemljiščih (1996) - ZKZ  - člen 94, 94/9, 94/12

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 32

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.