UPRS Sklep IV U 99/2018-5
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-06-14

Sonja Kočevar (preds.), Edvard Ermenc (poroč.), Violeta Tručl

obvezne sestavine tožbe - nepopolna tožba - poziv k dopolnitvi tožbe - zavrženje tožbe

Sodišče je tožnika z dopisom z dne 6. 6. 2018 pozvalo k dopolnitvi vloge. Pri tem mu je pojasnilo, kako in s čim naj vlogo dopolni, ter ga pozvalo, da sodišču sporoči, če želi sprožiti upravni spor in v tem primeru, zoper kateri upravni akt in iz kakšnih razlogov. Tožnik je na navedeni poziv odgovoril z dopisom, v katerem je ponovno in še obširneje opisal okoliščine v zvezi s predmetno zadevo, ni pa pojasnil niti, kateri akt s svojo vlogo izpodbija, niti razloge, zakaj toži, pa tudi ni predlagal, kako in v čem naj se upravni akt odpravi ali ugotovi njegova nezakonitost. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je vloga tudi po dopolnitvi le-te ostala nejasna in neprimerna za obravnavanje, zato je tožbo zavrglo.

1. Tožnik je 4. 6. 2018 pri naslovnem sodišču vložil vlogo, iz katere ni bilo jasno, s kakšnim namenom in zoper kateri upravni akt je bila vložena. Ker je tožnik vlogi priložil sklep Okrožnega sodišča v Celju, št. Bpp 491/2018 z dne 25. 5. 2017 (pravilno 25. 5. 2018), je sodišče njegovo vlogo obravnavalo kot tožbo zoper ta sklep. Tožnik v sami tožbi ni navedel razlogov, ki bi se nanašali na izpodbijanje tega sklepa, ampak je opisal okoliščine, ki se nanašajo na razvezo zakonske zveze, sklenjene med njim in njegovo zakonsko partnerko A.A., vključno s podanim soglasjem za razvezo zakonske zveze in zahtevo, da se pogodba o dosmrtnem preživljanju, sklenjena med njima, razveljavi.

2. Sodišče je tožnikovo vlogo zaradi njene pomanjkljive in nejasne vsebine obravnavalo v skladu z 31. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki se v tem postopku uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1, glede na v določenih delih tega zakona drugače urejena postopkovna pravila v primeru nerazumljive ali nepopolne vloge oziroma tožbe, kot je to urejeno v Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

3. V prvem odstavku 31. člena ZUS-1 je določeno, da zahteva predsednica oziroma predsednik senata v primeru, če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, in ga opozoriti na posledice, če tega ne stori. V drugem odstavku tega člena je določeno, da v primeru, če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen.

4. Sodišče je v skladu z zakonskim določilom, opisanim v prejšnjem odstavku, tožnika z dopisom z dne 6. 6. 2018 pozvalo k dopolnitvi vloge. Pri tem mu je pojasnilo, kako in s čim naj vlogo dopolni, ter ga pozvalo, da sodišču sporoči, če želi sprožiti upravni spor in v tem primeru, zoper kateri upravni akt in iz kakšnih razlogov. Prav tako ga je opozorilo na pravne posledice iz drugega odstavka 31. člena ZUS-1, to je, da bo sodišče vlogo zavrglo, če je v določenem roku ne bo ustrezno dopolnil.

5. Tožnik je na navedeni poziv odgovoril z dopisom, ki ga je sodišče prejelo 8. 6. 2018, v katerem je ponovno in še obširneje opisal okoliščine v zvezi s predmetno razvezo zakonske zveze, ni pa pojasnil niti, kateri akt s svojo vlogo izpodbija, niti razloge, zakaj toži, pa tudi ni predlagal, kako in v čem naj se upravni akt odpravi ali ugotovi njegova nezakonitost.

6. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je vloga tudi po dopolnitvi le-te ostala nejasna in neprimerna za obravnavanje, saj niso niti omenjeni in še manj obrazloženi razlogi, iz katerih se sklep tožene stranke, priložen k tožbi, izpodbija. Prav tako niso podani razlogi ničnosti iz 279. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki bi lahko predstavljali razlog, da sodišče tožbe ne bi zavrglo tudi, če tožnik pomanjkljivosti ne bi odpravil in je sodišče zaradi tega ne bi moglo obravnavati. Sodišče pa tožniku pojasnjuje, da Upravno sodišče Republike Slovenije ni pristojno za urejanje razmerij med zakonskima partnerjema in razvezo zakonske zveze ter razveljavitev pogodbe o dosmrtnem preživljanju.

7. Posledično je sodišče tožbo, na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1, zavrglo.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 31

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.