UPRS Sklep I U 1624/2018-5
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-08-21

nepopolna tožba - poziv k dopolnitvi tožbe - zavrženje tožbe

Sodišče ugotavlja, da je tožba kljub pozivu sodišča za odpravo pomanjkljivosti ostala nepopolna in nerazumljiva do take mere, da sodišče zadeve ne more obravnavati. Ni jasno ali tožnik želi vložiti tožbo zoper odločitev o upravičenosti do BPP ali vlaga prošnjo za dodelitev BPP v upravnem sporu. Sodišče pri tem opozarja, da samo nima zakonskega pooblastila, da bi nadomeščalo voljo strank. Ta volja mora biti zato v tožbi izražena dovolj jasno, da lahko sodišče ravna v skladu z njo. V obravnavani zadevi iz navedenih razlogov temu ni tako, zato sodišče ugotavlja, da tožba ni sposobna za obravnavo.

1. Tožnik je 23. 7. 2018 na naslovno sodišče vložil tožbo, v kateri navaja, da se ne strinja, da mu ni bil dodeljen odvetnik za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP). Prosi, če se mu lahko dodeli odvetnica A.A., saj sam nima potrebnega pravnega znanja za upravni spor zoper odločbo 6901-6901-6086/2017-16(971) z dne 24. 11. 2017 v zvezi z odločbo ministrstva za izobraževanje, znanost in šport 60340-3/2018/16 z dne 10. 4. 2018. V nadaljevanju tožbe tožnik navaja, kaj se je dogajalo z njegovim sinom B., da je bil le-ta neupravičeno nameščen v CUDV ..., kjer mu tudi ne morejo zagotoviti primerne oskrbe in podobno. V tožbi tožnik večkrat pove, da prosi za pomoč, da se mu omogoči pravica do BPP, da bi se mu dodelila BPP za upravni spor.

2. Sodišče je ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da je tožba nepopolna in nerazumljiva, zato je tožnika na podlagi prvega odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) z dopisom z dne 25. 7. 2018 pozvalo, da v roku 8 dni odpravi pomanjkljivosti in sicer, da sodišču jasno navede kakšen je njegov zahtevek v zvezi z njegovo tožbo. Tožnika je sodišče pozvalo, da jasno navede ali vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v zadevi, ki se pred Upravnim sodiščem RS vodi pod opravilno številko I U 1579/2018 (upravni spor zoper odločbo 6901-6086/2017-16(971) z dne 24. 11. 2017 v zvezi z odločbo Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport 6034-0-3/2018 z dne 10. 4. 2018) ali pa želi vložiti tožbo zoper odločbo o upravičenosti do BPP. Sodišču naj predloži kopijo izpodbijane odločbe, če pa te ne poseduje, naj obvezno navede opravilno številko izpodbijane odločbe ter organ, ki je izpodbijano odločbo izdal. Sodišče je v pozivu tudi navedlo, da bo tožbo zavrglo v primeru, če tožnik v danem roku ne bo navedenih pomanjkljivosti odpravil, sodišče pa zaradi tega zadeve ne bo moglo obravnavati.

3. Iz podatkov sodnega spisa je razvidno, da je bil tožniku poziv sodišča na odpravo pomanjkljivosti preko ZPKZ Koper vročen 26. 7. 2018. Sodišče ugotavlja, da se je 8-dnevni rok za opravo pomanjkljivosti iztekel 3. 8. 2018 (ker gre za nujno zadevo iz drugega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih je tekel procesni rok tudi v času sodnih počitnic, tretji odstavek 83. člena Zakona o sodiščih), tožnik pa v danem roku, niti kasneje do izdaje tega sklepa, ni odpravil pomanjkljivosti tožbe, kot mu je to naložilo sodišče.

4. Sodišče ugotavlja, da je tožba kljub pozivu sodišča za odpravo pomanjkljivosti ostala nepopolna in nerazumljiva do take mere, da sodišče zadeve ne more obravnavati. Kljub pozivu sodišča, s katerim je bil tožnik seznanjen, tožba ne vsebuje zahtevanih podatkov, niti ni tožnik navedel in predložil upravnega akta, ki ga izpodbija v upravnem sporu. Po povedanem sodišče ugotavlja, da je tožba tako nerazumljiva, nepopolna, nejasna in bistveno pomanjkljiva, da sodišče zadeve ne more obravnavati. Ni jasno ali tožnik želi vložiti tožbo zoper odločitev o upravičenosti do BPP ali vlaga prošnjo za dodelitev BPP v upravnem sporu. Sodišče pri tem opozarja, da samo nima zakonskega pooblastila, da bi nadomeščalo voljo strank. Ta volja mora biti zato v tožbi izražena dovolj jasno, da lahko sodišče ravna v skladu z njo. V obravnavani zadevi iz navedenih razlogov temu ni tako, zato sodišče ugotavlja, da tožba ni sposobna za obravnavo.

5. Glede na povedano je sodišče tožbo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 31, 31/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.