TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
UPRS Sklep I U 2699/2017-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-02-28

sprememba gradbenega dovoljenja - sklep o popravi pomote - rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe

V skladu s prvim odstavkom 223. člena ZUP ima popravek pomote pravni učinek od dneva, od katerega ima pravni učinek popravljena odločba. V konkretnem primeru popravek odločbe tudi ni bil neugoden za tožnika, zato je treba začetek tridesetdnevnega roka za vložitev tožbe v upravnem sporu šteti od naslednjega dne, ko je bila tožniku vročena drugostopenjska odločba, s katero je bil upravni postopek končan.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnik je vložil tožbo v uvodoma navedenem upravnem sporu.

3. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek.

4. V obravnavani zadevi je bil upravni postopek končan z drugostopenjsko odločbo, ki je bila po podatkih upravnega spisa tožniku vročena 30. 10. 2017. Drugostopenjski organ je sicer dne 7. 11. 2017 izdal sklep o popravi pomote, s katerim je popravil navedbo številke dokumenta drugostopenjske odločbe, vendar navedena okoliščina ne vpliva na pravni učinek popravljene odločbe. V skladu s prvim odstavkom 223. člena Zakona o splošnem upravnem postopku ima namreč popravek pomote pravni učinek od dneva, od katerega ima pravni učinek popravljena odločba. V konkretnem primeru popravek odločbe tudi ni bil neugoden za tožnika, zato je treba začetek tridesetdnevnega roka za vložitev tožbe v upravnem sporu šteti od naslednjega dne, ko je bila tožniku vročena drugostopenjska odločba, s katero je bil upravni postopek končan, torej od 31. 10. 2017.

5. Ta tridesetdnevni rok se je iztekel v sredo, 29. 11. 2017. Iz podatkov na pisemski ovojnici je razvidno, da je tožnik tožbo priporočeno na pošti oddal šele 6. 12. 2017, zato je tožba glede na prekluzivni tridesetdnevni rok vložena prepozno. Glede na navedeno je bilo treba na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavreči.

6. Kadar sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 223, 223/1

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 28/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 1317/2019-5
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-08-29

upravni spor - tožba v upravnem sporu - pravočasnost tožbe - sodne počitnice

Rok za vložitev tožbe v obravnavani zadevi je tekel in se iztekel v času sodnih počitnic, ki trajajo od 15. julija do 15. avgusta. V tem času sodišča v skladu s prvim odstavkom ZS opravljajo naroke in odločajo samo v nujnih zadevah.

ZBPP v četrtem odstavku 34. člena določa, da se zadeve v upravnem sporu po tem zakonu obravnavajo kot nujne. Zaradi tega bi moral tožnik neglede na sodne počitnice tožbo vložiti v zakonsko predpisanem roku.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnik je vložil tožbo v uvodoma navedenem upravnem sporu.

3. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek.

4. Po podatkih upravnega spisa je bila izpodbijana odločba tožnikovemu pooblaščencu vročena 24. 6. 2019. Od naslednjega dne, torej od 25. 6. 2019, je treba šteti začetek tridesetdnevnega roka za vložitev tožbe v upravnem sporu (prvi odstavek 28. člena ZUS-1). Ta tridesetdnevni rok se je iztekel v sredo, 24. 7. 2019. Tožnik je tožbo priporočeno na pošti oddal šele 16. 8. 2019, zato je tožba glede na prekluzivni tridesetdnevni rok vložena prepozno. Glede na navedeno je bilo treba na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavreči.

5. Na navedeno ne vpliva dejstvo, da je rok za vložitev tožbe v obravnavani zadevi tekel in se iztekel v času sodnih počitnic, ki trajajo od 15. julija do 15. avgusta. V tem času sodišča v skladu s prvim odstavkom 83. člena Zakona o sodiščih (ZS) opravljajo naroke in odločajo samo v nujnih zadevah. Mednje po 9. točki drugega odstavka istega člena sodijo zadeve, za katere tako določa zakon. Kot določa drugi odstavek tega člena, v času sodnih počitnic ne tečejo niti procesni roki in se sodna pisanja ne vročajo, razen če gre za nujne zadeve.

6. Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) v četrtem odstavku 34. člena določa, da se zadeve v upravnem sporu po tem zakonu obravnavajo kot nujne. Zaradi tega bi moral tožnik neglede na sodne počitnice tožbo vložiti v zakonsko predpisanem roku (enako stališče izhaja tudi iz sklepa Vrhovnega sodišča RS št. I Up 437/2012 z dne 10. 4 2013). Ker tega ni storil, jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.

7. Na navedeno odločitev ne vpliva niti tožbena navedba, da izpodbijana odločba ni bila vročena tudi osebno tožniku, saj se v primeru, kadar ima stranka pooblaščenca, vroča njemu in se z vročitvijo njemu, šteje, da je dokument vročen stranki (prvi in četrti odstavek 88. člena Zakona o splošnem upravnem postopku).

8. Kadar sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 1501/2019-8
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-10-02

PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR

Tožnik je po pooblaščenki priporočeno po pošti vložil pisno vlogo, v kateri izrecno izjavlja, da pri tožbi ne vztraja več, kar smiselno pomeni umik tožbe, zato je sodišče postopek ustavilo.

1. Tožnik je dne 17. 9. 2019 pri tukajšnjem sodišču priporočeno po pošti vložil tožbo zoper toženo stranko zaradi zavrnitve prošnje za priznanje mednarodne zaščite.

2. Sodišče je skladno z določili 38. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo skupaj s tožbenimi prilogami poslalo v odgovor toženi stranki. Slednja je v danem roku sodišče s pisno vlogo obvestila, da je tožnik 18. 9. 2019 samovoljno zapustil Azilni dom v Ljubljani in se vse do 23. 9. 2019 v Azilni dom ni vrnil. Sodišču predlaga, da tožbo zavrže, ker tožnik ne izkazuje več pravnega interesa za vodenje predmetnega upravnega spora, kar je tudi v skladu z uveljavljeno sodno prakso.

3. Dne 26. 9. 2019 je tožniku po pooblaščenki sodišče v vednost posredovalo vlogo tožene stranke ter za morebiten odgovor določilo rok 8 dni. Dne 27. 9. 2019 je tožnik po pooblaščenki priporočeno po pošti vložil pisno vlogo, v kateri izrecno izjavlja, da pri tožbi ne vztraja več, kar smiselno pomeni umik tožbe.

4. Tožnik lahko v skladu z določbo prvega odstavka 34. člena ZUS-1 umakne tožbo brez privolitve toženca vse do pravnomočne sodne odločbe. Če se tožba umakne, sodišče postopek s sklepom ustavi (drugi odstavek 34. člena ZUS-1).

5. Sodišče je glede na navedeno na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 ustavilo postopek, kot izhaja iz izreka tega sklepa, ki je izdan po predsednici sodnega senata v skladu z 2. točko 46. člena ZUS-1, po kateri v pripravljalnem postopku predsednik senata sam odloči med drugim o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, za kar gre v obravnavanem primeru.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 34

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 962/2019-13
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-11-06

mag. Darinka Dekleva Marguč (preds.), Liljana Polanec (poroč.), mag. Damjan Gantar

PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR

mednarodna zaščita - pravni interes - zavrženje tožbe

Iz dopisa tožene stranke z dne 11. 9. 2019 je razvidno, da je tožnik dne 7. 9. 2019 samovoljno zapustil Dijaški dom v Postojni in se vanj ni vrnil, zaradi česar je bil izbrisan iz evidence. Glede na to je sodišče ocenilo, da tožnik ne izkazuje več pravnega interesa za vodenje postopka.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo domnevno mladoletnega prosilca za mednarodno zaščito, roj. 20. 8. 2003, ki trdi, da je A.A.-sedaj tožnika za priznanje mednarodne zaščite v Republiki Sloveniji.

2. Tožnik je zoper odločbo tožene stranke vložil tožbo iz vseh tožbenih razlogov po 27. členu Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) in sodišču predlagal, da tožbi ugodi, odločbo tožene stranke odpravi ter tožniku prizna mednarodno zaščito oz. podredno, da tožbi ugodi in odločbo tožene stranke odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe, navaja, da ne sprejema tožnikovih tožbenih argumentov in se v celoti sklicuje na obrazložitev izpodbijane odločbe ter meni, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita.

4. Tožnik v pripravljalni vlogi meni, da izkazuje utemeljen strah pred preganjanjem oz. da obstaja utemeljen razlog, da bi bil ob vrnitvi v izvorno državo soočen z utemeljenim tveganjem resne škode in da je zato potrebno tožbi ugoditi.

5. Sodišče je moralo tožbo zavreči iz naslednjih razlogov:

Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic oz. pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati svoj pravni interes oz. pravovarstveno potrebo. Pravni interes je torej bistvena predpostavka za dovoljenost upravnega spora. Pravovarstveno potrebo mora stranka izkazovati ves čas postopka. Pravovarstveni interes namreč pomeni možnost, da si stranka s tožbo v upravnem sporu izboljša svoj pravni položaj.

6. Iz podatkov v spisu in sicer iz dopisa tožene stranke z dne 11. 9. 2019 je razvidno, da je tožnik dne 7. 9. 2019 samovoljno zapustil Dijaški dom v Postojni in se vanj ni vrnil, zaradi česar je bil izbrisan iz evidence. Glede na to je sodišče ocenilo, da tožnik ne izkazuje več pravnega interesa za vodenje postopka. Ob ugotovitvi, da pravni interes ne obstaja več, sodišče ne presoja utemeljenosti tožbe.

7. Glede na navedeno je sodišče na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo, ker upravni akt, ki se izpodbija, očitno ne posega več v pravico ali neposredno, na zakon oprto korist tožnika.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 458/2019-22
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-03-20

PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR

mednarodna zaščita - odvzem osebne svobode - izjava o umiku tožbe - ustavitev postopka

Tožena stranka je podala izjavo na zapisnik o glavni obravnavi, da tožnik ni prišel na glavno obravnavo, ker je tožena stranka dobila negativni odgovor Hrvaške za sprejem odgovornosti za obravnavo prošnje za mednarodno zaščito, zaradi česar je bil premeščen iz Centra za tujce v Azilni dom. Ker je tožnik umaknil tožbo, saj se ukrep pridržanja ne izvaja več, je sodišče s sklepom postopek ustavilo.

Sodišče je dne 15. 3. 2018 prejelo tožbo tožeče stranke zoper v uvodu imenovani akt tožene stranke o pridržanju tožnika. V tožbi je tožnik predlagal odpravo izpodbijanega akta in da sodišče odloči, da mora tožena stranka nemudoma prenehati izvajati ukrep pridržanja tožnika v Centru za tujce.

Na glavni obravnavi, ki jo je sodišče izvedlo dne 20. 3. 2019, je tožena stranka podala izjavo na zapisnik, da tožnik ni prišel na glavno obravnavo iz razloga, ker je tožena stranka dobila negativni odgovor Hrvaške za sprejem odgovornosti za obravnavo prošnje za mednarodno zaščito. Zaradi tega je tožena stranka zjutraj dne 20. 3. 2019 premestila tožnika iz Centra za tujce v Azilni dom, kar pomeni, da se ukrep pridržanja ne izvaja več.

Na to pojasnilo tožene stranke je pooblaščenka tožnika izjavila, da tožnik nima več pravnega interesa za tožbo in jo umika. Glavna obravnava je bila s tem zaključena.

Ker iz omenjene izjave pooblaščenke tožeče stranke na glavni obravnavi, ki je dokumentirana na zapisniku o glavni obravnavi, nedvoumno izhaja, da tožnik umika tožbo, saj se ukrep pridržanja ne izvaja več, je sodišče s sklepom postopek ustavilo (2. točka 46. člena ZUS-1 v zvezi z 5. odstavkom 59. člena ZUS-1).

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 46, 46/2, 59, 59/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 1654/2018-5
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-02-05

ustavitev postopka - umik tožbe - neplačilo sodne takse

Ker tožeča stranka v zakonskem roku sodne takse ni plačala niti niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se glede na tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 šteje, da je tožbo umaknila.

1. Tožeča stranka je pri naslovnem sodišču dne 27. 7. 2018 vložila tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo. Za vloženo tožbo v upravnem sporu bi morala tožeča stranka plačati sodno takso za tožbo po tar. št. 6111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 148,00 EUR. Sodne takse so namreč z zakonom predpisane obvezne dajatve, katere mora plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja (prvi odstavek 3. člena ZST-1). Taksna obveznost nastane za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1).

2. Sodišče je dne 6. 11. 2018 izdalo nalog za plačilo sodne takse, ki ga je vročevalec tožeči stranki poskušal vročiti dne 7. 11. 2018, vendar ga ni mogel vročiti niti naslovniku niti odraslemu članu njenega gospodinjstva (140. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Vročevalec je v hišnem predalčniku tega dne pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem bi morala tožeča stranka pisanje dvigniti (tretji odstavek 142. člena ZPP). Ker ta pisanja v tem roku ni dvignila, ji je bilo pisanje po preteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku (četrti odstavek 142. člena ZPP). Šteje se, da je bila vročitev naloga opravljena s potekom 15 dnevnega roka, odkar je vročevalec pustil obvestilo (četrti odstavek 142. člena ZPP). Ta rok je potekel dne 22. 11. 2018. Sodišče je tožeči stranki za plačilo sodne takse določilo rok 15 dni od vročitve naloga (prvi odstavek 34. člena ZST-1), ki se je iztekel dne 7. 12. 2018. Nalog je vseboval tudi opozorilo, da v primeru, če v roku 15 dni sodna taksa po tem plačilnem nalogu ne bo plačana, da bo v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP, v zvezi z 22. členom ZUS-1, sodišče štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila. Iz zaznamka uradne osebe (na l. št. 1) izhaja, da do dne 14. 1. 2019 taksa ni bila plačana.

3. Ker tožeča stranka v zakonskem roku sodne takse ni plačala niti niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se glede na tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 šteje, da je tožbo umaknila. Če je tožba umaknjena, sodišče v fazi pripravljalnega postopka s sklepom, ki ga izda predsednik senata, postopek ustavi na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 v povezavi z 2. točko 46. člena ZUS-1. Sodišče je odločilo po sodniku poročevalcu na podlagi petega odstavka 59. člena ZUS-1.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 34, 34/2, 46, 46/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 170/2019-11
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-03-04

tožba zaradi molka organa - molk upravnega organa druge stopnje - po vložitvi tožbe izdana odločba upravnega organa - umik tožbe - ustavitev postopka

Sodišče je tožnico z dopisom pozvalo, naj v skladu z drugim odstavkom 39. člena ZUS-1 sporoči ali je z odločbo zadovoljna oz. ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oz. ali jo razširja tudi na novi upravni akt. Z vlogo, ki jo je sodišče prejelo dne 21. 2. 2019, je tožnica sodišču sporočila, da pri vloženi tožbi ne vztraja, vztraja pa pri zahtevi za povrnitev stroškov postopka.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, od poteka tega roka dalje do plačila, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Tožnica je dne 21. 1. 2019 na Upravno sodišče RS vložila tožbo zaradi molka organa druge stopnje, to je Ministrstva za finance, ki ni odločil o njeni pritožbi zoper sklep Finančne uprave RS št. DT 0610-3124/2018-74 (04-510-17) z dne 1. 10. 2018.

2. Toženka je po pozivu sodišča, da odgovori na tožbo in dostavi upravne spise ter pojasni, zakaj o zadevi še ni odločeno (tretji odstavek 38. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), sodišču odgovorila, da je bilo o pritožbi tožnice odločeno z odločbo št. DT-499-16-184/2018-3 z dne 18. 1. 2019, s katero je bilo pritožbi tožnice ugodeno, izpodbijani sklep je bil odpravljen ter zadeva vrnjena prvostopnemu organu v ponovni postopek.

3. Sodišče je nato tožnico z dopisom št. I U 170/2019-9 z dne 19. 2. 2019 pozvalo, naj v skladu z drugim odstavkom 39. člena ZUS-1 sporoči ali je z odločbo zadovoljna oz. ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oz. ali jo razširja tudi na novi upravni akt. Z vlogo, ki jo je sodišče prejelo dne 21. 2. 2019, je tožnica sodišču sporočila, da pri vloženi tožbi ne vztraja, vztraja pa pri zahtevi za povrnitev stroškov postopka.

4. Ker tožnica pri tožbi ne vztraja, je sodišče na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo, kot to izhaja iz I. točke izreka tega sklepa.

5. Glede na dejstvo, da je pritožbeni organ izdal odločbo šele po vložitvi tožbe, sodišče pa je postopek s sklepom ustavilo na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1, je tožnica v skladu s četrtim in petim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka. Ker je tožnico v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se tožnici priznajo stroški v priglašeni višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu), ki se povišajo za 22% DDV (davčna stopnja DDV veljavna v trenutku vložitve predmetne tožbe), torej za 62,00 EUR, skupaj 347,00 EUR.

6. Sodišče je po predsednici senata odločilo na podlagi 2. točke 46. člena ZUS-1.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 39, 39/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 1706/2018-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-01-07

tožba v upravnem sporu - umik tožbe - ustavitev postopka

Sodišče v primeru umika tožbe postopek s sklepom ustavi.

II. Vsaka stranka sama trpi svoje stroške postopka.

1. Tožeča stranka je dne 6. 8. 2018 priporočeno po pošti vložila tožbo zoper uvodoma navedeno dokončno odločbo in v tožbenem zahtevku predlagala njeno spremembo oziroma odpravo ter zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka.

2. Dne 28. 12. 2018 je tožeča stranka priporočeno po pošti poslala umik tožbe, ki ga je sodišče prejelo dne 31. 12. 2018.

3. Sodišče v primeru umika tožbe postopek s sklepom ustavi (drugi odstavek 34. člena ZUS-1). Skladno z 2. točko 46. člena ZUS-1 odloči o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe predsednik senata.

4. Sodišče je glede na navedeno postopek skladno z drugim odstavkom 34. člena ZUS-1 ustavilo.

5. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, kadar sodišče tožbo zavrže ali zavrne ali se postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 34, 34/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 332/2019-5
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-03-05

upravni spor - tožba v upravnem sporu - rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe

Iz podatkov na pisemski ovojnici je razvidno, da je tožnica tožbo po pošti vložila šele 19. 2. 2019, zato je tožba glede na prekluzivni tridesetdnevni rok vložena prepozno. Glede na navedeno je bilo treba na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavreči.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnica je vložila tožbo v uvodoma navedenem upravnem sporu.

3. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Tožba se skladno s prvim odstavkom 29. člena ZUS-1 pri pristojnem sodišču vloži neposredno ali se mu pošlje po pošti. Skladno s prvim odstavkom 101. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) se v primeru, če je zadnji dan roka nedelja ali praznik Republike Slovenije ali dela prost dan v Republiki Sloveniji ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je treba opraviti dejanje postopka, ne dela, rok izteče s pretekom prvega naslednjega delavnika.

4. V obravnavani zadevi je bil upravni postopek končan z odločbo, ki je bila po podatkih upravnega spisa tožničinemu dotedanjemu pooblaščencu, odvetniku A.A., zaposlenemu v Odvetniški pisarni B., vročena 15. 1. 2019. Istega dne je bila odločba vročena tudi tožničinemu novemu pooblaščencu, odvetniku C.C., ki je bil z izpodbijano odločbo določen za izvajanje brezplačne pomoči namesto odvetnika A.A.. Od naslednjega dne, torej od 16. 1. 2019, je treba šteti začetek tridesetdnevnega roka za vložitev tožbe v upravnem sporu.

5. Ta tridesetdnevni rok se je iztekel v četrtek, 14. 2. 2019. Iz podatkov na pisemski ovojnici je razvidno, da je tožnica tožbo po pošti vložila šele 19. 2. 2019, zato je tožba glede na prekluzivni tridesetdnevni rok vložena prepozno. Glede na navedeno je bilo treba na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavreči.

6. Kadar sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

UPRS sklep III U 408/2013, enako tudi III U 407/2013
UPRS Sklep I U 2691/2017-23
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-06-11

UPRAVNI POSTOPEK - UPRAVNI SPOR - ZDRAVSTVENA DEJAVNOST

vročitev upravne odločbe - registracija zdravila

Tožnik lahko umakne tožbo brez privolitve toženca do pravnomočne odločbe. Če se tožba umakne, sodišče postopek s sklepom ustavi.

1. Tožnik je 6. 12. 2017 vložil tožbo zoper uvodoma navedeni sklep, s katerim je organ zavrgel zahtevo tožnika za vročitev upravne odločbe. Sodišču je v tožbi predlagal, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se njegovi zahtevi za vročitev upravne odločbe z dne 3. 2. 2017, ki se obravnava kot zahteva za vstop v postopek, ugodi, s čimer se tožniku dovoli udeležba v upravnem postopku registracije zdravila, v katerem je kot referenčno zdravilo navedeno zdravilo ... Podrejeno predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne istemu organu v ponovno odločanje. Hkrati zahteva povrnitev stroškov postopka.

2. V vlogi z dne 3. 6. 2019, ki jo je sodišče prejelo 4. 6. 2019, je tožnik sodišču sporočil, da umika tožbo v zadevi I U 2691/2017 in prosi za vračilo sodne takse po ustavitvi postopka.

3. Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) v 34. členu določa, da lahko tožnik umakne tožbo brez privolitve toženca do pravnomočne odločbe (prvi odstavek). Če se tožba umakne, sodišče postopek s sklepom ustavi (drugi odstavek).

4. Glede na zgoraj navedeno in ker v obravnavani zadevi še ni odločeno, je, na podlagi izjave tožnika o umiku tožbe ter skladno z drugim odstavkom 34. člena ZUS-1, sodišče postopek ustavilo. V takem primeru se sorazmeren del plačane takse vrača že po uradni dolžnosti (36. in 37. člen Zakona o sodnih taksah - ZST-1 v zvezi s tarifno številko 6112 Taksne tarife ZST-1 ).

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 34, 34/1, 34/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.