UPRS Sodba I U 1171/2016-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-10-03

mag. Darinka Dekleva Marguč (preds.), Liljana Polanec (poroč.), mag. Damjan Gantar

tujec - dovolitev zadrževanja - rok za vložitev pritožbe - štetje rokov - iztek roka - pravočasnost vloge - zavrženje pritožbe

Glede na določbo 101. člena ZUP, je treba v primeru, kadar se rok za vložitev pritožbe izteče na soboto, ugotavljati, ali je organ, pri katerem je bilo treba opraviti dejanje postopka, na ta dan delal. Sodišče glede na podatke v spisu, ugotavlja, da je PU Ljubljana v soboto, dne 21. 5. 2016, delala.

1. Prvostopenjski organ je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožnikov zoper odločbo Policijske uprave (PU) Ljubljana št. 021-12/2014/16 (3E23-04) z dne 3. 5. 2016 kot prepozno zavrgel.

2. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je PU Ljubljana v ponovljenem postopku, na podlagi sodbe tega sodišča št. I U 1672/2014 z dne 11. 2. 2016, zavrnila vlogo tožnikov za dovolitev zadrževanja po tretji in šesti alineji drugega odstavka 73. člena Zakona o tujcih. Ta odločba je bila strankam oziroma njihovemu pooblaščencu vročena dne 6. 5. 2016. Tožniki so zoper navedeno odločbo PU Ljubljana vložili pritožbo na PU Ljubljana po elektronski pošti in po (navadni) pošti dne 23. 5. 2016. Organ ugotavlja, da je pritožba prepozna, saj se je rok za pritožbo iztekel v soboto dne 21. 5. 2016, pritožba pa je bila vložena v ponedeljek, dne 23. 5. 2016, zaradi česar jo je bilo potrebno kot prepozno zavreči.

3. Drugostopenjski organ je pritožbo tožnikov zavrnil kot neutemeljeno. Strinja se z ugotovitvijo prvostopenjskega organa, da je pritožba vložena prepozno. Odločba o zavrnitvi vloge tožnikov za dovolitev zadrževanja je bila pooblaščencu tožnikov vročena dne 6. 5. 2016, tako da se je 15-dnevni rok za pritožbo iztekel v soboto, dne 21. 5. 2016. Pooblaščenec tožnikov je pritožbo vložil v ponedeljek, dne 23. 5. 2016. Navaja, da je za odločitev v predmetni zadevi, ob upoštevanju drugega odstavka 101. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), treba ugotoviti, ali je organ dne 21. 5. 2016, torej v soboto, delal. Poudarja, da je delo policistov urejeno v 70. členu Zakona o organiziranosti in delu v policiji (ZODPol), ki določa, da morajo policisti med drugim delo opravljati tudi ob sobotah. Naloge policije so določene v 4. členu Zakona o nalogah in pooblastilih policije ZNNPol) in med temi nalogami so tudi naloge v zvezi z gibanjem in prebivanjem tujcev. Zagotovljeno je 24-urno opravljanje nalog policijskih inšpektorjev, ki vodijo postopke s tujci. Splošno znano je, da policija opravlja naloge vse dni v letu, 24 ur na dan. PU Ljubljana opravlja naloge vse dni v letu, tudi ob sobotah, nedeljah in praznikih, saj je organizirana stalna dežurna služba preko OKC, ki sprejema tudi pošto. Elektronsko pošto na elektronski naslov policije je tako mogoče oddati vse dni v letu. PU Ljubljana je torej v soboto, dne 21. 5. 2016, delala, zaradi česar je tudi po mnenju drugostopenjskega organa pritožba, ki je bila vložena v ponedeljek in ne v soboto, ko je organ delal, prepozna.

4. Tožniki v tožbi navajajo, da je v Sloveniji uveljavljen 5-dnevni delovni teden (tudi v državni upravi, kamor spada policija) in da se zato sobota šteje za dan, ko državna uprava ne dela in se zato rok izteče s pretekom prvega naslednjega delovnika. Če bi za upravno delovanje policije veljalo drugače, bi to moralo biti javno znano in javno dostopno. Menijo, da se o pritožbah in drugih vlogah v upravnih postopkih odloča le v delovnem času od ponedeljka do petka. Citirajo odstavek iz sodbe Višjega sodišča I Cp 1514/2013 z dne 16. 10. 2013, da je smisel določbe 101. člena ZUP v varovanju počitka ob nedeljah, praznikih in drugih dela prostih dni. Menijo, da se pritožbeni organ ni opredelil do tožbenega ugovora, da za upravno delovanje policije velja 5-dnevni delovni teden in da je neresen argument, da bi stranka lahko vložila pritožbo tudi v soboto.

5. Tožena stranka v odgovoru na tožbo poudarja, da PU Ljubljana opravlja svoje naloge vse dni v letu, tudi ob sobotah, nedeljah in praznikih. Ima organizirano stalno dežurno službo preko OKC, ki tudi sprejema pošto. Na PU Ljubljana je zagotovljeno 24-urno opravljanje vseh nalog policije, med katere spada tudi vodenje postopkov s tujci. Splošno znano je, da policija svoje naloge opravlja 24 ur na dan, vse dni v letu, kar izhaja tudi iz pojasnila PU Ljubljana, ki je v spisu. PU Ljubljana je tako v soboto 21. 5. 2016 delala. Ker je bila pritožba vložena po poteku 15-dnevnega roka, jo je bilo treba kot prepozno zavreči. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

7. V obravnavanem primeru je predmet sodne presoje sklep prvostopenjskega organa, da se pritožba tožnikov kot prepozna zavrže. Pritožba je bila vložena zoper zgoraj navedeno odločbo PU Ljubljana, s katero je le-ta zavrnila zahtevo tožnikov za dovolitev zadrževanja. Rok za pritožbo se je iztekel v soboto, dne 21. 5. 2016; tožniki pa so preko pooblaščenca vložili pritožbo v ponedeljek, dne 23. 5. 2016.

8. Zakon o tujcih, na podlagi katerega je bila izdana zavrnilna odločba o dovolitvi zadrževanja tujcev, ne določa načina štetja rokov, če je zadnji dan roka sobota, kar je v konkretnem primeru med strankama sporno. Pač pa 85. člen Zakona o tujcih določa, da se v postopkih po tem zakonu uporabljajo določbe ZUP, če s tem zakonom ni drugače določeno. V drugem odstavku 101. člena ZUP je določeno, da če je zadnji dan roka nedelja ali praznik Republike Slovenije ali dela prost dan v Republiki Sloveniji, ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je treba opraviti dejanja postopka, ne dela, se rok izteče s pretekom prvega naslednjega delovnika.

9. Kot je pojasnil že drugostopenjski organ, je treba v primeru, če se rok za vložitev pritožbe izteče v soboto, ob upoštevanju ureditve v ZUP (101. člen), ugotavljati ali je organ tega dne, torej v soboto, delal.

10. V obravnavani zadevi ni sporno, da je pooblaščenec tožnikov prejel navedeno zavrnilno odločbo PU Ljubljana odločbo dne 6. 5. 2016. Po določbi prvega odstavka 68. člena ZUP je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok. Če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto (drugi odstavek 68. člena ZUP).

11. Tožniki so po pooblaščencu pritožbo zoper navedeno odločbo PU Ljubljana vložili na elektronski naslov policije in po pošti v ponedeljek 23. 5. 2016. Ker je, glede na določbo 101. člena ZUP, kot je navedeno zgoraj, v primeru, kadar se rok za vložitev pritožbe izteče na soboto, treba ugotavljati, ali je organ, pri katerem je bilo treba opraviti dejanje postopka, na ta dan delal, sodišče glede na podatke v spisu, ugotavlja, da je PU Ljubljana v soboto, dne 21. 5. 2016, delala. V spisu je namreč dopis direktorja PU Ljubljana, da je PU Ljubljana dne 21. 5. 2016 delala.

12. Zato niso izpolnjeni pogoji za prenos izteka roka na ponedeljek. Odločilno je dejstvo, da je PU Ljubljana, pri kateri je bilo potrebno vložiti pritožbo, v soboto, dne 21. 5. 2016, delala. Enako odločitev je Vrhovno sodišče RS zavzelo v bistveno primerljivih zadevah v zvezi z delom policije kot prekrškovnega organa (gl. npr. sklep VS RS IV Ips 74/2010, sodba VS RS IV Ips 15/2015). Glede na navedeno je po presoji sodišča zaključek obeh upravnih organov, da je bila v konkretnem primeru pritožba tožnikov vložena prepozno, pravilen. Sodišče se zato do tožbenih navedb, ki za pravilno odločitev sodišča niso relevantne, ne bo posebej opredeljevalo.

13. Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnikov na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo.

Zakon o tujcih (2011) - ZTuj-2  - člen 73, 73/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.