UPRS Sodba II U 366/2017-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-06-05

Violeta Tručl (preds.), Nevenka Đebi (poroč.), Mojca Medved Ladinek

davčna izvršba - izpodbijanje izvršilnega naslova - upravni spor - sestavine sklepa o izvršbi

V upravnem sporu tožeča stranka izvršilnega naslova ne more izpodbijati. Sodišče v postopku davčne izvršbe presoja le, ali so izpolnjeni pogoji, ki jih določa ZDavP-2, ter ali ima sklep o izvršbi sestavine določene v 151. členu ZDavP-2.

1. Z izpodbijanim sklepom je Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS), kot prvostopenjski davčni organ začela davčno izvršbo z rubežem denarnih sredstev, ki jih ima dolžnica pri banki oziroma hranilnici, za izterjavo davčnega dolga, na podlagi izvršilnega naslova sklepa št. EDST 2813/2013 z dne 22. 6. 2011, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v Mariboru in je postal izvršljiv dne 28. 11. 2013 in sklepa FURS št. DT 933-11024/2014-3 z dne 23. 4. 2014, ki je postal izvršljiv dne 25. 4. 2014.

2. V obrazložitvi prvostopenjski organ navaja določbe Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2), ki se nanašajo na začetek davčne izvršbe in izvršilne naslove, denarne prejemke, ki so izvzeti iz davčne izvršbe in omejitve pri davčni izvršbi.

3. V pritožbenem postopku je tožena stranka pritrdila odločitvi prvostopenjskega davčnega organa in je pritožbo tožnice zavrnila. Sklep o davčni izvršbi je spremenila v 1. točki izreka v drugem odstavku v drugi alineji v navedbi izvršilnega naslova in datuma izvršljivosti tako, da se v tem delu pravilno glasi: "plačilni nalog za plačilo sodne takse, opr. št. EDST 2813/2013-2717 z dne 11. 11. 2013, ki je postal izvršljiv dne 29. 11. 2013“ in v 1. točki izreka v drugem odstavku v 2. alineji v navedbi izdajatelja izvršilnega naslova: „Carinska uprava RS, Carinski urad Murska Sobota", v preostalem delu je sklep potrdila in pritožbo zavrnila. V zvezi s pritožbenimi navedbami tožnice glede materialne ogroženosti, drugostopenjski organ obrazloži, da se v predmetnem postopku presoja zgolj pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa o izvršbi in ne njegovo izvrševanje. Neugodno finančno stanje pritožnice tako ne predstavlja ovire za izdajo sklepa o izvršbi in ga je banka pri izvrševanju dolžna upoštevati v skladu z drugim odstavkom 166. člena ZDavP-2. Drugostopenjski organ je preizkusil izpodbijani sklep v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa tudi v smislu drugega odstavka 247. člena Zakona o upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) in je ugotovil, da je prvostopenjski organ odločil pravilno in v skladu z zakonom, ko je izdal izpodbijani sklep o davčni izvršbi.

4. Tožnica se z navedeno odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo, v kateri ponavlja pritožbene ugovore glede materialnega stanja, ki ji onemogoča, da bi poravnala obravnavane obveznosti. Tožnica tudi v laični pritožbi navaja, da sama ni ničesar dolžna, temveč A.A., ker jo je velikokrat napadel takrat še na njenem travniku in občinski poti, sama je le varovala svoj travnik in predlaga odpravo akta.

5. Tožena stranka v odgovoru na tožbo v celoti prereka tožbene navedbe in vztraja pri razlogih v obrazložitvi sklepa prvostopenjskega organa in odločbe drugostopenjskega organa. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

7. Izpodbijani sklep je po presoji sodišča pravilen in skladen z določbami ZDavP-2. Sodišče pritrjuje tudi razlogom, s katerimi je tožena stranka zavrnila pritožbene ugovore, na katere se sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1).

8. Glede poprave prvostopenjskega sklepa, se drugostopenjski davčni organ v obrazložitvi odločbe pravilno sklicuje na določilo 251. člena ZUP. S tem, ko je popravil izrek prvostopenjskega sklepa tako, da vsebuje pravilno navedbo izvršilnega naslova in datuma izvršljivosti ter izdajatelja, organ ni spremenil odločitve v škodo tožnice, saj obveznost, ki je predmet izvršilnega postopka, ostaja nespremenjena.

9. V obravnavani zadevi gre za prisilno izterjavo dolžnega zneska 30,00 EUR, stroškov davčne izvršbe v višini 25,00 EUR in stroškov izdajatelja sklepa v višini 10 EUR, na podlagi izvršljivega sklepa Okrajnega sodišče v Mariboru št. EDST 2813/2013-2717 z dne 11. 11. 2013 in sklepa Carinske uprave RS, Carinski urad Murska Sobota št. DT 4933-11024-3 z dne 23. 4. 2014.

10. V spornem primeru je bila izvršba začeta na podlagi izvršilnega naslova, na katerega je davčni organ, ki opravlja izvršbo, vezan. V upravnem sporu tožeča stranka izvršilnega naslova ne more izpodbijati (peti odstavek 157. člena ZDavP-2). V postopku davčne izvršbe je bistveno le, da je izvršilni naslov postal izvršljiv, kar v obravnavanem primeru ni sporno, zato so tožbeni ugovori, ki se nanašajo na izvršilni naslov neutemeljeni. Sodišče v postopku davčne izvršbe presoja le, ali so izpolnjeni pogoji, ki jih določa ZDavP-2, ter ali ima sklep o izvršbi sestavine določene v 151. členu ZDavP-2.

11. Na podlagi podatkov upravnega spisa sodišče ugotavlja, da izpodbijani sklep izpolnjuje pogoje ZDavP-2, prav tako je davčni organ upošteval določbe 159. člena ZDavP-2, ki določa denarne prejemke, ki so izvzeti iz davčne izvršbe ter določbo 160. člena istega zakona, ki določa omejitve pri davčni izvršbi.

12. Glede na navedeno je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen in zakonit. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

Zakon o davčnem postopku (2006) - ZDavP-2  - člen 151, 157, 157/2, 159

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.