UPRS Sodba I U 2480/2018-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-01-08

mag. Mira Dobravec Jalen (preds.), Petra Hočevar (poroč.), Irena Polak Remškar

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - sklep o popravi pisne pomote - popravek - izrek odločbe - tožba zoper sklep o popravi pomote

Na podlagi 223. člena ZUP je možno popraviti samo pomote tehničnega značaja, torej dejanske, ne pa pravne pomote, in ko gre očitno za pomotni zapis stvarno izjavljene volje organa, ne pa za vsebinsko spremembo odločbe.

I. Tožbi se ugodi, sklep o popravi Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 2595/2018 z dne 8. 11. 2018, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožečima strankama povrniti stroške postopka v višini 285,00 EUR, v roku 15 dni od vročitve sodbe toženi stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Z izpodbijanim sklepom je organ za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju organ za BPP) popravil odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 2595/2018 z dne 11. 10. 2018, v 1. točki izreka tako, da se ta pravilno glasi: '' I. Prošnji prosilcev A.A., B.B., obeh stanujočih ..., za dodelitev brezplačne pravne pomoči se ugodi in se jima dodeli redna brezplačna pravna pomoč v obsegu oprostitve plačila stroškov izvedenca geodetske stroke vsakemu do ¼ (skupaj do ½) v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, II P 1141/2015, zaradi zagotovitve primernega stanovanja in predlog za začasno odredbo, od 3. 10. 2018 dalje.'' V obrazložitvi je navedel, da je bila s prej navedeno odločbo tožnikoma dodeljena redna BPP v obsegu oprostitve plačila stroškov izvedenca geodetske stroke v pravdnem postopku II P 1141/2015. Po dopisu Pravdnega oddelka Okrajnega sodišča v Ljubljani, s katerim je sodišče poizvedovalo, ali se odločba nanaša na oprostitev plačila celotnih stroškov predujma v znesku 800,00 EUR, je organ ponovno vpogledal v prošnjo za dodelitev BPP in ugotovil, da je pri izdaji odločbe z dne 11. 10. 2018 prišlo do očitne pomote, saj ni bilo navedeno, v kolikšnem deležu sta tožnika oproščena plačila stroškov postopka. Glede na navedeno je organ na podlagi 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v zvezi z 223. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ustrezno popravil drugo (točno: prvo - op. sod.) točko izreka odločbe.

2. Tožnika sta vložila tožbo iz razlogov napačne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev pravil postopka in zmotno ter nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter predlagala, da sodišče sklep odpravi in naloži toženki povrnitev njunih stroškov postopka. V tožbi sta navedla, da ni mogoče šteti, da je prišlo pri izdaji izpodbijane odločbe za očitno pomoto glede na 223. člen ZUP, temveč gre za meritorno odločanje o višini upravičenja tožnikov, saj organ dodeljeno BPP omejuje na ½ (oziroma ¼ za vsakega od tožnikov). Sklep je zato treba odpraviti že iz tega razloga. Sklep tudi ne vsebuje razlogov za znižanje pravice do BPP zgolj do višine ½, niti ne, v čem gre zgolj za pisno ali računsko pomoto, ki bi njegovo izdajo utemeljevala, in ga ni mogoče preizkusiti. Sklep pa je tudi arbitraren, saj ni nikakršne pravne podlage za omejitev pravice (do ½) do BPP v zakonu ali podzakonskem predpisu. Tožnika namreč izpolnjujeta pogoje za pridobitev BPP za kritje stroškov izvedenca geodetske stroke v celoti. Tožnika prosita tudi za oprostitev plačila stroškov sodne takse, saj bi z njenim plačilom zašla v hudo finančno stisko. Pogoji za oprostitev izhajajo že iz ugoditve njuni prošnji za BPP.

3. Toženka je poslala upravne spise, ni pa odgovorila na tožbo.

5. V obravnavani zadevi je sporno, ali je organ za BPP imel podlago v 223. členu ZUP za izdajo izpodbijanega sklepa o popravi, s katerim je sklenil, da se izrek odločbe z dne 11. 10. 2018 popravi tako, da se pravilno glasi, da se tožnikoma dodeli redna BPP v obsegu oprostitve plačila stroškov izvedenca geodetske stroke vsakemu do ¼ (skupaj do ½) v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani II P 1141/2015, zaradi zagotovitve primernega stanovanja in predlog za začasno odredbo, od 3. 10. 2018 dalje.

6. Organ je svojo odločitev sprejel na podlagi naslednjih ugotovitev: - da je bila z odločbo z dne 11. 10. 2018 tožnikoma dodeljena redna BPP v obsegu oprostitve plačila stroškov izvedenca geodetske stroške v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani II P 1141/2015, - da je Pravdni oddelek Okrajnega sodišča v Ljubljani II P 1141/2015 poizvedoval, ali se odločba z dne 11. 10. 2018 nanaša na oprostitev plačila celotnih stroškov predujma za izvedenca geodetske stroke v znesku 800,00 EUR, ki so bili naloženi tožnikom v tem postopku, - da je po ponovnem vpogledu v prošnjo za BPP organ ugotovil, da je pri izdaji odločbe z dne 11. 10. 2018 prišlo do očitne pomote, s tem, ko je v odločbo pozabil navesti, v kolikšnem deležu sta tožnika (kot upravičenca do BPP) oproščena plačila stroškov postopka, zaradi česar je odločbo popravil, kot izhaja iz izreka sklepa.

7. Po 223. členu ZUP sme organ, ki je izdal odločbo, vsak čas popraviti pomote v imenih ali številkah, pisne ali računske pomote ter druge očitne pomote v odločbi; popravek pomote ima pravni učinek od dneva, od katerega ima pravni učinek popravljena odločba; popravek odločbe, ki je za stranko neugodna, pa učinkuje od dneva vročitve sklepa o popravku odločbe (prvi odstavek).

8. Glede na vsebino citirane določbe je na tej podlagi možno popraviti samo pomote tehničnega značaja, torej dejanske, ne pa pravne pomote, in ko gre očitno za pomotni zapis stvarno izjavljene volje organa, ne pa za vsebinsko spremembo odločbe. Z izdajo izpodbijanega sklepa pa je organ za BPP, kot tudi utemeljeno ugovarjata tožnika, posegel v vsebino odločbe z dne 11. 10. 2018, ko je ''popravil'' izrek odločbe z dne 11. 10. 2018 tako, da je odločil, da se tožnikoma dodeli redna BPP v obsegu oprostitve plačila stroškov izvedenca geodetske stroške vsakemu do ¼ (skupaj do ½), in s tem omejil obseg že dodeljene BPP ter posegel v pravni položaj tožnikov, nastal z izdajo odločbe z dne 11. 10. 2018. Sprememba izdane (vročene) odločbe pa je dovoljena le na podlagi rednega oziroma izrednega pravnega sredstva, pod pogoji in na način iz ZUP, oziroma, če so za to izpolnjeni pogoji po 219. členu ZUP, z izdajo (morebitne) dopolnilne odločbe, nikakor pa ni možna na podlagi 223. člena ZUP. Izpodbijani sklep je zato že iz tega razloga nezakonit, ker pogoji iz citirane določbe 223. člena ZUP za njegovo izdajo niso bili izpolnjeni, in ga je treba odpraviti. Sodišče ob tem še pripominja, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa tudi sicer niso razvidni razlogi, zaradi katerih je organ menil, da je odločitev v odločbi (vsebinsko) napačna.

9. Glede na navedeno je sodišče tožbi že iz tega razloga ugodilo, izpodbijani akt zaradi zmotne in napačne uporabe materialnega prava na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo in zadevo v tem obsegu v smislu tretjega in četrtega odstavka istega člena vrnilo organu za BPP v ponovni postopek, v katerem bo moral organ, sledeč pravnemu mnenju sodišča, ki se tiče pravilne uporabe materialnega prava, o zadevi ponovno odločiti.

10. Sodišče se ni spuščalo v presojo ostalih tožbenih ugovorov, ker je bilo navedeno že zadosten razlog za odpravo izpodbijanega akta, jih bo moral pa presoditi organ, ko bo ponovno odločal o zadevi.

11. Odločitev o ugoditvi stroškovnega zahtevka tožnikov temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in na njegovi podlagi izdanega Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (drugi odstavek 3. člena Pravilnika).

12. O prošnji tožnikov za oprostitev plačila sodne takse sodišče ni odločalo, ker se v postopkih odločanja o BPP in v zvezi z BPP taksa ne plača (10. člen Zakona o sodnih taksah).

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 223

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.