UPRS Sodba I U 514/2019-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-04-10

mag. Damjan Gantar (preds.), mag. Darinka Dekleva Marguč (poroč.), mag. Jonika Marflak Trontelj

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - sklep o popravi pomote - obseg odobrene brezplačne pravne pomoči

Izpodbijana odločba je zakonita in pravilna. V konkretnem primeru situacija dopušča izdajo popravnega sklepa s strani tožene stranke o popravku izpodbijane odločbe. Iz podatkov v listinah predloženega upavnega spisa med drugim izhaja, da je tožena stranka ustrezen popravni sklep izdala že dne 27. 3. 2019 in ga dne 28. 3. 2019 priporočeno po pošti poslala tožnici.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila o prošnji tožnice z dne 21. 11. 2018 za dodelitev brezplačne pravne pomoči, smiselno v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi - obnovo postopka, v zvezi z sodbo Okrožnega sodišča v Kranju v pravdnem postopku opr. št. P 297/2010, ter ji dodelila izredno brezplačno pravno pomoč od 22. 11. 2018 dalje, pri čemer je le-ta omejena na pol ure pravnega svetovanja, razen če za daljše trajanje obstajajo utemeljeni razlogi, zlasti zapletenost in obsežnost zadeve (1. točka izreka). Za nudenje brezplačne pravne pomoči je tožnici določila odvetnico A.A. iz Kranja (2. točka izreka). O morebitnem nadaljnjem pravnem svetovanju in zastopanju pred sodiščem v zvezi z izrednim pravnim sredstvom - obnova bo po nasvetu in priporočilu odvetnice odločeno, ko bodo razjasnjeni verjetni izgledi za uspeh prosilke v postopku, zato je bilo imenovani odvetnici naloženo, da prouči, ali je vložitev izrednega pravnega sredstva - obnova v navedenem pravdnem postopku smotrna in da v danem roku toženi stranki posreduje zapisnik o svojih ugotovitvah glede obstoja izgledov za uspeh prosilke v navedenem postopku (3. točka izreka), v preostalem delu, ki se nanaša na dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov postopka, je bila prošnja zavrnjena (4. točka izreka), stroški postopka pa niso nastali (5. točka izreka).

2. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da je prošnja tožnice delno utemeljena, ob ugotovitvi, da je tožnica prejemnica denarne socialne pomoči od 1. 6. 2018 do 28. 2. 2019 na podlagi odločbe Centra za socialno delo (CSD) Jesenice z dne 13. 6. 2018. Zato finančnega položaja tožnice ni posebej ugotavljala. Glede vsebinskega kriterija po določilih 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) tožena stranka na podlagi vpogleda v pravdni vpisnik in spis Okrožnega sodišča v Kranju ugotavlja, da se je pod opr. št. P 294/2010 vodil pravdni postopek zaradi grdega ravnanja, fotografiranja in kršitve sklepa I P 288/2005 v znesku 290.000,00 EUR, v katerem je tožnica nastopala kot tožeča stranka, njen tožbeni zahtevek pa je bil zavrnjen. Navedena sodba je bila v pritožbenem postopku potrjena. Dne 3. 1. 2019 je Okrožno sodišče v Kranju prejelo tožničino laično zahtevo za obnovo postopka zaradi novih dejstev in novih dokazov v zadevi. Ker tako v trenutku odločanja tožena stranka nima dovolj podatkov za presojo, ali je v predmetni zadevi izpolnjen vsebinski kriterij za ugotovitev, ali ima tožnica pravni interes za brezplačno pravno pomoč v zvezi z vložitvijo izrednega pravnega sredstva - obnove postopka, ki se je pred Okrožnim sodiščem v Kranju vodil pod opr. št. P 294/2009, in kakšne pravne možnosti ima v nadaljevanju sodnega postopka v zvezi z obnovo, je v skladu z 2. alinejo 2. odstavka 28. člena ZBPP odločila, da tožnici dodeli v prvi fazi brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja pri odvetnici, ki bo ugotovila, ali je vložitev izrednega pravnega sredstva obnova v navedenem pravdnem postopku smotrna in kakšne so izgledi za uspeh tožnice v tem postopku, saj je glede na položaj tožnice tožena stranka ocenila, da najprej potrebuje pravno svetovanje v takšni obliki, da se bo seznanila s svojim pravnim položajem, in v tem pogledu ocenjuje, da je ustrezen obseg pravnega svetovanja v obsegu pol ure. Kolikor bo po prvem pravnem svetovanju imenovana odvetnica ugotovila, da obstajajo verjetni izgledi za uspeh, bo vložila dopolnitev tožničine laične vloge za obnovo postopka in o tem obvestila toženo stranko, tako da bo o morebitni nadaljnji brezplačni pravni pomoči tožena stranka odločila po prejemu odvetničinega zapisa glede njene ocene izgledov za uspeh tožnice v navedenem postopku, za kar ji je bil določen rok 15 dni, pri čemer dodaja, da odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči ne nadomešča pisnega pooblastila stranke odvetnici. Ker je tožnica zaprosila tudi za brezplačno pravno pomoč v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka, a pri tem ni izkazala nastanka katerekoli od primeroma naštetih vrst stroškov postopka, niti ni o tem predložila nobenega dokazila, kot je npr. sklep sodišča na založitev predujma za stroške postopka, tožena stranka ocenjuje, da je v tem delu brezplačna pravna pomoč nepotrebna, prošnja pa neutemeljena oziroma preuranjena. Tožnica pa lahko ponovno zaprosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v navedeni obliki, kolikor bi ji posebni stroški postopka nastali pozneje. Svojo odločitev glede stroškov upravnega postopka iz 5. točki izreka izpodbijane odločbe tožena stranka utemeljuje na podlagi 1. odstavka 118. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v zvezi z 2. odstavkom 34. člena ZBPP, ob ugotovitvi, da v obravnavanem primeru ti stroški niso nastali.

3. Tožnica v tožbi navaja, da se z izrekom izpodbijane odločbe ne strinja, ker je napačno navedena številka zadeve za odobritev brezplačne pravne pomoči, ki se pravilno glasi P 294/10, kot je pravilno zapisano v obrazložitvi izpodbijane odločbe, ne pa tudi v izreku. Toženi stranki očita malomarnost in sodišču predlaga, da razveljavi (pravilno: odpravi) izpodbijano odločbo ter odpravi nastalo napako in odloči tudi o stroških postopka.

4. Tožena stranka je v danem roku po pozivu sodišča na podlagi 38. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) predložila sodišču predmetni upravni spis, odgovora na tožbo pa ni vložila.

6. Za odobritev brezplačne pravne pomoči mora prosilec izpolnjevati pogoje, ki jih določa ZBPP. Med drugim mora tako izpolnjevati finančni oziroma materialni pogoj, ki se ugotavlja glede na dohodke in premoženje prosilca oziroma njegove družine, če ne gre za samsko osebo. Prav tako pa mora biti kumulativno izpolnjen tudi vsebinski pogoj po določilih 24. člena ZBPP, ki se ugotavlja glede na okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna in da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca življenjskega pomena (1. in 2. alineja 1. odstavka 24. člena ZBPP).

7. V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je bila tožnici dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč v zvezi z njeno prošnjo z dne 21. 11. 2018 za dodelitev brezplačne pravne pomoči, smiselno v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi - obnovo postopka, ki se je pred Okrožnim sodiščem v Kranju vodil pod opr. št. P 294/2010, v katerem je po ugotovitvi tožene stranke tožnica nastopala kot tožeča stranka, njen tožbeni zahtevek pa je bil zavrnjen.

8. Prav tako med strankama ni sporno, da je tožena stranka v izreku izpodbijane odločbe očitno pomotoma oziroma napačno zapisala navedeno opravilno številko zadeve, v zvezi s katero se tožnici z izpodbijano odločbo dodeljuje izredna brezplačna pravna pomoč, s tem ko je v izreku navedla številko P 297/2010, namesto pravilne opr. št. P 294/2010, na kar opozarja tožnica v tožbi v upravnem sporu, v katerem s tožbenim zahtevkom - med drugim- terja odpravo nastale napake. Vendar gre v konkretnem primeru po presoji sodišča za situacijo, v kateri je še dopustna izdaja popravnega sklepa na podlagi 1. odstavka 223. člena ZUP, po katerem sme organ, ki je izdal odločbo, vsak čas popraviti pomote v imenih in številkah, pisne in računske pomote ter druge očitne pomote v odločbi, popravek pomote pa ima pravni učinek od dneva, od katerega ima pravni učinek popravljena odločba, medtem ko popravek odločbe, ki je za stranko neugodna, učinkuje od dneva vročitve sklepa o popravku odločbe. Razen tega v konkretnem primeru tudi ne gre za odločbo, ki bi bila za stranko - sedaj tožnico neugodna, saj ji je bila z izpodbijano odločbo odobrena izredna brezplačna pomoč v obliki in obsegu, kot izhaja iz njenega izreka pod točko 1 in 3, za nudenje brezplačne pravne pomoči pa je bila tožnici določena v izreku pod točko 2 imenovana odvetnica. Da je odločitev tožene stranke dovolj jasno izražena v izreku izpodbijane odločbe in da gre v izreku pod točko 1 le za pomotni zapis opravilne številke pravdne zadeve, v zvezi s katero se tožnici dodeljuje brezplačna pravna pomoč, pa ne nazadnje izhaja tudi iz obrazložitve izpodbijane odločbe, ki na več mestih navaja pravilno opravilno številko zadeve, v zvezi s katero je tožnici odobrena zaprošena brezplačna pravna pomoč, za izvajanje katere je bila tožnici določena tudi imenovana odvetnica. Sodišče zato sodi, da je izpodbijana odločba sicer zakonita in pravilna in da v konkretnem primeru situacija dopušča izdajo popravnega sklepa s strani tožene stranke o popravku izpodbijane odločbe, ki učinkuje od dneva same odločbe, s katero je bilo tožničini vlogi ugodeno. Iz podatkov v listinah predloženega upravnega spisa pa med drugim izhaja, da je tožena stranka ustrezen popravni sklep izdala že dne 27. 3. 2019 in ga dne 28. 3. 2019 priporočeno po pošti poslala tožnici.

9. Sodišče je po povedanem tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. ZUS-1. Glede na nesporne dejanske okoliščine, ki so podlaga za odločitev, pa je sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS-1 v zadevi odločilo brez oprave glavne obravnave, na seji sodnega senata.

10. Sodišče je o stroškovnem zahtevku odločilo na podlagi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 223, 223/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.