UPRS Sodba II U 273/2020-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-10-21

Nevenka Đebi (preds.), Violeta Tručl (poroč.), Mojca Medved Ladinek

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - oblika brezplačne pravne pomoči - pravno svetovanje

Po 5. alineji 8. člena ZBPP se brezplačna pravna pomoč v upravnem sporu zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči ne dodeli, kar pomeni, da se ne dodeli za nobeno obliko brezplačne pravne pomoči (torej tudi ne za pravno svetovanje) in nobeno fazo upravnega spora (torej tudi ne za postopek s pravnimi sredstvi).

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja v zvezi s sodbo Upravnega sodišča RS, št. II U 134/2020-6 z dne 15. 7. 2020. Iz obrazložitve izhaja, da je Upravno sodišče v tej zadevi presojalo zakonitost odločbe organa za brezplačno pravno pomoč Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani o dodelitvi brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila stroškov prevoza v socialnem sporu glede dodelitve izredne socialne pomoči. Upravno sodišče RS je z zgoraj citirano sodbo tožbo zavrnilo.

2. Organ za brezplačno pravno pomoč v v tem upravnem sporu izpodbijani odločbi zaključuje, da je bil prosilec z vsemi (pravnimi) vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njegove pravice, obveznosti in pravna razmerja v zvezi z odločbo, ki jo je izpodbijal v upravnem sporu tukajšnjega sodišča št. II U 134/2020, seznanjen že z izpodbijano sodbo. Dodaja, da v tej fazi postopka brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja ni več mogoča, ampak bi moral prosilec zaprositi za brezplačno pravno pomoč v drugi, bolj ustrezni obliki. Na osnovi navedenega je tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi 2. točke drugega odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zavrnil.

3. Tožnik je vložil tožbo zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter nepravilno uporabljenega materialnega prava. Ne strinja se s stališčem iz izpodbijane odločbe, da v tej fazi postopka brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja ni več mogoča, saj tožniku v tej fazi postopka še ni bila dodeljena. Razen tega tožena stranka zmotno enači izdano sodbo z odobritvijo brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje, saj to omogoča prva alineja prvega odstavka v povezavi s tretjim odstavkom 26. člena ZBPP, to pa ni bilo storjeno z izdano sodbo. Če pa je tožena stranka menila, da bi tožnik moral zaprositi za brezplačno pravno pomoč v drugi, bolj ustrezni obliki, bi morala ravnati v skladu z določbo 28. člena ZBPP in tožniku dodeliti ustrezno obliko brezplačne pravne pomoči.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

6. V predmetni zadevi ni sporno, da tožnik želi brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. II U 134/2020-6 z dne 15. 7. 2020, s katero je bilo odločeno o tožnikovi tožbi zoper odločbo organa za brezplačno pravno pomoč Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 193/2020 z dne 4. 6. 2020, torej odločbo, s katero je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

7. ZBPP, ki določa pogoje in merila za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v 8. členu določa primere, ko dodelitev brezplačne pravne pomoči ni mogoča. Med njimi je v 5. alineji 8. člena ZBPP navedeno, da se brezplačna pravna pomoč ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči.

8. Glede na to je po presoji sodišča izpodbijana odločitev sicer pravilna, vendar iz drugih razlogov, kot so v njej navedeni. Ker ZBPP za upravne spore, katerih predmet presoje je odločitev organa za brezplačno pravno pomoč o prošnji prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči, izrecno določa, da se v teh zadevah brezplačna pravna pomoč ne dodeli, je za odločitev bistvena le ugotovitev, da gre za takšno zadevo, in je vsaka nadaljnja presoja pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jih določa ZBPP, nepotrebna.

9. V zvezi s tožbenimi navedbami sodišče še dodaja, da je tožnik sicer res vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje v zvezi s sodbo Upravnega sodišča RS št. II U 134/2020-6 z dne 15. 7. 2020, torej glede možnosti vložitve pravnih sredstev zoper to sodbo, vendar pa se po 5. alineji 8. člena ZBPP brezplačna pravna pomoč v upravnem sporu zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči ne dodeli, kar pomeni, da se ne dodeli za nobeno obliko brezplačne pravne pomoči (torej tudi ne za pravno svetovanje) in nobeno fazo upravnega spora (torej tudi ne za postopek s pravnimi sredstvi). Drugačna stališča tožeče stranke so v nasprotju s citirano materialnopravno podlago. Ker pravilnost odločitve temelji na določbi 5. alineje 8. člena ZBPP, so tudi ostale tožbene navedbe v predmetni zadevi neupoštevne.

10. Po obrazloženem je sodišče na podlagi 3. alineje drugega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

11. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj je v obravnavani zadevi šlo za presojo pravilne uporabe materialnega prava in za odločitev relevantno dejansko stanje med strankama ni bilo sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 8, 8-5, 26, 26/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.