UPRS Sodba II U 321/2020-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-12-16

Violeta Tručl (preds.), Mojca Medved Ladinek (poroč.), Nevenka Đebi

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev BPP - stroški postopka - dan vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči - po dnevu vložitve prošnje nastali stroški

Dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena. Kot dan predložitve vloge posameznemu organu šteje dan priporočene oddaje pošiljke na pošto.

I. Tožbi se ugodi. Izpodbijana odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 444/2020 z dne 24. 9. 2020 se, v I. točki izreka, odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovno odločanje.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR z DDV, v roku 15 dni od vročitve sodbe, do takrat brez obresti, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se vlagateljici odobri dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), in sicer od 15. 9. 2020 dalje za pravno zastopanje in svetovanje v socialnem sporu zoper Republiko Slovenijo, Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti v zvezi z odločbo navedenega organa, št. 12300-1152/2020/2 z dne 17. 8. 2020, zaradi priznanja pravice do varstvenega dodatka pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, na prvi stopnji.

2. Tožnica vlaga tožbo, ker se ne strinja z datumom začetka teka dodeljene BPP, saj meni, da bi morala dodeljena BPP teči že od 12. 9. 2020 in ne šele od 15. 9. 2020, saj je tožnica že dne 11. 9. 2020 s priporočeno pošiljko strokovni službi poslala prošnjo za dodelitev BPP (v skladu z drugim odstavkom 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP). Tožnica tudi izpostavlja, da je po odvetniku s priporočeno pošiljko dne 14. 9. 2020 vložila tožbo zoper odločbo, ki je predmet dodelitve BPP na Delovno in socialno sodišče, kar pomeni, da ji glede na dodeljeno BPP od 15. 9. 2020 ne bodo pripadali stroški povezani z vložitvijo tožbe, kljub temu, da se je postopek v zvezi s katerim je bila BPP dodeljena začel že 14. 9. 2020. Zato predlaga, da sodišče tožbi ugodi ter odločbo toženke v 1. točki izreka spremeni tako, da določi datum dodelitve BPP od 12. 9. 2020 oziroma podrejeno, da izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne v ponovno odločanje toženi stranki.

3. Tožena stranka vztraja pri svojih navedbah podanih v izpodbijani odločbi ter pojasnjuje, da je strokovna služba za BPP prošnjo prejela 14. 9. 2020, pri čemer je, zaradi nepopolnosti vložene prošnje, vlagateljico pozvala na dopolnitev, ki jo je vlagateljica tudi pravočasno dopolnila, zaradi česar je Organ za BPP štel, da se kot dan vložitve vloge za dodelitev BPP šteje tisti dan, ko bi Organ za BPP imel možnost, da bi prosilkino vlogo dejansko obravnaval, torej šele od dneva, ko je prošnjo prejel in ne od dneva, ko je prosilka vlogo oddala priporočeno na pošto. Tožena stranka navaja, da je takšno njeno postopanje skladno s sodno prakso pod I U 150/2018 z dne 13. 2. 2018 in I U 1638/2018 z dne 8. 8. 2018. Dodatno še pojasnjuje, da je tožnica vložila tožbo dne 15. 9. 2020, zaradi česar ji pripada tudi nagrada za tožbo in tako nima pravnega interesa za vložitev tožbe, v posledici česar predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

4. Tožeča stranka v pripravljalni vlogi z dne 28. 10. 2020 navaja, da citirana sodba tožene stranke I U 150/2018 z dne 13. 2. 2018 odstopa od siceršnje sodne prakse in ni bila preizkušena ne v revizijskem postopku in tudi ne v postopku pred Ustavnim sodiščem RS, pri čemer pa po prepričanju tožeče stranke navedena odločitev predstavlja tako kršitev določb postopka, kakor tudi kršitev določb drugega odstavka 14. člena Ustave RS (enakost pred zakonom) in posebej izpostavlja, da je bila prošnja s priporočeno pošiljko poslana v petek 11. 9. 2020 na naslov tožene stranke, kamor je res prispela v ponedeljek 14. 9. 2020, vendar je kljub navedenemu po njenem mnenju treba dan oddaje pošiljke na pošto upoštevati kot dan vročitve vloge za odobritev BPP organu, ki o vlogi odloča na podlagi 68. člena ZUP in 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj vsebina odločitev po svoji pravni naravi ni takšnega značaja, da bi jih sodišče lahko interpretiralo tako arbitrarno in ustavno neskladno, kot to izhaja iz sodbe I U 150/2018 z dne 13. 2. 2018, na katero se v odgovoru na tožbo sklicuje tožena stranka. Določbe 68. člena ZUP so jasne, v posledici česar je tožena stranka napačno uporabila zakon, potem ko je tudi napačno ugotovila dejansko stanje, ko glede vloge za odobritev BPP (kakor tudi glede vložene tožbe na Delovno in socialno sodišče, ki je bila priporočeno poslana dne 14. 9. 2020, skladno z določili drugega odstavka 112. člena ZPP, in tako velja za vloženo dne 14. 9. 2020), štela šele dan prispetja vloge do Organa za BPP, v posledici česar pa navedeno pomeni, da odobrena BPP od 15. 9. 2020, stroškov povezanih z vložitvijo tožbe ne zajema. Tožeča stranka še meni, da je šlo v sodbi I U 150/2018 z dne 13. 2. 2018 za pravno neskladno razlago prava, v posledici česar sodišču predlaga, da navedene sodbe ne upošteva.

6. Med strankama ni sporno, da tožnici pripada BPP. Med strankama pa je sporno kateri dan šteje za predložitev vloge za dodelitev BPP Organu za BPP.

7. Prvi odstavek 68. člena ZUP določa, da je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok. Če je vloga poslana priporočeno po pošti, se šteje za pravočasno, če jo je pred iztekom roka prejel informacijski sistem organa ali informacijski sistem za sprejem vlog, vročanje in obveščanje, kar pomeni, da ureja vprašanje pravočasnosti vlog glede vseh rokov. V nasprotnem primeru v ZUP ne bi imeli pravila za presojo pravočasnosti vlog pri teku materialnih rokov.

8. Drugi odstavek 68. člena ZUP določa, da če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se dan, ko je organ vlogo prejel, šteje dan oddaje na pošto. Sodišče se strinja z navedbami tožeče stranke, da navedeno določilo velja za vse vloge, ki so posredovane organu, ki odloča, saj so le tako lahko vse stranke v enakem položaju in je z navedenim zagotovljeno tudi ustavno načelo enakosti pred zakonom.

9. Tudi, če je vloga pomanjkljiva, se šteje za dan oddaje priporočene pošiljke na pošto za dan predložitve organu odločanja, če jo vlagatelj v roku, ki mu jo določi organ, pravočasno dopolni. Tako se pravočasnost vloge in pravica, ki jo vlagatelj z vlogo želi, presoja po dnevu vložitve prvotne vloge, tudi če je ta nerazumljiva ali nepopolna,

zaradi česar sodišče pritrjuje navedbam tožeče stranke, da je kot dan prejema vloge za dodelitev treba šteti dan oddaje priporočene pošiljke na pošto in ne šele dan, ko je Organ za BPP vlogo dejansko prejel. V nasprotnem bi namreč lahko pomenilo, da bi v primeru zamude pri vročanju poštnih pošiljk organu ali v primeru nedelovnih ali prazničnih dni, prišlo do neenakosti strank pred zakonom, saj vloga, ki bi bila oddana isti dan priporočeno na pošto in bi ob različnih dneh bila predložena organu odločanja, ne bi bila enako obravnavana.

10. Sodišče tako šteje, da je tudi v obravnavanem primeru kot dan vložitve prošnje treba šteti dan oddaje priporočene pošiljke na pošto, saj 11. člen Zakona o dodelitvi brezplačne pravne pomoči (ZBPP), določa zgolj, da dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena. Ker ZBPP nima posebnih določb o dnevu štetja vloge, je treba v navedenem za vsako vlogo uporabiti določilo 68. člena ZUP, saj bi nasprotna interpretacija omogočala neenakopravno obravnavo vlagateljev in tudi dopuščala arbitrarnost posameznemu organu na različnih sodiščih, zaradi česar bi bili vlagatelji posameznih vlog na ta način v neenakopravnem položaju. Tako po mnenju sodišča 68. člen ZUP ne velja zgolj za vloge, ki so vezane na procesne roke, temveč za vse vloge, ki so predložene organu odločanja po pošti s priporočeno pošiljko. Zgolj tak način uporabe navedenega določila omogoča vsem strankam postopka enakost pred zakonom.

11. Na podlagi obrazloženega sodišče odstopa od sodne prakse v sodbah I U 150/2018, I U 1260/2018 in I U 747/2019 in upošteva sodno prakso v sodbah I U 563/2011, U 2028/2008 ter I U 931/2016, ki se sicer ne tičejo neposredno dodelitve BPP, pa vendar pojasnjujejo, da se kot dan predložitve vloge posameznemu organu šteje dan priporočene oddaje pošiljke na pošto.

12. Zaradi navedenega je sodišče tožbi ugodilo in na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) izpodbijani akt v točki I. izreka izpodbijane odločbe odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek.

13. Sodišče je, v skladu z določbo 59. člena ZUS-1, odločilo brez glavne obravnave, saj je šlo v predmetnem primeru za odločanje o pravnem vprašanju procesne narave in za razlago pravne norme. Kdaj je bila vloga za dodelitev BPP oddana priporočeno na pošto in kdaj je bila predložena Organu za BPP namreč med strankama ni sporno.

14. Ker je bila zadeva rešena na seji senata, stranka pa je v postopku imela pooblaščenca, ki je odvetnik in zavezanec za DDV, tožeči stranki pripadajo tudi stroški postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik). Vrnitev sodne takse pa odredi sodišče po uradni dolžnosti (prvi odstavek 37. člena Zakona o sodnih taksah.

15. Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani akt odpravilo, tožnica pa je zahtevala povrnitev stroškov zastopanja po odvetniku, je sodišče presodilo, da ji mora tožena stranka, v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in 2. odstavka 3. člena Pravilnika vrniti stroške postopka v višini 285,00 EUR.

Komentar ZUP k 68. členu, str. 466, 2020.

Enako Komentar ZUP k 68. členu, str. 466, 2020.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 11

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 68

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.