UPRS Sodba in sklep I U 2587/2018-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-01-07

Jasna Šegan (preds.), Liljana Polanec (poroč.), mag. Mira Dobravec Jalen

lokalne volitve - varstvo volilne pravice - lokalne volitve župana - obrazložitev odločbe - absolutna bistvena kršitev določb postopka

Podano nasprotje o odločilnih dejstvih, in sicer med tem, kar se navaja v razlogih izpodbijanega sklepa o vsebini poteka seje občinskega sveta pri obravnavi pritožnikove pritožbe (prepoznost pritožbe), in med samo vsebino poteka seje, kot izhaja iz predloženega zvočnega posnetka seje (neutemeljenost pritožbe). To pa je kršitev pravil postopka za izdajo izpodbijanega sklepa, ki je mogla vplivati na odločitev v zadevi.

I. Pritožbi se ugodi, sklep Občinskega sveta Občine Log-Dragomer št. 041-1/2018-456 z dne 12. 12. 2018 se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponovno odločanje. Občinski svet mora o pritožnikovi pritožbi ponovno odločiti najkasneje v 30 dneh od prejema te sodbe.

II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

III. Zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

1. Pritožnik je dne 11. 12. 2018 na občinsko volilno komisijo podal pritožbo na volilno kampanjo takratnega župana in kandidata za župana A.A. v volilni kampanji za lokalne volitve 2018. V pritožbi je navajal nepravilnosti, ki naj bi bile storjene tekom kampanje.

2. Z izpodbijanim aktom je občinski svet na podlagi drugega odstavka 100. člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV) na svoji prvi redni - konstitutivni seji sprejel sklep, da se pritožba pritožnika kot prepozna zavrže. V svoji obrazložitvi navaja, da je na svoji prvi redni seji dne 12. 12. 2018, ki se je pričela ob 18.00 uri, ob 18.15 uri, v trenutku začetka obravnave 5. točke dnevnega reda (Poročilo mandatne komisije in odločanje o pritožbah kandidatov za župana), prejel pritožbo pritožnika na volilno kampanjo takratnega župana in kandidata za ponovnega župana. Sklicuje se na 100. člen ZLV, da ima zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov, vsak kandidat in predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov pravico vložiti pritožbo na občinski svet, in sicer do začetka prve seje občinskega sveta. Ker je pritožnik podal pritožbo dne 12. 12. 2018 ob 18.15 uri, torej po začetku prve seje občinskega sveta, je bilo treba njegovo pritožbo zoper odločitev občinske volilne komisije kot prepozno zavreči.

3. Pritožnik se s takšno odločitvijo ne strinja. V pritožbi navaja, da sklep, da se njegova pritožba kot prepozna zavrže, sploh ni bil dan na glasovanje. Tudi ne drži, da bi bila njegova pritožba prepozna, saj jo je podal pravočasno, tik pred začetkom seje občinskega sveta. Mandatna komisija je njegovo pritožbo obravnavala in ni v ničemer problematizirala pravočasnosti pritožbe. Razprava članov občinskega sveta se je nanašala le na vsebinske argumente pritožbe. Ker sklep, kot je zapisan v izpodbijanem aktu, ni bil obravnavan na konstitutivni seji občinskega sveta in se o zavrženju ni glasovalo, je Občina Log-Dragomer s tem, ko je njegovo pritožbo zavrgla, delovala protizakonito. Sodišču predlaga: 1. da za namen ugotovitve dejanskega poteka seje občinskega sveta pridobi posnetek seje, 2. da izpodbijani akt z dne 12. 12. 2018 odpravi/razveljavi, ker je v izpodbijanem aktu zapisani sklep bistveno drugačen, kot je bil sprejet na sami seji občinskega sveta, 3. da po uradni dolžnosti ukrepa zaradi nezakonite poneverbe drugačnega sklepa občinskega sveta, 4. da do končne odločitve sodišča glede vsebine pritožbe zadrži imenovanje A.A. za župana, 5. da potrdi, da je bila njegova pritožba pravočasna in dovoljena, 6. da odloči, da so očitane nepravilnosti s strani bivšega župana in občinske uprave dejansko bile nepravilnosti in 7. da so bile nepravilnosti s strani bivšega župana tako velike in take narave, da so vplivale na rezultat volitev ter odloči, da se volitve razveljavijo in razpišejo nove volitve.

4. Sodišče je štelo, da je pritožnik s 4. točko pritožbenega predloga, da sodišče do končne odločitve zadrži imenovanje A.A. za župana, predlagal izdajo začasne odredbe po drugem odstavku 32. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

5. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo, ob sklicevanju na 100. člen ZLV, navaja, da se pritožba lahko vloži le do začetka prve seje občinskega sveta. Pritožnik je pritožbo podal dne 12. 12. 2018 ob 18.15 uri, torej po začetku prve seje občinskega sveta, v trenutku začetka obravnave 5. točke dnevnega reda. To pa je prepozno in zato je bilo treba njegovo pritožbo kot prepozno zavreči. Ker je bila pritožnikova pritožba najavljena med tekom konstitutivne seje, mandatna komisija na izrecno pravočasnost pritožbe zaradi momenta presenečenja ni pomislila. Sodišču predlaga, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne kot neutemeljen in tožniku naloži tudi plačilo vseh stroškov postopka.

7. Sodišče uvodoma pritrjuje pritožniku, da izpodbijani sklep (tožniku vročeni pisni sklep) ne vsebuje odločitve, kot je bila izglasovana na konstitutivni seji občinskega sveta. Iz zvočnega zapisa te seje namreč izhaja tako, kot to zatrjuje pritožnik v pritožbi, da se je na seji glasovalo (le) o zavrnitvi pritožnikove pritožbe (in ne tudi o zavrženju). V zvezi s tem izpodbijani akt v obrazložitvi ne vsebuje nobenih razlogov za drugačno/spremenjeno odločitev. Tožena stranka razloge za drugačno odločitev nekoliko konkretneje navaja v odgovoru na pritožbo, vendar pa odgovor na pritožbo ne odpravlja zagrešenih nepravilnosti.

8. V obravnavanem primeru je namreč podano nasprotje o odločilnih dejstvih, in sicer med tem, kar se navaja v razlogih izpodbijanega sklepa o vsebini poteka seje občinskega sveta pri obravnavi pritožnikove pritožbe (prepoznost pritožbe), in med samo vsebino poteka seje, kot izhaja iz predloženega zvočnega posnetka seje (neutemeljenost pritožbe). To pa je kršitev pravil postopka za izdajo izpodbijanega sklepa, ki je mogla vplivati na odločitev v zadevi (kot izhaja iz izpodbijanega sklepa), da se pritožnikova pritožba zavrže. Navedena kršitev pravil postopka je tako bistvena kršitev pravil postopka in zato razlog za odpravo izpodbijanega sklepa (3. točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1)

9. Čeprav to za odločitev sodišča, glede na njegovo predhodno podano presojo o obstoju bistvene kršitve pravil postopka, ni relevantno, še dodaja, da pa v predloženem spisovnem gradivu ni podlage za ugotovitev, da je pritožnikova pritožba (bila) prepozna, ker je bila vložena 12. 12. 2018 ob 18.15 uri, in posledično za odločitev, da se pritožbo zavrže. Pritožnikova pritožba ima namreč dohodni žig izpolnjen le s podatkom o datumu vložitve, ne pa tudi ure.

10. Sodišče je glede na navedeno pritožnikovi pritožbi na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo, zadevo pa na podlagi tretjega in v smislu četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 vrnilo občinskemu svetu v ponovni postopek. V tem postopku bo ta organ moral odpraviti ugotovljeno kršitev pravil postopka ter izdati nov sklep z odločitvijo, ki bo ustrezala odločitvi, sprejeti z glasovanjem na seji občinskega sveta, in ki bo utemeljena z dejstvi, izpostavljenimi na seji. Ker je sodišče izpodbijani sklep iz zgoraj navedenih procesnih razlogov moralo odpraviti, se do ostalih pritožbenih zahtevkov kot preuranjenih, ni opredeljevalo.

11. Ker lahko sodišče izda začasno odredbo, s katero zadrži izvršitev izpodbijanega akta le do izdaje pravnomočne odločbe, sodišče pa je s sodbo v I. točki izreka že izdalo in ker za stranko sodna odločba postane pravnomočna z njeno vročitvijo, niso več izpolnjene procesne predpostavke za izdajo začasne odredbe. Sodišče je zato zahtevo za izdajo začasne odredbe na podlagi določb 32. člena ZUS-1 zavrglo.

12. Sodišče ni ugodilo zahtevi tožene stranke za povrnitev stroškov postopka, ker v primeru odprave upravnega akta, skladno z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, pripadajo stroški postopka le tožniku, ne pa tudi toženi stranki.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 64, 64/1, 64/1-3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.