UPRS Sodba II U 138/2017-13
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-10-16

Mojca Medved Ladinek (preds.), Vlasta Švagelj Gabrovec (poroč.), Violeta Tručl

brezplačna pravna pomoč - plačilo nagrade - napotnica - vračilo napotnice

Odločitev o tem, kdaj je storitev brezplačne pravne pomoči opravljena, je stvar vsakega posameznega primera in je odvisna od vrste in obsega dodeljene pravne pomoči, ki se, skladno z določbami 37. člena ZBPP, določi z odločbo, s katero se odloči o prošnji za brezplačno pravno pomoč.

Res je, da tožeči stranki kot izvajalcu brezplačne pravne pomoči ni bila izdana napotnica z vsebino, ki jo določa 39. člen ZBPP in v posledici navedenega je izostala tudi podlaga za plačilo opravljene storitve izvajalcu v smislu 40. člena ZBPP. Vendar navedeno nepravilno postopanje tako organa za brezplačno pravno pomoč kot tudi tožene stranke ne daje podlage za zaključek tožene stranke, da tožeča stranka ni upravičena do povračila stroškov za zastopanje na naroku v navedeni kazensko preiskovalni zadevi.

I. Tožbi se ugodi in se sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. BPP 282/2016-11 z dne 28. 2. 2017 odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrnila predlog tožeče stranke za priznanje še nadaljnjih stroškov zastopanja v kazensko preiskovalni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. I Kpr 13882/2016, in sicer za zastopanje na naroku dne 14. 2. 2017. V obrazložitvi navaja, da je bil z odločbo opr. št. BPP 282/2016-2 z dne 25. 4. 2016 odvetnik A.A. iz Murske Sobote določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičencu B.B., in sicer za zastopanje v kazensko preiskovalni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. I Kpr 13882/2016. Odvetnik je dne 30. 11. 2016 vrnil napotnico, ki mu je bila izdana na podlagi navedene odločbe, skupaj s stroškovnikom in pri tem zaznamoval stroške za do tedaj opravljena dejanja na prvi stopnji. Odvetnik je nato vložil še dodatna stroškovnika dne 2. 12. 2016 in dne 8. 1. 2017 in s sklepom opr. št. BPP 282/2016-9 z dne 25. 1. 2017 je organ za brezplačno pravno pomoč odvetniku odmeril stroške in nagrado za ta dejanja v skupnem znesku 517,43 EUR.

2. Dne 14. 2. 2017 pa je odvetnik pri službi za brezplačno pravno pomoč, sklicujoč se na že citirani odločbi, dodeljeno brezplačno pravno pomoč, vložil dodatni stroškovnik, v katerem je uveljavljal plačilo stroškov zastopanja v navedeni kazensko preiskovalni zadevi nastalih po vračilu napotnice in izdaji sklepa o odmeri stroškov, in sicer za zastopanje na naroku dne 14. 2. 2017. Navedenih stroškov pa organ za brezplačno pravno pomoč tožeči stranki ni priznal z utemeljitvijo, da je namen prvega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), da se napotnica vrne po opravljeni storitvi, torej po zaključeni brezplačni pravni pomoči in da potem, ko je ta pravilno izpolnjena in vrnjena službi za brezplačno pravno pomoč, ni več mogoče dopolnjevati oziroma zahtevati povračila stroškov postopka za dejanja, ki so bila izvršena po vračilu napotnice in ki jih izvajalec brezplačne pravne pomoči v napotnici ni priglasil. S podpisom in vračilom napotnice namreč upravičenec in izvajalec brezplačne pravne pomoči organu za brezplačno pravno pomoč sporočita, da je storitev brezplačne pravne pomoči opravljena/končana in da so podani pogoji za obračun in izplačilo stroškov pravne pomoči. Odvetnik zato ni upravičen do plačila kasneje nastalih in priglašenih stroškov postopka. Ti stroški so stvar pogodbenega razmerja med odvetnikom in upravičencem.

3. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločitev in pojasnjuje, da je tedaj, ko je prejela sklep tožene stranke o odmeri stroškov brezplačne pravne pomoči opr. št. BPP 282/2016 z dne 25. 1. 2017 že bila v dobri veri, da je preiskovalni sodnik zadevo zaključil in da je bil spis poslan na ODT v Murski Soboti, da odloči, ali bo zoper obdolženca oziroma upravičenca do brezplačne pravne pomoči vložena obtožnica, ali zahtevana dopolnitev preiskave oziroma, da odstopa od pregona. Vendar je preiskovalni sodnik za dne 14. 2. 2017 ponovno razpisal narok z zaslišanjem. V tej zvezi je tožeča stranka dne 14. 2. 2017 vložila dodatni stroškovnik z obrazložitvijo, da je sodišče razpisalo še dodaten narok za zaslišanje, in da sled tega zaznamuje dodatne stroške s pristavkom, da je bila napotnica izdana dne 25. 4. 2016, že poslana. Po oceni tožeče stranke za izdajo sklepa o zavrnitvi naknadno priglašenih stroškov, ni zakonske podlage.

4. Kot je bilo navedeno je namreč preiskovalni sodnik najprej dne 30. 11. 2016 in nato še 18. 1. 2017 ter končno dne 14. 2. 2017 na zaslišanju povedal, da bo zadevo odstopil na ODT v Mursko Soboto. Ker pa je naknadno ugotovil, da določenih prič ni zaslišal, pa bi jih moral, je razpisal narok za zaslišanje, pri čemer je tožeča stranka vložila stroškovnike, zadnje dne 14. 2. 2017, ki pa mu jih tožena stranka ni priznala z izpodbijanim sklepom. V skladu s sodbo UPRS opr. št. I U 728/2016 z dne 24. 11. 2016 ZBPP namreč plačilo za opravljene storitve veže na napotnico, ki mora biti predložena v 15-dnevnem roku po zadnji opravljeni storitvi, pri čemer pa ne določa, kaj se šteje za zadnjo opravljeno storitev, temveč to izhaja iz obsega, v katerem je dodeljena brezplačna pravna pomoč. V zadevah, kot je obravnavana, mora državni tožilec po končani preiskavi v 15-dneh predlagati dopolnitev preiskave, vložiti obtožnico ali pa izjaviti, da odstopa od pregona, s čimer je kazenski postopek končan. Kolikor bi tožeča stranka čakala, da bo s strani ODT prejela obtožnico, ki je bila vložena dne 15. 3. 2017, to je en mesec po zadnjem zaključenem naroku za preiskavo (14. 2. 2017), bi torej od zadnjega zaslišanja pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti v predmetni kazensko preiskovalni zadevi, do prejema obtožnice, minilo več kot 15 dni (celo več kot en mesec) in pravico do vračila stroškov iz naslova brezplačne pravne pomoči bi tožeča stranka izgubila. ZBPP nikjer ne sankcionira morebitne prezgodnje oddaje napotnice, tožeča stranka pa se s prezgodnjo oddajo napotnice, za katero pri preiskavi nikjer v zakonu ni določeno, kdaj se mora oddati, nikakor ni odpovedala pravici do uveljavljanja dodatni nastalih stroškov. Ker ZKP posebnega sklepa o končani preiskavi, izdanega s strani sodišča, ne predvideva, tožeča stranka tedaj ni mogla zagotovo vedeti, kdaj bo sodišče opravilo zadnje preiskovalno dejanje in kdaj bo potekel 15-dnevni rok za vložitev napotnice, torej z dodatnim stroškovnikom ne more in ne sme biti prekludirana.

5. Ker izpodbijani sklep ni v skladu z ZBPP in ker je tožeča stranka opravila odvetniške storitve v obsegu, kot je določeno z odločbo BPP 282/2016 z dne 25. 4. 2016, za kar je tudi pravilno zaznamovala stroške, predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

6. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa predložila upravne spise.

8. Predmet spora v obravnavni zadevi je odločitev tožene stranke, da napotnice, potem, ko je ta pravilno izpolnjena in vrnjena službi za brezplačno pravno pomoč, ni več mogoče dopolnjevati oziroma zahtevati povračila stroškov postopka za dejanja, ki so bila izvršena po vračilu napotnice in ki jih izvajalec pravne pomoči v napotnici ni priglasil.

9. V zadevi ni sporno, da je bila upravičencu B.B. odobrena brezplačna pravna pomoč za zastopanje v kazensko preiskovalni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. I Kpr 13882/2016 in za izvajanje brezplačne pravne pomoči določen odvetnik A.A. (odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. BPP 282/2016 z dne 25. 4. 2016). Prav tako ni sporno, da je tožeča stranka napotnico z dne 25. 4. 2016 vrnila izpolnjeno dne 30. 11. 2016 in da ji je s sklepom organa za brezplačno pravno pomoč BPP 282/2016 organ tudi priznal potrebne izdatke in nagrado v skupni višini 517,43 EUR. Iz priglašenega stroškovnika in citirane odločbe namreč izhaja, da so bili tožeči stranki s citiranim sklepom priznani stroški za zastopanje za do takrat opravljena dejanja.

10. Tožena stranka svojo odločitev, da odvetniku ne prizna stroškov vloženih z dodatnim stroškovnikom dne 14. 2. 2017 (za zastopanje na naroku v kazensko preiskovalni zadevi dne 14. 2. 2017), utemeljuje na določbi 40. člena ZBPP in stališču, da napotnice, potem, ko je ta pravilno izpolnjena in vrnjena službi za brezplačno pravno pomoč, ni mogoče več dopolnjevati oziroma zahtevati povračila stroškov postopka za dejanja, ki so bila izvršena po vračilu napotnice. Sodišče s takšno utemeljitvijo ne soglaša. Odločitev o tem, kdaj je storitev opravljena, je stvar vsakega posameznega primera in je odvisna od vrste in obsega dodeljene pravne pomoči, ki se, skladno z določbami 37. člena ZBPP, določi z odločbo, s katero se odloči o prošnji za brezplačno pravno pomoč. Obseg odobrene brezplačne pravne pomoči v konkretnem primeru je bil s citirano odločbo organa za brezplačno pravno pomoč določen za zastopanje v kazensko preiskovalni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. I Kpr 13882/2016. Glede na navedeno torej stroški, ki jih je priglasila tožeča stranka dne 14. 2. 2017 in se nanašajo na zastopanje na naroku v citirani kazensko preiskovalni zadevi dne 14. 2. 2017, vsekakor sodijo v obseg storitev odobrene brezplačne pravne pomoči. Res je, da tožeči stranki kot izvajalcu brezplačne pravne pomoči ni bila izdana napotnica z vsebino, ki jo določa 39. člen ZBPP in v posledici navedenega je izostala tudi podlaga za plačilo opravljene storitve izvajalcu v smislu 40. člena ZBPP. Vendar navedeno nepravilno postopanje tako organa za brezplačno pravno pomoč kot tudi tožene stranke, glede na okoliščine primera, ne daje podlage za zaključek tožene stranke, da tožeča stranka ni upravičena do povračila stroškov za zastopanje na naroku v navedeni kazensko preiskovalni zadevi. Dejstvo je, da je tožeča stranka upravičencu nudila pravno pomoč v okviru kot mu je bila z odločbo zagotovljena, zato bi tožena stranka o upravičenosti do plačila na podlagi predloženega stroškovnika morala odločiti.

11. Po povedanem sodišče ugotavlja, da je bilo v obravnavani zadevi materialno pravo nepravilno uporabljeno, v posledici tega pa je bilo tudi dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

12. Sodišče je zato tožbi ugodilo na podlagi 4. in 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena vrnilo toženi stranki v ponovni postopek. V ponovljenem postopku bo ob upoštevanju materialno pravnega stališča, ki izhaja iz te sodbe in dopolnitvi dejanskega stanja, odločila o upravičenosti do povračila stroškov, povezanih z zastopanjem na naroku dne 14. 2. 2017.

13. Odločitev o stroških temelji na določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in Pravilniku o povrnitvi stroškov tožeči stranki v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Sodišče je stroške odmerilo v pavšalnem znesku določenem v drugem odstavku 3. člena Pravilnika, glede na to, da je bila zadeva rešena na seji, in da je tožečo stranko v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 37, 40

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.