UPRS Sodba I U 249/2018-8
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-01-15

mag. Mira Dobravec Jalen (preds.), Irena Polak Remškar (poroč.), Petra Hočevar

javni razpis - pogoji za dodelitev sredstev - pravnomočnost vloge - izjema od pravila

Glede na vsebino javnega razpisa je za pridobitev sredstev relevantno zgolj to, kdaj je bila vloga oddana in ali so se dela začela po tem datumu. Drugačna razlaga tega predpisa sploh ni mogoča, saj je njegova dikcija povsem jasna. S tem, ko se določba brez izjeme uporablja tako, kot se glasi, pa je zagotovljeno eno od pomembnih načel postopkov javnih razpisov, tj., da mora biti vsem prijavljenim zagotovljeno, da sodelujejo v postopku javnega razpisa pod enakimi pogoji in se potegujejo za dodelitev razpoložljivih sredstev, skladno s pogoji razpisa

1. Toženka je z izpodbijano odločbo tožniku odvzela pravico do pridobljenih sredstev, ki mu je bila dodeljena z odločbo o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude št. 36014-9088/2017-3 z dne 28. 6. 2017 (prva točka izreka) in do pravnomočnosti odločbe o odvzemu pravice zadržala izvršitev odločbe o dodelitvi nepovratne finančne spodbude št. 36014-9088/2017-3 z dne 28. 6. 2017 in Pogodbe o dodelitvi pravice do nepovratne finančne vzpodbude za nove naložbe št. 36014-9088/2017 P1 z dne 4. 7. 2017. V obrazložitvi navaja, da je tožnik dne 7. 4. 2017 vložil vlogo za dodelitev nepovratne finančne spodbude za ukrep C-vgradnja toplotne črpalke za centralno ogrevanje stanovanjske stavbe. Ker je bila vloga popolna, je tožnik prejel odločbo o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude, in sicer za novo naložbo v ukrep C – vgradnja toplotne črpalke za centralno ogrevanje stanovanjske stavbe. V skladu s to odločbo, je s toženko sklenil tudi pogodbo. Tožnik je nato predložil zaključno dokumentacijo, in sicer račun št. FA 171000179 z dne 31. 3. 2017 izvajalca A. d.o.o., iz katerega izhaja datum opravljene dobave blaga oziroma storitve dne 31. 3. 2017, račun št. FA 171000195 z dne 7. 4. 2017 s pripisom datuma opravljene dobave blaga oziroma storitve dne 7. 4. 2017 za opravljeno delo in prevoz – izoliranje bakrene instalacije v kurilnici. Iz te dokumentacije izhaja, da je bila investicija izvedena pred oddajo vloge na javni poziv. Tožnik je po pozivu toženke vlogo dopolnil z garancijskim listom z dne 31. 3. 2017, s primopredajnim zapisnikom z dne 10. 4. 2017 ter pisnim pojasnilom, da je vlogo sestavil pred pričetkom del dne 22. 3. 2017, katero pa je izvajalec del odposlal šele 7. 4. 2017. Glede na navedeno toženka ugotavlja, da je bila investicija izvedena 31. 3. 2017, in da se je torej pričela izvajati pred oddajo vloge na naslov toženke (7. 4. 2017). To ni skladno z določilom 1. točke Javnega poziva 37SUB-OB16 za nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe v rabo obnovljivih virov energije in večjo energijsko učinkovitost stanovanjskih stavb (v nadaljevanju Javni poziv), ki določa, da se naložba prične izvajati po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude, ter z določilom 4. točke Javnega poziva, ki določa, da mora biti vloga oddana pred pričetkom del. Zato tožnik upoštevaje 6. točko prvega odstavka 146 h. člena Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1) ni upravičen do pridobljenih sredstev za ukrep C – vgradnja toplotne črpalke za centralno ogrevanje stanovanjske stavbe in se mu ta z odločbo odvzamejo.

2. Tožnik v tožbi navaja, da je odločitev toženke neupravičena. Navaja, da izstavljeni račun ne more biti edini merodajen dokaz ugotavljanja datuma izvedbe investicije. Račun z dne 31. 3. 2017 je bil izdan samo za večji del investicije, kar pa ne pomeni, da je s tem dnem v celoti izvedena. Izvedba se je nadaljevala še po 31. 3. 2017, in sicer izolacija instalacije, veziva agregata ter montaža vtičnice in stikala (za kar je bil izdan račun št. 171000195 z dne 7. 4. 2017). Primopredaja del pa je bila opravljena 10. 4. 2017. Tudi garancija tako za toplotno črpalko, kot za regulacijo velja od 10. 4. 2017. Za tožnika je bila investicija izvedena 10. 4. 2017, ko je bila opravljena primopredaja, saj je tedaj z izvajalcem ugotovil, da sistem deluje in bil podučen o njegovem delovanju. Za datum vložitve vloge je izvedel šele iz odločbe o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude. Vlogo mu je namreč pomagal pripraviti izvajalec del, in sicer sta jo sestavila 22. 3. 2017, tožnik pa je pričakoval, da bo poslana toženki naslednji dan, tj. 23. 3. 2017. Če jo je izvajalec del poslal kasneje, je to posledica administrativne napake izvajalca del. Zato bi morala toženka kot datum vloge upoštevati datum njene sestave, še zlasti, ker ji je tožnik to pisno pojasnil. Ugotavlja še, da je na koncu izpodbijanega akta navedeno, da je bila odločba brez njegovega soglasja vročena B.B.. S tem je bila kršena pravica do njegove zasebnosti. Sprašuje se, ali ima ta oseba morda kakršnokoli korist od njemu odvzete pravice so subvencije. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in toženki naloži izplačilo dodeljene pravice do nepovratne finančne spodbude in plačilo odškodnine zaradi vročitve izpodbijanega akta nepristojni osebi v višini, ki je običajna za tovrstne posege v zasebnost.

3. Toženka v odgovoru na tožbo opozarja, da v Javnem pozivu kot pogoj ni določen trenutek zaključka naložbe, ampak trenutek njenega začetka. Določa, da je nova tista naložba, ki se bo začela izvajati po oddaji vloge oziroma, da mora biti vloga oddana pred pričetkom del za izvedbo naložbe. Ker je bila vloga oddana 7. 4. 2017, tožnik pa je predložil dokumentacijo, iz katere izhaja, da so bila dela opravljena že v mesecu marcu, je toženka zaključila, da se je investicija pričela izvajati pred oddajo vloge na Javni poziv. Zgolj podrejeno opozarja, da četudi bi bil pomemben datum zaključka in ne datum pričetka investicije, je bila investicija v tem primeru zaključena pred oddajo vloge. Skladno s 1. točko Javnega poziva priznani stroški vključujejo: nakup in vgradnjo ene ogrevalne toplotne črpalke, nakup in vgradnjo hladilnika toplote, vodnega toplotnega zbiralnika in povezavo s toplotno črpalko, cevne povezave črpalke z virom toplote, ustrezne varovalne in krmilne opreme. Naložba je zaključena tedaj in ne, ko so izvedena tudi morebitna druga dela. Iz računa z dne 31. 3. 2017 je razvidno, da so bila tega dne opravljena vsa dela, ki so bila predvidena s predračunom z dne 11. 3. 2017, ki ga je tožnik predložil k vlogi in na podlagi katerega je bila odobrena in določena višina nepovratne finančne spodbude. Nasprotno, dela iz računa z dne 7. 4. 2017 s predračunom niso predvidena in zato tudi niso predmet nepovratne finančne spodbude. Pojasnjuje še, da je na koncu izpodbijane odločbe pod odredbo glede vročitve res navedeno ime, priimek in naslov druge osebe, vendar pa gre zgolj za pomoto pri zapisu. Izpodbijana odločba ni bila nikoli vročena B.B., kar je razvidno iz vročilnice v spisu in priloženih izpisov računalniškega programa.

5. V tretjem odstavku točke 1. Predmet in namen javnega poziva, je določeno, da je nova naložba, naložba za izvedbo enega ali več v nadaljevanju navedenih ukrepov, ki se bodo začeli izvajati po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude po tem Javnem pozivu. V točki a) 4. Dodatne zahteve in pogoji za kandidiranje na javnem pozivu pa je določeno, da (…) mora biti vloga oddana pred pričetkom del za izvedbo naložbe, ki je predmet tega javnega poziva.

6. Med strankama je nesporno, da je tožnik svojo vlogo oddal priporočeno po pošti dne 7. 4. 2017. Glede na citirana določila Javnega poziva bi lahko tožnik kandidiral na Javnem pozivu oziroma javnem razpisu za nepovratne finančne spodbude le za tisto naložbo, ki bi se začela izvajati po tem, ko bi vlogo že oddal, torej po 7. 4. 2017. Naložba pa se je nedvomno pričela izvajati pred tem dnem, saj tožnik sam navaja, da je bil večji del investicije opravljen dne 31. 3. 2017.

7. Ker se je naložba pričela izvajati že pred oddajo vloge tj. dne 7. 4. 2017, pogoji za dodelitev sredstev niso izpolnjeni. Tega ne spremeni dejstvo, da je na vlogi napisan datum 22. 3. 2017, saj glede na Javni poziv ni relevanten datum njene sestave, ampak datum oddaje (na pošto). Če je izvajalec del v nasprotju z dogovorom s tožnikom vlogo oddal prepozno, te opustitve v postopku javnega razpisa ni mogoče upoštevati in ni mogoče šteti, da je vloga pravočasna, saj to, kdo je vlogo oddal na pošto, ni relevantno. Glede na vsebino javnega razpisa je za pridobitev sredstev relevantno zgolj to, kdaj je bila vloga oddana in ali so se dela začela po tem datumu. Drugačna razlaga tega predpisa sploh ni mogoča, saj je njegova dikcija povsem jasna. S tem, ko se določba brez izjeme uporablja tako, kot se glasi, pa je zagotovljeno eno od pomembnih načel postopkov javnih razpisov, tj., da mora biti vsem prijavljenim zagotovljeno, da sodelujejo v postopku javnega razpisa pod enakimi pogoji in se potegujejo za dodelitev razpoložljivih sredstev, skladno s pogoji razpisa. Zato je potrebno izmed vseh prispelih vlog upoštevati tiste vloge, ki izpolnjujejo vnaprej jasno določene in javno objavljene pogoje javnega razpisa, ne glede na morebitne pomote in napačno razumevanje posameznih vlagateljev.

8. Iz povedanega izhaja, da je toženka utemeljeno uporabila 6. točko prvega odstavka 146. člena ZVO-1, po kateri Sklad odvzame pravico do pridobljenih sredstev, če upravičenec ne izpolni... določila javnega poziva ali javnega razpisa.

9. Tožnik zatrjuje, da mu je bila s tem, ko je toženka njegovo odločbo vročila tretji osebi, kršena pravica do zasebnosti in uveljavlja plačilo odškodnine. Po prvem odstavku 4. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče odloča tudi o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, vendar le, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Tožnik lahko eventualno odškodnino zaradi kršitve osebnostnih pravic uveljavlja v pravdnem postopku, kjer je zagotovljeno tovrstno varstvo. Pri tem sodišče tožniku še pojasnjuje, da lahko kot stranka vedno vpogleda v spis in se prepriča, da odločba dejansko ni bila poslana tej osebi. Iz povratnice v spisu namreč izhaja, da je bila poslana zgolj tožniku in je navedba te osebe pod odredbo o vročitvi zgolj pomota.

10. Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijanega akta (naložba se je začela izvajati preden je bila vloga oddana) med strankama dejansko ni sporno, je sodišče v skladu s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.

Zakon o varstvu okolja (2004) - ZVO-1  - člen 146, 146/1, 146/1-6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.