UPRS Sklep III U 107/2018-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-06-18

Andrej Orel (preds.), Lea Chiabai (poroč.), Valentina Rustja

V obravnavanem primeru predlagateljici (še) nista vložili tožbe, s katero bi izpodbijali upravna akta, katerih zadržanje izvršitve predlagata in zato upravni spor glede odločbe in sklepa o dovolitvi izvršbe, ki ju je Inšpektorat RS za okolje in prostor, Območna enota Koper izdal predlagateljicama, še ne obstaja. To pa pomeni, da procesna predpostavka za izdajo začasne odredbe ni izpolnjena in je zato sodišče njun predlog za izdajo začasne odredbe zavrglo.

I. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

II. Predlagateljici trpita sami svoje stroške postopka.

1. Predlagateljici sta z vlogo, ki jo je sodišče prejelo dne 14. 6. 2018, predlagali, naj sodišče na podlagi določbe 32. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izda začasno odredbo, s katero naj zadrži izvrševanje odločbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Koper, št. 06122-4700/2017-14 z dne 11. 5. 2018 in sklepa o dovolitvi izvršbe istega organa, št. 0612-4700/2017-17 z dne 6. 6. 2018 ter zadrži veljavnost prepovedi iz 1. odstavka 158. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1), kot to izhaja iz 4. točke izreka odločbe z dne 11. 5. 2018, do pravnomočne odločitve v tej zadevi. Inšpektorat naj jima tudi povrne stroške postopka v zvezi z začasno odredbo.

2. Sodišče ugotavlja, da predlagateljici doslej še nista vložili tožbe, s katero bi izpodbijali v prejšnji točki navedena odločbo in sklep o dovolitvi izvršbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Koper, katerih zadržanje izvršitve predlagata.

3. Sodišče je zahtevo predlagateljic za izdajo začasne odredbe zavrglo.

4. Po določbi 32. člena ZUS-1 lahko sodišče na tožnikovo zahtevo izda začasno odredbo, s katero poseže v izvrševanje upravnega akta, če so za to izpolnjeni zakonsko določeni pogoji. Osnovni namen začasne odredbe je zagotovitev učinkovitosti sodnega varstva, kar pa pomeni, da je temeljna procesna predpostavka za izdajo začasne odredbe obstoj upravnega spora.

Po določbi 26. člena ZUS-1 se upravni spor začne s tožbo ali drugim pravnim sredstvom, če zakon tako določa.

5. V obravnavanem primeru predlagateljici (še) nista vložili tožbe, s katero bi izpodbijali upravna akta, katerih zadržanje izvršitve predlagata in zato upravni spor glede odločbe in sklepa o dovolitvi izvršbe, ki ju je Inšpektorat RS za okolje in prostor, Območna enota Koper izdal predlagateljicama, še ne obstaja. To pa pomeni, da procesna predpostavka za izdajo začasne odredbe ni izpolnjena in je zato sodišče njun predlog za izdajo začasne odredbe zavrglo.

6. Odločitev o stroških postopka temelji na smiselni uporabi določbe četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče v upravnem sporu tožbe zavrže. Ker je sodišče predlog za izdajo začasne odredbe zavrglo, je odločilo, da predlagateljici sami trpita svoje stroške postopka.

Tako Vrhovno sodišče RS v sklepu št. Up 1407/2005 z dne 1. 12. 2005.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 32

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.