UPRS Sodba I U 1279/2020-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-11-18

Lara Bartenjev (preds.), mag. Mojca Muha (poroč.), mag. Marjanca Faganel

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - izjema od splošnega pravila dodeljevanja BPP - izvršilni postopek - ustavna pritožba

V 8. členu je določeno, da se BPP ne dodeli v določenih primerih, med drugim v primeru, ko je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če prosilec verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki preprečujejo izvršbo. V obravnavanem primeru želi tožnica BPP za vložitev ustavne pritožbe v izvršilnem postopku, kar pomeni, da gre za situacijo, ko BPP ni dovoljeno dodeliti.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in pripravo ustavne pritožbe zoper sklep z dne 19. 2. 2020, ki je bil izdan v izvršilnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. In 769/2008.

2. Toženka se v obrazložitvi izpodbijane odločbe sklicuje na 4. alinejo 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), po kateri se BPP ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi. BPP je torej v tovrstnih zadevah mogoče dodeliti le za sestavo in vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, ni pa je mogoče dodeliti za druga pravna sredstva. Dodaja, da je upravni organ dolžan prosilca za BPP pozvati na dopolnitev le v primeru, da bi bila prošnja za BPP iz formalnih razlogov nepopolna oz. nerazumljiva. V nadaljevanju toženka pojasnjuje, da se izvršilni postopek In 769/2008 vodi zaradi poplačila terjatve upnika na nepremičnine tožnice, kot nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Tožnici je bila z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 703/2020 z dne 30. 6. 2020 že dodeljena izredna BPP za sestavo in vložitev ugovora po izteku roka zoper sklep o izvršbi I 3776/2005 z dne 6. 4. 2005, z novo prošnjo pa tožnica zaproša za dodelitev BPP za pravno svetovanje in pripravo ustavne pritožbe zoper odločbo z dne 19. 2. 2020 v izvršilnem postopku In 769/2008. Upoštevaje 8. člen ZBPP je bila tožnici dodeljena BPP za sestavo in vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi v zadevi Bpp 703/2020, ni pa mogoče dodeliti BPP za druga redna ali izredna pravna sredstva, posledično tudi ne za pravno svetovanje v zvezi s tem.

3. Tožnica se z odločitvijo ne strinja. Toženki je situacija, vezana na izvršilno zadevo In 769/2008, ki se nadaljuje kot izvršba na nepremičnine v zadevi I 3776/2005, natančno poznana. Po mnenju tožnice je ustavna pritožba potrebna iz razlogov, ki jih je dovolj natančno navedla v vlogi, zlasti je pomembno dejstvo, da je bil dolg že poravnan. Tožnica citira 8. člen ZBPP in pojasnjuje, da navedeni člen ne govori o tem, kakšne oblike pravne pomoči naj se odobrijo, pač pa našteva, v katerih primerih se pomoč ne odobri. Ker toženka ne odobri pravnega svetovanja v zvezi z ustavno pritožbo, je kršena pravica tožnice do pravne informiranosti. Glede na navedeno sodišču predlaga, da vrne zadevo toženki v ponovno odločanje in ji naloži povrnitev stroškov postopka. Hkrati tožnica prosi za oprostitev plačila stroškov postopka v tej zadevi.

4. Toženka na tožbo ni odgovorila, predložila pa je upravni spis.

6. Predmet spora v obravnavani zadevi je odločitev toženke, da tožnici ne odobri BPP v obliki pravnega svetovanja in priprave ustavne pritožbe zoper sklep opr. št. In 769/2008 z dne 19. 2. 2020. V skladu s prvim odstavkom 24. člena ZBPP se pri presoji upravičenosti do BPP kot pogoj upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev BPP, predvsem se, kot to določa 1. alineja te določbe, upošteva, da zadeva ni očitno nerazumno oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. V 4. alineji 8. člena ZBPP pa zakon specialno za izvršilne postopke določa, da se BPP po tem zakonu ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo.

7. Toženka meni, da v konkretnem primeru tožničina prošnja ni utemeljena, saj tožnica zaproša za BPP v zadevi, za katero se BPP v skladu z določbo 4. alineje 8. člena ZBPP ne dodeli. Sodišče takšnemu stališču toženke sledi. Ker je tožnica zaprosila za BPP kot dolžnica v izvršilnem postopku, v katerem ji je bila dodeljena BPP za sestavo in vložitev ugovora po izteku roka zoper sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani I 3776/2005 z dne 6. 4. 2005, je odločitev toženke, da je tožnica s tem že izkoristila tista pravna sredstva, za katera je po ZBPP prosilki, kot dolžnici v izvršilnem postopku, dopustno dodeliti BPP, pravilna. V 8. členu je namreč določeno, da se BPP ne dodeli v določenih primerih, med drugim v primeru, ko je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če prosilec verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki preprečujejo izvršbo. V obravnavanem primeru želi tožnica BPP za vložitev ustavne pritožbe v izvršilnem postopku, kar pomeni, da gre za situacijo, ko BPP ni dovoljeno dodeliti.

8. Po povedanem sodišče ugotavlja, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega akta pravilen in da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

9. Glede na nespornost dejanskih ugotovitev, ki so ob zavzetem pravnem stališču relevantne za odločitev, je sodišče v skladu s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 v zadevi odločilo brez glavne obravnave. Sodišče ni sledilo dokaznemu predlogu za zaslišanje tožnice in toženke, saj so, upoštevaje vsebino tožbene trditvene podlage, pravno relevantne dejanske okoliščine konkretnega primera nesporne, ta dva dokazna predloga pa sta zato nerelevantna.

10. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

11. O predlogu za taksno oprostitev sodišče ni odločalo, ker se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v postopku za odločanje o dodelitvi BPP taksa ne plača.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 8, 8-4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.