UPRS Sodba II U 9/2019-13
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-02-13

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Nevenka Đebi (poroč.), Violeta Tručl

brezplačna pravna pomoč - poziv na dopolnitev prošnje - pravilna vročitev - odločitev o stroških postopka

Iz vročilnice očitno izhaja datum, ko je tožeča stranka prejela poziv na dopolniev vprošnje, zato očitna pomota v datumu na pozivu nima vpliva na pravilnost vročitve.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik dne 4. 12. 2018 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri je navedel, da prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev ustavne pritožbe zoper zadnji sklep o podaljšanju pripora v zadevi opr. št. X K 1842/2018. Ker je bila prošnja tožnika nepopolna, saj ni navedel vseh podatkov oz. predložil dovolj dokazil, na podlagi katerih bi se tožena stranka lahko prepričala o obstoju objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je tožena stranka dne 5. 12. 2018 tožnika pozvala, da v roku 5 dni od prejema poziva predloži s pozivom zahtevane podatke. Tožniku je bil poziv vročen dne 10. 12. 2018, kot izhaja iz tega dne podpisane vročilnice, vendar prosilec svoje prošnje v postavljenem 5 dnevnem roku, ki se je iztekel dne 17. 11. 2018 ni dopolnil, zato jo je tožena stranka zavrgla na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

3. Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu, v katerem navaja, da je tožena stranka v izpodbijanem sklepu narobe navedla, da naj bi tožnikovemu pooblaščencu bil poziv na dopolnitev, ki ima datum 21. 12. 2018 vročen že dne 10. 12. 2018 in da prošnja naj ne bi bila dopolnjena v roku 5 dni. Tožnikovemu pooblaščencu poziv na dopolnitev ni bil vročen dne 10. 12. 2018, saj sam poziv nosi datum 21. 12. 2018 in je jasno, da mu ni mogel biti vročen že dne 10. 12. 2018, torej pred dnem same izdaje. Vročen mu je bil po 21. 12. 2018. Nadalje je tožnik po svojem pooblaščencu toženo stranko prosil za podaljšanje roka 15 dni. Roki za dopolnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč so podaljšljivi (instrukcijski roki) in bi tožena stranka o predlogu tožnika morala odločiti, vendar ni. Tako je odločitev tožene stranke o zavrženju prošnje za brezplačno pravno pomoč preuranjena, saj bi najprej morala odločiti o prošnji za podaljšanje roka za dopolnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč. Tožeča stranka predlaga, da Upravno sodišče RS po opravljenem naroku in zaslišanju tožnika njegovi tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi in odloči, da se v celoti ugodi njegovi prošnji za brezplačno pravno pomoč v zadevi opr. št. Bpp 1503/2018 za pravno svetovanje in zastopanje ter oprostitev stroškov sodnega postopka, podrejeno pa, da se zadeva vrne v ponovno odločanje toženi stranki. Hkrati tožnik priglaša stroške nastale v upravnem sporu.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi in pojasnjuje, da iz izpodbijanega sklepa z dne 21. 12. 2018 jasno izhaja, da je bil prosilec pozvan na dopolnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč s pozivom z dne 5. 12. 2018, da je v 4. točki izpodbijanega sklepa sicer res naveden datum poziva 21. 12. 2018, vendar je očitno, da gre za pisno pomoto, saj je v obrazložitvi drugega in petega odstavka izpodbijanega sklepa naveden pravilen datum poziva 5. 12. 2018. Prav tako to izhaja iz podpisane vročilnice predmetnega poziva z dne 5. 12. 2018, ki ga je pooblaščenec prosilca prejel dne 10. 12. 2018, kar pomeni, da je pet dnevni rok za dopolnitev prošnje iztekel 17. 12. 2018. Tožena stranka še dodaja, da tožniku niso bile kršena nobene pravice, saj je za isto zadevo dne 7. 12. 2019 vložil novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in je bilo prošnji prosilca z odločbo opr. št. Bpp 17/2019 z dne 10. 1. 2019 ugodeno.

5. V prvi pripravljalni vlogi tožnik navaja, da ima pravni interes, da sodišče še vedno odloči o stroških postopka, saj je bila tožba potrebna, tožena stranka pa je naknadno sanirala nedopustno stanje z izdajo nove odločbe za brezplačno pravno pomoč, s čimer je potrdila, da je bila že sprava morala biti odobrena brezplačna pravna pomoč. Tožeča stranka zato predlaga, da je dolžna tožena stranka plačati strošek nastal v upravnem sporu v roku osem dni od prejema sodne odločbe z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

6. Tožena stranka v odgovoru na pripravljalno vlogo tožnika navaja, da ne drži, da bi tožena stranka sanirala pomoto z izdajo nove odločbe za brezplačno pravno pomoč, s čemer naj bi potrdila, da bi že sprva morala tožniku odobriti brezplačno pravo pomoč. Nova odločba je bila namreč izdana na podlagi nove in popolne prošnje, ki se je vodila pod opr. št. Bpp 17/2019. Če bi tožnik že v predmetni zadevi opr. št. Bpp 1503/2018 vložil popolno prošnjo oz. bi jo pravočasno dopolnil z zahtevanimi podatki, bi bila verjetno odločitev v obravnavani zadevi drugačna. Tožena stranka vztraja pri odločitvi v izpodbijanem sklepu.

8. Med strankama je v obravnavani zadevi sporno, kdaj je bil tožniku vročen poziv na dopolnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč.

9. V skladu z določilom prvega odstavka 67. člena ZUP mora organ, ki odloča o prošnji prosilca v primeru, je če vloga nepopolna ali nerazumljiva, v določenem roku zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti rok, v katerem je treba popraviti. Če nato stranka pomanjkljivosti ne odpravi v skladu s pozivom za odpravo pomanjkljivosti, se prošnja prosilca zavrže.

10. Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je tožena stranka tožnika z pozivom z dne 5. 12. 2018 pozvala na dopolnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči v skladu s prvim odstavkom 67. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP. Sodišče je določilo pet dnevni rok, da tožnik dopolni vlogo za brezplačno pravno pomoč. Glede na dejstvo, da je pooblaščenec tožnika prejel poziv dne 10. 12. 2018, se je pet dnevni rok iztekel dne 17. 12. 2018, kot to pravilno ugotavlja tožena stranka v izpodbijanem sklepu. Ker tožnik vloge ni dopolnil v skladu s pozivom z dne 5. 12. 2018, je zato le-ta nepopolna in jo je tožena stranka utemeljeno zavrgla v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP.

11. Iz 4. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa res izhaja, da je poziv datiran z dne 21. 12. 2018, ki je bil prosilcu vročen dne 10. 12. 2018, vendar je naveden zapis očitna pomota, saj je poziv datiran z dne 5. 12. 2012, kar tudi izhaja iz vročilnice, ki jo je prejel tožnik dne 10. 12. 2018. Prav tako iz 2. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja datum poziva 5. 12. 2018. Zato je neutemeljeno navajanje tožnika, da je poziv iz dne 21. 12. 2018, zato ga ni mogel sprejeti dne 10. 12. 2018.

12. Iz povratnice, ki se nahaja v upravnem spisu nadalje izhaja, da je tožnik prejel poziv z dne 5. 12. 2018 za dopolnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, dne 10. 12. 2018 in tega dne je začel teči 5 dnevni rok za dopolnitev. Neutemeljene so pavšalne navedbe tožnika o kršitvi pravice enakosti pred zakonom po 14. členu Ustave RS v povezavi s 1. členom ZBPP, saj je tožniku bila izdana nova odločba v zadevi opr. št. Bpp 17/2019 na podlagi nove in popolne prošnje.

13. Sodišče zato zavrača ugovore tožeče stranke kot neutemeljene, ker na drugačno odločitev sodišča v zadevi ne morajo vplivati. Ker je sodišče presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen in da je sklep pravilen in zakonit, je tožbo tožeče stranke na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona v upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.

14. Tožeča stranka je predlagala izvedbo glavne obravnave, vendar ni izkazala, da bi izvedba predlaganih dokazov vplivala na drugačno ugotovitev dejanskega stanja in posledično na drugačno odločitev. Zato je sodišče o zadevi odločilo na seji senata in je navedbe tožnice upoštevalo v pisni obliki (druge alineja 2. odstavka 59. člena ZUS-1).

15. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 67, 67/1

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 34, 34/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.