UPRS Sodba II U 69/2017-13
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-02-13

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Nevenka Đebi (poroč.), Violeta Tručl

brezplačna pravna pomoč - stroški brezplačne pravne pomoči - odmera stroškov - rok za vrnitev napotnice - kdaj je storitev opravljena - mediacija - poravnava

Ko je brezplačna pravna pomoč dodeljena za pravdni postopek na prvi stopnji, se za zadnjo storitev šteje, ko stranka prejme sodbo sodišča prve stopnje, torej v obravnavanem primeru, ko je tožnik kot pooblaščenec stranke prejel izdatek poravnave.

I. Tožbi se ugodi, sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča na Ptuju, št. Bpp 336/2016 z dne 5. 1. 2017 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti stroške upravnega spora v višini 187,27 EUR z DDV, po poteku paricijskega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, do plačila.

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odločila, da se zahtevek odvetnika A.A. iz Odvetniške pisarne A., družbe za odvetništvo, o.p., d.o.o. s sedežem v Mariboru, za plačilo stroškov pravne pomoči upravičencu do brezplačne pravne pomoči B.B., po odločbi Okrožnega sodišča na Ptuju, opr. št. Bpp 336/2016 z dne 25. 8. 2016, zavrne.

2. Odvetnik je priglasil stroške za opravljanje dela brezplačne pravne pomoči po napotnici z dne 25. 8. 2016 in sicer 100 točk za konferenco s stranko, 3 x po 1300 točk za odgovor na tožbo z dne 20. 7. 2016 in za zastopanje v mediaciji dne 25. 10. in 8. 11. 2016, 4 x po 50 točk za vloge z dne 23. 8., 6. 9., 29. 9. in 1. 12. 2016, 2 x po 100 točk urnine za mediaciji dne 25. 10. in 8. 11. 2016, 2 x po 60 točk za odsotnost iz pisarne navedene dni, 5000 točk za sklenitev poravnave z dne 17. 11. 2016, 276 točk za materialne stroške, 44,40 EUR za dvakratni prihod na sodišče za zgoraj navedene dneve mediacij in 22 % DDV.

3. Odločitev v izpodbijanem sklepu temelji na ugotovitvi, da odvetnik ni ravnal v skladu z izdano napotnico, po kateri je bil opozorjen na pravne posledice, če izvajalec brezplačne pravne pomoči napotnice ne vrne strokovni službi za brezplačno pravno pomoč v 15 dneh od opravljene storitve, v skladu s petim odstavkom 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Kot izhaja iz specifikacije opravljenih del, je odvetnik zadnje dejanje opravil dne 1. 12. 2016 in je naslednjega dne začel teči 15 dnevni rok za vrnitev napotnice strokovni službi za brezplačno pravno pomoč, ki se je iztekel dne 16. 12. 2016. Ker je odvetnik vrnil izpolnjeno napotnico šele dne 22. 12. 2016, je tožena stranka sklenila, da ni upravičen do plačila za opravljene storitve brezplačne pravne pomoči.

4. Tožnik v tožbi oporeka odločitev v izpodbijanem sklepu in sicer zatrjuje, da je napotnico vložil pravočasno, torej znotraj 15 dnevnega roka. Z odločbo opr. št. Bpp 336/2016 je tožena stranka odločila, da brezplačna pravna pomoč, ki je s to odločbo dodeljena prosilcu obsega svetovanje in zastopanje po odvetniku pred organi za izven sodno poravnavanje sporov pred sodiščem prve in druge stopnje ter oprostitev plačila vseh stroškov postopka iz petega odstavka 26. člena ZBPP v zvezi z zadevo Okrožnega sodišča na Ptuju, opr. št. P 86/2016.

5. V obravnavani zadevi opr. št. P 86/2016 sta obe pravdni stranki privolili v mediacijo. Na drugem mediacijskem srečanju dne 8. 11. 2016 sta stranki dosegli dogovor. Dne 24. 11. 2016 je tožnik s strani tožene stranke prejel pisni predlog poravnave, katerega je podpisal in dne 1. 12. 2016 vrnil toženi stranki. Tožnik je dne 14. 12. 2016 prejel izdatek poravnave, zato je dne 22. 12. 2016 vrnjena napotnica, bila pravočasna. Storitev je v konkretnem primeru bila opravljena tistega dne, ko je tožnik prejel pisni izdatek poravnave, to je dne 14. 12. 2016 in ne 1. 12. 2016, ko je sodišču vrnil podpisan predlog poravnave. Ko je tožnik vrnil podpisan predlog poravnave, še namreč njegove storitve niso bile zaključene, saj ni vedel in ni mogel vedeti, ali bo predlog poravnave podpisala tudi nasprotna stranka, ali ne. V kolikor namreč nasprotna stranka predloga poravnave ne bi podpisala, bi se zadeva nadaljevala v rednem sodnem postopku. Šele s prejemom izdatka poravnave, je bil postopek opr. št. P 86/2016 dejansko zaključen in s tem opravljena zadnja odvetniška storitev, saj samo izdatek poravnave predstavlja izvršilni naslov. Tožnik se sklicuje na sodno prakso Upravnega sodišča RS v sodbi opr. št. I U 1394/2015, I U 1874/2014 in II U 440/2015. Tožnik predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se zahtevku tožnika za plačilo stroškov pravne pomoči ugodi in podrejeno, da sodišče tožbi ugodi in se izpodbijani sklep odpravi ter zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek. Tožnik priglaša tudi stroške tega upravnega spora.

6. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

8. Dejansko stanje v zadevi ni sporno. Sporna je uporaba prava, konkretno določb 40. člena ZBPP, ki se nanašajo na plačilo storitev brezplačne pravne pomoči in po katerih izvajalec brezplačne pravne pomoči ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči, če ne vrne napotnice v predpisanem roku 15 dni po opravljeni storitvi. S citirano določbo je torej izrecno določen rok, v katerem je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan vrniti napotnico, in tudi posledica, če napotnice ne vrne v predpisanem roku. Določba je prisilne narave in zato je pristojni organ nanjo vezan, kar pomeni, da v primeru prekoračitve roka za vračilo napotnice ne more odobriti plačila, pa čeprav je storitev opravljena, kot je bila očitno opravljena v konkretnem primeru.

9. V skladu s prvim odstavkom 40. člena ZBPP je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan pristojni strokovni službi za brezplačno pravno pomoč predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. V predmetni zadevi je sporno, kdaj je bila zadnja storitev opravljena, na katero se veže 15 dnevni rok. Tožnik je kot odvetnik priglasil stroške za opravljena dejanja brezplačne pravne pomoči po odločbi opr. št. Bpp 336/2016 z dne 25. 8. 2016 v zadevi Okrožnega sodišča na Ptuju, opr. št. P 86/2016 in napotnico z dne 25. 8. 2016 vrnil dne 22. 12. 2016 strokovni službi za brezplačno pravno pomoč s stroškovnikom (tretji odstavek 40. člena ZBPP).

10. Iz upravnega spisa izhaja, da je v zadevi opr. št. P 86/2016 sklenjena sodna poravnava. Tožnik je od sodišča dne 24. 11. 2016 prejel pisni predlog poravnave, in je podpisanega dne 1. 12. 2016 vrnil sodišču. Iz spisa Okrožnega sodišča na Ptuju opr. št. P 86/2016 izhaja, da je tožnik dne 14. 12. 2016 prejel izdatek poravnave z dne 17. 11. 2016 in, ki je tega dne postal tudi pravnomočen.

11. Namen in cilj civilne pravde je, da se v zakonito urejenem postopku dokončno in avtoritativno ugotovijo sporna in negotova pravna razmerja med pravdnima strankama. Postopek na prvi stopnji se zato konča, kakor hitro je dosežen ta cilj. Iz ustaljene sodne prakse Upravnega sodišča RS izhaja, da je zadnja storitev, torej, ko je brezplačna pravna pomoč dodeljena za pravdni postopek na prvi stopnji šteti, ko stranka prejme sodbo sodišča prve stopnje, torej v obravnavanem primeru, ko je tožnik kot pooblaščenec stranke prejel izdatek poravnave

. Tožnik je prejel izdatek poravnave dne 14. 12. 2016 in s tem je šteti, da je bila opravljena zadnja storitev in je začel teči 15 dnevni rok za predložitev napotnice, v skladu s prvim odstavkom 40. člena ZBPP.

12. Sodišče je zato tožbi ugodilo na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in v skladu s tretjim odstavkom istega člena zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani akt izdal, v ponovni postopek, saj je upoštevaje načelo ekonomičnosti, ocenilo, da bo navedene nepravilnosti hitreje odpravila tožena stranka, zato ni sledilo predlogu tožnika, da samo odloči o stvari. V ponovnem postopku bo tožena stranka ob pravilni uporabi materialnega prava, dejansko stanje dopolnila z ugotovitvijo glede višine stroškov za opravljena dejanja brezplačne pravne pomoči, ki jih je uveljavljal tožnik po napotnici z dne 22. 12. 2016.

13. Sodišče je o zadevi odločilo na seji senata in je navedbe strank upoštevalo v pisni obliki (2. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

14. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani sklep, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v priglašeni višini 187,27 EUR, ki jih je sodišče skupaj z DDV naložilo v plačilo toženi stranki.

15. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

Sodbi Upravnega sodišča RS opr. št. II U 440/2015 in opr. št. I U 1394/2015.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 40, 40/1, 40/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.