UPRS Sodba II U 359/2018-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2019-01-16

Jasna Šegan (preds.), Nevenka Đebi (poroč.), Vlasta Švagelj Gabrovec

brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - uspeh v postopku - stroški postopka - združitev postopka

Če upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno uspe v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje, je dolžan povrniti Republiki Slovenij razliko med stroški, ki so bili dejansko izplačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju organ za BPP) odločil, da se upravni postopek voden pod opr. št. Bpp 175/2015 zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči A.A. in upravni postopek opr. št. Bpp 869/2016 zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči mld. B.B. združita v en postopek, ki se vodi pod opr. št. Bpp 175/2015. A.A. in mld. B.B., ki jo zastopa zakonita zastopnica A.A. sta dolžni povrniti Republiki Sloveniji 888,38 EUR izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči, vse v roku 30 dni od prejema sklepa.

2. Iz obrazložitve izhaja, da je organ za BPP z odločbo opr. št. Bpp 175/2015, A.A. dodelil brezplačno pravno pomoč v obliki sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v postopku pred sodiščem prve stopnje do izdaje odločbe sodišča prve stopnje in sicer v postopku zaradi plačila odškodnine, pred Okrajnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. II P 982/2015. Nadalje je organ za BPP z odločbo opr. št. Bpp 869/2016 dodelil mld. B.B., ki jo zastopa zakonita zastopnica A.A. brezplačno pravno pomoč v obliki oprostitve plačila stroškov izvedenca psihiatrične stroke v postopku pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, opr. št. II P 982/2015.

3. Organ za BPP je v skladu z določili 130. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v pravni zadevi vodeni pod opr. št. Bpp 175/2015 in opr. št. Bpp 869/2016 združil v en postopek, ki se sedaj vodi pod opr. št. Bpp 175/2015. S sklepom opr. št. Bpp 175/2015 z dne 10. 7. 2017 so bili v sodnem postopku opr. št. II P 982/2015 odvetniku C.C. odmerjeni in plačani stroški za izvedeno brezplačno pravno pomoč v višini 1.056,19 EUR. S sklepom opr. št. Bpp 869/2016 z dne 15. 7. 2016 so bili v sodnem postopku opr. št. II P 982/2015 izvedenki prof. dr. Č.Č. odmerjeni in plačani stroški za izvedeno brezplačno pravno pomoč v višini 888,38 EUR na podlagi sklepa opr. št. Bpp 869/2016 z dne 15. 7. 2016.

4. V postopku pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, opr. št. II P 982/2015 je sodišče dne 19. 6. 2017 izdalo sodbo, s katero je bilo odločeno, da je tožena stranka A. dolžna plačati znesek 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 5. 2015 do plačila ter da je dolžna povrniti pravdne stroške v višini 525,03 EUR v proračun Republike Slovenije. V proračun Republike Slovenije je bil že povrnjen znesek v višini 525,03 EUR iz naslova stroškov postopka s strani B. d.d. in 531,16 EUR iz naslova neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči na podlagi odločbe opr. št. Bpp 175/2015 z dne 19. 7. 2015. Glede na navedeno je sodišče v skladu z določbami 46. in 48. člena ZBPP zaradi pridobljenega premoženja izdalo sklep in upravičenkama naložilo povračilo preostalih stroškov, ki so bili odmerjeni in izplačani iz naslova brezplačne pravne pomoči odvetniku C.C. na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. Bpp 175/2015 z dne 10. 7. 2017 ter prof. dr. Č.Č. na podlagi sklepa opr. št. Bpp 869/2016 z dne 12. 1. 2017, pri čemer je upoštevalo, da je del stroškov višini 1.056,19 EUR v skladu z navedeno sodbo in odločbo o neupravičeno prejeti brezplačni pravni pomoči že bil povrnjen v proračun Republike Slovenije in sta upravičenki dolžni povrniti še 888,38 EUR.

5. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločitev zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Tožeča stranka meni, da organ za BPP nima osnove za izdajo sklepa o združitvi postopka, ki se je vodil pod opr. št. Bpp 175/2015, saj je ta postopek zaključen. Okrožno sodišče v Mariboru je dne 4. 3. 2015 pod opr. št. Bpp 175/2015 izdalo odločbo, s katero je A.A. ugodilo dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s pravdnim postopkom pod opr. št. II P 982/2015. Sodišče je priznalo pooblaščencu odvetniku C.C. skupaj stroške za zastopanje v višini 1.056,19 EUR. Naveden postopek pod opr. št. Bpp 175/2015 je bil zaključen s sklepom o povrnitvi stroškov z dne 10. 7. 2017, saj v zadevi ni bila vložena tožba pri Upravnem sodišču RS. Ostal je odprt samo še postopek pod opr. št. Bpp 869/2016. Tožeča stranka navaja, da je izrek izpodbijanega sklepa v nasprotju z obrazložitvijo, saj je organ za brezplačno pravno pomoč v obrazložitvi postopka seštel izplačili iz zadeve opr. št. Bpp 175/2015 v višini 1.056,19 EUR in brezplačne pravne pomoči opr. št. Bpp 869/2016 v višini 888,38 EUR in zaključil, da je bilo iz naslova brezplačne pravne pomoči izplačano 1.944,57 EUR ter tako naložilo v izreku pod točko II. pravdnima strankama plačati razliko med 1.056,19 EUR, ki je predmet brezplačne prave pomoči iz opr. št. Bpp 175/2015 in naložilo, da mora povrniti 888,38 EUR.

6. Tožeča stranka povzema potek postopka v zadevi Bpp 869/2016 in pojasnjuje, da je organ za BPP že četrtič odločal v obravnavani zadevi in je v zadnjem sklepu z dne 30. 10. 2018 navedel novoto, da je bilo na osnovi sklepa opr. št. Bpp 175/2015 z dne 19. 7. 2017 neupravičeno izplačanih 531,16 EUR, kar pa je v nasprotju s sklepom z dne 10. 7. 2017, saj je sodišče priznalo pooblaščencu 1.056,19 EUR. Organ za BPP je dne 12. 1. 2017 pod opr. št. Bpp 869/2016 izdal sklep, s katerim je sodni izvedenki priznal odmerjeno nagrado v višini 888,38 EUR. Tožena stranka je izpodbijani sklep izdala v nasprotju s prej v isti zadevi izdano sodbo Upravnega sodišče RS opr. št. II U 224/2018 z dne 12. 9. 2018, ki je tožbi ugodilo in odpravilo odločbo in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek.

7. Tožeča stranka navaja, da je predmet tega spora strošek izvedenca, po odločbi o brezplačni pravni pomoči opr. št. Bpp 869/2016, katerega kot je že navedla, je tožeča stranka v pretežnem delu poravnala in bi bila dolžna, kot je že predhodno ugotovilo že v treh sodbah sodišče, poravnati še razliko.

8. Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis in posebnega odgovora na tožbo ni podala.

10. Z izpodbijanim sklepom je organ za BPP na podlagi 48. člena ZBPP tožeči stranki naložil, da povrne stroške izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči, ker je v postopku, za katerega ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč uspela in pridobila premoženje.

11. V predmetni zadevi ni sporno, da je tožeča stranka v zadevi, za katero ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, delno uspela. V tej zadevi je bila namreč izdana sodba opr. št. II P 982/2015 z dne 19. 6. 2017, s katero je Okrajno sodišče v Mariboru razsodilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni od prejema te sodbe plačati tožeči stranki na račun njene zakonite zastopnice znesek 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 5. 2015 do plačila. Tožbeni zahtevek se v presežku, to je glede plačila 11.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 1. 2015 ter glede plačila zakonskih zamudnih obresti od zneska 4.000,00 EUR za čas od 29. 1. 2015 do vključno 21. 5 2015 zavrne. Tožena stranka je dolžna povrniti pravdne stroške tožeče stranke v znesku 525,03 EUR, kar mora v roku 15 dni od prejema te sodbe nakazati v korist proračuna Republike Slovenije na račun Okrožnega sodišča v Mariboru, naveden v izreku sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od šestnajstega dne od prejema te sodbe do plačila. Tožeča stranka pa je dolžna v roku 15 dni od prejema te sodbe plačati toženi stranki pravdne stroške v višini 1.335,62 EUR v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od šestnajstega dne od prejema te sodbe do plačila.

12. Pravdno sodišče je o stroških odločilo na podlagi določbe drugega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ugotovilo je, da je tožeča stranka v postopku uspela s 27 % zahtevka. Tožeči stranki je bila z odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. Bpp 175/2015 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja ter oprostitve vseh stroškov postopka, ki jih je pravdno sodišče v skladu s 17. členom Zakona o odvetništvu ugotovilo (v nadaljevanju ZOdv) v znesku 865,73 EUR in je prištelo še 22 % DDV v znesku 190,46 EUR. K temu pa je prištelo še stroške izvedenskega mnenja v višini 888,38 EUR (za kar je bila tožnici prav tako dodeljena brezplačna pravna pomoč opr. št. Bpp 869/2016), skupaj torej znesek stroškov tožeče stranke znaša 1.944,57 EUR. Glede na 27 % uspeh tožeče stranke v pravdi, je pravdno sodišče odločilo, da mora tožena stranka v korist proračuna Republike Slovenije nakazati znesek 525,03 EUR. Pravdno sodišče je ugotovilo tudi stroške, ki jih je imela tožena stranka, ki so vezani na zastopanje po pooblaščencu in glede na 73 % uspeh tožene stranke v pravdi odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki znesek 1.335,62 EUR.

13. Prvi odstavek 48. člena ZBPP določa, če je upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, je dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom ZBPP. Upravičenec do brezplačne pravne pomoči ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje. V nobenem primeru se od upravičenca do brezplačne pravne pomoči ne sme terjati več, kot je v postopku dejansko dobil (drugi in tretji odstavek 48. člena ZBPP).

14. Brezplačna pravna pomoč je bila tožeči stranki odobrena v navedenem pravdnem postopku opr. št. II P 982/2015, in sicer s sklepom opr. št. Bpp 175/2015 z dne 10. 7. 2017 so bili odvetniku C.C. odmerjeni in plačani stroški za izvedeno brezplačno pravno pomoč v višini 1.056,19 EUR ter izvedenki prof. dr. Č.Č. odmerjeni in plačani stroški za izvedeno brezplačno pravno pomoč v višini 888,38 EUR na podlagi sklepa opr. št. Bpp 869/2016 z dne 15. 7. 2016.

15. Organ za BPP je utemeljeno zadevi vodeni pod opr. št. Bpp 175/2015 in opr. št. Bpp 869/2016 združil v en postopek, ki se sedaj vodi pod opr. št. Bpp 175/2015, saj sta bili dodeljeni v postopku Okrajnega sodišča v Mariboru pod opr. št. II P 982/2015. Ob enakih pogojih lahko uveljavlja ena ali več strank v enem samem postopku tudi več različnih zahtevkov (130. člen ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP). V predmetni zadevi je predmet postopka povrnitev stroškov izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči po določilu 48. člena ZBPP, zato je neutemeljen tožbeni ugovor, da je postopek pod opr. št. Bpp 175/2015 že zaključen s sklepom o povrniti stroškov z dne 10. 7. 2017 in tako zadeva ne more biti predmet združitve.

16. Glede na dejstvo, da je na podlagi sodbe opr. št. II P 982/2015 že bil povrnjen znesek v višini 525,03 EUR, v korist proračuna Republike Slovenije na račun Okrožnega sodišča v Mariboru in iz naslova neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči na podlagi odločbe opr. št. Bpp 175/2015 z dne 19. 7. 2017 v višini 531,16 EUR (torej skupaj 1.056,19 EUR), je tožeča stranka dolžna v skladu z 48. členom ZBPP plačati še razliko v višini 888,38 EUR. Tožena stranka je pravilno uporabila 48. člen ZBPP in tožeči stranki naložila povrniti razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči v višini 1.944,57 EUR in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka v višini 1.056,19 EUR.

17. Sodišče zato zavrača ugovore tožeče stranke kot neutemeljene, ker na drugačno odločitev sodišča v zadevi ne morajo vplivati. Ker je sodišče presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in da je odločba pravilna in zakonita, je tožbo tožeče stranke na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

18. V zadevi je odločeno izven glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1.

19. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 48, 48/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.