UPRS Sodba III U 277/2018-5
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-10-26

Jasna Šegan (preds.), Valentina Rustja (poroč.), Andrej Orel

volitve - kandidatura za volitve za člane svetov krajevnih skupnosti - seznam kandidatov

OVK je pravilno ugotovila, da sicer pravočasno vloženi seznam kandidatur (to je lista kandidatov) ni določen v skladu z zakonom, ter je zato seznam kandidatur utemeljeno zavrnila.

OVK je pravilno ugotovila, da je predlagateljeve kandidate za člane sveta KS veljavno s svojimi podpisi določilo le osem volivcev, v skladu s tretjim odstavkom 109. člena ZLV pa bi jih moralo najmanj deset.

1. Z uvodoma navedeno (v nadaljevanju: izpodbijano) odločbo je Občinska volilna komisija Občine A. (v nadaljevanju: OVK) ugotovila, da je seznam kandidatur za volitve članov sveta krajevne skupnosti (v nadaljevanju: KS) ... predlagatelja: ... (v nadaljevanju: skupina volivcev), za volitve v volilni enoti št. 5 vložen pravočasno, vendar ni sestavljen in določen v skladu z zakonom, ter odločila, da se seznam kandidatur za volitve članov sveta KS ... navedenega predlagatelja v volilni enoti št. 5, v katerega so vpisani kandidati A.A., B.B. in C.C., zavrne.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe je razvidno, da je skupina volivcev dne 18. 10. 2018 OVK predložila, med drugim, seznam kandidatur za volitve članov sveta KS ... v volilni enoti št. 5, ki ga je OVK preizkusila in ga z odločbo, št. 04102-13/2018-4 z dne 18. 10. 2018 zavrnila, vendar je po pritožbi to sodišče s sodbo, št. III U 270/2018 z dne 21. 10. 2018 (v nadaljevanju: sodba III U 270/2018), navedeno odločbo odpravilo in zadevo vrnilo v ponovni postopek OVK. Ta je zato na seji dne 22. 10. 2018 ponovno preizkusila predmetni seznam kandidatur v obsegu, kot ji je bilo naloženo s sodbo III U 270/2018, ter ugotovila, da je bil seznam kandidatur vložen 18. 10. 2018 ob 10:45 uri in zaradi formalnih pomanjkljivosti (prenizkega števila podpor s podpisi) nato na zahtevo OVK dopolnjen še istega dne ob 18:30 uri, torej pravočasno. Popravljen oziroma dopolnjen seznam kandidatur je bil formalno popoln, saj je vseboval oznako volilne enote, ime predlagatelja, osebne podatke v izreku navedenih kandidatov, pisna soglasja kandidatov in seznam enajstih volivcev, ki so oziroma naj bi s svojimi podpisi dali podporo kandidaturam. Ob vsebinskem preizkusu seznama kandidatur je OVK ugotovila, da dva v seznamu volivcev, ki so s svojimi podpisi določili kandidature za člane sveta KS ... v volilni enoti št. 5, svojih podpisov sploh nista prispevala, in sicer gre za volivca pod zaporedno št. 5 (D.D.) in volivko pod zaporedno št. 7 (E.E.) na prvem listu seznama. To pomeni, da že tako pogoj o potrebnem številu podpisnikov, ki s svojimi podpisi lahko določijo kandidate za člana sveta KS v volilni enoti, ni izpolnjen, kandidatura pa že iz tega razloga nezakonita.

3. Kot nadaljuje toženka, tretji odstavek 109. člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju: ZLV) predpisuje, da lahko določi kandidate za člane sveta KS s podpisovanjem skupina najmanj desetih volivcev, kar pa ne pomeni, da lahko istih deset volivcev s svojimi podpisi določi kandidate v vseh volilnih enotah KS. Glede na določbo drugega odstavka 109. člena ZLV v zvezi s prvim odstavkom 54. člena tega zakona je jasno, da je treba za določitev kandidature s podpisi volivcev zagotoviti najmanj deset podpisov podpore v vsaki volilni enoti. V tretjem odstavku 109. člena ZLV navedena izjema se namreč nanaša le na število podpisov, potrebnih za določitev kandidature za člane sveta KS ("podpisi najmanj desetih volivcev"), in način predložitve podpisov ("na seznamu z osebnimi podatki podpisnikov"), ne pa na smiselno uporabo ostalih določb ZLV, ki veljajo za večinske volitve v občinski svet (to je, da morajo volivci - podpisniki podpore imeti stalno prebivališče v volilni enoti - prvi odstavek 54. člena ZLV). Ob preverjanju podatkov v seznamu podpisnikov (glede na zadnji stavek tretjega odstavka 109. člena ZLV) je OVK ugotovila, da volivka F.F., navedena na drugem listu pod zaporedno št. 4 v seznamu podpisnikov podpore kandidatom v volilni enoti št. 5, nima stalnega prebivališča v tej volilni enoti, in tako tudi njene podpore ni mogla upoštevati. Kandidate za člane sveta KS ..., ki se volijo v volilni enoti št. 5, je tako s svojimi podpisi veljavno - v skladu s tretjim odstavkom 109. člena ZLV - določilo le osem volivcev, moralo pa bi jih najmanj deset. Zato je OVK kandidaturo zavrnila.

4. Zoper izpodbijano odločbo je vložil pritožbo G.G. kot predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov (v nadaljevanju: pritožnik). Predlaga, da sodišče ugotovi, da je kandidatna lista, ki jo zastopa, ustrezna, in jo potrdi.

5. V pritožbi navaja, da je v ponovnem postopku OVK ponovno odločila, da se seznam kandidatur za volitve članov sveta KS ... v volilni enoti št. 5 zavrne, za kar pa nima nikakršne formalnopravne osnove. OVK z izpodbijano odločbo ni sledila sodbi III U 270/2018 in v njej navedeni ustavnosodni praksi ter v izdani odločbi ni navedla nobenega novega razloga za takšno odločitev. Ponovno zanemarja in v obrazložitvi izpušča dejstvo, da je tajnica OVK dne 18. 10. 2018 ob 18:30 potrdila dopolnjeno kandidaturo ter da je na potrdilu ob 10:45 natančno določila nujnost dostave dodatnih podpisov do 19:00 ure istega dne, kar so ob 18.30 tudi dostavili. Pritožnik vztraja, da kršitve v postopku potrjevanja kandidatur, ki jih je vložil na OVK, s strani predstavnice OVK, grobo in na nedovoljen način posegajo v pasivno volilno pravico kandidatov z liste kandidatov, ki jih zastopa. Volitve v lokalnih skupnostih so tako rekoč enkraten in neponovljiv dogodek na vsaka štiri leta, prepoved sodelovanja na volitvah kandidatom z navedene kandidatne liste pa nesorazmerna s posledicami, to je nezmožnostjo kandidiranja za naslednja štiri leta. Poleg tega je bil postopek predstavnice, to je tajnice OVK evidentno nedosleden in nepravilen. To je ugotovila tudi sama OVK, ki se je nato položaj odločila rešiti z ugotovitvijo o nezakonitosti kandidature in pritožnika napotila na sodišče.

7. Po presoji sodišča je izpodbijana odločba, ki jo je OVK izdala v ponovnem postopku po sodbi tega sodišča III U 270/2018, pravilna in zakonita. OVK je pravilno ugotovila, da predmetni, sicer pravočasno vloženi seznam kandidatur (to je lista kandidatov) za volitve članov sveta KS ... v volilni enoti št. 5, ni določen v skladu z zakonom, ter je zato seznam kandidatur utemeljeno zavrnila. Sodišče lahko sledi razlogom, ki jih je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedla OVK, in tudi njeni razlagi tretjega odstavka 109. člena ZLV. Po le-tem lahko, ne glede na 54. člen tega zakona, kandidate za člane sveta krajevne, vaške oziroma četrtne skupnosti določi s podpisovanjem skupina najmanj desetih volivcev. Podpisi se dajejo na seznamu, ki vsebuje osebne podatke podpisnikov: ime in priimek, rojstni datum in naslov stalnega prebivališča, če so podpisniki državljani druge države članice EU, pa naslov začasnega prebivališča, če nimajo prijavljenega stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji. Podatke v seznamu podpisnikov overi občinska volilna komisija. Pri razlagi oziroma uporabi citiranih zakonskih določb pa je treba upoštevati, da ZLV v drugem odstavku 109. člena določa, da se za volitve članov svetov krajevnih skupnosti in članov svetov vaških skupnosti kot delov občine smiselno uporabljajo določbe tega zakona, ki veljajo za večinske volitve v občinski svet. V tej zvezi ZLV v 48. členu jasno predpisuje, da kandidate za člane občinskega sveta, ki se volijo po večinskem načelu, določijo politične stranke v občini in volivci v volilni enoti, kar potrjuje razlago tretjega odstavka 109. člena ZLV, ki jo je podala toženka.

8. Drugače od pritožnikovega mnenja sodišče sodi, da je OVK v ponovnem postopku upoštevala v sodbi III U 270/2018 izražena pravna stališča. Iz predloženega volilnega spisa je razvidno, da je v ponovnem postopku na seji dne 22. 10. 2018 tudi formalno preverila predloženi seznam podpore kandidaturam predlagatelja za volitve članov sveta KS ... v volilni enoti št. 5, ki obsega dva lista. OVK je navedla, da je pritožnik seznam kandidatur, ki ga je vložil dne 18. 10. 2018 ob 10:45 uri, zaradi formalnih pomanjkljivosti (prenizkega števila podpor) dopolnil istega dne ob 18:30, ter se je opredelila do te dopolnitve in pojasnila, kako jo je upoštevala.

9. V zvezi z navedenim sodišče glede na pritožbene navedbe in predloženi volilni spis ugotavlja, da je bil predmetni seznam kandidatur vložen 18. 10. 2018 ob 10:45 uri. Pritožnik je prejel potrdilo, ki ga je podpisala tajnica OVK in iz katerega izhaja, da je bil predlagatelj v smislu formalnih pomanjkljivosti vloge opozorjen, da "manjka 8X podpis za LV 4 in 4X podpis za LV5" ter da lahko kandidaturo dopolni do 19:00 ure. S kandidaturo je bil namreč predložen skupni seznam podpisnikov podpore kandidaturam za več volilnih enot, to je volilne enote št. 3, 4 in 5, na katerem je navedenih skupaj 24 volivcev, od katerih jih ima, kar med strankama ni sporno, v volilni enoti št. 5 stalno prebivališče šest (...). Seznam kandidatur je bil nato istega dne ob 18:30 uri dopolnjen z dodatnim listom seznama podpor, na katerem so kot podporniki kandidatur v volilni enoti št. 5 navedeni volivci ..., torej pet volivcev.

10. Po presoji sodišča je utemeljena ugotovitev iz izpodbijane odločbe, da je bil po omenjeni dopolnitvi seznam kandidatur formalno popoln. Ob njegovem vsebinskem preizkusu pa je OVK ugotovila, da dve osebi, navedeni v seznamu volivcev, ki so določili kandidature za člane sveta KS ... v volilni enoti št. 5, to je D.D. in E.E., svojih podpisov nista prispevala, kar je razvidno tudi predloženega volilnega spisa, ena oseba, to je F.F., pa nima stalnega prebivališča v volilni enoti št. 5 in zato tudi njene podpore ni mogoče upoštevati. Glede na navedene ugotovitve, ki jih pritožnik niti ne prereka, je OVK pravilno ugotovila, da je predlagateljeve kandidate za člane sveta KS ..., ki se volijo v volilni enoti št. 5, veljavno s svojimi podpisi določilo le osem volivcev, v skladu s tretjim odstavkom 109. člena ZLV pa bi jih moralo najmanj deset. Zato je OVK seznam kandidatur (listo kandidatov) utemeljeno zavrnila, za kar ima pravno podlago v prvem odstavku 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju: ZVDZ), katerega določbe se po 4. členu ZLV smiselno uporabljajo glede vprašanj, ki s tem zakonom (ZLV) niso posebej urejena.

11. V pritožbi ni takšnih navedb, ki bi izpodbijale zgornje, za sprejeto odločitev bistvene ugotovitve. Pritožnik se sklicuje, da je tajnica OVK dne 18. 10. 2018 ob 18:30 potrdila dopolnjeno kandidaturo ter da je na potrdilu ob 10:45 določila nujnost dostave dodatnih podpisov do 19:00 istega dne, kar so ob 18.30 tudi dostavili. Navedeno pa po presoji sodišča podlage za ugoditev pritožbi ne daje. Kot prvič, na potrdilu, na katero se sklicuje pritožnik in ga prilaga tožbi, je navedeno (zgolj), da je kandidatura dopolnjena dne 18. 10. 2018 ob 18:30 uri, ne pa, da je s tem tudi vsebinsko skladna z zakonom (za ugotavljanje tega tajnica OVK - ki je, kot med strankama ni sporno, podpisana pri navedenem zapisu in tudi kot oseba, ki je kandidaturo prevzela - niti ne bi bila pristojna). Tudi v ostalem v tej točki obrazložitve povzete pritožbene navedbe podlage za drugačno odločitev v zadevi ne dajejo.

12. Kot je sodišče navedlo v sodbi III U 270/2018, iz sodne prakse Ustavnega sodišča izhaja, da je treba morebitne pomanjkljivosti ali slabosti v postopku oblikovanja list kandidatov presojati z vidika možnosti uresničevanja temeljnega namena zakona (ZLV in ZDVZ), to je uresničevanja volilne pravice iz 43. člena Ustave Republike Slovenije. Že v predhodni sodbi pa je sodišče pojasnilo tudi, da je Ustavno sodišče že v odločbi, št. Up-2385/08 z dne 9. 9. 2008 (9. točka), navedlo, da v primeru, če kandidatna lista ne vsebuje pogoja, določenega v tretjem odstavku 43. člena ZVDZ (50 podpisov podpore volivcev s stalnim prebivališčem v volilni enoti), torej pogoja, ki je po svoji naravi primerljiv pogoju iz tretjega odstavka 109. člena ZLV o številu podpor, ki jih potrebuje posamezna kandidatura oziroma lista kandidatov, tega ni mogoče šteti za formalno pomanjkljivost, ki bi jo bilo mogoče odpraviti v roku in po postopku, ki ga določa drugi odstavek 56. člena ZVDZ. Kot je nadalje navedlo Ustavno sodišče, ni v neskladju z volilno pravico ravnanje volilne komisije, ki kljub temu predlagatelja kandidatne liste pozove k dopolnitvi kandidatne liste v smislu drugega odstavka 56. člena ZDVZ, kajti če bi se izkazalo, da predlagatelj dejansko razpolaga z že pridobljenimi dodatnimi podpisi podpore ali da ti le pomotoma niso bili predloženi, potem bi šlo po svoji naravi dejansko za formalno pomanjkljivost, ki ne zahteva izvedbe novih volilnih opravil v kandidacijskem postopku, in bi jo bilo torej mogoče odpraviti. Pri situaciji, ki jo je izpostavilo Ustavno sodišče, gre torej za situacijo, ko predlagatelj dejansko že razpolaga z dodatnimi podpisi podpore, ki le pomotoma niso bili predloženi, ne pa za situacijo, ko podpisi še niso bili dani in jih predlagatelj šele namerava zbrati. V tem smislu je treba razumeti tudi domet opozorila v potrdilu, ki je priloženo pritožbi, na manjkajoče štiri podpise. Obenem pa iz navedenih stališč izhaja tudi, da s tem, ko predlagatelj oziroma pritožnik ni bil pozvan, naj seznam kandidatur dopolni tako, da predloženi seznam podpor podpišeta še D.D. in E.E., niti zakona niti ustavno zagotovljene volilne pravice toženka ni kršila. Za formalno pomanjkljivost, ki zahteva poziv po drugem odstavku 56. člena ZVDZ, gre namreč (le) takrat, ko ni treba izvesti novih volilnih opravil v kandidacijskem postopku. Določanje kandidatov na kandidatni listi, vključno z načinom pridobitve njihove podpore, ki ga predpisuje zakon, pa je bistveno volilno opravilo v kandidacijskem postopku (tako Ustavno sodišče v sklepu, št. Up-716/18-8, Up-745/18-8 z dne 17. 5. 2018). Pritožnik pa v obravnavani pritožbi tudi niti ne trdi, da bi s podpisoma navedenih dveh volivcev ali z dodatnimi podpisi podpore dejansko že razpolagal in da jih zgolj pomotoma OVK ni predložil.

13. Po vsem navedenem je sodišče presodilo, da pritožba ni utemeljena, in jo je zato na podlagi 97. člena ZLV v zvezi s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) zavrnilo.

Zakon o lokalnih volitvah (1993) - ZLV  - člen 48, 109, 109/3

Zakon o volitvah v državni zbor (1992) - ZVDZ  - člen 43, 43/3, 56, 56/2

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 43

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.