UPRS Sklep I U 1646/2019-29
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2020-02-26

upravni spor - rok za vložitev tožbe - prekluzivni rok - enotni sosporniki - prepozna tožba - zavrženje tožbe

Ker se je v tem primeru zakonsko določen prekluzivni 30-dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu za tožnika in tudi za ostale sospornike iztekel najkasneje 15. 10. 2019, tožnik pa je tožbo v tem upravnem sporu vložil šele 18. 10. 2019, saj jo je tega dne poslal sodišču s priporočeno poštno pošiljko, sodišče ugotavlja, da je tožba prepozna.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnik je 18. 10. 2019 vložil tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo Upravne enote Ljubljana št. 352-86/2018-35 z dne 17. 4. 2019 (v nadaljevanju tudi prvostopenjska odločba), v kateri predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi in toženki naloži povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Toženka je poslala upravni spis obravnavane zadeve, na tožbo pa ni odgovorila.

3. Stranka z interesom A. je v odgovoru na tožbo predlagala, naj sodišče tožbo kot prepozno zavrže oziroma kot neutemeljeno zavrne.

5. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. V skladu s 36. členom ZUS-1 mora sodišče po prejemu tožbe opraviti predhodni preizkus in tožbo s sklepom zavreči, če ugotovi obstoj katerega od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka tega člena. Med te razloge spada tudi, da je tožba vložena prepozno ali prezgodaj (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Po drugem odstavku 36. člena ZUS-1 mora sodišče na razloge iz prvega odstavka tega člena paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

6. Iz sporočila o prispelem pismu, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa (katerega je sodišču posredovala toženka), je razvidno, da je bil tožnik 30. 8. 2019 obveščen o prispelem priporočenem pismu, ki je vsebovalo drugostopenjsko odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 35020-15/2019-12 z dne 21. 8. 2019, s katero je bil postopek v tej zadevi končan, ter da je bila navedenega dne poizkušana vročitev tega priporočenega pisma. Ker osebne vročitve pisma po 87. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ni bilo mogoče opraviti, je bil tožnik v sporočilu obveščen, da lahko pismo osebno prevzame na pošti v roku 15 dni, pri čemer začne ta rok teči od dne 31. 8. 2019, z opozorilom, da če pisma v roku 15 dni ne bo prevzel, se bo po četrtem odstavku 87. člena ZUP štelo, da je bila vročitev opravljena z dnem preteka tega roka (institut vročitve s fikcijo). Iz sporočila je nadalje razvidno, da tožnik priporočenega pisma ni dvignil v 15-ih dneh, zato je bilo pismo 16. 9. 2019 vloženo v njegov hišni predalčnik. Ker pa četrti odstavek 87. člena ZUP določa, da če naslovnik dokumenta, ki se vroča osebno, ne prevzame v 15-ih dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka (tako je navedeno tudi na sporočilu o prispelem pismu), to pa je 15. 9. 2019, saj se je tožniku 15-dnevni rok za prevzem pisma iztekel s tem dnem.

7. Tridesetdnevni zakonski rok za vložitev tožbe v upravnem sporu se je tako iztekel v torek, 15. 10. 2019. Tožnik pa je tožbo vložil šele 18. 10. 2019 (kot izhaja iz poštne nalepke na ovojnici, v kateri je poslal tožbo), saj jo je tega dne poslal sodišču s priporočeno poštno pošiljko. To pomeni, da je tožba vložena prepozno.

8. Ker so pritožbo zoper izpodbijano prvostopenjsko odločbo poleg tožnika vložili še pritožniki B.B., C.C., Č.Č., D.D. in E.E., ki so v tem primeru s tožnikom v položaju enotnih sospornikov v smislu 196. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, in pritožbe katerih je Ministrstvo za okolje in prostor tudi zavrnilo z drugostopenjsko odločbo št. 35020-15/2019-12 z dne 21. 8. 2019, je sodišče pri ugotavljanju pravočasnosti tožbe upoštevalo tudi datume vročitve te odločbe ostalim pritožnikom. Skladno s 197. členom ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 namreč velja, da če se iztečejo roki za določena pravdna dejanja za posamezne enotne sospornike ob različnem času, lahko vsak sospornik opravi to pravdno dejanje do takrat, dokler še teče rok za kateregakoli izmed njih.

9. Ob upoštevanju datumov vročitve drugostopenjske odločbe prej navedenim ostalim pritožnikom,

je sodišče ugotovilo, da se je zakonsko določen 30-dnevni rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu za ostale pritožnike, ki so vložili pritožbo zoper izpodbijano prvostopenjsko odločbo Upravne enote Ljubljana št. 352-86/2018-35 z dne 17. 4. 2019, iztekel še prej, kot za tožnika, to je najkasneje v ponedeljek, 7. 10. 2019 (ob upoštevanju četrtega odstavka 111. člena ZPP, ki določa, da če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, se izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delavnika).

10. Ker se je torej v tem primeru zakonsko določen prekluzivni 30-dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu za tožnika in tudi za ostale sospornike iztekel najkasneje 15. 10. 2019, kot prej obrazloženo, tožnik pa je tožbo v tem upravnem sporu vložil šele 18. 10. 2019, saj jo je tega dne poslal sodišču s priporočeno poštno pošiljko, sodišče ugotavlja, da je tožba prepozna.

11. O navedeni ugotovitvi je sodišče pred izdajo tega sklepa z dopisom I U 1646/2019-28 z dne 27. 1. 2020, ki je bil tožniku vročen 12. 2. 2020 (fikcija vročitve po četrtem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), seznanilo tožnika in mu dalo možnost izjave oziroma da poda ustrezne navedbe in ponudi dokaze o tem, vendar tožnik v zvezi s tem v danem roku (in tudi ne do dneva izdaje tega sklepa) ni navedel oziroma izkazal drugače, saj na dopis sodišča ni niti odgovoril.

12. Glede na to je sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. Sodišče dodaja, da je bil tožnik v pouku o pravnem sredstvu v drugostopenjski odločbi pravilno poučen o roku 30 dni od prejema drugostopenjske odločbe za vložitev tožbe zoper prvostopenjsko odločbo pri Upravnem sodišču RS.

13. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

14. Sodišče je odločilo po predsednici senata na podlagi tretjega odstavka 36. členaZUS-1.

Iz podatkov na vročilnicah, ki se nahajajo v upravnem spisu, izhaja, da je bila drugostopenjska odločba vročena pritožnikom B.B. 5. 9. 2019, C.C. 2. 9. 2019, E.E. 30. 8. 2019, Č.Č. 30. 8. 2019 in D.D. 31. 8. 2019.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 197

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.