UPRS sodba II U 4/2017
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-02-07

Sonja Kočevar (preds.), Vlasta Švagelj Gabrovec (poroč.), Violeta Tručl

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - odškodninskaa tožba - žalitev časti in širjenje neresničnih trditev

Po določbi 3. alinee 8. člena ZBPP mora prosilec s stopnjo verjetnosti izkazati nastanek pravno relevantnih posledic zaradi žalitve časti in širjenja neresničnih trditev.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zaradi žalitve časti ter zastopanje pred sodiščem prve stopnje. V obrazložitvi svoje odločitev utemeljuje z določbo določbo 3. alinee 8. člena in 24. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). V skladu s 24. členom ZBPP se pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči kot pogoj upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo, po 3. alinei 8. člena ZBPP pa se brezplačna pravna pomoč ne odobri v odškodninskih sporih zaradi povrnitve nepremoženjske in premoženjske škode, pri žalitvi časti in širjenju neresničnih trditev, razen, če oškodovani upravičenec verjetno izkaže, da je to vplivalo na njegov materialni ali družbeni položaj. Po mnenju tožene stranke pa tožeča stranka tega pogoja ni dokazala. V vlogi je navedla, da A.A., ki je bivši zunajzakonski partner njene matere, sproža različne postopke in prijave zoper njo in njeno sestro zaradi domnevnih spolnih zlorab mlajšega polbrata. O tem je vodil postopke tako center za socialno delo, kakor tudi policija, vsi postopki pa so bili ustavljeni oziroma zavrženi. V zvezi s tem je bila večkrat zaslišana na centru za socialno delo, na policiji ter tudi v gimnaziji, ki jo je obiskovala. Zaradi navedenega je močno psihično trpela ter imela težave v šoli najprej na gimnaziji, potem pa tudi na študiju, kjer zaradi težav z zbranostjo ni izdelala letnika in je izgubila štipendijo. Kot dokazilo je predložila mnenje centra za socialno delo za spremembo stikov in mnenje ambulante za klinično psihologijo. Navedena dokazila se nanašajo na postopke, ki so se vodili pri centru za socialo delo, ki pa ne izkazujejo družbenega položaja prosilke. Tožena stranka je zato zaključila, da tožeča stranka s svojimi navedbami niti s predloženo dokumentacijo ni izkazala, da bi žalitve ali širjenje neresničnih trditev vplivalo na njen materialni ali družbeni položaj, s tem pa ni izkazan pogoj iz 3. alinee 8. člena ZBPP.

2. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločitev in navaja, da je 21 letna študentka, ki se že od tretjega letnika srednje šole ukvarja z lažnimi obtožbami očeta svojega polbrata. Zaradi navedenega je bila večkrat zaslišana, enkrat sta policistka in zaposlena s CSD celo prišli v gimnazijo ter njo in  njeno sestro tam zaslišala. Predvsem zadnji leti sta bili zaradi teh lažnih obtožb zelo psihološko težki, kar je vplivalo na njen študij in zato ponavlja drugi letnik ter ne prejema štipendije, kar je psihično in finančno prizadelo celotno družino. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa predložila upravne spise.

5. Po presoji sodišča je izpodbijana odločitev tožene stranke pravilna in  zakonita, sodišče pa pritrjuje tudi razlogom, s katerimi je svoj odločitev utemeljila tožena stranka in se nanje izrecno sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1).

6. V skladu z določbo 3. alinene 8. člena ZBPP se brezplačna pravna pomoč ne dodeli v odškodninskih sporih zaradi povrnitve nepremoženjske in premoženjske škode pri žalitvi časti in širjenju neresničnih trditev, razen če oškodovani upravičenec verjetno dokaže, da je to vplivalo na njegov materialni ali družbeni položaj. Tožena stranka je tožečo stranko po vložitvi vloge seznanila z vsebino navedene določbe ter jo s posebnim pozivom z dne 16. 11. 2016 pozvala, da podrobneje pojasni okoliščine zadeve, predvsem škodnega dogodka, ter kako je to vplivalo na njen materialni ali družbeni položaj ter o tem predloži tudi ustrezno dokumentacijo. Tožeča stranka je na navedeni poziv odgovorila ter opisala dejanja oziroma izjave, ki jih o njej širi A.A. Priložila pa je tudi zapis razgovora s A.A. na centru za socialno delo, mnenje centra glede spremembe stikov ter poročilo ambulante za klinično psihologijo. Vse navedene listine se nanašajo na obravnavo mld. B.B., predvsem glede izvajanja stikov med otrokom in njegovim očetom A.A., ne dokazujejo pa vpliva teh postopkov na materialni ali družbeni položaj tožeče stranke. Tudi v tožbi tožeča stranka razen splošnih navedb, da jo lažne obtožbe psihološko uničujejo, ne navaja okoliščin, ki bi verjetno dokazovale vpliv na njen materialni ali družbeni položaj. To velja tudi glede navedbe, da so te lažne obtožbe vplivala ne njen študij tako, da ponavlja drugi letnik in da ji je bilo ukinjeno prejemanje štipendije ter da bo vse to psihično in finančno prizadelo celotno družino. Sodišče upoštevaje navedeno soglaša z ugotovitvami tožene stranke, da tožeča stranka obstoja zakonskih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni izkazala. Po določbi 3. alinee 8. člena ZBPP namreč mora prosilec s stopnjo verjetnosti izkazati nastanek pravno relevantnih posledic zaradi žalitve časti in širjenja neresničnih trditev. Navedbe tožeče stranke pa so zgolj splošne in obstoja zakonskih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne dokazujejo.

7. Glede na navedeno je zato izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.