TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
UPRS sklep III U 244/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-01-25

sodna taksa - ugovor zoper plačilni nalog - neplačilo sodne takse - domneva umika tožbe - ustavitev postopka

Taksa ni bila plačana v 15-dnevnem roku od poteka roka za vložitev pritožbe zoper sklep o zavrženju ugovora oziroma od pravnomočnosti tega sklepa in ker tudi niso izpolnjeni pogoji za odlog, oprostitev ali obročno plačilo sodne takse, se šteje, da je tožnica tožbo umaknila (tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Sodišče je zato postopek ustavilo na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1.

1. Tožnica je vložila tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo, s katero je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnice zoper odločbo medobčinske inšpektorice, s katero je bilo tožnici naloženo, da mora v 10 dneh od vročitve odločbe pred zgradbo v ..., ki stoji na parceli št. ... k.o. ... pokositi travo ter trajno skrbeti, da bo zemljišče urejeno in ne bo kazilo izgleda naselja.

2. Sodišče je tožnici poslalo plačilni nalog št. III U 244/2015-2 z dne 23. 9. 2015 za plačilo sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah za postopek na prvi stopnji, pozvalo jo je, naj v roku 15 dni od vročitve tega naloga (prvi odstavek 34. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1) plača takso v višini 148,00 EUR in jo opozorilo, da se bo v nasprotnem primeru štelo, da je tožbo umaknila.

3. Tožnica je dne 21. 10. 2015 zoper navedeni plačilni nalog vložila ugovor. S sklepom št. III U 244/2015-4 z dne 12. 11. 2015 je sodišče navedeni ugovor zavrglo. Tožnica je sklep o zavrženju ugovora prejela 1. 12. 2015 in ker ni vložila pritožbe, je bila z dnem 17. 12. 2015 ugotovljena pravnomočnost tega sklepa, kar je razvidno iz klavzule o pravnomočnosti, ki se nahaja na njem.

4. Iz zaznamka uradne osebe z dne 6. 1. 2016 izhaja, da taksa vse do tega dne ni bila plačana. Ker taksa ni bila plačana v 15 dnevnem roku od poteka roka za vložitev pritožbe zoper sklep o zavrženju ugovora oziroma od pravnomočnosti tega sklepa in ker tudi niso izpolnjeni pogoji za odlog, oprostitev ali obročno plačilo sodne takse, se šteje, da je tožnica tožbo umaknila (tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Sodišče je zato postopek ustavilo na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1.

ZST-1 člen 34, 34/1. ZPP člen 105a, 105a/3. ZUS-1 člen 34, 34/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS sklep III U 335/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-01-08

Jasna Šegan (preds.), Andrej Orel (poroč.), Lea Chiabai

tožba v upravnem sporu - nepopolna tožba - poziv k dopolnitvi tožbe - zavrženje tožbe

Glede na to, da je bila tožba nepopolna in nerazumljiva, je sodišče tožnika pozvalo, da v določenem roku 7 dni odpravi pomanjkljivosti. Tožnik, ki je poziv prejel 17. 12. 2015, v danem roku tožbe ni dopolnil v skladu z napotili sodišča, zato jo je sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.

1. Okrožno sodišče v Kopru je naslovnemu sodišču dne 14. 12. 2015 odstopilo vlogo tožnika prejeto 11. 12. 2015 iz katere izhaja, da predlaga razveljavitev odločbe 505/2015 (pravilno Bpp 505/2015) izdane 22. 7. 2015.

2. Glede na to, da je bila tožba nepopolna in nerazumljiva, je sodišče tožnika pozvalo, da v določenem roku 7 dni odpravi pomanjkljivosti in sicer navede toženo stranko, pravilno navede akt katerega s tožbo izpodbija ter predloži izpodbijani akt in ga poučilo, kako naj odpravi pomanjkljivosti, tako da bo sodišče njegovo tožbo lahko obravnavalo. Opozorilo ga je, da bo, če v določenem roku tožbe ne bo ustrezno popravil na podlagi 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo s sklepom zavrglo.

3. Tožnik, ki je poziv sodišča prejel 17. 12. 2015, v danem roku tožbe ni dopolnil. Po izteku roka, je dne 29. 12. 2015, sodišče prejelo odgovor tožnika iz katerega izhaja, da je tožnik sodišču v Kopru podal predlog za odobritev brezplačne pravne pomoči, ki mu pripada kot uživalcu socialne pomoči. Nadalje navaja, da mu ni znano, zakaj je sodišče v Kopru njegovo vlogo odstopilo naslovnemu sodišču v nadaljnjo obravnavo. Tožbe pa ni dopolnil v skladu z navodili sodišča.

4. Ker tožnik v danem 7-dnevnem roku tožbe ni dopolnil v skladu z napotili sodišča, je sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 tožbo s sklepom zavrglo, saj je le ta tako nepopolna in bistveno pomanjkljiva, da zadeve ni moglo obravnavati.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS sklep I U 62/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-10-10

davek na nepremično premoženje večje vrednosti - nepopolna tožba - poziv k dopolnitvi tožbe tožbe - zavrženje tožbe

Tožnica tožbe v danem roku ni dopolnila v skladu z napotili sodišča, zato je bila tožba nepopolna in bistveno pomanjkljiva do take mere, da zadeve ni bilo mogoče obravnavati. Sodišče je na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 tožbo s sklepom zavrglo.

1. Tožnica je 14. 1. 2016 pri tukajšnjem sodišču vložila tožbo zoper sklep DT 42270-2430/2013-12 z dne 18. 6. 2015 v zvezi z odločbo DT-499-10-108/2015-2 z dne 18. 11. 2015.

2. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

3. Sodišče je 14. 1. 2016 prejelo tožničino tožbo zoper  sklep DT 42270-2430/2013-12 z dne 18. 6. 2015 v zvezi z odločbo DT-499-10-108/2015-2 z dne 18. 11. 2015. Ker v tožbi ni bila pravilno navedena tožena stranka in tudi ne organ, ki je izpodbijani akt izdal, tožbi ni bil priložen izpodbijani akt in tudi ne akt pritožbenega organa,  je bila predmetna tožba bistveno pomanjkljiva. Sodišče je zato tožnico na podlagi prvega odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) 4. 7. 2016 z dopisom pozvalo, da naj tožbo v roku 8 dni dopolni v skladu z napotki sodišča. Tožnici je sodišče na njeno vlogo 19. 8. 2016 odobrilo tudi podaljšanje roka za dopolnitev tožbe za 20 dni. Odločitev sodišča o podaljšanju roka za vložitev popravljene tožbe je tožnica prejela 20. 8. 2016, kar je razvidno iz vročilnice. Vendar pa sodišče tudi po preteku podaljšanega roka (za 20 dni) za dopolnitev tožbe vse do sprejema tega sklepa ni prejelo dopolnjene tožbe.

4. Ker tožnica tožbe v danem roku ni dopolnila v skladu z napotili sodišča in je bila tožba nepopolna in bistveno pomanjkljiva do take mere, da zadeve ni bilo mogoče obravnavati, je sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 tožbo s sklepom zavrglo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS sklep I U 984/2016, enako tudi I U 1037/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-12-08

predhodni preizkus tožbe - plačilo sodne takse - procesna predpostavka - ustavitev postopka

Ker tožnik v postavljenem roku ni plačal takse, se šteje, da je tožbo umaknil. Na posledice neplačila sodne takse je bil tožnik v plačilnem nalogu opozorjen.

1. Tožnik je dne 4. 7. 2016 vložil tožbo na odpravo upravnega akta, navedenega v uvodu tega sklepa.

2. Ker sodna taksa za tožbo ni bila plačana, ga je sodišče na podlagi 34. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse  I U 984/2016-6 z dne 16. 8. 2016 pozvalo, da v roku 15 dni plača sodno takso za tožbo po tar. št. 6111 v znesku 148,00 EUR, z opozorilom na pravne posledice neplačila po določbah 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Zoper navedeni plačilni nalog je tožnik vložil ugovor, ki je bil s sklepom I U 984/2016-8 z dne 13. 9. 2016, zavrnjen. Tožnik je zoper sklep I U 984/2016-8 z dne 13. 9. 2016 vložil pritožbo, ki je bila s sklepom I U 984/2016-10 z dne 12. 10. 2016, zavržena. Sklep I U 984/2016-10 z dne 12. 10. 2016 je 15. 11. 2016 postal pravnomočen.

3. Iz zaznamka uradne osebe sodišča z dne 8. 12. 2016, ki ga je vpisala na prejeti izvod tožbe, je razvidno, da sodna taksa v zadevi ni bila plačana (taksa je neplačana tudi na dan izdaje tega sklepa). To pomeni, da taksa ni bila plačana ne pri blagajni sodišča, niti da sodišče zahtevanega zneska ni prejelo v dobro prehodnega podračuna oz. da tožnik o plačilu ni predložil dokaza (6.a člen ZST-1).

4. Ker tožnik v postavljenem roku ni plačal takse, se šteje, da je tožbo umaknil (tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Na posledice neplačila sodne takse je bil tožnik v plačilnem nalogu opozorjen.

5. Po določbi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 sodišče v primeru, če je tožba umaknjena, postopek s sklepom ustavi. Glede na navedeno, je sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

ZUS-1 člen 34, 34/2. ZPP člen 105a, 105a/3.

Opr. št: I U 1037/2016, ECLI:SI:UPRS:2016:I.U.1037.2016

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

sklep I U 1806/2011, enako tudi I U 1805/2011, I U 1798/2011,

I U 1801/2011, I U 1796/2011, I U 1797/2011, I U 1803/2011,
UPRS sklep IV U 200/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-11-08

Jasna Šegan (preds.), Melita Ambrož (poroč.), Majda Kovačič

pooblaščenec v upravnem sporu - postulacijska sposobnost - potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu - zavrženje tožbe

Ob uporabi prvega odstavka 88. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je sodišče tožečo stranko pozvalo, naj v roku 15 dni, bodisi predloži dokazilo, potrdilo o opravljenem pravniškem izpitu, oziroma če se bo v postopku zastopala sam, sodišču pošlje lastnoročno podpisano tožbo. Tožnik ni ravnal skladno s pozivom, zato je moralo sodišče tožbo kot nedovoljeno zavreči.

1. Tožnik je na naslovno sodišče dne 13. 11. 2015, po pooblaščencu A.A., ki je tudi podpisal tožbo, vložil tožbo zoper toženo stranko Ministrstvo za finance, Finančna uprava Republike Slovenije, v kateri je izpodbijal odločbo, št. 42110-500897/2015-100-04-142-03 z dne 7. 5. 2015, s katero mu je bila kot zavezancu, za leto 2015, odmerjena akontacija dohodnine od davčne osnove 11.377,38 EUR, v znesku 207,73 EUR (1. točka izreka), določen način plačila odmerjenega zneska akontacije dohodnine (2. točka izreka), ter v nadaljnjih točkah določen rok plačila obrokov in račun, na katerega mora plačati odmerjeno dohodnino.

2. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjega razloga:

3. Po določbi tretjega odstavka 87. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), je lahko v postopku pred Upravnim sodiščem RS pooblaščenec samo odvetnik, ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Dokazilo, da ima pooblaščenec tožeče stranke, A.A., opravljen pravniški državni izpit, tožbi ni bilo priloženo. Ob uporabi prvega odstavka 88. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, je zato sodišče tožečo stranko s pozivom št. IV U 200/2015-9 z dne 30. 9. 2016 pozvalo, naj v roku 15 dni, bodisi predloži dokazilo, potrdilo o opravljenem pravniškem izpitu, oziroma če se bo v postopku zastopala sam, sodišču pošlje lastnoročno podpisano tožbo. Sodišče je tožnika opozorilo na pravne posledice, če v določenem roku tega ne bo storil in sicer, da bo tožbo na podlagi tretjega odstavka 88. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, zavrglo kot nedovoljeno.

4. Tožnik ni ravnal skladno s pozivom, ki mu je bil vročen 3. 10. 2016, torej sodišču ni predložil dokazila, da ima A.A. opravljen pravniški državni izpit, niti ni imenoval drugega pooblaščenca z opravljenim takim izpitom, prav tako ni izjavil, da se bo zastopal sam (ni lastnoročno podpisal tožbe).

5. Glede na navedeno, je moralo sodišče tožbo kot nedovoljeno, zavreči na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1, v zvezi s tretjim odstavkom 88. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

VSRS Sklep II DoR 504/2019, enako tudi VSRS Sklep II DoR 553/2020
UPRS sklep I U 182/2017
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-02-23

upravni spor - nepopolna tožba - nerazumljiva tožba - poziv k dopolnitvi tožbe - zavrženje tožbe

Postopanje sodišča v zvezi z nepopolno in nejasno tožbo ureja 31. člen ZUS-1. Če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, se od tožnika zahteva, da v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem se ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, ter ga opozoriti na posledice, če tega ne stori. Če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen.

1. Naslovno sodišče je dne 1. 2. 2017 prejelo vlogo tožnika, naslovljeno kot „Zadeva: fizično nasilje“, v kateri navaja, da toži A.A., ker ga je napadel in zahteva odškodnino v znesku 3.000,00 EUR. Vlogi je bila priložena odločba Okrožnega sodišča v Kranju št. Bpp ... z dne 9. 1. 2017.

2. Sodišče je po navedenem ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da je tožba nepopolna in nerazumljiva, zato je tožnika seznanilo z vsebino relevantnih določb Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in ga pozvalo, da v roku odpravi pomanjkljivosti tožbe tako, da jasno in skladno z določbami ZUS-1 navede toženo stranko, akt, ki se s tožbo v tem upravnem sporu izpodbija in razloži, zakaj vlaga tožbo ter v čem in kako naj se upravni akt odpravi. Za dopolnitev mu je določilo 8-dnevni rok in ga v dopisu opozorilo na posledice, če v danem roku pomanjkljivosti ne bo odpravil.

3. Poziv št. I U 182/2017-4 z dne 7. 2. 2017 je bil tožniku vročen dne 10. 2. 2017. V roku 8 dni od vročitve poziva, niti kasneje do izdaje tega sklepa, tožnik svoje vloge ni dopolnil, posledično pa je vloga ostala nejasna in neprimerna za nadaljnjo obravnavo.

4. Postopanje sodišča v zvezi z nepopolno in nejasno tožbo ureja 31. člen ZUS-1. Če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, se od tožnika zahteva, da v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem se ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, ter ga opozoriti na posledice, če tega ne stori. Če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen. Iz zgoraj navedenega izhaja, da je, kljub pozivu na dopolnitev, tožba ostala nerazumljiva.

5. Ker tožnik tožbe v postavljenem roku ni popravil, sodišče pa ocenjuje, da je tožba do tolikšne mere nerazumljiva, da je ne more obravnavati, jo je skladno z drugim odstavkom 31. člena ZUS-1 zavrglo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS sklep I U 1342/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-02-28

upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - izločitev uradne osebe - zavrženje tožbe

Ker tožeča stranka izpodbija odločitev o zahtevi za izločitev uradne osebe, ki po določbah ZUS-1 ni upravni akt, niti akt, ki ga je dopustno izpodbijati v upravnem sporu, je sodišče tožbo kot nedopustno zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožeča stranka vlaga tožbo zoper sklep št. DT 021-508458/2015-5 z dne 23. 7. 2015, s katerim je Generalna direktorica Finančne uprave Republike Slovenije zavrnila zahtevo tožeče stranke za izločitev uradne osebe A.A., inšpektorja svetnika, iz postopka davčnega inšpekcijskega nadzora DT-0610-716/2015.

2. Sodišče je moralo tožbo zavreči iz naslednjih razlogov:

3. Po določbi 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov. Upravni akt po tem zakonu je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti in pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Sklep, izdan v postopku pred izdajo odločbe, se lahko (samostojno) izpodbija le, kolikor je z njim postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan (2. odstavek 5. člena ZUS-1).

4. Ker tožeča stranka izpodbija odločitev o zahtevi za izločitev uradne osebe, ki po navedenih določbah ZUS-1 ni upravni akt, niti akt, ki ga je dopustno izpodbijati v upravnem sporu, je sodišče tožbo kot nedopustno zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

5. Odločitev o stroških temelji na določbah četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerih v primeru, če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

6. Sodišče je v zadevi odločilo po sodniku posamezniku na podlagi 2. alinee prvega odstavka 13. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS sklep I U 1797/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-02-22

upravni spor - predhodni preizkus tožbe - rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe

Tožeča stranka je tožbo vložila priporočeno po pošti šele 16. 12. 2016. To pomeni, da je tožbo vložila po poteku zakonsko določenega roka za vložitev tožbe iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1 ter je tako prepozna.

1. Z izpodbijano odločbo UE Ljubljana št. 214-10522/2013-20 z dne 2. 9. 2016 je organ prve stopnje zavrnil tožnikovo prošnjo za izdajo dovoljenja za stalno prebivanje na podlagi prvega odstavka 1. člena Zakona o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednic nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji (ZUSDDD). Pritožbo zoper navedeno odločbo je Ministrstvo za notranje zadeve zavrnilo z odločbo št. 2140-93/2016/2 (1312-16) z dne 18. 10. 2016.

2. Tožeča stranka vlaga tožbo na odpravo odločbe UE Ljubljana št. 214-10522/2013-20 z dne 2. 9. 2016 v zvezi z odločbo MNZ št. 2140-93/2016/2 (1312-16) z dne 18. 10. 2016 in predlaga, da sodišče tožbi ugodi, odpravi izpodbijano odločbo in zadevo vrne UE Ljubljana v ponoven postopek.

3. Po prejemu odgovora na tožbo in upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je tožbo potrebno zavreči kot prepozno.

4. Rok za vložitev tožbe je določen v 28. členu Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je tako treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Tožba se vloži pri pristojnem sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti; šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (prvi in drugi odstavek 29. člena ZUS-1).

5. Iz predloženih upravnih spisov in dokazil o vročitvi odločbe (podpisana vročilnica) nedvoumno izhaja, da je bila odločba MNZ št. 2140-93/2016/2 (1312-16) z dne 18. 10. 2016, s katero je bil končan upravni postopek v konkretni zadevi, tožeči stranki vročena dne 14. 11. 2016. Zakonsko določen 30-dnevni rok za vložitev tožbe, na katerega je bila tožeča stranka tudi opozorjena v pravnem pouku izpodbijane odločbe, je tako začel teči dne 15. 11. 2016 in je potekel v sredo 14. 12. 2016. Tožeča stranka pa je, kot je razvidno iz sodnega spisa, tožbo vložila priporočeno po pošti šele 16. 12. 2016. To pomeni, da je tožbo vložila po poteku zakonsko določenega roka za vložitev tožbe iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1 ter je tako prepozna.

6. Če je tožba vložena prepozno, jo mora sodišče po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavreči. Upoštevaje navedeno in v skladu s tretjim odstavkom 36. člena ZUS-1 je bilo odločeno, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 36. člena ZUS-1 v zvezi s petim odstavkom 59. člena ZUS-1). Sklep o zavrženju pomeni, da tožbe ni mogoče obravnavati po vsebini.

ZUS-1 člen 28, 29, 36, 36/1, 36/1-2, 36/3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 1351/2016-8
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-06-02

davčna izvršba - fikcija vročitve - prepozna tožba - zavrženje tožbe

Odločba Ministrstva za financ,e s katero je bil končan upravni postopek v konkretni zadevi, je bila tožniku vročena dne 16. 8. 2016. Zakonsko določen 30-dnevni rok za vložitev tožbe, na katerega je bil tožnik opozorjen v pravnem pouku, je tako začel teči dne 17. 8. 2016 in je potekel v četrtek 15. 9. 2016. Tožnik pa je, kot je razvidno iz sodnega spisa, tožbo vložil priporočeno po pošti šele 16. 9. 2016.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnik je 16. 9. 2016 vložil tožbo zoper uvodoma navedeni sklep Finančne uprave Republike Slovenije, s katerim je bila zavržena njegova vloga za obročno plačilo davčnega dolga, ki se terja na podlagi sklepa o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva.

2. Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis zadeve. Vsebinskega odgovora na tožbo ni podala, v odgovoru zgolj vztraja pri izpodbijani odločitvi in pri njenih razlogih ter predlaga zavrnitev tožbe.

4. Rok za vložitev tožbe je določen v 28. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30-ih dneh od dneva vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Tožba se vloži pri pristojnemu sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti. Šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (prvi in drugi odstavek 29. člena ZUS-1).

5. Iz predloženih upravnih spisov in dokazil o vročitvi odločbe (podpisana vročilnica) nedvomno izhaja, da je bila odločba Ministrstva za finance št. DT 499-31-129/2016-2 z dne 22. 7. 2016, s katero je bil končan upravni postopek v konkretni zadevi, tožniku vročena dne 16. 8. 2016. Zakonsko določen 30-dnevni rok za vložitev tožbe, na katerega je bil tožnik tudi opozorjen v pravnem pouku, je tako začel teči dne 17. 8. 2016 in je potekel v četrtek 15. 9. 2016. Tožnik pa je, kot je razvidno iz sodnega spisa, tožbo vložil priporočeno po pošti šele 16. 9. 2016. To pomeni, da je tožbo vložil po poteku zakonsko določenega roka za vložitev tožbe iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1 ter je tako prepozna.

6. Ker je bila tožba vložena prepozno, jo je moralo sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči. Na pravočasnost tožbe mora sodišče po uradni dolžnosti paziti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1). Sklep o zavrženju pomeni, da tožbe ni mogoče obravnavati po vsebini.

7. Sodišče je po predsednici senata odločilo na podlagi 3. točke 46. člena ZUS-1.

8. Ker je sodišče tožbo zavrglo, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka skladno s 4. odstavkom 25. člena ZUS-1.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 29, 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.