UPRS sodba II U 429/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-01-06

Sonja Kočevar (preds.), Vlasta Švagelj Gabrovec (poroč.), Violeta Tručl

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - nepravdni postopek - pravnomočno zaključen postopek

Postopek, v zvezi s katerim stranka prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je že pravnomočno zaključen. Zato stranka v zadevi nima verjetnega izgleda za uspeh.

1. Z izpodbijano odločbo je bila prošnja tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi, ki se je vodila pred Okrajnim sodiščem na Ptuju, pod opr. št. N 55/2014 zavrnjena na podlagi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Iz obrazložitve izhaja, da je organ za brezplačno pravno pomoč po uradni dolžnosti pridobil podatke o zadevi, ki se je vodila pred Okrajnim sodiščem na Ptuju pod opr. št. N 55/2014 in ugotovil, da je bil predmetni nepravdni postopek zaključen s sklepom z dne 29. 6. 2015 in postal tudi že pravnomočen dne 1. 9. 2015. Glede na takšne ugotovitve je organ za brezplačno pravno pomoč štel, da tožeča stranka ne izpolnjuje objektivnih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj je zadeva v zvezi s katero je vložila predmetno prošnjo očitno nerazumna in tudi nima verjetnega izgleda za uspeh, glede na dejstvo, da je že pravnomočno  zaključena.

2. Tožeča stranka v tožbi, ki jo je odobrila tudi skrbnica tožeče stranke za zastopanje pred sodišči in državnimi organi navaja, da ima nizko pokojnino in da živi z dvema sinovoma, od katerih je eden v službi v Avstriji, tudi mož se je odselil leta 1998 in ji noče pomagati. Zato, ker nima denarja tudi ne more najeti odvetnika, da bi jo zastopal pred sodiščem.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

5. ZBPP v 24. členu določa, da je treba pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči kot pogoj upoštevati tudi okoliščine in dejstva v zadevi v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjeten izgled za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati (1. alinea prvega odstavka 24. člena ZBPP). Kdaj je zadeva očitno nerazumna je določeno v tretjem odstavku navedenega člena ZBPP. Po navedeni določbi se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, med drugim tudi, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari.

6. Kot izhaja iz podatkov predloženega upravnega spisa je tožeča stranka dne 12. 10. 2015 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi, ki se je vodila pred Okrajnim sodiščem na Ptuju pod opr. št. N 55/2014. V citiranem nepravdnem postopku je bila tožeči stranki s sklepom Okrajnega sodišča na Ptuju z dne 29. 6. 2015 odvzeta poslovna sposobnost glede zastopanja pred sodišči in državnimi organi. Pravilna je tudi ugotovitev organa za brezplačno pravno pomoč, da je citirani sklep postal pravnomočen dne 1. 9. 2015. Iz listin zadeve pa tudi izhaja, da je bila tožeči stranki za zastopanje pred sodiščem in državnimi organi po odločbi Centra za socialno delo Ptuj postavljena skrbnica in sicer hči A.A.. Tudi odločba o postavitvi skrbnice je postala pravnomočna dne 27. 11. 2015, torej po vložitvi prošnje za brezplačno pravno pomoči. Tako je po presoji sodišča organ za brezplačno pravno pomoč prošnjo tožeče stranke, ki jo je vložila sama, utemeljeno obravnaval po vsebini in ni zahteval, da jo odobri skrbnica. Ker je tožeča stranka v prošnji za brezplačno pravno pomoč kot navedbo želene vrste oblike in obsega brezplačne pravne pomoči navedla pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem in kot zadevo v zvezi s katero želi brezplačno pravno pomoč navedla zadevo pod opr. št. N 55/2014, je tudi po presoji sodišča tožena stranka, ob ugotovitvi, da je v citirani nepravdni zadevi bil izdan pravnomočni sklep, s katerim je bila tožeči stranki delno odvzeta poslovna sposobnost, prošnjo utemeljeno zavrnila. Tožeča stranka tudi v tožbi ne ugovarja ugotovitvi tožene stranke, da je citirani nepravdni postopek pravnomočno zaključen, zato s tožbenimi ugovori glede slabega premoženjskega stanja ne more biti uspešna in  jih je sodišče kot neutemeljene zavrnilo.

7. Ker je glede na navedeno izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.