UPRS sodba II U 495/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-02-07

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Sonja Kočevar (poroč.), Violeta Tručl

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - pred dnevom vložitve prošnje nastali stroški

Upravičenec lahko zaprosi za brezplačno pravno pomoč v katerikoli fazi postopka, torej tudi med postopkom, ki že teče. Vendar pa iz določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP izhaja, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema le tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici, opr. št. I 208/2016 in v postopku Višjega sodišča v Mariboru, opr. št. Ip 857/2016. Tožena stranka je tožničino prošnjo zavrnila na podlagi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki se nanaša na izpolnjevanje objektivnega pogoja za odobritev brezplačne pravne pomoči. Po navedeni določbi se brezplačna pravna pomoči ne odobri, če zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Tožena stranka je v postopku vpogledala v sodni spis Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici ter ugotovila, da je sodišče zoper prosilko 9. 6. 2016 izdalo sklep o izvršbi na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa zaradi izterjave 98.291,66 EUR. Zoper navedeni sklep je tožnica vložila ugovor, ki mu je bilo dne 8. 9. 2016 delno ugodeno glede obresti v višini 598,85 EUR. Zoper zavrnilni del je prosilka dne 18. 9. 2016 vložila pritožbo, o kateri pa še ni odločeno. Glede na dejstvo, da je prosilka ustrezne zahtevke že vložila, je tožena stranka njeno prošnjo zavrnila. Prav tako ugotavlja, da v primeru, če bo pritožba prosilka zavrnjena, bo sklep o izvršbi pravnomočen in izvršljiv, zato sama zadeva v tem primeru nima verjetnega izgleda za uspeh.

2. Tožnica v tožbi navaja, da je v hudi finančni stiski ter da prejema denarno socialno pomoč. Proti njej potekajo izvršbe, v katerih ji hočejo vzeti hišo, ki je njen dom. V postopkih je bilo storjenih veliko napak, v izvršilnem postopku tudi ni mogla dokazovati nepravilnosti, saj je dodatne dokaze brez lastne krivde lahko pridobila šele v pritožbenem postopku. Izvršilno sodišče ni upoštevalo in izvedlo celotnega postopka, prav tako se ni mogla izjasniti o zadevi, zato je bilo kršeno načelo kontradiktornosti. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi ter ji odobri brezplačno pravno pomoč.

3. Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

5. V obravnavani zadevi je sporna zavrnite tožničine prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je organ utemeljil na določbi 24. člena ZBPP. V skladu z navedeno določbo se kot pogoj pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetni izgled za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati.

6. Tožnica je po podatkih spisa zaprosila za brezplačno pravno pomoč v zvezi z izvršilnim postopkom, ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici in Višjim sodiščem v Mariboru. Iz spisa je nadalje razvidno, da je izvršilno sodišče izdalo sklep o dovolitvi izvršbe dne 9. 6. 2016. Zoper navedeni sklep je tožnica dne 8. 9. 2016 vložila ugovor, ki mu je bilo delno ugodeno. Zoper zavrnilni del je nato 18. 9. 2016 vložila pritožbo, o kateri še ni odločeno. Vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje pa je tožnica vložila dne 11. 11. 2016, torej po tem, ko je že opravila vsa potrebna procesna dejanja v postopku.

7. Upravičenec lahko zaprosi za brezplačno pravno pomoč v katerikoli fazi postopka, torej tudi med postopkom, ki že teče (prvi odstavek 11. člena ZBPP). Vendar pa iz določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP izhaja, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema le tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena.

8. Glede na navedeno določbo 11. člena ZBPP in dejanske okoliščine v zadevi (vsa procesna dejanja v postopku so bila opravljena že pred vložitvijo prošnje za brezplačno pravno pomoč) predstavlja pravno podlago za zavrnitev tožničine prošnje 11. člen ZBPP in ne 24. člen istega zakona, na katerega je svojo odločitev oprla tožena stranka. Ne glede na navedeno pa je odločitev tožene stranke pravilna in sicer iz razlogov, ki jih je navedlo sodišče v tej sodbi. Kolikor pa bo na drugi stopnji pred Višjim sodiščem v Mariboru prišlo do opravil, za katera bi bilo potrebno zastopanje tožnice po odvetniku, ima tožnica možnost ponovno pravočasno zaprositi za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

9. Po vsem navedenem je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.