UPRS sodba II U 301/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-03-09

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Violeta Tručl (poroč.), Sonja Kočevar

sofinanciranje iz javnih sredstev - razvojna podpora Pomurski regiji - ukrepi razvojne podpore - javni razpis - razpisna merila

Tožeča stranka vlogi ni priložila dokazil, da gre za nov proizvod, oziroma da je proizvod plod njenega znanja. Zato je bila njena vloga v tem delu pravilno ocenjena zgolj z 1 točko.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je zgoraj navedeno ministrstvo odločilo, da se vloga tožeče stranke, vložena na javni razpis za sofinanciranje začetnih investicij podjetij in ustvarjanja novih delovnih mest na območju izvajanja Zakona o razvojni podpori Pomurski regiji v obdobju 2010 do 2015 (Uradni list RS, št. 12/2015) za projekt „Nova oprema za izdelavo izdelkov skupine Coal 5.0“ zavrne. Iz obrazložitve izhaja, da se je tožeča stranka prijavila na zgoraj navedeni razpis za sofinanciranje navedenega projekta po sklopu A. Vloge prijaviteljev so bile ocenjene na podlagi meril, določenih v 11. poglavju javnega razpisa, najvišje možno število točk je bilo 129, minimalno število točk, potrebnih za sofinanciranje, pa 51. Na podlagi ocenjevanja je strokovna komisija v okviru posameznega sklopa razvrstila vloge glede na število doseženih točk, tako da so se sredstva odobrila najprej vlogam, ki so dosegle večje število točk, do porabe sredstev. Skupna ocena vloge tožeče stranke je 76 točk, višina razpisanih sredstev v sklopu A javnega razpisa pa je zadoščala le za sofinanciranje projektov, ki so na podlagi ocenjevanja dosegli najmanj 83 točk. Ker je bila vloga tožeče stranke ocenjena s 76 točkami, je bila zavrnjena.

2. Tožeča stranka se v vloženi tožbi ni strinjala z oceno po kriterijih B, C in I. Tožeča stranka se ne strinja z oceno po kriteriju B, po katerem je bila vloga tožeče stranke ocenjena z 1 točko z zatrjevanjem, da je namen investicije uvedba nove skupine lastnih visokokakovostnih proizvodov Coal 5.0 razvitih na podlagi lastnega znanja v projektu, zato bi morala biti vloga tožeče stranke po tem kriteriju ocenjena s 15 točkami.

3. Glede kriterija C - vpliv na okolje tožeča stranka navaja, da bi morala biti vloga tožeče stranke ocenjena s 5 točkami, tožena stranka pa ji v izpodbijanem aktu ni priznala nobene. Zatrjuje, da izpolnjuje pogoje za pridobitev 5 točk po tem kriteriju, saj je v razpisnem obrazcu št. 3 utemeljila ukrepe za omilitev posledic na okolje. Zatrjuje, da nova strojna oprema s svojim normalnim delovanjem in uporabo ne povzroča škodljivih vplivov na okolje, ampak je narejena in razvita v skladu z ekološkim varovanjem okolja in ne povzroča hrupnosti nad zakonsko dovoljeno mejo.

4. Po merilu I - tehnologija, po katerem je bila vloga tožeče stranke ocenjena z 0 točkami, bi po tožbenih navedbah vloga tožeče stranke morala prejeti 10 točk. Tožeča stranka zatrjuje, da predstavlja predmetna investicija zahteven projekt s tehnološko zaokroženo celoto. Zanika, da bi bil predmet investicije standardni stroj izdelovalca. Predmetna investicija v nakup nove tehnološke opreme (stroj za proizvodnjo svinčenih kroglic in transportno predalni vozički) predstavljajo tehnološko zelo zahteven projekt, ki predstavlja ekonomsko nedeljivo celoto aktivnosti in izpolnjujejo natančno določeno tehnično - tehnološko funkcijo. Opisuje cilje investicije in zatrjuje, da gre za tehnično zahteven projekt in proizvode ter celoten proizvodni proces. Tožeča stranka je sama razvila tehnološke in tehnične rešitve za predmetni stroj, ki je predmet investicije, in ni standarden stroj proizvajalca, ampak unikaten stroj, ki bo izdelan na podlagi določenih tehnično - tehnoloških specifikacij tožeče stranke. Tožeča stranka zatrjuje, da je bila zaradi nepravilnega točkovanja oškodovana za skupno 29 točk in predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi. Priglaša tudi stroške tega upravnega spora.

5. Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za njeno zavrnitev. Večina tožbenih navedb je kopija teksta iz prijave na predmetni javni razpis. Navaja, da v vlogi ni razvidno, da je predmet naročila tožeče stranke plod njenega lastnega razvoja. O tem ni predloženega nobenega dokaza. Iz predloženih listin pa izhaja, da gre za isti tip stroja, ki ga je tožeča stranka nabavila in usposobila za proizvodnjo že leta 2012 in torej z njim izdeluje izdelke, ki jih že sedaj proizvaja in trži. Glede na to je ocena vloge tožeče stranke po kriteriju B pravilna. Pravilna pa je tudi njena ocena po kriteriju C, saj iz vloge tožeče stranke ne izhaja, da bi bili predvideni ukrepi za omilitev posledic vplivov na okolje. Tudi po kriteriju I je bila vloga tožeče stranke pravilno ocenjena. Iz opisa tehnološkega procesa v vlogi tožeče stranke ne izhaja, da bi šlo za zahteven tehnološki proces, kar je bilo v izpodbijanem aktu ustrezno obrazloženo.

7. V predmetni zadevi je sporna ocena vloge tožeče stranke po kriterijih B, C in I. Po kriteriju B je bila vloga tožeče stranke ocenjena z 1 točko. Kot izhaja iz razpisne dokumentacije, je bila lahko vloga ocenjena po tem kriteriju za največ 15 točkami, če je razvidno, da je namen investicije proizvodnja novega izdelka (produkt lastnega razvoja, kar vlagatelj dokazuje z ustreznimi dokazili). Kadar je namen investicije proizvodnja novega izdelka ali storitve, se takšna vloga oceni s 7 točkami, s 5 točkami, kadar je namen investicije modernizacija proizvodnje pri proizvodnji obstoječih izdelkov ali storitev ter z 1 točko, če je namen investicije širitev proizvodnje s obstoječimi izdelki ali storitvami. Ta kriterij se ocenjuje na osnovi navedb v razpisnem obrazcu 3, dispozicija projekta točka 12.

8. Glede kriterija B iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je namen investicije tožeče stranke širitev proizvodnje z obstoječimi izdelki ali storitvami. Iz vloge vlagatelja in javno dostopnih podatkov je razbrati, da bo tožeča stranka širila proizvodnjo z obstoječimi izdelki in storitvami, zato je njena vloga po tem merilu prejela 1 točko. Tožeča stranka vlogi ni priložila dokazil, da gre za nov proizvod oziroma da je proizvod plod njenega znanja. Strelivo za zračne puške vlagatelj že proizvaja. Ravno tako ima v lasti stroje za izdelovanje svinčenih kroglic istega proizvajalca. Lastnik vlagatelja je skupaj z družinskimi člani lastnik podjetja A. d.o.o., ki oba proizvajata strelivo za zračne puške. Podjetji B. d.o.o. in A. d.o.o. pa ustrezata definicij povezanih podjetij, kot jih določa 3. točka 3. člena priloge 1 Uredbe komisije EU št. 651/2014 z dne 17. 6. 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 pogodbe.

9. Sodišče se strinja z zaključkom iz izpodbijanega sklepa, da je namen investicije tožeče stranke širitev proizvodnje z obstoječimi izdelki ali storitvami in je bila torej vloga tožeče stranke po tej kriteriju pravilno ocenjena z 1 točko.

10. Kot izhaja iz vloge tožeče stranke razpisnega obrazca 3 – dispozicija objekta, tč. 6 je glavna dejavnost leta 2010 ustanovljene tožeče stranke proizvodnja svinčenih kroglic. Tožeča stranka torej tovrstne proizvode, ki so predmet obravnavane investicije, že izdeluje. Ker gre za širitev proizvodnje z obstoječimi izdelki ali storitvami, je bila vloga tožeče stranke po tem kriteriju pravilno ocenjena z 1 točko. Tožeča stranka je sicer v prijavnem obrazcu 3 pod tč. 12 označila, da je namen investicije proizvodnja novega izdelka, ki je produkt lastnega razvoja, kar pa bi morala tožeča stranka izkazati z ustreznimi dokazili. Sodišče se strinja z zaključkom v izpodbijanem aktu, da tožeča stranka tega ni izkazala. Kot rečeno, tožeča stranka tovrstne proizvode že izdeluje, vloga pa razen opisa podjetja in  izdelka ne vsebuje nobenih dokazil, iz katerih bi bilo razvidno, da gre za nov produkt lastnega razvoja.

11. Tožeča stranka se v tožbi tudi s tistim delom obrazložitve izpodbijanega sklepa, ki zadeva družbo A. d.o.o., ne strinja in navaja, da ta družba ne razpolaga s stroji in ne zaposluje delavcev. Po presoji sodišča navedbe v zvezi z družbo A. d.o.o. na odločitev, glede na ugotovitev, da tožeča stranka svinčene kroglice že izdeluje (za ta namen že dva stroja iz leta 2010 in enega iz leta 2012), ne vplivajo, zato so tudi tožbene navedbe v zvezi s tem za odločitev irelevantne.

12. Po kriteriju C - vpliv na okolje je bila lahko vloga ocenjena z največ 7 točkami, če je cilj investicije izkoriščanje obnovljivih virov energije. S 5 točkami je ocenjena vloga za investicijo, za katero so predvideni ustrezni ukrepi za omilitev posledic dodatne obremenitve za okolje, in z 0 točkami vloga, kjer ukrepi za omilitev dodatnih obremenitev za okolje niso predvideni.

13. Glede kriterija C vpliv na okolje iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da ukrepi za omilitev dodatnih obremenitev za okolje niso predvideni. Iz stroškov vloge vlagatelja je razbrati, da ne predvideva nobenega ukrepa, ki bi omilil dodatne obremenitve za okolje, ki bodo posledica izvedbe in delovanja strojev in naprav ali uporabe zgradb, ki so predmet investicije, zato je vloga vlagatelja po tem merilu prejela 0 točk. Vloga vlagatelja ne vključuje stroškov za omilitev dodatnih obremenitev okolja, ki bodo nastale kot posledica delovanja novega stroja za izdelavo streliva za zračne puške.

14. Sodišče se strinja z zaključkom iz izpodbijanega sklepa, da projekt tožeče stranke ne predvideva ukrepov za omilitev obremenitev za okolje, zato je bila vloga tožeče stranke po tem kriteriju pravilno ocenjena z 0 točkami. Tožeča stranka je sicer v točki 13 razpisnega obrazca 3 označila, da projekt začetne investicije predstavlja obremenitev za okolje in da so predvideni ustrezni ukrepi za omilitev posledic te obremenitve, vendar pa nato ne v vlogi ne v tožbi obstoja tovrstnih ukrepov ni izkazala. V tožbi pa v nasprotju z oznako v razpisnem obrazcu zatrjuje, da nova strojna oprema ne povzroča škodljivih vplivov na okolje. Ker torej tožeča stranka ni izkazala, da so predvideni ukrepi za omilitev posledic dodatne obremenitve za okolje, je bila njena vloga pravilno ocenjena z 0 točkami po tem merilu.

15. Po kriteriju I - tehnologija lahko vloga prejme največ 10 točk za tehnološko zelo zahteven projekt, 5 točk za tehnološko zahteven projekt in 0 točk za tehnološko nezahteven projekt, vloga tožeče stranke pa je prejela 0 točk.

16. Glede tega kriterija iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da se je po tem kriteriju ocenjevala kompleksnost izvedbe projekta in ne kompleksnost tehnologije vgrajene v stroje, opremo ali zgradbe. Tehnološka zahtevnost izvedbe projekta je določena z vključevanjem različnih raznovrstnih tehnologij in procesov v skupno/enotno proizvodnjo, kar pa nakup transportnih vozičkov in strojev za izdelovanje svinčenih kroglic ni, zato ne gre za tehnološko zahteven projekt in je bila vloga po tem merilu ocenjena z 0 točkami. Navedbe vlagatelja, da gre za tehnološko zelo zahteven proces ne držijo, saj tožeča stranka kupuje standardni stroj izdelovalca. Vlagatelj v vlogi ni nikjer navedel, da bi bil stroj kako posebej prilagojen proizvodnji vlagatelja.

17. Tudi sodišče ugotavlja, da tožeča stranka v vlogi ni izkazala, da gre tehnološko (zelo) zahteven projekt in se glede tega sklicuje na zgoraj povzeto obrazložitev iz izpodbijanega sklepa (drugi odstavek 71. člena ZUS-1). Tožeča stranka sicer v tožbi zatrjuje tehnološko zahtevnost projekta, vendar pa okoliščine, ki jih navaja, tega ne potrjujejo. Proizvodni proces, ki ga opisuje, ne kaže na vključevanje različnih oziroma raznovrstnih tehnologij in procesov v enotno proizvodnjo, zato je bila tudi po presoji sodišča vloga tožeče stranke po tem kriteriju pravilno ocenjena z 0 točkami.

18. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.

19. Tožeča stranka je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrnilo, mora torej tožeča stranka sama nositi svoje stroške, zato je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.