UPRS sodba IV U 146/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-11-17

Melita Ambrož (preds.), Majda Kovačič (poroč.), Vlasta Švagelj Gabrovec

pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči - pravno svetovanje

Glede na to, da tožnica želi vložiti odškodninski zahtevek proti Republiki Sloveniji zaradi kršitve človekovih pravic, je bila dodelitev brezplačne pravne pomoči za prvo svetovanje dejansko in pravno utemeljena. Izvajalec (odvetnik) brezplačne pravne pomoči bo po opravljenem svetovanju lahko izrazil mnenje, da tožnica v zvezi s svojimi trditvami izkazuje možnosti za uspeh v sodnem postopku, kar pomeni, da bo prosilka lahko vložila še nadaljnjo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za morebitna nadaljnja pravna dejanja (zastopanja) v zvezi z odškodninskim zahtevkom.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka ugodila prošnji za brezplačno pravno pomoč prosilke A.A. (tožnica v tem sporu) z dne 6. 10. 2016 in ji dodelila izredno brezplačno pravno pomoč zaradi vložitve tožbe zoper Republiko Slovenijo v obliki pravnega svetovanja (I. točka izreka). V II. točki izreka je določeno, da mora prosilka svetovanje opraviti do 7. 4. 2017, sicer ji preneha pravica do brezplačne pravne pomoči oziroma se bo štelo, da gre za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč, če bodo stroški že nastali. Točka III določa, da se za izvajanje brezplačne pravne pomoči določi odvetnik B.B.

2. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da prosilka izpolnjuje subjektivni - finančni pogoj, to je, da je upravičena do denarne socialne pomoči od 1. 8. 2016 do 31. 1. 2017. V prošnji navaja, da bi rada tožila Republiko Slovenijo, ker niso zaščitili njenih človekovih pravic v času, ko je bila v zaporu v Bosni in Hercegovini in ji odvzeli tudi živali. Tri mesece in šest dni je bila zaprta v umazanem prostoru, ukradli so ji 3.000 EUR. Tožena stranka je odločila, da se prosilki glede vložitve tožbe zoper Republiko Slovenijo dodeli brezplačna pravna pomoč vsaj za pravno svetovanje po prvi alinei prvega odstavka 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in ni odločala o tem, ali zadeva ni očitno nerazumna oziroma ima prosilka v zadevi verjetni izgled za uspeh. Če bo po opravljenem svetovanju dodeljeni izvajalec brezplačne pravne pomoči mnenja, da prosilka v zvezi s svojimi trditvami izkazuje kakršenkoli uspeh v sodnem postopku, lahko vloži novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V nadaljevanju tožena stranka navaja tudi vse ostale pogoje zakonsko določene, ki so v zvezi z dodelitvijo brezplačne pravne pomoči.

3. Tožnica v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je tri mesece in 6 dni bivala v Bosanskem centralnem zaporu in da bo uveljavljala odškodnino. Odvetnika za posvet ne potrebuje in je že v prošnji z dne 6. 10. 2016 napisala, da potrebuje samo odvetnika, ki bo izpolnil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker je bila prošnja zavrnjena kot nepopolna, je namreč zahtevala, da se ji dodeli odvetnika, da ji bo izpolnil prošnjo. Na tem obrazcu, ki ima na strani 2 v rubriki: navedbe želene oblike itd. samo dve in pol vrsti, se ne da napisati popolne obrazložitve. Meni, da bo tudi odvetnik poklical, ker mu je sama povedala, da je zahtevala odvetnika za izpolnitev prošnje.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

6. V spornem primeru med strankama postopka ni sporen finančni (subjektivni pogoj), ki ga določa ZBPP kot enega izmed dveh kumulativno določenih pogojev za odobritev brezplačne pravne pomoči. Tožnica ta pogoj izpolnjuje glede na to, da je upravičena do denarne socialne pomoči od 1. 8. 2016 do 31. 1. 2017. Tožena stranka v tem postopku tudi ni ugotavljala izpolnitve objektivnega pogoja, ki ga določa 24. člen ZBPP. Po presoji sodišča je pravilno odločila, da se prosilki glede želene vložitve tožbe zoper Republiko Slovenijo, zaradi plačila odškodnine, dodeli brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje po prvi alinei prvega odstavka 26. člena ZBPP. Peti odstavek 24. člena ZBPP določa, da se brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje po prvi alinei prvega odstavka 26. člena ZBPP dodeli brez ugotavljanja t.i. objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči po 24. členu ZBPP. Glede na to, da tožnica želi vložiti odškodninski zahtevek proti Republiki Sloveniji, zaradi kršitve človekovih pravic in je bila po njenih trditvah tri mesece in šest dni, neupravičeno zaprta v umazanem zaporu v BiH in so ji ukradli 3.000 EUR in živali (te okoliščine navaja na dopolnitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči), je bila takšna dodelitev brezplačne pravne pomoči za prvo svetovanje dejansko in pravno utemeljena. Tožnica v tožbenih ugovorih sicer navaja, da želi brezplačno pravno pomoč za izpolnitev obrazca za izpolnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kar pa zakonsko ni mogoče oziroma utemeljeno, zato je tožena stranka s takšno dodelitvijo brezplačne pravne pomoči upoštevala njeno prošnjo, ki jo je zelo določno vložila na predpisanem obrazcu pri pristojnem upravnem organu.

7. Kot je že pravilno opozorila tožena stranka, pa bo izvajalec (odvetnik) brezplačne pravne pomoči po opravljenem svetovanju lahko izrazil mnenje, da tožnica v zvezi s svojimi trditvami izkazuje uspeh v sodnem postopku, kar pomeni, da bo prosilka lahko vložila še nadaljnjo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, to je za morebitna nadaljnja pravna dejanja (zastopanja) v zvezi z odškodninskim zahtevkom. Glede na to, da tožnica ni izrecno izpodbijala točke II. izreka, ki določa, da mora svetovanje opraviti do 7. 4. 2017 in da se ji za izvajanje brezplačne pravne pomoči določi odvetnik B.B. (točka III), se sodišče v presojo njunih zakonitosti ni spuščalo.

8. Sodišče je tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.