USRS sodba I U 248/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-02-21

Zdenka Štucin (preds.), Marjanca Faganel (poroč.), Alenka Praprotnik

brezplačna pravna pomoč - pravica do nagrade za opravljeno delo - odmera nagrade in stroškov odvetniku

V kolikor bi tožničine navedbe glede nezadostne oziroma neprimerne angažiranosti odvetnice v njeni zadevi držale, bi lahko tožnica takoj, ko se z obravnavo odvetnice ni strinjala, preklicala odvetnici dano pooblastilo in predlagala njeno razrešitev, ne pa da je s preklicem pooblastila ter podajo predloga čakala, in ta predlog vložila šele v septembru 2015. Sam uspeh nudene BPP za presojo upravičenosti do izplačila nagrade odvetniku, ni relevanten, zatrjevanih kršitev odvetniške etike oziroma ravnanj, ki bi kazala na odvetničin namen škodovati tožnici, pa tožnica v tožbi tudi ni izkazala.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z uvodoma navedenim sklepom je tožena stranka (v nadaljevanju: toženka) odvetnici A.A. (v nadaljevanju: odvetnica), na podlagi napotnice Bpp 2869/2014 z dne 4. 3. 2015 odmerila nagrado in potrebne izdatke (v nadaljevanju: nagrado) za izvajanje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) v skupni višini 192,50 EUR in sklenila, da se bo izplačilo nagrade odvetnici opravilo v roku 30 dni od prejema e- računa s strani odvetnice.

2. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je bila prosilki B.B. (sedaj tožeči stranki), z odločbo Bpp 2869/2014 z dne 20. 11. 2014 dodeljena izredna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani II P ... in v postopku mediacije v tem pravdnem postopku ter da je bila za izvajanje BPP tožnici z odločbo Bpp 2869/2014 z dne 4. 3. 2015 določena A.A., odvetnica v Ljubljani (ki je tožnici pravno pomoč nudila vse do podaje vloge tožnice, s katero je tožnica preklicala odvetnici dano pooblastilo in zahtevala njeno razrešitev – opomba sodišča). V zvezi z nudeno BPP je odvetnica Okrožnemu sodišču v Ljubljani (toženki), ki je tožnici tudi odobrila BPP, pravočasno vrnila originalno in s strani upravičenke (sedaj tožnice) podpisano napotnico Bpp 2869/2014 z dne 4. 3. 2015 in predlagala, da se ji za opravljeno delo prizna nagrada in potrebni izdatki v skupni višini 231,74 EUR. Toženka predlogu odvetnice o odmeri nagrade ni ugodila v celoti, ampak je odvetnici nagrado odmerila v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi (v nadaljevanju: ZOdvT). Pri odmeri nagrade je toženka upoštevala vrednost spornega predmeta v višini 1.489,84 EUR. Toženka je tako odvetnici po tar. št. 3100 ZOdvT priznala enotno nagrado za postopek na I. stopnji v višini 89,70 EUR (69,00 EUR x količnik 1,3), nagrado za narok po tar. št. 3102 ZOdvT v višini 82,80 EUR (69,00 EUR x količnik 1,2) ter skladno s tar. št. 6002 ZOdvT tudi pavšalni znesek za PTT storitve v višini 20,00 EUR, skupno torej nagrado in povračilo stroškov v višini 192,50 EUR, medtem ko je višji zahtevek odvetnice zavrnila.

3. Tožbo v upravnem sporu vlaga upravičenka do BPP B.B. Kot navede, sklep izpodbija v celoti, ker se ne strinja, da se nagrada izplača odvetnici, ki je v postopku, za katerega ji je bila dodeljena, ni pravilno zastopala. V tožbi navaja, da je odvetnica v postopku, za katerega je bila z izpodbijanim sklepom odvetnici priznana nagrada, podajala vloge in izjave, ki so šle tožnici v škodo, poleg tega pa se je odvetnica do nje tudi neprimerno obnašala. V zvezi s slednjim tožnica v tožbi navede par situacij, ki kažejo na neprimeren odnos odvetnice do nje ter nekaj situacij v katerih odvetnica ni ravnala v korist svoje stranke, ampak v korist drugih strank v pravdnem postopku, to je v korist tožnika ter drugo tožene stranke. Zaradi navedenega bi, po mnenju tožnice, odvetnico A.A. morale plačati stranke, v korist katerih je odvetnica delovala, to je tožnik in drugi toženec v pravdni zadevi, ne pa da se nagrada za odvetnico izplača iz BPP, ki je bila odobrena njej. Ker se je po preklicu pooblastila tožnica sama zastopala in v pravdnem postopku tudi uspela, bi po tožničinem mnenju bila do nagrade upravičena kvečjemu ona sama, ne pa odvetnica, ki ni delovala v njeno korist. V tožbi tožnica podrobno opiše tudi svoje zdravstveno in finančno stanje. Predlaga, da sodišče v upravnem sporu ugotovi, da je odvetnica A.A. tožnico napačno zagovarjala in delala v korist nasprotne stranke (C.) ter drugo toženca (D.D.), zaradi česar odvetnica ni upravičena do izplačila 192,50 EUR nagrade, smiselno torej, da sodišče izpodbijani sklep toženke odpravi in odvetnici ne izplača nagrade in posledično te nagrade tudi ne terja od nje. Predlaga tudi, da se trajno iz njenih zadev izloči sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani E.E., ki ji nagaja.

4. Toženka je sodišču predložila upravne spise zadeve. V odgovoru na tožbo predlaga, da sodišče tožbo zavrne. Pojasni, da je bila z izpodbijanim sklepom odvetnici A.A. na podlagi odločbe o dodelitvi BPP, kasnejše odločbe o razrešitvi in na njeni podlagi izdani napotnici Bpp 2869/2014 z dne 4. 3. 2015, odmerjena nagrada in potrebni izdatki za izvajanje BPP v višini 192,50 EUR, višji zahtevek odvetnice pa je bil zavrnjen. S sklepom je bila odvetnici priznana nagrada za izkazano zastopanje tožnice (oziroma upravičenke) na glavni obravnavi dne 7. 7. 2015, za podajo dveh pripravljalnih vlog ter opravo drugih dejanj. V zvezi s tožbenimi navedbami, da odvetnica v postopku ni zastopala interesov tožnice, ampak interese drugih strank, pojasni, da slednje ne vplivajo na pravilnost in zakonitost odmerjene nagrade in potrebnih izdatkov odvetnici. Na pravilnost odločitve v izpodbijanem sklepu, po oceni toženke, ne vpliva niti napaka pri navedbi stalnega bivališča upravičenke, saj je bil tožnici, kljub tej napaki, izpodbijani sklep pravilno vročen na naslovu njenega stalnega bivanja. Kot neutemeljeno toženka zavrne tudi zahtevo upravičenke po izločitvi sodnice.

5. Svoj odgovor na tožbo je podala tudi odvetnica A.A., in sicer kot stranka z interesom. V odgovoru prereka navedbe tožnice in predlaga, da sodišče tožbo tožnice zavrže oziroma podredno zavrne. Predlaga tudi, da se tožnici naloži  plačilo stroškov, nastalih s podajo odgovora na tožbo.

6. Identične navedbe kot jih poda v tožbi, tožnica poda tudi v pripombah zoper odgovor toženke ter odgovor stranke z interesom (odvetnice).

8. Z izpodbijanim sklepom je toženka izvajalki BPP (odvetnici A.A.) priznala nagrado v znesku 192,50 EUR. Podlaga za izdajo sklepa je v določbah 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Po prvem odstavku tega člena je izvajalec BPP dolžan pristojni službi za BPP predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. V skladu z določbami šestega odstavka 40. člena ZBPP pristojni organ za BPP odloči o končnem obračunu storitev BPP s sklepom najpozneje v 30 dneh po prejemu popolne napotnice. Sklep se pošlje izvajalcu BPP in upravičencu do BPP. Plačilo na podlagi sklepa se izvede v roku, določenem z zakonom, ki ureja izvrševanje proračuna za tekoče leto.

9. Po navedenih zakonskih določbah se s sklepom, kot ga je izdala toženka, odloča o pravici izvajalca BPP do nagrade in stroškov za opravljene storitve BPP. Gre torej za sklep, ki se prvenstveno nanaša na izvajalca BPP. Sklep pa se mora vročiti ne le izvajalcu BPP, ampak tudi upravičencu do BPP. Glede na povedano je torej tudi upravičenec do BPP udeležen v postopku odločanja o končnem obračunu storitev BPP. To je potrebno zato, ker ZBPP predvideva primere, ko je upravičenec do BPP dolžan povrniti iz naslova BPP plačana sredstva (glej člene 43, 48, 49 ZBPP). Če nastopijo takšne okoliščine, mora upravičenec do BPP Republiki Sloveniji (v celoti ali deloma) povrniti izvajalcu BPP s sklepom odmerjeni in nato izplačani znesek. To pomeni, da ima upravičenec do BPP pravni interes, da ugovarja, da je nagrada s sklepom odmerjena previsoko.

10. V obravnavanem primeru je sporna odločitev upravnega organa o priznanju nagrade izvajalki BPP - odvetnici A.A. (v tem sporu stranke z interesom) za pravno svetovanje in zastopanje v pravdnem postopku, ki se pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani vodi pod opr. št. II P ….

11. Po oceni sodišča obseg s strani odvetnice opravljenih dejanj ni sporen. Na izpolnjeni napotnici Bpp 2869/2014 z dne 4. 3. 2015, ki je bila s strani odvetnice toženki vrnjena dne 4. 9. 2015, je namreč tudi tožnica z lastnoročnim podpisom potrdila opravo vseh navedenih dejanj (dopis – vabilo z dne 13. 3. 2015, 20. 3. 2015, 27. 3. 2015, 10. 4. 2015, 29. 5. 2015, 19. 8. 2015, dne 16. 3. 2015 opravljen sestanek, pripravljalni vlogi z dne 25. 3. 2015 in 27. 7. 2015 ter zastopanje na naroku, ki je bil opravljen dne 7. 7. 2015). Opravo teh dejanj s strani odvetnice, tožnica potrjuje tudi s tožbenimi navedbami, s katerimi pripozna, da je odvetnica v pravdni zadevi, ki se pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani vodi pod opr. št. II P ... podala vloge in se tudi udeležila dne 7. 7. 2015 opravljenega naroka. Da oprava dejanj, glede katerih je bila odvetnici z izpodbijanim sklepom priznana nagrada, ni sporna, izhaja tudi iz prilog, ki jih je odvetnica priložila izpolnjeni napotnici, na podlagi katere je bil izdan izpodbijani sklep. Napotnici je namreč poleg dveh pripravljalnih vlog (pripravljalne vloge z dne 25. 3. 2015 ter z dne 27. 8. 2015), priloženo tudi večje število dopisov oziroma vabil (z dne 13. 3. 2015, 20. 3. 2015, 27. 3. 2015, 10. 4. 2015, 29. 5. 2015, 19. 8. 2015), kot tudi zapisnik o dne 7. 7. 2015 o opravljenem poravnalnem naroka v pravdni zadevi II P ..., ki se ga je poleg tožnice udeležila tudi odvetnica. Pripravljalno vlogo z dne 25. 3. 2015 ter zapisnik z dne 7. 7. 2015 prilaga k tožbi tudi sama tožnica.

12. Glede glavnega ugovora tožnice v tožbi, da se je odvetnica do nje neprimerno obnašala in da je odvetnica ravnala v njeno škodo, to je v korist drugih strank, zaradi česar se ne strinja, da se ji izplača nagrada in povračilo stroškov iz naslova BPP, sodišče ugotavlja, da tožnica v zvezi s slednjim podaja zgolj dokazno nepodprte navedbe oziroma lastno videnje zadeve, na poda pa nobenih konkretnih navedb in dokazov, na podlagi katerih bi bilo mogoče te njene trditve preizkusiti in zaradi katerih odvetnica ne bi bila upravičena do nagrade za pravno svetovanje in zastopanje v pravdni zadevi II P 3204/2013. V kolikor bi tožničine navedbe glede nezadostne oziroma neprimerne angažiranosti odvetnice v njeni zadevi držale, bi lahko tožnica takoj, ko se z obravnavo odvetnice ni strinjala, preklicala odvetnici dano pooblastilo in predlagala njeno razrešitev, ne pa da je s preklicem pooblastila ter podajo predloga čakala, in ta predlog vložila šele v septembru 2015. Sam uspeh nudene BPP za presojo upravičenosti do izplačila nagrade odvetniku, ni relevanten, zatrjevanih kršitev odvetniške etike oziroma ravnanj, ki bi kazala na odvetničin namen škodovati tožnici, pa tožnica v tožbi tudi ni izkazala.

13. Ob upoštevanju navedenega sodišče sodi, da je bila za nudenje BPP odvetnica A.A. upravičena do nagrade, in da je toženka z izpodbijanim sklepom, ob upoštevanju ustreznih zakonskih določb, slednji tudi priznala nagrado v pravilni višini.

14. Na pravilnost izpodbijanega sklepa po oceni sodišča ne vplivajo niti v tožbi podan ugovor, da želi sodnica, ki je izdala izpodbijani sklep, tožnici nagajati, niti ostale v tožbi podane navedbe, ki se po oceni sodišča na izpodbijani sklep sploh ne nanašajo. Ker sodišče samo nepravilnosti, na katere pazi uradoma, tudi ni ugotovilo, je tožbo na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

15. Odločitev o stroških temelji na določbah četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerih v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

16. Sodišče je odločilo izven glavne obravnave, ker ključne dejanske okoliščine, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa, med strankama niso sporne (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.