TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
UPRS Sklep I U 1214/2017-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-07-11

predhodni preizkus tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe

30-dnevni rok za vložitev tožbe (na katerega je bila tožeča stranka opozorjena v pravnem pouku pritožbene odločbe) je začel teči v sredo, 26. 4. 2017. Rok za vložitev tožbe je potekel v četrtek, 25. 5. 2017, tožeča stranka pa je tožbo oddala priporočeno po pošti v četrtek, 1. 6. 2017. To pomeni, da je tožbo vložila po poteku zakonsko določenega roka.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožeča stranka je 1. 6. 2017 priporočeno po pošti vložila tožbo v upravnem sporu zoper uvodoma navedeni sklep zaradi stroškov davčne izvršbe ter sodišču predlagala, da izpodbijani sklep odpravi in da odloči, da tožeča stranka ni dolžna plačati stroškov izvršbe, ki so nastali z izdajo sklepa o davčni izvršbi, podrejeno pa, da se izpodbijani sklep odpravi ter zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek. Priglaša tudi stroške postopka.

2. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijanem sklepu ter predlaga, da se tožba kot neutemeljena zavrne.

3. Po prejemu upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je treba tožbo zavreči kot prepozno.

4. Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Rok za tožbo je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da tožbe po poteku roka ni več mogoče vložiti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Sodišče je zavezano opraviti predhodni preizkus tožbe in s tem tudi preizkus njene pravočasnosti po uradni dolžnosti in paziti nanjo ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

5. V obravnavani zadevi je bil upravni postopek končan z drugostopenjsko odločbo, ki je bila, kot je razvidno iz vročilnice v zadevnem spisu, tožeči stranki vročena 25. 4. 2017. 30-dnevni rok za vložitev tožbe (na katerega je bila tožeča stranka opozorjena v pravnem pouku pritožbene odločbe) je tako začel teči v sredo, 26. 4. 2017. Rok za vložitev tožbe je potekel v četrtek, 25. 5. 2017, tožeča stranka pa je tožbo oddala priporočeno po pošti v četrtek, 1. 6. 2017. To pomeni, da je tožbo vložila po poteku zakonsko določenega roka.

6. Če je tožba vložena prepozno, jo mora sodišče po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavreči. Sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz izreka sklepa.

7. Odločitev o zavrženju pomeni, da tožbe ni mogoče obravnavati po vsebini, ker za to niso izpolnjeni z zakonom določeni pogoji. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.

8. Sodišče je po predsednici senata odločilo na podlagi 3. točke 46. člena ZUS-1.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 28/1, 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 1609/2017-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-09-13

upravni spor - tožba v upravnem sporu - vloga, poslana po elektronski poti - nepopolna tožba - lastnoročni podpis - zavrženje tožbe

V obravnavani zadevi tožnik tožbe ni podpisal lastnoročno, poleg tega ni predložil izpodbijane odločbe. Ker zaradi tega niso bile izpolnjene osnovne predpostavke za odločanje o tožbi, ga je sodišče pozvalo, da tožbo lastnoročno podpiše in da sodišču predloži akt, ki ga izpodbija s tožbo. V dopisu je bil opozorjen tudi na posledice, če ne bo ravnal po pozivu.

1. Tožnik je pri tem sodišču 31. 7. 2017 po elektronski pošti vložil pritožbo (pravilno: tožbo) zoper v uvodu navedeno odločbo.

2. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, mora vložnik vlogo podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče. Za izviren podpis vložnika se šteje njegov lastnoročni podpis ali podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. V obravnavani zadevi je bila tožba vložena pisno po elektronski pošti.

3. Zakon sicer določa, da se vloga lahko vloži tudi v elektronski obliki, vendar v tem primeru ne zadostuje, da se pošlje sodišču na elektronski naslov. Vloga je vložena v elektronski obliki, le če je podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. A izvedba te določbe zahteva tudi dejansko izvedbo v informacijskem sistemu, saj se vloga v elektronski obliki vloži tako, da se pošlje po elektronski poti informacijskemu sistemu, ki vložniku samodejno potrdi prejem vloge. Sodišče ugotavlja, da za potrebe upravnega spora taka izvedba še ne obstoji.

4. V obravnavani zadevi tožnik tožbe ni podpisal lastnoročno, poleg tega ni predložil izpodbijane odločbe. Ker zaradi tega niso bile izpolnjene osnovne predpostavke za odločanje o tožbi, ga je sodišče je pozvalo, da tožbo lastnoročno podpiše in da sodišču predloži akt, ki ga izpodbija s tožbo. V dopisu je bil opozorjen tudi na posledice, če ne bo ravnal po pozivu.

5. Na navedeni poziv je tožnik odgovoril z vlogo, ki jo je ponovno poslal po elektronski pošti, na kateri je skeniran podpis, kar pa ni podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Prav tako ni predložil izpodbijanega akta.

6. Ker tožnik torej tožbe ni dopolnil, kot je bil poučen v pozivu na dopolnitev tožbe, je ostala ta nepopolna. Sodišče zaradi tega tožbe ni moglo obravnavati, zato jo je na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 31, 31/1, 31/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep III U 83/2017-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-04-26

tožba v upravnem sporu - res iudicata - zavrženje tožbe

Tožba, kot jo tožnik vlaga sedaj zoper sklep, ki je predmet tega upravnega spora, je bila že presojena pred sodiščem; odločitev o tem je pravnomočna. Sodišče je zato, na podlagi 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v zvezi s tretjim odstavkom istega člena, ponovno tožbo zoper izpodbijani sklep zavrglo.

1. Tožnik je na to sodišče 10. 4. 2017 priporočeno po pošti vložil, med drugim, tožbo zoper sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 411/2016 z dne 7. 10. 2016 (s tem je bila zavržena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 29. 8. 2016).

2. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

3. Po določbi 8. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba. Pri tem gre za procesno predpostavko, na katero mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

4. Na podlagi podatkov vpisnika ter listin sodnega spisa št. III U 390/2016 je sodišče ugotovilo, da je tožnik tožbo, s katero je izpodbijal isti sklep toženke, št. Bpp 411/2016 z dne 7. 10. 2016, že vložil. Pristojni oddelek tega sodišča je omenjeno tožbo prejel 29. 11. 2016 ter je o njej odločil s pravnomočno sodbo, št. III U 390/2016-7 z dne 27. 1. 2017, s katero je bila tožba zavrnjena. Navedena sodba je bila tožniku vročena 15. 2. 2017.

5. Tožba, kot jo tožnik vlaga sedaj zoper sklep, ki je predmet tega upravnega spora, je bila torej že presojena pred sodiščem; odločitev o tem je pravnomočna. Sodišče je zato, na podlagi 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 v zvezi s tretjim odstavkom istega člena, ponovno tožbo zoper izpodbijani sklep zavrglo. V ugotavljanje drugih razlogov, ki bi utemeljevali enako odločitev (ugotavljanje, da ponovna tožba tudi ni pravočasna), se zato ni spuščalo.

6. Sklep o zavrženju pomeni, da tožbe ni mogoče vsebinsko presojati, ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za to določa zakon.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-8

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep III U 61/2017-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-03-31

upravni spor - tožba v upravnem sporu - predhoden preizkus tožbe - preuranjena tožba - zavrženje tožbe

Glede na to, da je bila tožba zoper izpodbijano odločbo vložena preden je bila le-ta tožniku vročena, je sodišče na podlagi določbe 2. točke drugega odstavka 36. člena ZUS-1 ob predhodnem preizkusu tožbo zavrglo, saj je bila vložena prezgodaj.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožeča stranke je po svojem pooblaščencu A.A. odvetniku v Sežani dne 22. 3. 2017 vložila tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Kopru Bpp 17/2017-11 z dne 2. 3. 2017, s katero je bila zavrnjena prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 13. 1. 2017.

2. Iz upravnega spisa, ki ga je na poziv sodišča sodišču posredovala tožena stranka izhaja, da je bila izpodbijana odločba tožniku, ki v postopku odobritve BPP ni imel pooblaščenca vročena 23. 3. 2017, kar je razvidno tako s strani tožnika podpisanega potrdila o prejemu izpodbijane odločbe, kot tudi iz poštnega žiga pošte Koper - Capodistria na vročilnici.

3. Iz določbe prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) izhaja, da je tožbo treba vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Glede na to, da je bila tožba zoper izpodbijano odločbo vložena preden je bila le-ta tožniku vročena, je sodišče na podlagi določbe 2. točke drugega odstavka 36. člena ZUS-1 ob predhodnem preizkusu tožbo zavrglo, saj je bila vložena prezgodaj.

4. Sodišče je v zadevi odločalo po predsedniku senata v skladu z določili tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.

5. Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 1286/2017-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-10-12

upravni spor - tožba v upravnem sporu - tožba zaradi molka organa - preuranjena tožba

Iz upravnih spisov izhaja, da je tožeča stranka pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo vložila 7. 6. 2017, obravnavano tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa o tej pritožbi pa je vložila 14. 6. 2017, torej pred potekom dvomesečnega roka za odločitev o pritožbi. Glede na navedeno ni izpolnjen pogoj pretečenega dvomesečnega roka za odločanje o pritožbi iz 256. člena ZUP. To pomeni, da je tožeča stranka tožbo zaradi molka organa vložila prezgodaj.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopke.

1. Tožeča stranka je vložila tožbo zaradi molka organa, ker drugostopenjski upravni organ ni odločil o njeni pritožbi zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 4224-15441/2015-19 z dne 22. 5. 2017.

2. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjega razloga:

3. Po določbah drugega odstavka 28. člena Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali v krajšem, z zakonom določenem, času ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh.

4. V skladu s prvim odstavkom 256. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), mora biti odločba o pritožbi izdana in vročena stranki, brž ko je to mogoče, najpozneje pa v dveh mesecih od dneva, ko je organ prejel popolno pritožbo.

5. Iz upravnih spisov izhaja, da je tožeča stranka pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo vložila 7. 6. 2017, obravnavano tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa o tej pritožbi pa je vložila 14. 6. 2017, torej pred potekom dvomesečnega roka za odločitev o pritožbi. Glede na navedeno ni izpolnjen pogoj pretečenega dvomesečnega roka za odločanje o pritožbi iz 256. člena ZUP. To pomeni, da je tožeča stranka tožbo zaradi molka organa vložila prezgodaj.

6. Sodišče je zato v skladu s 2. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo s sklepom zavrglo, ker je bila vložena prezgodaj.

7. Kadar sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

8. Sodišče pripominja, da iz vpisnika tukajšnjega sodišča izhaja, da je tožeča stranka po prejemu drugostopenjske odločbe vložila novo tožbo, ki se vodi pod opr. št. I U 1957/2017, kar pa ne vpliva na odločitev v obravnavani zadevi.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 28/2

Zakon o splošnem upravnem postopku -  ZUP  - člen 256

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 735/2017-19
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-07-06

verifikacija stare devizne vloge - vložitev tožbe - prekluzivni rok - zavrženje tožbe

Iz predloženega upravnega spisa oziroma povratnice, ki se nahaja v predloženem upravnem spisu, je razvidno, da je bila izpodbijana odločba tožene stranke, s katero je bil postopek končan, tožeči stranki vročena dne 17. 1. 2017. Iz podatkov na pisemski ovojnici, s katero je bila poslana tožba, je razvidno, da je tožeča stranka tožbo priporočeno po pošti oddala šele dne 27. 2. 2017, torej po poteku zakonsko določenega roka.

1. Tožeča stranka je dne 27. 2. 2017 priporočeno po pošti vložila tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo tožene stranke, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za verifikacijo neizplačane stare devizne vloge.

2. Sodišče je tožbo poslalo v odgovor toženi stranki. Po prejemu upravnega spisa, je sodišče ugotovilo, da je tožba vložena prepozno.

3. Skladno z določbo prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Rok za tožbo je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da tožbe po poteku roka ni več mogoče vložiti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Sodišče je zavezano opraviti predhodni preizkus tožbe in s tem tudi preizkus njene pravočasnosti po uradni dolžnosti in paziti nanjo ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

4. Iz predloženega upravnega spisa oziroma povratnice, ki se nahaja v predloženem upravnem spisu, je razvidno, da je bila izpodbijana odločba tožene stranke, s katero je bil postopek končan, tožeči stranki vročena dne 17. 1. 2017. Naslednji dan, torej 18. 1. 2017, je začel teči tridesetdnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu, ki se je iztekel dne 16. 2. 2017. Iz podatkov na pisemski ovojnici, s katero je bila poslana tožba, pa je razvidno, da je tožeča stranka tožbo priporočeno po pošti oddala šele dne 27. 2. 2017, torej po poteku zakonsko določenega roka.

5. Sodišče je moralo glede na navedeno ravnati skladno z zgoraj citiranimi zakonskimi določbami in na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo s sklepom kot prepozno zavreči. Sodišče je v zadevi odločilo po predsednici senata (tretji odstavek 36. člena ZUS-1).

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 28/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep III U 52/2018-8
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-05-21

upravni spor - tožba v upravnem sporu - aktivna legitimacija - stranski udeleženec - zavrženje tožbe - upravičena oseba za vložitev zahteve

Iz upravnega spisa izhaja, da v postopku izdaje izpodbijane odločbe tožnik ni bil niti stranka niti stranski udeleženec. Tožnik je sicer podal predlog za priznanje statusa stranskega udeleženca v predmetnem (upravnem) postopku, ki ga je toženka s sklepom, št. 705-100/2017/8 z dne 11. 4. 2017, zavrnila.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

1. Z odločbo, št. 705-100/2017/31 z dne 1. 2. 2018 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), je toženka na podlagi 12. člena Pravilnika o pogojih hrambe in upravljanja z zaseženimi predmeti, o postopku za vpis v register pooblaščenih izvršiteljev ter o tarifi za plačilo dela in stroškov pooblaščenega izvršitelja (Uradni list RS, št. 54/02) izvršitelju A.A., podelila pooblastilo za hrambo in upravljanje z zaseženimi predmeti na območju Okrožnega sodišča v Kopru.

2. Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja, zato vlaga tožbo v upravnem sporu. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženki v ponoven postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov tega postopka.

3. Toženka je sodišču (po pozivu) poslala celoten upravni spis, ki se nanaša na zadevo.

5. Po prvem odstavku 17. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je tožnik oseba, ki je bila stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta. Navedeno - da je tožbo vložila upravičena oseba -, je procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje tožbe.

6. Iz upravnega spisa izhaja, da v postopku izdaje izpodbijane odločbe tožnik ni bil niti stranka niti stranski udeleženec. Tožnik je sicer podal predlog za priznanje statusa stranskega udeleženca v predmetnem (upravnem) postopku, ki ga je toženka s sklepom, št. 705-100/2017/8 z dne 11. 4. 2017, zavrnila. Zoper navedeni sklep, ki je bil tožniku vročen 24. 4. 2017, ni pritožbe, dovoljen pa je (bil) upravni spor. Iz vpisnika tukajšnjega sodišča izhaja, da tožnik sklepa z dne 11. 4. 2017 v upravnem sporu ni izpodbijal, kar pomeni, da je odločitev o zavrnitvi njegovega predloga za priznanje statusa stranskega udeleženca v predmetnem upravnem postopku, pravnomočna. Iz upravnega spisa nadalje izhaja tudi, da (v posledici navedenega) tožniku ni bila vročena odločba, ki je predmet tega upravnega spora.

7. Ker tožnik zaradi navedenega ni upravičena oseba za vložitev tožbe zoper izpodbijano odločbo (primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS, št. I Up 220/2015 z dne 15. 10. 2015, v zvezi s sklepom tukajšnjega sodišča, III U 172/2015 z dne 25. 8. 2015), je sodišče tožbo kot nedovoljeno zavrglo (3. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

8. Kadar sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 17, 17/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 438/2017-15
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-08-22

mag. Darinka Dekleva Marguč (preds.), mag. Jonika Marflak Trontelj (poroč.), Liljana Polanec

stvarna pristojnost - prekrškovni postopek - dejavnost nepremičninskega posrednika

V predmetni zadevi, kjer je bila zpodbijana odločba izdana v prekrškovnem postopku na podlagi 51. in 46. člena ZP-1, je sodno varstvo zagotovljeno pred stvarno pristojnim okrajnim sodiščem, in ne pred upravnim sodiščem.

I. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje o tožbi v tej zadevi.

II. Zadeva se po pravnomočnosti tega sklepa odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Murski Soboti.

1. Tožnik je 2. 3. 2017 pri tukajšnjem sodišču vložil tožbo zoper zgoraj navedeno odločbo Tržnega inšpektorata RS, Obočne enote Murska Sobota, s katero sta bili prvo in drugo tožeča stranka spoznani za odgovorni storitve prekrška po 1. točki prvega odstavka 34. členu Zakona o nepremičninskem posredovanju ter jima je bil izrečen opomin.

2. Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da ne gre za upravno, temveč za prekrškovno zadevo.

3. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.

4. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je bila izdana v prekrškovnem postopku na podlagi 51. in 46. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Prvi odstavek 46. člena ZP-1 določa, da o storitvi prekrška, o sankciji in o drugih vprašanjih postopka o prekršku, prekrškovni organ oziroma sodišče odloči z odločbo, zoper katero so dopustna pravna sredstva, ki jih določa ta zakon. Gre torej za odločbo o prekršku. Po določbi prvega odstavka 60. člena ZP-1 se zahteva za sodno varstvo lahko vloži v osmih dneh od vročitve odločbe o prekršku, pisno pri pristojnem prekrškovnem organu. Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo pa je skladno z določbo drugega odstavka te določbe ZP-1 krajevno pristojno sodišče prve stopnje, ki je pristojno za odločanje po določbah rednega sodnega postopka. V skladu s prvim odstavkom 77. člena ZP-1 je za postopek pristojno sodišče, na katerega območju je bil prekršek storjen.

5. Iz navedenega torej sledi, da je v predmetni zadevi sodno varstvo tožečima strankama zagotovljeno pred stvarno pristojnim okrajnim sodiščem, in ne pred upravnim sodiščem. Glede na podatke spisa in ob upoštevanju citiranega prvega odstavka 77. člena ZP-1 je krajevno pristojno za odločanje Okrajno sodišče v Murski Soboti.

6. Zato se je naslovno sodišče na podlagi 19. in 23. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) izreklo za stvarno nepristojno in še odločilo, da bo zadevo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Murski Soboti.

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1  - člen 46, 51, 60, 77

Zakon o nepremičninskem posredovanju (2003) - ZNPosr  - člen 34

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS Sklep I U 1392/2017-23
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-11-05

upravni spor - procesne predpostavke - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe

Tožba je bila vložena prepozno, zato jo je sodišče zavrglo.

1. S prvostopenjsko odločbo je bila zavrnjena tožnikova zahteva za dostop do informacij javnega značaja, in sicer za posredovanje podatkov v zvezi z družbo A. d.o.o. o tem, ali so bili za poslovodne osebe oziroma odredbodajalce oziroma odgovorne osebe in člane uprave A. d.o.o. plačani prispevki za socialno varnost od vključno leta 2013 naprej, nadalje o neplačevanju socialnih prispevkov za prizadete delavce, prikazano po letih od 2013 dalje, ter številu zaposlenih, za katere prispevki niso bili plačani, in o višini davčnega dolga družbe A. d.o.o. iz naslova socialnih prispevkov.

2. Tožnik se je zoper prvostopenjsko odločbo pritožil, drugostopenjski organ pa je pritožbo zavrnil.

3. Tožnik je dne 28. 6. 2017 pri naslovnem sodišču vložil tožbo zoper odločbo Informacijskega pooblaščenca št. 090-99/2017/4 z dne 24. 5. 2017, podrejeno zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije št. 090-6/2017-2 z dne 7. 4. 2017. Predlaga, naj sodišče odločbi razglasi za nični, oziroma naj ju odpravi in samo meritorno odloči o zadevi tako, da mora prvostopenjski organ informacije razkriti.

4. Tožena stranka in stranka z interesom Finančna uprava Republike Slovenije sta podali odgovora na tožbo, v katerih nasprotujeta tožbenim navedbam in vztrajata vsaka pri svoji odločitvi, tožnik pa je v pripravljalni vlogi podal še dodatna stališča, s katerimi dodatno utemeljuje tožbene razloge.

5. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

6. Po preučitvi upravnega spisa je sodišče ugotovilo, da je bila tožba vložena prepozno. Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Iz predloženih upravnih spisov je razvidno, da je bila drugostopenjska odločba vročena tožniku dne 25. 5. 2017. Posledično temu se je 30 dnevni rok iztekel dne 24. 6. 2017, ker pa je bil zadnji dan roka sobota, se je skladno z drugim odstavkom 101. Zakona o splošnem upravnem postopku rok iztekel dne 26. 6. 2017. Ker je tožnik tožbo vložil dne 28. 6. 2017, je bila ta vložena po poteku zakonsko določenega roka za vložitev tožbe iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1.

7. Če je tožba vložena prepozno, jo mora sodišče po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavreči. Upoštevaje navedeno in na podlagi tretjega odstavka 36. člena v zvezi s petim odstavkom 59. člena ZUS-1 je sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.