UPRS sodba I U 1729/2015, enako tudi I U 5/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-12-13

Petra Hočevar (preds.), mag. Miriam Temlin Krivic (poroč.), mag. Mira Dobravec Jalen

neposredna plačila v kmetijstvu - plačilni zahtevki - kršitev navzkrižne skladnosti - kontrola izpolnjevanja pogojev - predpisane zahteve ravnanja - dobri kmetijski in okoljski pogoji pri kmetovanju

Iz plačilnega naloga izhaja, da je žival kazala znake obolenja lokomotornega sistema ter imela vidne težave ob dostopanju do napajalnika zaradi otežene hoje in s stopanjem na dvignjen podest v smeri proti napajalniku z vodo. Navedeno kaže na to, da njena nastanitev v proizvodnem delu hleva glede na njeno zdravstveno stanje ni bila ustrezna.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (prvostopni organ) je v 1. točki izreka ugodila zahtevkom KOP v skupni višini 165.336,49 EUR (ohranjanje kolobarja, ozelenitev njivskih površin, sonaravna reja domačih živali, reja domačih živali v osrednjem območju velikih zveri, ohranjanje  ekstenzivnih kraških pašnikov); v 2. točki izreka pa znesek plačil zahtevkov KOP znižala zaradi: - obračunanega stroška izobraževanja pri več kot enem odobrenem podukrepu KOP v višini 29,32 EUR; - skupnega obsega ugotovljenih površin vključenih v podukrepe KOP, ki presega 100 ha v višini 76.893,29 EUR; - kršitev navzkrižne skladnosti - 3% v višini 2.632,42 EUR; ter v 3. točki izreka zavrnila zahtevke KOP; - sonaravna reja domačih živali - 5,12 enot; - reja domačih živali v osrednjem območju velikih zveri - 4,61 enot; v 4. točki izreka ugotovila skupen znesek, ki se stranki odobri v višini 85.761,46 EUR. V obrazložitvi je prvostopni organ navedel, da je bilo za zahtevke KOP iz 1. točke izreka v postopku ugotovljeno, da KMG izpolnjuje pogoje iz Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2014 (Uredba) in Uredbe o plačilih za ukrepe osi 2 iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 - 2013 v letih 2010 - 2014 (Uredba osi 2), zato je navedenim zahtevkom ugodil. Z 2. točko je znesek plačil znižal, ker se upravičeni stroški izobraževanja za tekoče leto priznajo samo enkrat, ter če je skupni obseg ugotovljenih površin za katere je vložen vsaj en zahtevek KOP večji od 100 ha, se plačilo zahtevku KOP za ugotovljeno površino, ki presega 100 ha, skladno s 26. členom in Prilogo 1 Uredbe osi 2 zniža za 50 %. Pri kontroli navzkrižne skladnosti pa so bile ugotovljene kršitve, zaradi katerih se v skladu s 6. členom Uredbe o predpisanih zahtevah ravnanja ter dobrih kmetijskih in okoljskih pogojih pri kmetovanju (Uredba o predpisanih zahtevah ravnanja) plačilo zahtevka KOP zniža za 3 %. Pri pregledu na kraju samem je bilo ugotovljeno, da KMG nima določene odgovorne osebe za ustrezno oskrbo živali oziroma živali niso vsaj enkrat dnevno pod njenim rednim nadzorom, kar skladno z Uredbo o predpisanih zahtevah ravnanja predstavlja kršitev v vrednosti 20 točk, ter da KMG bolnih, poškodovanih in onemoglih živali ne oskrbi takoj in ustrezno ter namesti ločeno v prostore ali primerna mesta, kar skladno z Uredbo o predpisanih zahtevah ravnanja predstavlja kršitev v vrednosti 50 točk. Vsota ocen kršitev je večja od 49 in manjša od 100 točk ter je znotraj področja C: Ugodno počutje živali Uredbe o predpisanih zahtevah ravnanja, kar je v skladu s 6. členom Uredbe o predpisanih zahtevah ravnanja pomeni znižanja za 3 %. V zvezi s 3. točko izreka - zavrnjeni zahtevki KOP, pa navaja, da je bila na obrazcu D prijavljena površina zahtevka KOP manjša od 0,1 ha pri GERK-PID: …; ugotovljena je bila čezmerna prijava površine skupine kmetijskih rastlin zahtevka KOP pri GERK-PID: …; ter ker pri podaljšanju obveznosti izvajanja podukrepa KOP, skladno s 7. odstavkom 14. člena Uredbe osi 2, površine obveznosti v letu 2014 ni mogoče povečati z dodatno površino, se dodatna površina zahtevka KOP, skladno s 26. členom Uredbe osi 2, zavrne. Površina zahtevka, ki se zavrne je: REJ-4,35 ha, ZVE-3,84 ha; ugotovljena je površina skupine kmetijskih rastlin z isto višino plačila na GERK-u zahtevka KOP, ki je manjša od 0,1 ha, zato se zahtevek KOP za površino tega GERK-a skladno s 4. odstavkom 31. člena Uredbe in 26. členom Uredbe osi 2 zavrne kot čezmerna prijava površine. Nepravilnost se nanaša na GERK: …. Sredstva v višini 85.761,46 EUR pa bodo izplačana KMG na njen račun.

2. Drugostopni organ je pritožbo tožnika, ki se je nanašala na točko 2.3 izreka izpodbijane odločbe, zavrnil. Soglaša z razlogi prvostopnega organa, da sta podani kršitvi v vrednosti 20 točk in 50 točk, kar v skladu s 6. odstavkom Uredbe o predpisanih zahtevah ravnanja pomeni, da se plačilo zahtevka KOP zniža za 3 %.

3. Tožnik navaja, da je na podlagi treh odločb prejel po vsaki odločbi 3 % znižanje plačil iz naslova uveljavljanja neposrednih in okoljskih plačil za leto 2014. Znižanje se je nanašalo na kršitev navzkrižne skladnosti, ker je bila pri administrativni kontroli ugotovljena kršitev znotraj območja C: Dobro počutje rejnih živali. Pri ugotavljanju prekrška je šlo za eno očitano kršitev v zvezi s kravo z ušesno številko SI …, pri kateri je prekrškovni organ menil, da KMG bolnih, poškodovanih in onemoglih živali ne oskrbi takoj in ustrezno ter namesti ločeno. Obstoj prekrška je ugovarjal, saj je bila žival nedvomno zdravstveno oskrbljena, redno krmljena in tudi v trenutku pregleda z dobrimi proizvodnimi rezultati, kar je dokaz dobrega počutja, saj je količina namolženega mleka neposredno povezana z dobrim počutjem in splošnim zdravjem živali. Žival je bila v karenci po zdravljenju z antibiotiki in zato še ni mogla biti napotena v klavnico. Dejstva, da je bila žival v času pregleda v proizvodnem delu hleva ne zanika. Plačal je globo 400 EUR, po plačilu globe je prejel odločbe, s katerimi je bilo znižano plačilo za 3 % pri ukrepih OMD, KOP in PP. V pritožbi je ugovarjal, da ni mogoče, da skrbnik živali ne bi bil določen, saj gre za večjo čredo z intenzivno proizvodnjo, v kateri je uveden neprekinjen nadzor in zdravstveno varstvo s strani koncesionarja A. d.o.o. Drugostopni organ je ugovor neupravičeno zavrnil. Zaposlenih ima 42 delavcev, od tega je bilo v marcu 2014 na obratu … zaposlenih 6 delavcev s polnim delavnim časom, vsakodnevno pa je bil prisoten tudi veterinar - koncesionar. Odgovorna oseba v marcu 2014 je bil A.A., kar je ugotovil tudi inšpektor na listi preverjanj. Ista oseba, ki je istega dne ugotovila prekršek in izdala plačilni nalog. Odločba je nezakonita, ker ne more izhajati iz dokumenta, ki je osnova za ugotavljanje skladnosti, to je liste preverjanj, hkrati pa za isto dejansko stanje tožnika sankcionirati. Posledično je zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja s strani inšpektorice prejel izpodbijano odločbo za znižanje plačil za 3 % namesto za 1 %. Če ugotovljenega prekrška glede skrbnika živali ne bi bilo, bi inšpektorica pri svojih ugotovitvah upoštevala, da je bila krava z ušesno številko SI … v karenci, torej ustrezno oskrbljena, še vedno z visoko proizvodnjo, zato je tudi bila v proizvodnem hlevu, kar bi prineslo nižje število kazenskih točk in posledično nižji odstotek znižanja. Izrečena sankcija je tudi nesorazmerna ugotovljenemu prekršku. Prepričan je tudi, da bi lahko bila le enkrat sankcioniran. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe in zahteva povrnitev stroškov postopka.

4. Toženka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi.

6. V obravnavani zadevi, glede na postavljene tožbene in pritožbene ugovore, sodišče šteje, da tožnik izpodbija le odločitev v 2.3 točki izreka prvostopne odločbe, s katero je organ znesek plačil zahtevkov KOP znižal zaradi kršitve navzkrižne skladnosti v višini 3 % - 2.652,42 EUR.

7. Upravni organ je z izpodbijano odločbo odločil o tožnikovih zahtevkih KOP iz zbirne vloge za leto 2014. V skladu s 6. členom Uredbe o predpisanih zahtevah ravnanja se tudi celoten znesek plačil za KOP zniža, kolikor so pri kontroli ugotovljene nepravilnosti, ki pomenijo kršitev zahtev ravnanja predpisanih v tej uredbi in določenih v Prilogi 1. Tožniku se očita kršitev dveh zahtev iz področja C: Dobro počutje rejnih živali.

8. Dejansko stanje, na podlagi katerega je organ ugotavljal podanost obeh kršitev, izhaja iz plačilnega naloga št. 12005-05-1183/2014 z dne 5. 9. 2014 (pravnomočen z dne 16. 9. 2014) Uprave RS za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, Inšpekcije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, s katerim je bil tožnik spoznan za odgovornega kršitve 2. odstavka 8. člena Zakona o zaščiti živali (ZZZiv), kar predstavlja prekršek po 4. točki 1. odstavka 46.a člena ZZZiv. Da je dejansko stanje v zvezi z očitanima kršitvama lahko ugotavljal na podlagi plačilnega naloga, je imel podlago v 1. odstavku 6. člena Uredbe o predpisanih zahtevah ravnanja. Iz obrazložitve plačilnega naloga, na katerega je organ oprl obe kršitvi zahtev, izhaja, da sta 17. 3. 2014 uradna veterinarja organa ob prihodu na … ugotovila, da krava z ušesno št. SI … kaže znake obolenja lokomotornega sistema in je nastanjena skupaj z ostalo proizvodno živino, s čemer organ ugotavlja, da odgovorna oseba pravne osebe – direktor ni storil vse, da bi zagotovil dobrobit krave ter preprečil vzroke, ki ji povzročajo bolečine in ni zagotovil ustrezno ločeno namestitev bolne živali, torej kršitev 2. odstavka 8. člena ZZZiv, ki določa, da mora biti zagotovljena ustrezna ločena namestitev bolnih, poškodovanih ali onemoglih živali.

9. Navedene ugotovitve, ki se nanašajo na zdravstveno stanje živali in njeno namestitvijo v času ogleda, pa niso relevantno dejansko stanje, ki bi omogočalo zaključek, da je tožnik kršil zahtevo, „da na kmetijskem gospodarstvu nima določene odgovorne osebe za ustrezno oskrbo živali, ki so vsaj enkrat dnevno pod njenim rednim nadzorom.“ Jezikovna razlaga citirane zahteve kaže na obveznost določitve skrbnika, kršitev le-te pa je v nedoločitvi skrbnika. Da pa skrbnik oziroma odgovorna oseba na tožnikovem kmetijskem gospodarstvu ne bi bil določen, pa iz dejanskega stanja povzetega v plačilnem nalogu (sodišče obrazložitev odločb obeh organov šteje za celoto, kajti obrazložitev obeh „kršitev navzkrižne skladnosti“ v prvostopni odločbi ni obrazložena), ne izhaja. Tožnik ima torej prav, da očitek o kršitvi v zvezi s skrbnikom iz citiranega plačilnega naloga ne izhaja. Kršitev zahteve v zvezi z odgovorno osebo v višini 20 točk po mnenju sodišča ni podana in ima tožnik prav, da v zvezi z njo ugovarja nepravilno ugotovljenemu dejanskemu stanju in napačni uporabi materialnega prava.

10. Kot navaja drugostopni organ, pa dejstvo, da kravi z ušesno številko SI …  zaradi zdravstvenega stanja (obolelosti), ni bila zagotovljena individualna in primerna oskrba, ki bi zagotavljala njeno dobro počutje, pomeni neizpolnjevanje druge zahteve, ki določa, „da je bolne, poškodovane in onemogle živali treba takoj ustrezno oskrbeti in če je treba, ločeno namestiti v prostorih ali primernih krajih s suho in udobno steljo“. Ta zahteva je usmerjena na bolno, poškodovano ali onemoglo žival in ravnanje z njo. Ni sporno med strankama zdravstveno stanje obolele krave, sporno pa je, ali je bila bolna žival ustrezno oskrbljena in kot je navedeno v zahtevi, ali jo je bilo „treba ločeno namestiti v prostorih ali primernih krajih s suho in udobno steljo“. Tožnik z navedbami o količinah namolženega mleka ugovarja očitku, da krava ni bila ustrezno oskrbljena. Navedeno dejstvo, ki ga organ ne prereka, pa ne dokazuje, da bolne krave ne bi bilo „treba ločeno namestiti v prostorih ali primernih krajih s suho in udobno steljo“. Iz plačilnega naloga namreč izhaja, da je krava kazala znake obolenja lokomotornega sistema, imela vidne težave ob dostopanju do napajalnika zaradi otežene hoje in s stopanjem na dvignjen podest v smeri proti napajalniku z vodo. Navedeno kaže na to, da njena nastanitev v proizvodnem delu hleva glede na njeno zdravstveno stanje ni bila ustrezna. Neutemeljen je zato tožnikov ugovor, da je bila žival ustrezno oskrbljena. Kršitev zahteve ovrednotena s 50 točkami je torej tudi po mnenju sodišča glede na dejansko stanje iz plačilnega naloga podana.

11. Na podlagi 3. odstavka 6. člena Uredbe o predpisanih zahtevah ravnanja se celotni znesek neposrednih plačil (PP), izravnalnih plačil (OMD) in plačil za okoljske ukrepe (KOP) zniža za 3 %, če je vsota ocen v enih predpisanih zahtevah ravnanja ali enem standardu za dobre kmetijske in okoljske pogoje enaka 50 točk ali večja. Odločitev prvostopnega organa, da zniža plačila KOP za 3 %, je zato pravilna tudi ob nepodanosti kršitve v zvezi z odgovorno osebo. Sodišče zato tožbenemu predlogu, da odpravi odločitev, ne more slediti.

12. Tožnik navaja, da je na podlagi odločb, št. 33101-80/2015 z dne 9. 11. 2015, 33101-52/2015/2 z dne 9. 11. 2015, in, 33101-51/2015 z dne 11. 11. 2015 (gre za drugostopne odločbe, torej pravilno prvostopne odločbe v zvezi s temi odločbami) prejel po vsaki odločbi 3 % znižanje plačil zaradi kršitve navzkrižne skladnosti ter tudi plačal globo na podlagi plačilnega naloga, čeprav je dejansko šlo za en sam ogled, ki je potekal med 6. in 19. marcem 2014. Prepričan je, da bi izrečena sankcija, ki posledično vpliva na znižanje plačil kmetijske politike, lahko bila izrečena samo enkratno. Ugovor ni utemeljen. Kot izhaja iz v prejšnjem odstavku citiranega 3. odstavka 6. člena Uredbe o predpisanih zahtevah ravnanja, se znižanje po tej določbi nanaša na neposredna plačila - plačilne pravice, izravnalna plačila - OMD in plačila za kmetijsko okoljske ukrepe - KOP. Ker je tožnik uveljavljal vse naštete zahtevke, se tudi znižanje pri vseh upošteva.

13. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

14. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

15. Pravni pouk temelji na določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1.

ZZZiv člen 8, 8/2, 46a, 46a/1, 46a/1-4. Uredba o predpisanih zahtevah ravnanja ter dobrih kmetijskih in okoljskih pogojih pri kmetovanju člen 6.

Opr. št: I U 5/2016, ECLI:SI:UPRS:2016:I.U.5.2016

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.