UPRS Sodba IV U 27/2016-16
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-04-19

Majda Kovačič (preds.), Melita Ambrož (poroč.), Vlasta Švagelj Gabrovec

društvo - zakoniti zastopnik društva - stranka v postopku - pravni interes

Predlagatelj bi moral določno opredeliti, katero osebno korist, oprto na zakon ali drug predpis v konkretnem primeru zasleduje. Zatrjevanje, da so bila v postopku izvolitve novega predsednika društva kršena Pravila kluba, za izkazovanje pravnega interesa ne zadostuje in ne ustreza definiciji iz drugega odstavka 43. člena ZUP. Prav tako pravega interesa tožnik ne more utemeljiti s svojim interesom za novo kandidaturo, niti z zatrjevanjem, da je njegova udeležba v tem postopku potrebna zaradi seznanitve organa z nepravilnostmi. Sodišče tožniku pojasnjuje, da ZDru-1 v določbi 19. člena pristojni upravni enoti nalaga postopanje v zvezi z odločanjem o zahtevi tudi v primeru morebitnih nepravilnosti ali spornih vprašanj po uradni dolžnosti, zato za pravilno izvedbo tega postopka zakon sodelovanja stranke v smislu 142. člena ZUP oziroma utemeljevanja pravnega interesa s tem razlogom, ne predvideva.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Upravna enota Slovenj Gradec je z izpodbijanim sklepom, izdanim v ponovljenem postopku odločanja, na podlagi odločbe Ministrstva za notranje zadeve, št. 215-64/2015/3 (1325-05) z dne 24. 9. 2015, zavrnila vlogo A.A., tožnika v tem upravnem sporu, za priznanje lastnosti stranskega udeleženca v upravnem postopku registracije spremembe zakonitega zastopnika in spremembe naslova sedeža kluba B. (v nadaljevanju B.).

2. Uvodoma je prvostopenjski organ pojasnil, da je B. 3. 4. 2015, po novo izvoljenem zastopniku C.C., predlagal vpis sprememb zakonitega zastopnika in naslova sedeža B. v register društev. Dne 13. 5. 2015 je A.A. prijavil udeležbo v postopku spremembe zakonitega zastopnika in zahtevek utemeljil z navedbo, da je aktualen predsednik, da ni nikoli podal odstopne izjave, niti ni bil razrešen z mesta zakonitega zastopnika B., zato je imenovanje novega predsednika nezakonito. V postopku želi zaščiti svoje pravice zakonito izvoljenega predsednika kluba. Pojasnil je tudi razloge za nadaljevanje funkcije predsednika ter navedel dosežke B. v času njegovega vodenja ter načrtovane investicije in naloge kluba. Zelo podrobno je opisal dogajanje na skupščini 27. 3. 2015, s katerim je utemeljeval nezakonitost izvolitve novega predsednika.

3. Dne 6. 11. 2015 je bila razpisana ustna obravnava, ki so se jo udeležili vsi vabljeni. Na ustni obravnavi je A.A. predstavil svoj interes za sodelovanje v postopku, prav tako predlagatelj spremembe registracije C.C., ki ni soglašal z vstopom A.A. v postopek. Menil je, da le-ta izkazuje dejanski in ne pravni interes.

4. Glede na dejstva in dokaze predložene v posebnem ugotovitvenem postopku ter opravljeno posebno ustno obravnavo, je prvostopenjski upravni organ odločil, da zahtevek A.A. za priznanje stranske intervencije zavrne. Pojasnil je, da ima A.A., kot v register vpisan zastopnik društva, sicer izkazan pravni interes za udeležbo v postopku, vendar to za odločitev ne zadošča. V postopku namreč ni konkretno opredelil, katero osebno korist oprto na zakon ali drug predpis v konkretnem primeru zasleduje. Zavzel je tudi stališče do dogajanja na skupščini dne 27. 3. 2015 in pojasnil, da je skupščino društva, katere točka dnevnega reda so bile volitve predsednika, sklical A.A., kot zastopnik društva. Prav tako iz listin izhaja, da je A.A. na skupščini društva aktivno sodeloval in jo nato po lastni volji zapustil.

5. Ministrstvo za notranje zadeve, kot drugostopenjski organ, je z odločbo z dne 5. 2. 2016 združilo pritožbene postopke uvedene s pritožbo C.C. in A.A., v en pritožbeni postopek ter pritožbo C.C. (2. točka izreka) in pritožbo A.A. (3. točka izreka) kot neutemeljeno zavrnilo. V 4. točki izreka je pritožbi C.C. ugodilo in 2. točko sklepa prvostopenjskega organa odpravilo in zadevo vrnilo organu prve stopnje v ponovni postopek.

6. Tožnik v tožbi meni, da je odločitev upravnega organa neutemeljena. Pojasnjuje okoliščine v katerih se je odvijala 20. redna skupščina kluba B., dne 27. 3. 2015. Skupščino je po sprejetju zaključnega računa zapustil, zato ta v nadaljevanju ni bila sklepčna in posledično ni prišlo do zakonite izvolitve novega vodstva. Postopek izvolitve novega vodstva ni potekal skladno s pravili B. Dosedanji predsednik kluba B. ni bil razrešen, zato mu mandat ni potekel. Prav tako novo imenovani predsednik društva, C.C., v času imenovanja ni bil član B. Ker C.C. ni bil zakonito izvoljen, tudi ni imel pooblastila za vložitev zahteve spremembe predsednika. Sklicuje se na 17. sejo skupščine B. z dne 21. 4. 2012, po kateri bi mu mandat potekel v letu 2016. Prav tako je v zapisniku napačno navedena ugotovitev prisotnosti članov, saj v času glasovanja o novem predsedniku poimensko navedeni člani niso bili prisotni.

7. Tožnik ima interes, da ostane zastopnik B., saj ima jasno vizijo razvoja in delovanja društva, katerega predsednik je vse od leta 1995. V B. je vseskozi vlagal lastna sredstva. Da so člani, ki so prisostvovali nelegitimnemu delu 20 redne skupščine, tudi sami ugotovili to dejstvo, kaže poziv za sklic izredne skupščine 28. 4. 2015. Upravna enota je z navedenimi podatki razpolagala in bi jih morala upoštevati. Prav tako ima tožnik večinsko podporo članov B., kar se je izkazalo 21. 5. 2015, ko je bil soglasno potrjen za zastopnika kluba.

8. V tožbi se sklicuje na 43. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ter določbo 5. člena Zakona o društvih (v nadaljevanju ZDru-1). Sodelovanje tožnika v tem postopku je potrebno predvsem zato, da bo upravni organ seznanil z nepravilnostmi oziroma opozoril na neveljavnost dokazil na podlagi katerih se bo zahteval vpis novega sedeža kluba oziroma predsednika. Kršene so bile tudi njegove pravice, ki mu jih dajejo pravila B., ZDru-1, pa tudi Ustava RS.

9. Sodišču predlaga, da 1. točko izreka prvostopenjskega sklepa v zvezi z odločbo drugostopenjskega organa spremeni tako, da se dopusti njegova stranska udeležba v postopku, oziroma podredno, da se izpodbijani sklep odpravi in zadeva vrne prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

10. Odgovor na tožbo je podala tudi stranka z interesom, C.C. Zatrjuje, da tožnik pravnega interesa za udeležbo v postopku ni izkazal in se v zvezi s to trditvijo sklicuje na vse navedbe in dokazne predloge podane do sedaj. Opozarja tudi na spremenjene okoliščine, ki so nastale 8. 4. 2016, zaradi katerih tožnik nima več pravnega interesa za vodenje predmetnega postopka. Iz potrdila Upravne enote Slovenje Gradec z dne 8. 4. 2016 namreč izhaja, da se je v register društev kot zastopnik B. tega dne vpisal tožnik. Stranka z interesom v odgovoru na tožbo predlaga povrnitev stroškov postopka.

11. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem prereka tožbene navedbe in vztraja pri razlogih iz obrazložitve upravnih odločb.

13. Po presoji sodišča je odločitev organa prve stopnje, potrjena z odločitvijo organa druge stopnje, pravilna in zakonita, zato se sodišče sklicuje na razloge navedene v obrazložitvi sklepa organa prve stopnje, dopolnjene z razlogi organa druge stopnje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja:

14. Med strankama ni sporno, da je tožnik z vlogo, ki jo je vložil 13. 5. 2015, toženki predlagal, naj mu v skladu z določbo 43. člena ZUP, prizna status stranskega udeleženca v upravnem postopku registracije spremembe zakonitega zastopnika in spremembe naslova sedeža B., ki se je na podlagi vloge B. pričel 3. 4. 2015. Sporno med stranka je, ali je sklep, s katerim je bila zahteva zavrnjena zato, ker tožnik ni izkazal pravnega interesa za priznanje lastnosti stranke v predmetnem postopku, pravilen in zakonit.

15. Tožnik v vlogi z dne 13. 5. 2015, v dopolnitvi zahteve za vstop v postopek z dne 15. 10. 2015 in v tožbi, svoj pravni interes za priznanje statusa stranskega udeleženca v upravnem postopku, utemeljuje s funkcijo aktualnega predsednika SSK B. ter interesom še naprej ostati predsednik tega društva, vse v povezavi z nezakonitim postopkom izvolitve novega predsednika društva in nezakonito razrešitvijo z mesta zakonitega zastopnika društva.

16. Na podlagi drugega odstavka 142. člena ZUP mora subjekt, ki zahteva udeležbo v postopku, v katerem ni bil stranka, v svoji vlogi določno navesti v čem je njegov pravni interes in če je to mogoče, predložiti dokaze. Na podlagi prvega in drugega odstavka 43. člena ZUP pravni interes izkaže oseba, ki zatrjuje, da vstopa v postopek zaradi varstva svojih pravnih koristi. Pravna korist pa je neposredna, na zakon ali drug predpis oprta osebna korist.

17. Tudi po presoji sodišča tožnik v predmetni zadevi ni zatrjeval, niti izkazal, da gre za njegovo pravno korist. Stranski udeleženec je lahko namreč samo subjekt, ki varuje svojo pravico ali pravno korist v upravni zadevi, ki je predmet upravnega postopka, zato mora obstajati določeno razmerje stranskega udeleženca do upravne zadeve, to razmerje pa ureja materialni predpis, iz katerega izhaja ali ima subjekt kakšno pravico ali pravni interes v upravni zadevi, o kateri se odloča. Zgolj dejanska korist pa še ne upravičuje sodelovanje v tujem postopku.

18. V četrtem odstavku 43. člena ZUP je navedeno, da mora oseba, ki zahteva udeležbo v postopku, v svoji vlogi navesti, v čem je njen pravni interes. V konkretnem primeru gre za pravice in pravne koristi, ki jih opredeljuje materialni predpis, ZDru-1 ali Pravila B. To pomeni, da bi moral tožnik že v vlogi z dne 13. 5. 2015 ali v njeni dopolnitvi z dne 15. 10. 2015 izkazati in navesti pravni interes za udeležbo v postopku registracije spremembe zakonitega zastopnika in spremembe naslova sedeža B. Sodišče ugotavlja, da je tožnik zahtevanega pravnega interesa za vstop v postopek ne more uspešno utemeljevati s podatkom, da je kot aktualni predsednik društva še vedno vpisan v register društev, niti z navedbo, da ima interes še naprej ostati predsednik B., saj ima jasno vizijo razvoja in delovanja društva. Pravnega interesa po presoji sodišča tako ne more predstavljati navajanje tožnikovih dosežkov v času mandata predsednika društva vse od leta 1995, niti nadaljnji konkretizirani načrti za B. Prav tako po presoji sodišča tožnik svojega pravnega interesa ne more utemeljevati z navedbo, da je skupščina 27. 3. 2015 sklep o novem zastopniku društva sprejela nezakonito in da je bila izvedena v nasprotju s pravili društva, kar je povzročilo nezakonito izvolitev novega predsednika društva.

19. Sodišče ugotavlja, da je bila sporna redna 20. skupščina B. z dne 27. 3. 2015, sklicana s strani tožnika, A.A., z vabilom, posredovanim na podlagi 17. člena Pravil B., iz katerega izhaja, da so na dnevni red skupščine uvrščene tudi volitve predsednika kluba. Na vabilu je pripis tožnika, predsednika B., da se dosedanjemu vodstvu kluba izteka 4 letni mandat in da se za novi mandat ne poteguje ter predlog, da članstvo predlaga novega predsednika. Iz zapisnika 20. redne skupščine B. izhaja, da je A.A. v svojem poročilu sporočil, da se zaradi poteka mandata predsednika ne namerava potegovati za to funkcijo, in da je članom izvršnega odbora to sporočil že 3. 3. 2015. Prav tako je iz zapisnika razvidno, da je bila ob pričetku skupščina s prisotnimi 23 člani sklepčna, ter v nadaljevanju tudi, da je skupščino nekaj članov društva pred njenim nadaljevanjem, ki se je nanašalo na volitve novega predsednika društva, zapustilo.

20. Ker torej v zadevi listine izkazujejo, da je tožnik na izredni skupščini 27. 3. 2015 sodeloval, sodišče enako, kot sta to storila prvo in drugostopenjski organ, ugotavlja, da je tožnik, kot član društva, skladno s pravili B. izvrševal vse pravice iz drugega poglavja teh pravil. Tako mu pravica do sodelovanja pri upravljanju kluba ni bila kršena, toliko bolj, ker je sporno skupščino kluba sklical ravno tožnik, kot zastopnik kluba. Ker torej tožniku ni bila odvzeta pravica do soupravljanja v društvu, mu tudi ni bila kršena neposredna, na zakon (ZDru-1) ali na drug predpis (Pravila B.) oprta osebna korist, zato tudi postopek registracije spremembe zastopnika društva v ničemer ne posega v njegovo osebno korist.

21. Sodišče se tako strinja s stališčem prvostopenjskega organa, da bi moral predlagatelj določno opredeliti, katero osebno korist, oprto na zakon ali drug predpis v konkretnem primeru zasleduje in da zatrjevanje, da so bila v postopku izvolitve novega predsednika društva kršena Pravila, za izkazovanje pravnega interesa ne zadostuje in ne ustreza definiciji iz drugega odstavka 43. člena ZUP. Prav tako, kot je sodišče že pojasnilo, pravega interesa tožnik ne more utemeljiti s svojim interesom za novo kandidaturo, niti z zatrjevanjem, da je njegova udeležba v tem postopku potrebna zaradi seznanitve organa z nepravilnostmi. Sodišče tožniku pojasnjuje, da ZDru-1 v določbi 19. člena pristojni upravni enoti nalaga postopanje v zvezi z odločanjem o zahtevi tudi v primeru morebitnih nepravilnosti ali spornih vprašanj po uradni dolžnosti, zato za pravilno izvedbo tega postopka zakon sodelovanja stranke v smislu 142. člena ZUP oziroma utemeljevanja pravnega interesa s tem razlogom, ne predvideva.

22. Glede na navedeno je sodišče presodilo, da tožba ni utemeljena in jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

23. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 43

Zakon o društvih (2006) - ZDru-1  - člen 19

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.