UPRS sodba II U 38/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-03-16

Jasna Šegan (preds.), Sonja Kočevar (poroč.), Vlasta Švagelj Gabrovec

brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetniku - stranka v postopku - pravni interes

Tožnica, ki je bila upravičena do brezplačne pravne pomoči, v tožbi izključno navaja ugovore, ki se nanašajo na navedeni postopek, ki je bil končan s sodno poravnavo. Ti ugovori pa niso relevantni za sam obračun stroškov odvetnici kot izvajalki brezplačne pravne pomoči, kar pa je predmet izpodbijanega sklepa.

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka odmerila nagrado in stroške odvetnici A.A. za nudeno brezplačno pravno pomoč tožnici na podlagi odločbe tožene stranke z dne 17. 9. 2015 v zvezi s postopkom dodelitve mladoletnih otrok ter določitve preživnine in stikov. S sklepom so bili odvetnici odmerjeni stroški zastopanja v skupnem  znesku 153,02 EUR.

2. Tožnica v laični tožbi navaja, da je zahtevek za plačilo preživnine v znesku 160,00 EUR mesečno neupravičen. Je namreč brez zaposlitve ter prejema socialno pomoč v znesku 269,00 EUR, tako da nima sredstev niti za lastno preživljanje. Ne strinja se tudi z določitvijo stikov, ki bi se naj izvajali izključno na centru za socialno delo, sama pa želi obiske otrok na nevtralni lokaciji z možnostjo zasebnosti. Otrok ni zapustila iz malomarnosti, temveč zaradi fizičnega maltretiranja partnerja, zaradi česar se je tudi morala izseliti iz skupnega stanovanja. Prosi,  da sodišče ponovno obravnava skrbništvo nad njenima otrokoma, saj je vzorna in ljubeča mama. Ker je tožnica v vlogi izrecno navedla, da gre za ugovor na sklep sodišča z dne 22. 1. 2016, je sodišče tožbo obravnavalo v okviru presoje zakonitosti navedenega sklepa.

3. Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

5. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka priznala odvetnici A.A. kot izvajalki brezplačne pravne pravne pomoči nagrado v znesku 153,02 EUR za storitve opravljene na podlagi odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči tožnici.

6. Po določbi 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan pristojni strokovni službi za BPP predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi (prvi odstavek). Pristojni organ za BPP odloči o končnem obračunu storitev brezplačna pravne pomoči s sklepom najpozneje v 30. dneh po prejemu popolne napotnice. Sklep se pošlje izvajalcu brezplačne pravne pomoči in upravičencu do brezplačne pravne pomoči. Plačilo na podlagi sklepa se izvede v roku, določenem z zakonom, ki ureja izvrševanje proračuna za tekoče leto (šesti odstavek).

7. Po določbi 40. člena ZBPP se tako odloča o pravici izvajalca brezplačne pravne pomoči do nagrade za opravljena dejanja pravne pomoči. Gre torej za sklep, ki se prvenstveno nanaša na odvetnika kot izvajalca brezplačne pravne pomoči. Sklep o odmeri pa mora organ za BPP vročiti tako izvajalcu brezplačne pravne pomoči kakor tudi upravičencu do brezplačne pravne pomoči. Glede na navedeno je torej tudi upravičenec stranka v postopku odločanja o končnem obračunu storitev brezplačne pravne pomoči. To je potrebno, ker ZBPP, ob izpolnitvi določenih pogojev, predvideva primere, ko je upravičenec dolžan povrniti sredstva izplačane brezplačne pravne pomoči (členi 43, 48, 49 ZBPP), s tem pa je izkazan njegov pravni interes, da so stroški odmerjeni pravilno.

8. Tožnica, ki je bila upravičena do brezplačne pravne pomoči v zvezi s postopkom dodelitve mladoletnih otrok ter določitve preživnine in stikov, v tožbi izključno navaja ugovore, ki se nanašajo na navedeni postopek, ki je bil končan s sodno poravnavo dne 11. 1. 2016. Ti ugovori pa niso relevantni za sam obračun stroškov odvetnici kot izvajalki brezplačne pravne pomoči, kar pa je predmet izpodbijanega sklepa. Ker torej tožnica ugovorov, ki bi bili relevantni za presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa ne navaja, sodišče pa tudi ob preizkusu zakonitosti spornega sklepa ni ugotovilo nepravilnosti, je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.