UPRS sodba I U 1098/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-11-22

Adriana Hribar Milič (preds.), Bojana Prezelj Trampuž (poroč.), mag. Slavica Ivanović Koca

brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetniku - nagrada za postopek

Nagrada za postopek po tar. št. 3100 ZOdvT nastane za pregled, pripravo, izdelavo in pošiljanje pisnih gradiv, za posvete, nasvete, mnenja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo. Nagrada nastane že s prejemom pooblastila za vložitev tožbe ali druge vloge, s katero se začne postopek. V konkretnem primeru je nesporno, da se je postopek začel z vložitvijo tožbe, ki je bila vložena 28. 10. 2014, torej pred vložitvijo prošnje za BPP in odločitvijo tožene stranke o prošnji za BPP, zato tudi po presoji sodišča tožnici ne gre nagrada za postopek povezan z vložitvijo tožbe. Tožnica ne more biti upravičena do nagrade iz naslova BPP, ki so ji nastali, preden je bila določena za odvetnico iz naslova BPP.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožnici (odvetnici A.A.) izplačala stroške za nudenje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) na podlagi napotnice BPP 539/2015-1 v višini 242,54 EUR. V presežnem delu je tožničin predlog za plačilo stroškov zavrnila.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je bila prosilcu, B.B., z odločbo BPP 539/2015 z dne 2. 11. 2015 dodeljena BPP za pravno svetovanje in zastopanje na prvi stopnji v individualnem delovnem sporu zoper bivšega delodajalca zaradi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, ki se je obravnaval pod I Pd 1227/2014. Tožena stranka je na podlagi stroškovnika in Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT) glede na vrednost spornega predmeta v višini 5.689,08 EUR in ob upoštevanju 36. člena ZOdvT, ki določa višino nagrade glede na vrednost spornega predmeta, ki se izplača iz proračuna, tožnici priznala nagrado za narok v višini 178,80 EUR po tar. št. 3102 ZOdvT, 20,00 EUR pavšalnih stroškov za telekomunikacijske storitve po tar. št. 6002 ZOdvT in 22 % DDV, kar skupaj znaša 242,54 EUR. Zavrnila pa je predlog tožnice za plačilo nagrade za postopek, ker nagrada za postopek v skladu z določili ZOdvT nastane že s sprejemom pooblastila za vložitev tožbe. Tožbo je tožnica vložila že 29. 10. 2014, torej pred 25. 9. 2015. Nagrada za postopek je tako nastala že pred dnevom vložitve prošnje za dodelitev BPP. Tožena stranka tožnici tudi ni priznala višjih priglašenih stroškov za narok, glede na to, da tožnica pri priglasitvi stroškov ni upoštevala določila 36. člena ZOdvT, ki določa višino nagrad, glede na vrednost spornega predmeta, ki se izplačajo iz državnega proračuna. Tožnici tožena stranka ni priznala priglašenih stroškov za fotokopiranje, ker za te stroške tožnica ni predložila ustreznih dokazil.

3. Tožnica v tožbi navaja, da je izpodbijani sklep v II. točki izreka, napačen. Meni, da ji pripada nagrada za postopek, ker je tudi po vložitvi tožbe za prosilca izdelala in poslala pisna gradiva ter pripravljalne vloge. Ker je tožena stranka prosilcu odobrila BPP za pravno svetovanje in zastopanje, ji pripada nagrada za postopek. Nadalje pojasnjuje, da se je upravičenec pri njej oglasil tik pred iztekom roka za vložitev tožbe, zato je za upravičenca morala takoj vložiti tožbo, saj v nasprotnem primeru prosilec ne bi imel možnosti uveljavljati kršitev zoper delodajalca. Po vložitvi tožbe je prosilec tožnico seznanil s slabim finančnim stanjem, zato ga je poučila, da lahko zaprosi za BPP. Do odločitve tožene stranke o prošnji za BPP je morala zastopati interese prosilca. Tožena stranka je pri odločanju o prošnji za BPP vedela, da je tožnica za prosilca že opravljala določena dela, pa je kljub temu prosilcu dodelila BPP za pravno svetovanje in zastopanje. To pomeni, da je upravičena tudi do nagrade za postopek. Tožnica dodaja, da nagrade za postopek ni dobila ne od tožene stranke, ne od prosilca, zato sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi, toženi stranki pa naloži, da v roku 30 dni izda novo odločbo, s katero se tožnici izplačajo stroški za nudenje BPP v višini 478,85 EUR, ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi ter dodaja, da če bi tožnici priznala tudi nagrado za postopek, bi to pomenilo, da je upravičena do dveh nagrad za postopek. V odgovoru na tožbo se sklicuje tudi na sodbo Upravnega sodišča RS I U 953/2015 z dne 2. 10. 2015, ki pritrjuje argumentom tožene stranke.

5. Stranka z interesom, B.B., na tožbo ni odgovoril.

7. V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka pravilno izračunala in izplačala stroške tožnici (odvetnici) za nudenje BPP, na podlagi v tej zadevi obravnavane napotnice za pravno svetovanje in zastopanje v predmetni zadevi. Ni sporno, da je bila z odločbo tožene stranke Bpp 539/2015 z dne 2. 11. 2015 upravičencu B.B. dodeljena BPP za pravno svetovanje in zastopanje na prvi stopnji v individualnem delovnem sporu zoper bivšega delodajalca zaradi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga od 23. 10. 2015 dalje in da je bila upravičencu za nudenje BPP določena tožnica. Stroške za nudenje BPP je tožnica pravočasno priglasila, tožena stranka pa ji je stroške priznala le delno, in sicer v znesku 242,54 EUR, višji zahtevek pa zavrnila. Med strankama tudi ni sporno, da je tožnica vložila tožbo za prosilca pred vložitvijo prošnje za BPP ter, da se uporabljajo določbe ZOdvT.

8. Drugi odstavek 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) določa, da dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena.

9. Glede na to, da je bila v predmetni zadevi z odločbo tožene stranke Bpp 539/2015 z dne 2. 11. 2015 upravičencu dodeljena BPP za pravno svetovanje in zastopanje na prvi stopnji v individualnem delovnem sporu zoper delodajalca, zaradi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, za čas od 23. 10. 2015 dalje, in za nudenje BPP določena tožnica, slednja tudi po presoji sodišča ni upravičena do stroškov iz naslova BPP, ki so nastali pred tem. Ker gre za stroške, ki se poravnajo iz sredstev BPP, je izplačilo v skladu z ZBPP (ki je specialni predpis) omejeno le na tiste stroške, ki so izrecno zajeti v obsegu dodeljene BPP, ki je bil v konkretni zadevi določen za čas od 23. 10. 2015 dalje.

10. Po presoji sodišča je tožena stranka pravilno tožnici priznala nagrado za narok po tar. št. 3102 ZOdvT, ki določa, da nagrada nastane tudi, če se postopek, v katerem je predpisan narok, zaradi ravnanja odvetnikove stranke zaključi brez oprave naroka. Nagrada za postopek po tar. št. 3102 ZOdvT vključuje zastopanje stranke na naroku ali za sodelovanje pri pogovorih izven naroka, usmerjenih h končanju ali preprečitvi sodnega postopka. Nagrada ne nastane za odvetnikove razgovore s svojo stranko. Iz navedenega sledi, da so v tar. št. 3102 ZOdvT zajeta druga ustrezna opravila (pregled gradiva, posvet, nasvet, mnenja, pisanje vlog) povezana z zadevo. Tožena stranka je pri odmeri nagrade upoštevala vrednost spornega predmeta (5.689,08 EUR) in 36. člen ZOdvT, ki določa višino nagrade glede vrednosti spornega predmeta, ki se izplača iz proračuna, ter tožnici priznala nagrado v višini 178,80 EUR (149,00 EUR x 1,2). Iz navedenega po presoji sodišča sledi, da ugovor tožnice, da ji tožena stranka nagrade za postopek po odobreni BPP pri obračunu stroškov postopka ni priznala, ni utemeljen. Prav tako je pravilna odločitev tožene stranke, da tožnici ni priznala višjih priglašenih stroškov za narok. Tožnica je stroške za narok priglasila na podlagi 12. člena ZOdvT in ni upoštevala določila 36. člena ZOdvT, ki določa višino nagrad, glede na vrednost spornega predmeta, ki se izplačajo iz državnega proračuna. Odločitev tožene stranke je pravilna tudi v delu, ki se nanaša na nepriznanje pavšalno priglašenih stroškov za fotokopiranje, saj k vrnjeni napotnici tožnica ni priložila ustreznih dokazil, iz katerih bi izhajalo, da so ji nastali stroški v višini 20,00 EUR.

11. Tožnica se v tožbi sklicuje na opombo 3) k 3. delu Tarife ZOdvT in meni, da je upravičena tudi do plačila nagrade za postopek za celotno storitev, saj je bila prosilcu odobrena BPP za pravno svetovanje in zastopanje. Po presoji sodišča na drugačno odločitev v obravnavani zadevi ne more vplivati tožničino sklicevanje na opombo 3) k 3. delu Tarife ZOdvT. Nagrada za postopek po tar. št. 3100 ZOdvT nastane za pregled, pripravo, izdelavo in pošiljanje pisnih gradiv, za posvete, nasvete, mnenja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo. Nagrada nastane že s prejemom pooblastila za vložitev tožbe ali druge vloge, s katero se začne postopek. V konkretnem primeru je nesporno, da se je postopek začel z vložitvijo tožbe, ki je bila vložena 28. 10. 2014, torej pred vložitvijo prošnje za BPP in odločitvijo tožene stranke o prošnji za BPP, zato tudi po presoji sodišča tožnici ne gre nagrada za postopek povezan z vložitvijo tožbe. Glede na povedano tudi po presoji sodišča tožnica ne more biti upravičena do nagrade iz naslova BPP, ki so ji nastali, preden je bila določena za odvetnico iz naslova BPP.

12. Po povedanem je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, v postopku pa tudi niso bila kršena pravila postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti, zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

13. Izrek o stroških upravnega spora temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.