UPRS Sodba II U 216/2016-14
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-11-07

Violeta Tručl (preds.), Vlasta Švagelj Gabrovec (poroč.), Nevenka Đebi

javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - zavrnitev vloge - novo dejstvo - obnova postopka - strokovna komisija - obrazložitev ocene strokovne komisije

V obdobju upravičenosti prispevka iz sklada, lahko prednostna os prejema pomoč samo iz enega sklada in v okviru enega cilja naenkrat. Projekt lahko prejema pomoč skladov samo v okviru enega operativnega programa naenkrat.

I. Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo, št. 4300-718/2010-SVLR-36 z dne 9. 5. 2016 se odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 285,00 EUR z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka v obnovljenem postopku v prvi točki izreka odpravila sklep Službe Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko št. 4300-55/2009/1174 z dne 11. 8. 2010 in v drugi točki izreka vlogo tožeče stranke za sofinanciranje operacije „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“ evidenčna številka vloge: 4300-55/2009/458 zavrnila. Iz obrazložitve izhaja, da je bilo z navedenim sklepom ugodeno vlogi tožeče stranke, vloženi na podlagi javnega poziva (objavljenega v Uradnem listu RS, št. 7/2010) za predložitev vlog za sofinanciranje operacije iz naslova „Prednostne usmeritve regionalni razvojni programi, razvojne prioritete, razvoj regij operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov 2007-2013 za obdobje 2010-2012“. Na navedenem javnem pozivu je tožeča stranka kandidirala za sofinanciranje operacije „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“.

2. S sodbo Upravnega sodišča II U 282/2013-10 z dne 24. 4. 2014 je bila potrjena odločba Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo št. 4300-718/2010-13 z dne 16. 5. 2013, da se postopek obravnave vloge vlagatelja za sofinanciranje operacije „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“, končan s sklepom Službe Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko št. 4300-55/2009/1174 z dne 11. 8. 2010, po uradni dolžnosti obnovi, in sicer v obsegu, da se glede na nove dokaze ugotovi ali vloga še izpolnjuje pogoje navedene v javnem pozivu in v dokumentaciji poziva.

3. Tožena stranka pojasnjuje, da je bila imenovala strokovna komisija za ponovno odločanje v postopku dodelitve sredstev na javnem pozivu. Naloga komisije je bila, da ugotovi ali vloga, v tem postopku tožeče stranke, še izpolnjuje pogoje navedene v javnem pozivu in dokumentaciji poziva. V 8. poglavju dokumentacije pod „Splošnimi pogoji“ v zadnji alineji 16. točke je navedeno, da mora vlagatelj predložiti pisno izjavo o resničnosti vseh navedenih podatkov. Komisija je presojala resničnost izjave odgovorne osebe z dne 28. 4. 2010, da se operacija, ki je predmet vloge, ne financira iz kohezijskega sklada in da ni vključena v Operativni program razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013 (v nadaljevanju OP ROPI). V OP ROPI je bil namreč vključen projekt „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“, ki je potekal sočasno s projektom „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“ na katerega se je prijavila tožeča stranka. V kolikor bi stranka vložila vlogo za sofinanciranje v obeh projektih, bi prišlo do kršitve evropske zakonodaje, natančneje 54. člena Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. 7. 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 (v nadaljevanju Uredba ES).

4. Po pregledu kopij dokumentov v zvezi s projektom je komisija ugotovila, da je A. podpisnica Pisma o nameri za vzpostavitev skupne izgradnje ter skupnega upravljanja delovanja sistema celovite vodooskrbe vseh prebivalcev ... ter vzpostavitev celovitega regionalnega sistema odvajanja in čiščenja komunalnih odpadnih voda v občinah ... z dne 20. 5. 2003. Da je na njeni podlagi bila dne 21. 5. 2005 sklenjena Pogodba o izgradnji in obratovanju ter skupnem upravljanju regionalnega sistema oskrbe prebivalstva s pitno vodo ... ter dne 23. 3. 2010 Aneks k pogodbi, ki je občine razdelil na 3 samostojne sisteme - projekte (A, B, in C ki predstavljajo skupine občin, A. je del sistema B) in vsakega še na 4 ločene razpise (glede na stopnjo izgradnje: vodni viri in transportni cevovodi, primarni in sekundarni vodovodi, nadzor in svetovanje ter odnosi z javnostjo), kot vir financiranja so navedena sredstva kohezijskega sklada. Na podlagi navedenih dokumentov je A. podpisala tudi Medobčinsko pogodbo o izgradnji in obratovanju ter skupnem upravljanju projekta OP ROPI „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“. Komisija je ugotovila, da so del Medobčinske pogodbe območja A., med njimi tudi naselje B., torej da je del vodovodnega omrežja vključen v OP ROPI in se financira iz kohezijskega sklada. Pri tem tožena stranka izpostavlja dejstvo, da je tožeča stranka podpisala zgoraj navedeni Aneks k pogodbi dne 23. 3. 2010, že 30. 4. 2010 pa se je prijavila na nov javni poziv za sofinanciranje operacije „Sekundarna oskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“. Ta projekt pa je nesporno del celovitega projekta „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“, kar dokazuje podpis aneksa s strani tožeče stranke. Z vidika izvajanja predpisov za izvajanje kohezijske politike je bistvenega pomena ugotovitev, da izgrajenega vodovodnega omrežja na območju A. ni mogoče obravnavati ločeno od celovitega sistema vodooskrbe projekta „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“, ki se financira iz sredstev kohezijskega sklada v okviru OP ROPI. Komisija je tako ugotovila, da A. že sodeluje v projektu gradnje sistema celovite vodooskrbe, ki se financira iz kohezijskega sklada in je del OP ROPI. Zaradi kršitve pogojev dokumentacije, glede navajanja resničnih podatkov iz zadnje alineje 16. točke 8. poglavja dokumentacije javnega poziva in neskladja s 54. členom Uredbe ES je Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo odpravilo sklep št. 4300-55/2009/1174 z dne 11. 8. 2010 in zavrnilo vlogo za sofinanciranje operacije „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“.

5. Zoper navedeno odločitev je A. vložila tožbo v upravnem sporu. Navaja, da ni res, da je izjava odgovorne osebe z dne 28. 4. 2010 o resničnosti podatkov, da navedena operacija ni financirana iz kohezijskega sklada in ni vključena v OP ROPI, neresnična. Res so se prijavili na več razpisov, kar v praksi ni neobičajno, saj so postopki pridobivanja sofinanciranja dolgotrajni, zapleteni in ne vodijo vedno k dejanski dodelitvi finančnih sredstev. Na razpis „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“ so se prijavili, ker v razpisu projekta „Oskrba s pitno vodo... - sistem B“ iz priloge Aneksa k Medobčinski pogodbi izhaja, da ni izrecno predvidena izgradnja sekundarnega vodovoda A., transportni vodovod pa se zgolj začne pri naselju B., ga ne prečka. Vodovod v naselju B. ni bil predmet projekta „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“, ampak gre za samostojen in neodvisen javni vodovodni sistem. Projekt „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“ je bil nepotrjen projekt v fazi načrtovanja in do dejanskega financiranja v času spora ni prišlo. Posledično je nemogoče trditi, da bi prišlo do financiranja iz dveh projektov hkrati, saj dejstvo financiranja še ni nastopilo oz. ni bilo sočasno, tožeča stranka namreč ni dejansko podpisala dveh pogodb o sofinanciranju, tako trditve tožene stranke, da je prišlo do kršitve 54. člena Uredbe ES niso pravilne. Tožena stranka je dejansko stanje ugotovila napačno, napačno je tudi uporabila materialno pravo in tožeči stranki kršila pravico do kontradiktornosti, saj je ni seznanila z vsebino zapisnika komisije in ji ni dala možnosti, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah pomembnih za izdajo izpodbijanega sklepa, zato tožeča stranka predlaga, da se sklep Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo št. 4300-718/2010-SVLR-36 z dne 9. 5. 2016 odpravi.

6. Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za njeno zavrnitev. Navaja, da je v konkretnem primeru komisija izvedla skrajšani ugotovitveni postopek, tožeči stranki pa je bila dana možnost pridobitve dodatnih informacij in se izjaviti o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločitev, na sestanku dne 14. 10. 2010, na katerega je bila vabljena s pisnim vabilom. Na podlagi ugotovitev iz sestanka je komisija na svoji redni seji potrdila, da je bila izjava odgovorne osebe z dne 28. 4. 2010 neresnična. Na odločitev pa niso vplivale okoliščine nastale po prijavi na razpis, kot to želi prikazati tožeča stranka. V obravnavanem primeru so potekale priprave treh večjih projektov na področju oskrbe s pitno vodo v ..., za katere so bile potrebne usklajene aktivnosti med občinami, Ministrstvom za okolje in prostor ter Službo Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko v vlogi organa upravljanja in pri katerih je bilo treba zagotoviti skladnost z opravili in zahtevami kohezijske politike. Ena od zahtev in hkrati omejitev je določilo tretjega odstavka 54. člena Uredbe Sveta (ES), po katerem lahko projekt prejema pomoč skladov v okviru samo enega operativnega programa naenkrat. Celovitost projekta „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“, katerega integralni del je tudi operacija „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“ je razvidna že iz omenjenih pogodb sklenjenih med letoma 2003 in 2010 med pomurskimi občinami in Ministrstvom za okolje in prostor. Iz vseh izhaja, da je cilj vzpostavitev celovitega regionalnega sistema vodooskrbe vseh prebivalcev ... ter zagotoviti varno in trajno oskrbo s kakovostno pitno vodo, to zajema predvsem količinsko in kakovostno oskrbo na podlagi kakovostnih, zanesljivih in ustrezno varovanih vodnih virih. Obravnavana investicija pa takšnega načina ne zagotavlja, saj obsega zgolj izgradnjo sekundarnega vodovoda s prečrpališčem in vodohranom na območju naselja B. Prav tako je izvedena fizična povezava tega omrežja s primarnim omrežjem, zgrajenim v okviru celovitega projekta „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“, kar je bistvenega pomena. Vsaka delitev celovitega projekta bi morala biti izvedena v skladu s konceptom celovite oskrbe prebivalstva s pitno vodo. V kolikor bi A. ohranila osnovni koncept celovitosti oskrbe s pitno vodo in bi načrtovala izgradnjo sekundarnega vodovoda kot posebno fazo celovitega projekta „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“, bi bila takšna operacija upravičena do sofinanciranja iz kohezijskega sklada.

7. Pri svojih stališčih sta obe stranki vztrajali tudi v svojih pripravljalnih vlogah.

9. Predmet odločanja v tem upravnem sporu je sklep Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo št. 4300-718/2010-SVLR-36 z dne 9. 5. 2016, s katero je bil v obnovljenem postopku odpravljen sklep Službe Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko št. 4300-55/2009/1174 z dne 11. 8. 2010, s katerim je bilo ugodeno vlogi tožeče stranke glede sofinanciranja izgradnje sekundarnega vodovoda v operaciji „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“ in vloga za sofinanciranje navede operacije zvrnjena. Izpodbijani sklep je bil izdan, ker so bili po dokončnosti sklepa z dne 11. 8. 2010 najdeni novi dokazi oz. se je izvedelo za nova dejstva, na podlagi katerih je tožena stranka ugotovila, da je izjava, da se navedena operacija ne financira iz kohezijskega sklada in da ni del programa OP ROPI, neresnična.

10. V predmetni zadevi je sporno ali je projekt „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“ s katerim bi se sofinanciralo izgradnjo vodovoda v naselju B., samostojen in neodvisen projekt ali pa je integralni del projekta „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“. Med strankama je sporno katera območja A. zajema projekt „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“ in izgradnjo katerih vodovodov predvideva na njih.

11. Uredba ES v 54. členu določa, da v obdobju upravičenosti prispevka iz sklada lahko prednostna os (po 2. členu Uredbe ES je to ena od prednostnih nalog strategije v operativnem programu, ki vključuje skupino povezanih operacij, ki imajo posebne merljive cilje) prejema pomoč samo iz enega sklada in v okviru enega cilja naenkrat ter da lahko projekt prejema pomoč skladov v okviru enega operativnega programa naenkrat.

12. V zadevi med strankama ni sporno, da je tožeča stranka Aneks k Medobčinski pogodbi podpisala dne 23. 3. 2010, izjavo o nefinanciranju iz kohezijskega sklada in nevključitvi v OP ROPI operacije „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“ dala 28. 4. 2010, vlogo za razpis „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“ pa je oddala naslednji dan, to je 29. 4. 2010 od 14:04 uri.

13. Kot je bilo že navedeno, se je v obravnavani zadevi postopek obnovil v obsegu, ki se je nanašal na izjavo odgovorne osebe A., da se navedena operacija ne financira iz kohezijskega sklada in ni vključena v OP ROPI. V okviru tega postopka je tožena stranka imenovala strokovno komisijo, katere naloga je bila ugotoviti ali vloga tožeče stranke izpolnjuje pogoje navedene v javnem razpisu in dokumentaciji poziva. V ta namen je organizirala sestanek dne 15. 10. 2010, ki pa se ga tožeča stranka ni udeležila, temveč je zgolj pisno pojasnila zaključenost in samozadostnost projekta „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“, ne da bi za to predložila ustrezna dokazila (npr. projektno in investicijsko dokumentacijo, hidravlično študijo ipd.)

14. Sodišče na podlagi spisnih podatkov zaključuje, da je bil cilj programa „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“ skupna izgradnja skupnega celovitega vodooskrbnega sistema in dolgoročna zagotovitev stabilne oskrbe vseh prebivalcev z neoporečno pitno vodo ter varovanje vodnih virov na območju Goričkega in Ravenskega in da v navedeno območje spada tudi A. Občine navedenega območja so torej od leta 2003 od podpisa Pisma o nameri pa do podpisa Aneksa dne 23. 3. 2010 zasledovale skupni cilj celovite oskrbe s pitno vodo vseh prebivalcev naštetih občin. Ni pa mogoče iz pogodb v spisu ugotoviti, da bi določena naselja občin bila izključena iz sistema celovite vodooskrbe, kot to zatrjuje tožeča stranka za naselje B. in se pri tem sklicuje na prilogo št. 3 citiranega Aneksa in sliki na katerih so z barvo označeni vodovodi (brez navedbe kdaj so bili izgrajeni in kako so bili financirani), niti da je projekt „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A.- 3. faza“ del celovitega projekta „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“, kot to zatrjuje tožena stranka.

15. Aneks je zgolj razdelil občine na 3 sisteme glede na lego občin (A. je postala del sistema B), v njem podpisniki ugotavljajo, da je Ministrstvo za okolje in prostor pridobilo idejne projekte za tranzitne in primarne cevovode ter za vodne vire. Medobčinska pogodba namreč v 7. členu navaja, da je investitor transportnih cevovodov in vodnih zajetij Ministrstvo za okolje in prostor, investitorji priključkov na transportne cevovode ter ureditve sekundarnih omrežij pa so občine podpisnice.

16. V 8. členu Aneksa je navedeno, da je podrobnejši grafični prikaz in seznam objektov, ki so predmet posameznih projektov, prikazan v prilogah od 1 do 3 ter okvirni terminski plan v prilogi št. 4. Sodišču pa razen priloge št. 3 ostale priloge niso bile predložene. Iz gradiva v spisu tako ni jasno razvidno ali transportni vodovod prečka naselje B. ali se tam zgolj začne in ali je predvidena izgradnja sekundarnega vodovoda oz. na katerih območjih A. je predvidena. To ni razvidno niti iz zapisnika komisije niti iz priloženih pogodb v spisu. Komisija v zapisniku z dne 8. 11. 2010 v odstavku K3, točki 5. med drugim ugotavlja, da je iz priloge Medobčinske pogodbe razvidno, da je v A. predvidena izgradnja a) vodnih virov in izgradnja transportnega cevovoda s pripadajočimi objekti na relacijah: Veja Motovilci-Dolnji Slaveči, Črpališče Grad, Veja Banovci-VH Lugarjev breg, VH Lugarjev breg s črpališčem; b) primarnega cevovoda: Veja Dolnji Slaveči-Grad, Veja Lugarjev breg-VH Vidonci, Veja VH Vidonci-VH Vukov breg, Veja VH Vukov breg-Kovačevci, Veja VH Grad-Kruplivnik, Veja Kruplivnik-Vadarci, VH Vidonci, VH Vukov breg, VH Kovačevci, Črpališče Vidonci; pri c) sekundarnem cevovodu pa A. ni omenjena. Vendar navedeno po presoji sodišča ne zadostuje za zaključek (7. točka zapisnika komisije), da so del Medobčinske pogodbe tudi območja A., natančneje naselje B.

17. Upoštevaje vse navedeno je tako dejansko stanje glede tega ali je projekt „Sekundarna vodooskrba najbolj ogroženih območij A. - 3. faza“ samostojen in neodvisen projekt, ki ga je mogoče ločeno obravnavati od projekta „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“, ali pa je zgolj njegov del, nepopolno ugotovljeno. Prav tako v zadevi ni razjasnjeno, katera območja in izgradnjo katerih vodovodov zajema projekt „Oskrba s pitno vodo ... - sistem B“ za A.

18. Po obrazloženem je sodišče zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ki je imela za posledico tudi, da je bilo materialno pravo nepravilno uporabljeno, izpodbijano odločitev na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena ter zaradi ekonomičnosti vodenja postopka zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek.

19. V ponovnem postopku bo treba ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) razjasniti vse za odločitev relevantne okoliščine in ponovno odločiti o zadevi glede tega ali je A. želela doseči sofinanciranje izgradnje dela vodovoda po dveh podlagah - iz dveh javnih razpisov ali pa vsak javni razpis financira izgradnjo dela vodovoda v A.

20. Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani akt odpravilo, je v skladu s tretjim odstavkom 25. člen ZUS-1 tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik). Skladno z drugim odstavkom 3. člena tega Pravilnika je tožnik upravičen do povrnitve stroškov postopka v znesku 285,00 EUR, ki jih je sodišče skupaj z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe naložilo v plačilo toženi stranki.

21. Obresti od zneska stroškov postopka je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi z 378. členom OZ – enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

EU - Direktive, Uredbe, Sklepi / Odločbe, Sporazumi, Pravila

Uredba Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 - člen 54, 54/3, 54/3a, 54/3b

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.