UPRS Sodba I U 1517/2016-13
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-12-19

brezplačna pravna pomoč - odmera stroškov in nagrade odvetniku - obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči - vračilo napotnice - rok za vračilo napotnice

V konkretnem primeru je sporen rok za vračilo napotnice, oziroma začetek teka tega roka ter s tem povezano vprašanje, kdaj je bila v konkretnem primeru opravljena odobrena storitev BPP. Obseg odobrene BPP je razviden iz odločbe o BPP. Prosilki je bila z odločbo Bpp 738/2015 z dne 21. 12. 2015 dodeljena redna BPP od 30. 9. 2015 dalje, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v nepravdnem postopku. Enako izhaja tudi iz napotnice, zato obseg odobrene BPP ne more biti sporen. To pomeni, da je bila storitev po tej napotnici opravljena 3. 6. 2016, torej tistega dne, ko je bil sklep N 221/2015 z dne 9. 5. 2016 vročen tožnici. Tožnica bi tako morala napotnico, ki je bila izdana 21. 12. 2015, toženi stranki vrniti v roku 15 dni po prejemu sklepa, torej 20. 6. 2016. Tožnica je nagrado in stroške za opravljene odvetniške storitve, ki jih je nesporno priglasila 24. 6. 2016, priglasila prepozno, zato jo zadene izrecno predpisana sankcija, po kateri ni več upravičena do plačila opravljenih storitev.

Ii. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju: tožena stranka) je z izpodbijanim sklepom odločil, da se tožničin predlog za odmero nagrade in stroškov po napotnici Bpp 738/2015 z dne 21. 12. 2015, zavrže. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila tožnica prosilki, A.A., z odločbo Bpp 738/2015 z dne 21. 12. 2015, dodeljena za nudenje redne brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) od 30. 9. 2015 dalje, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na I. stopnji v nepravdnem postopku N 221/2015 Okrožnega sodišča v Kranju, v katerem je prosilka predlagateljica odvzema roditeljske pravice B.B. Tožnica je 27. 6. 2016 toženi stranki vrnila izpolnjeno napotnico Bpp 738/2015 z dne 21. 12. 2015 s stroškovnikom in prilogami. Po pregledu napotnice, odločbe Bpp 738/2015 z dne 21. 12. 2015 ter z vpogledom v spis N 221/2015 Okrožnega sodišča v Kranju, je tožena stranka ugotovila, da je tožnica napotnico vrnila prepozno. Iz spisa N 221/2015 je tožena stranka ugotovila, da je bil v nepravdnem postopku 9. 5. 2016 izdan sklep N 221/2015, ki je bil tožnici vročen 3. 6. 2016 (vročilnica pripeta k list. št. 288 spisa). Z vročitvijo sklepa je bila opravljena storitev po odločbi o dodelitvi BPP z dne 21. 12. 2015. Prav tako so bili s tem dnem znani vsi stroški izvajanja BPP po predmetni napotnici. Obseg odobrene BPP je bil izrecno določen za zastopanje pred sodiščem na I. stopnji ter kot tak nedvomno vključuje tudi vročitev sklepa sodišča I. stopnje, ne razteza pa se na nadaljnja dejanja v postopku. Tožnica je napotnico vrnila 27. 6. 2016 (priporočeno oddano po pošti 24. 6. 2016), to je po poteku 15-dnevnega roka, ki je začel teči 4. 6. 2016 in je potekel 20. 6. 2016, zato je tožena stranka predlog tožnice za izplačilo nagrade in stroškov po predmetni napotnici ob uporabi drugega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in 3. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, kot prepoznega zavrgla (primerjaj sodbo I U 305/2011).

2. Tožnica v tožbi navaja, da je sklep tožene stranke nezakonit in v nasprotju z Ustavo RS, izdan je na podlagi zmotne uporabe materialnega prava in kršitve procesnih določb ZBPP. Navaja, da je 3. 6. 2016 prejela sklep N 221/2015, rok za pritožbo se je iztekel 20. 6. 2016, 13. 7. 2017 pa je sklep postal pravnomočen. V času pritožbenega roka je tožnica prosilki svetovala v zvezi s pritožbo, po posvetovanju s tožnico in strokovnjaki s področja otroške psihologije se prosilka ni odločila za pritožbo, zato je tožnica po poteku pritožbenega roka, 21. 6. 2016, prosilki poslala napotnico v podpis. Po podpisu napotnice je tožnica toženi stranki poslala napotnico. Nadalje tožnica v tožbi navaja, da je toženo stranko opozorila, da postopek na prvi stopnji še ni končan, da storitev, ki je bila zajeta s sklepom z dne 21. 12. 2015, še ni bila opravljena 3. 6. 2016 in tudi ni mogla biti, ker je šele pred kratkim prejela sklep z dne 23. 8. 2016. Pri Okrožnem sodišču v Kranju je tožnica izvedela, da se spis še vedno nahaja na prvi stopnji zaradi pritožb nasprotnega udeleženca. Meni, da njena storitev v zadevi N 221/2015, vezano na obseg dela, ki je določen z odločbo Bpp 738/2015 z dne 21. 12. 2015, še ni opravljena in vztraja, da roka ni zamudila, ker zadeva še ni končana in je še vedno dolžna zastopati prosilko. Prosilka mora po tožnici prejeti vsaj še en sklep sodišča prve stopnje, saj je spis pri sodnici zaradi pritožbe nasprotnega udeleženca. Po mnenju tožnice je tožena stranka zadevo obravnavala preozko in pri tem ni upoštevala naravo in tek nepravdnega postopka. Če tožena stranka odobri BPP za postopek na prvi stopnji, odobri BPP tudi dejanja, svetovanje in zastopanje v zvezi z začasnimi odredbami, ki so vezane na postopek. V nadaljevanju tožnica dodaja, da ji tožena stranka očita, da je zamudila rok za vrnitev napotnice, vendar pa tožnica poudarja, da je tožena stranka zamudila rok 60 dni za izdajo sklepa. Ker rok 15 dni po opravljeni storitvi ni dovolj jasno določen, ga je treba ugotavljati za vsak primer posebej. Če ima rok tako strogo posledico, bi moral biti tudi v sklepu in napotnici povsem točno zapisan in določen. Moralo bi biti zapisano katero je tisto dejstvo, od katerega v konkretnem primeru teče 15-dnevni rok. Iz opisa poteka dogajanja, po mnenju tožnice, ni šlo za malomarnost tožnice, niti za škodljive posledice zamude, pač pa za korektno obravnavanje stranke in je bila oddaja napotnice zelo hitra in pred pravnomočnostjo sodne odločbe in pred izdajo ostalih sklepov v zadevi, za katero je bila prosilki dodeljena BPP. Tožnica še dodaja, da tudi če bi tožnica prosilki odpovedala pooblastilo 3. 6. 2016, bi bila prosilka po 12. členu Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv) dolžna za prosilko opraviti dejanja, s katerimi bi se odvrnila kakšna škoda, še v roku enega meseca po odpovedi pooblastila. S tem je bila tožnica postavljena v pat pozicijo, saj bi prosilki sicer lahko odpovedala odvetniško pooblastilo, vendar pa bi zanjo vseeno morala vložiti pritožbo, če bi prosilka menila, da je to potrebno. Glede na navedeno tožnica sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe ter dodaja, da glede na določitev obsega v odločbi o odobritvi BPP je bila zadnja opravljana storitev sprejem oziroma vročitev končne odločitve sodišča I. stopnje. Tožnica oziroma prosilka bi morala za vsako nadaljnje dejanje v zvezi s tem postopkom (vložitev pritožbe ali odgovora na pritožbo) ponovno zaprositi za odobritev BPP, tožena stranka pa ponovno ugotoviti, ali so izpolnjeni pogoji za dodelitev BPP ter izdati ustrezno odločbo. Sprejem sklepa z dne 23. 8. 2016 tako ne spremeni dejstva, da se je postopek končal s sprejemom sklepa z dne 3. 6. 2016. Tožničino sklicevanje na poizvedovanje pri sodišču, kaj se s spisom dogaja, pa tudi nima vpliva na pravočasno vrnitev napotnice toženi stranki. Nadalje tožena stranka navaja, da navedbe tožnice glede odpovedi pooblastila ne držijo. Tožnica je bila prosilki dodeljena z odločbo BPP in ne po pooblastilu prosilke. V vsakem primeru pa mora tožnica v spis vložiti pooblastilo, saj odločba ne nadomešča pisnega pooblastila. Torej v primerih BPP 12. člena ZOdv ne velja. Glede na navedeno tožena stranka predlaga zavrnitev tožbe.

4. V pripravljalni vlogi tožnica dodaja, da je 28. 11. 2016 prejela nadaljnjo sodno pošto in sicer popravni sklep z dne 3. 11. 2016, s katerim sodišče popravlja sklep z dne 3. 5. 2016 o odmeri nagrade izvedenki. Tudi to predstavlja nadaljnje postopanje sodišča na I. stopnji in pomeni, da storitev tožnice še ni opravljena. Dokler v zadevi prihaja sodna pošta, ki se vroča pooblaščenki, postopek na prvi stopnji še teče. Drugačne razlage se za potrebe pravočasnosti oddaje napotnice ne bi smelo sprejeti.

6. V obravnavani zadevi ostaja med strankama sporno vprašanje, kdaj je pričel teči materialni 15 - dnevni rok za predložitev napotnice s stroškovnikom toženi stranki, kot ga je določil zakonodajalec v 40. členu ZBPP. Na podlagi prvega odstavka 40. člena ZBPP je izvajalec BPP pristojni strokovni službi za BPP dolžan predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. K napotnici morajo biti priloženi stroškovniki za opravljena dejanja pravne pomoči v izvirniku oz. mora biti priloženo originalno potrdilo sodišča oz. drugega organa ali osebe o oprostitvi plačila stroškov postopka oz. mora biti predložen zapisnik o prvem pravnem nasvetu. Če izvajalec BPP ne vrne napotnice v roku 15 dni po opravljeni storitvi, ni upravičen do plačila storitev BPP.

7. Kdaj je storitev opravljena, je odvisno od odobrene BPP oz. od njenega obsega, ki se, skladno z določbami 37. člena ZBPP določi z odločbo, s katero se odloči o prošnji za BPP. Iz določb prvega in petega odstavka 40. člena ZBPP jasno izhaja, da je rok vrnitve napotnice vezan na opravo storitve, za katero je bila BPP dodeljena. Za odločitev o tem, ali je bila napotnica pravočasno poslana strokovni službi za BPP, je torej pomembna okoliščina, kdaj je bila storitev opravljena v smislu določbe 40. člena ZBPP.

8. Sporen tako ostaja rok za vračilo napotnice, oziroma začetek teka tega roka ter s tem povezano vprašanje, kdaj je bila v konkretnem primeru opravljena odobrena storitev BPP. Obseg odobrene BPP je razviden iz odločbe o BPP. Prosilki je bila z odločbo Bpp 738/2015 z dne 21. 12. 2015 dodeljena redna BPP od 30. 9. 2015 dalje, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v nepravdnem postopku N 221/2015 Okrožnega sodišča v Kranju, v katerem je prosilka predlagateljica odvzema roditeljske pravice B.B. in v obliki oprostitve plačila predujma za enega izvedenca psihiatrične stroke. Enako izhaja tudi iz napotnice, ki je v upravnem spisu, in zato obseg odobrene BPP ne more biti sporen. To pa po presoji sodišča pomeni, da je bila storitev po tej napotnici (z dne 21. 12. 2015) opravljena 3. 6. 2016, torej tistega dne, ko je bil sklep N 221/2015 z dne 9. 5. 2016 vročen tožnici. Tožnica bi tako morala napotnico, ki je bila izdana 21. 12. 2015, toženi stranki vrniti v roku 15 dni po prejemu sklepa, torej 20. 6. 2016. Povedano drugače, tožnica je bila z odločbo z dne 21. 12. 2015 določena za opravo točno določenega opravila in ne za nadaljnja dejanja v postopku. Tožnica je tako nagrado in stroške za opravljene odvetniške storitve, ki jih je nesporno priglasila 24. 6. 2016, priglasila prepozno, zato jo zadene izrecno predpisana sankcija, po kateri ni več upravičena do plačila opravljenih storitev (enako tudi Upravno sodišče RS v sodbah: III U 309/2010 z dne 11. 3. 2011 in II U 115/2014 z dne 15. 10. 2014).

9. Po presoji sodišča je tožena stranka pravilno ocenila, da je bila storitev opravljena s prejemom sklepa N 221/2015 Okrožnega sodišča v Kranju. Glede na jasno zakonsko določilo in glede na obseg dodeljene BPP ugovori tožnice, da če tožena stranka odobri BPP za postopek na prvi stopnji, s tem odobri BPP tudi za dejanja, svetovanje in zastopanje v zvezi z začasnimi odredbami, ki so vezane na postopek ter da se spis še vedno nahaja na prvi stopnji zaradi pritožb nasprotnega udeleženca niso utemeljeni. V zvezi s tožničinim ugovorom, da je tožena stranka prekoračila rok 60 dni za izdajo odločbe, pa sodišče dodaja, da je ta rok instrukcijski rok in pomeni instrukcijo - napotilo upravnim organom, da kar v največji možni meri v upravnem postopku uresničujejo to načelo (glej sodbo VSRS I Up 80/2002 z dne 10. 4. 2003).

10. Ker je izpodbijani sklep po presoji sodišča pravilen in zakonit, sodišče pa v postopku pred njegovo izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

11. Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 37, 40

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.