UPRS Sodba II U 356/2017-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-09-06

Sonja Kočevar (preds.), Violeta Tručl (poroč.), Vlasta Švagelj Gabrovec

brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - uspeh v postopku - pridobitev premoženja

Ker je tožnik v postopku, za katerega mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, uspel, in pridobil denarna sredstva, je dolžan povrniti stroške, izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči. Na odločitev ne vpliva okoliščina, da je v izvršilnem postopku izterjani znesek pomenil znesek pravdnih stroškov, ki so bili tožniku prisojeni s pravnomočno sodno odločbo. Ne glede na to gre za znesek, s katerim je tožnik uspel v izvršilnem postopku in pridobil premoženje.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je bilo odločeno, da je tožnik dolžan povrniti Republiki Sloveniji znesek 116,47 EUR, izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa do takrat brezobrestno, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi na v sklepu naveden račun. Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč z odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 1382/2016 z dne 21. 11. 2014 (pravilno 2016) za sestavo in vložitev predloga za izvršbo na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Mariboru, št. II P 400/2014 z dne 17. 2. 2016 in sodbe Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 782/2016 z dne 12. 9. 2016 zoper A.A. ter vseh potrebnih vlog v navedenem izvršilnem postopku. Izvedba brezplačne pravne pomoči je bila zaupana odvetniku B.B., postopek pa se vodi pred Okrajnim sodiščem v Mariboru pod št. I 2124/2016. Pregled zadeve je pokazal, da je bil tožnik v tem izvršilnem postopku uspešen in je od tožnice prejel plačilo svoje terjatve v skupni višini 1.125,27 EUR, od tega 1.054,05 EUR glavnice in 57,12 EUR izvršilnih stroškov, ki jih je dolžnica dolžna vrniti upniku po sklepu o izvršbi št. I 2124/2016 z dne 23. 11. 2016. Navedeno pomeni, da je tožnik pridobil premoženje v zgoraj navedeni višini, zato je v skladu z 48. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) dolžan Republiki Sloveniji povrniti stroške, ki so bili odmerjeni in izplačani iz naslova brezplačne pravne pomoči za izvršilni postopek odvetniku B.B. s sklepom št. Bpp 1382/2016 z dne 17. 2. 2017 v višini 116,47 EUR.

2. Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu zaradi nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. V tožbi navaja, da je nesporno, da je dolžnica v navedenem izvršilnem postopku A.A. tožniku izplačala poleg izterjevane glavnice, to pa so bili pravdni stroški nastali v zadevi II P 400/2014, še izvršilne stroške odmerjene s sklepom o izvršbi v znesku 57,12 EUR. Za ta znesek tožeča stranka priznava, da pripada toženi stranki, v tem upravnem sporu pa je sporno, ali je tožnica dolžna plačati tudi razliko med zneskom 116,47 EUR in izvršilnimi stroški v znesku 57,12 EUR, kar znaša 59,35 EUR. Ta znesek bi naj bil tožnik dolžan plačati zato, ker je v izvršilnem postopku pridobil premoženje v višini 1.054,05 EUR. Tožeča stranka meni, da je takšno stališče napačno, ker je v izvršilnem postopku izterjevana terjatev, terjatev iz naslova pravdnih stroškov v znesku 1.054,05 EUR, ki so bili tožniku prisojeni s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru, št. III P 400/2014 z dne 17. 2. 2017 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 782/2016 z dne 21. 9. 2016. Gre za pravdne stroške, ki jih je pravdno sodišče v pravdnem postopku, v katerem tožniku ni bila odobrena brezplačna pravna pomoč, prisodilo v breme nasprotne stranke, zato jih je tožnik od nasprotne stranke terjal v okviru izvršilnega postopka, za katerega mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč. Te pravdne stroške pa je tožnik v predhodnem postopku sam financiral iz lastnega premoženja. V izvršilni zadevi I 2124//2016 jih je nato zgolj izterjal. Po mnenju tožeče stranke to pomeni, da ti pravdni stroški niso pridobljeno premoženje oziroma dohodki v smislu prvega odstavka 48. člena ZBPP, zaradi pridobitve katerih bi bil tožnik toženi stranki dolžan povrniti stroške brezplačne pravne pomoči, ampak predstavljajo zgolj vrnitev izdatkov, ki jih je imel tožnik v okviru predhodnega pravdnega postopka ter jih je plačal iz svojega lastnega premoženja. Razen tega tožnik meni, da tega premoženja ni mogoče šteti kot premoženje pridobljeno v postopku I 2124/2016, ampak v pravdnem postopku II U 400/2014, v katerem pa tožnik ni imel dodeljene brezplačne pravne pomoči. Glede na to tožnik predlaga, da sodišče njegovi tožbi ugodi in izpodbijano odločbo delno in sicer glede zneska 59,35 EUR odpravi ter v tem delu vrne v ponovni postopek toženi stranki, priglaša pa tudi stroške tega upravnega spora.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi in navaja, da je obseg pridobljenega premoženja, ki ne predstavlja podlage za povrnitev brezplačne pravne pomoči, izrecno določil zakonodajalec v drugem odstavku 48. člena ZBPP, to je če je upravičenec do brezplačne pravne pomoči v postopku dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje. V obravnavanem primeru ne gre za eno od predvidenih zakonskih izjem, zato uporabe 48. člena ZBPP ni mogoče izključiti. Glede ostalih navedb tožeče stranke pa tožena stranka navaja, da stranka v vsakem sodnem postopku stranki uveljavlja nekaj, za kar je bila prikrajšana, zato dejstvo, da je šlo v izvršilni zadevi, za katero je bila tožeči stranki dodeljena brezplačna pravna pomoč, za izterjavo v pravdnem postopku prisojenih pravdnih stroškov, ne vpliva na odločitev. Predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. Tožeča stranka vztraja pri svojih navedbah tudi v vloženi pripravljalni vlogi in meni, da je okoliščina, da je sam financiral pravdne stroške postopka II U 400/2014, tista podlaga, zaradi katere mu ti stroški pripadajo v celoti.

6. Po presoji sodišča je izpodbijani akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v izpodbijanem sklepu in se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

7. Prvi odstavek 48. člena ZBPP določa, da je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona. V nobenem primeru se od upravičenca do brezplačne pravne pomoči ne sme terjati več, kot je v postopku dejansko dobil (tretji odstavek 48. člena ZBPP).

8. V predmetni zadevi ni sporno, da je tožnik v izvršilni zadevi, za katero mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, uspel. Tožniku je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena kot upniku v izvršilnem postopku, tožnik pa je bil v tem izvršilnem postopku uspešen in je od tožnice prejel plačilo svoje terjatve v skupni višini 1.125,27 EUR, od tega 1.054,05 EUR glavnice in 57,12 EUR izvršilnih stroškov, ki jih je dolžnica dolžna vrniti upniku po sklepu o izvršbi št. I 2124/2016 z dne 23. 11. 2016.

9. Glede na tako ugotovljena dejstva in citirano materialnopravno podlago, to je 48. člen ZBPP, je izpodbijana odločitev pravilna. Ker je tožnik v postopku, za katerega mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, uspel, in pridobil denarna sredstva v navedenem znesku, je dolžan povrniti stroške, izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči. Na odločitev ne vpliva okoliščina, da je v izvršilnem postopku izterjani znesek pomenil znesek pravdnih stroškov, ki so bili tožniku prisojeni s pravnomočno sodno odločbo. Ne glede na to gre za znesek, s katerim je tožnik uspel v izvršilnem postopku in pridobil premoženje. Kot pravilno ugotavlja tožena stranka v odgovoru na tožbo, predlagatelj sodnega postopka v tem postopku praviloma uveljavlja prikrajšanje, ki ga je utrpel. Ko pa je v takšnem postopku uspešen in pridobi premoženje oziroma dohodke, pa po zakonski ureditvi ni razloga, da stroškov odobrene brezplačne pravne pomoči ne bi vrnil, razen če je pridobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je dolžan dajati preživljanje (drugi odstavek 48. člena ZBPP). Okoliščine, ki jih navaja tožeča stranka v tožbi, torej na odločitev v obravnavani zadevi torej ne vplivajo.

10. Po obrazloženem je sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe.

11. Glede zahtevanih stroškov je sodišče odločilo v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Po obrazloženem je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 48

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

UPRS sodba IV U 128/2014, enako tudi IV U 63/2014