UPRS sodba IV U 73/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-07-05

Jasna Šegan (preds.), Melita Ambrož (poroč.), Majda Kovačič

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - lastni dohodek prosilca - obdobje treh mesecev pred vložitvijo prošnje

Po določbi prvega odstavka 20. člena ZSVarPre se pri ugotavljanju lastnega dohodka za samsko osebo upoštevajo povprečni mesečni dohodki in prejemki, ugotovljeni v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vložitve vloge. Po presoji sodišča je tožena stranka svojo odločitev nepravilno oprla na določbo 41. člena ZBPP in posledično upoštevala nepravilno koledarsko obdobje za odločitev o izpolnjevanju  finančnega pogoja za dodelitev BPP.

I. Tožbi se ugodi. Odločba Okrožnega sodišča v Celju št. Bpp 325/2016 z dne 6. 5. 2016, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo A.A. za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP), ki jo je prosilka vložila 10. 8. 2015, za zastopanje v postopku za preklic pogojne obsodbe, opr. št. II Kr 78545/2010. Odločitev je sprejela v ponovljenem postopku odločanja, na podlagi sodbe Upravnega sodišča RS opr. št. IV U 172/2015-5 z dne 15. 10. 2015 in opr. št. IV U 220/2015 z dne 11. 2. 2016.

2. Odločitev o zavrnitvi prošnje temelji na določbi 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ter ugotovitvi, da je prosilka zaposlena in prejema redni osebni dohodek. Tako je v obdobju 3 mesecev pred vložitvijo prošnje (maj, junij in julij 2015) prejela plačo v povprečnem mesečnem neto znesku 518,47 EUR in tako njen mesečni povprečni dohodek v tem obdobju ni presegal z zakonom določenega cenzusa. Ker mora upravičenec v skladu s prvim odstavkom 41. člena ZBPP izpolnjevati pogoje za dodelitev BPP ves čas za katerega mu je ta dodeljena, prosilka pa je v mesecu  avgustu prejela plačo v višini 561,44 EUR, septembra 2015 plačo v višini 569,91 EUR neto, oktobra v višini 661,29 EUR in v novembru 712,08 EUR, je njen dohodek presegel z zakonom določen cenzus.

3. Tožnica v tožbi odločitvi oporeka. Navaja, da bi tožena stranka morala upoštevati listine, ki so ji bile predložene v času vložitve prošnje za dodelitev BPP, ko je izpolnjevala vse pogoje za njeno dodelitev. Pojasnjuje, da je postopek za preklic pogojne obsodbe že zaključen in je zato pogoje za dodelitev BPP izpolnjevala ves čas postopka. Tožena stranka manipulira s podatki, ki jih v času vložitve prošnje še ni poznala. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo, zato ker izpolnjuje subjektivni kriterij za dodelitev BPP ter objektivni kriterij, spremeni tako, da prošnji ugodi oziroma podrejeno, da tožbi ugodi ter izpodbijan odločbo odpravi ter vrne zadevo v ponovno odločanje. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

6. V obravnavani zadevi je sporno izpolnjevanje finančnega pogoja za dodelitev BPP. Skladno z določbo prvega odstavka 13. člena ZBPP je do BPP upravičena oseba, ki glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči. Taka ogroženost je podana, če mesečni dohodek prosilca (lastni dohodek oziroma mesečni povprečni dohodek na člana družine) ne presega dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka.

7. Skladno z določbo 14. člena ZBPP, v zvezi s prvim odstavkom 20. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre), se pri ugotavljanju lastnega dohodka prosilca in njegove družine, kot podlage za odobritev BPP upoštevajo povprečni mesečni dohodki in prejemki ugotovljeni za prosilca in njegovo družino v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vložitve prošnje. Kot izhaja iz listin upravnega spisa je tožnica samska oseba. Prav tako listine priloženega upravnega spisa potrjujejo navedbe tožene stranke v izpodbijani odločbi, da je tožnica prošnji za dodelitev BPP, ki jo je vložila 11. 8. 2015, priložila  plačilne liste za mesec  junij, maj in april 2015. Iz plačilne liste za mesec junij je razvidno, da je prejela 474,98 EUR plačila, za mesec maj 2015 477,22 EUR in za mesec april 643,33 EUR, torej je tožnica v obdobju zadnjih treh mesecev pred mesecem vložitve prošnje prejela plačo v skupnem neto znesku 1.595,53 EUR, kar pomeni (pravilno) 531,84 EUR mesečno, zato njen dohodek ni presegal dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki je določen kot finančni kriterij za dodelitev BPP in ki je v času od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 znašal 541,64 EUR.

8. Vendar tožena stranka svoje odločitve ni oprla na navedeno ugotovitev, ampak na v postopku pridobljene podatke o plači iz meseca avgusta 2015 (561,44 EUR), septembra 2015 v višini 569,91 EUR in v oktobru 2016 v višini 661,29 ter mesecu septembru 2016 v višini 712,08 EUR. Svojo odločitev je obrazložila z določbo 41. člena ZBPP, po kateri mora  upravičenec pogoje za dodelitev BPP izpolnjevati ves čas, za katerega mu je bila ta dodeljena.

9. Kot že zgoraj navedeno, se po določbi prvega odstavka 20. člena ZSVarPre pri ugotavljanju lastnega dohodka za samsko osebo upoštevajo povprečni mesečni dohodki in prejemki, ugotovljeni v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vložitve vloge. Po presoji sodišča je tožena stranka svojo odločitev nepravilno oprla na določbo 41. člena ZBPP in posledično upoštevala nepravilno koledarsko obdobje za odločitev o izpolnjevanju  finančnega pogoja za dodelitev BPP.

10. Sodišče je iz zgoraj navedenega razloga tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo, na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo, ker je ugotovilo, da materialni zakon (ZBPP) ni bil pravilno uporabljen, ter zadevo po tretjem odstavku 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

11. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve, upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnice pa v postopku ni zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 15 EUR (prvi odstavek 3. člena Pravilnika).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

UPRS sodba I U 357/2015, enako tudi I U 368/2015, I U 369/2015