UPRS Sodba II U 431/2017-6
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-09-27

Sonja Kočevar (preds.), Vlasta Švagelj Gabrovec (poroč.), Melita Ambrož

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - zadeva, o kateri je bilo že odločeno - zavrženje prošnje

Po določbi 129. člena ZUP, ki se v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP uporablja v postopkih odobritve brezplačne pravne pomoči, organ za brezplačno pravno pomoč prošnjo prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči s sklepom zavrže kot nedovoljeno med drugim tudi, če je bil o isti zadevi že voden upravni ali sodni postopek in je bila izdana zavrnilna odločbe ter se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

1. Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč (organ za BPP) zavrgel prošnji tožeče stranke z dne 5. 7. 2017 v kateri je navedla, da prosi za pomoč v postopku opr. št. III KR 18148/2017 Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici (v katerem je vložila obtožni predlog na podlagi sklepa Okrožnega državnega tožilstva v Mariboru, ki je ovadbo prosilca zavrglo) in sicer v obliki oprostitve plačila vseh stroškov postopka in zastopanja, in kot morebitnega izbranega odvetnika navedla A.A. iz Slovenske Bistrice. Organ za BPP ugotavlja, da je bilo v zvezi z obtožnim predlogom, ki ga navaja tožeča stranka že odločeno in sicer v zadevi pod opr. št. Bpp 455/2017 in sicer je bila prošnja prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi neizpolnjevanja objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnjena. Zoper citirano odločbo je tožeča stranka vložila tudi tožbo, ki jo je Upravno sodišče v Mariboru z odločbo št. II U 206/2017 zavrnilo. Glede na to, da se v zvezi z predlogom, ki ga v obravnavani zadevi vlaga tožeča stranka dejansko stanje in pravna podlaga nista spremenila, je zato na podlagi 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) prošnjo tožeče stranke kot nedovoljeno zavrgla.

2. Tožnik s tožbo smiselno izpodbija navedeno odločitev in pri tem navaja, da je kot socialno ogrožena oseba upravičena do brezplačne pravne pomoči. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

5. Izpodbijana odločitev je tudi po presoji sodišča pravilna in zakonita. Po določbi 129. člena ZUP, ki se v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP uporablja v postopkih odobritve brezplačne pravne pomoči, organ za BPP prošnjo prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči s sklepom zavrže kot nedovoljeno med drugim tudi, če je bil o isti zadevi že voden upravni ali sodni postopek in je bila izdana zavrnilna odločbe ter se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

6. V obravnavani zadevi iz podatkov predloženega spisa izhaja, da je v zvezi z zadevo, za katero je v prošnji z dne 5. 7. 2017 predlagala odobritev brezplačne pravne pomoči, Organ za BPP že odločil z odločbo opr. št. Bpp 455/2017 z dne 30. 3. 2017, zadeva pa je bila presojana tudi v upravnem sporu II U 206/2017. Tožeča stranka temu v tožbi niti ne ugovarja in upravičenost do brezplačne pravne pomoči utemeljuje zgolj s slabim materialnim položajem.

7. Glede na navedeno je zato po presoji sodišča tožena stranka določbo 129. člena ZUP uporabila pravilno. Izpodbijani sklep je tako pravilen in zakonit. Zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 129

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 34

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.