UPRS Sodba I U 1805/2016-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-08-24

Andrej Kmecl (preds.), Lara Bartenjev (poroč.), Irena Grm

inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - stranski udeleženec - prijavitelj

Kot izhaja iz izpodbijane odločbe in drugih listin v spisu, je toženka z vročitvijo sklepa o dovolitvi izvršbe priznala status stranskega udeleženca le v postopku izvršbe, ki je sledil inšpekcijskemu postopku, saj inšpekcijska zavezanca obveznosti iz inšpekcijske odločbe nista prostovoljno izvršila, izvršitev po drugih osebah pa bi lahko posegla tudi na njuno zemljišče.

Priznanje statusa stranskega udeleženca tožnikoma v postopku izvršbe pa avtomatično ne pomeni tudi priznanja statusa stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku, kot zmotno menita tožnika.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Prvostopenjski organ je z izpodbijanim sklepom zavrnil zahtevo tožnikov za predložitev listin upravne zadeve inšpekcijskega postopka št. 06122-21/2015 (1. točka izreka), odločil, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži izvršitve sklepa (2. točka izreka) in ugotovil, da stroški v tem postopku niso nastali (3. točka izreka).

2. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je bila v inšpekcijskem postopku št. 06122-21/2015, vodenem po uradni dolžnosti, 9. 4. 2015 izdana inšpekcijska odločba zaradi nelegalne gradnje gostinske nadstrešnice na zemljišču s parc. št. 13/1 k.o. ..., ki je postala pravnomočna in izvršljiva 16. 10. 2015, ko je potekel rok za izpolnitev obveznosti. Ker inšpekcijska zavezanca v odrejenem roku nista izpolnila naloženih obveznosti, je gradbena inšpektorica izdala 11. 1. 2016 izdala sklep o dovolitvi izvršbe, ki je postal pravnomočen 4. 2. 2016. Navedeni sklep je bil vročen tudi tožnikoma, saj bi se morebitna izvršba odločbe po drugi osebi vršila preko njune parcele. Tožnika sta 19. 2. 2016 vložila zahtevo za predložitev listin upravne zadeve, in sicer odločbe št. 06122-21/2015-8 z dne 9. 4. 2015, zapisnika o kontrolnem pregledu z dne 26. 10. 2015 ter odgovora UE Kranj z dne 4. 12. 2015. Zaprosila sta tudi za informacijo o drugih inšpekcijskih postopkih v zvezi z objektu na zemljišču s parc. št. 13/1 k.o. ... V dopolnitvi vloge z dne 11. 3. 2016 sta tožnika navedla, da menita, da jima je organ s tem, ko jima je vročil sklep o dovolitvi izvršbe, priznal položaj stranskega udeleženca v celotnem inšpekcijskem postopku, s tem pa tudi vsa upravičenja, ki gredo osebam s takšnim položajem.

3. Toženka po pregledu zadeve ugotavlja, da tožnika v postopku izdaje inšpekcijske odločbe nista imela položaja stranskega udeleženca, niti tega položaja nista zahtevala. Zgolj dejstvo, da jima je bil vročen sklep o dovolitvi izvršbe, pa jima položaja udeleženca v celotnem postopku ne more podeliti. Sklep o dovolitvi izvršbe je le procesni sklep, s katerim se prisilno izvršuje že izdano odločitev upravnega organa in ne predstavlja vsebinskega odločanja o pravicah, obveznostih ali pravnih koristi strank v postopku. Posledično vročanje takega sklepa ne more širiti kroga strank oz. stranskih udeležencev, saj je ta že določen z inšpekcijsko odločbo. Sklicuje se še na 142. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), po katerem lahko stranka zahteva vstop v postopek samo med postopkom na prvi stopnji, po izdaji odločbe pa le s pritožbo, vendar le, dokler je odprt rok za katerokoli izmed strank v postopku, sicer pa le s predlogom za obnovo postopka. Tako tudi iz zakonskih določb izhaja, da so stranke in stranski udeleženci v postopku določeni z odločbo oz. sklepom o ustavitvi postopka, saj se z izdajo odločbe oz. sklepa o ustavitvi postopka postopek na prvi stopnji konča.

4. Drugostopenjski organ je zavrnil pritožbo tožnikov zoper izpodbijano odločbo in se skliceval na razloge, ki izhajajo iz izpodbijanega sklepa.

5. Tožnika se s takšno odločitvijo ne strinjata in v tožbi navajata, da sta položaj stranskih udeležencev pridobila že v postopku izdaje gradbenih dovoljenj, s katerimi so bili investitorjema določeni pogoji za gradnjo objektov. Glede na dejstvo, da je toženka vodila inšpekcijski postopek nadzora izvedene gradnje po izdanih gradbenih dovoljenjih, ima pravico do seznanitve z ukrepi toženke vsaka stranka, ki ji je bil z gradbenim dovoljenjem priznan položaj stranke v postopku. Iz sklepa o dovolitvi izvršbe je razvidno, da je toženka ugotavljala dejansko stanje in odločala o izvedbi ukrepov v nasprotju z izdanimi gradbenimi dovoljenji. Poudarjata, da sta toženki predložila orto foto posnetek nepremičnin investitorjev, iz katerega izhaja, da je obseg nedovoljene gradnje bistveno večji, kot izhaja iz sklepa o dovolitvi izvršbe. Očitno je, da toženka ni preučila pravnih podlag glede obsega nedovoljene gradnje in je izdala sklep o dovolitvi izvršbe v bistveno manjšem obsegu, kot bi to morala storiti. Ne strinjata se s stališčem toženke, da nimata položaja stranskih udeležencev v postopku inšpekcijskega nadzora. Poudarjata, da je toženka sklep o izvršbi tožnikoma vročila sama, za kar mora obstajati pravna podlaga. Dokazno breme za tako ravnanje je na njeni strani. Če toženka ne pojasni, zakaj je vročila sklep o izvršbi tožnikoma, priznava dejstvo, da je ravnala v nasprotju z določbami ZUP in ZIN glede vročanja, s čimer pa priznava dejstvo, da je sklep o izvršbi nezakonit, ker v postopku niso sodelovale stranke, na katere se nanaša inšpekcijski postopek in ki so bile določene z izdanimi gradbenimi dovoljenji. Toženka je z izdajo izpodbijanega sklepa želela prikriti svoje ravnanje, ki nima pravne in dejanske podlage v inšpekcijskem postopku, saj bi morala toženka o vodenju inšpekcijskega postopka obvestiti vse stranke, ki so imele tak položaj v upravnih aktih, ki so predmet nadzora. Sodišču predlagata ugoditev tožbi, odpravo izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve toženki v nov postopek ter povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

6. Tožena stranka na tožbo po vsebini ni odgovorila.

8. V zadevi je sporna zavrnitev zahteve tožnikov za predložitev listin upravne zadeve inšpekcijskega postopka, vodenega pod opr. št. 06122-21/2015, in sicer odločbe gradbene inšpektorice Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Kranj, št. 06122-21/2015-8 z dne 9. 4. 2015, zapisnika o kontrolnem inšpekcijskem pregledu z dne 26. 10. 2015 in odgovora UE Kranj z dne 4. 12. 2015.

9. Sodišče uvodoma pojasnjuje, da je inšpekcijski postopek od postopka izdaje gradbenega dovoljenja povsem ločen postopek, v katerem je praviloma stranka samo inšpekcijski zavezanec (četrti odstavek 24. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru, ZIN). Zato na dejstvu, da sta bila tožnika stranska udeleženca v postopku izdaje gradbenega dovoljenja investitorjema in inšpekcijskima zavezancema, ne moreta uspešno utemeljevati tudi upravičenja do sodelovanja v inšpekcijskem postopku in posledično upravičenja do pridobitve kopij listin, ki se nahajajo v inšpekcijskem spisu, vključno z inšpekcijsko odločbo. Tožnika bi morala zato status stranskih udeležencev zahtevati tekom inšpekcijskega postopka in v zahtevi izkazati njuno pravno korist. Zgolj z navedbo, da sta imela status stranskega udeleženca tudi v postopku pridobitve gradbenega dovoljenja, iz česar izpeljujeta, da bi ga morala avtomatično imeti tudi v inšpekcijskem postopku, svoje pravne koristi ne bi izkazala.

10. Kot izhaja iz izpodbijane odločbe in drugih listin v spisu, jima je toženka z vročitvijo sklepa o dovolitvi izvršbe št. 06122-21/2015-15 z dne 11. 1. 2016 priznala status stranskega udeleženca le v postopku izvršbe, ki je sledil inšpekcijskemu postopku, saj inšpekcijska zavezanca obveznosti iz inšpekcijske odločbe nista prostovoljno izvršila, izvršitev po drugih osebah pa bi lahko posegla tudi na njuno zemljišče. Iz sklepa o dovolitvi izvršbe natačno izhaja, na kaj se izvršba nanaša (odstranitev lesene, pritlične in zastekljene gostinske nadstrešnice na JV strani gostinskega objekta, tlorisnih dimenzij 11,00 m x 3,50 m - 4,50 m z enokapno streho v minimalnem naklonu, pri čemer je kritina pločevinasta, na zunanjih delih so parapeti pozidani in zastekljeni, ostali deli so odprti in povezani z ostalim delom gostinskega lokala, vse situirano na zemljišču s parc. št. 13/1 k.o. ...).

11. Tako kot postopek izdaje gradbenega dovoljenja, je tudi postopek izvršbe od inšpekcijskega postopka povsem ločen postopek, ki se začne s sklepom o dovolitvi izvršbe (290. člena ZUP), ne glede na to, da v obravnavnem primeru na njem temelji. Zato priznanje statusa stranskega udeleženca tožnikoma v postopku izvršbe avtomatično ne pomeni tudi priznanja statusa stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku, kot zmotno menita tožnika. Kot rečeno, bi tožnika status stranskega udeleženca morala zahtevati v inšpekcijskem postopku do izdaje odločbe oziroma zahtevati vročitev odločbe v roku, kot sta ga imeli stranki za vložitev pritožbe in nato v enakem roku, kot je veljal za stranki, vložiti pritožbo (drugi odstavek 229. člena ZUP). Po poteku teh rokov pa bi lahko iz razloga, da jima v inšpekcijskem postopku ni bila dana možnost udeležbe v postopku, zahtevala le še obnovo inšpekcijskega postopka v obsegu, da se ga udeležujeta tudi onadva, če bi seveda za to izkazala pravno korist. Bi pa morala predlog za obnovo postopka na navedeni pravni podlagi predlagati v enem mesecu od dneva, ko sta izvedela, da je bila inšpekcijska odločba izdana (5. točka prvega odstavka 260. člena ZUP). V obravnavnem primeru iz upravnih spisov izhaja, da jima je bil sklep o dovolitvi izvršbe, ki se je skliceval na inšpekcijsko odločbo, vročen 15. 1. 2016, zahtevo za predložitev listin upravne zadeve pa sta prvič podala z vlogo z dne 17. 2. 2016, kar pomeni, da tudi če bi organ zahtevo za predložitev listin iz inšpekcijskega postopka z dne 17. 2. 2016 štel za predlog za obnovo postopka iz razloga po 9. točki 260. člena ZUP, bi bil tak predlog prepozen.

12. Sodišče še pripominja, da če tožnika menita, da so ugotovitve gradbene inšpekcije o obsegu nedovoljene gradnje nepopolne, lahko podata pobude, prijave, sporočila ali druge vloge inšpektorju, s čimer pa v morebiti uvedenem postopku ne bosta avtomatično pridobila položaja stranke. Kot rečeno, četrti odstavek 24. člena ZIN določa, da ima v postopku inšpektorja položaj stranke v postopku zavezanec, vlagateljica oziroma vlagatelj (v nadaljnjem besedilu: vlagatelj) pobude, prijave, sporočila ali druge vloge pa položaja stranke nima.

13. Glede na navedeno je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, tožba pa neutemeljena. Sodišče jo je zato zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

14. Tožnika sta kot dokaze v zadevi predlagala izključno listine iz upravnih spisov, katerih obstoj in vsebina med strankama niso sporni, zato je sodišče v skladu z drugo alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.

15. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

Zakon o inšpekcijskem nadzoru (2002) - ZIN  - člen 24, 24/4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.