UPRS sodba I U 1402/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-11-15

Marjanca Faganel (preds.), Zdenka Štucin (poroč.), Alenka Praprotnik

brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - uspeh v postopku

Tožnik je v konkretnem primeru v pravdnem postopku uspel in pridobil premoženje v višji vrednosti, kot znaša skupna vrednost izplačila iz sredstev za BPP. Zato je pravilna odločitev tožene stranke, da je dolžan povrniti razliko v znesku 729,25 EUR, ki je razlika med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka.

1. Z izpodbijano odločbo je bilo odločeno, da je tožnik A.A. (v nadaljevanju tudi prosilec, upravičenec do BPP) dolžan vrniti 729,25 EUR stroškov postopka, izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), v roku 30 dni od prejema te odločbe, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči po poteku roka za prostovoljno izpolnitev, na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani.

2. Iz obrazložitve izhaja, da je bila prosilcu z odločbo št. Bpp 927/2010 z dne 21. 5. 2010, odobrena BPP za pravno svetovanje in zastopanje v pravdnem postopku ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. V pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani I P ... je sodišče dne 16. 3. 2012 izdalo sodbo, s katero je odločilo, da je tožena stranka B. d.d. dolžna tožniku plačati odškodnino v znesku 2.487,03 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 12. 2004 do plačila. Na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani I P ... z dne 1. 6. 2012 je bil B. d.d. zavezan plačati še stroške postopka v višini 960,88 EUR. Tožena stranka v nadaljevanju podrobno navaja, kateri stroški so bili izplačani iz naslova BPP: 616,81 EUR izvedencu dr. C.C., 591,59 EUR izvedencu D.D. in 481,73 EUR odvetniku E.E. Skupno je bilo iz naslova BPP izplačanih 1.690,13 EUR. Sklicuje se na določbo 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa dolžnost povrnitve stroškov BPP pod določenimi pogoji. Upravičenec do BPP je v pravdnem postopku delno uspel, sodba je bila v celoti realizirana, tako da je upravičenec do BPP prejel odškodnino v znesku 2.487,03 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 12. 2004 do plačila, B. d.d. pa je povrnil tudi stroške postopka v znesku 960,88 EUR. Na podlagi 48. člena ZBPP je pristojni organ za BPP s pozivom z dne 1. 6. 2016 pozval upravičenca, da se izjasni glede prisojenega premoženja. Poziv je upravičenec prejel dne 4. 6. 2016, vendar nanj v danem roku, ki se je iztekel 13. 6. 2016, in tudi kasneje ni odgovoril. Ker je upravičenec do BPP s svojim zahtevkom v pravdnem postopku uspel, je v skladu z določilom 48. člena ZBPP dolžan plačati razliko stroškov do višine izplačanih sredstev BPP, vendar ne več kot je sam v postopku dobil. Izplačanih je bilo 1.690,13 EUR stroškov, B. d.d. je povrnil stroške postopka v znesku 960,88 EUR, upravičenec do BPP pa je dolžan plačati še razliko v znesku 729,25 EUR. Ta znesek je nižji od prejete odškodnine, ki jo je upravičenec do BPP pridobil v predmetnem pravdnem postopku.

3. Tožnik v tožbi meni, da se mu z izpodbijano odločbo krivično nalaga plačilo, ki presega 60% odškodnine. Je brezposeln, prijavljen na Zavodu za zaposlovanje, prav tako tudi njegova partnerica. Ker je invalid tretje stopnje, je težko zaposljiv. Ima dva šoloobvezna otroka. Družina se nahaja v težki materialni stiski, vsakomesečno se za preživetje obračajo na humanitarne organizacije. Glede na navedeno prosi, da se zadeva ponovno preuči in sklep (pravilno: odločba) Bpp 927/2010 razveljavi.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

6. Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v izpodbijani odločbi, zato sodišče sledi njegovi utemeljitvi in se v izogib ponavljanju nanjo v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

7. V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožnik v pravdni zadevi I P ... pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani s pravnomočno in izvršljivo sodbo pridobil terjatev v višini 2.487,03 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 12. 2004 dalje. Tudi ni sporno, da so bili iz naslova dodeljene BPP izplačani stroški postopka v višini 1.690,13 EUR, in da je bilo s strani nasprotne stranke B. d.d. povrnjenih 960,88 EUR.

8. Tožena stranka je, glede na ugotovljeno dejansko stanje, po presoji sodišča pravilno uporabila določbo 48. člena ZBPP, ki v prvem odstavku določa, da je upravičenec do BPP, ki je delno ali v celoti uspel v postopku, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom ZBPP. Upravičenec do BPP ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje. V nobenem primeru se od upravičenca do BPP ne sme terjati več, kot je v postopku dejansko pridobil. Tožnik je v konkretnem primeru v pravdnem postopku uspel in pridobil premoženje v višji vrednosti kot znaša skupna vrednost izplačila iz sredstev za BPP. Zato je pravilna odločitev tožene stranke, da je dolžan povrniti razliko v znesku 729,25 EUR, ki je razlika med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka.

9. Tožnik je nesporno pridobil premoženje, zato okoliščina, da ima slabo premoženjsko stanje in je brezposeln, ne more vplivati na njegovo obveznost, da iz prejetega premoženja vrne sredstva, ki so bila izplačana iz odobrene BPP. Sama dolžnost vrnitve sredstev namreč ni vezana na siceršnji finančni položaj zavezanca, temveč na premoženje, ki je bilo prejeto v postopku, za katerega je bila odobrena BPP. Pri tem pa sodišče tožnika opozarja na določbo 43. člena ZBPP, po kateri lahko tožnik predlaga toženi stranki sklenitev dogovora o načinu vračila sredstev.

10. Ker je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je sodišče v skladu z določbo prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

11. V zadevi je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.