UPRS sklep I U 1268/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-11-24

upravni spor - tožba v upravnem sporu - procesne predpostavke - preuranjena tožba

V obravnavanem primeru je bila tožba vložena prezgodaj, saj začne rok za njeno vložitev teči šele od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. V obravnavani zadevi pa drugostopenjski akt, s katerim bi bil postopek končan, v času vložitve tožbe sploh še ni bil izdan. Šele ko so izčrpana pravna sredstva po ZUP, lahko stranka uveljavlja sodno varstvo svojih pravic v upravnem sporu po pravilih ZUS-1.

1. Z izpodbijano odločbo je Zavod Republike Slovenije za šolstvo, UE Kranj na podlagi 22. člena Zakona o usmerjanju otrok s posebnimi potrebami (ZUOPP-1), odločil, da se A.A., rojena ... 1. 2008, stanujoča B., z dnem 1. 9. 2016 usmeri v prilagojeni izobraževalni program z nižjim izobrazbenim standardom (1. točka izreka odločbe). V 2. točki izreka je odločil, da se A.A. s 1. 9. 2016 vključi v Osnovno šolo C., ter naložil Č.Č. in D.D., da sta kot otrokova zakonita zastopnika dolžna poskrbeti, da se A.A. s 1. 9. 2016 vključi v Osnovno šolo C. (3. točka). Odločil je še, da odločba velja do spremembe ravni izobraževanja A.A. (4. točka izreka) in da stroški postopka niso nastali (5. točka izreka).

2. Tožnik je zoper navedeno odločbo vložil pritožbo, ki je bila dne 4. 7. 2016 odstopljena v reševanje Ministrstvu za izobraževanje, znanost in šport.

3. Tožnik je dne 3. 9. 2016 zoper odločbo št. 6901-3024/2016-13 z dne 6. 6. 2016 vložil tožbo. Meni, da je odločba nezakonita, saj tožena stranka postopka ocene ni vodila skladno z zakonom in je ravnala diskriminatorno, saj pri izvajanju postopka ocene (pripravi strokovnega mnenja) ni izvedla razumnih prilagoditev postopka, ki bi jih zaradi dejstva, da tožnikova hči (še) ne govori slovenskega jezika, sicer morala. Predlaga, da sodišče preveri in ugotovi, da šola ni zagotovila izvedbe vseh zakonsko predvidenih ukrepov, zaradi česar je izpodbijana odločba nezakonita. Neustrezno je bil voden tudi sam postopek. Sodišče naproša, da pregleda priložene dokaze, izvede druge potrebne dokaze in izda sodbo, s katero bo razveljavilo izpodbijano odločbo ter tožnikovi hčerki priznalo pravico do izobraževanja v rednem šolskem programu ob nudenju dodatne strokovne pomoči.

4. Tožena stranka je poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem navaja, da je zoper odločbo št. 6901-3024/2016-13 dne 6. 6. 2016 tožnik v zakonitem roku podal pritožbo, pritožbeni postopek pa še poteka. Izpodbijana odločba tako še ni postala dokončna, ampak bo to postala šele z odločitvijo pritožbenega organa. Ker izpodbijana odločba ni dokončna, upravni spor zoper njo ni dopusten. Zaradi navedenega predlaga, da naslovno sodišče tožbo zavrže.

5. V pripravljalni vlogi tožnik navaja, da v tožbi izpodbija zakonitost odločbe št. 6901-3024/2016-13 z dne 6. 6. 2016, ki je postala dokončna z izdajo odgovora na ugovor zoper mnenje strokovne komisije na drugi stopnji, ki je bil izdan dne 22. 8. 2016. Na podlagi tega odgovora je šola, na katero je bila tožnikova hčerka usmerjena, zahtevala, da se s 1. 9. 2016 vključi v njihov program.

6. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

7. V skladu z določbo 1. odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji) je treba tožbo vložiti v roku 30 dni od vročitve dokončnega upravnega akta, s katerim je bil upravni postopek končan. V obravnavanem primeru pa iz upravnih spisov izhaja, da v konkretni zadevi upravni postopek v času vložitve predmetne tožbe še ni bil končan. Tožnik je zoper prvostopenjsko odločbo z dne 6. 6. 2016 vložil pritožbo. O pritožbi pa do dneva vložitve predmetne tožbe Ministrstvo za izobraževanje, znanost in šport še ni odločilo. Tožnik sicer meni, da je postala odločba z dne 6. 6. 2016 dokončna z izdajo odgovora na ugovor zoper mnenje strokovne komisije na drugi stopnji z dne 22. 8. 2016, vendar glede tega sodišče ugotavlja, da gre le za odgovor, ki ga je komisija druge stopnje podala glede ugovora tožnika na mnenje komisije druge stopnje, ni pa to odločba o tožnikovi pritožbi zoper odločbo št. 6901-3024/2016-13 z dne 6. 6. 2016.

8. ZUS-1 v 2. točki prvega odstavka 36. člena določa, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila tožba vložena prepozno ali prezgodaj. V obravnavanem primeru je bila tožba vložena prezgodaj, saj začne rok za vložitev tožbe teči šele od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. V obravnavani zadevi pa drugostopenjski akt, s katerim bi bil postopek končan, v času vložitve tožbe sploh še ni bil izdan. Šele ko so izčrpana pravna sredstva po ZUP, lahko stranka uveljavlja sodno varstvo svojih pravic v upravnem sporu po pravilih ZUS-1.

9. Ker je bila tožba vložena prezgodaj, je sodišče skladno z 2. točko prvega odstavka v povezavi s tretjim odstavkom 36. člena ZUS-1, tožbo zavrglo. Glede na to, da je sodišče tožbo zavrglo iz procesnih razlogov, se do tožbenih navedb ni opredeljevalo.

10. Sodišče glede konkretne zadeve še ugotavlja, da je Ministrstvo za izobraževanje, znanost in šport dne 10. 10. 2016 že izdalo odločbo o tožnikovi pritožbi zoper odločbo št. 6901-3024/2016-13 z dne 6. 6. 2016 in da je tožnik dne 18. 10. 2016 zoper ti dve odločbi tudi že vložil novo tožbo v upravnem sporu, ki se vodi pri naslovnem sodišču pod opr. št. I U 1631/2016.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.