UPRS Sodba I U 1765/2017-12
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-06-26

mag. Mira Dobravec Jalen (preds.), Irena Polak Remškar (poroč.), Petra Hočevar

javni razpis - dodelitev neprofitnega stanovanja v najem - uvrstitev na prednostno listo - izpolnjevanje razpisnih pogojev - stalno bivališče - zmotna uporaba materialnega prava

Splošni pogoji javnega razpisa ne določajo, da mora imeti prosilec stalno prebivališče na območju MOL (najmanj) celotno obdobje razpisnega roka oziroma ves čas, ko je mogoče oddati vlogo na razpis, ampak je uporabljen pojem tekom, torej med razpisnim postopkom. Če naj bi imel prosilec prijavljeno stalno prebivališče ves čas razpisnega postopka, bi moral Javni razpis to dovolj določno predpisati. Poleg tega Javni razpis v točki 7. (Splošne določbe) določa, da se pri obravnavi vloge upoštevajo razmere, ki so obstajale v času oddaje vloge. Glede na te določbe sodišče sodi, da je predpis pravilno uporabljen, če se "tekom postopka" razume, kot kadarkoli med postopkom in ne ves čas postopka.

Tožbi se ugodi, odločba Javnega stanovanjskega sklada Mestne občine Ljubljana št. 3631-2067/9063/2016 (3105) z dne 22. 4. 2017 se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

1. Javni stanovanjski sklad Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju prvostopenjski organ) je v 1. točki izreka izpodbijane odločbe odločil, da tožnica ni upravičena do dodelitve neprofitnega stanovanja v najem, ker v času razpisa nima izkazanega stalnega prebivališča v Mestni občini Ljubljana (v nadaljevanju MOL). Zaradi neizpolnjevanja pogojev prosilka ni uvrščena na prednostno listo upravičencev za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem (2. točka izreka). V obrazložitvi navaja, da je 24. 9. 2016 objavil 17. javni razpis za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju Javni razpis). Na Javni razpis se je v razpisnem roku, ki je trajal od 26. 9. 2016 do 28. 10. 2016, prijavila tudi tožnica. Na razpisu so lahko sodelovali tisti prosilci, ki so izpolnjevali pogoje, ki jih določa Pravilnik o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju Pravilnik), in tiste pogoje, katere je določil razpisnik. Med temi pogoji je bil določen tudi pogoj, da lahko na razpisu sodelujejo prosilci, ki so imeli v času razpisa stalno prebivališče v Mestni občini Ljubljana. V postopku je bilo ugotovljeno, da je tožnica stalno prebivališče v W. prijavila dne 30. 9. 2016, torej po objavi razpisa. Ker tožnica ne izpolnjuje splošnega pogoja po Pravilniku in določilih Javnega razpisa, je odločil, kot izhaja iz izreka odločbe.

2. Drugostopni organ je pritožbo tožnice, v kateri navaja, da Javni razpis ne določa, da morajo imeti prosilci prijavljeno stalno prebivališče na območju MOL tekom celotnega razpisa, zavrnil. Stalno prebivališče je v skladu s 3. členom Pravilnika eden izmed splošnih pogojev za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem. Stalno prebivališče kot splošni pogoj prav tako določa Javni razpis v poglavju 2.1. Splošni pogoji in sicer, da morajo imeti prosilci stalno prebivališče na območju MOL tekom postopka. Z uporabo izraza "tekom", ki izraža čas, v katerem se nekaj dogaja, je razpisnik določil da mora imeti prosilec med trajanjem javnega razpisa tj. od 26. 9. 2016 do 28. 10. 2016 stalno prebivališče vseskozi prijavljeno na območju MOL. Pritožnica je stalno prebivališče formalno prijavila dne 30. 9. 2016, dejansko prebivanje pa ni relevantno, saj mora iti za prepoznavno in ovrednoteno dejstvo. Razpisnik lahko za pravno veljavno dejstvo stalnega prebivališča in s tem izpolnjenost pogoja upošteva le tisto stalno prebivališče, ki je prijavljeno v skladu z Zakonom o prijavi prebivališča in pod nadaljnjim pogojem, da obstaja tekom razpisnega roka. Slednje pa v danem primeru ni podano.

3. Tožnica se z odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je toženka dejansko stanje ugotovila nepopolno in nepravilno. Iz priložene dokumentacije izhaja, da se je v preteklih letih večkrat odselila iz Ljubljane in se vanjo ponovno vračala. Razlog so neurejene stanovanjske razmere, zaradi katerih je bila prisiljena v nenehne selitve. Vsakokrat se je ob ponovni preselitvi v Ljubljano tukaj tudi prijavila. Enako je storila tokrat, le da je s prijavo prebivališča, kljub dejanskemu prehodnemu bivanju v Ljubljani, zamudila rok štirih dni, ta rok pa je toženka opredelila zgolj v odločbi, ne pa v splošnih pogojih. Na ta način jo je zavedla, saj tožnica ni poznala stališča, ki je bilo zavzeto šele v odločbi. Določbe Javnega razpisa pa je kot prava neuka stranka razumela, kot da je pomembno, da ima prosilec stalno prebivališče prijavljeno pred zaključkom razpisa, torej v času, dokler razpis še traja. Predlagala je, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijani akt odpravi ter vrne v ponovni postopek.

4. Toženka v odgovoru na tožbo vztraja pri svojih stališčih iz obeh odločb. Splošni pogoj stalnega prebivališča na območju MOL je podan le, če gre za prijavo stalnega prebivališča v skladu s predpisi, ne pa zgolj za dejansko prebivanje. Toženka lahko za pravno veljavno dejstvo stalnega prebivališča in s tem izpolnjenost pogoja upošteva le tisto stalno prebivališče, ki je prijavljeno v skladu z Zakonom o prijavi prebivališča (v nadaljevanju ZPPreb-1) in pod nadaljnjim pogojem, da obstaja tekom razpisnega roka. Prijava stalnega prebivališča dne 30. 9. 2016 ni tekom postopka, saj je bilo vloge mogoče oddati v času od 26. 9. do 28. 10. 2016. Toženka je vezana na ugotovitev pristojne upravne enote in lahko kot pravno veljaven datum prijave stalnega prebivališča upošteva le datum, kot izhaja iz potrdila gospodinjske evidence upravne enote, potrdila o stalnem prebivališču upravne enote oziroma potrdila o prejšnjih prebivališčih upravne enote, ki so javne listine in kot take merodajne za resničnost podatkov, ki iz njih izhajajo. Predlagala je zavrnitev tožbe.

6. Po drugi alineji 3. člena Pravilnika o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju Pravilnik) je eden izmed splošnih pogojev, ki jih morajo izpolnjevati prosilci, da so upravičeni do dodelitve neprofitnega stanovanja, stalno prebivališče v občini ali na območju delovanja javnega stanovanjskega sklada ali neprofitne stanovanjske organizacije, v kateri je zaprosil za pridobitev neprofitnega stanovanja. Nadalje točka 2.1. Razpisnih pogojev, v kateri so določeni splošni pogoji, določa, da za vse prosilce velja, da morajo imeti stalno prebivališče na območju MOL tekom razpisnega postopka.

7. V obravnavanem primeru ni sporno, da je tožnica stalno prebivališče v MOL prijavila dne 30. 9. 2016, kar je štiri dni po začetku teka razpisnega roka, ki je tekel od 26. 9. 2016. Sporno je, ali je s tem zadostila splošnim pogojem razpisa.

8. Sodišče se strinja s presojo toženke, da se lahko za pravno veljavno dejstvo stalnega prebivališča in s tem izpolnjenost pogoja upošteva le tisto stalno prebivališče, ki je prijavljeno. Po ZPPreb-1 obstaja dolžnost prijave stalnega prebivališča v osmih dneh od naselitve na naslov, kjer oseba stalno prebiva (prvi odstavek 5. člena ZPPreb-1).

9. Vendar pa splošni pogoji javnega razpisa ne določajo, da mora imeti prosilec stalno prebivališče na območju MOL (najmanj) celotno obdobje razpisnega roka oziroma ves čas, ko je mogoče oddati vlogo na razpis, ampak je uporabljen pojem tekom, torej med razpisnim postopkom. Če naj bi imel prosilec prijavljeno stalno prebivališče ves čas razpisnega postopka, bi moral Javni razpis to dovolj določno predpisati. Poleg tega Javni razpis v točki 7. (Splošne določbe) določa, da se pri obravnavi vloge upoštevajo razmere, ki so obstajale v času oddaje vloge. Glede na te določbe sodišče sodi, da je predpis pravilno uporabljen, če se "tekom postopka" razume, kot kadarkoli med postopkom in ne ves čas postopka. Iz upravnega spisa pa izhaja, da je bila tožnica v času, ko je vložila vlogo, stalno prijavljena na naslovu ... in to za toženko tudi ni sporno.

10. Glede na navedeno je bilo potrebno tožbi na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUS - 1) ugoditi in izpodbijani akt odpraviti zadevo pa na podlagi tretjega odstavka tega člena vrniti v ponovni postopek. Ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnico in toženko ni sporno, je sodišče odločilo brez glavne obravnave (prvi odstavek 59. člena ZUS-1). Toženka naj v nadaljevanju postopka upošteva pravno mnenje sodišče glede uporabe materialnega prava.

11. Sodišče o stroških postopka ni odločalo, ker jih tožnica ni priglasila.

Pravilnik o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem - člen 3

Zakon o prijavi prebivališča - člen 5, 5/1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.