UPRS Sodba II U 479/2017-10
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-12-13

Jasna Šegan (preds.), Vlasta Švagelj Gabrovec (poroč.), Sonja Kočevar

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - lastni dohodek prosilca - družinski član prosilca

Tožeča stranka je po dopolnitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot svojega družinskega člana navedla zunajzakonsko partnerko. Zato je po presoji sodišča tožena stranka utemeljeno pri ugotavljanju izpolnjevanja finančnega pogoja upoštevala tudi partnerkino premoženjsko stanje.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v izvršilnem postopku zoper A.., in sicer v obliki pravnega svetovanja in zastopanja ter oprostitve plačila stroškov postopka. Svojo odločitev je utemeljila na ugotovitvi, da ima tožeča stranka oziroma njen družinski član premoženje, ki se v skladu z določbo 17. člena Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS) in 27. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre) v zvezi s 14. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) upošteva pri ugotavljanju izpolnjevanja finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ki presega višino 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka (14.042,88 EUR). Pri tem ugotavlja, da je partnerka prosilca lastnica tam navedenih nepremičnin, katerih skupna vrednost je 88.579,00 EUR oziroma ob upoštevanju njenega solastniškega deleža 77.506,63 EUR. Na navedenih nepremičninah tudi ne obstaja nobena pravica ali pravno dejstvo, ki bi omejevala lastninsko pravico v smislu razpolaganja z nepremičnino v pravnem prometu in na ta način zmanjševala ali celo izničila ugotovljeno vrednost.

2. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločitev iz vseh tožbenih razlogov po Zakonu o upravnem sporu (ZUS-1). Zatrjuje, da trditev tožene stranke, da naj bi živela v partnerski zvezi z B.B., ne drži in da je od imenovane izvedela, da je nazadnje, ko je bila na upravni enoti, organ sam vnesel neke spremembe, lahko tudi skupno gospodinjstvo, s čimer se imenovana ni strinjala. Prilaga izpisek upravne enote - potrdilo iz gospodinjske evidence, iz katere izhaja, da ima tožeča stranka samostojno gospodinjstvo in prav tako B.B. Sicer pa se v zadnjih letih pretežno nahaja v tujini in se zgolj občasno vrača v Slovenijo. Navaja tudi, da je brezposelna oseba, da je močno zadolžena in da zoper njo teče več izvršilnih postopkov, zato potrebuje brezplačno pravno pomoč. Ker ji brezplačna pravna pomoč ni bila odobrena zaradi okoliščin, ki se nanašajo na njen osebni status, ji je bila s tem kršena pravica do enakosti pred zakonom po 14. členu Ustave RS v povezavi s 1. členom ZBPP. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in prošnji ugodi. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne. Pojasnjuje, da je tožeča stranka dne 29. 7. 2017 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri pa ni navedla družinskih članov. To je tožena stranka ugotovila po uradni dolžnosti. Zaradi navedenega je bila tožeča stranka tudi pozvana k dopolnitvi prošnje, ki jo je tudi ustrezno dopolnila, in sicer z obrazcem za družinskega člana in z dokazili o njenem premoženjskem stanju. Zato je tožena stranka družinskega člana upoštevala pri ugotavljanju izpolnjevanja finančnega pogoja. Navedba tožeče stranke, da B.B. ne priznava kot družinskega člana, zaradi nestrinjanja z izpodbijano odločitvijo, je novota in je ni mogoče upoštevati. Prav tako ni mogoče slediti navedbam tožeče stranke, da naj bi podatke upravna enota sama vpisala v uradne evidence. Ne gre pa spregledati tudi navedbe tožeče stranke na obrazcu, da je brezposelna, ker je bila v času vložitve prošnje še vedno zaposlena pri pravni osebi C. d.o.o.

5. Za odobritev brezplačne pravne pomoči mora prosilec izpolnjevati pogoje, ki jih določa ZBPP. Med drugim mora izpolnjevati tudi finančni pogoj, ki se ugotavlja glede na dohodke prosilca in njegovih družinskih članov, kakor tudi glede na premoženje, s katerim razpolaga prosilec in njegova družina. Po določbi 14. člena ZBPP se za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca uporabljajo ustrezne določbe ZSVarPre. V skladu z določbo 27. člena navedenega zakona se brezplačna pravna pomoč ne dodeli, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oziroma premoženje, ki se upošteva po ZSVarPre in njegova vrednost dosega ali presega 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka oziroma 14.042,88 EUR. V skladu z 8. členom ZSVarPre je znesek minimalnega dohodka od 1. 8. 2016 292,56 EUR, 48-kratnik tega zneska pa 14.042,88 EUR.

6. Tožeča stranka v tožbi ne ugovarja dejstvu, da je B.B. lastnica oziroma solastnica v izpodbijani odločbi navedenih nepremičnin, ki se upoštevajo pri ugotavljanju izpolnjevanja finančnega pogoja, sporna pa niti ni vrednost na podlagi množičnega vrednotenja nepremičnin, ki znaša 88.579,00 EUR oziroma ob upoštevanju solastniškega deleža 77.506,63 EUR. Po presoji sodišča pa tožeča stranka neutemeljeno kot sporno izpostavlja dejstvo, da je tožena stranka B.B. neupravičeno štela kot družinskega člana. Kot izhaja iz podatkov predloženega upravnega spisa je namreč tožeča stranka po dopolnitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči B.B. navedla kot družinskega člana oziroma kot partnerko, in po presoji sodišča je tožena stranka utemeljeno, pri ugotavljanju izpolnjevanja finančnega pogoja, upoštevala tudi njeno premoženjsko stanje. Za odločitev v obravnavani zadevi zato niso relevantne okoliščine, ki izhajajo iz k tožbi predloženega potrdila upravne enote, iz katerega izhaja, da ima tožeča stranka samostojno gospodinjstvo. Navedeno potrdilo se nanaša na obdobje po izdaji izpodbijane odločbe (potrdilo je bilo izdano dne 19. 9. 2017, iz njega pa je razvidno, da je tožeča stranka prijavljena sama v gospodinjski skupnosti od dne 19. 9. 2017) in ga sodišče ni dolžno upoštevati, saj gre za nedovoljeno tožbeno novoto (52. člen ZUS-1). Kot neutemeljene sodišče zavrača tudi povsem pavšalne tožbene navedbe glede sicer samovoljnega vnosa sprememb podatkov s strani upravnega organa glede števila članov gospodinjske skupnosti.

7. Upoštevaje vse navedeno je tako tudi po presoji sodišča tožena stranka pravilno zaključila, da tožeča stranka ne izpolnjuje premoženjskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi prvega odstavka 27. člena ZSVarPre in kot neutemeljene zavrača tožbene ugovore v zvezi z kršitvijo pravice do enakosti pred zakonom iz 14. člena Ustave RS.

8. Po povedanem je tako izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

9. Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

10. O predlogu za taksno oprostitev sodišče ni odločalo, ker se v postopkih odločanja o brezplačni pravni pomoči v skladu z 10. členom ZST-1 sodna taksa ne plača.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP  - člen 14

Zakon o socialno varstvenih prejemkih (2010) - ZSVarPre  - člen 27

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

UPRS sodba I U 357/2015, enako tudi I U 368/2015, I U 369/2015