UPRS Sklep I U 2321/2018-2
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-11-20

Adriana Hribar Milič (preds.), Bojana Prezelj Trampuž (poroč.), mag. Slavica Ivanović Koca

tožba v upravnem sporu - upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe - začasna odredba

Iz tožbenega zahtevka tožeče stranke izhaja, da predlaga, da Upravno sodišče razveljavi in izreče kot nezakonite odločitve Višjega sodišča in Okrožnega sodišča v Ljubljani. Navedeni akti pa niso upravni akti oziroma akti, ki se lahko izpodbijano v upravnem sporu.

II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

III. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške postopka.

1. Naslovno sodišče je 16. 11. 2018 prejelo tožbo tožnice zoper Republiko Slovenijo, ki jo zastopa Višje sodišče v Ljubljani, za spremembo sklepa Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1777/2018 z dne 10. 10. 2018 in za izdajo začasne odredbe. Tožnica v tožbi navaja, da v upravnem sporu delno izpodbija sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1777/2018 z dne 10. 10. 2018 ter s tem v zvezi tudi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani P 2078/2017-IV z dne 25. 1. 2018 in z dne 9. 4. 2018. Organ je namreč zmotno odločil, ker tožničini pritožbi zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 25. 1. 2018 in ugovoru zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 9. 4. 2018 ter pritožbi zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 27. 7. 2018 ni v celoti ugodil in navedene akte ni odpravil oziroma razglasil za nezakonite. Višje sodišče v Ljubljani ni ugodilo tožničinim ugovorom zoper začasnim odredbam Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2078-2017 z dne 25. 1. 2018 in z dne 9. 4. 2018 ter je sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2078-2017 z dne 27. 7. 2018 (le) razveljavilo, hkrati pa ni odločilo, da se ml. A.A., roj. ... do zaključka pravdnega postopka zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve mladoletnega otroka v varstvo in vzgojo, določitve preživnine in stikov dodeli v varstvo in vzgojo materi B.B. - tožnici oziroma ni odločilo, da se podredno razširijo obstoječi stiki med tožnico in ml. A.A.

2. Tožnica v nadaljevanju navaja, da v upravnem sporu izpodbija akte, ki jih ni odpravilo Višje sodišče v Ljubljani (sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1777/2018 z dne 10. 10. 2018). Slednje, kljub ugotovljenim nezakonitostim v postopku, ni odpravilo ali razveljavilo sklepov Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 25. 1. 2018 in z dne 9. 4. 2018. Gre torej za dokončna upravna akta, ki ju tožnica izpodbija v upravnem sporu, hkrati s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1777/2018 z dne 10. 10. 2018. Tožnica uveljavlja vse tožbene razloge po 1. točki in 3. točki 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Tožnica zahteva ugotovitev, da je bilo z dejanjem nezakonito poseženo v človekove pravice ali temeljne svoboščine tožnice oziroma zahteva prepoved izvrševanja posamičnega dejanja, s katerim se posega v človekove pravice in temeljne svoboščine ter uveljavlja, da gre za kršitev pravic iz Ustave RS, ki jih navaja. Z izvršitvijo sklepa Okrožnega sodišča z dne 25. 1. 2018 in 9. 4. 2018 ter sklepa Višjega sodišča z dne 10. 10. 2018 so nastale nepopravljive posledice za tožnico in ml. A.A. Tožnica se med drugim sklicuje na kršitev Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, Konvencije o otrokovih pravicah in Istanbulske konvencije.

3. Tožnica v nadaljevanju tožbe pojasnjuje odločitev Okrožnega sodišča v Ljubljani v zvezi z izdano začasno odredbo, s katero je bil ml. otrok A.A. dodeljen očetu, C.C., s čimer se tožnica, ki je mati ml. otroka A.A., ne strinja. V obširni tožbi izpodbija pravilnost postopka, vodenega pred Okrožnim in Višjim sodiščem v Ljubljani, opisuje razloge, zaradi katerih meni, da bi moral biti ml. otrok A.A. dodeljen njej in se sklicuje na kršitve pravic, za katere meni, da so ji kršene. Sklepno tožnica predlaga, da Upravno sodišče RS njeni tožbi ugodi in sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1777/2018 z dne 10. 10. 2018 spremeni tako da: I. pritožbi zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 25. 1. 2018 ugodi in navedeni sklep v 1. točki izreka razveljavi in izreče kot nezakonit; II. pritožbi, tožničinima ugovoroma zoper začasnim odredbam Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2078-2017 z dne 25. 1. 208 in dne 9. 4. 2018 ugodi in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2078-2017 z dne 9. 4. 2018 razveljavi in izreče kot nezakonit; III. pritožbi zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 27. 7. 2018 ugodi in navedeni sklep ter sklep Okrožnega sodišča z dne 9. 4. 2018 razveljavi in izreče kot nezakonita; IV. predlogu tožnice za izdajo začasne odredbe z dne 2. 10. 2018 v celoti ugodi; V. ker je ogroženo zdravje in življenje ml. A.A. in tožeče stranke, tožeča stranka predlaga, da se ji ml. A.A. dodeli v varstvo, vzgojo in oskrbo. Upravno sodišče RS naj pri odločanju o predlogu za izdajo začasne odredbe upošteva, skladno z načelom sorazmernosti, nastanek težko popravljive škode tožeči stranki in mld. A.A., pa tudi prizadetost koristi očeta otroka. Tožnica predlaga, da Upravno sodišče RS izda začasno odredbo, s katero začasno odloži izvršitev dokončnih aktov, to je sklepov Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 25. 1. 2018 in z dne 9. 4. 2018 oziroma, da na ustrezen način začasno uredi sporno pravno razmerje, tako da se ml. A.A., roj. ..., do zaključka pravdnega postopka zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve mladoletnega otroka v varstvo in vzgojo, določitve preživnine in stikov, dodeli v varstvo in vzgojo materi, to je tožnici. Hkrati naj sodišče toženi stranki naloži, da je dolžna tožnici povrniti stroške tega postopka.

4. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

5. V predhodnem preizkusu tožbe, ki ga je sodišče dolžno opraviti na podlagi 36. člena ZUS-1, sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu (4. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

6. V obravnavani zadevi tožnica s tožbo izpodbija sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1777/2018 z dne 10. 10. 2018 in sklepe Okrožnega sodišča v Ljubljani P 2078/2017-IV z dne 25. 1. 2018 in z dne 9. 4. 2018 ter z dne 27. 7. 2018.

7. S sklepom P 2078/2017-IV z dne 25. 1. 2018 je Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdni zadevi tožeče stranke C.C. zoper toženo stranko B.B., zaradi razveze zakonske zveze, zaupanja mld. otroka v varstvo in vzgojo, določitve stikov in preživnine, o predlogu obeh strank za izdajo začasne odredbe sklenilo, da se predlogu C.C. delno ugodi in se tudi po uradni dolžnosti izda začasna odredba. S slednjo je v točki I/1 izreka odločeno, da se mld. otok A.A. roj. ..., začasno zaupa v varstvo in vzgojo (očetu) C.C.. Tožena stranka B.B. (mati) pa je dolžna otoka takoj izročiti v varstvo in vzgojo tožeči stranki C.C. V točki I/3 izreka je določen način in obseg stikov med toženo stranko (materjo) B.B. in mld. otrokom A.A.. V točkah I/4., I/5 in I/6 izreka so določene še prepovedi in obveznosti tožene stranke B.B. (npr. prepoved prečkanja državne meje Republike Slovenije skupaj z ml. otrokom A.A. brez soglasja tožeče stranke C.C.). Iz točke I/9 izreka izhaja, da pritožba oziroma ugovor zoper začasno odredbo ne zadržita njene izvršitve. Iz II. točke izreka pa izhaja, da se predlog tožene stranke B.B. za izdajo začasne odredbe, vložen 9. 10. 2017, zavrne. S sklepom P 2078/2017-IV z dne 9. 4. 2018 je Okrožno sodišče v Ljubljani ugodilo predlogu tožeče stranke C.C. v navedeni pravdni zadevi in začasno odredbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 2078/2017-IV z dne 25. 1. 2018 v točki I/3 izreka tudi po uradni dolžnosti spremenilo glede obsega in določitve stikov med toženo stranko (materjo) B.B. in ml. otrokom A.A.. S sklepom P 2078/2017-IV z dne 27. 7. 2018 je Okrožno sodišče v Ljubljani zavrnilo ugovora tožene stranke B.B. zoper začasni odredbi z dne 25. 1. 2018 in z dne 9. 4. 2018 ter zavrnilo njen predlog za izdajo začasne odredbe z dne 18. 6. 2018. Višje sodišče v Ljubljani pa je v navedeni pravdni zadevi s sklepom IV Cp 1777/2018 z dne 10. 10. 2018 ugodilo pritožbi tožene stranke B.B. in sklep z dne 25. 1. 2018 v II. točki izreka razveljavilo in zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Ugodilo je tudi njeni pritožbi zoper sklep z dne 27. 7. 2018 in navedeni sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

8. Tožnica s tožbo v upravnem sporu izpodbija akte, o katerih ni pristojno odločati Upravno sodišče RS, saj ne gre za upravne akte oziroma akte, ki se lahko izpodbijajo v upravnem sporu. Iz 2. člena ZUS-1 izhaja, da odloča v upravnem sporu sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnica oziroma tožnika. O zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon.

9. Tožnica namreč s tožbo v upravnem sporu izpodbija odločitev Višjega sodišča v Ljubljani v zvezi z začasno odredbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, pred katerim teče v pravdni zadevi tožeče stranke C.C. in tožene stranke B.B. - tožnice postopek zaradi razveze zakonske zveze, zaupanja ml. otroka v varstvo in vzgojo ter določitve stikov in preživnine. Na podlagi navedene začasne odredbe je ml. otrok omenjenih pravdnih strank začasno zaupan v varstvo in vzgojo očetu C.C. Iz tožbenega zahtevka tožeče stranke izhaja, da predlaga, da Upravno sodišče razveljavi in izreče kot nezakonite odločitve Višjega sodišča in Okrožnega sodišča v Ljubljani. Navedeni akti pa niso upravni akti oziroma akti, ki se lahko izpodbijano v upravnem sporu.

10. Ker ne gre za upravne akte oziroma akte, ki se lahko izpodbijano v upravne sporu (2. člen ZUS-1), je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Slednji določa, da sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

11. Hkrati s tožbo je tožnica v navedeni zadevi predlagala tudi, da sodišče izda začasno odredbo v zvezi z dodelitvijo ml. otoka A.A. v varstvo in vzgojo.

12. Sodišče je zahtevo za izdajo začasne odredbe zavrglo iz naslednjih razlogov:

13. Ker tožnica ni izkazala procesnih predpostavk za vložitev tožbe v tem upravnem sporu, kar je bilo razlog za njeno zavrženje, je slednje tudi razlog za zavrženje tožničinega predloga za izdajo začasne odredbe. Obstoj vložene tožbe je namreč procesna predpostavka za odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe, kar izhaja iz določbe 32. člena ZUS-1. Po določbi drugega odstavka 32. člena ZUS-1 sodišče na tožnikovo zahtevo odloži izvršitev izpodbijanega akta do izdaje pravnomočne odločbe, če bi se z njegovo izvršitvijo tožniku prizadela težko popravljiva škoda. Po določbi tretjega odstavka 32. člena ZUS-1 pa lahko tožnik iz razloga iz drugega odstavka 32. člena ZUS-1 zahteva tudi izdajo začasne odredbe za začasno ureditev stanja glede na sporno razmerje, če se ta ureditev, zlasti pri trajajočih pravnih razmerjih, kot verjetna izkaže za potrebno. Ker je sodišče s tem sklepom tožničino tožbo zavrglo, ta procesna predpostavka ni več izpolnjena in tako ni več pogojev za meritorno odločanje o predlagani začasni odredbi. Zato je sodišče zavrglo tudi tožničino zahtevo za izdajo začasne odredbe na podlagi 32. člena ZUS-1 in ob smiselni uporabi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

14. Izrek o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem tožeča stranka sama trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 2, 2/2, 32, 32/2, 32/3, 36, 36/1, 36/1-4

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.