UPRS Sodba II U 319/2018-8
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-10-27

mag. Miroslava Dobravec Jalen (preds.), Nevenka Đebi (poroč.), Violeta Tručl

lokalne volitve - lista kandidatov - zastopanost kandidatov po spolu - formalna pomanjkljivost - odprava pomanjkljivosti

Lista kandidatov je bila nepravilno določena v njeni vsebini, v sestavi kandidatk in kandidatov. Gre za vsebinsko napako, ki je ni mogoče odpraviti kot formalno pomanjkljivost.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločbo Občinske volilne komisije št. 041-11/2018-053 z dne 18. 10. 2018 odpravila (točka 1 izreka). Lista kandidatov A. za člane občinskega sveta Občine B. v volilni enoti 1, na kateri sta vpisana dva kandidata, se potrdi, saj je bila vložena pravočasno ter sestavljena in določena v skladu z zakonom (točka 2 izreka). Lista kandidatov A. za člane Občinskega sveta Občine B. v volilni enoti 2, na kateri je vpisanih 8 kandidatov, se zavrne, ker ni v skladu s 70.a členom Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV), saj ni določena tako, da pripada vsakemu od spolov najmanj 40 % kandidatur.

2. Iz obrazložitve izhaja, da je A. dne 17. 10. 2018 vložila kandidaturo za volitve članov Občinskega sveta Občine B. Občinska volilna komisija Občine B. je dne 18. 10. 2018 v skladu z volilno zakonodajo preizkusila prispele kandidature. Ugotovila je, da je A. v skladu s Statutom stranke A. 13. 10. 2018 izvedla zbor članov A. OO B., na podlagi katerega je izdelala zapisnik o delu Zbora članov A. OO B. ki je določil listo kandidatov za člane Občine B. Na podlagi predhodnega postopka je bila določena lista kandidatov v volilni enoti – 1 (v nadaljevanju VE-1), na kateri sta 2 kandidata, ter določena lista kandidatov v volilni enoti - 2 (v nadaljevanju VE-2), na kateri je 8 kandidatov. Občinska volilna komisija pri pregledu in preverjanju kandidatur na svoji 3. seji dne 18. 10. 2018 ni ugotovila nepravilnosti, zato je z odločbo št. 041-11/2018 z dne 18. 10. 2018 potrdila obe listi kandidatov za volitve v Občinski svet Občine B. Pri ponovnem preverjanju oz. vnosu kandidatur dne 24. 10. 2018 je bilo ugotovljeno, da je lista kandidatov A. za VE-1 v Občinski svet Občine B. sestavljena in določena v skladu z zakonom, lista kandidatov A. za VE-2 v Občinski svet Občine B. pa je sestavljena tako, da je na njej 8 kandidatov, od tega 5 moških in 3 ženske, kar ni v skladu z določbo prvega odstavka 70.a člena ZLV, saj je le 37,5 % kandidatov ženskega spola, kar je manj od zakonsko določene 40 % kvote vsakega od spolov. Na podlagi 96.a člena ZLV je Občinska volilna komisija na svoji prvi korespondenčni seji dne 24. 10. 2018 odpravila odločbo št. 041-11/2018 z dne 18. 10. 2018, s katero je v postopku potrjevanja list kandidatov potrdila listo kandidatov A. za VE-1 in VE-2 v Občini B. ter na podlagi naknadne ugotovitve, da lista kandidatov za VE-2 v Občini svet Občine B. ni sestavljena v skladu z zakonom, le-to zavrnila v skladu z določbami drugega odstavka 74. člena ZLV in ob smiselni uporabi prvega odstavka 56. člena ZLV.

3. Pritožnik v pritožbi navaja, da je v navedenem postopku prišlo do resne kršitve pri delu Občinske volilne komisije Občine B., saj je le-ta 17. 10. 2018 s strani pritožnika sprejela kandidatno listo A. za redne volitve v občinske svete 2018. Kandidatna lista je bila vložena na Občinsko volilno komisijo Občine B., zato je pritožnik prejel tudi potrdilo. Občinska volilna komisija je oddane kandidature na obeh listah predlagatelja A. preverjala nekajkrat in je tako očitano napako videla že pri oddaji vloge ter tudi kasneje, ko je pritožnika pozvala k popravkom, ampak pritožnika ni opomnila na očitano napako, temveč je izdala odločbo, s katero je potrdila obe listi kandidatov. Lista v VE-2 je ob času pritožbe še vedno kot potrjena objavljena na uradni strani državne volilne komisije. Pritožnik meni, da bi lahko vložene liste popravil tudi, če bi dejansko lista v VE-2 bila napačno postavljena, če bi ga Občinska volilna komisija o tem takoj in pravočasno obvestila oz. takoj izdala odločbo, s katero bi zavrnila kandidaturo v volilni enoti 2, saj je pritožnik liste vlagal nekaj dni pred datumom za zadnjo oddajo kandidatnih list. Tako pa napake očitno ni videl nihče od članov občinske volilne komisije, kot tudi ne predsednik občinske volilne komisije, ki je izdal obe odločbi. Pritožnik bi lahko ob pravočasnem pozivu z liste zbrisal zadnjega kandidata in lista bi imela zadostno število z zakonom predvidene zastopanosti posameznega spola. Pritožnik tudi nasprotuje dejanju, da je isti organ, ki je izdal odločbo, ki je postala pravnomočna, čez teden dni samemu sebi razveljavil izdano odločbo in jo nadomestil z novo odločbo, v kateri zavrača s pravnomočno odločbo že potrjene liste kandidatov.

4. Pritožnik glede na navedeno v izreku izpodbijane odločbe navaja, da je pri pregledu listin drugih predlagateljev marsikje zasledil, da imajo listine samo tri kandidate po sistemu m/ž/m ali ž/m/ž, pa je vseeno potrjena. V takem primeru nikakor ne gre za zagotavljanje 40 % spolne kvote, temveč samo 33,3 %. Glede na navedeno po mnenju pritožnika prihaja do nesorazmernega posega v njegovo človekovo pravico do enakosti pred zakonom, saj sta podobni situaciji obravnavani različno, za kar pa ni stvarno utemeljenega razloga in njega kot vlagatelja liste z več kot 3 kandidati postavlja v podrejen položaj, vlagatelja liste s 3 kandidati pa v privilegiran položaj. Pritožnik se zavzema, da sodišče njegovi pritožbi ugodi, v kateri ugotovi poseg v človekove pravice in temeljen svoboščine ter posledično izpodbijano odločbo odpravi.

5. Tožena stranka je sodišču predložila upravni spis in navaja, da je pritožnik kot predstavnik liste A. dne 17. 10. 2018 pri Občinske volilne komisije vložil kandidaturo za volitve članov v Občinski svet Občine B. ter kandidaturi za volitve članov Krajevne skupnosti C. in Krajevne skupnosti Č. Pritožniku je dne 17. 10. 2018 kot predstavniku liste bilo izdano potrdilo o sprejemu kandidature za vsako kandidaturo posebej, kot to izhaja iz upravnega spisa.

7. Glede postopka potrjevanja kandidatur oz. list kandidatov, določanja seznamov potrjenih kandidatur oz. list kandidatov in njihove objave se smiselno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ) ,kot to določa drugi odstavek 74. člena ZLV. Smiselna uporaba pomeni predvsem, da je občinska volilna komisija tista, ki ima vsa pooblastila, ki jih omenjeni zakon daje pristojnim volilnim komisijam. Sam postopek potrjevanja kandidatur pa je enak kot pri državnih volitvah.

8. Prvi odstavek 97. člena ZLV določa, da zoper odločbo, s katero se zavrne kandidatura oziroma lista kandidatov ali ugovor iz 96. in 96.a člena ZLV, lahko vsak kandidat ali predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore v 48 urah po prejemu odločbe. Pritožnik je predstavnik liste kandidatov in tako aktivno legitimiran za vložitev tožbe.

9. Po 96.a členu ZLV občinska volilna komisija v celoti ali deloma odpravi odločbo, s katero je v postopku potrjevanja potrdila listo kandidatov, če sama, do roka za objavo potrjenih list kandidatov, ali na podlagi ugovora predstavnika katerekoli liste kandidatov ugotovi, da je lista kandidatov sestavljena v nasprotju s tem zakonom. Iz Poročevalca državnega zbora EVA:2006-153-0028 z dne 5. 4. 2007 izhaja, da je s to določbo zakonodajalec odpravil nepopolno varstvo volilne pravice, ki se nanaša na postopek po potrditvi list kandidatov oziroma po njihovi javni objavi. Šele po javni objavi list kandidatov, ko se lahko vsakdo z njo seznani, se lahko pojavi dvom v zakonito sestavljeno listo v smislu zakonskih določb o sestavi list, na primer določbe o enakomerni zastopanosti spolov ali ustreznega odstotka enega od spolov ali ustrezni razvrstitvi na listi.

10. V obravnavanem primeru je tožena stranka zavrnila listo kandidatov zaradi kršitve določbe 70.a člena ZLV, ki med drugim določa, da morajo politična stranka ali volivci, ki v volilni enoti določijo več kot enega kandidata za člana občinskega sveta, določiti kandidate oziroma kandidatne liste tako, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40 % kandidatur oziroma mest na kandidatni listi ter svoje kandidate na prvi polovici kandidatne liste razporediti izmenično po spolu. Pri tem pa določa izjemo za listine s tremi kandidati oziroma kandidatkami, kjer mora biti najmanj en predstavnik vsakega spola.

11. Če volilna komisija volilne enote ugotovi, da lista kandidatov ni določena v skladu z ZVDZ, jo zavrne, kot to določa prvi odstavek 56. člena ZVDZ ( ki se smiselno uporablja na podlagi 4. člena ZLV). Če volilna komisija volilne enote ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, zahteva takoj od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Če formalne pomanjkljivosti niso pravočasno odpravljene, volilna komisija listo kandidatov zavrne (drugi odstavek 59. člena ZVDV).

12. Drugi odstavek 56. člena ZVDZ se nanaša na odpravo formalne pomanjkljivosti, ne pa tudi na odpravo vsebinske nepravilnosti predlagane liste kandidatov, torej na liste, ki se nanašajo na izpolnjevanje postopkovnih zahtev za obravnavo liste kandidatov s strani pristojne volilne komisije in ne tistih, ki pomenijo vsebinsko ponovitev volilnih opravil. V obravnavanem primeru je na kandidatni listi A. za člane Občinskega sveta Občine B. v VE-2, vpisanih 8 kandidatov, od tega 5 moških in 3 ženske, kar ni v skladu s pravilom 70.a člena ZLV, ki določa, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40% kandidatur oz. mest na kandidatni listi. Določanje kandidatov je volilno opravilo. Za formalno pomanjkljivost kandidatnih list gre takrat, ko ni treba izvesti novih opravil v kandidacijskem postopku

13. Ključno je torej vprašanje, kako široko oziroma ozko je treba razlagati določbo možnosti za odpravo formalnih pomanjkljivosti list kandidatov iz drugega odstavka 59. člena ZLV. Iz ustavno-sodne prakse varstva volilne pravice izhaja, da strogost spoštovanja zakonskih pogojev za predložitev list kandidatov ni absolutno formalna. Iz sodne prakse Ustavnega sodišča namreč izhaja, da je treba morebitne pomanjkljivosti ali slabosti v postopku oblikovanja list kandidatov presojati z vidika možnosti uresničevanja temeljnega namena zakona (ZLV in ZVDZ), to je uresničevanja volilne pravice iz 43. člena Ustave RS, in konkretne določbe, ki je v obravnavanem primeru določba 70.a člena ZVL. Ta člen je bil dodan z novelo zakona iz julija 2005 (ZLV-E) in pomeni izvedbo z ustavnim zakonom iz junija 2004 dodanega četrtega odstavka 43. člena Ustave RS, po katerem zakon določi ukrepe za spodbujanje enakih možnosti moških in žensk pri kandidiranju na volitvah v državne organe in v organe lokalnih skupnosti. Rešitve so podobne tistim, ki jih že pred dopolnitvijo 43. člena Ustave RS uveljavil Zakon o volitvah v Evropski parlament v skladu s predpisi Evropske unije.

14. ZLV v drugem odstavku 70.a člena izvzema od pravil prvega odstavka 70.a člena liste kandidatov, na katere so uvrščeni trije kandidati. Tu ni mogoče zagotoviti vsakemu spolu najmanj 40 odstotkov mest na listi, ampak največ eno tretjino. ZLV zato določa, da mora biti na taki listi kandidatov najmanj en predstavnik vsakega spola, torej ena ženska in en moški, tretji kandidat pa je lahko moški ali ženska. Pritožnikove navedbe, da prihaja do nesorazmernega posega v njegovo človekovo pravico do enakosti pred zakonom, ker liste z več kot s tremi kandidati postavlja v podrejeni položaj, vlagatelja liste s tremi kandidati pa v privilegiran položaj, so neutemeljene. Kot je ugotovljeno obstaja zakonska podlaga v drugem odstavku 70.a člena ZLV.

15. Med strankama ni sporno, da je kandidatna lista A. za VE-2 v Občinski svet Občine B. sestavljena tako, da je na njej osem kandidatov, od tega tri ženske in pet moških. Takšna sestava liste kandidatov ne zadošča zahtevi zastopanosti po spolu najmanj v deležu 40 %, in ni v skladu s prvim odstavkom 70. a člena ZLV. V obravnavanem primeru je bila lista kandidatov nepravilno določena v njeni vsebini, torej v sestavi kandidatk in kandidatov. V takem primeru gre za tako vsebinsko napako oziroma nepravilno sestavljeno listo kandidatov, ki je po presoji sodišča tudi glede na roke za izvedbo volilnih opravil in tudi sicer ni mogoče več odpraviti. Za sestavo zakonite liste kandidatov bi bilo treba ponoviti celoten postopek kandidiranja, saj ni mogoče posameznega kandidata, ki je podal pisno soglasje, ki je po določbi 50. člena ZVDZ nepreklicno, in bil zakonito in po pravilnem postopku uvrščen na listo kandidatov, samovoljno in arbitrarno črtati s seznama.

16. Zato je samo v primeru, če so pogoji iz 70.a člena ZLV v celoti izpolnjeni, lista kandidatov v skladu z zakonom. Po mnenju sodišča ni dvoma, da je v obravnavanem primeru prišlo do pomanjkljivosti, ki je ni mogoče odpraviti na podlagi drugega odstavka 59. člena ZLV. Pogoje iz 70.a člena ZLV je treba šteti kot materialne pogoje pri presoji zakonitosti liste kandidatov. V primeru neizpolnitve navedenih pogojev je zato dolžna volilna komisija v skladu z določbo 70.a. člen ZLV in prvega odstavka 56. člena ZVDZ listo kandidatov zavrniti.

17. Glede na navedeno je sodišče na podlagi 97. člena ZLV v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

18. Sodišče je odločitev sprejelo na seji v skladu s četrtim odstavkom 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

Franc Grad in Pavle Svete, Zakon o lokalnih volitvah 2018, s komentarjem, stran 90.

Upravno sodišče v sodbi opr. št. III U 283/2014

Sklep Ustavnega sodišča opr. št. Up-716/18, Up-754/18.

Franc Grad in Pavle Svete, Zakon o lokalnih volitvah 2018, s komentarjem, stran 87.

tako Vrhovno sodišče v sodbi opr. št. Uv 6/2018

Zakon o lokalnih volitvah (1993) - ZLV  - člen 70a, 70a/1, 70a/2, 74, 74/2

Zakon o volitvah v državni zbor (1992) - ZVDZ  - člen 56, 56/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.