UPRS Sodba I U 376/2017-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-12-07

Andrej Kmecl (preds.), Lara Bartenjev (poroč.), Irena Grm

JAVNI RAZPISI - KMETIJSTVO - UPRAVNI POSTOPEK

neposredna plačila v kmetijstvu - javni razpis - rok za prijavo - pravočasnost vloge - način oddaje vlog - z javnim razpisom določen način oddaje vloge

Po presoji sodišča bi morala toženka, da bi zagotovila enako obravnavo tistih, ki so se odločili vlogo prinesti neposredno na vložišče prvostopenjskega organa, zagotoviti, da se vložišče prvostopenjskega organa za sprejem predmetnih vlog odpre ob 8. uri, torej ob uri, ko po razpisu začne teči rok za oddajo vlog, in ko so svoje vloge lahko oddali tisti, ki so se odločili to storiti po pošti.

I. Tožbi se ugodi, odločba Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja št. 33105-1002/2016/3 z dne 17. 8. 2016 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15 EUR v roku 15 od od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Agencija za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju Agencija) je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo vlogo za odobritev nepovratnih sredstev skupne kmetijske politike, sofinanciranje iz Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) v sklopu Tehnična pomoč čebelarjem, za ukrep Sofinanciranja čebelarske opreme v letu 2016 (1. točka izreka). Odločila je še, da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve (2. točka izreka) in ugotovila, da posebni stroški v tem postopku niso nastali (3. točka izreka).

2. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je tožnik 11. 5. 2016 ob 8.30 vložil vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev za sofinanciranje navedenega sklopa, skladno z Javnim razpisom za oddajo vlog v okviru tehnična pomoč čebelarjem za leto 2016 (Uradni list RS št. 32/2016, v nadaljevanju Javni razpis), pri čemer se sredstva upravičencem odobrijo po postopku in pod pogoji, navedenimi v Uredbi o izvajanju programa ukrepov na področju čebelarstva v RS v letih 2014 - 2016 (Uradni list RS, št. 06/2014 in naslednji, v nadaljevanju Uredba) in Javnem razpisu.

3. Ugotavlja, da se je tožnikova vloga uvrstila med 162. in 169. mestom oddanih vlog, razpisana sredstva pa so bila porabljena v celoti na popolni in ustrezni vlogi, ki je bila oddana 11. 5. 2016 ob 8.02 in se je uvrstila na 134. mesto popolnih vlog. Pri tem se sklicuje na drugi odstavek 44. člena Uredbe in 11.1 točko Javnega razpisa, po kateri se vloge na odprti Javni razpis odpira po vrstnem redu oddaje vloge, sredstva pa se dodeljujejo po vrstnem redu prejema popolnih vlog do višine razpisanih sredstev za posamezni ukrep. Ker je tožnik vložil vlogo ob 8.30, ko so bila sredstva že porabljena, je bilo treba njegovo vlogo zavrniti.

4. Drugostopenjski organ je zavrnil tožnikovo pritožbo zoper izpodbijano odločbo. Pojasnjuje, da je imel tožnik možnost vlogo poslati priporočeno po pošti ali vložiti osebno pri Agenciji. Pri vložitvi vloge pri Agenciji pa je treba upoštevati tudi uradne ure v Agenciji, ki so se 11. 5. 2016 začele ob 8.30. Ob 8.00 uri tako pri Agenciji ni bilo mogoče oddati vloge, ker se uradne ure vložišča še niso začele.

5. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi med drugim navaja, da je Javni razpis s formulacijo razpisnega pogoja, kot izhaja iz 10. točke, vložnike vloge, ki jo oddajo neposredno pri Agenciji, postavil v depriviligiran položaj v primerjavi s tistimi, ki so jo oddali po pošti. S tem je kršeno načelo enake obravnave ponudnikov. Poudarja, da je ravnal z vso potrebno skrbnostjo in se je pri vložišču Agencije oglasil še pred 8.00 uro zjutraj izključno z namenom, da bi bila njegova vloga oddana ob 8. uri na prvi dan teka roka in se uvrstila med prve sprejete vloge. Ponudniki, ki so v skladu z razpisnimi pogoji izbrali osebno vložitev vloge namesto vložitve priporočeno po pošti, niso vedeli, da jim je s to izbiro onemogočena oddaja vloge ob uri in začetku teka roka za oddajo. V razpisnem pogoju kakršnekoli omejitve niso bile omenjene. Tudi sicer pa so takšne omejitve že same po sebi nezakonite in posegajo v pravico stranke, da za namen prijave na javni razpis izberejo eno od ponujenih možnosti, ne da bi se s tem zaradi tega znašle v slabšem položaju od tistih, ki so izbrali drugo alternativno možnost. Meni, da bi morala toženka zagotoviti, da se ponudnikom, ki so se ob uri in na dan začetka teka roka za oddajo vlog osebno zglasili na vložišču, takoj omogočila oddaja vlog in bi se obravnavali enako kot ponudniki, ki svojo vlogo istočasno oddajo na pošti s priporočeno pošiljko. Toženka je z nezakonitim postopanjem kršila ustavno varovano pravico do enakega varstva pravice v postopku pred državnimi organi, zaradi česar je tožnik ostal brez nepovratnih sredstev. Kršen pa je tudi 22. člen Ustave. Predlaga, naj sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženki v ponovno odločanje oz. da odloči, da se tožnikovi vlogi ugodi in se mu povrnejo sredstva v višini 2.000,00 EUR. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

6. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih iz izpodbijane odločbe in poudarja, da je pri osebni vložitvi v sprejemni pisarni treba upoštevati tudi uradne ure vložišča ter se sklicuje na sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 106/2015. Predlaga zavrnitev tožbe.

8. V obravnavani zadevi je sporna zavrnitev tožnikove vloge za odobritev nepovratnih sredstev skupne kmetijske politike, sofinancirane iz Evropskega kmetijskega javnega sklada, v sklopu Tehnična pomoč čebelarjem, za ukrep Sofinanciranje čebelarske opreme v letu 2016, in sicer je sporno postopanje toženke, ki je tožnikovo vlogo, ki jo je prinesel osebno na prvostopenjski organ, sprejela šele ob 8.30, ko so se začele uradne ure, in ne ob 8.00 uri, ko naj bi jo tožnik prinesel na vložišče in jo poskusil oddati.

9. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da se sredstva iz sklopa Tehnična pomoč čebelarjem za ukrep Sofinanciranje čebelarske opreme v letu 2016 odobrijo upravičencu po postopku in pod pogoji, navedenimi v Uredbi in Javnem razpisu.

10. Uredba postopek za pridobitev sredstev sofinanciranja in subvencioniranja ureja v 44. členu. Po prvem odstavku navedene določbe za ukrepe iz prve in druge alineje 1. točke prvega odstavka 2. člen te uredbe in druge alineje 4. točke prvega odstavka 2. člena te uredbe vlagatelji pošljejo pisno vlogo na javni razpis na obrazcu iz priloge 1, ki je sestavni del te uredbe, z dokazili priporočeno na naslov agencije ali jo vložijo v vložišču agencije. Enako za obravnavni ukrep (Tehnična pomoč čebelarjem v letu 2016) določa Javni razpis v 1. točki 7. člena, ko določa, da je treba vlogo poslati s priporočeno pošto ali vložiti v vložišču Agencije. 2. točka navedene določbe Javnega razpisa določa, da začne rok za oddajo vlog teči peti dan po objavi javnega razpisa v Uradnem listu Republike Slovenije s pričetkom ob 8. uri in traja do zaprtja javnega razpisa, ki se objavi na spletni strani Ministrstva, oziroma do 31. avgusta 2016.

11. Iz citiranih določb izhaja, da se lahko vloga na Javni razpis vloži na dva načina, in sicer tako, da se jo pošlje prvostopenjskemu organu s priporočeno pošto ali pa da se jo vloži neposredno v vložišču prvostopenjskega organa. Iz 2. točke 7. člena Javnega razpisa pa tudi izhaja, kdaj začne teči rok za oddajo vloge, in sicer peti dan po objavi Javnega razpisa v Uradnem listu Republike Slovenije s pričetkom ob 8. uri.

12. Sodišče pritrjuje tožniku, da glede na besedilo navedene določbe ni mogel sklepati, da bo lahko vlogo, ki jo bo vložil neposredno v vložišču prvostopenjskega organa, oddal šele s pričetkom uradnih ur, in ne že ob 8. uri, ko po citirani določbi prične teči rok za oddajo vloge. Po presoji sodišča bi morala zato toženka, da bi zagotovila enako obravnavo tistih, ki so se odločili vlogo prinesti neposredno na vložišče prvostopenjskega organa, zagotoviti, da se vložišče prvostopenjskega organa za sprejem predmetnih vlog odpre ob 8. uri, torej ob uri, ko po razpisu začne teči rok za oddajo vlog, in ko so svoje vloge lahko oddali tisti, ki so se odločili to storiti po pošti. S tem bi preprečila diskriminatorno obravnavo ponudnikov glede na to, po katerem od predvidenih dveh načinov so se odločili oddati vlogo.

13. K temu je treba dodati, da gre v obravnavni zadevi najmanj za nejasen pogoj iz javnega razpisa. Če pogoju s pomočjo pravil o razlagi ni mogoče določiti jasne vsebine, ga je po prepričanju sodišča treba razlagati v korist prijavitelja.

14. Navedeno v obravnavnem primeru pomeni, da če bo tožnik v obravnavanem primeru izkazal, da je resnična njegova navedba, da je vlogo neposredno pri prvostopenjskem organu poskušal vložiti 11. 5. 2016 že ob 8.00 uri, bo morala toženka ta datum in uro šteti kot datum oddaje tožnikove vloge na predmetni razpis.

15. Ker je sodišče presodilo, da je tožba utemeljena, je izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 4. in 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo v ponoven postopek. V ponovnem postopku mora toženka glede na mnenje sodišča iz te sodbe glede uporabe materialnega prava, na katerega je vezana (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ugotoviti relevantno dejansko stanje (kdaj je tožnik poskušal vložiti vlogo v vložišču prvostopenjskega organa). Sodišče samo ni odločilo o stvari, ker podatki postopka za to niso dali zanesljive podlage.

16. Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnik pa v postopku ni imel odvetnika, se mu na podlagi prvega odstavka 3. člena Pravilnika priznajo stroški v višini 15,00 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavke 299. člena Obligacijskega zakonika; tako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z dne 13. 12. 2006).

Uredba o izvajanju Programa ukrepov na področju čebelarstva v Republiki Sloveniji v letih 2014???2016 (2014) - člen 44, 44/1

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 100,101

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.