UPRS sodba I U 1189/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-09-08

Lara Bartenjev (preds.), Andrej Kmecl (poroč.), mag. Miroslava Dobravec Jalen

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - izvršilni postopek - izpodbijanje stroškov izvršbe

Določba 4. alineje prvega odstavka 8. člena ZBPP izrecno omejuje možnost dodelitve BPP le na uveljavljanje ugovornih razlogov, zato zgolj na podlagi nestrinjanja s stroški izvršbe, ne da bi bil izkazan obstoj razlogov iz prvega odstavka 55. člena ZIZ, ni mogoče izpolniti pogojev za dodelitev BPP.

II .Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za sestavo in vložitev ugovora zoper sklep, izdan dne 1. 6. 2016 v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Kočevju, opr. št. I 114/2016, zaradi izterjave 1.094,64 EUR s pripadki. Iz obrazložitve izhaja, da je toženka svojo odločitev oprla na 8. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), po katerem se BPP v izvršilnih postopkih, začetih na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, ne dodeli, razen če prosilec verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo. Ti razlogi so našteti v 55. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), iz tožničine vloge za dodelitev vloge za BPP pa tudi po pozivu na dopolnitev ne izhaja nobena navedba, ki bi lahko pomenila katerega izmed teh razlogov. Toženka posebej ugotavlja, da v skladu s sodno prakso (ki jo tudi navaja) pavšalne trditve, da tožnica nima premičnin, ki bi lahko bile predmet rubeža in denarnih sredstev pri banki ali denarnih prejemkov, ne morejo pomeniti ugovornega razloga iz 7. točke 55. člena ZIZ. Toženka tako ugotavlja, da tožnica v ugovoru ne namerava uveljavljati razlogov, na podlagi katerih bi ji lahko bila odobrena BPP, zato je njeno vlogo zavrnila.

2. Tožnica se z odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo, v kateri navaja, da je v prošnji za dodelitev BPP navedla, da želi ugovarjati tudi zoper sklep o izvršilnih stroških, ki je neobrazložen in zato ne more preveriti, na kaj se ti stroški sploh nanašajo. V sklepu, ki ga želi izpodbijati, bi namreč morali biti v zvezi s stroški navedeni zakonski razlogi, zakaj so bili stroški priznani in zakaj so bili potrebni. Ugovor zoper te stroške torej pomeni utemeljene razloge, na podlagi katerih bi ji morala toženka dodeliti BPP, tako da je njeno zatrjevanje, da v ZBPP ni pravne podlage, napačno in neutemeljeno. Poleg tega želi ugovarjati tudi iz razloga nedovoljenosti izvršbe na denarna sredstva, na katera upnik z izvršbo ne sme poseči, kakor tudi glede premičnin, ki so izvzete iz izvršbe, kar pomeni utemeljene ugovorne razloge po ZIZ. Sodišču zato predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne toženki v ponovni postopek, poleg tega pa naj ji naloži povračilo stroškov upravnega spora.

5. Med strankama ni sporno, da se tožničina prošnja nanaša na dodelitev BPP za vložitev ugovora v izvršilnem postopku, v katerem je tožnica dolžnica, začet pa je bil na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, torej ZIZ. Toženka je zato ravnala pravilno, ko se je pri odločanju oprla na 4. alinejo prvega odstavka 8. člena ZBPP, ki posebej ureja prav tako situacijo in po kateri se v takem primeru BPP ne dodeli, razen če prosilec verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah zakona, ki ureja izvršbo, preprečujejo izvršbo. Sodišče se strinja s toženko, da gre pri tem za razloge iz 55. člena ZIZ, v tem pogledu pa razlogom toženke ne ugovarja niti tožnica.

6. Tožnica je toženki v dokaz, da izpolnjuje pogoje za dodelitev BPP iz 4. alineje 8. člena ZBPP v ugotovitvenem postopku, predložila ugovor zoper sklep o izvršbi, ki ga je vložila še pred toženkino odločitvijo o BPP (dopis z dne 15. 6. 2016, na list. št. 19-22 upravnega spisa). Bistvo tožbenih navedb je, da je tožnica z navedbami v tem ugovoru uveljavljala, da je izvršba dovoljena tudi na stvareh oziroma denarnih terjatvah, ki so izvzete iz izvršbe, oziroma na katerih je možnost izvršbe omejena, kar pomeni ugovorni razlog iz 8. točke 55. člena ZIZ.

7. Sodišče se strinja s toženko, da tožnica zgolj z navajanjem, da nima premičnin, ki bi lahko bile predmet rubeža in prodaje, ne izkazuje ugovornega razloga iz 7. točke 55. člena ZIZ. To izhaja tako iz sodne prakse, na katero se sklicuje toženka, kot tudi iz nadaljnje, po kateri se tak razlog lahko nanaša le na predmete, ki so v sklepu o izvršbi – in s tem tudi v ugovoru – konkretno navedeni. V nasprotnem primeru mora namreč izvršitelj, ki opravlja neposredna dejanja izvršbe, paziti na oprostitve in omejitve izvršbe, predpisane v 79. in 80. členu ZIZ. Če se stranki pri tem ne moreta sporazumeti, kateri predmeti so glede na te določbe izvzeti iz izvršbe, ali če se to sicer pokaže za potrebno, odloči o tem sodišče. Ker pa gre za odločanje v fazi oprave izvršbe in ne v fazi dovolitve izvršbe (…), ne gre za ugovorni razlog iz 7. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ (prim. npr. odločba VSL opr. št. III Ip 352/2013).

8. Sodišče dodaja še, da prej navedena 4. alineja 8. člena ZBPP tudi sicer določa, da mora prosilec obstoj ugovornih razlogov verjetno izkazati; to pomeni, da ne zadostuje, da jih zgolj navede, temveč jih mora konkretizirati ter navesti okoliščine, iz katerih izhaja verjetnost njihovega obstoja. Ne iz prej navedenega ugovora zoper sklep o izvršbi, ki ga je tožnica posredovala toženki, ne iz tožbe ne izhaja, da bi tožnica obstoj katerekoli od okoliščin, na katere se sklicuje, kaj več kot zgolj zatrjevala, zato po presoji sodišča tudi v tem pogledu pogoji za dodelitev BPP niso bili izpolnjeni.

9. Kolikor se tožnica sklicuje na izpodbijanje stroškov izvršbe, določene v predmetnem sklepu, sodišče dodaja le, da se na njih ne nanaša nobeden izmed ugovornih razlogov iz prvega odstavka 55. člena ZIZ. Poleg tega glede na določbo prvega odstavka 53. člena ZIZ (zgolj) odločitve o stroških postopka ni mogoče izpodbijati z ugovorom, kar pomeni, da je v takem primeru mogoče vložiti le pritožbo (prim. tudi stališča sodne prakse, npr. sklep Višjega sodišča v Mariboru, opr. št. I Ip 499/2014). Ker določba 4. alineje prvega odstavka 8. člena ZBPP izrecno omejuje možnost dodelitve BPP le na uveljavljanje ugovornih razlogov, zgolj na podlagi nestrinjanja s stroški izvršbe, ne da bi bil izkazan obstoj razlogov iz prvega odstavka 55. člena ZIZ, ni mogoče izpolniti pogojev za dodelitev BPP. Da tožnica ni izkazala obstoja katerega od ugovornih razlogov iz navedene določbe ZIZ, je bilo že obrazloženo.

10. Sodišče na podlagi navedenih razlogov ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno. Tožnica v tožbi kot dokaze predlaga izključno listine iz upravnega spisa ter „zaslišanje strank“, ki pa ga v ničemer ne obrazloži oziroma utemelji, zato je sodišče v skladu z 2. alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, na seji.

11. Po četrtem odstavku 25. člena ZUS-1 v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.