UPRS sklep I U 1811/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-02-14

upravni spor - tožba v upravnem sporu - molk organa - tožba zaradi molka organa - res iudicata - litispendenca - zavrženje tožbe

Tožnika z obravnavano tožbo uveljavljata molk organa v zvezi z zahtevo za udeležbo v postopku, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno s sodbo I U 18/2015 z dne 12. 11. 2015, o njuni tožbi zaradi molka organa v zvezi z isto zahtevo pa že teče upravni spor (zadeva I U 409/2016).

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnika sta pri tukajšnjem sodišču vložila tožbo zaradi molka organa v zvezi z izvršitvijo sodbe tega sodišča I U 395/2013-10 z dne 9. 1. 2014.

3. Na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) se za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Na podlagi tretjega odstavka 189. člena ZPP se v primeru, dokler teče pravda, ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istimi subjekti. Če se taka pravda začne, sodišče tožbo zavrže. Na podlagi četrtega odstavka 189. člena ZPP mora sodišče ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali ne teče morda med istimi strankami druga pravda o istem zahtevku.

4. Iz listin, ki jih tožnika prilagata k tožbi, in podatkov tega sodišča izhaja, da je tukajšnje sodišče s sodbo I U 395/2013-10 z dne 9. 1. 2014 odpravilo odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor št. 0612-102/2011/67 z dne 7. 11. 2011 in zadevo vrnilo istemu organu v ponovno odločanje. V 15. točki navedene sodbe je opozorilo, da je bil inšpekcijski postopek z ustavitvijo dne 24. 8. 2009 končan, kar smiselno onemogoča tožnikov vstop vanj. Vendar pa iz upravnih spisov ne izhaja, da bi bil tožnik z odločitvijo o ustavitvi postopka seznanjen pred vložitvijo zahteve za vstop v postopek, kar bi pomenilo nastanek pravnih posledic iz 9. točke 260. člena ZUP. Toženka bo zato morala v ponovljenem postopku preizkusiti tudi, ali je treba tožnikovo zahtevo (po morebitnem pozivu na dopolnitev) obravnavati kot predlog za obnovo postopka.

5. Prvostopenjski organ je zato v ponovljenem postopku zahtevo tožnikov za vključitev v postopek obravnaval kot predlog za obnovo postopka in ga s sklepom P06122-1846/2009-27 (24411) z dne 25. 3. 2014 zavrgel. Tukajšnje sodišče je s sodbo I U 18/2015 z dne 12. 11. 2015 to odločitev potrdilo.

6. S tožbo, ki jo je sodišče vodilo pod opr. št. I U 409/2016, sta tožnika uveljavljala molk organa v zvezi z njuno zahtevo za priznanje statusa stranskega udeleženca v predmetnem inšpekcijskem postopku. S sklepom I U 409/2016-9 z dne 28. 9. 2016 je sodišče njuno tožbo zavrglo, vendar sta tožnika zoper ta sklep vložila pritožbo, zato v zadevi še ni pravnomočno odločeno.

7. Glede na navedeno tožnika z obravnavano tožbo uveljavljata molk organa v zvezi z zahtevo za udeležbo v postopku, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno s sodbo I U 18/2015 z dne 12. 11. 2015 (8. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1), o njuni tožbi zaradi molka organa v zvezi z isto zahtevo pa že teče upravni spor (zadeva I U 409/2016). Sodišče je zato ob primerni uporabi določb 189. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 tožbo zavrglo.

8. Kadar sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

ZUS-1 člen 28, 28/2, 36, 36/1, 36/1-8. ZPP člen 189.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.