UPRS sodba I U 243/2017
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-03-20

mag. Slavica Ivanović Koca (preds.), Bojana Prezelj Trampuž (poroč.), Adriana Hribar Milič

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - zamuda roka za dopustitev revizije - revizija v socialnem sporu

Na podlagi 367. b člena ZPP je mogoče predlog za dopustitev revizije vložiti v roku 30 dni od vročitve pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. V konkretnem primeru je rok za vložitev predloga za revizijo v vseh socialnih sporih že zdavnaj potekel. Rok za vložitev predloga za dopustitev revizije je procesni rok, zamuda roka pa narekuje zavrženje predloga. Po določbi 4. točke 31. člena ZDSS revizija v sporih o pravici do dodatka za pomoč in postrežbo, pravici do invalidnine za telesno okvaro in pravici do zdraviliškega zdravljenja, ni dovoljena, kar je še dodatni razlog, da je tožnikova zadeva očitno nerazumna oz. da nima verjetnega izgleda za uspeh.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) zavrnila. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka navaja, da je tožnik vložil prošnjo za BPP za vložitev predloga za dopustitev revizije v zadevah, ki se vodijo pod Psp 110/2016, Ps 1136/2015, Psp 119/2016, Ps 671/2015, Psp 111/2016 in Ps 1798/2015. Tožena stranka ni ugotavljala ali tožnik izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev BPP, ker je ugotovila, da pri tožniku niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Na podlagi 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je mogoče predlog za dopustitev revizije vložiti v roku 30 dni od vročitve pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Na podlagi vpogleda v spise je tožena stranka ugotovila, da so roki za vložitev predloga za dopustitev revizije že zamujeni. V zadevi, ki se je vodila pod V Ps 1136/2016, je bila pravnomočna sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča (v nadaljevanju VDSS) Psp 146/2016 z dne 8. 6. 2016 tožniku vročena 18. 7. 2016 (Psp 110/2016 z dne 29. 2. 2016 se nanaša na začasno odredbo). Iz spisa V Ps 671/2015 izhaja, da je bila pravnomočna sodba VDSS Psp 581/2015 z dne 11. 2. 2016 tožniku vročena 2. 3. 2016 (Psp 119/2016 z dne 29. 2. 2016 se nanaša na začasno odredbo). Iz spisa V Ps 1798/2015 izhaja, da je bil pravnomočen sklep VDSS Psp 111/2016 z dne 29. 2. 2016 tožniku vročen 21. 3. 2016. Iz navedenega sledi, da je rok za vložitev predloga za revizijo v vseh socialnih sporih že zdavnaj potekel. Ne glede na navedeno, pa tožena stranka ugotavlja, da je v vseh treh sporih tožnik uveljavljal invalidnino za telesno okvaro in dodatek za pomoč in postrežbo. Po določbi 4. točke 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS) revizija v sporih o pravici do dodatka za pomoč in postrežbo, pravici do invalidnine za telesno okvaro in pravici do zdraviliškega zdravljenja, ni dovoljena.

2. Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja in trdi, da je življenjski in telesni oškodovanec iz dejanj bivšega udbokomunističnega kriminala in nasilja. Z izpodbijano odločbo tožena stranka tožnika protipravno ovira in krši pravico do izčrpanosti pravnih sredstev. Izpodbijana odločba je neutemeljena in nezakonita. Tožena stranka krši in zlorablja zakon. Verjetnost uspeha pred domačim sodiščem je majhna, vendar pa je zagotovljen uspeh pred Evropskim sodiščem za človekove pravice. Tožnik meni, da ima pravico do odvetnika. Zaradi duševnih motenj in opravilne nevarnosti ni zmožen opravljati postopkovnih dejanj v zakonitih rokih. Predlaga vrnitev v prejšnje stanje, če je vloga prepozna. Glede na navedeno tožnik predlaga, da se tožbi ugodi in se odločba spremeni ali nadomesti tako, da bo tožnik imel pravico do BPP. Toženi stranki pa se naloži povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

5. V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka v okviru ugotavljanja objektivnih pogojev za dodelitev BPP pravilno ugotovila, da niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 24. člena ZBPP.

6. Po mnenju sodišča je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita. Tožena stranka je v predmetnem postopku odločila na podlagi določbe 24. člena ZBPP, ki jo je tudi pravilno uporabila. Po navedeni določbi je pri presoji glede dodelitve BPP kot pogoj potrebno upoštevati okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev BPP. Predvsem je treba upoštevati, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, poleg pogoja, da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj.

7. Na podlagi 367. b člena ZPP je mogoče predlog za dopustitev revizije vložiti v roku 30 dni od vročitve pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Iz podatkov upravnega spisa in iz obrazložitve izpodbijane odločbe nedvomno izhaja, da so roki za vložitev predloga za dopustitev revizije že zamujeni. Povedano drugače, rok za vložitev predloga za revizijo je v vseh socialnih sporih že zdavnaj potekel. Rok za vložitev predloga za dopustitev revizije je procesni rok, zamuda roka pa narekuje zavrženje predloga. Glede na navedeno, tudi po presoji sodišča pogoj iz 24. člena ZBPP ni izpolnjen, saj je zadeva očitno nerazumna oziroma tožnik v zadevah nima verjetnega izgleda za uspeh. Prav tako sodišče pritrjuje toženi stranki, da po določbi 4. točke 31. člena ZDSS-1 revizija v sporih o pravici do dodatka za pomoč in postrežbo, pravici do invalidnine za telesno okvaro in pravici do zdraviliškega zdravljenja, ni dovoljena, kar je še dodatni razlog, da je tožnikova zadeva očitno nerazumna oz. da nima verjetnega izgleda za uspeh.

8. Po povedanem se sodišče strinja z navedbami tožene stranke v izpodbijani odločbi. Tožnik tudi po presoji sodišča nima verjetnega izgleda za uspeh, saj bi sodišče morebitne predloge za dopustitev revizije kot prepozne oziroma nedovoljene zavrglo. O predlogu za vrnitev v prejšnje stanje kot med drugim predlaga tožnik v tožbi, pa sodišče ni pristojno odločati.

9. Po povedanem je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče pa tudi ni našlo kršitev pravil postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

10. Izrek o stroških upravnega spora temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.

ZBPP člen 24. ZPP člen 367b. ZDSS-1 člen 31, 31-4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.