UPRS Sodba I U 659/2016-9
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-02-21

Petra Hočevar (preds.), mag. Mira Dobravec Jalen (poroč.), mag. Miriam Temlin Krivic

neposredna plačila v kmetijstvu - javni razpis - register kmetijskih gospodarstev - pogoji za dodelitev sredstev - skrajšani ugotovitveni postopek

Pogoj vpisa namestnika nosilca kmetijskega gospodarstva v RKG, določen v četrtem odstavku 5. člena ZKme-1, je splošni pogoj, ki velja za uveljavljanje vseh ukrepov kmetijske politike.

Register kmetijskih gospodarstev je uradna evidenca, vzpostavljena z ZKme-1. Zato je organ lahko v uradne podatke RKG o kmetijskem gospodarstvu tožnika vpogledal v skrajšanem postopku, ne da bi moral tožniku dati možnost izjave (2. točka prvega odstavka in tretji odstavek 144. člena ZUP).

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Agencija Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju prvostopenjski organ) je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo vlogo za odobritev nepovratnih sredstev skupne kmetijske politike, sofinancirane iz Evropske kmetijskega jamstvenega sklada (v nadaljevanju EKJS) v sklopu Tehnična pomoč čebelarjem, za ukrep Sofinanciranje čebelarske opreme v letu 2015 na Javnem razpisu za ukrep Tehnična pomoč čebelarjem za leto 2015 (v nadaljevanju Javni razpis). Organ v obrazložitvi odločbe navaja, da se sredstva iz sklopa Tehnična pomoč čebelarjem za ukrep Sofinanciranje čebelarske opreme v letu 2015 odobrijo upravičencu po postopku in pod pogoji, navedenimi v Zakonu o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1), Uredbi o izvajanju Programa ukrepov na področju čebelarstva v Republiki Sloveniji v letih 2014 - 2016 (v nadaljevanju Uredba) in v Javnem razpisu. Organ je pri pregledu vloge ugotovil, da tožnik nima urejenega vpisa v Register kmetijskih gospodarstev (v nadaljevanju RKG) v času vložitve vloge v skladu s predpisi, zato je tožnikovo vlogo zavrnil z odločbo z dne 3. 8. 2015, ki je bila z odločbo drugostopenjskega organa z dne 3. 2. 2016 odpravljena, ker ni bil mogoč preizkus materialnopravne zakonitosti odločbe. V ponovnem postopku je prvostopenjski organ ponovno preveril izpolnjevanje vseh predpisanih pogojev in ugotovil identično stanje, torej da tožnik na dan oddaje vloge, to je 20. 5. 2015, nima vpisanega namestnika kmetije v RKG. Po četrtem odstavku 5. člena ZKme-1 mora imeti kmetija, ki uveljavlja ukrepe kmetijske politike, določenega tudi namestnika kmetije. V zvezi s to določbo pa je potrebno upoštevati tudi določbo iz 4.1. točke poglavja 4 Pogoji za dodelitev javnih sredstev za ukrep sofinanciranja čebelarske opreme Javnega razpisa, ki določa, da mora vlagatelj izpolnjevati pogoje za dodelitev sredstev že ob vložitvi vloge. Na podlagi navedenega je organ ugotovil, da tožnik tudi v postopku ponovnega odločanja ni izkazal upravičenosti do vloge, saj nima urejenega vpisa v RKG v času oddaje vloge, to je 20. 5. 2015.

2. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju drugostopenjski organ) je z odločbo z dne 6. 4. 2016 zavrnilo tožnikovo pritožbo zoper izpodbijano odločbo prvostopenjskega organa.

3. Tožnik vlaga tožbo iz razlogov nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev pravil postopka. Njegova vloga je bila namreč popolna, formalnopravno pravilno in pravočasno vložena, brez formalnih ali vsebinskih pomanjkljivosti in po svoji vsebini utemeljena vloga, ter bi z njo v zvezi morala toženka izdati pozitivno odločbo. Tožnik ima urejen vpis v RKG-ju. Nima in ne more imeti pa vpisanega v RKG namestnika kmetije, ker v njegovem primeru to ni mogoče, saj objektivno ne obstaja nobena oseba, ki bi bila lahko v svojstvu tako imenovanega namestnika njegove kmetije. Takšnega pogoja tožnik ne more izpolniti, ker to ni odvisno od njega, saj njegovi ožji družinski člani ali sorodniki ali tudi potencialni dediči prvega dednega reda ne morejo in ne želijo biti namestniki kmetije. Določitev eventualnega namestnika pa tudi ni samostojen razpisni pogoj ter tako ne more biti okoliščina, na podlagi katere je bila tožnikova vloga zavrnjena. Tožnik pa še navaja, da bi v postopku za izdajo izpodbijane odločbe moral biti neposredno zaslišan, da bi lahko pojasnil vse okoliščine konkretnega primera ali da bi se lahko o odločilnih dejstvih izjavil pisno. Glede na to je izpodbijana odločba izdana tudi preuranjeno. Tožnik sodišču predlaga, naj razpiše ustno obravnavo in na njej izvede vse predlagane dokaze; predlaga pa svoje zaslišanje in vpogled v listine upravnega spisa v zadevi. Sodišču predlaga, naj odpravi izpodbijano odločbo ter odločbo, izdano na drugi upravni stopnji, zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Toženka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe ter sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne.

6. Sodišče uvodoma ugotavlja, da tožnik s tožbo izpodbija odločbi upravnih organov obeh stopenj. Vendar je v obravnavanem primeru le odločba prvostopenjskega organa, s katero je odločeno, da se zavrne tožnikova vloga za odobritev nepovratnih sredstev za ukrep Sofinanciranje čebelarske opreme v letu 2015, odločba iz 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki je lahko predmet tožbe v upravnem sporu. Odločba organa druge stopnje, s katero je zavrnjena tožnikova pritožba zoper prvostopenjsko odločbo, ni odločba iz 2. člena ZUS-1 ter je v upravnem sporu ni dovoljeno izpodbijati. Glede na to je sodišče štelo kot izpodbijani upravni akt v tej zadevi le odločbo prvostopenjskega organa.

7. V zadevi je sporna odločitev, da se zavrne tožnikova vloga za odobritev nepovratnih sredstev za ukrep Sofinanciranje čebelarske opreme v letu 2015. Organ je odločitev oprl na ugotovitev, da tožnik na dan oddaje vloge, to je 20. 5. 2015, nima vpisanega namestnika kmetije v RKG ter na četrti odstavek 5. člena ZKme-1 in določbo 4.1 Javnega razpisa.

8. V četrtem odstavku 5. člena ZKme-1 je določeno, da mora za kmetijo, ki uveljavlja ukrepe kmetijske politike, nosilec kmetije izmed članov kmetije določiti tudi namestnika nosilca; če kmetija nima več nosilca, postane nosilec njegov namestnik. Po določbi 4.1 Javnega razpisa pa morajo biti pogoji za dodelitev javnih sredstev izpolnjeni že ob vložitvi vloge. Dejstvi, da tožnik v RKG nima vpisanega namestnika nosilca kmetije, in da je tako stanje bilo tudi 20. 5. 2015, pa v zadevi nista niti sporni. Ob takem pravnem in dejanskem stanju stvari bi bilo odločitvi prvostopenjskega organa, da se tožnikova vloga na javni razpis zavrne, mogoče pritrditi kot pravilni.

9. Vendar tožnik ugovarja, da vpis namestnika nosilca kmetije v RKG ni razpisni pogoj, podrejeno, da ima vpis v RKG sicer urejen, da pa namestnika nosilca ne more imeti vpisanega, ker njegovi ožji družinski člani ali sorodniki ali morebitni dediči prvega dednega reda ne morejo ali ne želijo biti namestniki nosilca kmetije ter da mu pred izdajo odločbe organ ni omogočil izjaviti se, zaradi česar ni mogel pojasniti navedenih okoliščin primera.

10. Po presoji sodišča tožnik neutemeljeno ugovarja, da vpis namestnika v RKG ni razpisni pogoj, zaradi česar naj bi organ ob neizpolnjenem navedenem pogoju tožnikove vloge ne mogel zavrniti. Pogoj vpisa namestnika nosilca kmetijskega gospodarstva v RKG, določen v četrtem odstavku 5. člena ZKme-1, je namreč splošni pogoj, ki velja za uveljavljanje vseh ukrepov kmetijske politike, kar iz navedene določbe eksplicitno izhaja. Zato je bil organ navedeno zakonsko določbo kot relevantno materialno pravno določbo v obravnavanem primeru dolžan uporabiti.

11. Kot izhaja iz predhodne točke obrazložitve te sodbe, sodišče meni, da je določbo četrtega odstavka 5. člena ZKme-1 treba razlagati v pomenu, da določa splošni pogoj za vse razpisne postopke za dodelitev sredstev iz naslova ukrepov kmetijske politike, ki mora biti za dodelitev sredstev izpolnjen ter da nikakršne okoliščine ne morejo vplivati na to, da bi bil pogoj prezrt in neupoštevan. Glede na to so brez podlage tožnikove navedbe o tem, kako osebe, ki bi lahko bile določene za namestnike njega kot nosilca kmetijskega gospodarstva, to ne morejo biti ali ne želijo biti. Ne da bi sodišče na tem gradilo svojo sodbo, dodaja, da je drugostopenjski organ v svoji odločbi jasno navedel, kako bi ob postopanju po določbah 3. in 4. člena Pravilnika o registru kmetijskih gospodarstev tožnik z združitvijo kmetijskih gospodarstev obeh zakoncev lahko uredil vpis namestnika nosilca kmetijskega gospodarstva.

12. Register kmetijskih gospodarstev je uradna evidenca, vzpostavljena z ZKme-1. Zato je organ lahko v uradne podatke RKG o kmetijskem gospodarstvu tožnika vpogledal v skrajšanem postopku, ne da bi moral tožniku dati možnost izjave (2. točka prvega odstavka in tretji odstavek 144. člena ZUP). Namreč kot je sodišče že navedlo, mora biti vpis namestnika nosilca kmetijskega gospodarstva v postopkih za dodelitev sredstev iz naslova ukrepov kmetijske politike izpolnjen brez izjeme ter tako, da je razviden iz vpisa v RKG. Glede na navedeno tožnik neutemeljeno ugovarja, da je organ kršil pravila postopka, ker mu ni dal možnosti, da se izjavi o okoliščinah v zvezi z vprašanjem postavitve namestnika nosilca kmetijskega gospodarstva.

13. Ker je sodišče presodilo, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, tožbene navedbe pa neutemeljene, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo. Sodišče predlagane glavne obravnave ni opravilo, saj je tožnik predlagal le svoje zaslišanje in ne da bi bil predlog substanciran, sicer pa gre tudi za nepotreben dokaz, ob navedenem, da nikakršne okoliščine ne morejo vplivati na ugotovitev o neizpolnjenem pogoju vpisa namestnika nosilca kmetije v RKG. Vpogleda pa lahko sodišče v listine upravnega spisa zaradi presoje zakonitosti odločbe tudi na seji, in tako je tudi ravnalo.

14. O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, kadar sodišče (med drugim) tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Zakon o kmetijstvu (2008) - ZKme-1  - člen 5, 5/4

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP  - člen 144, 144/1, 144/1-2, 144/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.