UPRS sklep II U 471/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-05-11

Sonja Kočevar (preds.), Vlasta Švagelj Gabrovec (poroč.), Violeta Tručl

tožba v upravnem sporu - tožba zoper sklep občinskega sveta - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe

V obravnavani zadevi je bil izpodbijani sklep najprej sprejet na seji občinskega sveta dne 27. 5. 2015, sklep pa je toženka potrdila na svoji naslednji seji dne 9. 11. 2015, od dneva katere teče rok za vložitev tožbe v upravnem sporu. Na tej seji je bil, kot izhaja to iz zapisnika, prisoten tudi tožnik. Ta je tožbo v upravnem sporu vložil dne 15. 12. 2015, torej po poteku roka, ki ga ZUS-1 določa za sprožitev upravnega spora.

1. Tožnik je dne 15. 12. 2015 vložil tožbo zaradi presoje zakonitosti sklepa tožene stranke, ki ga je tožena stranka sprejela na svoji 4. redni seji dne 27. 5. 2015, ki se glasi:

„Občina Apače soglaša s sofinanciranjem ureditev dodatnih prostorov GŠGR v mansardnem delu poslovne stavbe parcelne številke 731, k.o. ... v trajanju do 31. 12. 2021 pod istimi pogoji financiranja in z enako metodologijo obračunavanja kot soustanoviteljice GŠGR za že zapadle obveznosti od 1. 9. 2014 in v celoti sofinancira delovanje javnega zavoda GŠGR za že zapadle obveznosti od 1. 9. 2014 in v celoti sofinancira delovanje javnega zavoda GŠGR v ustanovitvenem deležu 18,14 % v skladu z Odlokom o ustanovitvi Glasbene šole Gornja Radgona.“

2. Ta sklep je tožnik v skladu z določbo 33. člena Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS) in 32. členom Statuta Občine Apače zadržal v delu, ki se glasi:

„Občina Apače soglaša s sofinanciranjem ureditev dodatnih prostorov GŠGR v mansardnem delu poslovne stavbe parcelne številke 731, k.o. ... v trajanju do 31. 12. 2021 pod istimi pogoji financiranja in z enako metodologijo obračunavanja kot soustanoviteljice GŠGR za že zapadle obveznosti od 1. 9. 2014 in v celoti sofinancira delovanje javnega zavoda GŠGR za že zapadle obveznosti od 1. 9. 2014“

ter ga dal toženki na naslednji seji dne  9. 11. 2015 v ponovno obravnavo.

3. Ker je toženka na tej seji vztrajala pri svoji odločitvi, je tožnik na podlagi šestega odstavka 33. člena ZLS vložil tožbo v upravnem sporu. V tožbi navaja, da je sklep v nasprotju predpisi, ne upošteva pa tudi sklepa, ki ga je Občinski svet Občine Apače sprejel dne 13. 6. 2011. Sodišču zato predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi.

5. Rok za vložitev tožbe v upravnem sporu je določen v prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki določa, da je treba tožbo vložiti v tridesetih dneh od vročitve upravnega akta. Omenjeni rok je prekluziven  in ga ni mogoče podaljšati. Kadar vlaga tožbo župan občine kot varuh ustavnosti in zakonitosti na podlagi šestega odstavka 33. člena ZLS, začne tridesetdnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu teči od dneva seje občinskega sveta, na kateri je bila sprejeta izpodbijana odločitev.  Takšno pravno stališče je sprejelo Vrhovno sodišče tudi v zadevi I Up 1078/2000 z dne 9. 1. 2002. Po določbi drugega odstavka v zvezi z 2. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 je sodišče dolžno ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti na to, ali je bila tožba vložena pravočasno. Če ugotovi, da je bila tožba vložena prepozno, jo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavrže.

6. V obravnavani zadevi je bil izpodbijani sklep najprej sprejet na seji občinskega sveta dne 27. 5. 2015, sklep pa je toženka potrdila na svoji naslednji seji dne 9. 11. 2015, od dneva katere teče rok za vložitev tožbe v upravnem sporu. Na tej seji je bil, kot izhaja to iz zapisnika, prisoten tudi tožnik. Ta je tožbo v upravnem sporu vložil dne 15. 12. 2015, torej po poteku roka, ki ga ZUS-1 določa za sprožitev upravnega spora (rok za vložitev tožbe je potekel dne 9. 12. 2015).

7. Ker je tožnik tožbo vložil prepozno, jo je sodišče v postopku predhodnega preizkusa v skladu z določbo 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom kot nedopustno zavrglo, ne da bi se spuščalo v presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa.

ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-2. ZLS člen 33, 33/6.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

sklep IV U 49/2013, enako tudi IV U 193/2013