UPRS sklep I U 650/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-02-22

mag. Damjan Gantar (preds.), mag. Darinka Dekleva Marguč (poroč.), dr. Boštjan Zalar

socialni spor - dodelitev izredne denarne socialne pomoči - stvarna pristojnost

V konkretnem primeru, v katerem gre za tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa v zvezi z vloženo pritožbo zoper odločbo Centra za socialno delo, ima tožeča stranka zagotovljeno sodno varstvo v socialnem sporu.

I. Upravno sodišče RS ni stvarno pristojno za odločanje o tej zadevi.

II. Zadeva se po pravnomočnosti tega sklepa odstopi v odločanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.

1. Tožnik v tožbi navaja, da je z izpodbijano odločbo št. 1232-4106/2015-13/1 z dne 5. 1. 2016 Center za socialno delo Ljubljana-Moste Polje odločil, da se zavrže tožnikova prošnja za dodelitev izredne denarne socialne pomoči za plačilo stanovanjskih stroškov ter ostalih stroškov in mu hkrati odrekel možnost pridobitve katerekoli oblike socialne pomoči za obdobje 14 mesecev.

2. Nadalje tožnik navaja, da je zoper navedeno odločbo vložil pritožbo, o kateri pa drugostopenjski upravni organ, in sicer Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, do dneva vložitve tožbe še ni odločilo. Zato, ker pritožbeni organ druge stopnje o tožnikovi pritožbi ni odločil v več kot treh mesecih, tožnik vlaga tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa. Ker o pritožbi še vedno ni odločeno, tožnik v tožbenem zahtevku predlaga, da naj sodišče izpodbijani akt odpravi ter o zadevi samo meritorno odloči, podredno pa, da naj sodišče naloži toženi stranki, da izda odločbo v roku 7 dni.

3. Skladno z določili 38. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je sodišče posredovalo tožbo v odgovor toženi stranki in ji določilo rok za predložitev predmetnih upravnih spisov.

4. Tožena stranka je v danem roku sodišču predložila predmetni upravni spis, skupaj z odgovorom na tožbo, v katerem navaja, da je bilo o tožnikovi pritožbi odločeno z odločbo št. 12301-65/2016/2 dne 9. 5. 2016, pri kateri v celoti vztraja.

5. Tožnik je po pozivu sodišča na podlagi 2. odstavka 39. člena ZUS-1 v danem roku razširil tožbo tudi na novo izdani upravni akt, to je odločbo tožene stranke  št. 12301-65/2016/2 dne 9. 5. 2016, na dodatni poziv sodišča z dne 27. 5. 2016 (da sodišču predloži dokazilo, da je bila podana dodatna pisna zahteva skladno z določbo 2. odstavka 28. člena ZUS-1) pa tožnik ni odgovoril.

6. Upravno sodišče RS ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.

7. Tožeča stranka v predmetnem upravnem sporu vlaga tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa v zvezi z vloženo pritožbo zoper odločbo Centra za socialno delo Ljubljana-Moste Polje št. 1232-4106/2015-13/1 z dne 5. 1. 2016 zaradi izredne denarne socialne pomoči. Odločitev prvostopenjskega organa temelji na določbah Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS). Po določbi 1. odstavka 38. člena ZUPJS o pritožbi zoper odločbo centra za socialno delo odloča ministrstvo, pristojno za socialne zadeve, po določbi 3. odstavka 38. člena ZUPJS pa v sporih zoper odločbe ministrstva odloča pristojno socialno sodišče.

8. Tudi v konkretnem primeru, v katerem gre za tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa v zvezi z vloženo pritožbo zoper odločbo Centra za socialno delo Ljubljana-Moste Polje št. 1232-4106/2015-13/1 z dne 5. 1. 2016, ima tožeča stranka zagotovljeno sodno varstvo v socialnem sporu. V 1. odstavku 63. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) je namreč določeno, da kadar se o pravici, obveznosti ali pravni koristi iz sistema socialne varnosti v skladu z zakonom odloča z upravnim aktom, je socialni spor dopusten, če tožeča stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan in vročen v zakonitem roku.

9. Ker je torej v obravnavanem primeru sodno varstvo zagotovljeno v socialnem sporu, v katerem je stvarno pristojno za odločanje socialno in ne upravno sodišče, se je to sodišče na podlagi določb 19. člena ter 1. odstavka 23. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) izreklo za nepristojno, ker je po določbi 3. odstavka 38. člena ZUPJS v zvezi s 1. odstavkom istega člena v tovrstnih sporih zoper odločbe ministrstva za odločanje pristojno socialno sodišče. Zato je hkrati še odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti tega sklepa odstopi Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno pristojnemu sodišču.

ZUPJS člen 38, 38/1, 38/3. ZDSS-1 člen 7, 7/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.