UPRS Sodba III U 61/2016-7
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-02-22

Jasna Šegan (preds.), Andrej Orel (poroč.), Lea Chiabai

inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - stranski udeleženec - pravni interes

Zgolj z navedbo, da jo motijo emisije, za kar v postopku izdaje prvostopenjskega akta niti niso bili predloženi dokazi iz katerih bi to izhajalo, tožnica v inšpekcijskem postopku, ki je predmet odločanja ne izkazuje svoje pravne koristi.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je upravni organ prve stopnje zavrnil zahtevo tožnice in A.A. za priznanje statusa stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedel, da je prejel zahtevo tožnice in A.A. (v nadaljevanju prijavitelja) za priznanje statusa stranskih udeležencev v inšpekcijski zadevi B., zaradi uporabe objekta brez uporabnega dovoljenja, ki se vodi pod opr. št. 06122-375/2015. Prijavitelja v vlogi navajata, da se v postopek prijavljata kot solastnika sosednje stanovanjske hiše ..., ki je ne moreta uporabljati od 28. 4. 2014, saj hrup iz sosednjega objekta, v katerem se opravlja gostinska dejavnost preprečuje bivanje v njuni stanovanjski hiši. Zaradi nemožnosti uporabe njune nepremičnine izkazujeta pravni interes za udeležbo v inšpekcijskem postopku, zaradi varstva svojih pravic in koristi. Sosednji gostinski lokal nima uporabnega dovoljenja za opravljanje gostinske dejavnosti in je zgrajen v neskladju z gradbenim dovoljenjem. Hrup, ki se zlasti v nočnem času širi iz gostinskih površin jima krši zagotovljeno pravico do osebnega dostojanstva, varnosti, zasebnosti, zlasti pa pravico do zdravega življenjskega okolja. Zaradi gradnje v nasprotju z izdanimi upravnimi dovoljenji ter ničnosti gradbenega dovoljenja št. 351-62/2008 z dne 1. 4. 2008 je sporni objekt nedovoljena gradnja, zato sta predlagala, da inšpekcija prepove uporabo objekta, predlagala pa sta tudi odstranitev celotnega objekta.

2. V nadaljevanju obrazložitve upravni organ prve stopnje navaja, da dejstvo, da sta vlagatelja podala prijavo inšpekcijskemu postopku še ne izkazuje njune pravne koristi za udeležbo v postopku. Položaj prijavitelja v inšpekcijskem postopku je določen v 24. členu Zakona o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju ZIN), ki določa, da ima položaj stranke v inšpekcijskem postopku zavezanec. Vlagatelj prijave pa le že za to izkaže pravni interes.

3. Glede na navedbe predlagateljev je zaključil, da prijavitelja v svoji vlogi nista izkazala svoje pravne koristi, ki bi morale biti v predmetnem inšpekcijskem postopku varovane, zato je v skladu z določbo prvega odstavka 142. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) vlogo prijavitelja za priznanje statusa stranskega udeleženca zavrnil.

4. Ministrstvo za okolje in prostor je s svojo odločbo št. 0612-107/2015-2/NK z dne 15. 1. 2016 pritožbo zoper izpodbijani sklep upravnega organa prve stopnje kot neutemeljeno zavrnilo.

5. Tožnica v tožbi izpodbija sklep upravnega organa prve stopnje s katerim se ji ni priznal status stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku. Sklep izpodbija zaradi napačne uporabe občinskega predpisa, zaradi kršitev pravil upravnega postopka in zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. V tožbi navaja, da je lastnica parcele št. 4076 k.o. ..., ki meji na nepremičnino s parc. št. 3074/1 k.o. ..., na katerem stoji objekt, ki nima uporabnega dovoljenja in ga lastnik oddaja v najem kot gostilno. Gostinski lokal v nočnem času povzroča take emisije hrupa in smradu, da v stanovanjski hiši, ki je last tožnice ni mogoče prebivati. Navaja, da je inšpekcijskemu organu v letu 2008 prijavila nedovoljeno gradnjo objekta na parc. št. 3074/1 k.o. ... Iz neznanih razlogov pa inšpekcija do danes ni uvedla inšpekcijskega postopka zaradi neskladne gradnje na njej stoječega objekta. Vprašanje ali ima investitor uporabno dovoljenje in ali opravlja dejavnost v skladu z dovoljenjem pristojnega organa, predstavlja predhodno vprašanje v civilnem pravdnem postopku za odstranitev vira škode na podlagi 133. člena Obligacijskega zakonika (OZ). Nadalje navaja, da pred zaključitvijo predlaganega inšpekcijskega postopka ne more vložiti tožbe pred pristojnim sodiščem, saj ni odločeno o tem predhodnem vprašanju, s tem pa izkazuje pravni interes za priznanje statusa stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku. Glede na navedeno sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v ponoven postopek upravnemu organu prve stopnje, v katerem naj se ji omogoči sodelovanje, kot stranskemu udeležencu ter ji povrne stroške sodne takse.

6. Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

8. Po presoji sodišča je tako izpodbijani sklep pravilen in zakonit in ima oporo v relevantnem materialnem predpisu. Prvostopenjski organ je v obrazložitvi sklepa navedel pravilne razloge za odločitev, sodišče iz navedenega razloga sledi njegovi obrazložitvi in obrazložitvi odločbe upravnega organa druge stopnje, zato se v skladu z 71. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sklicuje na utemeljitev izpodbijanega akta in akta upravnega organa druge stopnje, v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

9. V obravnavani zadevi je predmet sodne presoje sklep prvostopnega organa, s katerim je bila zavrnjena zahteva tožnice za priznanje statusa stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku.

10. Iz podatkov v spisih je razvidno, da je v obravnavanem primeru prijavitelj-sedaj tožnica skupaj s A.A. pri tržnem inšpektoratu podala prijavo zoper samostojno podjetnico B. s.p. v kateri med ostalim podaja prijavo, da le ta opravlja dejavnost v objektu brez uporabnega dovoljenja in s tem obremenjuje okolje s prekomernim hrupom. S prijavo pa sta podala tudi zahtevo, da jima inšpekcija v inšpekcijskem postopku prizna status stranskih udeležencev v postopku. Tržni inšpektor je prijavo prijaviteljev v delu, ki se nanaša na uporabno dovoljenje odstopil v pristojno reševanje Inšpektoratu za okolje in prostor OE Koper-Nova Gorica v Kopru, katerega gradbeni inšpektor je izdal izpodbijani sklep, s katerim je zavrnil zahtevo prijaviteljev za priznanje statusa stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku.

11. Inšpekcijski postopek vodi pristojni inšpektor v skladu z določbami Zakona o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju ZIN). Po določbi 24. člena ZIN je stranka v postopku pri opravljanju nalog inšpekcijskega nadzora le zavezanec, med tem ko vlagatelj pobude, prijave, sporočila ali druge vloge nima položaja stranke v postopku. V ustavno pravni sodni praksi se je ne glede na navedeno zakonsko določilo izoblikovalo stališče (odločba Ustavnega sodišča RS, št. Up-2411/6 z dne 22. 5. 2008), da je potrebno, če to zahteva prijavitelj presoditi, ali mu gre položaj stranskega udeleženca. Zato pa mora prijavitelj izkazati, da se s postopkom posega v njegov zakonsko varovani položaj. S takim stališčem se varuje pravica iz 22. člena Ustave, ki posamezniku zagotavlja možnost, da se udeležuje postopka, v katerem se odloča o njegovi pravici in pravni koristi.

12. Skladno z drugim odstavkom 43. člena ZUP je pravna korist neposredna na zakon ali drug predpis oprta osebna korist. Stranski udeleženec je tako samo tisti, ki varuje svojo pravno korist v upravni stvari, ki je predmet upravnega postopka in kolikor jo v tem upravnem sporu lahko varuje. Upoštevaje sodno prakso sodišča (sodba I U 1311/2015) mora obstajati določeno razmerje stranskega udeleženca do upravne stvari, ki je predmet inšpekcijskega postopka. To razmerje vzpostavlja materialni predpis, iz katerega je razvidno tudi, ali ima oziroma, kdo ima lahko kakšno pravno korist v upravni stvari o kateri se odloča v upravnem postopku. Zgolj z navedbo, da tožnico motijo emisije, za kar v postopku izdaje prvostopenjskega akta niti niso bili predloženi dokazi iz katerih bi to izhajalo, tožnica v inšpekcijskem postopku, ki je predmet odločanja ne izkazuje svoje pravne koristi. Tožnica tako ne izkazuje pravnega interesa za udeležbo v inšpekcijskem postopku, v katerem se ugotavlja ali ima zavezanec uporabno dovoljenje. Iz tega razloga so tudi nerelevantne tožbene navedbe o tem, da naj bi bile emisije protipravne že zaradi tega, ker naj lokal ne bi imel uporabnega dovoljenja. Prijavitelj uvedbe inšpekcijskega postopka tako ne more izsiliti in niti ne more zahtevati, kako naj inšpektor v zadevi odloči, lahko pa zahteva obvestilo inšpektorja o ukrepih. Kakor izhaja iz upravnega spisa pa je pristojni gradbeni inšpektor o poteku postopka tožnico obvestil z obvestilom z dne 26. 9. 2014, v katerem je natančno opisal celoten potek dela v zvezi z prijavo.

13. Tožbena navedba tožnice, ki se nanaša na ugotovitev pravnega interesa zaradi rešitve zatrjevanega predhodnega vprašanja v civilnem pravdnem postopku, zaradi odstranitev vira škode iz 133. člena OZ pa predstavlja tožbeno novoto, ki jo tožnica v skladu s tretjim odstavkom 20. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne more uveljavljati.

14. Ker je odločitev prvostopenjskega organa pravilna, tožba pa neutemeljena je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo.

15. Ker je sodišče tožbo zavrnilo, tožnici v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 ni prisodilo stroškov upravnega spora, saj v tem primeru vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Zakon o inšpekcijskem nadzoru (2002) - ZIN  - člen 24

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.