UPRS Sklep I U 1442/2018-14
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2018-09-26

izdaja soglasja za cestni priključek - obnova postopka izdaje soglasja - tožba zaradi molka - procesne predpostavke za tožbo zaradi molka organa - prezgodaj vložena tožba

Skladno z določbami 28. člena ZUS-1 bi morala tožnica pred vložitvijo obravnavane tožbe zaradi molka najprej pri drugostopenjskemu organu vložiti pritožbo zaradi molka organa prve stopnje v zvezi z (ne)izdajo odločbe v postopku obnove izdaje soglasja za gradnjo priključka na javno cesto; in če tudi organ druge stopnje ne bi o tem odločil v dveh mesecih in tudi ne v nadaljnjih sedmih dneh na njeno ponovno zahtevo, bi bila upravičena vložiti tožbo zaradi molka.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnica je 26. 6. 2018 vložila tožbo zaradi molka organa. Navaja, da se je po sodbi tega sodišča I U 811/2016, s katero je sodišče ugodilo tožbi zoper sklep toženke št. 3711-117/2015 z dne 1. 2. 2016, ga odpravilo in zadevo vrnilo v ponoven postopek, večkrat obrnila na toženko, naj spelje postopek z njeno udeležbo. Tako je 8. 5. 2018 podala prošnjo za razpis obravnave in vpogled v listinsko dokumentacijo, vendar toženka nanjo ni odgovorila. Zato predlaga, naj sodišče dovoli obnovo postopka za izdajo soglasja za gradnjo priključka na javno cesto, končanega z odločbo št. 3711-117/2015 z dne 2. 11. 2015, toženki pa naloži plačilo stroškov postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da je v predmetni zadevi že izdala sklep št. 3711-117/2015-25 z dne 19. 12. 2017, s katerim je ugodila tožničinemu predlogu za obnovo postopka izdaje soglasja za nadomestitev starega priključka z novo predlaganim, ki je bil tožnici tudi že vročen. Glede na to meni, da tožnica nima pravnega interesa za vložitev predmetne tožbe, saj je bil sklep o dovolitvi obnove, ki je predmet tožbenega zahtevka, izdan pred vložitvijo te tožbe.

3. Pred odločitvijo sodišča pa je tožnica z vlogo z dne 28. 8. 2018 spremenila tožbeni predlog tako, da molk uveljavlja v zvezi z odločitvijo v obnovljenem postopku oziroma ker v tem postopku še ni bilo odločeno.

4. Na podlagi poziva sodišča I U 1442/2018-12 z dne 7. 9. 2018 k dopolnitvi tožbe zaradi molka po sedaj uveljavljanem tožbenem predlogu je tožnica dodatno navedla, da je po tem, ko je postala stranka predmetnega postopka, najprej poslala toženki dopis z dne 9. 1. 2018, na katerega ni prejela odgovora, nato pa 8. 5. 2018 še prošnjo za razpis obravnave, na katero prav tako ni prejela nobenega odgovora. Oba dopisa prilaga.

6. Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1); na te razloge mora, kot določa drugi odstavek 36. člena ZUS-1, paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka. V 2. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 je določeno, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če je bila vložena prepozno ali prezgodaj.

7. Sodišče ugotavlja, da je v obravnavanem primeru tožnica najprej vložila tožbo zaradi molka prvostopenjskega upravnega organa, ker po sodbi tega sodišča I U 811/2016-12 z dne 27. 6. 2017, s katero je sodišče odpravilo sklep št. 3711-117/2015 z dne 1. 2. 2016 in vrnilo zadevo v ponoven postopek, naj ne bi izdal novega upravnega akta, in tega naj ne bi storil niti na podlagi prošnje tožnice za razpis obravnave z dne 8. 5. 2018. Nato pa je tožnica še pred odločitvijo sodišča, glede na že izdani sklep o dovolitvi obnove postopka št. 3711-117/2015-25 z dne 19. 12. 2017, in ker pravnega interesa za prvotno uveljavljano tožbo zaradi molka ni izkazovala, z vlogo z dne 28. 8. 2018 spremenila tožbeni predlog tako, da molk uveljavlja v zvezi z odločitvijo v obnovljenem postopku oziroma ker v tem postopku (še) ni bilo odločeno.

8. Po določbi četrtega odstavka 28. člena ZUS-1 ima stranka, če organ prve stopnje, zoper katerega odločbo je dopustna pritožba, ne izda odločbe o zahtevi v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, pravico obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje, ki je v tem primeru pristojen za odločanje. Zoper odločbo organa druge stopnje sme stranka sprožiti upravni spor. Če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka tega člena (to je če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh), pa sme sprožiti upravni spor tudi, kadar ta organ ne izda odločbe.

9. Skladno s citiranimi določbami 28. člena ZUS-1 bi torej morala tožnica pred vložitvijo obravnavane tožbe zaradi molka (glede na sedaj uveljavljani tožbeni predlog) najprej pri drugostopenjskemu organu vložiti pritožbo zaradi molka organa prve stopnje v zvezi z (ne)izdajo odločbe v postopku obnove izdaje soglasja za gradnjo priključka na javno cesto; in če tudi organ druge stopnje ne bi o tem odločil v dveh mesecih in tudi ne v nadaljnjih sedmih dneh na njeno ponovno zahtevo, bi bila upravičena vložiti tožbo zaradi molka.

10. Kot izhaja iz listin, ki jih je priložila tožnica, in njenih navedb v tožbi, pa je tožnica najprej na organ prve stopnje naslovila dopis z dne 9. 1. 2018, nato pa še prošnjo za razpis obravnave glede izdaje soglasja za gradnjo priključka na javno cesto z dne 8. 5. 2018. Iz vsebine priloženega dopisa z dne 9. 1. 2018 je razvidno, da je tožnica z njim potrdila prejem sklepa z dne 19. 12. 2017 o ugoditvi predlogu za obnovo postopka in organ obvestila, da je svoja stališča glede predmetne zadeve že podala v vlogi z dne 10. 10. 2017. Iz njega torej ne izhaja, da bi tožnica zahtevala od upravnega organa izdajo odločbe (soglasja) v obnovljenem postopku oziroma, da bi se s tem dopisom obrnila na drugostopenjski upravni organ zaradi molka organa prve stopnje glede odločitve o izdaji soglasja za gradnjo priključka na javno cesto v postopku obnove, ter od njega zahtevala izdajo odločbe. To namreč že iz same vsebine predmetnega dopisa ne izhaja. Zato ga ni mogoče šteti kot (prvo) tožničino zahtevo, da naj pritožbeni organ izda odločbo zaradi molka prvostopenjskega organa, v smislu izpolnitve procesne predpostavke po četrtem odstavku 28. člena ZUS-1.

11. Kolikor se tožnica sklicuje na prošnjo za razpis obravnave glede izdaje soglasja za gradnjo priključka na javno cesto z dne 8. 5. 2018, ki jo je naslovila na prvostopenjski organ in s katero naj bi zahtevala odločitev v obnovljenem postopku, pa sodišče ugotavlja, da bi morala tožnica pred sprožitvijo predmetnega upravnega spora v vsakem primeru izpolniti tudi nadaljnji pogoj iz drugega odstavka 28. člena ZUS-1, ki stranko zavezuje, da po neuspešno pretečenem zakonskem roku za odločitev pritožbenega organa ta organ ponovno pozove k izdaji odločbe, in če tudi na novo zahtevo v nadaljnjih sedmih dneh pritožbeni organ ne izda odločbe, lahko stranka sproži upravni spor. Take ponovne zahteve, ki bi jo vložila po vloženi prošnji z dne 8. 5. 2018 in pred vložitvijo obravnavane tožbe zaradi molka, pa tožnica v nobenem primeru ni podala oziroma tega ni niti zatrjevala, še manj pa izkazala (niti ne na podlagi poziva sodišča I U 1442/2018-12 z dne 7. 9. 2018). Zato je (glede na procesne predpostavke iz citiranih določb 28. člena ZUS-1) preuranjeno vložila tožbo zaradi molka organa in jo je sodišče moralo iz tega razloga kot nedovoljeno zavreči (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

12. Ker je sodišče tožbo, kot obrazloženo, zavrglo že iz procesnega razloga, se do preostalih tožbenih navedb ni opredeljevalo. Iz istih razlogov, ker niso podane procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo tožbe, tudi ni razpisalo glavne obravnave in izvajalo predlaganih dokazov.

13. O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem, če sodišče tožbo (med drugim) zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

14. Sodišče je odločilo po predsednici senata na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 28, 28/4, 36, 36/1, 36/1-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.