UPRS sodba II U 42/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2017-04-19

Melita Ambrož (preds.), Majda Kovačič (poroč.), Vlasta Švagelj Gabrovec

javno povabilo - ponudba na povabilo - pogoji javne ponudbe - zavrnitev ponudbe - neporavnane davčne obveznosti

Iz uradne evidence FURS izhaja, da tožeča stranka na zadnji dan v mesecu pred oddajo vloge ni imela poravnanih vseh zapadlih obveznosti iz naslova davkov in prispevkov in tega dejstva v tožbi ne prereka, tako da sprejem ponudbe že iz tega razloga ni mogoč.

1. Z izpodbijanim Obvestilom o nesprejemu ponudbe za izvedbo projekta v okviru programa Prvi izziv 2015 je odločeno, da se ponudba tožeče stranke, ki je prispela na javno povabilo, ne sprejme. V obrazložitvi upravni organ navaja, da je ponudnik oddal ponudbo na zgoraj navedeno javno povabilo. Pri obravnavi ponudbe je strokovna komisija ugotovila, da ponudnik ne izpolnjuje vseh pogojev, določenih z javnim povabilom in sicer ne izpolnjuje pogoja: da ima po stanju do vključno zadnjega dne v mesecu pred oddajo ponudbe na javno povabilo poravnane vse zapadle davke in druge obvezne dajatve v Republiki Sloveniji (za ponudbo oddano 20. 1. 2016, je organ ta pogoj preverjal glede na stanje na dan 31. 12. 2015); da je v zadnjih šestih (6) mesecih zaposlenim izplačeval plače in prispevke za obvezna socialna zavarovanja v zakonsko določenih in/ali pogodbeno dogovorjenih rokih. Iz uradnih evidenc FURSa je razvidno, da je predložil REK obrazce in plače ter prispevke za obvezna socialna zavarovanja izplačeval izven zakonsko določenih in/ali pogodbeno dogovorjenih rokov za vseh 6 mesecev (od junija do novembra). Navedeno je razvidno iz podatkov javne evidence Finančnega urada RS. Na osnovi predloga strokovne komisije je odločeno, kot izhaja iz izreka tega Obvestila. Podlaga za vsebino izreka tega Obvestila je razvidna iz obrazca „Preveritev lastnosti ponudbe“, ki se hrani na Zavodu.

2. Tožnik v tožbi navaja, da prispevke in plače podjetje nakazuje najkasneje do 18. v mesecu, razen v primeru, če je 18. med vikendom, plače pa se nakažejo prvi naslednji delovni dan. V računovodstvu oddajo REK obrazce konec meseca ravno iz razloga, ker določena podjetja ne plačajo pravočasno prispevkov in s tem ne pride do neljubih zapletov glede blokad. Po potrebi lahko pošljejo tudi bančne izpiske, na katerih bo razvidno kdaj so bila nakazana.

3. V odgovoru na tožbo tožena stranka pojasnjuje vse zakonske določbe in odgovarja na tožbene navedbe.

5. V tem upravnem sporu se izpodbija odločitev tožene stranke o tožnikovi ponudbi oddani dne 20. 1. 2016 na javno povabilo delodajalcem za izvedbo projekta v okviru programa Prvi izziv 2015, ki ga tožena stranka izvaja skladno z določili Zakona o urejanju trga dela in ga je tudi objavila na spletni strani dne 16. 2. 2016. V 6. poglavju tega javnega povabila sta kot splošna pogoja za sprejem ponudbe določena pogoja, da ima ponudnik po stanju do vključno zadnjega dne v mesecu pred oddajo ponudbe na javno povabilo poravnane vse zapadle davke in druge obvezne dajatve v Republiki Sloveniji (6. 1., točka 10) in da je v zadnjih 6. mesecih zaposlenim izplačeval plače in prispevke za obvezno socialno zavarovanje v zakonsko določenih ali pogodbeno dogovorjenih rokih (6.1., točka 11). Izpolnjevanje zahtevanih pogojev pa bo tožena stranka preverjala po podatkih, ki jih bo pridobila od Finančne uprave Republike Slovenije, kar izhaja iz poglavja 6.4 tega povabila.

6. Iz uradne evidence FURS izhaja, da ima tožeča stranka po stanju 31. 12. 2015, to je po stanju na zadnji dan v mesecu pred oddajo ponudbe, zapadle neporavnane obveznosti iz naslova davkov in prispevkov, davčne obveznosti in da je plače in nadomestila plače zaposlenim izplačevala izven zakonsko določenih rokov za vseh 6 mesecev (od junija do novembra). 285. člena Zakona o davčnem postopku določa, kdaj nastane obveznost predložitve REK obrazca, to je najkasneje na dan izplačila dohodka, kar pa v obravnavanem primeru po podatkih FURS ni bilo storjeno. Iz uradne evidence FURS je tudi izkazano, da tožeča stranka na zadnji dan v mesecu pred oddajo vloge ni imela poravnanih vseh zapadlih obveznosti iz naslova davkov in prispevkov in tega dejstva v tožbi ne prereka, tako da sprejem ponudbe že iz tega razloga ni mogoč.

7. Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in je izpodbijana odločba na zakonu utemeljena.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.