UPRS sodba I U 408/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-03-31

Andrej Kmecl (preds.), Lara Bartenjev (poroč.), Petra Stanonik Bošnjak

brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - uspeh v postopku - višina vračila

Zmotno je stališče tožnice, da je dolžna vrniti izplačane stroške zgolj iz zneska, ki ji je bil prisojen iz naslova pravdnih stroškov. Iz določbe 48. člena ZBPP izhaja, da obstaja zaveza upravičenca povrniti stroške, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP, iz premoženja, ki ga je pridobil, oziroma dohodkov, pri čemer se od njega ne sme terjati več kot je v postopku dejansko pridobil (četrti odstavek 48. člena ZBPP).

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijano odločbo je toženka tožnici naložila povrnitev sredstev, izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), v višini 511,22 EUR. Iz obrazložitve je razvidno, da je bila tožnici z odločbo št. Bpp 2089/2010 z dne 7. 3. 2011 dodeljena BPP za pravno svetovanje in zastopanje v pravdnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani IV P 2352/2010, zaradi plačila nepremoženjske škode ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Navedeni postopek je bil pravnomočno končan 8. 6. 2012 s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani IV P 2352/2010 z dne 6. 3. 2012. Na podlagi navedene sodbe je bila tožnici prisojena odškodnina v višini 800,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški pravdnega postopka v višini 317,28 EUR. Toženka v obrazložitvi pojasnjuje, da je bilo iz naslova BPP v omenjeni pravdni zadevi skupno izplačanih 829,10 EUR, tožnica je iz naslova stroškov postopka povrnila 317,28 EUR, znesek 511,82 EUR pa je razlika med izplačanimi stroški iz naslova BPP in vrnjenimi stroški.

2. Tožnica zoper navedeno odločitev vlaga tožbo, v kateri navaja, da so ji bili na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani dosojeni pravdni stroški v višini 317,28 EUR, ki jih je vrnila toženki. Zato ni podlage, da še dodatno plača oz. vrne toženki znesek 511,81 EUR, saj ji v tem delu pravdni stroški z navedeno sodbo niso bili dosojeni. Predlaga, naj sodišče po zaslišanju tožnice in izvedbi ostalih dokazov izpodbijano odločbo odpravi, toženki pa naloži plačilo stroškov postopka.

4. Če upravičenec do BPP v postopku, za katerega mu je bila dodeljena BPP, v celoti ali delno uspe in na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobi premoženje oziroma dohodke, je na podlagi 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) dolžan Republiki Sloveniji povrniti razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka.

5. V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je bila tožnici v pravdnem postopku, za katerega ji je bila odobrena BPP, prisojena odškodnina v znesku 800,00 EUR. Prav tako ni sporno, da znaša razlika med izplačanimi stroški iz naslova BPP in stroški, ki jih je bila dolžna plačati nasprotna pravdna stranka, 511,82 EUR, saj tej ugotovitvi, na kateri izpodbijana odločba temelji,  tožnica v tožbi ni ugovarjala. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe je razvidno tudi, da tožnica na poziv organa z dne 28. 9. 2015, s katerim je bila seznanjena z vsemi navedenimi odločilnimi dejstvi in dolgom, ni odgovorila.

6. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju, ki med strankama ni sporno, je tudi po presoji sodišča izpodbijana odločitev pravilna in zakonita. Sodišče se zato sklicuje tudi na razloge, s katerimi jo je organ za BPP utemeljil (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

7. Na drugačno odločitev ne more vplivati pritožbeni ugovor, da je tožnica 1. 9. 2015 plačala 317,28 EUR, saj je to dejstvo nesporno in izhaja tudi iz obrazložitve izpodbijane odločbe. Zmotno pa je stališče tožnice, da je dolžna vrniti izplačane stroške zgolj iz zneska, ki ji je bil prisojen iz naslova pravdnih stroškov. Iz citirane določbe 48. člena ZBPP izhaja, da obstaja zaveza upravičenca povrniti stroške, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP, iz premoženja, ki ga je pridobil, oziroma dohodkov, pri čemer se od njega ne sme terjati več kot je v postopku dejansko pridobil (četrti odstavek 48. člena ZBPP).

8. Ker je sodišče presodilo, da tožba ni utemeljena, jo je v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo. Ker odločilna dejstva v obravnavani zadevi niso sporna, sodišče ni opravilo glavne obravnave.

9. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.