UPRS sklep I U 626/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-09-29

tožba zaradi molka organa - procesne predpostavke za molk organa - umik tožbe - stroški postopka

Tožnik je v predmetni zadevi vložil tožbo zaradi molka organa v skladu z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1, kar predstavlja glavno zahtevo v upravnem postopku. Zahteva za povrnitev stroškov v upravnem postopku pa predstavlja akcesorno zahtevo. Tožnik je sodišču sporočil, da je z odločbo pritožbenega organa zadovoljen, zato je na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek s sklepom ustavilo. Izrek o stroških temelji na 25. členu ZUS-1. Glede na dejstvo, da je pritožbeni organ izdal odločbo šele po pozivu tožnika v skladu z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1, sodišče ocenjuje, da je bila tožba zaradi molka pritožbenega organa v predmetni zadevi potrebna, zato je tožnik v skladu s četrtim in petim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, od poteka tega roka dalje do plačila, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožnik je 21. 4. 2015 pri tukajšnjemu sodišču vložil tožbo zaradi molka organa zoper odločbo Carinskega urada Ljubljana DT 4242-210/2011-26/1100-017 z dne 12. 6. 2014 v zadevi naknadnega obračuna dajatev. Pritožbeni organ o pritožbi tožnika, vloženi 1. 7. 2014, kljub pozivu tožnika z dne 25. 3. 2015, naj v zadevi odloči, v predmetni zadevi ni odločil. V postopku je pritožbeni organ 23. 6. 2015 sodišče v odgovoru na tožbo obvestil, da je Ministrstvo za finance 20. 5. 2015 odločilo o pritožbi tožnika z odločbo DT 498-1-47/2014 s katero je pritožbi ugodilo in odločbo Carinskega urada Ljubljana DT 4242-210/2011-26/1100-017 z dne 12. 6. 2014 odpravilo ter zadevo vrnilo organu prve stopnje v ponovni postopek in odločanje.

Na podlagi drugega odstavka 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) je sodišče tožnika z dopisom 27. 8. 2015 pozvalo, naj sodišču sporoči, ali je z odločbo pritožbenega organa zadovoljen, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oz. ali jo razširja na upravni akt pritožbenega organa. Tožnik je sodišču z dopisom 31. 8. 2015 sporočil, da je z odločbo pritožbenega organa zadovoljen.

Sodišče ugotavlja, da je tožnik v predmetni zadevi vložil tožbo zaradi molka organa v skladu z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1, kar predstavlja glavno zahtevo tožnika v upravnem postopku. Zahteva za povrnitev stroškov v upravnem postopku pa predstavlja akcesorno zahtevo.  V prvem odstavku 39. člena ZUS-1 je določeno, če v primeru molka upravni organ izda upravni akt in tožnik v roku 15 dni ne sporoči sodišču, da vztraja pri tožbi ali jo razširja na spremenjen ali nov upravni akt (drugi odstavek 39. člena ZUS-1), sodišče na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 s sklepom postopek ustavi ter odloči o povrnitvi stroškov postopka. Glede na navedeno, je sodišče na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek s sklepom ustavilo.

Izrek o stroških temelji na 25. členu ZUS-1. Na podlagi petega odstavka 25. člena ZUS-1 v primeru, če sodišče postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku tega člena ZUS-1. Na podlagi petega odstavka 25. člena ZUS-1 v primeru, če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, ker je organ izdal upravni akt, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku 25. člena ZUS-1. Če sodišče na podlagi prvega odstavka 25. člena ZUS-1 v upravnem sporu odloča o pravici, obveznosti ali pravni koristi, odloči o stroških postopka po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Na podlagi 155. člena ZPP sodišče pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni. Kateri stroški so potrebni in koliko znašajo odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin.

Glede na dejstvo, da je pritožbeni organ izdal odločbo šele po pozivu tožnika v skladu z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1, sodišče ocenjuje, da je bila tožba zaradi molka pritožbenega organa v predmetni zadevi potrebna. Sodišče je stroške odmerilo na podlagi stroškovnega dela tožbenega zahtevka. Ker je sodišče predmetni postopek s sklepom ustavilo na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1, je tožnik v skladu s četrtim in petim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka. Ker je tožnika je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se tožniku priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov  tožniku v upravnem sporu), ki se povišajo za 22% DDV (davčna stopnja DDV veljavna v trenutku vložitve predmetne tožbe), torej za 62,00 EUR, skupaj 347,00 EUR. V takšni višini pa se je tudi glasil stroškovni del tožbenega zahtevka predmetne tožbe. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika). Na podlagi drugega odstavka 36. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je tožnik upravičen do povrnitve sodne takse za tožbo po tar. št. 6111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 148,00 EUR, ki jo je plačal za vloženo tožbo, ki pa je bila v postopku potrebna.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.