UPRS sodba II U 329/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-10-06

Sonja Kočevar (preds.), Vlasta Švagelj Gabrovec (poroč.), Violeta Tručl

UPRAVNI POSTOPEK - BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ

brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - nepopolna vloga - dopolnitev vloge

Ker tožeča stranka vloge ni vložila na predpisanem obrazcu, pisna vloga pa tudi ni vsebovala podatkov, ki jih kot obvezne določa drugi odstavek 32. člen ZBPP, je organ za brezplačno pravno pomoč tako vlogo pravilno obravnaval kot nepopolno  po 67. členu ZUP. Ta določba organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oz. popravi. Če stranka po pozivu vlogo dopolni, se šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so bile pomanjkljivosti vloge odpravljene.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil prošnjo tožeče stranke za odobritev brezplačne pravne pomoči v zvezi s pravdno zadevo, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem na Ptuju pod opr. št. P 58/2008 in sicer za postopek na drugi stopnji. Svojo odločitev utemeljuje na določbi drugega odstavka  11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki določa, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči niso bila opravljena. V citirani pravdni zadevi je bilo ugotovljeno, da je bila vložena tožba zoper tožečo stranko zaradi plačila 16.798,95 EUR s pp in da je bil v zadevi dne 8. 4. 2015 opravljen narok za glavno obravnavo, na katerem je bila zadeva na prvi stopnji zaključena in izdana sodba. Dne 11. 6. 2015 pa je bila vložena pritožba zoper sodbo, tožeča stranka pa je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z navedeno pravdno zadevo vložila dne 22. 6. 2015. Glede na dejstvo, da je bila pritožba zoper sodbo vložena pred vložitvijo prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ti stroški ne morejo bremeniti proračuna iz naslova brezplačne pravne pomoči.  Ker prosilec ne izpolnjuje stvarnih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, se organ za brezplačno pravno pomoč tudi ni ukvarjal z ugotavljanjem izpolnjevanja finančnih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, temveč je prošnjo kot neutemeljeno zavrnil.

Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločitev zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja in kršitve pravil postopka. Pojasnjuje, da ji je  bila že dodeljena brezplačna pravna pomoč v isti pravdni zadevi P-58/2008 na prvi stopnji. Pogoji za odobritev brezplačne pravne pomoči se niso v ničemer spremenili, finančni položaj tožeče stranke je še vedno slab, saj pretežni del pokojnine porabi za terapije in nakup nujno potrebnih zdravil. Ugovarja tudi stališču organa za brezplačno pravno pomoč, da je vložila vlogo za BPP po vložitvi pritožbe. Vlogo za brezplačno pravno pomoč je vložila 28. 5. 2015, in ker se je skrajni rok za oddajo pritožbe iztekel dne 16. 6. 2015, je pritožbo tudi laično spisala in oddala, saj odločitve organa za BPP do trenutka izteka roka za pritožbo še ni prejela. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo razveljavi in ji prizna pravico do brezplačne pravne pomoči v okviru že podane pritožbe na sodišče. Zahteva tudi oprostitev plačila stroškov.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo povzema potek postopka odločanja v  zvezi z izpodbijano odločbo. Navaja, da je tožeča stranka dne 28. 5. 2015 z dopisom zaprosila za brezplačno pravno pomoč v navedeni pravdni zadevi in tudi za vložitev nasprotne tožbe v zadevi IV P 53/2013. Ker je, glede na določbo 32. člena ZBPP,  prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči treba vložiti pisno na obrazcu, je organ tožečo stranko pozval, da prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dopolni s obrazcem in da predloži še fotokopije obeh prvostopenjskih sodb. Poučilo jo je tudi, da se brezplačna pravna pomoč dodeli za vsako posamezno zadevo z eno odločbo. Iz vrnjene vročilnice izhaja, da je tožeča stranka  poziv organa prejela dne 15. 6. 2015 in dne 22. 6. 2015 poslala izpolnjena obrazca, za odobritev brezplačne pravne pomoči za vsako pravdno zadevo posebej. Tako organ za brezplačno pravno pomoč eno zadevo vodi pod Ena zadeva se vodi pod opr. št. 238/2015, drugo pa pod opr. št. 272/2015. Tožeča stranka izpolnjenih obrazcev ni poslala takoj po prejemu poziva, kot ji je določilo organ, temveč 7 dni kasneje. V izpodbijani odločbi je organ pojasnil, da morajo biti za dodelitev brezplačne pravne pomoči izpolnjeni tako finančni, kot tudi stvarni objektivni pogoji kumulativno in da če ni izpolnjen eden od pogojev, se izpolnjevanje drugih pogojev niti ne ugotavlja. Ker vloga tožeče stranke dne 28. 5. 2015 ni bila vložena na predpisanem obrazcu, organ prav tako ni imel pravne podlage za izdajo odločbe o nujni brezplačni pravni pomoči po 36. členu ZBPP.

Kot izhaja iz spisa, je tožeča stranka pri organu za brezplačno pravno pomoč dne 25. 5. 2015 vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč, vendar vloge ni vložila na predpisanem obrazcu. ZBPP v  prvem odstavku 32. člena določa,  da prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vloži prosilec pisno na predpisanem obrazcu. V drugem odstavku citiranega člena pa so določeni podatki, ki jih mora prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči vsebovati, med drugim tudi podatki o zadevi,  o dohodkih in drugih prejemkih prosilca in njegovih družinskih članov ter podatke o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov (4., 6. in 7. alinea drugega odstavka 32. člena ZBPP). Glede na to, da tožeča stranka vloge ni vložila na predpisanem obrazcu, pisna vloga z dne 25.5.2015 pa tudi ni vsebovala podatkov, ki jih kot obvezne določa drugi odstavek 32. člen ZBPP, je organ za brezplačno pravno pomoč  tako vlogo pravilno obravnaval kot nepopolno vlogo po 67. členu ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Ta organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oz. popravi. Če stranka po pozivu vlogo dopolni, se šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so bile pomanjkljivosti vloge odpravljene. Kot izhaja iz podatkov upravnega spisa, je tožeča stranka na poziv organa z dne 5. 6. 2015 pomanjkljivosti odpravila, tako da je dne 22. 6. 2015 prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložila na predpisanem obrazcu (BPP št. 1). Navedeno pomeni, da je bila v obravnavanem primeru prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči vložena šele 22. 6. 2015 in ne 25. 5. 2015.

Glede na to, da v zadevi ni sporno, da je tožeča stranka pritožbo zoper sodbo sodišča opr. št. P 58/2008 z dne 8. 4. 2015 vložila dne 11. 6. 2015, je bila tudi po presoji sodišča tožeči stranki brezplačna pravna pomoč za vložitev tega pravnega sredstva utemeljeno zavrnjena. Drugi odstavek 11. člena ZBPP namreč določa, da zajema dodeljena brezplačna pravna pomoč le tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena.

Na podlagi vsega navedenega zato tožben ugovor v zvezi s slabim finančnim stanjem tožeče stranke na odločitev ne more vplivati in ga je sodišče kot neutemeljenega zavrnilo. Neutemeljeno se tožeča stranka sklicuje tudi na to, da je vlogo vložila pravočasno in da je bila prisiljena vložiti pritožbo zaradi poteka pritožbenega roka.

Ker je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Sodišče še pojasnjuje, da se po 4. odstavku 10. člena Zakona o sodnih taksah v postopkih odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

UPRS sodba III U 281/2015, enako tudi III U 295/2015, III U 296/2015