UPRS sodba I U 246/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-03-31

Petra Hočevar (preds.), mag. Miriam Temlin Krivic (poroč.), mag. Mira Dobravec Jalen

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh

Pravilna je dokazna ocena organa za BPP, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Namreč s sklepom I U 1476/2014 z dne 28. 11. 2014 je bil zavrnjen tožnikov predlog za podaljšanje roka za pritožbo zoper sklep I U 1476/2014 z dne 6. 10. 2014. Dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sklep, s katerim je bila zavrnjena tožnikova vloga za podaljšanje roka za pritožbo ni bila nerazumna, saj je rok za pritožbo določen z zakonom in ga na podlagi določbe prvega odstavka 110. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ni mogoče podaljšati. V skladu z navedenim razlogom je bila odločitev v izpodbijani odločbi št. Bpp 410/2014 z dne 30. 12. 2014, pravilna in zakonita.

Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na drugi stopnji v zvezi s pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča RS št. I U 1476/2014 z dne 28. 11. 2014 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka iz razloga, ker tožnik ne izpolnjuje pogoja, določenega v 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

Tožnik se z odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je prava neuka oseba in prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da se upravni spor pravilno popravi. Toženka z izpodbijanimi odločbami vseskozi krši Ustavo RS in Evropsko konvencijo za človekove pravice. Navaja tudi, da ni dušeno bolan, kar je ugotovil nevropsihiater. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

Organ za BPP je z odločbo št. Bpp 48/2015 z dne 19. 3. 2015 odločil o prošnji tožnika v zvezi z vloženo tožbo.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je toženka z izpodbijano odločbo utemeljeno zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na drugi stopnji v zvezi s pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča RS št. I U 1476/2014 z dne 28. 11. 2014 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

V skladu z določbo 24. člena ZBPP je organ dolžan ob obravnavi prošnje presoditi tudi podanost t.i. objektivnega kriterija – ali je zadeva očitno nerazumna oziroma ali ima verjeten izgled za uspeh ter jo je razumno sprožiti.

Sodišče soglaša z dokazno oceno organa, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Namreč s sklepom I U 1476/2014 z dne 28. 11. 2014 je bil zavrnjen tožnikov predlog za podaljšanje roka za pritožbo zoper sklep I U 1476/2014 z dne 6. 10. 2014. Sodišče soglaša z organom, da bi bila dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sklep, s katerim je bila zavrnjena tožnikova vloga za podaljšanje roka za pritožbo, nerazumna, saj je rok za pritožbo določen z zakonom in ga na podlagi določbe prvega odstavka 110. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ni mogoče podaljšati. V skladu z navedenim razlogom je bila odločitev v izpodbijani odločbi št. Bpp 410/2014 z dne 30. 12. 2014, pravilna in zakonita.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.