UPRS sodba II U 345/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-11-08

Jasna Šegan (preds.), Melita Ambrož (poroč.), Majda Kovačič

neposredna plačila v kmetijstvu - ukrepi kmetijske politike - čezmerna prijava

Kadar je razlika med prijavljeno površino in ugotovljeno površino posledica namernih čezmernih prijav, se pomoč do katere bi bil kmet upravičen, ne dodeli za zadevno koledarsko leto v okviru zadevne sheme pomoči, če je ta razlika več kot 0,5% ugotovljene površine ali več kakor 1 ha.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Agencija Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja je z izpodbijano odločbo zavrnila plačilne pravice ID 30107261, 17071887 in 21637717 (1. točka izreka), v 2. točki izreka odločila, da plačilne pravice pridobljene na podlagi sheme enotnega plačila, skladno z Uredbo (ES) št. 1782/2013 in Uredbo (ES) št. 73/2009 prenehajo veljati 31. 12. 2014, v 3. točki izreka odločila, da pritožba zoper to odločbo ne zadrži izvršitve in v 4. točki izreka odločila, da posebni stroški v tem postopku niso nastali.

2. Prvostopenjski organ je odločitev oprl na ugotovitev, da je bilo pri pregledu na kraju samem ugotovljeno, da je na obrazcu „D prijava površin in kmetijskih površin ter zahtevkov na površino“ za leto 2014, prijavljena upravičena površina večja od ugotovljene, zato se zahtevek za izplačilo plačilnih pravic, ki presega ugotovljeno površino, v skladu s 58. členom, v zvezi s 57. členom Uredbe Komisije (ES) št. 1122/2009, zavrne. Za zavrnjeno površino se uporabijo znižanja in izključitve iz 57. in 58. člena Uredbe Komisije (ES) št. 1122/2009. Nepravilnost se nanaša na GERK-PID 4919269, 2700063, 2700338, 2700229, 2700341, 4813204, 5277356, 3706605, 3705667, 4614326, 4614254, 2700243, 4614417, 5277278, 4565223 in 1357836, površina, ki se zavrne pa znaša 4,45 ha. Na podlagi 21. člena Uredbe (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta, plačilne pravice, pridobljene na podlagi sheme enotnega plačila, skladno z Uredbo (ES) št. 1782/2013 in Uredbo (ES) št. 73/2009, prenehajo veljati 31. 12. 2014.

3. Drugostopenjski organ je pritožbo zoper izpodbijano odločbo zavrnil.

4. Tožnik v tožbi odločitvi oporeka in zatrjuje, da na spornem GERK-u 5277356 ni prišlo do namerne kršitve. Na tem zemljišču je izvedel vsa potrebna zemeljska dela in ga zasejal s travo, kar lahko potrdijo številne priče, in zato 24. 4. 2014 na upravni enoti tudi podal izjavo, da je sporni GERK zoran in zasajen s travo. Dne 16. 9. 2014 je bil opravljen kontrolni pregled površin na kraju samem, kjer je bilo ugotovljeno, da ima sporni GERK zgolj 0,13 ha površine z rabo 1100 in da izločena površina mera 2,42 ha. Tožnik je že ob kontroli izpovedal, da je reka Drava v času od vzpostavitve kmetijske površine, do kontrole, poplavljala. Tožnik tako zaradi višje sile ni imel možnosti izkazati kmetijske obdelave spornega GERK-a. Prav tako je podatek o višji sili sporočil pristojnemu upravnemu organu, kot to določa zakonodaja. Ugotovitev da je namerni kršitelj, ima zanj zelo hude posledice, saj je bil zahtevek zavrnjen v celoti, kolikor pa organ te odločitve ne bi sprejel, bi bil zahtevek samo znižan. V tožbi predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja ugotovi, da ni namerni kršitelj in mu dodeli neposredna plačila za leto 2014. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

5. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem prereka tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov navedeni v obrazložitvi drugostopenjske odločbe. Sodišču predlaga zavrnitev tožbe, kot neutemeljene.

7. V obravnavani zadevi je sporna odločitev prvostopenjskega organa, ki je zavrnil izplačilo plačilnih pravic na podlagi ugotovitve, da je tožnika šteti  kot namernega čezmernega prijavitelja, v smislu 32. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2014. Upravna organa svojo odločitev utemeljujeta z ugotovitvijo, da je tožnik 24. 4. 2014 na upravni enoti podal izjavo o dejanskem stanju v naravi iz katere je razvidno, da je v zvezi s spornim GERK-om 5277356 izjavil, da je zemljišče zorano in zasejano s travo. Ker vsebina izjave ni sporna, sta v nadaljevanju upravna organa ugotovila, da je bil 16. 9. 2014 izveden kontrolni pregled na kraju samem za površine in ukrep KOP in v tej zvezi sestavljen zapisnik, iz katerega je bilo razvidno med drugim tudi, da je del spornega GERK-a reka Drava poplavila in odnesla.

8. Sodišče v zvezi z očitkom nepravilne ugotovitve dejanskega stanja pojasnjuje, da iz prej navedenega Zapisnika o kontrolnem pregledu na kraju samem za površine in ukrep KOP izhaja, da so bile poplave v času od 13. do 15. 9. 2014, torej neposredno pred izvedbo kontrolnega pregleda, zato kot bistveno za pravilno razjasnitev dejanskega stanja v obravnavani zadevi šteje, da je drugostopenjski organ zavrnitev pritožbe utemeljil predvsem z ugotovitvijo, da je bila na spornem GERK-u 5277356 prijavljena površina 2,56 ha z rabo 1100, ob priliki kontrolnega pregleda pa je bilo ugotovljeno 0,13 ha površine z rabo 1100 in 2,42 ha površine z rabo 9999, s prej navedeno opombo, da je na delu GERK-a Drava poplavljala in velik del GERK-a odnesla.

9. Ob upoštevanju določbe 58. člena Uredbe 1122/2009/ES (znižanja in izključitve pri čezmernih prijavah), je bila po presoji sodišča določba 60. člena iste uredbe uporabljena pravilno. Prvi odstavek navedene določbe namreč določa, da kadar je razlika med prijavljeno površino in ugotovljeno površino v skladu s 57. členom posledica namernih čezmernih prijav, se pomoč do katere bi bil kmet upravičen na podlagi 57. člena, ne dodeli za zadevno koledarsko leto v okviru zadevne sheme pomoči, če je ta razlika več kot 0,5% ugotovljene površine ali več kakor 1 ha.

10. Ker je izpodbijana odločitev oprta na ugotovitev o razliki med prijavljeno površino GERK-a 5277356 v izjavi o dejanskem stanju v naravi dne 24. 4. 2014 in ugotovitvami kontrolnega pregleda na kraju samem z dne 16. 9. 2014, je ob definiciji namerne čezmerne prijave iz 32. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2014, odločitev o zavrnitvi celotnega zahtevka za izplačilo plačilnih pravic utemeljena, toliko bolj, ker je drugostopenjski organ svojo odločitev o zavrnitvi pritožbe oprl tudi na ugotovitev, da vpogled v ortofoto posnetke in fotografije iz leta kontrole 2014 ne izkazuje prijavljene rabe šifra 1100, na prijavljeni površini spornega GERK-a. Prav tako je po presoji sodišča pritožbeni organ svojo odločitev dodatno utemeljil s sklicevanjem na dokument, v katerem je tožnik sicer uveljavljal odstop od obveznosti izvajanja ukrepov osi 2 (KOP - ZEL) zaradi primera višje sile iz razloga dolgotrajne nezmožnosti za delo in naravne nesreče - poplave, vendar v njem spornega GERK-a ni navedel. V tej zvezi sodišče zavrača tožnikov ugovor, da je bila višja sila - poplava, v zadostni meri izkazana z ugotovitvijo kontrolorja, ki izhaja iz zapisnika o kontrolnem pregledu z dne 16. 9. 2014. Taka navedba v zapisniku, ki predstavlja zgolj podatek o ugotovljenem dejanskem stanju, ne more nadomestiti dolžnosti nosilca kmetijskega gospodarstva v določbi 33. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2014, ki temelji na določbi 31. člena Uredbe 73/2009/ES, da v 10. delovnih dneh od datuma, ko to lahko stori, primere višje sile ali izjemnih okoliščin pisno sporoči Agenciji in priloži ustrezna dokazila.

11. Na podlagi zgoraj navedenega je sodišče tožbene navedbe, da je bilo dejansko stanje, na katerem temelji zavrnitev izplačilnih pravic ugotovljeno nepopolno, zavrnilo.

12. Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.

13. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2014 člen 32.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.