UPRS sodba III U 188/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-03-20

Jasna Šegan (preds.), Igor Lučovnik (poroč.), Nevenka Zajc

javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - organi postopka - obrazložitev odločbe

Zgolj navajanje v obrazložitvi izpodbijanega obvestila, da ob upoštevanju števila točk, razpoložljivih kapacitet po posameznih vedah in področjih, opredeljenih v metodologiji in prioritet javnega razpisa, prijavljeni projekt tožeče stranke ni bil izbran, ni dovolj, saj se zaradi tako pomanjkljive obrazložitve (nejasna in pavšalna) pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega akta ne da preizkusiti.

Tožbi se ugodi, obvestilo Javne agencije za raziskovalno dejavnost Republike Slovenije št. 6316-8/2011-3998 z dne 27. 12. 2012 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega postopka v znesku 285 EUR z DDV, v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

Z izpodbijanim obvestilom je Javna agencija za raziskovalno dejavnost Republike Slovenije (tožena stranka), po opravljenem izboru prijav za (so)financiranje raziskovalnih projektov na podlagi javnega razpisa za (so)financiranje raziskovalnih projektov za leto 2012 - razpis v letu 2011 (druga faza ocenjevanja), tožečo stranko obvestila, da njen projekt z naslovom "N.", ni bil izbran.

Iz obrazložitve izpodbijanega obvestila izhaja, da se je tožeča stranka s projektom "N." prijavila na Javni razpis za (so)financiranje raziskovalnih projektov za leto 2012 - razpis v letu 2011 (Uradni list RS št. 86/11). Predlog projekta je pri ocenjevanju dosegel končno število 17,37 točk. Ob upoštevanju števila točk, razpoložljivih kapacitet po posameznih vedah in področjih, opredeljenih v metodologiji in prioritet javnega razpisa, predlog projekta ni bil izbran. V nadaljevanju navaja, da je vsak prijavitelj projekta po zaključku ocenjevanja prejel vse ocene predloga projekta in mnenje recenzentov. V obdobju od 5. 11. do 8. 11. 2011 je na panelu občasno strokovno telo skupaj s tujimi panelisti v prisotnosti opazovalcev (predstavnikov o znanstvenih svetov ved) obravnavalo vse predloge projektov. Ocenjevanje prijav je potekalo skladno z metodologijo, ki podrobno opredeljuje elemente kriterije in kazalce ocenjevanja ter določa merila in način ocenjevanja prijav. Panel je na podlagi končnih ocen razvrstil predloge projektov ob upoštevanju razpoložljivih kapacitet po posameznih vedah in področjih, opredeljenih v metodologiji in določil javnega razpisa ter pripravil predlog prednostnega seznama prijav, vključno s predlogom višine dodeljenih finančnih sredstev. Znanstveni svet agencije je na 14. redni seji obravnaval predlog prednostnega seznama prijav raziskovalnih projektov, posredovanega s strani občasnega strokovnega telesa in sprejel sklep o predlogu izbora prijav za (so)financiranje raziskovalnih projektov na podlagi javnega razpisa za (so)financiranje raziskovalnih projektov za leto 2012 - razpis v letu 2011 (druga faza ocenjevanja) številka 6316-8/2011-3689.

Upravni odbor Javne agencije za raziskovalno dejavnost Republike Slovenije je s sklepom št. 6316-8/2011-4144 z dne 18. 4. 2013 zavrnil ugovor tožeče stranke zoper izpodbijano obvestilo. Iz obrazložitve sklepa organa druge stopnje izhaja, da je direktor imenoval komisijo za ugovore na obvestila o drugi fazi izbora prijav predlogov raziskovalnih projektov na podlagi Javnega razpisa za (so)financiranje raziskovalnih projektov za leto 2012 -  razpis v letu 2011. Pri obravnavi ugovora in pripravi odločitve o ugovoru je komisija upoštevala določbo prvega odstavka 28. člena Pravilnika, ki določa, da predmet ugovora ne morejo biti pogoji, kriteriji in merila za ocenjevanje prijav, niti ocena prijave dana v postopku ocenjevanja s strani recenzentov. Predmet ugovora je tako lahko samo kršenje postopka izbora ali očitna napaka. Komisija je pri proučitvi ugovora ugotovila, da v postopku izbora ni bilo narejene očitne napake, niti ni prišlo do kršitve postopka izbora, ker je bil projekt pravilno obravnavan in je do zavrnitve predloga prijave raziskovalnega projekta prišlo v skladu s Pravilnikom in po metodologiji, ki opredeljuje elemente ocenjevanja ter določa način ocenjevanja prispelih prijav, ter ob upoštevanju prioritetnih področij za izbor raziskovalnih projektov, ki jih je določil Znanstveni svet agencije.

Tožeča stranka v tožbi najprej navaja, da je pravni pouk v izpodbijanem obvestilu nezakonit saj sloni na podzakonskem aktu, ki je neustaven, zato ga sodišče  ne sme upoštevati. V skladu s pravnim poukom bi namreč bile lahko predmet presoje prvostopenjske odločitve le bolj ali manj očitne pomote, ki jih je mogoče po Zakonu o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) odpraviti tudi brez pravnega sredstva. Učinkovito pravno sredstvo pa mora omogočiti instančno presojo vsebine izpodbijane odločbe.

V nadaljevanju pa navaja, da je bila njena vloga oziroma njen projekt obravnavan diskriminatorno. To utemeljuje s tem, da so bili med temeljnimi projekti sprejeti v financiranje projekti iz družboslovja, ki so bili s strani recenzentov ocenjeni nižje kot njen projekt, čeprav razpis navaja, da bodo projekti sprejeti glede na pridobljeno število točk. Navaja še, da ima vodja njenega projekta višjo oceno A1 + A2 + A4, od ostalih vodij projektov s področja družboslovja, ki so bili sprejeti. Ocena vodje projekta pa je temelj za vrednotenje projekta. Da gre za diskriminatornost zaključuje tudi po tem, da ni bil sprejet v financiranje noben projekt s področja urbanizma čeprav je v letu 2013 izrazito upadlo število projektov s tega področja.

V nadaljevanju navaja, da je pravočasno vpisala podatke o sredstvih drugih uporabnikov v obrazec ARRS-RPROG-VPETOST-D/2011, vendar še do vložitve tožbe niso upoštevani vsi podatki, kar je zmanjšalo oceno B2 in B5 raziskovalnega tima, hkrati pa vpetosti ni mogla prijaviti B., ki nastopa v skupni prijavi. Poleg tega rezultati raziskovalca iz tujine, kot tudi rezultati vodje prijavljenega projekta niso v celoti upoštevani pri vrednotenju raziskovalne skupine. S pravočasnim evidentiranjem navedenih rezultatov pa bi bilo mogoče dovolj prepričljivo potrditi pričakovanje izvedljivosti projekta, ki se ocenjujejo pod B5.

Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče izpodbijano obvestilo spremeni tako, da se njen projekt "N.", izbere za sofinanciranje raziskovalnih projektov za leto 2012 oziroma izpodbijani akt odpravi ter toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo, v zvezi s tožbenimi navedbami o nezakonitosti pravnega pouka in neustavnosti podzakonskih aktov navaja, da je bila agencija ustanovljena na podlagi 15. člena in drugega odstavka 47. člena Zakona o raziskovalni in razvojni dejavnosti (v nadaljnjem ZRRD) in v skladu s 6. členom Zakona o javnih agencijah. Na podlagi tretjega odstavka 15. člena ZRRD je agenciji z zakonom dodeljeno javno pooblastilo, da opravlja z zakonom določene naloge v javnem interesu z namenom, da zagotovi trajno, strokovno in neodvisno odločanje o izbiri programov in projektov, ki se financirajo iz državnega proračuna. V sklop navedenih nalog se uvršča tudi sofinanciranje raziskovalnih projektov. Hkrati je ZRRD v 43. členu predpisal, da se postopek izbora projektov in drugih aktivnosti na podlagi javnega pooblastila uredi v podzakonskem predpisu, ki ga sprejme agencija. Na tej zakonski podlagi je upravni odbor agencije, po predhodnem soglasju ministrstva, pristojnega za znanost, sprejel Pravilnik o postopkih (so)financiranja, ocenjevanja in spremljanju izvajanja raziskovalne dejavnosti (v nadaljevanju Pravilnik).

V nadaljevanju še navaja, da je v skladu z 88. členom Pravilnika in Metodologijo ocenjevanja prijav za razpise št. 6319-1/2011-4 z dne 25. 7. 2011 naloga panela, da na podlagi prejetih ocen recenzentov ter ob upoštevanju z javnim razpisom določenih prioritet, razvrsti projekte po vrstah projektov za vsako znanstveno področje znotraj znanstvene vede pri tem se upoštevajo tudi razpoložljive kapacitete področij. Navedeno pomeni, da se lahko v financiranje uvrsti prijava z nižjo skupno oceno kot jo ima prijava na drugem področju, saj se prijave primerjajo znotraj področij.

V zvezi z neupoštevanjem ugovora vodje projekta na recenzentske ocene pa navaja, da so člani panela skladno z določili Pravilnika obravnavali predloge projektov, pri katerih se ocene recenzentov razlikujejo za +/- 10% od povprečja ocen. Kot prijava, kjer je vsaj ena izmed ocen več kot 10% odstopala od povprečja, je bila tudi prijava tožeče stranke, zato je bila posebej obravnavana. Ocenjevalni panel je odločil, da povprečje ocen realno odraža vrednost predlaganega projekta.

Tožeča stranka sicer nima prav, ko v tožbi zatrjuje, da pravni pouk v izpodbijanem obvestilu, ki sloni na prvem odstavku 28. člena Pravilnika o postopkih (so)financiranja, ocenjevanja in spremljanja izvajanja raziskovalne dejavnosti, ni zakonit. Taka določba Pravilnika bi bila namreč nezakonita le če bi bili v njej določeni pogoji za vložitev ugovora, v nasprotju z zakonom. Sodišče pa ugotavlja, da je v 15. členu Zakona o raziskovalni in razvojni dejavnosti enaka določba v zvezi z ugovorom zoper odločitev Agencije o izbiri programov in projektov, ki se financirajo iz državnega proračuna, kot je v prvem odstavku 28. člena citiranega Pravilnika.

Sicer pa sodišče pritrjuje tožeči stranki, da niti iz izpodbijanega obvestila niti sklepa o predlogu izbora prijav za (so)financiranje raziskovalnih projektov na podlagi javnega razpisa za (so)financiranje raziskovalnih projektov za leto 2012 - razpis v letu 2011 (druga faza ocenjevanja) kakor tudi iz celotnega upravnega spisa ni mogoče ugotoviti ali je zbrano število točk (17,37) pravilno in ali so bili pri ocenjevanju upoštevani vsi podatki, ki jih je tožeča stranka predložila skupaj s projektom. Poleg tega tudi ni mogoče ugotoviti zakaj so bile prijave za temeljne projekte, razporejene med posamezne vede, tako kot so bile. Zgolj navajanje v obrazložitvi izpodbijanega obvestila, da ob upoštevanju števila točk, razpoložljivih kapacitet po posameznih vedah in področjih, opredeljenih v metodologiji in prioritet javnega razpisa, prijavljeni projekt tožeče stranke ni bil izbran, ni dovolj, saj se zaradi tako pomanjkljive obrazložitve (nejasna in pavšalna) pravilnost in zakonitost izpodbijanega akta ne da preizkusiti. Sodišče še ugotavlja, da tudi iz upravnih spisov ni mogoče z zanesljivostjo ugotoviti kako in na kakšen način ter z uporabo katerih kriterijev je tožena stranka odločila, da projekta tožeče stranke ne izbere.

Glede na vse navedeno je sodišče v skladu z 2. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodila in izpodbijano obvestilo odpravila ter zadevo, skladno s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrnila toženi stranki v ponoven postopek.

Izrek o stroških temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem se tožeči stranki v primeru ko sodišče tožbi ugodi in upravni akt odpravi, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu, prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu, ki v drugem odstavku 3. člena določa, da se tožeči stranki priznajo stroški v višini 285 EUR-a če je bila zadeva rešena na seji in je tožečo stranko v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.