UPRS sodba I U 1820/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-05-25

mag. Darinka Dekleva Marguč (preds.), mag. Damjan Gantar (poroč.), Bojana Prezelj Trampuž

tožba zaradi molka organa - procesne predpostavke - spor polne jurisdikcije

Sodišče ni sledilo tožbenemu zahtevku, da bi odločalo v sporu polne jurisdikcije. O utemeljenosti tožnikove zahteve lahko odloči tožena stranka glede na to, da razpolaga s potrebnimi podatki o tej zadevi, saj je enkrat o zadevi že odločala.

Tožbi tožnika zaradi molka organa se ugodi tako, da se Ministrstvu za obrambo naloži, da mora v roku 60 dni od prejema te sodbe izdati upravni akt, s katerim bo odločilo o vlogi A.A. o priznanju statusa prestopnika iz JLA v TO.

1. Tožnik je dne 21. 12. 2015 vložil tožbo zaradi molka organa, v kateri navaja, da je pri toženi stranki dne 13. 12. 2012 vložil zahtevek, da mu izda potrdilo, da je v svojih pravicah izenačen z ostalimi prestopniki oziroma, da se je odzval pozivu tedanjega Predsedstva RS o prestopu v TO. Tožena stranka je njegovo zahtevo zavrgla, upravno sodišče je tako odločitev odpravilo in vrnilo zadevo toženi stranki v ponovno odločanje. Glede na to, da je rok za ponovno odločitev že potekel, je vložil pritožbo na drugostopenjski organ zaradi molka  prvostopenjskega organa, vendar le ta ni odgovoril na njegovo pritožbo. Zaradi tega je ponovno pozval drugostopenjski organ, da odloči v zadevi, kar pa ta ni storil. Zaradi molka organa je enkrat že sprožil upravni spor, vendar je upravno sodišče njegovo tožbo s sklepom št. I U 160/2015 z dne 10. 6. 2015 zavrglo, ker še ni potekel rok dveh mesecev od vložitve pritožbe na drugostopenjski organ. Glede na tako stališče sodišča je ponovno poslal dopis toženi stranki, vendar spet ni bilo odziva. Iz navedenega razloga ponovno vlaga tožbo zaradi molka organa.

2. V nadaljevanju tožbe tožnik podrobno pojasnjuje njegov prestop iz JLA, ko je bil sprva premeščen na Ministrstvo za pravosodje, nato pa na Ministrstvo za obrambo. Pojasnjuje, da je njegova zahteva za priznanje statusa pristopnika utemeljena, saj za to obstaja več dokazov in sicer izjava B.B., to lahko potrdijo tudi na televiziji C. kot tudi priča Č.Č. Sodišču predlaga, da samo meritorno odloči o zadevi po opravljeni glavni obravnavi s tem, da izda sodbo,  s katero se mu prizna, da je v svojih pravicah izenačen z ostalimi pripadniki JLA, ki so se odzvali pozivu tedanjega Predsedstva RS in nadaljevali službo v TO.

3. Sodišče je pozvalo toženo stranko, naj v roku 30 dni pošlje vse spise, v tem času pa lahko tudi odgovori na tožbo. Tožena stranka je poziv prejela 7. 1. 2016,  vendar v postavljenem roku ni odgovorila. Zaradi tega je sodišče dne 17. 2. 2016 poslalo toženi stranki urgenco, v kateri jo je ponovno pozvalo, naj v roku 15 dni pošlje vse spise, ki se nanašajo na sporno zadevo in odgovor na tožbo, pri čemer je bila tožena stranka tudi opozorjena, da če v odrejenem roku spisov ne bo poslala, lahko sodišče odloči o stvari brez spisov. Tožena stranka je ponovni poziv prejela 18. 2. 2016, vendar odgovora na tožbo in spisov do izdaje te sodbe ni poslala.

5. Sodišče najprej uvodoma pojasnjuje, da tretji odstavek 38. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) določa, da mora tožena stranka v določenem roku poslati vse spise, ki se nanašajo na zadevo. Če tožena stranka tudi na novo zahtevo ne pošlje spisov v zadevi ali če izjavi, da jih ne more poslati, sme sodišče odločiti o stvari tudi brez spisov. Ker tožena stranka ni poslala spisov niti na prvo zahtevo sodišča niti na njegovo novo zahtevo, ima sodišče skladno z tretjim odstavkom 38. člena ZUS-1 podlago za to, da lahko odloči brez spisov.

6. Sodišče nadalje pojasnjuje, da je že v sklepu I U 160/2015-9 z dne 10. 6. 2015 zavzelo stališče, iz katerega izhaja, da se v tej zadevi skladno z 101. členom Zakona o obrambi odloča v dvostopenjskem upravnem postopku, saj iz prvega odstavka 101. člena Zakona o obrambi izhaja, da upravne in strokovne zadeve na področju obrambe opravlja ministrstvo, v četrtem odstavku istega člena pa je določen kot drugostopenjski organ minister.

7. ZUS-1 v četrtem odstavku 28. člena določa, da če organ prve stopnje, zoper katerega odločbo je dopustna pritožba, ne izda odločbe o zahtevi v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ima stranka pravico obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje, ki je v tem primeru pristojen za odločanje. Zoper odločbo organa druge stopnje sme stranka sprožiti upravni spor, če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka tega člena, pa sme sprožiti upravni spor tudi, kadar ta organ ne izda odločbe.

8. Sodišče je za potrebe tega upravnega spora vpogledalo v spisa tukajšnjega sodišča št. I U 199/2013 in I U 160/2015 ter pri tem ugotovilo, da je bila sodba Upravnega sodišča RS št. I U 199/2013-15 z dne 4. 3. 2014, s katero je bil odpravljen sklep Ministrstva za obrambo št. 130-392/2012-2 z dne 22. 1. 2013, vročena toženi stranki dne 20. 3. 2014. Iz četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 izhaja, da mora pristojni organ v primerih, ko sodišče tožbi ugodi in s sodbo izpodbijani upravni akt odpravi, izdati nov upravni akt v 30 dneh od dneva, ko je dobil sodbo oziroma v roku, ki ga določi sodišče. Ker je tožena stranka prejela sodbo 20. 3. 2014, bi moral biti nov upravni akt izdan najkasneje do 20. 4. 2014. Nov upravni akt ni bil izdan  do tega datuma, na kar je tožnik vložil pritožbo na drugostopenjski organ, pri čemer je bila pritožba vročena toženi stranki 9. 12. 2014. Skladno s četrtim v zvezi s drugim odstavkom 28. člena ZUS-1 bi moral drugostopenjski organ o tej pritožbi odločiti v roku dveh mesecev, to je najpozneje do 9. 2. 2015. Tožnik je sicer prvo urgenco res poslal preuranjeno, zaradi česar je bila njegova prva tožba zaradi molka organa zavržena, vendar pa je dne 24. 6. 2015 poslal novo urgenco – gre za dodaten pogoj iz četrtega v zvezi z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1, ki je sedaj tudi izpolnjen. Ker tudi v sedmih dneh od prejema te zahteve ni bilo odločeno o zadevi, je tožnik dne 21. 12. 2015 vložil novo tožbo zaradi molka organa, ki je predmet tega upravnega spora.

9. Iz zgoraj navedenih procesnih dejanj glede na postavljene roke, kot jih določata četrti in drugi odstavek 28. člena ZUS-1, izhaja, da so podani pogoji za vložitev tožbe zaradi molka organa.

10. Po določilu prvega odstavka 69. člena ZUS-1 sodišče v primeru, če je vložena tožba zaradi molka organa, tožbi ugodi, če spozna, da je tožba upravičena, in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. člena samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda. Sodišče ni sledilo tožbenemu zahtevku, da bi odločalo v sporu polne jurisdikcije, s tem, da bi samo odločilo o tem, ali ima tožnik status prestopnika. V obravnavani zadevi sodišče meni, da lahko o utemeljenosti tožnikove zahteve odloči tožena stranka glede na to, da razpolaga s potrebnimi podatki o tej zadevi, saj je enkrat o zadevi že odločala, razen tega pa je tožnik po njegovih navedbah pri toženi stranki tudi delal vse do upokojitve leta 2005.

11. Ker je po presoji sodišča tožnik upravičeno vložil tožbo zaradi molka organa, je sodišče tožbi ugodilo in toženi stranki naložilo, da odloči o zahtevi tožnika v skladu s prvim odstavkom 69. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.