TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
UPRS sklep I U 1081/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-01-21

predhodni preizkus tožbe - nedopustna tožba - razveljavitev odločbe o imenovanju v naziv - res iudicata

Na podlagi 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče pri predhodnem preizkusu tožbe to zavrže s sklepom kot nedopustno tudi v primeru, če je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba (res iudicata).

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožnik je pri Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani 6. 5. 2013 vložil tožbo s katero je izpodbijal sklep Vlade Republike Slovenije, Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja 151-25/2013/6 z dne 27. 3. 2013. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani se je s sklepom I Pd 780/2013 z dne 4. 6. 2014 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o točki 1 izreka navedenega sklepa in v tem obsegu zadevo odstopilo Upravnemu sodišču Republike Slovenije, ki zadevo sedaj vodi pod opr. št. I U 1081/2015. Z izpodbijano točko 1 izreka citiranega sklepa Vlade Republike Slovenije je Komisija za pritožbe iz delovnega razmerja Vlade Republike Slovenije predlogu generalnega direktorja Uprave Republike Slovenije za izvrševanje kazenskih sankcij z dne 14. 1. 2003 in predlogu inšpektorice za sistem javnih uslužbencev z dne 25. 1. 2013 za razveljavitev odločbe o imenovanju tožnika v naziv paznik svetovalec I z dne 9. 4. 2010 in odločbe o imenovanju A.A. v naziv pravosodni policist svetovalec I z dne 1. 10. 2010 ugodila in izpodbijani odločbi, razveljavila.

3. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

4. Na podlagi 8 točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) sodišče pri predhodnem preizkusu tožbe to zavrže s sklepom kot nedopustno tudi v primeru, če je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba (res iudicata). Ker je bilo s sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 746/2013-8 z dne 18. 2. 2014 že pravnomočno odločeno o točki 1 izreka sklepa Vlade Republike Slovenije, Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja 151-25/2013/6 z dne 27. 3. 2013, ki jo izpodbija tožnik s predmetno tožbo, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 8 točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

5. Ker gre v predmetni zadevi za procesni sklep, izdan v postopku predhodnega preizkusa tožbe, je sodišče odločalo po predsednici senata na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.

6. Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. členu ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

sklep I U 1480/2011, enako tudi I U 1489/2011, I U 1490/2011
UPRS sklep III U 331/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-01-08

Jasna Šegan (preds.), Andrej Orel (poroč.), Lea Chiabai

upravni spor - tožba v upravnem sporu - procesne predpostavke - pravni interes

Glede na to, da je tožeča stranka s svojo vlogo uspela, saj je bilo z izpodbijano odločbo ugodeno njeni prošnji za dodelitev BPP, si s tožbo ne more izboljšati svojega položaja, spremenjene okoliščine (umik predloga za dodelitev BPP) pa so nastopile po izdaji izpodbijane odločbe, zato je sodišče tožbo tožeče stranke v skladu s 6. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

1. Z izpodbijano odločbo je podpredsednica Okrožnega sodišča v Ljubljani ugodila prošnji tožnika in mu dodelila redno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2198/2015 in v postopku mediacije, zaradi plačila preživnine od dne 26. 10. 2015 (točka I izreka) za izvajalca brezplačne pravne pomoči je določila odvetnika A.A. (točka II izreka). Odločba je bila tožniku vročena dne 30. 11. 2015.

2. Dne 11. 12. 2015 je sodišče prejelo tožbo tožnika zoper izpodbijano odločbo. V tožbi navaja, da sta z ženo, v času, preden je bila odločba izdana spoznala, da s pravdanjem delata škodo zgolj samima sebi in otrokom, ter da bosta s tem trajno ogrozila socialno varstveno eksistenco njunih otrok. Nesporazum in spor sta trajno rešila in odpravila, zato je Okrajno sodišče v Ljubljani obvestil, da odstopa od tožbe in da odvetnika ne potrebuje več. Da ne bi prišlo do zlorabe pooblastila za brezplačno pravno pomoč, ki ga Okrožno sodišče ne more anulirati, vlaga tožbo zoper izpodbijano odločbo na Upravno sodišče. Sodišču predlaga, da njegovi tožbi ugodi ter izpodbijano odločbo razveljavi.

3. Sodišče je tožbo tožeče stranke zavrglo.

4. V zadevi ni sporno, da tožnik vlaga tožbo zoper odločbo, s katero je bilo ugodeno njegovi prošnji za bpp. Iz upravnega spisa nadalje izhaja, da je tožnik svojo vlogo, s katero je umaknil predlog za dodelitev bpp vložil po izdaji izpodbijane odločbe dne 10. 12. 2015.

5. Glede na to, da je tožeča stranka s svojo vlogo uspela, si s tožbo ne more izboljšati svojega položaja, spremenjene okoliščine (umik predloga za dodelitev bpp) pa so nastopile po izdaji izpodbijane odločbe, zato je sodišče tožbo tožeče stranke v skladu s 6. točko prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo. Za začetek in tek upravnega spora morajo biti ves čas postopka izpolnjene procesne predpostavke predpisane v 36. členu ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.