UPRS sodba I U 1154/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-03-24

mag. Mira Dobravec Jalen (preds.), Jonika Marflak Trontelj (poroč.), Petra Hočevar

GERK - evidenca GERK - upravni postopek - pritožba v upravnem postopku - po neupravičeni osebi vložena pritožba - pooblastilo za zastopanje - priloženo pooblastilo

Listini, priloženi k tožbi, kažeta na to, da je bilo pooblastilo za vložitev pritožbe dano. Tožnik je namreč k tožbi priložil kopijo pooblastila z dne 24. 4. 2014, iz katerega izhaja, da D.D. pooblašča tožnika za zastopanje za vpis oziroma spremembo podatkov v registru kmetijskih gospodarstev za celotni postopek – pritožbo št. 330-1343/2012-12 ter kopijo potrdila o oddaji pošiljke na drugostopenjski organ, oddani 5. 5. 2014, kar bi glede na iztek roka iz drugostopenjskega sklepa kazalo na to, da je bila pošiljka (pooblastilo) poslana pravočasno in bi moral drugostopenjski organ vloženo pritožbo, ki jo je vložil tožnik kot pooblaščenec D.D., obravnavati po vsebini. Sklep drugostopenjskega organa je zato že iz tega razloga nezakonit in ga je treba odpraviti.

I. Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za kmetijstvo in okolje št. 33008-256/2013/3 z dne 14. 5. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 15,00 EUR v 15 dneh od vročitve sodbe toženi stranki, po poteku roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

S prvostopenjsko odločbo z dne 30. 9. 2013 je upravni organ odločil: - da se na delu GERK-a z identifikacijsko številko GERK_PID ..., domače ime A., v velikosti 5.277 m2, na delu GERK-a z identifikacijsko številko GERK_PID ..., domače ime B., v velikosti 1.363 m2 in na delu GERK-a z identifikacijsko številko GERK_PID ..., domače ime C. v velikosti 8.314 m2, ki jih je v evidenco GERK prijavila nosilka kmetijskega gospodarstva z identifikacijsko številko KMG-MID ..., kakor je grafično prikazano v Registru kmetijskih gospodarstev, vpiše prekrivajoči GERK (1. točka izreka); - da se prekrivajočim GERK-om iz 1. točke izreka te odločbe pripišeta kmetijski gospodarstvi z identifikacijsko številko KMG-MID ..., katerega nosilka je D.D. in KMG-MID ..., katerega nosilec je E.E. (2. točka izreka); - da po dokončnosti te odločbe upravna enota po uradni dolžnosti vnese spremembe v evidenco GERK in o vpisanih spremembah stranke obvesti z izpisom iz registra kmetijskih gospodarstev (3. točka izreka) ter da stroški postopka niso bili priglašeni (4. točka izreka).

Drugostopenjski organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel pritožbo tožnika zoper zgoraj navedeno prvostopenjsko odločbo. Navedel je, da je njegovo pritožbo zavrgel, ker v spisih zadeve ni našel pooblastila D.D., s katerim bi ta pooblastila tožnika za vlaganje pravnih sredstev v tem postopku, zaradi česar ga je pozval na predložitev pooblastila, ki pa se mu tožnik v danem roku ni odzval.

Tožnik v tožbi navaja, da je odločitev napačna. Nosilka kmetijskega gospodarstva D.D. je predložila veljavno zakupno pogodbo, sklenjeno z lastnicama parcel, kar pomeni, da ima pravico do uporabe zemljišča. Ne drži, da v postopku ni bilo predloženo ustrezno pooblastilo za vložitev pritožbe, kar izkazuje s kopijo pritožbe in s kopijo potrdila o priporočeni pošiljki (priloga A1). Prav tako tožnik meni, da ima, kot sopodpisnik zakupne pogodbe, pravico, da se udeležuje postopka zaradi varstva svojih osebnih koristi. Organ je tudi spregledal, da je potrebno za zakupe, daljše od dveh let, po Zakonu o kmetijskih zemljiščih objaviti ponudbo za zakup na oglasni deski, kar ni bilo storjeno in je zakupna pogodba nasprotne stranke nična. Zato sodišču predlaga, da sklep drugostopenjskega organa odpravi in zadevo vrne istemu organu v ponovno odločanje ter da mu je toženka dolžna povrniti stroške postopka in sodne takse.

Toženka na tožbo v danem roku ni odgovorila, je pa poslala upravne spise zadeve.

Stranka z interesom E.E. v odgovoru na tožbo odgovarja na tožbene navedbe in sodišču smiselno predlaga, da tožbo zavrne.

V obravnavanem primeru je sporno zavrženje pritožbe iz razloga, ker je organ štel, da je ni vložila upravičena oseba.

Sodišče se strinja s tožbenim ugovorom o napačnem postopanju drugostopenjskega organa, ki je zavrgel pritožbo, ki jo je vložil tožnik. Drugostopenjski organ je svojo odločitev utemeljil z naslednjima dejstvoma: - da se v spisu ne nahaja ustrezno pooblastilo D.D. tožniku za vlaganje pravnih sredstev ter - da tožnik kljub pozivu organa v danem roku (tj. do 5. 5. 2014) ni predložil pooblastila tožnice za vložitev pritožbe zoper prvostopenjsko odločbo.

Sodišče ugotavlja, da listini, priloženi k tožbi, kažeta na to, da je bilo pooblastilo za vložitev pritožbe dano. Tožnik je namreč k tožbi priložil kopijo pooblastila z dne 24. 4. 2014, iz katerega izhaja, da D.D. pooblašča tožnika za zastopanje za vpis oziroma spremembo podatkov v registru kmetijskih gospodarstev za celotni postopek – pritožbo št. 330-1343/2012-12 ter kopijo potrdila o oddaji pošiljke na drugostopenjski organ, oddani 5. 5. 2014, kar bi glede na iztek roka iz drugostopenjskega sklepa kazalo na to, da je bila pošiljka (pooblastilo) poslana pravočasno in bi moral drugostopenjski organ vloženo pritožbo, ki jo je vložil tožnik kot pooblaščenec D.D., obravnavati po vsebini. Sklep drugostopenjskega organa je zato že iz tega razloga nezakonit in ga je treba odpraviti.

Ker je bila odločitev drugostopenjskega organa o zavrženju pritožbe napačna in bi moral vloženo pritožbo obravnavati po vsebini, se sodišče ne bo spuščalo v vsebinsko presojo pravilnosti odločitve, ki jo je sprejel prvostopenjski organ, zato se o ugovorih tožnika, ki se nanašajo na to odločitev, ne bo izrekalo, jih bo pa moral presoditi drugostopenjski organ, ko bo pritožbo obravnaval po vsebini.

Po povedanem je sodišče tožbi iz razloga bistvene kršitve določb postopka ugodilo, izpodbijani sklep drugostopenjskega organa na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo ter zadevo v smislu tretjega odstavka istega člena vrnilo istemu organu v ponovni postopek.

Odločitev o ugoditvi stroškovnemu zahtevku tožnika temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in na njegovi podlagi izdanem Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po 3. členu Pravilnika se tožniku, ki ga v postopku ni zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik in je bila zadeva rešena na seji, priznajo stroški v višini 15,00 EUR. Sodišče je tožniku te stroške priznalo, zahtevano sodno takso pa mu bo vrnilo po uradni dolžnosti.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.