UPRS sodba II U 101/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-10-21

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Violeta Tručl (poroč.), Sonja Kočevar

brezplačna pravna pomoč - pravno svetovanje - odmera nagrade in stroškov odvetniku - vračilo napotnice - rok za vračilo napotnice

Izvedba brezplačne pravne pomoči prosilki v obliki pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet, pomeni upravičenca seznaniti z okoliščinami in možnostmi, ki so na voljo za rešitev spora oziroma spornega razmerja, zaradi katerega je zaprosil za odobritev brezplačne pravne pomoči. V tej luči je treba razumeti tudi navodilo iz odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči, naj izvajalec brezplačne pravne pomoči poda poročilo o zadevi. Bistveno namreč je, da poda takšno poročilo upravičenki do brezplačne pravne pomoči, da se bo na podlagi tega lahko odločila o nadaljnjih korakih za rešitev sporne zadeve in tudi zaprosila za brezplačno pravno pomoč za zastopanje v sodnem postopku.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč kot prepozen zavrgel tožnikov predlog za odmero stroškov z dne 28. 1. 2015. Iz obrazložitve izhaja, da je bil tožnik z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 549/2014 z dne 12. 4. 2013 določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči prosilki A.A. v obliki pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet. Tožnik je dne 28. 1. 2015 organu za brezplačno pravno pomoč vrnil izpolnjeno napotnico, s predlogom za izplačilo nagrade za svetovanje v skupnem  znesku 750,00 € in 22 % DDV. Organ za brezplačno pravno pomoč je ugotovil, da je tožnik dne 14. 3. 2013 opravil prvi pravni nasvet s prosilko ter dne 19. 3. 2013 s prosilko in njenim partnerjem. Glede na to je v predmetnem primeru napotnica za opravo pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet, postala popolna 19. 3. 2013, s tem pa je začel teči 8 dnevi rok za njeno vrnitev, ki ga določa 40. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Ker je tožnik napotnico vrnil šele dne 28. 1. 2015, je bil ta rok bistveno prekoračen. Organ za brezplačno pravno pomoč še dodaja, da je bil odvetnik z odločbo z dne 12. 4. 2013 pooblaščen zgolj za svetovanje, ki presega prvi pravni nasvet, ne pa tudi za pogajanja z izvenzakonskim partnerjem prosilke.

Tožnik v vloženi tožbi navaja, da mu je bilo v 13. točki odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči upravičenki A.A. z dne 12. 4. 2013 izrecno naloženo, da po pojasnitvi pravnega položaja upravičenki in potem, ko jo seznani z vsemi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njene pravice, obveznosti in pravna razmerja ter o pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev, poda podrobno pisno poročilo o zadevi, na podlagi katerega bo lahko prosilka vložila novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sodni postopek (katero premoženje šteje za skupno premoženje, prosilkin delež na tem premoženju, s katerimi dokazi bo prosilka tekom sodnega postopka dokazovala, da gre res za skupno premoženje bivših partnerjev ter zakaj ji pripada zahtevani delež). To poročilo je tožnik kot izvajalec brezplačne pravne pomoči dokončal dne 27. 1. 2015. Pred tem rokom poročila ni bilo mogoče zaključiti, saj se je upravičenka zaradi fizičnega nasilja in slabih odnosov z bivšim izvenzakonskim partnerjem morala izseliti iz v izvenzakonski skupnosti zgrajene stanovanjske hiše in tako ni mogla pripraviti ustreznega popisa premičnin, ki predstavljajo v izvenzakonski skupnosti z delom pridobljeno skupno premoženje. Glede na izrecna navodila izvajalcu brezplačne pravne pomoči je predmetna brezplačna pravna pomoč oziroma napotnica postala popolna z izdajo poročila v zadevi z dne 27. 1. 2015 in ne z opravo svetovanja, kot to napačno zaključuje organ za brezplačno pravno pomoč. Tožeča stranka torej meni, da je bil njen predlog za odmero stroškov neutemeljeno zavržen kot prepozen, zato predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne organu za brezplačno pravno pomoč v ponoven postopek. Priglaša tudi stroške tega upravnega spora.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

V času izdaje izpodbijane odločbe veljaven ZBPP (Uradni list RS, št. 96/2004, 23/2008 in 15/2014) v 40. členu določa, da je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan napotnico po končani opravi storitve pravne pomoči predložiti strokovni službi za brezplačno pravno pomoč, organizirani pri vsakem pristojnem sodišču. K napotnici, ki jo izvajalec pravne pomoči zaradi obračuna porabljenih stroškov vrne strokovni službi za brezplačno pravno pomoč, morajo biti priloženi stroškovniki za opravljena dejanja pravne pomoči v izvirniku oziroma mora biti priloženo originalno potrdilo sodišča oziroma drugega organa ali osebe o oprostitvi plačila stroškov postopka oziroma mora biti predložen zapisnik o prvem pravnem nasvetu. Če izvajalec brezplačne pravne pomoči ne vrne napotnice v roku 8 dni po opravljeni storitvi, ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči (peti odstavek 40. člena ZBPP).

Kot izhaja iz predmetnega spisa, je bila upravičenki A.A. z odločbo št. Bpp 549/2013-11 z dne 12. 4. 2013 odobrena redna brezplačna pravna pomoč zaradi ugotovitve skupnega premoženja in delitve le-tega v obliki pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet od 14. 3. 2013 dalje. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči je bil določen tožnik. Glede obsega brezplačne pravne pomoči je organ za brezplačno pravno pomoč odločil, da je razumno, da prosilka, ki je prava neuka stranka, opravi najprej natančni razgovor z izbranim odvetnikom, ki bo tudi pregledal celotno zadevo in vso listinsko dokumentacijo v zvezi s to zadevo in prosilki pojasnil njen pravni položaj, ustrezne pravne predpise in jo seznanil z vsemi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njene pravice, obveznosti in pravna razmerja ter o pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev - nato pa bo podal podrobno pisno poročilo o zadevi, na podlagi katerega bo lahko prosilka vložila novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sodni postopek (katero premoženje šteje za skupno premoženje, prosilkin delež na tem premoženju, s katerimi dokazi bo prosilka tekom sodnega postopka dokazovala, da gre res za skupno premoženje bivših partnerjev ter zakaj ji pripada zahtevani delež itd.).

Prosilki je bila torej odobrena brezplačna pravna pomoč v obsegu iz 1. alinee prvega odstavka 26. člena ZBPP, to je za pravno svetovanje, ki presega prvi pravni nasvet. Za takšno pravno svetovanje pa šteje preučitev pravnega položaja in ustreznih pravnih predpisov zaradi seznanitve upravičenca z vsemi pravnimi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njegove pravice, obveznosti in pravna razmerja ter ob pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev in postopkov za njihovo zavarovanje (tretji odstavek 26. člena ZBPP).

Izvedba brezplačne pravne pomoči prosilki v obliki pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet, pomeni upravičenca seznaniti z okoliščinami in možnostmi, ki so na voljo za rešitev spora oziroma spornega razmerja, zaradi katerega je zaprosil za odobritev brezplačne pravne pomoči. V tej luči je treba razumeti tudi navodilo iz odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči z dne 12. 4. 2013, naj izvajalec brezplačne pravne pomoči poda poročilo o zadevi. Bistveno namreč je, da poda takšno poročilo upravičenki do brezplačne pravne pomoči, da se bo na podlagi tega lahko odločila o nadaljnjih korakih za rešitev sporne zadeve in tudi zaprosila za brezplačno pravno pomoč za zastopanje v sodnem postopku.

Kot izhaja iz ugotovitev iz spisa, je tožnik opravil prvi razgovor s prosilko dne 14. 3. 2013 in nato še z njenim partnerjem dne 19. 3. 2013. Dne 27. 1. 2015 (torej leto in deset mesecev kasneje) pa je sestavil poročilo o zadevi, v katerem pojasnjuje, da po več kot letu dni trajajočih pogajanjih ocenjuje, da zadeve ne bo mogoče rešiti izvensodno.

Sodišče se strinja z ugotovitvijo organa za brezplačno pravno pomoč, da tožnik ni bil določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči v postopku izvensodnih pogajanj (to ureja tretja alinea prvega odstavka 26. člena ZBPP), ampak za to, da svetuje upravičenki do brezplačne pravne pomoči o možnostih za rešitev nastale situacije (to je v obsegu, ki ga določa prva alinea prvega odstavka 26. člena ZBPP) Glede tega je opravil dva sestanka, dne 14. 3. 2013 in 19. 3. 2013, s tem pa je bilo pravno svetovanje zaključeno. V okviru tega bi namreč moral tudi izdelati poročilo, kot mu je bilo naloženo v sklepu z dne 12. 4. 2013. Glede na obrazloženo tožnik tudi s tožbenimi navedbami ne more biti uspešen, saj bi moralo biti poročilo upravičenki izdelano v okviru pravnega svetovanja, seveda v obsegu, kot bi ga omogočale tožniku poznane okoliščine zadeve.

Dne 28. 1. 2015 predložena napotnica z namenom odmere stroškov postopka, je torej vložena po roku iz petega odstavka 40. člena ZBPP, zato je odločitev organa za brezplačno pravno pomoč pravilna.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Tožeča stranka je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrnilo, mora torej tožeča stranka sama nositi svoje stroške, zato je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.