UPRS sodba I U 1699/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-12-16

mag. Darinka Dekleva Marguč (preds.), mag. Damjan Gantar (poroč.), Liljana Polanec

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - nepopolna vloga - zavrženje vloge

Ker tožnica vloge ni dopolnila v postavljenem roku niti ni prosila za podaljšanje roka, tožena stranka ni mogla ravnati drugače, kot da je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrgla.

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla prošnjo tožnice za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem v zadevi izvršbe na nepremičnino. V obrazložitvi sklepa navaja, da je tožnica vložila prošnjo za dodelitev navedene brezplačne pravne pomoči. Prošnja mora med drugim vsebovati tudi podatke o zadevi, za katero prosilec želi pridobiti brezplačno pravno pomoč. Tožena stranka je tožnico pozvala, naj svojo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči najkasneje v 10 dneh od prejema poziva dopolni tako, da poleg natančne opredelitve zadeve in priložitve relevantnih dokazil navede, ali je postopek že v teku in če je, pod katero opravilno številko se vodi. Tožnici je bil poziv osebno vročen dne 16. 10. 2015, vendar se v postavljenem roku, ki se je iztekel dne 27. 10. 2015, ni odzvala. Iz navedenih razlogov je tožena stranka na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) prošnjo zavrgla.

2. Tožnica v tožbi navaja, da se v postavljenem roku ni odzvala, ker ji zdravstveni razlogi niso dopuščali, da bi prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dopolnila. Brezplačno pravno pomoč pa nujno potrebuje, ker je v hudi finančni stiski in ne more drugače rešiti svojega stanovanjskega problema. Smiselno predlaga, naj se izpodbijani sklep odpravi.

3. Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

4. Tožnica je naknadno, že po vložitvi tožbe, vložila pripravljalno vlogo, v kateri je podrobno opisala zadevo, za katero prosi za brezplačno pravno pomoč, ter k tej vlogi priložila nekaj listin.

6. Skladno s prvim odstavkom 67. člena ZUP vloge ni dovoljeno zavreči, če je nepopolna ali nerazumljiva, ampak mora organ v roku petih delovnih dni zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti vložniku rok, v katerem jo mora popraviti. Drugi odstavek 67. člena ZUP pa določa, da če stranka v postavljenem roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom zavrže vlogo.

7. Iz podatkov upravnega spisa je razvidno, da je tožnica poziv za dopolnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči prejela 16. 10. 2015. V pozivu je bilo navedeno, na kakšen način mora prošnjo dopolniti in sicer, da mora v 10 dneh od prejema dopisa natančno opredeliti zadevo, glede katere prosi za brezplačno pravno pomoč, predvsem ali je postopek že v teku in če je, pod katero opravilno številko se vodi, opiše naj dejanski stan in navede, kaj želi s pravnim varstvom doseči ter da naj predloži dokazila, ki so relevantna za predmetno zadevo. Tožnica je bila v tem pozivu opozorjena, da če v določenem roku prošnje ne bo dopolnila, da jo bo tožena stranka zavrgla oziroma zavrnila. Iz upravnega spisa ni razvidno, da bi tožnica v tem roku prošnjo dopolnila kot tudi ne, da bi jo dopolnila kasneje, vse do 11. 11. 2015, ko je bil izdan izpodbijani sklep. Iz navedenih razlogov je po presoji sodišča tožena stranka ravnala pravilno, ko je tožničino prošnjo kot nepopolno zavrgla.

8. Sodišče ne more upoštevati tožbenih navedb, da tožnica iz zdravstvenih razlogov ni mogla v postavljenem roku dopolniti vloge, saj bi lahko v tem primeru prosila za podaljšanje roka, če so bile podane opravičljive okoliščine, zaradi katerih vloge ni mogla v postavljenem roku dopolniti. Ker vloge ni dopolnila v postavljenem roku niti ni prosila za podaljšanje roka, tožena stranka ni mogla ravnati drugače, kot da je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrgla. Tožnica je sicer med upravnim sporom s pripravljalno vlogo podrobno opisala zadevo, za katero prosi za brezplačno pravno pomoč, vendar pa tožena stranka s tem ni bila pravočasno seznanjena, zato ni mogla ravnati drugače, kot da je vlogo zavrgla.  Do navedb v tej pripravljalni vlogi se tudi sodišče ne more opredeliti, saj se lahko skladno z 52. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) nova dejstva in novi dokazi upoštevajo kot tožbeni razlogi le, če so obstajali v času odločanja na prvi stopnji postopka izdaje upravnega akta in če jih stranka upravičeno ni mogla predložiti oziroma navesti v postopku izdaje upravnega akta. Navedbe v pripravljalni vlogi ne morejo vplivati na pravilnost odločitve, kjer gre za akt procesne narave, to je za zavrženje, ker vloga v postavljenem roku ni bila dopolnjena. Ker ta vloga na odločitev ne more vplivati, je sodišče tudi ni posebej vročalo toženi stranki, ampak jo pošilja skupaj s to sodbo.

9. Tožnica pa še vedno lahko zaprosi za brezplačno pravno pomoč v navedeni zadevi, seveda z vložitvijo nove prošnje za brezplačno pravno pomoč, skupaj z vsemi zahtevanimi podatki, saj v zvezi z njeno konkretno zadevo (za katero je z nepopolno oziroma nedopolnjeno vlogo prosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči), doslej še ni bilo pravnomočno odločeno, glede na to, da zadeve sploh ni konkretizirala.

10. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen, zato je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.