UPRS sodba I U 213/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-09-29

Bojana Prezelj Trampuž (preds.), mag. Slavica Ivanović Koca (poroč.), Adriana Hribar Milič

javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - rok za predložitev vloge - vsebinska sprememba vloge po poteku roka za oddajo vloge - subvencioniranje študentske prehrane

Po prvem odstavku 221. členu Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije mora vloga za dodelitev sredstev biti dostavljena do roka, ki je določen v objavi javnega razpisa. Rok za predložitev vlog pa mora biti dovolj dolg, da lahko vlagatelj pripravi kakovostno vlogo v skladu z zahtevanimi pogoji v razpisni dokumentaciji. Glede na navedeno je tožnik glede na konkretni javni razpis imel tudi dovolj časa, da je lahko pripravil kakovostno vlogo v skladu z zahtevanimi pogoji v razpisni dokumentaciji.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijanim sklepom ni bilo ugodeno vlogi tožnika, zap. št. 426, za izbiro ponudnikov subvencionirane študentske prehrane v letih 2015 in 2016 za prijavljeno lokacijo A. ( točka 3 izreka). Iz obrazložitve izhaja, da je strokovna komisija vlogo tožnika pregledala in ocenila na podlagi pogojev in meril, navedenih v Javnem razpisu za izbiro subvencionirane študentske prehrane za leti 2015 in 2015, objavljenem v Uradnem listu št. 54/2014 (v nadaljevanju javni razpis) in v Pravilniku o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (v nadaljevanju Pravilnik). Ugotovila je, da tožnik kot predlagatelj za lokacijo A. ni dosegel vsaj 40 točk, ki so pogoj za izbiro predlagatelja. Tožnik je dosegel 37 točk: pri merilu št. 1 je dosegel 10 točk, pri drugem merilu 14 točk, pri tretjem merilu 10 točk, pri petem merilu 2 točki ter pri sedmem merilu 1 točko.

Pritožbo tožnika je toženka na podlagi 231. člena Pravilnika zavrnila. Navaja, da vsebinska sprememba vloge zaradi tožnikove napake ni mogoča ali upravičena, zato se upošteva stanje, kakršno je navedeno v vlogi. Prav tako vsebinska sprememba vloge zaradi tožnikove napake ni mogoča ali upravičena po poteku roka za oddajo vloge. Tožnik v pritožbi uveljavlja nova dejstva in sicer urejenost dostopa za invalide, vendar pa ni izkazal upravičenih razlogov, zakaj teh dejstev ni uveljavljal oz. jih ni mogel uveljavljati že v postopku na prvi stopnji, zaradi česar jih ne more upoštevati (tretji odstavek 238. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, v nadaljevanju ZUP). Zato jih tudi ne more upoštevati pri ocenjevanju njegove vloge. Skladno z 225. členom Pravilnika je komisija opravila strokovni pregled popolnih vlog in pravilno ugotovila, da tožnik za lokacijo A. ni dosegel vsaj 40 točk, ki so pogoj za izbiro.

Tožnik v tožbi izpodbija navedeno odločitev iz razloga nepravilne uporabe materialnega prava, nepopolno ali zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, posledično pa so podane tudi bistvene kršitve določb postopka. Ne gre za pritožbene novote, ki naj bi jih tožnik podajal v pritožbi. Tožnik se je v roku prijavil oziroma oddal vlogo na javni razpis ter naknadno ugotovil, da je pri oddaji vloge prišlo do očitne pisne pomote, o čemer je toženo stranko obvestil z dopisom z dne 22. 9. 2014. V dopisu je tožnik navedel, da je pri lokalu A., na drugi strani ponudbe (stran 42) prišlo do tipkarske napake, saj je bila pri merilu št. 6 pomotoma obkrožena alineja a), namesto alineje b). Navedel je, da se lokal A. nahaja v pritličju poslovne stavbe in ima urejen dostop za invalide in dostop do mize v notranjosti lokala. To je dokazoval s kopijo do tedaj veljavne ponudbe za predmetni lokal. To pomeni, da ni navajal pritožbene novote, saj je urejenost dostopa za invalide pravilno in pravočasno navajal že v postopku na prvi stopnji. Izpodbijani sklep pa je tudi neobrazložen. Tožniku se odreka ustavna pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS. Zmotno je stališče tožene stranke, da predmetni lokal ponudnika A. nima urejenega dostopa za invalide in dostopa do mize v notranjosti lokala. Ta lokal tak dostop nedvomno ima. Posledično bi tožnik moral doseči 40 točk. Odločitev tožene stranke je povzročila, da tožnik ni bil izbran za ponudnika subvencionirane študentske prehrane. To pomeni zanj veliko poslovno škodo, kar v nadaljevanju pojasni, kakor tudi škodo na ugledu. Po mnenju tožnika gre tudi za nesorazmeren ukrep glede na dejstvo, da se je tožniku pri izpolnjevanju oziroma oddaji vloge primerila očitno tipkarska napaka. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in ugodi vlogi tožnika za izbiro ponudnikov subvencionirane študentske prehrane v letih 2015 in 2016 za prijavljeno lokacijo oz. podrejeno izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje in ji naloži plačilo stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

V odgovoru na tožbo toženka odgovarja, da jo je tožnik o vsebinski spremembi vloge, do katere naj bi prišlo zaradi pisne pomote, pisno obvestil z dopisom 22. 9. 2014, vendar prepozno. Vlagatelji so vloge lahko oddali do vključno 1. 9. 2014. Z dnem 2. 9. 2014 se je pričelo odpiranje vlog. Rok za oddajo vloge je prekluziven. Vloge in pisanja, prejeta po poteku roka za vložitev vloge, se ne upoštevajo. Ne drži trditev tožnika, da je novo dejstvo navajal že v postopku na prvi stopnji, saj je bil postopek glede vloge za lokacijo A. vsebinsko že zaključen. Vloga za to lokacijo je bila popolna in je bila samo še predmet presoje strokovne komisije. Samo v primeru nepopolne vloge je strokovna komisija v roku osem dni, od zaključka odpiranja vlog, pisno pozvala ponudnike, da jih dopolnijo. Tožnik je vlogo oddal pravočasno, to je v roku do vključno 1. 9. 2014. Njegova vloga je bila popolna, saj je vsebovala v celoti izpolnjeno dokumentacijo. Zato ni bil pozvan k dopolnitvi vloge in jo je strokovna komisija takšno tudi obravnavala. Dejstvo, da je tožnik naknadno ugotovil, da je pri merilu dostopa za invalide obkrožil napačno alinejo, je, kot sam priznava, pisna pomota oziroma napaka, ki bi jo lahko popravil do izteka roka za vložitev vloge. Strokovna komisija dopisa tožnika pri ocenjevanju ni smela upoštevati. Toženka vse popravke in spremembe vseh ponudnikov, prejete po poteku roka, obravnava enako in jih ne upošteva. Na strani prijavitelja je, da utemelji izpolnjevanje zahtevanih pogojev v javnem razpisu in razpisni dokumentaciji, na podlagi katerih je moral tožnik vedeti, katera dokazila bo moral priložiti vlogi in kako bo utemeljil izpolnjevanje meril. Zato njegovi razlogi za naknadno spreminjanje navedb in meril ne morejo biti upoštevani.

Po presoji sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, sodišče se z razlogi toženke strinja in jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), glede tožbenih navedb pa dodaja:

V obravnavani zadevi je sporno, ali je toženka pravilno in utemeljeno zavrnila vlogo tožnika za izbiro ponudnikov subvencionirane študentske prehrano v letih 2015 in 2016, za prijavljeno predmetno lokacijo A., na podlagi predmetnega javnega razpisa za izbiro ponudnikov subvencionirane študentske prehrane za leti 2015 in 201. V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožnik v vlogi, ki jo je poslal do 1. 9. 2014, torej pravočasno, pod Merilom 6: Možnost prehranjevanja brez arhitekturnih ovir, v katerem je bil razpon od 0 do 5 točk, obkrožil alinejo a), ki ne prinaša nič točk. Pri navedenem merilu je navedena možnost prehranjevanja brez arhitekturnih ovir – dostop za invalide, dostopnost notranjega lokala do mize in do toalete prilagojene za invalide: a) ne; b) da-urejen dostop za invalide in dostop do miz notranjost lokala; c) da–urejen dostop za invalide in dostop do mize notranjosti lokala ter do toalete prilagojene za invalide. V zadevi tudi ni sporno, da je tožnik z vlogo, ki jo je imenoval “Prošnja za popravek napake- javni razpis za izbiro ponudnikov subvencionirane študentske prehrane za leti 2015 in 2016“, ki jo je toženka prejela 24. 9. 2014, poudaril, da je prišlo do tipkarske napake na strani 42 ponudbe, kjer je pri Merilu 6 pomotoma obkrožil alinejo a) namesto pravilne alineje b). Predmetni lokal A. se nahaja v pritličju poslovne stavbe in ima urejen dostop za invalide in dostop do mize notranjosti lokala, za kar je ponudil dokaze s kopijo dosedanje ponudbe za omenjeni lokal.

Predmetni javni razpis je bil med drugim objavljen na podlagi Zakona o subvencioniranju študentske prehrane (2. člen) in Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (219. člen), ki se uporablja glede postopka ter Zakona o javnih financah. Iz besedila  javnega razpisa so pod točko 7. razvidna Merila za ocenitev vlog oziroma ponudb. Med njimi je tudi Možnost prehranjevanja brez arhitekturnih ovir, na podlagi katerega je bilo možno pridobiti do pet točk. Iz javnega razpisa tudi izhaja, da morajo za prvo odpiranje vlog 2. 9. 2014, biti vloge oddane do vključno torka 1. 9. 2014.

Toženka je po pritožbi tožnika na izpodbijani sklep o neodobritvi vloge za prijavljeno predmetno lokacijo A.b, ki ga je izdala na podlagi 226. člena in 227. člena Pravilnika, pojasnila razloge za odločitev in pojasnila kako je strokovna komisija dodelila točke po posameznem merilu. Toženka je po pritožbi tožnika na podlagi 231. člena Pravilnika pojasnila, da tožnik vsebinsko spremembo vloge ne more podati po roku, do katerega so morale biti vloge oddane. Tudi po presoji sodišča gre za vsebinsko spremembo vloge, zato tožnikovi razlogi, da gre za tipkarsko napako, na drugačno odločitev ne morejo vplivati. Po prvem odstavku 221. členu Pravilnika mora vloga za dodelitev sredstev biti dostavljena do roka, ki je določen v objavi javnega razpisa. Rok za predložitev vlog pa mora biti dovolj dolg, da lahko vlagatelj pripravi kakovostno vlogo v skladu z zahtevanimi pogoji v razpisni dokumentaciji. Glede na navedeno je po presoji sodišča tožnik glede na konkretni javni razpis imel tudi dovolj časa, da je lahko pripravil kakovostno vlogo v skladu z zahtevanimi pogoji v razpisni dokumentacijo.

Prav ima toženka, ko navaja, da ni skladno niti z določbami javnega razpisa niti s Pravilnikom uveljavljanje vsebinske spremembe vloge, ki jo je tožnik podal v času trajanja javnega razpisa, in da takšna sprememba ni mogoča in ni upravičena naknadno, tako kot v obravnavanem primeru. Tudi po presoji sodišča ni mogoče vsebinsko obravnavati vloge, ki jo je tožnik podal po roku, ki je določen v javnem razpisu, ne glede na to, kako jo je tožnik poimenoval, saj bi na ta način prišlo do neenake obravnave vlagateljev, kar je temeljni pogoj javnih razpisov. Sodišče sledi razlogom toženke, kot izhaja iz njene obrazložitve. Tožnik je imel možnost popravka, tako kot navaja toženka, do odpiranja vlog, po tem datumu pa je tudi po presoji sodišča tožnik prekludiran.

Na odpiranju ugotavlja komisija popolnost vlog glede na to, če so bili priloženi vsi zahtevani dokumenti. (Formalna popolnost) Zapisnik podpiše predsednik in člani komisije (drugi odstavek 223. člena Pravilnika). V obravnavani zadevi ne izhaja, da vloga ne bi bila formalno popolna, kar navaja tudi toženka v svoji obrazložitvi, saj bi bil v nasprotnem tožnik pozvan v smislu 224. člena Pravilnika, po katerem komisija v roku osmih dni od odpiranja vlog pozove tiste vlagatelje vlog, katerih vloge niso bile popolne, da jih dopolnijo. Po 225. členu Pravilnika komisija opravi strokovni pregled popolnih vlog ter jih oceni na podlagi pogojev in meril, ki so bila navedena v javnem razpisu, oziroma razpisni dokumentaciji. Predlog prejemnikov sredstev se predloži predstojniku neposrednega uporabnika ali osebi, ki je od njega pooblaščena za sprejemanje odločitve o dodelitvi sredstev (tretji odstavek 225. člena Pravilnika)

Po presoji sodišča se toženka sklicuje na pravilno pravno podlago, materialno pravo je tudi pravilno uporabljeno. Dejansko stanje pa izhaja iz razpisne dokumentacije in vloge, ki jo je vložil tožnik. Tožnikovi ugovori, da dejansko stanje ni popolno ugotovljeno, pri čemer se sklicuje na okoliščine predmetnega lokala Pizza pub in sklicevanje na kopijo prejšnje prijave ponudnika, na drugačno odločitev glede izida javnega razpisa po vlogi tožnika za predmetni lokal ne morejo vplivati. Tožnik pa je bil vnaprej seznanjen z razpisnimi pogoji in le od tožnika je odvisno, na kakšen način bo pojasnil, kako izpolnjuje pogoje in merila javnega razpisa, ki so bila vnaprej znana vsem ponudnikom. Zato tožnik tudi po presoji sodišča nima pravne podlage, ne v javnem razpisu ne v drugih predpisih, ki so podlaga za javni razpis, za naknadno uveljavljanje vsebinskega popravka svoje vloge na način, da z navajanjem drugačnih okoliščin glede objekta, s katerim se je prijavil na predmetni javni razpis dokazuje, da izpolnjuje razpisne pogoje glede Merila pod točko 6: Možnosti prehranjevanja brez arhitekturnih ovir. Tožnik je bil dolžan te podatke vestno in natančno izpolniti pred oddajo vloge oziroma je imel možnost popravka do odpiranja vlog.

Tudi ne gre za kršitev pravil postopka. Izpodbijani sklep je obrazložen in vsebuje vse relevantne razloge, ki so vplivali na odločitev, ki se jih da preizkusiti. Toženka je pojasnila tudi razloge, zakaj se ne morejo upoštevati tožnikovi razlogi glede tipkarske napake, ki jih je sicer na podlagi tretjega odstavka 238. člena ZUP kot pritožbeno novoto zavrnila, čeprav se je do vseh pritožbenih razlogov tudi opredelila, kar pomeni, da jih je obravnavala.

Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in zakonit, sodišče pa tudi ni našlo očitanih kršitev Ustave Republike Slovenije, kakor tudi ne kršitev pravil postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo. Sodišče ni odločalo v sporu polne jurisdikcije, ker zato niso izpolnjeni pogoji (65. člen ZUS-1).

Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Sodišče je odločalo na nejavni seji na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1.

Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije člen 221, 221/1, 226, 227.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.