UPRS sklep I U 1101/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-05-18

Liljana Polanec (preds.), mag. Damjan Gantar (poroč.), Bojana Prezelj Trampuž

upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - prekinitev postopka - predhodno vprašanje - veljavnost suspenza

V zadevi je prvostopenjski organ z izpodbijanim sklepom odločil o prekinitvi postopka. Navedeni sklep je bil izdan na podlagi prvega odstavka 147. člena ZUP zaradi rešitve predhodnega vprašanja pri pristojnem organu, to je pri sodišču. Tak sklep, kot se izpodbija v tem upravnem sporu, glede na določilo drugega odstavka 5. člena ZUS-1 ne more biti akt, ki bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu. Izpodbijani akt ne pomeni končne odločitve v upravnem postopku, ampak le procesno odločitev v postopku odločanja.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Prvostopenjski organ je z izpodbijanim sklepom prekinil upravni postopek registracije spremembe zastopnika A. zveze Slovenije do razrešitve predhodnega vprašanja, ki se nanaša na veljavnost izrečenega suspenza tožniku in njegove trajne izključitve iz A. zveze Slovenije. Tožniku je naložil, da v roku 30 dni po dokončnosti tega sklepa pri Okrajnem sodišču v Ljubljani proti A. zvezi Slovenije vloži tožbo zoper suspenz, izdan s strani Disciplinske komisije I. stopnje, in odločitev Disciplinske komisije I. stopnje o njegovi trajni izključitvi iz A. zveze Slovenije, za katera meni, da sta sprejeta v nasprotju z veljavnimi akti A. zveze Slovenije. V izreku sklepa je tudi navedeno, da se bo postopek registracije spremembe zastopnika A. zveze Slovenije nadaljeval, ko bo odločitev o predhodnem vprašanju postala pravnomočna.

2. V obrazložitvi sklepa prvostopenjski organ navaja, da je A. zveza Slovenije zahtevala registracijo spremembe zastopnika. Vlogo je podpisal na izredni skupščini izvoljeni predsednik B.B., ki je priložil zapisnik izredne skupščine, pojasnilo glede vpisa novega zastopnika, osebne podatke novega zastopnika in obvestilo tožnika članicam A. zveze Slovenije. Tožnik je prvostopenjskemu organu poslal zahtevo za vstop v postopek, v kateri je utemeljil svoj pravni interes. Prvostopenjski organ je tožniku priznal lastnost stranskega udeleženca in pravico do sodelovanja v postopku registracije spremembe zastopnika A. zveze Slovenije. Tožnik v svojih zahtevah zatrjuje, da izredna skupščina ni bila sklicana skladno z določili veljavnega temeljnega akta. Zatrjuje, da mu suspenz ni bil izrečen v skladu s temeljnim aktom in Pravilnikom o disciplinski odgovornosti kot tudi, da mu sankcije trajne izključitve, na katero se je pritožil, ni bilo mogoče izreči, saj ni član A. zveze Slovenije. Prvostopenjski organ je ugotovil, da razrešitev vprašanja veljavnosti suspenza funkcije predsednika A. zveze Slovenije in odločitve disciplinske komisije A. zveze Slovenije v disciplinskem postopku predstavljajo predhodno vprašanje, ki je pomembno za odločitev o registraciji spremembe zastopnika. Gre za spor iz civilnopravnega razmerja, reševanje katerega ni v pristojnosti upravnega organa, ampak je razrešitev tega spora v pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani. Prvi odstavek 147. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) določa, da če organ, ki vodi postopek, naleti na tako vprašanje, da brez njegove rešitve ni mogoče rešiti same zadeve, to vprašanje pa je samostojna pravna celota in spada v pristojnost sodišča ali kakšnega drugega organa (predhodno vprašanje), ga lahko v pogojih iz tega zakona organ sam obravnava ali pa prekine postopek, dokler ga ne reši pristojni organ. O prekinitvi postopka izda sklep, zoper katerega je dovoljena pritožba, razen če ga je izdal organ druge stopnje. Iz navedenega razloga je bilo treba postopek registracije spremembe zastopnika do rešitve predhodnega vprašanja prekiniti, tožnika pa napotiti, da pri Okrajnem sodišču v Ljubljani zoper A. zvezo Slovenije v roku 30 dni od dokončnega sklepa vloži tožbo in dokaže, da suspenz in odločitev disciplinske komisije v disciplinskem postopku nista bila sprejeta skladno z veljavnimi akti.

3. Tožnik se je zoper prvostopenjski sklep pritožil, drugostopenjski organ pa je pritožbo zavrnil.

4. Tožnik v tožbi zatrjuje, da je predsednik A. zveze Slovenije, izredna skupščina dne 18. 10. 2014 pa je potekala nezakonito in na njej je bil med drugim za mandatarja nezakonito izvoljen B.B. Tožnik v postopku registracije spremembe zastopnika vpisu nasprotuje, saj B.B. ni bil pravno veljavno izvoljen za novega predsednika. Odločitev prvostopenjskega organa, da se postopek registracije prekine, je preuranjena, pravda, na katero je napoten tožnik, pa nepotrebna. Naloga upravnega organa je, da preveri, ali je celoten postopek od sklica seje izredne skupščine do predaje zapisnika pristojnemu organu potekal v skladu s statutom društva. S svojo odločitvijo prvostopenjski organ povsem nepotrebno podaljšuje in stroškovno razširja spor med tožnikom in A. zvezo Slovenije. V nadaljevanju tožnik podrobno pojasnjuje, katere nepravilnosti so bile po njegovem podane pri sklicu skupščine. Pojasnjuje tudi, kaj po njegovem mnenju ni potekalo pravilno na sami skupščini. Predlaga, naj sodišče v upravni spor kot stranskega udeleženca skladno z 19. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) pritegne tudi A. zvezo Slovenije. Predlaga, naj sodišče oba akta odpravi, zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

5. Tožena stranka v odgovoru na tožbo pojasnjuje, da je njena odločba pravilna in zakonita glede na dejansko stanje, ki je razvidno iz dokumentacije v upravnem spisu, navedbe tožeče stranke pa so neutemeljene iz razlogov, ki jih je drugostopenjski organ navedel v svoji odločbi. Predlaga, naj sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

6. Sodišče je kot stranko z interesom v postopek pritegnilo tudi A. zvezo Slovenije. Ta je v odgovoru na tožbo navedla, da tožba v smeri ugotovitve nezakonito izrečenega suspenza in trajanja izključitve sploh nima trditvene podlage. Trditvena podlaga se omejuje na skupščino A. zveze Slovenije z dne 18. 10. 2014, ki z izpodbijanim sklepom nima nobene pravne, niti dejanske povezave. Zoper suspenz in izključitev tožnik ni vložil pritožbe na skupščino A. zveze Slovenije. Zoper sklepe skupščine se lahko pritožijo in imajo pravno sredstvo le članice (društva združena v zvezo), zato se tožnik kot posameznik na sklepe skupščine niti ne more pritožiti. Za vložitev tožbe v upravnem sporu pa tožnik nima pravnega interesa niti sodnega varstva. Sicer pa je tožnik vložil dve tožbi na Okrajno sodišče v Ljubljani zaradi razveljavitve sklepov izredne skupščine.

7. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

8. V zadevi je prvostopenjski organ z izpodbijanim sklepom odločil o prekinitvi postopka. Navedeni sklep je bil izdan na podlagi prvega odstavka 147. člena ZUP zaradi rešitve predhodnega vprašanja pri pristojnem organu, to je pri sodišču.

9. Drugi odstavek 5. člena ZUS-1 določa, da se lahko v upravnem sporu izpodbijajo tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. V konkretnem primeru pa se ne izpodbija sklep, s katerim bi se postopek zaključil ali obnovil, ampak se izpodbija sklep, s katerim je bilo zgolj odločeno o prekinitvi postopka. Z izpodbijanim sklepom se torej postopek še ni zaključil niti obnovil, ampak gre za procesni sklep, izdan sredi postopka odločanja o registraciji spremembe zastopnika društva.

10. Tak sklep, kot se izpodbija v tem upravnem sporu, glede na določilo drugega odstavka 5. člena ZUS-1 ne more biti akt, ki bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu. Izpodbijani akt ne pomeni končne odločitve v upravnem postopku, ampak le procesno odločitev v postopku odločanja. Zaradi tega je sodišče tožbo iz razloga po 4. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo, ker akt, ki se izpodbija s tožbo, ni akt, ki bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu, saj glede na prej navedeno z njim postopek ni bil zaključen, ampak je šlo le za akt procesne narave.

11. Glede na to, da je bila tožba zavržena iz procesnih razlogov, se sodišče do vsebine navedb strank v postopku ni opredeljevalo.

12. Ker je sodišče tožbo zavrglo, trpi skladno s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 vsaka stranka svoje stroške postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.