UPRS sodba I U 484/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-04-24

Andrej Kmecl (preds.), Lara Bartenjev (poroč.), Nataša

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - stroški sodnega postopka - pravočasnost prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči

Izpodbijana odločba temelji na stališču, da je tožnikova prošnja za dodelitev BPP v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka v postopku revizije preuranjena, ker stroški v zvezi z vloženo revizijo še niso nastali. Takšno stališče pa je po presoji sodišča napačno. Iz drugega odstavka 11. člena ZBPP namreč izhaja, da dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena, razen v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona.

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 168/2014 z dne 14. 2. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka v postopku revizije v zadevi III P 3481/2008 Okrožnega sodišča v Ljubljani.  Iz obrazložitve izhaja, je tožnik hkrati z revizijo dne 9. 12. 2013 vložil tudi prošnjo za oprostitev plačila stroškov postopka. Ker stroški v zvezi z vloženo revizijo še niso nastali, je prošnja preuranjena.

Tožnik se s tako odločitvijo ne strinja. Ker je prava neuka stranka, prosi, naj mu sodišče dodeli brezplačno pravno pomoč, da bi „upravni spor“ pravilno popravil. S pomočjo pravne pomoči bo lahko navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha „v pritožbi“ in tako dokazal sodišču, da so njihove navedbe netočne, lažne. Ker mu ni nudena ustrezna pravna pomoč za reševanje sporov, so vse odločitve nepravilne in ne temeljijo na zakoniti pravni podlagi. Kršeni sta tudi Ustava Republike Slovenije in EKČP. Toženka vloge namerno ni obravnavala do pravnomočnosti zadeve, ugotovitev sodišča, da so zadeve zaključene, pa je napačna. Prosi, naj ga sodišče oprosti plačila sodnih taks.

Sodišče uvodoma pojasnjuje, da o oprostitvi plačila sodnih taks odloča sodišče, ki sodi v konkretni zadevi, in je ni mogoče več uveljavljati po določbah Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

Izpodbijana odločba temelji na stališču, da je tožnikova prošnja za dodelitev BPP v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka v postopku revizije preuranjena, ker stroški v zvezi z vloženo revizijo še niso nastali.

Takšno stališče pa je po presoji sodišča napačno. Iz drugega odstavka 11. člena ZBPP namreč izhaja, da dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena, razen v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona.

Navedeno pomeni, da če bi tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka po tem, ko bi ti že nastali, jih dodeljena BPP ne bi več mogla zajemati. To pa bi bilo v nasprotju z namenom BPP, ki je v uresničevanju pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati (prvi odstavek 1. člena ZBPP).

Pri tem sodišče še pripominja, da če stroški v postopku revizije ne bodo nastali, pač ne bodo bremenili proračuna.

Ker je sodišče presodilo, da je tožba utemeljena, je izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo v ponoven postopek. V ponovljenem postopku bo morala toženka ugotovljene nepravilnosti odpraviti.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.