UPRS sodba I U 480/2014, enako tudi I U 1056/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-07-08

Alenka Praprotnik (preds.), Zdenka Štucin (poroč.),

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh

Tožena stranka v izpodbijani odločbi pravilno ugotavlja, da tožba, na katero se prošnja nanaša, nima verjetnega izgleda za uspeh.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani, št. Bpp 238/2013-2 z dne 14. 11. 2013 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

Iz obrazložitve sledi, da tožnik prosi za dodelitev BPP v zvezi z vloženo tožbo zoper odločbo naslovnega sodišča (št. Bpp 238/2013-2 z dne 14. 11. 2013), s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP v zvezi s tožbo zoper odločbo naslovnega sodišča št. Bpp 178/2013-2 z dne 30. 8. 2013, s to odločbo pa je bila zavrnjena prošnja za dodelitev BPP v zvezi s tožbo zoper odločbo naslovnega sodišča Bpp 116/2013-2 z dne 16. 7. 2013, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP v zvezi s tožbo zoper odločbo naslovnega sodišča št. Bpp 69/2013-2 z dne 14. 5. 2013, s to odločbo pa je bila zavrnjena njegova prošnja za BPP v zvezi s tožbo zoper odločbo naslovnega sodišča št. Bpp 19/2013-2 z dne 4. 3. 2013 v zvezi s tožbo zoper odločbo naslovnega sodišča št. BPP 208/2012 z dne 24. 12. 2012, s to pa je bila zavrnjena njegova prošnja za BPP v zvezi s pritožbo zoper sklep naslovnega sodišča št. I U 1231/2012-6 z dne 24. 10. 2012 o zavrženju tožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 640/2012 z dne 7. 6. 2012 kot prepozne.

Pristojni organ ocenjuje, da je bila z izpodbijano odločbo tožnikova prošnja utemeljeno zavrnjena, saj je bilo v postopku ugotovljeno, da tožnik v zadevi ni imel verjetnega izgleda za uspeh, pravilnost ugotovitve, da pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči po 24. členu ZBPP ni bil izpolnjen, pa potrjuje sodba I U 1569/2013 z dne 12. 11. 2013, s katero je Upravno sodišče tožbo tožnika zoper odločbo št. Bpp 178/2013-2 z dne 30. 8. 2013 zavrnilo. Ker izpodbijana odločba temelji na pravilni pravni podlagi, tožba zoper odločbo št. Bpp 238/2013-3 z dne 14. 11. 2013 nima verjetnega izgleda za uspeh. Objektivni pogoj za dodelitev Bpp po navedenem ni izpolnjen in je zato odločeno tako, kot izhaja iz izreka.

Tožnik se z odločitvijo ne strinja. Meni, da je do brezplačne pravne pomoči upravičen, ker je prava neuk in prejemnik socialne pomoči. Pravno pomoč potrebuje za dopolnitev tožbe in hkrati prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem upravnem sporu. Sodišče krši zakon, Ustavo in EKČP, ker mu od vsega začetka ne nudi BPP. Meni tudi, da tožena stranka napačno ugotavlja, da ni izgledov za uspeh s tožbo. Svoje trditve tudi ne obrazloži s tehtnimi argumenti. Zaradi nedopustnega ravnanja odvetnikov, službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani in naslovnega sodišča je  v nasprotju z ustavnimi jamstvi ostal brez odvetnika, ki bi ga v zadevi pravno zastopal.

Tožena stranka je sodišču predložila upravi spis. Odgovora na tožbo ni podala.

Izpodbijana odločba je po presoji sodišča pravilna in skladna z zakonom, na katerega se sklicuje. Izčrpni in pravilni so tudi razlogi, s katerimi je odločitev obrazložena tako v dejanskem kot tudi v pravnem pogledu. Sodišče se zato nanje sklicuje in jih ne ponavlja (71. člen Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

Na podlagi tretjega odstavka 11. člena Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) se pri odločanju o prošnji za dodelitev BPP ugotavljajo tako finančni položaj prosilca kot tudi drugi pogoji, določeni s tem zakonom. Po prvem odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji prošnje kot pogoji za dodelitev upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh.

Tožena stranka v izpodbijani odločbi po presoji sodišča pravilno ugotavlja, da tožba tožnika zoper odločbo št. Bpp 238/2013-3 z dne 14. 11. 2013, na katero se prošnja nanaša, nima verjetnega izgleda za uspeh. To oceno, kot izhaja iz izpodbijane odločbe, v celoti potrjuje odločitev sodišča, s katero je bila tožba zoper odločbo Bpp 178/2013-2 z dne 30. 8. 2013, kot neutemeljena zavrnjena. Tožnik zato ne more uspešno ugovarjati, da je bila odločitev napačna in da je brez tehtnih argumentov.

Druge tožbene navedbe so splošne oziroma se na obravnavano zadevo ne nanašajo.

Ker ugovori, ki jih uveljavlja tožnik, po navedenem niso utemeljeni, sodišče pa nepravilnosti, na katere pazi uradoma, ni našlo, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

O predlogu za taksno oprostitev sodišče ni odločalo, ker se, kot tožniku pravilno pojasni že tožena stranka, na podlagi 4. odstavka 10. člena ZST-1 v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača. Predlog za dodelitev BPP, ki ga tožnik vlaga hkrati s tožbo, pa je predmet upravnega odločanja v pristojnosti organa za brezplačno pravno pomoč, ki je  z odločbo Bpp 72/2014-2 z dne 13. 6. 2014 tožnikovo prošnjo zavrnil.

Opr. št: I U 1056/2014, ECLI:SI:UPRS:2014:I.U.1056.2014

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.