UPRS sodba I U 1319/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-11-03

mag. Slavica Ivanović Koca (preds.), Adriana Hribar Milič (poroč.), Bojana Prezelj Trampuž

brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - uspeh v postopku

V primeru, če je upravičenec do BPP delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izven sodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, je dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom ZBPP.

Z izpodbijano odločbo je predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani (v nadaljevanju: organ za BPP) sklenil, da sta tožnika dolžna povrniti sredstva izplačana iz naslova brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) na podlagi odločb Bpp 228/2002 z dne 5. 6. 2002, Bpp 1587/2006 z dne 19. 10. 2006 in Bpp 1803/2006 z dne 21. 12. 2006 v višini 1.854,54 EUR v roku 30 dni od prejema te odločbe, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka I. izreka). Navedeni znesek morata nakazati na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani. Če v skladu s petim odstavkom 43. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) tožnika prostovoljno ne plačata dolgovanega zneska v danem roku, pristojni davčni organ na predlog pristojnega organa za BPP izvrši odločbo po določbah zakona, ki ureja prisilno izterjavo davkov. Odločba pristojnega organa za BPP predstavlja izvršilni naslov (točki II. in III. izreka). Postopek, za katerega je bila odobrena BPP je bil pravnomočno končan 19. 10. 2011 s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 3047/2010-3 z dne 14. 4. 2011. Na podlagi te sodbe sta bili toženi stranki, A. d.d. in B. d.d., dolžni tožnikoma, upravičencema do BPP, izplačati odškodnino in sicer C.C. znesek 14.808,44 EUR in D.D. znesek 15.231,18 EUR. Solidarno pa sta tudi izpolnili obveznost plačila pravdnih stroškov (5.849,12 EUR) in sta na TRR Okrožnega sodišča v Ljubljani nakazali znesek 7.072,36 EUR (plačilo stroškov in zakonitih zamudnih obresti). Iz naslova BPP so bili izvajalcem BPP za oba tožnika skupno izplačani stroški v višini 7.703,66 EUR. Ker je bilo na račun Okrožnega sodišča že povrnjenih 5.849,12 EUR pravdnih stroškov na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani P 3047/2010-3 z dne 14. 4. 2011, sta na podlagi prvega odstavka 48. člena ZBPP tožnika dolžna povrniti še razliko 7.703,66 EUR – 5.849,12 EUR, ki znaša 1.854,54 EUR.

Tožnika se z odločitvijo ne strinjata. V tožbi navajata, da sta prejela odškodnino zaradi prometne nesreče in z njo povzročene invalidnosti ter zmanjšanja življenjskih funkcij in telesnih okvar. Odškodninski pravdni postopek je trajal 23 let, terjatev je tudi zastarana. Tožnika sta tožila A. in ne B.. Šele po vrsti let pravdanja sta prejela odškodnino, pri čemer še sama ne vesta, kaj jima je bilo izplačano in kaj ne. Menita, da bi morala prejeti celotno odškodnino in šele nato na podlagi računov, sklepov in obračunov storitev storitev izvršiti poplačila odvetniških storitev v pravdnem postopku in postopku BPP. Tožnika tudi menita, da je bilo izplačilo odvetniku E.E. za nudene storitve v BPP v znesku 2.869,80 EUR neupravičeno, saj ga je minister z odločbo razrešil nadaljnjega dela, pa je vseeno za BPP prejel nagrado. Tožnika se tudi ne strinjata z odločitvijo izpodbijane odločbe o BPP in menita, da so bili vsi stroški neutemeljeno izplačani.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločitev pristojnega organa za BPP pravilna in na zakonu utemeljena, sodišče se zato sklicuje na razloge izpodbijane odločbe (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju: ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

Med strankama je v obravnavani zadevi sporno ali je pristojni organ za BPP tožnikoma pravilno in zakonito naložil, da sta dolžna povrniti sredstva izplačana iz naslova BPP na podlagi odločb Bpp 228/2002 z dne 5. 6. 2002, Bpp 1587/2006 z dne 19. 10. 2006 in Bpp 1803/2006 z dne 21. 12. 2006 v višini 1.854,54 EUR.

Iz listin upravnega spisa izhaja, da je bilo v predmetni zadevi iz naslova BPP  izvajalki BPP, odvetnici F.F. iz Ljubljane izplačanih 1.470,71 EUR na podlagi sklepa o stroških BPP 228/2002 z dne 9. 8. 2006. Izvajalcu BPP, odvetniku E.E. iz Ljubljane je bilo izplačanih 2.869,80 EUR na podlagi sklepa o stroških BPP 228/2002 z dne 4. 12. 2006. Izvajalki BPP G.G. iz Ljubljane je bilo izplačanih 578,58 EUR na podlagi sklepa o stroških Bpp 228/2002 z dne 4. 12. 2006, znesek 1.393,80 EUR na podlagi sklepa o stroških Bpp 1587/2006 z dne 18. 4. 2007 in znesek 1.390,77 EUR na podlagi sklepa o stroških Bpp 1803/2006 z dne 13. 3. 2006. Vsi izplačani stroški iz naslova predhodno navedenih BPP skupaj znašajo 7.703,66 EUR. Na podlagi sodbe Upravnega sodišča RS I U 1311/2013 z dne 3. 9. 2013 je Okrožno sodišče v Ljubljani pozvalo tožene stranke, A. d.d. in B. d.d., na plačilo stroškov postopka v višini 5.849,12 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Navedene stroške sta A. d.d., in B. d.d., tudi plačali na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani.

V primeru, če je upravičenec do BPP delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izven sodne ali sodne poravnave pridobil premoženje  oziroma dohodke, je dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova BPP in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom ZBPP (prvi odstavek 48. člena ZBPP). Glede na navedeno sta tudi po presoji sodišča tožnika dolžna povrniti razliko med stroški iz naslova BPP, ki so bili izvajalcem BPP tožnika skupno izplačani in sicer 7.703,66 EUR in izplačanimi stroški na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani P 3047/2010-3 v višini 5.849,12 EUR, ki sta jih solidarno plačala A. d.d. in B. d.d., na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani. Navedena razlika v predmetni zadevi (7.703,66 EUR – 5.849,12 EUR) znaša 1.854,54 EUR, kot je to tudi pravilno ugotovil pristojni organ za BPP. Dejansko stanje v zadevi je bilo po mnenju sodišča pravilno ugotovljeno.

Ugovor tožnikov, da je predmetna odškodninska pravdna zadeva trajala izjemno dolgo in da je bilo izvajalcu BPP, odvetniku E.E. iz Ljubljane izplačanih 2.869,80 EUR na podlagi sklepa o stroških BPP 228/2002 z dne 4. 12. 2006 kljub temu, da je bil kasneje razrešen, pa po presoji sodišča na odločitev ne vpliva.

Ker je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 je sodišče odločalo brez glavne obravnave.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.