UPRS sodba II U 390/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-10-06

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Sonja Kočevar (poroč.), Violeta Tručl

sofinanciranje iz javnih sredstev - javni poziv - vloga - dopolnitev vloge

Tožena stranka bi morala v pozivu zahtevati od tožeče stranke, da se konkretno opredeli glede časa črpanja sredstev upravičenih stroškov investicije glede na obdobje, ki je bilo z javnim pozivom predvideno za dodeljevanje sredstev. Ker tega ni storila, ni imela podlage za zavrnitev vloge tožeče stranke zaradi neizpolnjevanja pogojev javnega poziva.

I. Tožbi se ugodi. Sklep Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo, št. 4300-349/2013-SVLR/953 z dne 15. 9. 2014 se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka navedenega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila vlogo tožeče stranke v zvezi z Javnim pozivom za predložitev vlog za sofinanciranje operacij iz naslova prednostne usmeritve „Regionalni razvojni programi“ razvojne prioritete „Razvoj regij“ Operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov 2007-2013 za obdobje 2013-2015 (v nadaljevanju: javni poziv). V obrazložitvi sklepa navaja, da je tožeča stranka v okviru javnega poziva kandidirala za sofinanciranje projekta „Gradnja novega vrtca v Veliki Nedelji“. Po pregledu vloge pa je tožena stranka ugotovila, da ta ne izpolnjuje pogojev, določenih v javnem pozivu. Tožeča stranka je namreč v prijavni dokumentaciji v prilogi 2 in 2a k obrazcu 3, v obrazcih 4 in 4a in v investicijskem programu predvidela sofinanciranje že v letu 2013, kar pa je v nasprotju s pogoji javnega poziva v poglavju „7.2 Obdobje za porabo sredstev“. V zvezi z navedenim je tožena stranka tožečo stranko pozvala k pojasnitvi oziroma uskladitvi vloge, vendar pa uskladitev ni bila ustrezna, saj je še vedno predvideno sofinanciranje v letu 2013.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je bistvo spora v dejstvu, da tožena stranka napačno meni, da je sredstva za pripravljalne stroške v višini 20.400,00 EUR planirala že v letu 2013. V skladu z javnim pozivom se operacija začne z datumom sklepa o potrditvi DIIP s strani pristojnega organa. V primeru potrditve DIIP pred datumom objave javnega poziva se kot upravičeni stroški priznavajo tudi stroški priprave ter izdelave projektne in investicijske dokumentacije ter nakupi zemljišč in zgradb. V obravnavanem primeru je bil DIIP potrjen marca 2013, razpis pa je bil objavljen 18. 7. 2014. Glede na navedeno je prijavljeni strošek pripravljalnih del upravičen strošek. Nadalje meni, da poziv tožene stranke na dopolnitev ni bil jasen in nedvoumen, prav tako določbe javnega poziva in navodil za izpolnjevanje obrazcev razpisne dokumentacije niso skladne glede opredelitve upravičenosti sofinanciranja pripravljalnih stroškov oziroma so zavajajoče. Tudi če je tožena stranka menila, da je obravnavani strošek neupravičen, ne bi smela  vloge v celoti zavrniti. V tožbi tudi ugovarja, da pri delitvi sredstev ni bila upoštevana regionalna delitev, temveč se je upošteval vrstni red oddaje vlog ne glede na regijo. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo pojasnjuje, da so se sredstva po obravnavanem javnem pozivu dodeljevala na podlagi proračuna RS za leto 2014 in 2015, tako da glede na predpise o izvrševanju proračuna ni možno, da bi se sredstva dodelila za leto 2013, torej za nazaj. V zadevi ni sporno, da je prijavljeni pripravljalni strošek upravičen, sporno pa je leto, v katerem je tožeča stranka uveljavljala povračilo tega stroška. V zvezi s tem je tožena stranka tožeči dala možnost, da neusklajenost oziroma napako popravi in bi lahko uveljavljanje stroškov za leto 2013 črtala ali pa bi ta strošek uvrstila v leto 2014. Ker tega ni storila, njena vloga ni izpolnjevala pogoja, določenega v poglavju 7.2., ki določa, da se sredstva dodeljujejo za leti 2014 in 2015. Poudarja, da vloga tožeče stranke ni bila zavrnjena, ker strošek ne bi bil upravičen, ampak je vlogo zavrnila, ker sofinanciranje v letu 2013 ni več mogoče in bi morala tožeča stranka po pozivu na uskladitev navedeno neskladje odpraviti tako, da bi zaprosila za sofinanciranje v letu 2014 ali 2015. Glede ugovora, da ni bila upoštevana regionalna delitev, pa odgovarja, da tožeča stranka s tožbo ne more izpodbijati določb javnega poziva. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Tožeča stranka v pripravljalni vlogi odgovarja na navedbe tožene stranke v odgovoru na tožbo, da je strošek pripravljalnih del nastal v letu 2013, zato poslovnega dogodka ne more prikazati v katerem koli drugem poslovnem letu. Od tožene stranke je pričakovati večjo jasnost, kaj se od prijavitelja pričakuje, saj je cilj, da se EU sredstva črpajo v največji možni meri.

V odgovoru na pripravljalno vlogo tožena stranka vztraja, da je bil poziv na dopolnitev jasen ter da tožeči stranki ni mogla svetovati, da pripravljalne stroške izloči, saj je šlo za upravičene stroške do sofinanciranja. Navedene stroške pa je bilo možno načrtovati zgolj za leti 2014 ali 2015. Res je, da se poslovni dogodek knjiži v poslovne knjige v letu, v katerem je nastal, vendar pa je bila možnost povračila stroškov s strani tožene stranke le v koledarskih letih 2014 in 2015.

V obravnavani zadevi ni sporno, da je strošek v znesku 20.400,00 EUR v skladu z določbami javnega poziva upravičeni strošek, sporno pa je leto, v katerem ga je tožeča stranka uveljavljala.

V skladu z javnim pozivom (točka 9.1) so upravičeni stroški stroški od datuma objave javnega povabila za predložitev in sofinanciranje priprave izvedbenih načrtov regionalnih razvojnih programov za obdobje 2013-2015 (IN RRP), razen v primeru, ko je bil dokument identifikacije investicijskega projekta (DIIP) potrjen po 13. 12. 2013. V tem primeru so stroški upravičeni od datuma potrditve DIIP. V primeru potrditve DIIP pred datumom objave javnega povabila za pripravo IN RRP, so v obdobju od potrditve DIIP in objave javnega povabila za pripravo IN RRP, upravičeni le stroški pripravljalnih del (priprava ter izdelava projektne in investicijske dokumentacije ter nakupi zemljišč in zgradb). Kot obdobje za porabo sredstev pa je bilo določeno, da se z javnim pozivom dodeljujejo sredstva za leti 2014 in 2015 (točka 9.2).

Tožena stranka je svojo odločitev oprla na vlogo tožeče stranke in sicer priloge 2 in 2a  k obrazcu 3 ter obrazca 4 in 4a. Pri navedenih prilogah in obrazcih gre za obvezno dokumentacijo javnega poziva (točka 10.1 Popolna vloga). Vlagatelj je torej moral za formalno popolno vlogo izpolniti dokumentacijo s predpisano vsebino. Obrazec 3 se je nanašal na podatke o operaciji, njegovi prilogi 2 in 2a pa  na finančno konstrukcijo operacije po letih in virih financiranja. Pri tem je bilo že v obrazcih predvideno planiranje stroškov za leta 2013, 2014 in 2015. Enako sta določala tudi obrazec 4 in 4a, ki sta se nanašala na izjavo prijavitelja o uskladitvi načrta razvojnih programov.

Javni poziv že v svojem naslovu govori o sofinanciranju operacij iz regionalnega razvojnega programa za obdobje 2013 do 2015. Kot obdobje za porabo sredstev pa je določil, da se dodeljujejo sredstva za leti 2014 in 2015. Navedena določba pa se v bistvu nanaša na obdobje črpanja razpisanih sredstev za sofinanciranje operacij, saj določa, da je treba zahtevke za sredstva v letu 2014 vložiti najkasneje do 30. 10. 2014, za leto 2015 pa do 30. 9. 2015. Navedena določba o črpanju sredstev pa po mnenju sodišča ne pomeni, da ne morejo biti predmet sofinanciranja tudi stroški, nastali pred letom 2014, saj to javni poziv izrecno dopušča za določene pripravljalne stroške.

Da je vloga vsebinsko ustrezna, to je, da je skladna z javnim pozivom, tožena stranka preverja na podlagi predpisane dokumentacije javnega poziva. Za pravilnost navedenih podatkov odgovarja prijavitelj, ki mora k svoji vlogi tudi predložiti posebno izjavo glede resničnosti podatkov v vlogi. V primeru, da tožena stranka ugotovi, da vlagatelj navaja napačne podatke, se vloga zavrne.

Javni poziv je izrecno predvidel, da bo ministrstvo v primeru nejasnosti, neusklajenosti, manjkajočih podatkov ali nepravilnosti v obrazcih ali investicijski dokumentaciji od vlagatelja zahtevalo dodatna pojasnila v zvezi s posredovano vlogo in uskladitev vloge oziroma investicijske dokumentacije operacije. Vloga se pojasnjuje oziroma usklajuje v skladu s pozivom in tako, da je v svoji končni obliki celovita in v vseh sestavinah usklajena.

Glede na predpisano vsebino obrazcev in prilog ter dolžnost vlagatelja, da navaja resnične podatke, se sodišče strinja s tožečo stranko, da je bil poziv tožene stranke za popravo oziroma uskladitev vloge nenatančen. Javni poziv je namreč omogočal, da se kot upravičeni stroški uveljavljajo tudi stroški, ki so že nastali v letu 2013, kar v zadevi ni sporno, in tožena stranka tudi izrecno priznava, da pri stroških investicije planiranih v letu 2013 gre za upravičene pripravljalne stroške. Pri tem pa tožena stranka podatek o planiranih stroških po posameznih letih razlaga tudi kot uveljavljanje zahtevka za dodelitev sredstev za navedena leta. Takšna razlaga pa ne izhaja iz prilog in obrazcev 2, 2a, 4 in 4a, na katere je tožena stranka oprla svojo odločitev. Sodišče zato meni, da bi morala tožena stranka v pozivu zahtevati od tožeče stranke, da se konkretno opredeli glede časa črpanja sredstev upravičenih stroškov investicije glede na obdobje, ki je bilo z javnim pozivom predvideno za dodeljevanje sredstev. Ker tega ni storila, ni imela podlage za zavrnitev vloge tožeče stranke zaradi neizpolnjevanja pogojev javnega poziva.

Glede na obrazloženo je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani sklep na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) ter zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek, v katerem bo moralo upoštevati stališče tega sodišča glede razlage določb javnega poziva.

Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožeča stranka v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 ter Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu upravičena do povrnitve stroškov postopka v pavšalnem znesku 15,00 EUR, glede na to, da je sodišče v zadevi odločilo brez glavne obravnave, tožeča stranka pa se je v postopku zastopala sama.

Javni poziv za predložitev vlog za sofinanciranje operacij iz naslova prednostne usmeritve »Regionalni razvojni programi« razvojne prioritete »Razvoj regij« Operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov 2007-2013 za obdobje 2013-2015 točka 9.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.