UPRS sodba IV U 256/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-06-18

Majda Kovačič (preds.), Melita Ambrož (poroč.), Sonja Kočevar

odobritev pravnega posla - izjava o sprejemu ponudbe - vsebina izjave o sprejemu ponudbe - sprememba izjave

Izjave o sprejemu ponudbe po poteku roka za sprejem ponudbe več ni dovoljeno spreminjati, zato sta upravna organa pravilno štela, da je tožnica sprejela ponudbo samo za eno zemljišče.

1. Upravna enota Mozirje je z izpodbijano odločbo št. 330-665/2013 z dne 9. 12. 2013, v 1. točki izreka odločila, da se odobri pravni posel, sklenitev prodajne pogodbe za prodajo kmetijskega zemljišča parc. št. 258/103 k.o. … med prodajalcem Občino A. in kupko B.B. V 2. točki je upravni organ odločil, da se odobri pravni posel, sklenitev prodajne pogodbe za prodajo kmetijskega zemljišča parc. št. 258/88 k.o. … med Občino A. in kupcema C.C. in D.D. ter v 3. točki zavrnila zahtevek za odobritev pravnega posla, sklenitev prodajne pogodbe za prodajo kmetijskega zemljišča parc. št. 258/103 vpisane k.o. … med Občino A. in kupcema C.C. in D.D.

2. Prvostopenjske organ je ugotovil, da je 28. 5. 2013 Upravna enota Mozirje sprejela ponudbo Občine A., za prodajo kmetijskega zemljišča parc. št. 258/88 in 258/103, oba vpisana v k.o. ... Ponudba je bila skladno z drugim odstavkom 20. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ) objavljena na oglasni deski, izjave o sprejemu ponudbe pa so v zakonskem roku posredovali C.C. in D.D., za obe parceli ter B.B. za parc. št. 258/103 k.o. ... Prvo navedena kupca sta uveljavlja predkupno pravico nakupa kot druga kmeta, B.B. pa kot lastnik zemljišča, ki ga ima v lasti in meji na zemljišče, ki je naprodaj. V roku iz prvega odstavka 22. člena ZKZ so vlogo za odobritev pravnega posla pri prometu s kmetijskih zemljiščem in gozdom vložili vsi trije sprejemniki ponudbe. Upravna enota Mozirje je obe zahtevi združila v en postopek in o tem izdala sklep z dne 13. 9. 2013, ki je postal pravnomočen 4. 10. 2013. Po pridobitvi podatkov o statusu sprejemnikov ponudbe je bila 5. 11. 2013 izvedena ustna obravnava. Ugotovljeno je bilo, da nobena od strank, ki so podale vlogo za odobritev pravnega posla, ne izpolnjuje pogojev glede uveljavljanja predkupne pravice po 23. členu ZKZ, zato je bil zapisnik ustne obravnave, skupaj s pozivom, da se prodajalka opredeli s kom od prejemnikov ponudbe bo sklenila pravni posel, posredovan Občini A. Dne 28. 11. 2013 je Občina A. prvostopenjskemu organu poslala dopis, s katerim je upravni organ obvestila, s kom bo sklenila prodajne pogodbe. Na podlagi te opredelitve in ob upoštevanju določb ZKZ, je prvostopenjski organ odločil o odobritvi pravnega posla.

3. Drugostopenjski organ, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, je pritožbo tožnice zoper prvostopenjsko odločbo zavrnilo in odločilo, da stroški postopka niso nastali. Pri odločitvi je upošteval razlago VS RS v sodbi št. II Ips 308/2010 z dne 25. 7. 2013 in ugotovitev, da je pritožnica sprejela ponudbo za prodajo zemljišča parc. št. 258/103 k.o. ..., zato je bil lahko odobren pravni posel le glede tega zemljišča.

4. Tožnica v tožbi odločitvi prvostopenjskega organa oporeka in navaja, da se ji z izpodbijano odločbo onemogoča nakup zemljišča, ki ga je skupaj s starši uporabljala vse od 1948. leta dalje. Gre za parc. št. 258/103, ki ni sporna in parc. št. 258/88, ki je z izdajo izpodbijane odločbe postala sporna. Občina ji je ves čas onemogočala nakup tega zemljišča. To zemljišče je kupovala vse od leta 2005 in sama plačevala geometre. Meni, da bi bilo pošteno, da bi se ji prodali obe zemljišči, izpodbijana odločba pa neti prepire in slabe odnose. Sporni nepremičnini se ne namerava odreči. Na njej rastejo jablane, ki so jih posadili njeni starši. Meni, da je predkupna upravičenka v smislu ZKZ in povzema še vsebino pogovora z gospodom D.D. ter opozarja na dolgotrajnost pritožbenega postopka. Tudi drugostopenjskega odločba je bila zanjo presenečenje in meni, da je bilo sporno zemljišče prodano kupcema, ki imata na posameznih inštitucijah položaj. V dopolnitvi tožbe, na podlagi poziva sodišča za odpravo pomanjkljivosti, je sodišču smiselno predlagala, da izpodbijano odločbo prvostopenjskega organa odpravi.

5. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem primarno predlaga, da tožbo zavrže, saj je upravni spor dopusten samo zoper prvostopenjsko odločbo, v kolikor pa bo sodišče štelo, da je vložena tožba zoper prvostopenjsko odločbo, pa prereka tožbene navedbe in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne iz razlogov navedenih v prvostopenjski in drugostopenjski odločbi tožene stranke.

7. Glede na posebnosti prometa s kmetijskimi zemljišči so v postopku odobritve pravnega posla stranke postopka vsi, ki so sprejeli ponudbo v skladu z ZKZ (drugi odstavek 22. člena ZKZ). Postopek se začne z vlogo za odobritev, ki jo vloži oseba, ki sklene pravni posel s prodajalcem (prvi odstavek 22. člena ZKZ). To pa ni samo tisti, s katerim je prodajalec sklenil pisno pogodbo (če jo je sploh s kom), temveč tudi tisti, ki je v skladu z ZKZ sprejel ponudbo in to na predpisan način sporočil prodajalcu in upravni enoti. Če je ponudbo sprejelo več sprejemnikov (in jih je več vložilo vlogo za odobritev pravnega posla v zvezi z isto ponudbo), je treba šteti, da je vsak izmed njih sklenil s prodajalcem pravni posel pod odložnim pogojem naknadne odobritve s strani upravne enote in zato tudi vsak sprejemnik ponudbe izkazuje pravni interes, da upravna enota o njegovi vlogi za odobritev pravnega posla vsebinsko odloči. Upravna enota namreč v skladu z ZKZ za vse sprejemnike ponudbe vodi enoten postopek odobritve pravnega posla in s tem ko odobri pravni posel, sklenjen med prodajalcem in tistim sprejemnikom ponudbe (če jih je več), ki ima najmočnejšo predkupno pravico (23. člen ZKZ) in je pravočasno vložil zahtevo za odobritev pravnega posla, pravzaprav določi kupca.

8. V obravnavani zadevi je sporna odobritev kupoprodajne pogodbe, sklenjene med prodajalcem Občino A. in tožnico, ki meni, da bi moral prvostopenjski organ odobriti tudi pravni posel za zemljišče parc. št. 258/88  k.o. … in v tej zvezi sporna odobritev pravnega posla za zemljišče parc. št.  258/88  k.o. … kupcema  C.C. in D.D.

9. Iz izpodbijane odločbe in odločbe drugostopenjskega organa izhaja, da  izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da je tožnica  izjavo o sprejemu ponudbe posredovala samo za zemljišče parc. št.  258/103 k.o. ... Sodišče po vpogledu v listine priloženega upravnega spisa ugotavlja, da je tožnica  upravnemu organu  Izjavo o sprejemu ponudbe za prodajo kmetijskih zemljišč ali kmetije posredovala  20. 6. 2013 ter v njej navedla  podatke o zemljišču,  parc. št. 258/103 (travnik, 5 razred, površina 4167, k.o. ...) in ceno 1.974,00 EUR. Gre za podatek, ki je skladen s podatki iz ponudbe za prodajo kmetijskega zemljišča ali kmetije, ki jo je 28. 5. 2013 posredovala pristojni upravni enoti prodajalka in v tej ponudbi za obe v prodajo ponujeni zemljišči, parc. št.  258/88 in 258/103 navedla tudi ločeni ceni.

10. Postopek sprejema ponudbe je določen v ZKZ, ni ga mogoče spreminjati in se o njem dogovarjati. Zato sodišče tožnici pojasnjuje, da izjave o sprejemu ponudbe samo za zemljišče parc. št. 258/103, po poteku roka za sprejem ponudbe, več ni dovoljeno spreminjati, torej sta upravna organa morala šteti, da je tožnica sprejela ponudbo samo za eno zemljišče. Navedeno nadalje pomeni tudi, da je lahko upravni organ tožničino vlogo za odobritev pravnega posla pri prometu s kmetijskim zemljiščem, kmetijo ali gozdom z dne  20. 8. 2013 obravnaval samo v okviru njene izjave o sprejemu ponudbe, torej samo za zemljišče parc. št. 258/103.

11. Sodišče zavrača toženi ugovor, da je tožnica predkupna upravičenka in da bi zato moral upravni organ odobriti pravni posel za obe zemljišči. Kdo je predkupni upravičenec in vrstni red predkupnih upravičencev določa 23. člena ZKZ. Sodišče  na podlagi listin predloženega upravnega spisa ugotavlja, da je v določbi 23. člena  navedene lastnosti predkupnih upravičencev prvostopenjski organ ugotavljal in ugotovil, da nihče od sprejemnikov ponudbe ne izpolnjuje pogojev za določitev predkupnega upravičenca. Sodišče s to ugotovitvijo soglaša in na drugačno odločitev tožbene navedbe, v katerih tožnica navaja razloge, zakaj bi morala šteti za predkupno upravičenko, ne morejo vlivati. Tudi sicer sodišče tožnici pojasnjuje, da bi ugotovitev, da je predkupna upravičenka, ob sprejemu ponudbe samo za eno zemljišče, v tem primeru parc. št. 258/103, tožnica v postopku odobritve pravnega posla ne mogla doseči drugačne odločitve.

12. Ker torej listine upravnega spisa dokazujejo, da je tožnica sprejela ponudbo samo za zemljišče parc. št. 258/103, sodišče odločitev upravnega organa, ki je odobril pravni posel med prodajalko in tožnico samo za zemljišče parc št. 258/103, šteje  kot pravilen in zakonit.

13. Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek za izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba v izpodbijanih delih pravilna in zakonita, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.