UPRS sodba in sklep III U 159/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-06-13

Andrej Orel (preds.), Nevenka Zajc (poroč.), Lara Bartenjev

UPRAVNI POSTOPEK - CESTE IN CESTNI PROMET

postavitev prometne signalizacije - lokalna cesta - stranka v postopku - stranski udeleženec - obrazložitev odločbe

V ZCes-1 in splošnih aktih občine za odločanje o prometni signalizaciji ni predpisana udeležba strank v postopku. Iz tožbenih navedb in izpodbijanega dokončnega sklepa pa je razvidno, da tožnik v postopek izdaje izpodbijane odločbe ni bil povabljen in da je organ prve stopnje njegovo pritožbo zoper odločbo, v kateri je uveljavljal pravice stranskega udeleženca, zavrgel z utemeljitvijo, da tožnik ni stranka v postopku izdaje izpodbijane odločbe (drugi odstavek 240. člena ZUP). Organ prve stopnje in niti župan v odločbi, s katero je zavrnil tožnikovo pritožbo, v obrazložitvi nista navedla dejstev, na katerih bi morala temeljiti zavrnitev tožnikove zahteve za priznanje statusa stranskega udeleženca v postopku. Brez ugotovitve dejstev, iz katerih bi lahko izhajalo, da tožnik pravnega interesa v obravnavani upravni stvari ni izkazal, ostaja tudi obrazložitev tako pomanjkljiva, da se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti.

I. Tožba zoper odločbo Občinske uprave Občine Postojna številka 371-4/2013-72 z dne 29. 11. 2013 se zavrže.

II. Tožbi zoper sklep Občinske uprave Občine Postojna številka 371-1/2014-12 z dne 14. 2. 2014 se ugodi, izpodbijani sklep se odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

III. Zahteva tožeče stranke za izdajo začasne odrede se zavrže.

Občinska uprava Občine Postojna (organ prve stopnje) je z izpodbijano določbo in dopolnilno odločbo z dne 11. 12. 2013 po uradni dolžnosti odločila v zadevi postavitve prometne signalizacije. V točki 1.1. izreka je odredila, da se ob cesti z oznako LC 109 Prestranek - Smetišče - Pod Mladiko, odsek 321311, na novo namesti drog s prometnim znakom II-22-prepovedan promet za vsa vozila pri katerih skupna masa presega 3,5 tone. Temu znaku se doda dopolnilna tabla z napisom "Dovoljeno za zbirni center za odlaganje odpadkov, spravilo lesa in urejanje kmetijskih zemljišč ter intervencijska vozila". Za cesto z oznako JP 822341, Žeje - Bile pa je v točki 1.2. izreka odredila, da se ob njej na novo namesti drog s prometnim znakom II-22 prepovedan promet za vsa vozila pri katerih skupna masa presega 3,5 tone. Temu znaku se doda dopolnilna tabla z napisom "Dovoljeno za spravilo lesa in urejanje kmetijskih zemljišč ter intervencijska vozila". Nova namestitev droga s prometnim znakom II-22-prepovedan promet za vsa vozila pri katerih skupna teža presega 3,5 tone, ob cesti z oznako LC 409, odsek 321311, Prestranek - smetišče - Pod Mladiko, je določena v točki 1.3. izreka. Tudi temu znaku se doda dopolnilna tabla z napisom "Dovoljeno za zbirni center za odlaganje odpadkov, spravilo lesa in urejanje kmetijskih zemljišč ter intervencijska vozila". Lokacija je v navedenih delih izreka prikazana s slikami, mikrolokacija pa se določi na terenu. Organ prve stopnje je v 2. točki izreka naložil izvajalcu javne službe za vzdrževanje javnih površin postavitev nove prometne signalizacije. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je izvedba odrejenih ukrepov namenjena ureditvi prometne signalizacije, zagotavljanju večje varnosti prometa na obravnavanih območjih in nemoteni uporabi javnih prevoznih poti.

Z izpodbijanim sklepom pa je organ prve stopnje dne 14. 2. 2014 zavrgel pritožbo tožnika vloženo zoper izpodbijano odločbo. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa organ prve stopnje po citiranju 1. in 2. člena Odloka o občinskih cestah Občine Postojna in 240. člena Zakona o splošnem upravnem postopku ugotavlja, da tožnik ni upravičen do vložitve pritožbe v tej zadevi. Zato je bila pritožba zavržena.

Pritožbo tožnika zoper navedeni sklep je Župan Občine Postojna zavrnil z odločbo s številko 371-17/2014-2 z dne 24. 4. 2014. V obrazložitvi tožniku pojasnjuje pravno podlago za izdajo odločbe organa prve stopnje z dne 29. 11. 2013 (Odlok o ureditvi in varnosti cestnega prometa v naseljih Občine Postojna, Odlok o občinskih cestah Občine Postojna in sklep Občinskega sveta Občine Postojna z dne 12. 11. 2013). Ker je obrazložitev izpodbijane odločitve organa prve stopnje obrazložil, je neutemeljen tožnikov ugovor glede bistvenih kršitev pravil postopka (237. člen ZUP). Navaja, da v nobenem od predpisov ni določeno, da bi moral organ prve stopnje tožniku omogočiti udeležbo v postopku postavitve prometne signalizacije, za katero je pristojen občinski upravni organ. Župan zaključuje, da tožnik ni bil upravičen do vložitve pritožbe. Zato je organ prve stopnje na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP tožnikovo pritožbo utemeljeno zavrnil.

Tožnik s tožbo izpodbija sklep z dne 14. 2. 2014 zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka (1. in 2. točka 27. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Sodišču predlaga, da odpravi izpodbijani sklep in odločbo župana z dne 24. 4. 2014 in samo odloči o tožnikovi pritožbi zoper odločbo Občinske uprave Občine Postojna, številka 371-4/2013-72 z dne 29. 11. 2013 tako, da navedeno odločbo odpravi. Podrejeno sodišču predlaga, da izpodbijani sklep in odločbo župana odpravi in zadevo vrne v ponoven postopek.

V tožbi navaja, da je izpodbijani sklep neobrazložen. Zato obema organoma toženke očita kršitve 228. člena ZUP. Ker preizkus neobrazloženega sklepa ni mogoč, je po mnenju toženke podana absolutna bistvena kršitev pravil upravnega postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP. Stališče toženke, da tožnik ni stranka v postopku v obravnavani zadevi, za tožnika, ki zatrjuje da je uveljavljal pravni interes stranskega udeleženca po 43. členu ZUP in ne stranke v postopku, ni sprejemljivo. Toženki očita, da ni upošteval določbe prvega odstavka 229. člena in 43. člena ZUP.

V nadaljevanju navaja dejstva in okoliščine, ki se nanašajo na osrednje vadišče Slovenske vojske na območju Poček - Bile in zatrjuje, da je z odločbo z dne 29. 11. 2013 dejansko onemogočen edini dostop do vadišča, strelišča in tabornih prostorov, ki je kot je razvidno iz Elaborata poligona Postojna, skladno z Uredbo o prostorskem načrtu, osrednje vadbišče Slovenske vojske Postojna. Zato tožnik zatrjuje, da je z izpodbijano odločbo poseženo v njegov pravno varovan interes.

Tožnik, ki sodišču predlaga, da v skladu s 65. členom ZUS-1 odloči tudi o sami izpodbijani odločbi, v nadaljevanju tožbe navaja dejstva in okoliščine, s katerimi utemeljuje njeno nezakonitost zaradi bistvenih kršitev pravil postopka in nepravilne uporabe materialnega prava.

V tožbi podaja tudi predlog za izdajo ureditvene začasne odredbe (3. odstavek 32. člena ZUS-1), s katero naj sodišče odredi odstranitev prometnih znakov z znakom II-22-prepovedan promet za vsa vozila, pri katerih skupna masa presega 3,5 tone. Zatrjuje, da se z navedenim znakom dejansko ovira izvajanje rednih aktivnosti Slovenske vojske in da se s tem tožniku povzroča težje popravljiva škoda.

Toženka v vlogi z dne 4. 6. 2014 po prerekanju tožbenih navedb, navaja, da tožnik nima pravnega interesa za tožbo zoper odločbo številka 371-4/2013-72 z dne 29. 11. 2013. Navedena odločba je bila namreč razveljavljena po nadzorstveni pravici z odločbo Ministrstva za infrastrukturo in prostor dne 28. 4. 2014, zoper katero pa je toženka s tožbo z dne 29. 5. 2014 sprožila upravni spor. Sodišču zato predlaga, da tožbo zavrže.

Iz navedb in upravnih aktov priloženih tožbi izhaja, da tožnik ni bil stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje izpodbijane odločbe.

Po določbi prvega odstavka 17. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je tožnik oseba, ki je bila stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta.

Sodišče ugotavlja, da tožnik po citirani določbi ZUS-1 ne more biti stranka v upravnem sporu zoper izpodbijano odločbo. Zato je sodišče v skladu s 3. točko 36. člena ZUS-1 tožbo zoper izpodbijano odločbo zavrglo.

Tožba zoper izpodbijani sklep je utemeljena.

V Zakonu o cestah (v nadaljevanju ZCes-1) je določeno, da o postavitvi, zamenjavi, dopolnitvi ali odstranitvi prometne signalizacije na občinskih cestah odloča upravljalec občinskih cest (peti odstavek 100. člena ZCes-1). Po 95. členu ZCes-1 je upravljalec občinskih cest občinska uprava. Način izvajanja nalog upravljanja določi pristojni organ občine s splošnim aktom.

O upravnih stvareh iz občinske pristojnosti odloča na prvi stopnji občinska uprava o pritožbah pa župan (prvi in drugi odstavek 67. člena Zakona o lokalni samoupravi - ZLS). V upravnih stvareh in o drugih pravicah organi občine odločajo v upravnem postopku (68. člen ZLS). O zakonitosti dokončnih posamičnih aktov organov občine odloča v upravnem sporu pristojno sodišče (69. člen ZLS).

Po 43. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ima pravico udeleževati se postopka tudi oseba, ki izkaže pravni interes (stranski udeleženec). Pravni interes pa izkaže oseba, ki zatrjuje, da vstopa v postopek, zaradi varstva svojih pravnih koristi. Pravna korist je naposredna, na zakon ali drug predpis oprta korist. Stranski udeleženec ima v postopku enake pravice in dolžnosti kot stranka. V svoji vlogi mora navesti, v čem je njen interes. Organ pa mora ves čas med postopkom po uradni dolžnosti skrbeti za to, da so v postopku udeleženi vsi, na katere pravice in pravne koristi bi lahko vplivala odločba.

Sodišče ugotavlja, da v ZCes-1 in splošnih aktih toženke, za odločanje o prometni signalizaciji, ni predpisana udeležba strank v postopku. Iz tožbenih navedb in izpodbijanega dokončnega sklepa, pa je razvidno, da tožnik v postopek izdaje že navedene izpodbijane odločbe ni bil povabljen in da je organ prve stopnje njegovo pritožbo zoper odločbo, v kateri je uveljavljal pravice stranskega udeleženca zavrgel z utemeljitvijo, da tožnik ni stranka v postopku izdaje izpodbijane odločbe (drugi odstavek 240. člena ZUP). Organ prve stopnje in niti župan v odločbi, s katero je zavrnil tožnikovo pritožbo, v obrazložitvi nista navedla dejstev, na katerih bi morala temeljiti zavrnitev tožnikove zahteve za priznanje statusa stranskega udeleženca v postopku. Brez ugotovitve dejstev, iz katerih bi lahko izhajalo, da tožnik pravnega interesa v obravnavani upravni stvari ni izkazal, ostaja tudi obrazložitev tako pomanjkljiva (prvi odstavek 214. člena ZUP), da se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).

Trditev toženke, da tožnik ne izkazuje pravnega interesa za tožbo zoper izpodbijani sklep je ob podatku, da v točki I. izreka izpodbijane odločbe, še ni pravnomočno odločeno, brez dejanske in pravne podlage.

Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da se izpodbijani sklep ne da preizkusiti. Zato je tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo organu prve stopnje v ponoven postopek v skladu s 3. točko prvega odstavka 64. člena ZUS-1. Organ prve stopnje mora v skladu s četrtim odstavkom istega člena izdati nov upravni akt.

Zahtevo tožnika za izdajo začasne odredbe je sodišče zavrglo iz naslednjih razlogov:

Po določbi drugega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 32. člena ZUS-1 sodišče na tožnikovo zahtevo odloži izvršitev oz. začasno uredi sporno pravno razmerje, do izdaje pravnomočne odločbe.

V konkretnem primeru procesne predpostavke za vložitev tožbe zoper izpodbijano odločbo navedeno v I. točki izreka, niso bile izpolnjene. Sodba, s katero je sodišče tožbi zoper izpodbijani sklep ugodilo, pa je glede na določbo 73. člena ZUS-1 postala pravnomočna. Zato po presoji sodišča procesne predpostavke, ki morajo biti izpolnjene po 32. členu ZUS-1 za odločanje o utemeljenosti zahteva za izdajo začasne odredbe, po izdaji te sodbe niso več izpolnjene.

ZCes-1 člen 100, 100/5. ZUP člen 43, 214, 240, 240/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.