UPRS sodba I U 1072/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-08-23

mag. Miriam Temlin Krivic (preds.), Petra Hočevar (poroč.), mag. Mira Dobravec Jalen

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - očitno nerazumna zadeva

Pričakovanje tožnika, da bi uspel s tožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju, je v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, zaradi česar je odločitev organa za BPP v izpodbijanem aktu pravilna, saj tožnik ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev BPP po 24. členu ZBPP.

1. Z izpodbijano odločbo je organ za BPP zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za upravni spor v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju, št. Bpp 770/2015 z dne 10. 2. 2016. V obrazložitvi je organ uvodoma navedel, da je iz vpogleda v U vpisnik ugotovil, da je tožnik 31. 3. 2016 že sam vložil tožbo, zato njegove prošnje ni treba obravnavati po 36. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ker si je tožnik pravni položaj že zavaroval sam. Organ je nato v nadaljevanju presojal izpolnjevanje pogojev tožnika po ZBPP. Iz tožnikove prošnje izhaja, da tožnik prosi za dodelitev BPP zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju, št. 770/2015 z dne 10. 2. 2016, s katerim je bila zavržena njegova prošnja za dodelitev BPP za zastopanje pred sodiščem na prvi in drugi stopnji v zvezi s tožbo zoper Zavarovalnico A. zaradi škode iz nesreče 8. 10. 2012. Okrožno sodišče v Kranju je prošnjo tožnika zavrgel zaradi nejasnosti njegove vloge, kljub dopolnitvam. S to ugotovitvijo se organ za BPP strinja, tožnik pa tudi sam ne navaja dejstev, ki bi kazala na nepravilno ali nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Dodal je še, da je v tem primeru presojal zgolj verjeten izgled za uspeh s tožbo v upravnem sporu zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranj, slednji pa je odločil o tožnikovi prošnji v zvezi s tožbo zoper Zavarovalnico A.

2. Tožnik je v tožbi navedel, da se z odločbo ne strinja, ker ni korektna in poštena. Tožbo bo dopolnil odvetnik, razen če mu spet ne bo preprečena dodelitev BPP in mu ponovno kršene človekove pravice. Sam ni sposoben podati ustrezne vsebine tožbe. Odločbe ne razume, odločitev Okrožnega sodišča v Kranju pa je tudi polna izmišljotin in nekorektnosti ter bo zoper sodnico vložil kazensko ovadbo. Zaradi postopanja sodišč bo zahteval sodnega izvedenca zdravstvene stroke in visoko odškodnino. Smiselno je predlagal odpravo odločbe in dodelitev BPP.

3. Toženka je sodišču poslala upravne spise, na tožbo pa vsebinsko ni odgovorila.

5. Po presoji sodišča je odločitev organa pravilna in zakonita, zanjo pa je organ navedel utemeljene razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami pa še navaja:

6. V obravnavani zadevi je sporno, ali tožnik izpolnjuje objektivni pogoj za dodelitev BPP po 24. členu ZBPP. Ob dodelitvi BPP mora namreč prosilec, kot je tožniku pojasnil že organ za BPP v obrazložitvi izpodbijane odločbe, izpolnjevati tako finančni kot objektivni pogoj v skladu z določbami ZBPP.

7. Po prvi alineji prvega odstavka 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev BPP, predvsem da med drugim zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Tretji odstavek istega člena tega zakona pa med drugim določa, da se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahteva prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca v očitnem nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago.

8. Iz upravnih spisov je razvidno, da je tožnik vložil obravnavano prošnjo za dodelitev vseh oblik brezplačne pravne pomoči zaradi vložitve tožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju, št. Bpp 755/2015 z dne 10. 2. 2016. S tem sklepom je bila zavržena tožnikova prošnja za dodelitev BPP v zvezi s tožbo zoper Zavarovalnico A. zaradi škode iz nesreče 8. 10. 2012, ker tožnik kljub pozivu organa za BPP Okrožnega sodišča v Kranju ni dopolnil svoje prošnje v tej meri, da bi jo bilo mogoče vsebinsko obravnavati (66. in 67. člen Zakona o splošnem upravnem postopku – v nadaljevanju ZUP). Glede na razloge, ki izhajajo iz citiranega sklepa Okrožnega sodišča v Kranju in ki so izčrpno povzeti v izpodbijani odločbi (ter jih zato sodišče ne ponavlja), je tudi po presoji sodišča organ za BPP pravilno ocenil, da tožba za izpodbijanje navedenega sklepa nima verjetnih izgledov za uspeh.

9. Glede na navedene razloge je pričakovanje tožnika, da bi uspel s tožbo zoper citirani sklep Okrožnega sodišča v Kranju v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, zaradi česar je odločitev organa za BPP v izpodbijanem aktu pravilna, saj tožnik ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev BPP po 24. členu ZBPP. Ob tem pravilnost odločitve potrjuje še dejstvo, da je naslovno sodišče s sodbo, I U 477/2016 z dne 9. 6. 2016, zavrnilo tožbo tožnika zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju, št. Bpp 770/2015 z dne 10. 2. 2016, torej sklep, za katerega je za vložitev tožbe v upravnem sporu zaprosil v obravnavani zadevi.

10. Organ za BPP je sprejeto odločitev tudi zadostno obrazložil, zato tudi tožbeni ugovor o pomanjkljivi obrazložitvi odločitve ne vzdrži sodne presoje. Tožnik pa v tožbi le pavšalno in na splošni ravni izraža nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo, pri čemer pa ne konkretizira, katera dejstva oziroma okoliščine naj ne bi bile pravilno ugotovljene in posledično odločitev nepravilna. Sodišče glede na povedano tako nima pomislekov v pravilnost in zakonitost izpodbijanega akta.

11. Iz podatkov vpisnika BPP pri naslovnem sodišču pa tudi ne izhaja, da bi tožnik vložil prošnjo za BPP za sestavo tožbe v tem upravnem sporu.

12. Glede na povedano je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.