UPRS sodba II U 268/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-08-19

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Sonja Kočevar (poroč.), Violeta Tručl

brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - uspeh v postopku - izplačilo odškodnine

Po ustaljeni upravnosodni praksi je za nastanek upravičenčeve obveznosti za vrnitev stroškov, izplačanih iz naslova dobljene brezplačne pravne pomoči, bistveno tudi, da je upravičenec na podlagi odločitve sodišča sredstva tudi dejansko prejel.

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Mariboru, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 101/2014-18 z dne 23. 6. 2015 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 285,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka odločila, da je tožnik dolžan povrniti Republiki Sloveniji znesek 355,40 EUR izplačan iz naslova brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi sklepa navaja, da je bila tožniku z odločbo istega organa z dne 13. 3. 2014 dodeljena brezplačna pravna pomoč v zvezi z odškodninskim postopkom pred Okrožnim sodiščem v Mariboru v zadevi III P 420/2014. V navedenem postopku je bila dne 2. 9. 2015 izdana zamudna sodba, na podlagi katere je tožnik upravičen do plačila odškodnine v znesku 14.200,00 EUR z zamudnimi obrestmi. V skladu z določbo 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je tožena stranka tožniku poslala poziv, da v roku 8 dni sporoči, ali je prejel dosojeni znesek ter ga hkrati opozorila, da bo v primeru, če na poziv v roku 8 dni ne bo odgovoril, štela, da je dosojeni znesek prejel. Tožnik na poziv sodišča ni odgovoril, zato je glede na določbo 48. člena ZBPP dolžan povrniti stroške, izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči, ki so bili priznani njegovi odvetnici.

Tožnik v tožbi navaja, da je poziv sodišča prejel 11. 6. 2015 ter da je njegova pooblaščenka dne 17. 6. 2015 sodišče obvestila, da je zoper dolžnika predlagal izvršbo zaradi izterjave odškodnine. Tožnik je torej v okviru 8-dnevnega roka pravočasno obvestil toženo stranko o vložitvi izvršilnega predloga. Sicer pa je tožena stranka tožnika preuranjeno pozvala, da izkaže, da je karkoli prejel, saj je tožniku dne 13. 5. 2015 odobrila brezplačno pravno pomoč za vložitev izvršbe na podlagi navedene pravnomočne sodbe ter mu naložila, da v roku mesec dni izkaže, da je takšen predlog vložil. Glede na navedeno je torej odločitev tožene stranke napačna ter predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov sodnega postopka.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

V skladu z določbo 48. člena ZBPP v povezavi z 29. členom ZBPP-C je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je v postopku delno ali v celoti uspel ter je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka. Gre torej za primere, ko je bil upravičenec do brezplačne pravne pomoči v postopku uspešen ter je prejel premoženje oziroma dohodke. Po ustaljeni upravno sodni praksi je za nastanek upravičenčeve obveznosti za vrnitev stroškov izplačanih iz naslova dobljene brezplačne pravne pomoči, bistveno tudi, da je upravičenec na podlagi odločitve sodišča sredstva tudi dejansko prejel. Glede navedenega pogoja, torej ali je tožnik pridobil premoženje oziroma dohodke, pa je po presoji sodišča organ za brezplačno pravno pomoč dejansko stanje nepravilno ugotovil.

Iz podatkov spisa, na katere se sklicuje tožena stranka, je razvidno, da je tožniku dne 5. 6. 2015 poslala poziv, da sodišču v roku 8 dni sporoči, ali je prejel prisojeno plačilo s strani tožene stranke oziroma, da izkaže, da je v primeru neplačila zahteval plačilo le-tega in sprožil za to ustrezne postopke. Prav tako ga je opozorila, da bo v primeru, če na poziv na bo odgovoril, štela, da je plačilo prejel ter bo postopala v skladu z 48. členom ZBPP. Navedeni poziv je bil tožniku vročen 9. 6. 2015, kot to izhaja iz potrdila o prejemu poštne pošiljke, in ne dne 11. 6. 2015, kot to zatrjuje tožnik v tožbi. Ne glede na to pa je tožnik v tožbi predložil vlogo z dne 17. 6. 2015, naslovljeno na toženo stranko, v kateri jo obvešča, da je istega dne vložil predlog za izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave odškodnine na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru. Navedena vloga je bila vložena neposredno pri Okrožnem sodišču v Mariboru dne 17. 6. 2015, torej zadnji dan roka, določenega v pozivu z dne 4. 6. 2015. Ugotovitev tožene stranke v izpodbijanem sklepu, da tožnik na poziv sodišča ni odgovoril, je torej napačna, zato je posledično tudi odločitev tožene stranke preuranjena. Glede na navedeno je sodišče zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja tožbi ugodilo ter izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek, v katerem bo morala pravilno in popolno ugotoviti dejansko stanje.

Če sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrniti stroškov tožniku v upravnem sporu. Po drugem odstavku 3. člena navedenega Pravilnika je v primeru, kadar je zadeva rešena na seji in stranko v postopku zastopa odvetnik, tožnik upravičen do povračila stroškov v znesku 285,00 EUR.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.