UPRS sodba II U 129/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-05-07

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Liljana Polanec (poroč.),

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - določitev pogoja - neizpolnitev pogoja - prenehanje pravice do brezplačne pravne pomoči

Tožnici je bilo naloženo, da mora pri pristojnem sodišču vložiti ustrezen predlog v roku enega meseca od pravnomočnosti te odločbe ter o tem v nadaljnjem roku 8 dni od vložitve predloga obvestiti toženo stranko. Ker tožnica tega ni storila, je tožena stranka pravilno ugotovila, da ni izpolnila pogoja iz odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, zaradi česar ji preneha upravičenost do brezplačne pravne pomoči.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka pod 1. točko izreka ugotovila, da je tožnici prenehala upravičenost do brezplačne pravne pomoči oziroma ji je bila neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč, v kolikor so že nastali stroški; pod 2. točko izreka pa je odločila, da se odvetnica A.A. v zvezi z izvedbo brezplačne pravne pomoči, ki je bila tožnici dodeljena v obsegu sestave in vložitve predloga za izvršbo zoper pravno osebo B. d.o.o. in vseh nadaljnjih potrebnih vlog, pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika pred sodiščem prve stopnje v izvršilnem postopku na podlagi izvršilnega naslova, sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. II P 625/2010 z dne 24. 1. 2011 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru opr. št. I Cp 777/2011 z dne 6. 9. 2011 ter ob posebnem pogoju, da mora tožnica pri pristojnem sodišču vložiti ustrezen predlog v roku enega meseca od pravnomočnosti odločbe in o tem v roku 8 dni od vložitve predloga obvestiti toženo stranko in ki je bila odvetnici zaupana na podlagi odločbe št. Bpp 2232/2011 z dne 19. 12. 2011, ki jo je izdalo Okrožno sodišče v Mariboru, razreši. V svoji obrazložitvi navaja, da je bila tožnici z odločbo Bpp 2232/2011 z dne 19. 12. 2011 dodeljena brezplačna pravna pomoč za navedeni postopek in je bilo hkrati odločeno, da mora tožnica pri pristojnem sodišču vložiti ustrezen predlog v roku enega meseca od pravnomočnosti te odločbe in o tem v roku 8 dni od vložitve predloga obvestiti toženo stranko. Za izvedbo brezplačne pravne pomoči je bila tožnici dodeljena odvetnica A.A. Nato se sklicuje na določbe 28. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), po kateri je dodelitev brezplačne pravne pomoči lahko vezana na določen rok ali pogoj. Po pregledu zadeve ugotavlja, da je tožnica ni obvestila o vloženem predlogu v določenem roku, torej v roku enega meseca od pravnomočnosti odločbe št. Bpp 2232/2011 z dne 19. 12. 2011, ki je postala pravnomočna 21. 1. 2012, niti je ni o vloženem predlogu obvestila v nadaljnjem roku 8 dni (do 29. 2. 2012). Zato ugotavlja, da tožnica ni izpolnila roka oziroma pogoja, določenega v točki 2 izreka odločbe št. BPP 2232/2011 z dne 19. 12. 2011. Ker torej tožnica navedenega pogoja ni izpolnila, ji v skladu z določbo petega odstavka 28. člena ZBPP preneha pravica do brezplačne pravne pomoči in v tej zadevi tudi ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč, razen če dokaže, da okoliščine za opustitev potrebnih dejanj niso bile na njeni strani.

Tožnica v tožbi navaja, da je pred Okrajnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. In 47/2012 v teku izvršilni postopek tožnice kot upnice proti B. d.o.o. kot dolžnice na podlagi predloga za izvršbo z dne 5. 1. 2012, vendar je celotno zadevo prepustila odvetnici, toženka pa je ni poučila o pravnih posledicah, v kolikor v 8-dneh od vložitve predloga za izvršbo ne bo obvestila tožene stranke. Ker torej toženka tožnice ni poučila o pravnih posledicah oziroma ker odločba Bpp 2232/2011 z dne 19. 12. 2011 nima pravnega pouka o tem, da bo tožnici, v kolikor v 8-dneh od vložitve predloga za izvršbo o tem ne bo obvestila toženke, prenehala pravica do BPP, je izpodbijana odločba, s katero je toženka tožnici v navedeni zadevi odvzela upravičenost do BPP, nezakonita. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo z dne 12. 3. 2014 odpravi. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni spis, medtem ko odgovora na tožbo ni podala.

Po določbi tretjega odstavka 28. člena ZBPP pristojni organ za brezplačno pravno pomoč lahko veže dodelitev brezplačne pravne pomoči na določen rok ali pogoj. V petem odstavku istega člena pa je določeno, da prosilcu, ki ne izpolni roka ali pogoja iz prejšnjega odstavka, preneha pravica do brezplačne pravne pomoči oziroma se šteje, da gre za neupravičeno prejeto pravno pomoč, če so stroški že nastali.

Iz spisovnih podatkov izhaja, da je bila tožnici z odločbo št. Bpp 2232/2011-9 z dne 19. 12. 2011 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu sestave in vložitve predloga za izvršbo zoper pravno osebo B. d.o.o. in vseh nadaljnjih potrebnih vlog, pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika pred sodiščem prve stopnje v izvršilnem postopku na podlagi izvršilnega naslova, sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. II P 625/2010 z dne 24. 1. 2011 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru opr. št. I Cp 777/2011 z dne 6. 9. 2011. Hkrati je bilo odločeno, da mora tožnica pri pristojnem sodišču vložiti ustrezen predlog v roku enega meseca od pravnomočnosti te odločbe ter o tem v nadaljnjem roku 8 dni od vložitve predloga obvestiti toženo stranko. Za izvedbo brezplačne pravne pomoči je bila tožnici dodeljena odvetnica A.A.

Ker torej iz zgoraj navedene odločbe o dodelitvi BPP jasno izhaja, da je bilo tožnici naloženo, da mora pri pristojnem sodišču vložiti ustrezen predlog v roku enega meseca od pravnomočnosti te odločbe ter o tem v nadaljnjem roku 8 dni od vložitve predloga obvestiti toženo stranko, česar pa tožnica ni storila, kar med strankama niti ni sporno, je tožena stranka pravilno ugotovila, da tožnica ni izpolnila pogoja iz 2. točke odločbe o dodelitvi BPP, tj. dolžnosti obveščanja, zaradi česar je pravilno ugotovila tudi, da tožnici preneha upravičenost do brezplačne pravne pomoči oziroma, da ji je bila neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč v kolikor so že nastali stroški. Neutemeljen je tožbeni ugovor, da tožnica v odločbi št. Bpp 2232/2011 z dne 19. 12. 2011 ni bila poučena o pravnih posledicah, v kolikor v roku 8 dni tožene stranke ne bo obvestila o vložitvi predloga za izvršbo, ker navedena odločba o tem nima pravnega pouka, saj je bila tožnica o pravnih posledicah, v kolikor v roku 8 dni tožene stranke ne bo obvestila o vložitvi predloga za izvršbo, poučena v izreku odločbe  št. Bpp 2232/2011z dne 19. 12. 2011.

Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnice na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.

Izrek o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.