UPRS sodba IV U 258/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-01-06

Jasna Šegan (preds.), Melita Ambrož (poroč.), Majda Kovačič

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - premoženje prosilca - hipoteka

Obremenitev nepremičnin s hipoteko še ne pomeni, da s premoženjem ni mogoče razpolagati, zato se to premoženje upošteva pri ugotavljanju finančnega kriterija za dodelitev BPP.

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo A.A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), kot neutemeljeno. Prosilec je za dodelitev BPP zaprosil v zvezi s kazenskim postopkom, ki je v teku pred Okrožnim sodiščem v Celju, opr. št. Kpr 34436/2014. Ugotovila je, da je prosilec samska oseba in da je lastnik nepremičnin, parc. št. *205/2, *204, 620, 621, 624, 622/2, 626, 633/4, 623, 622/1 in *205/1, vse k.o. ... Z javnim vpogledom v podatke o nepremičninah na spletnem portalu Prostor GURS-a je ugotovila, da nepremičnine v naravi predstavljajo stavbna in kmetijska zemljišča. Nepremičnin parc. št. *205/2, 204, 620 in 621, vse k.o. …. tožena stranka ni štela kot premoženje prosilca, saj so navedene nepremičnine predmet izvršilnega postopka, ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v Velenju. Ostale nepremičnine je tožena stranka upoštevala kot premoženje prosilca, in sicer parc. št. 624 k.o. … v višini 97 EUR, parc. št. 622/2 k.o. … v višini 405 EUR, parc. št. 626 k.o. … v višini 2.136 EUR, parc. št. 633/4 k.o. … v višini 6.439 EUR, parc. št. 623 k.o. … v višini 4.773 EUR, parc. št. 622/1 k.o. … v višini 622 EUR in parc. št. *205/1 k.o. … v višini 493,00 EUR, torej skupaj 14.965,00 EUR, kar presega z Zakonom o socialnovarstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre) določeni premoženjski cenzus, ki znaša 13.780,00 EUR, zato dodelitev BPP ni utemeljena.

2. Tožnik odločitvi tožene stranke oporeka in pojasnjuje, da nima od zemljišč, ki so navedena v izpodbijani odločbi, nobene koristi. Parc. št. 205/25, 620/0, 621/0, 204/0 so pod hipoteko, zato z njimi ne more razpolagati. Je v zelo težkem socialnoekonomskem položaju in živi pod robom revščine. Katastrski dohodek je zelo nizek (30 EUR) in dokazuje, da ne more živeti niti od zemlje. Za vse kar se mu dogaja, nujno potrebuje odvetnika. Zanj nima finančnih sredstev, zato sodišču smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe oziroma, da se njegovi prošnji za dodelitev BPP ugodi.

3. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni posredovala.

5. Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena iz razlogov, ki so v njej navedeni in se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

6. V obravnavani zadevi odločitev tožene stranke o zavrnitvi BPP temelji na ugotovitvi, da tožnik ne izpolnjuje finančnega kriterija za dodelitev BPP, ker njegovo premoženje in premoženje njegove družine presega znesek 13.780,00 EUR, opredeljen v določbi 27. člena ZSVarPre. Podatki priloženega upravnega spisa izkazujejo, kar med strankama upravnega spora ni sporno, da je tožnik lastnik v izpodbijani odločbi naštetih nepremičnin, prav tako ni sporna vrednost nepremičnin. Sodišče ugotavlja tudi, da tožena stranka nepremičnin, ki jih tožnik našteva v tožbi (parc. št. *205/2, 204, 620 in 621, vse k.o. ...) ni upoštevala, oziroma svoje odločitve ni oprla na ugotovljeno vrednost teh nepremičnin, ker so predmet izvršilnega postopka.  Tožniku, ki je v tožbi navedel, da so te nepremičnine obremenjene s hipoteko in da z njimi ne more razpolagati, pa sodišče pojasnjuje, da je VS RS v sodbi X Ips 236/2013 z dne 10. 12. 2014 zavzelo stališče, da obremenitev nepremičnin s hipoteko še ne pomeni, da s premoženjem ni mogoče razpolagati, zato se to premoženje upošteva pri ugotavljanju finančnega kriterija za dodelitev BPP.

7. Na podlagi nespornih podatkov o lastništvu in vrednosti nepremičnin, sodišče pritrjuje ugotovitvi tožene stranke, da tožnik razpolaga s premoženjem, ki izključuje njegovo pravico do BPP. Njegovo premoženje namreč presega znesek 13.780,00 EUR, opredeljen v določbi 27. člena ZSVarPre. Tožnik zoper navedeno ugotovitev niti ne ugovarja, pojasnjuje pa, da živi pod pragom revščine in da mu zemlja ne daje dovolj dohodka, zato BPP nujno potrebuje. Teh  razlogov sodišče v obravnavanem primeru, ko tožnik ugotovljeni višini premoženja niti ne oporeka,  ne more upoštevati, saj je tožena stranka odločitev pravilno oprla na zakonske določbe ZSVarPre.

8. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.