UPRS sodba I U 838/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-09-07

mag. Darinka Dekleva Marguč (preds.), Liljana Polanec (poroč.), mag. Damjan Gantar

DELOVNO PRAVO - ZAPOSLOVANJE - UPRAVNI POSTOPEK

zagotavljanje delavcev drugemu delodajalcu - pogoji za opravljanje dejavnosti - izpolnjevanje pogojev za opravljanje dejavnosti - izbris iz registra - skrajšani ugotovitveni postopek

Delodajalec mora vse pogoje za opravljanje dejavnosti iz prvega odstavka 164. člena ZUTD izpolnjevati ves čas opravljanja dejavnosti. Tožena stranka je svojo odločitev oprla na podatke, ki jih je pridobila po uradni dolžnosti; v takem primeru pa zaslišanje stranke, v skladu z določbo 144. člen ZUP, ni potrebno, saj zaslišanje tožnika na podatke, pridobljene iz uradnih evidenc, ne bi moglo vplivati.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločila, da se tožnika izbriše iz registra domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti zagotavljanja delavcev uporabniku. V obrazložitvi se sklicuje na določbe Zakona o urejanju trga dela (ZUTD) in na določbe Pravilnika za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku (Pravilnik). Nato navaja, da je dne 1. 4. 2015 prejela obvestilo, iz katerega izhaja, da tožnik za določenega delavca ni obračunal obveznih prispevkov v REK obrazcu in ga ni predložil davčnemu organu. V zvezi s tem je naslovila zaprosilo na FURS ter dne 23. 4. 2015 prejela odgovor, da tožnik nima poravnanih zapadlih obveznosti in da je objavljen na seznamu nepredlagateljev obračunov. Glede na določbe 164. člena v povezavi z določbami 172. člena ZUTD ugotavlja, da tožnik ne izpolnjuje več pogojev za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku.

2. Tožnik vlaga tožbo iz vseh tožbenih razlogov. Navaja, da je bilo dejansko stanje zmotno ugotovljeno, ker ima poravnane vse zapadle obveznosti iz naslova davkov in prispevkov in druge obvezne dajatve, ki jim je potekel rok plačila. Ni bil seznanjen z dokumentom FURS, da naj ne bi imel poravnanih zapadlih obveznosti in mu tožena stranka ni dala možnosti, da se o tem izjasni, kot to določa 9. člen ZUP. To pa predstavlja bistveno kršitev določb postopka. Tožena stranka pa je tudi zmotno uporabila materialno pravo, konkretno določbe 164. in 172. člena ZUTD. Določilo 164. člena ZUTD namreč ne daje toženi stranki pravne podlage, da v primeru neplačanih zapadlih obveznosti pravno osebo takoj izbriše iz registra. Določbo 164. člena ZUTD je namreč treba tolmačiti v povezavi z določbo 172. člena ZUTD, kjer so pogoji za izbris iz registra strožje določeni in se na podlagi 172. člena ZUTD delodajalec izbriše iz registra, če inšpektor za delo večkrat v zadnjih dvanajstih mesecih ugotovi kršitve v zvezi s predpisi, ki urejajo delovna razmerja. Zato je treba tudi določbo tretjega odstavka 172. člena ZUTD razlagati tako, da bi morala tožena stranka pred izbrisom tožnika najprej seznaniti z neizpolnjevanjem pogojev in o teku postopka za izbris iz registra ter ga pozvati na odpravo pomanjkljivosti in mu za to določiti primeren rok in šele potem, če tožnik ne bi tako ravnal, bi bil možen izbris iz registra. Vsekakor pa bi neizpolnjevanje pogojev moralo obstajati tudi na dan izdaje odločbe; na dan izdaje odločbe pa ima tožnik poravnane vse zapadle davke in prispevke. Tožnik sploh ni vedel, da zoper njega teče postopek v zvezi z izbrisom iz registra in v posledici izdane odločbe, ki je dokončna, je bil tudi izbrisan iz registra. S tem pa so kršene ustavne pravice tožnika in sicer pravica do pravnega sredstva, pravica do enakosti pred zakonom in enakega varstva pravic (14. in 22. člen Ustave) ter glede na tožnikovo dejavnost, tudi ustavno načelo do podjetništva (74. člen Ustave) in tudi varstvo dela (66. člen Ustave). Tožnik sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo poudarja, da mora po določbi prvega odstavka 164. člena ZUTD delodajalec pogoje za zagotavljanje dela delavcev uporabniku izpolnjevati ves čas opravljanja dejavnosti. Tožena stranka pa je prejela dokument FURS, da tožnik nima poravnanih vseh davčnih obveznosti in je objavljen na seznamu nepredlagateljev obračunov, torej ne izpolnjuje pogojev iz prvega odstavka 164. člena ZUTD. Sodišču predlaga, da tožbeni zahtevek zavrne.

5. V obravnavani zadevi je predmet sodne presoje odločba tožene stranke, s katero je le-ta odločila, da se tožnika izbriše iz registra domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku. Izpodbijana odločba temelji na določbah 164. in 172. člena ZUTD ter na določbah Pravilnika.

6. Pogoje za opravljanje dejavnosti določa 164. člen ZUTD. Po prvem odstavku tega člena lahko delodajalec za zagotavljanje dela prične z opravljanjem dejavnosti, med drugim, če v obdobju zadnjih dveh let ni imel neporavnanih zapadlih obveznosti iz naslova plačila za delo in če v obdobju zadnjih dveh let ni bil objavljen na seznamu davčnih zavezancev z zapadlimi neplačanimi davčnimi obveznostmi in na seznamu nepredlagateljev obračunov, ki ga objavljata Davčna uprava RS in Carinska uprava RS in na dan vložitve vloge nima neporavnanih zapadlih davčnih obveznosti (2. in 3. alineja prvega odstavka 164. člena ZUTD). Drugi odstavek citiranega člena pa določa, da mora delodajalec pogoje iz 2. do 7. alineje prejšnjega odstavka, torej tudi navedena pogoja, izpolnjevati ves čas opravljanja dejavnosti. Če pa se ugotovi, da delodajalec za zagotavljanje dela ne izpolnjuje več pogojev za opravljanje dejavnosti iz prvega odstavka 164. člena ZUTD, potem pristojno ministrstvo po uradni dolžnosti odvzame dovoljenje za opravljanje dejavnosti in delodajalca izbriše iz registra ali evidence (tretji odstavek 172. člena ZUTD).

7. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je tožena stranka dne 23. 4. 2015 pridobila obvestilo FURS, da tožnik nima poravnanih vseh zapadlih davčnih obveznosti in da je objavljen na seznamu nepredlagateljev obračunov, ki ga objavlja FURS. To med strankama tudi ni sporno. Navedeno dejstvo pa daje podlago za ugotovitev, da tožnik ne izpolnjuje (več) dveh pogojev iz prvega odstavka 164. člena ZUTD in da posledično ne izpolnjuje (več) vseh predpisanih pogojev iz navedenega člena. To pa daje podlago za zaključek, da se tožnika izbriše iz registra.

8. Glede na navedeno je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, tožbeni ugovori pa neutemeljeni. Glede na to, da mora delodajalec vse pogoje za opravljanje dejavnosti iz prvega odstavka 164. člena ZUTD izpolnjevati ves čas opravljanja dejavnosti, so bile določbe prvega odstavka 164. in tretjega odstavka 172. člena ZUTD v konkretnem primeru pravilno uporabljene. Tožena stranka tožnika tudi ni bila dolžna pozivati k odpravi nepravilnosti. Tožnik tudi ne more uspeti s k tožbi priloženim potrdilom, da je imel vse zapadle davke in prispevke poravnane na dan izdaje odločbe, saj bi moral pogoje za opravljanje dejavnosti izpolnjevati ves čas opravljanja dejavnosti, ki pa jih ni izpolnjeval. Neutemeljen je tudi tožbeni očitek, da gre v konkretnem primeru zaradi tega, ker mu pred izdajo odločbe ni bila dana možnost izjasniti se o vseh dejstvih, pomembnih za odločbo, za kršitev 9. člena ZUP. Tožena stranka je namreč svojo odločitev oprla na podatke, ki jih je pridobila po uradni dolžnosti; v takem primeru pa zaslišanje stranke, v skladu z določbo 144. člen ZUP, ni potrebno, saj zaslišanje tožnika na podatke, pridobljene iz uradnih evidenc, ne bi moglo vplivati.

9. Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo. Ker je tožnik v tožbi zatrjeval tudi, da mu je bilo z izdano odločbo tožene stranke poseženo tudi v njegove (navedene) ustavne pravice, sodišče ob ugotovitvi, da je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, ni moglo slediti tej njegovi tožbeni navedbi, ker je očitno neutemeljena in tožnik v tem delu svoje posplošene trditve ni z ničemer konkretiziral, temveč je takšno kršitev samo pavšalno zatrjeval.

10. Ker je sodišče tožbo zavrnilo, v skladu z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.