UPRS sodba IV U 23/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-10-15

Majda Kovačič (preds.), Melita Ambrož (poroč.), Marjanca Faganel

davčna izvršba - druge denarne nedavčne obveznosti - rubež premičnin - izpodbijanje izvršilnega naslova

Izpodbijana odločitev je bila pravilno sprejeta na podlagi določb ZDavP-2. Ker tožnica obveznosti na podlagi odločbe Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja z dne 12. 8. 2008 ni plačala, je prvostopenjski organ na predlog predlagatelja utemeljeno izdal izpodbijani sklep in začel s postopkom davčne izvršbe.

1. Ministrstvo za finance, Carinska uprava Republike Slovenije, Carinski urad Celje, kot prvostopenjski organ, je izdal sklep o davčni izvršbi, s katerim je dolžnici A.A.(tožnici v tem upravnem sporu), naložil plačilo dolgovanih zneskov na podlagi odločbe Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 33106-7692/2007/3 z dne 12. 8. 2008, ki je postala izvršljiva 6. 10. 2008. Določil je način oprave izvršbe, račun na katerega je treba nakazati znesek dobljen s prodajo zarubljenih premičnin, dolžniku prepovedal razpolagati z zarubljenimi premičninami in določil, da pritožba ne zadrži začete izvršbe.

2. Drugostopenjski organ, Ministrstvo za finance, Direktorat za sistem davčnih, carinskih in drugih javnih prihodkov, Sektor za upravni postopek na II. stopnji s področja carinskih in davčnih zadev, je z odločbo z dne 2. 12. 2014, pritožbi A.A. delno ugodil in spremenil datum izvršilnega naslova in datum izvršljivosti, v preostalem delu pa pritožbo zavrnil.

3. Tožnica v tožbi odločitvi oporeka in navaja, da bi moral organ upoštevati domnevo nedolžnosti po 7. členu Zakona o prekrških ter po Ustavi RS, po določbi Zakona o tujcih ter določbah Zakona o splošnem upravnem postopku. Sklicuje se tudi na več sodb Evropskega sodišča za človekove pravice ter posamezne določbe Evropske konvencije o človekovih pravicah. Pojasnjuje, kako je prišlo do dolga in navaja, da na kmetiji niso nikoli prejeli nakazanih sredstev in sploh ne vedo, kaj morajo vračati. V tožbi navaja, da je odločbo izdala in podpisala nepooblaščena oseba in se sklicuje na posamezne določbe Evropske konvencije, zaradi neupoštevanja katerih so ji bile kršene pravica do poštenega sojenja, izrečena kazen brez podlage v zakonu, pravica do učinkovitega pravnega sredstva in prepoved zlorabe pravic. Je prava nevešča oseba, kar ji v postopku ne more škoditi in je bilo v njenem primeru zlorabljeno. Sodišču predlaga razveljavitev odločbe in ustavitev postopka.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem je navedla, da prereka tožbene navedbe v celoti in vztraja pri razlogih iz obrazložitve izpodbijanih odločb. Pojasnila je tudi, da je odločbo v spornem postopku izdal pristojen organ in da je B.B., ki je izdala odločbo drugostopenjskega organa, univ. dipl. prav., zaposlena pri Ministrstvu za finance in je za odločanje v upravnem postopku pooblaščena na podlagi pooblastila predstojnika organa, Ministra za finance, št. 020-44/2007/3 z dne 7. 3. 2007. Citirano pooblastilo je skupaj s potrdilom o opravljanem pravniškem državnem izpitu pri naslovnem sodišču deponirano pod opr. št. Su 180800/2007-6. Tožena stranka sodišču predlaga, da tožbo tožeče stranke zavrne kot neutemeljeno.

6. Po presoji sodišča sta izpodbijana akta pravilna in na zakonu utemeljena iz razlogov navedenih v obrazložitvi obeh aktov in se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

7. Davčni organ postopa po določilih ZDavP-2, ki urejajo davčno izvršbo, tudi kadar opravlja izvršbo drugih denarnih nedavčnih obveznosti (156. člen ZDavP-2). V tem primeru je izvršilni naslov odločba, sklep ali plačilni nalog s potrdilom o izvršljivosti, ki ga izda organ, pristojen za odmero te obveznosti (prvi odstavek 146. člen ZDavP-2). V predmetni zadevi gre za davčno izvršbo za izterjavo dolgovanih zneskov na podlagi odločbe Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 33106-7692/2007/3 z dne 12. 8. 2008. Ker dolžnica ni poravnala dolgovane denarne obveznosti, je bilo treba zoper njo, v skladu z določbo 143. člena ZDavP-2, začeti davčno izvršbo z izdajo sklepa o davčni izvršbi.

8. Po presoji sodišča je bila izpodbijana odločitev pravilno sprejeta na podlagi določb ZDavP-2. Ker tožnica obveznosti na podlagi prej navedene odločbe ni plačala, je prvostopni organ na predlog predlagatelja utemeljeno izdal izpodbijani sklep in začel s postopkom davčne izvršbe.

9. Tožnica sicer v tožbi navaja, da denarnih sredstev iz naslova subvencij sploh ni prejela, vendar gre po presoji sodišča za ugovor, ki v postopku izvršbe ni  dovoljen (peti odstavek 157. člena ZDavP-2).

10. Sodišče tudi ni našlo zatrjevanih in obenem povsem neopredeljenih kršitev Ustave RS, ki jih je tožnica zatrjevala v tožbi, niti kršitve določb Evropske konvencije o človekovih pravicah. Zavrnilo je tudi tožbeni ugovor, da je odločbo drugostopenjskega organa podpisala nepooblaščena oseba, ker gre za pooblaščeno osebo, to pooblastilo pa je skupaj s potrdilom o opravljenem pravniškem državnem izpitu, deponirano na Upravnem sodišču RS, št. 02044/2007/3 z dne 7. 3. 2007.

11. Ker je torej izpodbijana odločba pravilna in skladna z zakonom, sodišče pa bistvenih kršitev pravil postopka tudi ni našlo, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno, zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.