UPRS sodba II U 467/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-05-07

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Liljana Polanec (poroč.),

gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - skladnost gradnje s prostorskim aktom - nezahtevni objekt - odmiki objekta od parcelne meje

Tožnica kljub izrecnemu pozivu organa, naj vlogo ustrezno dopolni, ni predložila soglasja lastnikov sosednjih parcel za odmik objekta, ki je manjši od 3 m od parcelne meje. Zato je odločitev upravnega organa, da se njena zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja zavrne, pravilna.

Z izpodbijano odločbo je UE Maribor zavrnila zahtevek tožnice za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta - garaže na parcelah št. 103/3 in 103/5, k.o. ... ter hkrati odločila, da v postopku niso nastali posebni stroški. V svoji obrazložitvi navaja, da je tožnica dne 26. 3. 2013 podala zahtevek za legalizacijo garaže bruto tlorisne površine 5,30 x 6,60 m z lomljeno streho višine 4 m, zgrajene na navedenih parcelah. Po zglasitvi pri organu je bila seznanjena, da se parcela št. 103/3, k.o. ..., uvršča v ureditveno območje naselja Slivnica, ki se ureja z Odlokom o prostorsko ureditvenih pogojih za območje Občine Hoče – Slivnica (Odlok). Odlok v 22. členu glede odmika objektov določa, da morajo biti novi objekti odmaknjeni minimalno 3 m od meje gradbene parcele, s soglasjem mejaša pa je ta razdalja lahko tudi manjša. Seznanjena je bila tudi, da Odlok v 23. členu določa, da je pomožne objekte možno postavljati v okviru predpisanega FIZ ali SIZ, pri čemer je za mešano namensko rabo površin, kamor se uvršča predmetna parcela, predpisan FIZ max. 0,8. Ker tožničina vloga ni bila popolna, je bila pozvana, da jo ustrezno dopolni, med drugim tudi s soglasjem lastnikov sosednjih parcel za odmik. Tožnica je v roku zahtevek dopolnila z izvodom projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja št. 1919-037/2010-1 iz novembra 2010, ki ga je izdelala družba A. d.o.o. iz Maribora. Iz projekta je razvidno, da je garaža locirana na parc. št. 103/3 in 103/5, k.o. ... Na podlagi istega projekta je bila za garažo že izdana odločba o zavrnitvi tožničinega zahtevka za izdajo gradbenega dovoljenja z dne 20. 6. 2011, ker tožnica ni pridobila soglasja lastnikov sosednjih parcel za odmik. Ker iz projekta izhaja, da je garaža, ki je predmet legalizacije oziroma izdaje gradbenega dovoljenja, od parcele 103/1, k.o. ..., oddaljena 0,74 m, od parcele št. 103/4, k.o. ..., pa 0,84 m, bi tožnica na podlagi določb Odloka za odmik potrebovala soglasje lastnikov sosednjih parcel, ki pa ga ni predložila. Pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja po 74.c točki Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) tako niso izpolnjeni, saj tožnica ne izpolnjuje pogoja iz prve alineje prvega odstavka 74.c točke ZGO-1, da mora biti nameravana gradnja skladna s prostorskim aktom. Glede na navedeno je bilo treba njen zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja zavrniti.

Drugostopenjski organ je pritožbo tožnice zoper uvodoma navedeno odločbo zavrnil. Meni, da je prvostopenjski organ njen zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta utemeljeno zavrnil, saj tožnica ne izpolnjuje vseh pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja, saj ni predložila soglasij lastnikov sosednjih zemljišč, glede na to, da so odmiki tožničinega objekta od sosednjih parcel manjši od 3 m. Ker tožnica svojega zahtevka ni dopolnila tako, kot je to zahteval prvostopenjski organ, saj k zahtevku ni predložila soglasij lastnikov sosednjih zemljišč, je bilo treba ugotoviti, da tožnica ne izpolnjuje vseh pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja po 74. c členu ZGO-1, vendar ne na podlagi nezadoščenosti pogoja iz prve alineje 74. c člena ZGO-1, temveč na podlagi nezadoščenosti pogoja iz tretje alineje navedenega člena, da morajo biti za izdajo gradbenega dovoljenja za nezahteven objekt pridobljena vsa soglasja.

Tožnica v tožbi navaja, da so garažo zgradili brez kakršnihkoli slabih namenov; bili so le premalo previdni, brez izkušenj in naivni. Ima izdelan projekt in je tudi morala plačati kazen. Garaža nikomur ne dela škode, ne sence, ne ovir in je tudi zgrajena oziroma umaknjena tako, da čimmanj uniči rodno zemljo. Ker je pri njej ovira za izdajo le odmik od sosednjih parcel, predlaga, da se njen primer ustrezno prouči. Če se 3 m odmik v občini tako poveličuje, zakaj ji potem občina ne pomaga pri rešitvi glede dovozne služnostne poti, ki je tudi po zakonu vpisana v zemljiški knjigi. Meni, da je edini dovoz do njenih parcel važnejši od odmika, saj ni nikomur v škodo. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

V obravnavani zadevi iz spisovnih podatkov izhaja, da je tožnica dne 23. 3. 2013 podala zahtevek za legalizacijo garaže.

Ker ZGO-1 postopka za izdajo gradbenega dovoljenja za že obstoječ objekt, t.im. legalizacije, ne ureja, je tak postopek enak postopku za pridobitev dovoljenja za še neobstoječo gradnjo. Zato je upravni organ v konkretnem primeru v postopku izdaje gradbenega dovoljenja utemeljeno preverjal ustreznost oziroma zakonitost gradnje, kot je prikazana v projektni dokumentaciji, ki jo je predložila tožnica.

Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v prvostopenjski in drugostopenjski odločbi in se sodišče nanje, v izogib ponavljanju, sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Sodišče se strinja z zaključki upravnih organov, da v obravnavanem primeru tožnica ne izpolnjuje vseh pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja za nezahtevni objekt po 74.c členu ZGO-1. Kljub izrecnemu pozivu organa, da vlogo ustrezno dopolni, tudi s predložitvijo soglasja lastnikov sosednjih parcel, namreč za odmik objekta, manjši od 3 m od sosednjih parcel, soglasja lastnikov sosednjih parcel s parc. št. 103/1, k.o. ... in parc. št.103/4, k.o. ..., ni predložila. Zato je odločitev upravnega organa, da se njena zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja zavrne, po presoji sodišča pravilna. Glede na navedeno tožbeni ugovori na drugačno odločitev v zadevi ne morejo vplivati.

Ker je odločitev upravnega organa (tako prvostopenjskega, kot drugostopenjskega za njim) pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnice na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.