UPRS sodba I U 108/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-02-10

mag. Slavica Ivanović Koca (preds.), Bojana Prezelj Trampuž (poroč.), Adriana Hribar Milič

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - zavrženje prošnje - obrazložitev odločbe - izrek odločbe

V zadevi je sporno, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP tudi za zadevo P 1841/2013-III. Na slednjo se izrek izpodbijanega sklepa ne nanaša. Vendar pa iz obrazložitve tega sklepa izhaja, da je bila ta zadeva pridružena zadevi P 1140/2013-III, pri čemer ni razvidno, da bi šlo za en postopek. Po presoji sodišča so zato utemeljeni tožnikovi ugovori, da je izpodbijani sklep pomanjkljiv in nejasen, saj iz njega ne izhaja odločitev glede zaprošene BPP za zadevo P 1841/2013-III.

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 2556/2014 z dne 19. 12. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Z izpodbijanim sklepom je podpredsednica Okrožnega sodišča v Ljubljani (v nadaljevanju organ za BPP) zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) z dne 2. 10. 2014, za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, P 1140/2013-III, zaradi plačila odškodnine.

Iz obrazložitve izhaja, da je organ za BPP prejel 2. 10. 2014 tožnikovo prošnjo za BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v zadevah P 1140/2013-III in P 1841/2013-III, zaradi plačila odškodnine. Pristojni organ za BPP je vpogledal v odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1405/2014 z dne 19. 9. 2014, s katero je bilo delno ugodeno tožnikovi prošnji in mu je bila dodeljena redna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje ter v postopku mediacije v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani P 1140/2013-III. Prošnja pa je bila zavrnjena v delu, kjer je tožnik zahteval dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem druge stopnje. Glede tožnikove prošnje, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje v pravdnem postopku P 1841/2013-III, pa je organ za BPP ugotovil, da je bila zadeva, ki se je vodila pod navedeno opr. št., pridružena zadevi P 1140/2013-III. Sklicuje se na 4. točko prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), po katerem organ s sklepom zahtevo zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno.

Tožnik se z navedenim sklepom ne strinja in ga izpodbija s tožbo. Navaja, da bi bil sam izrek izpodbijanega sklepa pravilen, če ne bi iz njegove obrazložitve izhajalo, da naj bi se nanašal tudi na zadevo P 1841/2013-III. Slednja pa zaenkrat ni združena z zadevo P 1140/2013-III. Iz navedenega razloga je mogoče zaključiti, da odločba Bpp 1405/2014, s katero je bila tožniku dodeljena BPP v zadevi P 1140/2013-III, ne vključuje tudi BPP za zadevo P 1841/2013-III (gre za zadevo po nasprotni tožbi). Obrazložitev izpodbijanega sklepa tako ne ustreza zahtevam, ki jih glede obrazložitve določa ZUP. Zato predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek, toženi stranki pa naloži, da je dolžna tožniku povrniti stroške postopka. Tožnik tudi  predlaga, da ga sodišče oprosti plačila sodnih taks.

Tožena stranka je sodišču posredovala spisno dokumentacijo, na tožbo pa ni odgovorila.

Izpodbijani sklep temelji na 129. členu ZUP, po katerem organ s sklepom zahtevo zavrže, če se o isti zadevi že vodi postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Na tej podlagi je tožena stranka tožnikovo prošnjo za BPP zavrgla, ker je ugotovila, da je bila tožniku že dodeljena BPP za zadevo P 1140/2013-III. Iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da se tožnikova prošnja za BPP, ki se nanaša na zadevo P 1140/2013-III, zavrže. Navedeno v zadevi ni sporno in tega tožnik ne izpodbija.

Sporno v zadevi pa je, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP tudi za zadevo P 1841/2013-III. Na slednjo se izrek izpodbijanega sklepa ne nanaša. Vendar pa iz obrazložitve tega sklepa izhaja, da je bila ta zadeva (P 1841/2013-III) pridružena zadevi P 1140/2013-III, pri čemer ni razvidno, da bi šlo za en postopek. Po presoji sodišča so utemeljeni tožnikovi ugovori, da je izpodbijani sklep pomanjkljiv in nejasen, saj iz njega ne izhaja odločitev glede zaprošene BPP za zadevo P 1841/2013-III. Odločba Bpp 1405/2014 z dne 19. 9. 2014, na katero se organ za BPP sklicuje, in s katero je bila tožniku že odobrena BPP, pa se med odstopljeno spisno dokumentacijo ne nahaja. Sodišče zato izpodbijanega sklepa ne more preizkusiti.

Iz navedenih razlogov je sodišče v skladu s 3. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo toženki v ponoven postopek (tretji odstavek istega člena).

Kadar sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnik pa v postopku ni imel pooblaščenca, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 15,00 EUR (prvi odstavek 3. člena Pravilnika).

Glede tožnikovega predloga, naj ga sodišče oprosti plačila sodnih taks, pa sodišče pojasnjuje, da se na podlagi četrtega odstavka 10. člena ZST-1 taksa ne plačuje v postopkih odločanja o dodelitvi BPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.