UPRS sodba II U 243/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-07-08

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Violeta Tručl (poroč.), Sonja Kočevar

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - pravnomočno odločena zadeva - nova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči

V predmetni zadevi je že bila izdana zavrnilna odločba, dejansko stanje in pravna podlaga pa se tudi z novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči nista spremenila. Zato je organ za brezplačno pravno pomoč postopal pravilno, ko je novo – torej že drugo tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči – kot nedopustno zavrgel.

Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožnikovo prošnjo, vloženo 21. 5. 2015, za dodelitev brezplačne pravne pomoči za kazenski postopek Okrajnega sodišča v Velenju št. I K 12837/2014. Po pregledu prošnje je organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da je tožnik že dne 6. 5. 2014 vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč za navedeni kazenski postopek, o kateri je bilo odločeno z odločbo št. Bpp 129/2014 z dne 8. 5. 2014. Po ugotovitvah organa za brezplačno pravno pomoč se dejansko stanje in pravna podlaga od vložitve obtožnega predloga v kazenskem postopku Okrajnega sodišča v Velenju št. I K 12837/2014 in od izdaje zavrnilne odločbe št. Bpp 129/2014 z dne 8. 5. 2014 niso spremenili. Glede na to je tožnikovo prošnjo na podlagi 4. alinee prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi s 1. točko drugega odstavka 37. člena ZBPP zavrgel. Prosilec je namreč v svoji prošnji navedel le, da potrebuje pomoč odvetnika, saj je ovadba konstrukt ODT v  Velenju.

Tožnik v vloženi tožbi navaja, da je na prestajanju zaporne kazni v ZPKZ Maribor od junija 2013, zaporna kazen pa se mu izteče leta 2018. Star je 68 let in v slabem zdravstvenem stanju. Ovadba je konstrukt državnega tožilstva v Velenju in se obravnava pod opr. št. I K 12837/2014, katere pa pravno ni sposoben ovreči. Navaja, da je neznani moški od njega zahteval 1.000,00 € za umik ovadbe. Zatrjuje, da ni kriv in prosi za dodelitev odvetnika.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Organ za brezplačno pravno pomoč je tožnikovo prošnjo za brezplačno pravno pomoč zavrgel iz razloga, ker je bilo v zadevi že pravnomočno odločeno in izdana zavrnilna odločba, dejansko stanje in pravna podlaga, na katero se opira zahtevek pa se od takrat nista spremenila.

Če ZBPP ne določa drugače, pristojni organ v postopku, v katerem odloča o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, postopa po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Ta pa v 4. točki prvega odstavka 129. člena določa, da organ zavrže zahtevo stranke, če je bilo o isti upravni zadevi že pravnomočno odločeno in je bila izdana zavrnila odločba, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se nista spremenila.

Po presoji sodišča so bila navedena določila v predmetni zadevi pravilno uporabljena. O utemeljenosti tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zagovornika v kazenskem postopku Okrajnega sodišča v Velenju, št. I K 12837/2014, je organ za brezplačno pravno pomoč že pravnomočno odločil z odločbo št. Bpp 129/2014/4 z dne 8. 5. 2014, s katero je tožnikovo vlogo zavrnil. Pri tem je ugotovil, da je v skladu s sodno prakso pri odločanju o postavitvi zagovornika treba gledati na osebnost obdolženca, težo kaznivega dejanja, obravnavanje pravno zapletenih vprašanj, in druge konkretne specifične okoliščine, ki kažejo, da bo pošten postopek zagotovljen le, če bo imel obdolženec strokovno obrambo z zagovornikom. Organ za brezplačno pravno pomoč je vpogledal listine iz kazenskih spisov in zaključil, da ne gre za obravnavanje pravno zapletenih vprašanj ali za tako zapleteno dejansko stanje, da tožnik ne bi mogel razumeti obtožbe, skratka, da ni podanih nobenih konkretnih okoliščin, ki bi kazale na to, da bo tožniku pošten postopek zagotovljen le, če bo imel pomoč strokovne obrambe.

V predmetni zadevi je torej bila izdana zavrnilna odločba, dejansko stanje in pravna podlaga pa se tudi z novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči nista spremenila. Zato je organ za brezplačno pravno pomoč postopal pravilno, ko je  novo – torej že drugo tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči – na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP zavrgel v zvezi s 1. točko drugega odstavka 37. člena ZBPP, zavrgel.

Po obrazloženem je izpodbijani upravni akt tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

ZBPP člen 34, 34/2. ZUP člen 129, 129/1, 129/1-4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.