UPRS sodba II U 60/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-03-04

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Sonja Kočevar (poroč.),

brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - do dneva vložitve prošnje nastali stroški

Po določbi 11. člena ZBPP dodeljena brezplačna pravna pomoč obsega le tista dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena. Navedena dikcija „do dneva vložitve prošnje“ se po presoji sodišča razlaga tako, da zajema tudi dejanja, ki so bila opravljena na isti dan, kot je vložena prošnja. Ker iz tožnikovih tožbenih navedb izhaja, da je vlogo za brezplačno pravno pomoč vložil istega dne kot tožbo za plačilo odškodnine, to pomeni, da je bilo dejanje že opravljeno.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka tožniku odobrila brezplačno pravno pomoč in sicer za pravno svetovanje in zastopanje po vloženi tožbi na Delovnem sodišču v Kopru, opr. št. Pd 238/2014 zaradi plačila odškodnine iz naslova poškodbe pri delu. Za nudenje brezplačne pravne pomoči je bila določena odvetnica A.A. V obrazložitvi odločbe tožena stranka ugotavlja, da prosilec izpolnjuje subjektivni in objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Nadalje ugotavlja, da je tožnik že vložil tožbo na Delovnem sodišču v Kopru in sicer dne 15. 9. 2014, med tem ko je bila prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložena 18. 9. 2014. Po določbi 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za BPP še niso bila opravljena. Zaradi navedenega dodeljena brezplačna pravna pomoč ne zajema nagrade in stroškov vložitve tožbe.

Tožnik v tožbi navaja, da je dne 13. 9. 2014 vložil prošnjo za BPP skupaj s tožbo in sicer v isti pisemski ovojnici. Tožena stranka je tako napačno zaključila, da je bila prošnja za BPP vložena šele 18. 9. 2014, to je po vložitvi tožbe. Res je bila prošnja za BPP zaradi krajevne nepristojnosti odstopljena toženi stranki dne 18. 9. 2014, vendar to ne more iti v škodo tožniku. Zaradi navedenega izpodbija odločbo, ker mu je bilo priznano zastopanje le po vložitvi tožbe, kar pomeni, da storitev odvetnice v zvezi s pripravo tožbe ne bo plačana v okviru BPP. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in spremeni 2. točko izreka tako, da se mu prizna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje od vložitve tožbe dne 13. 9. 2014 dalje. Prav tako zahteva povrnitev stroškov tega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo ugovarja, da ne vidi smisla tožbe, ne glede na obrazložitev o oddaji in prejemu prošnje. Po določbi 11. člena ZBPP brezplačna pomoč zajema tiste stroške, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje. Za kritje stroškov nagrade za vložitev tožbe je bila prošnja za BPP v vsakem primeru vložena prepozno. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Za odločitev v tej zadevi je bistvena pravilna razlaga določbe 11. člena ZBPP. Po določbi drugega odstavka navedenega člena dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena, razen v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona.

Iz tožbenih navedb izhaja, da je tožnik vložil vlogo za BPP istega dne kot je vložil tožbo zaradi plačila odškodnine zoper delodajalca. Obe vlogi je poslal Okrajnemu sodišču v Kopru v isti pisemski ovojnici dne 13. 9. 2014. Tožena stranka v izpodbijani odločbi sicer navaja drugačne datume glede vložitve tožbe in vloge za BPP, vendar to v zadevi ni odločilno. Po določbi 11. člena ZBPP dodeljena brezplačna pravna pomoč obsega le tista dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena. Navedena dikcija „do dneva vložitve prošnje“ se po presoji sodišča razlaga tako, da zajema tudi dejanja, ki so bila opravljena na isti dan, kot je vložena prošnja. Ker iz tožnikovih tožbenih navedb izhaja, da je vlogo za BPP vložil istega dne kot tožbo za plačilo odškodnine, to pomeni, da je bilo dejanje že opravljeno. Zaradi navedenega v konkretni zadevi do napačne uporabe materialnega prava ni prišlo, zato je sodišče tožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Zavrnitev tožbe se nanaša tudi na zavrnitev stroškov postopka. Navedena odločitev temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka sama trpi stroške postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.