UPRS sodba I U 1032/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-08-03

dr. Boštjan Zalar (preds.), mag. Damjan Gantar (poroč.), Andrej Kmecl

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - dodelitev brezplačne pravne pomoči v upravnem sporu - veriženje prošenj

Tožnik je želel dobiti brezplačno pravno pomoč v upravnem sporu zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči, česar pa določilo 5. alineje 8. člena ZBPP ne omogoča.

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani št. Bpp 67/2016-2 z dne 6. 4. 2014 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. V obrazložitvi sklepa navaja, da je bila s sklepom št. 67/2016-2 z dne 6. 4. 2016 zavržena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani št. Bpp 284/2015-4 z  dne 22. 1. 2016. Gre torej za tako imenovano veriženje prošenj. Pri svoji odločitvi se tožena stranka sklicuje na 8. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki dodelitev brezplačne pravne pomoči omejuje tako, da v 5. alineji določa, da se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči. Na ta način je zakonodajalec želel preprečiti tako imenovano veriženje prošenj, do katerih prihaja v praksi, ko prosilec želi zoper odločbo, s katero je bila njegova prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za brezplačno pravno pomoč za sestavo tožbe v tem sporu.

2. Tožnik v tožbi navaja, da se z izpodbijanim sklepom ne strinja. Prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da se ta tožba ustrezno popravi. Navaja, da tožena stranka razlaga svoje argumente brez osnove in dokazne podlage ter da krši Ustavo RS (v nadaljevanju URS) in Evropsko konvencijo o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah (v nadaljevanju EKČP), ker mu od vsega začetka ne nudi brezplačne pravne pomoči. Nadalje navaja, da je brez svoje krivde ostal brez premoženja in si zato odvetnika ne more privoščiti.

3. Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

5. ZBPP v 5. alineji 8. člena določa, da se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči. Sodišče je ocenilo, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da se glede na citirano določilo tožniku v obravnavani zadevi brezplačna pravna pomoč ne more dodeliti. Sodišče glede navedenega sledi utemeljitvi izpodbijanega sklepa, zato skladno z določilom drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne bo ponavljalo razlogov za odločitev, ampak se v celoti sklicuje na utemeljitev v sklepu tožene stranke. Sodišče zgolj poudarja, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da je bila s sklepom št. 67/2016-2 z dne 6. 4. 2016, za izpodbijanje katerega je želel tožnik dobiti brezplačno pravno pomoč, zavržena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani št. Bpp 284/2015-4 z  dne 22. 1. 2016. To pa pomeni, da je želel tožnik dobiti brezplačno pravno pomoč v upravnem sporu zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči, kar pa določilo 5. alineje 8. člena ZBPP ne omogoča.

6. Sodišče se ne opredeljuje do tožbenih navedb o tem, da tožena stranka krši URS in EKČP, ker so te navedbe nekonkretizirane. Tožena stranka je dovolj razumljivo pojasnila v izpodbijanem sklepu, zakaj tožniku ni bilo mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči na podlagi konkretne zakonske določbe in je torej sklep dovolj obrazložen, da se ga da preizkusiti.

7. V zvezi s tožbenimi navedbami, da tožnik nima dovolj sredstev za odvetnika, pa sodišče pojasnjuje, da za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne zadostuje zgolj izpolnjevanje finančnega kriterija, ampak morajo biti najprej izpolnjene vse procesne predpostavke, da se o prošnji za brezplačno pravno pomoč sploh lahko odloča. V 8. členu ZBPP pa so izrecno naštete zadeve, v katerih se brezplačna pravna pomoč sploh ne more dodeliti in upravni spori zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči spadajo tudi med te zadeve, kot to izhaja iz 5. alineje 8. člena ZBPP.

8. Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za ta upravni spor pa je stvar posebnega postopka in je bilo o tej prošnji tudi že odločeno s sklepom št. Bpp 147/2016-2 z dne 25. 7. 2016. S tem sklepom je bila prošnja zavržena.

9. Glede na vse navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen, zato je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo. Sodišče še pojasnjuje, da se po 10. členu Zakona o sodnih taksah v postopkih dodelitve brezplačne pravne pomoči takse ne plača, zato sodišče v tovrstnih postopkih posebej ne odloča o predlogih za oprostitev plačila sodnih taks.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.