UPRS sodba II U 458/2016
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-12-21

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Violeta Tručl (poroč.), Sonja Kočevar

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - nepopolna vloga - zavrženje vloge

Tožeča stranka svoje vloge ni dopolnila tako, da bi bilo iz nje jasno razvidno, za kakšno zadevo oziroma postopek želi dodelitev brezplačne pravne pomoči (torej kakšen je njen zahtevek in zoper koga ga želi nasloviti). Zato njene vloge ni bilo mogoče obravnavati. Ker tudi po pozivu ni dopolnila, jo je organ za brezplačno pravno pomoč pravilno zavrgel.

1. Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V vlogi je tožnica navedla, da prosi za pomoč v postopku zaradi plačila odškodnine zaradi vsebinsko napačno izdanega gradbenega dovoljenja. Ker je bila takšna prošnja nepopolna, saj tožnica ni sporočila vseh podatkov, na podlagi katerih bi organ za brezplačno pravno pomoč lahko ugotovil ali izpolnjuje pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, jo je s pozivom z dne 4. 7. 2016 pozval, da svojo vlogo dopolni in predloži ustrezna dokazila. Z vlogo z dne 31. 7. 2016 je tožeča stranka prosila za podaljšanje roka za dopolnitev, njeni prošnji pa je bilo ugodeno in rok podaljšan za 3 dni od prejema poziva. Poziv je bil tožnici vročen v skladu z določilom 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), kar pomeni, da je rok iztekel 9. 9. 2016. Ker tožnica svoje vloge v tem roku ni dopolnila, jo je organ za brezplačno pravno pomoč v skladu z določilom drugega odstavka 67. člena ZUP kot nepopolno zavrgel.

2. Tožnica se s takšno odločitvijo ne strinja, zato vlaga tožbo v upravnem sporu. Navaja, da je bila njena vloga oddana na ustreznem obrazcu, zato meni, da je izpodbijana odločitev nepravilna. Meni, da je s tem kršena tudi Ustava RS, s tem pa lahko nastanejo nepopravljive posledice za njeno družino. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

5. Tožnica je dne 1. 7. 2016 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri navaja, da vlaga tožbo zaradi pravdne zadeve in odškodnine za vsebinsko napačno izdano gradbeno dovoljenje in izločitev kot stranke v postopku.

6. Ker je bila takšna vloga nepopolna, je organ za brezplačno pravno pomoč tožnici poslal poziv z dne 4. 7. 2016, v katerem jo je pozval naj: predloži še podatke glede postopka, za katerega se zavzema za dodelitev brezplačne pravne pomoči (pred katerim sodiščem se vodi, katero opravilno številko ima oziroma kolikor postopek pred sodiščem še ne teče, določno navede, za kateri postopek se zavzema za dodelitev brezplačne pomoči, katera vprašanja želi v sodnem postopku urejati ter predloži dokazila, da ji ta upravičenja gredo); predloži odškodninski zahtevek oziroma predpravdni zahtevek, ki ga je naslovila na osebo, zoper katero želi vložiti tožbo in odgovor te osebe na zahtevek; specificira nastalo odškodnino oziroma utrpelo škodo; predloži potrdilo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, iz katerega bo razvidna višina pokojnine za njo in njenega moža v obdobju zadnjih treh mesecev pred vložitvijo prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter potrdilo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, iz katerega bo razvidna višina prejetega letnega dodatka v obdobju zadnjih 12 mesecev pred mesecem vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnica je bila opozorjena na to, da mora vlogo dopolniti v roku 8 dni. Dne 2. 8. 2016 je tožnica prosila za podaljšanje roka, temu predlogu pa je bilo z vlogo z dne 18. 8. 2016 ugodeno in rok podaljšan za 3 dni. Tožnici je bila ta listina vročena v skladu s tretjim odstavkom 87. člena ZUP dne 6. 9. 2016. Glede na to je rok za dopolnitev vloge iztekel 9. 9. 2016.

7. Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ureja Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Kolikor ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči mora vsebovati podatke, navedene v 32. členu ZBPP, med ostalim tudi podatke o zadevi (4. alinea drugega odstavka 32. člena ZBPP). Te podatke organ potrebuje, ker se kot pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (24. člen ZBPP).

8. Prošnja za brezplačno pravno pomoč mora torej vsebovati vse elemente, ki jih določa 32. člena ZBPP. Če le-teh ne vsebuje, mora organ za brezplačno pravno pomoč postopati, ker ZBPP tega ne ureja, po ZUP. Ta organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže (drugi odstavek 67. člena ZUP).

9. Po presoji sodišča je organ za brezplačno pravno pomoč zgoraj navedena določila pravilno uporabil in tožnico pozval na dopolnitev nepopolne prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker tožnica vloge ni ustrezno dopolnila, je organ za brezplačno pravno pomoč njeno vlogo pravilno zavrgel.

10. Tožnica tudi s tožbenimi navedbami ne more doseči drugačne odločitve. Ker tožeča stranka svoje vloge ni dopolnila tako, da bi bilo iz nje jasno razvidno, za kakšno zadevo oziroma postopek želi odobritev brezplačne pravne pomoči (torej kakšen je njen zahtevek in zoper koga ga želi nasloviti), njene vloge ni bilo mogoče obravnavati. Ker tudi po pozivu na dopolnitev vloge ni dopolnila, jo je organ za brezplačno pravno pomoč pravilno zavrgel. Takšna odločitev je v skladu s citiranimi zakonskimi določili, zato so tožbene navedbe o kršitvi Ustave RS neutemeljene. Tožnica pa lahko vloži novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki bo vsebovala vse v pozivu navedene sestavine.

11. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.