UPRS sodba IV U 60/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-10-15

Majda Kovačič (preds.), Melita Ambrož (poroč.), Marjanca Faganel

gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - skladnost projekta s prostorskim aktom - nezahtevni objekt - gradnja na kmetijskem zemljišču

Nameravana gradnja se nahaja na parceli št. 74/4, ki je uvrščena med kmetijska zemljišča. Gradnja na takšnih zemljiščih pa je dopustna le izjemoma. Izven poselitvenih območij in v conah zidanic je omogočena gradnja gospodarsko bivalnih objektov, katerih tlorisi ne smejo presegati 50 m2, ob še dodatnem pogoju, ki se nanaša na oblikovanost zemljišča. Ker je na sporni parceli že zgrajen gospodarsko bivalni objekt, to pomeni, da je dejansko to zemljišče (ob upoštevanju vseh izjem) že pozidano in posledično nameravana gradnja na njem ni dopustna.

1. Upravna enota Celje, prvostopenjski organ, je zahtevo A.A., tožnice v tem upravnem sporu, za gradnjo nezahtevnega objekta - garaže, na parc. št. 74/4 k.o. ..., površine 49,80 m2, zavrnila. Na podlagi določbe 5. člena Uredbe o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (v nadaljevanju Uredba), šteje garaža za nezahteven objekt, nameravani poseg pa se nahaja na območju, ki ga urejajo Prostorsko ureditveni pogoji za kmetijskih prostor Vojnik (v nadaljevanju Odlok o PUP). V postopku je prvostopenjski organ ugotovil, da je bilo stranki na tem zemljišču že izdano gradbeno dovoljenje št. 351-45/2014-13 (13105) z dne 29. 9. 2014, za gradnjo gospodarsko bivalnega objekta, na podlagi 9. člena Odloka o PUP. To pomeni, da je stranka zemljišče 74/4 k.o. … že pozidala z vrsto gospodarsko bivalnega objekta, ki je v določbah Odloka o PUP izrecno naveden in dovoljen, medtem ko drugih objektov na tem območju prostorski akt, ob smiselnem upoštevanju določbe 9. člena, ne dovoljuje. Ker ni izpolnjen eden izmed pogojev iz prvega odstavka 74.c člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), to je, da je nameravana gradnja skladna s prostorskim aktom, prvostopenjski organ drugih pogojev za dovoljenost gradnje v tem postopku ni več ugotavljal.

2. Drugostopenjski organ, Ministrstvo za okolje in prostor, je pritožbo zoper odločitev prvostopenjskega organa zavrnilo.

3. Tožnica odločitvi oporeka. Navaja, da sta upravna organa spregledala dejstva pomembna za odločitev. Za gradnjo gospodarsko bivalnega objekta je tožnica na zemljišču parc. št. 74/4 že pridobila gradbeno dovoljenje za gradnjo gospodarsko bivalnega objekta. Sklicuje se na določbo 6. člena Zakona o urejanju prostora (v nadaljevanju (v nadaljevanju ZUreP-1) in tretjega odstavka 4. člena Odloka o PUP. Na prej navedeni parceli, oziroma sosednjih zemljiščih v lasti tožeče stranke, se nahajajo vsi komunalni priključki, kar predstavlja zaokrožitev naselja oziroma popolnitev in poselitev že tako slabo naseljenega območja. Garažo tožnica rabi za hrambo vozil, gospodarskih vozil, priključkov orodja in ostalih pripomočkov potrebnih za gospodarsko dejavnost. Objekt za katerega je tožeča stranka že pridobila gradbeno dovoljenje, stoji cca 50m od ostalih objektov v naselju, kar pomeni, da se nahaja v zaokroženem območju, strnjenem naselju, zato se ne ogrožajo najboljša kmetijska zemljišča. Prav tako bi bilo težko govoriti, da se zemljišče parc. št. 74/4 k.o. … uvršča v I. kategorijo kmetijskih zemljišč, saj je naklon zemljišča od 35 do 45 %, sprememba kategorije pa še ni izvedena. Prav tako ni pravilno, da so se od leta 2004 do 2014, v primerih kot je sporen, izdajala dovoljenja za garaže na podlagi 9. člena Odloka o PUP, sedaj pa to ni dovoljeno. Tožeča stranka sodišču predlaga, da odpravi izpodbijano odločbo in zadevo vrne v ponovni postopek.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

6. Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in skladna z določbami predpisov na katere se sklicuje. Sodišče se strinja z razlogi, s katerimi je v obrazložitvi izpodbijane odločbe odločitev pojasnil prvostopenjski organ, in z razlogi, s katerimi je zavrnil pritožbene ugovore drugostopenjski organ, ter se nanje tudi sklicuje (drugi odstavek 71. člena ZUS-1), dodatno pa tožnici pojasnjuje:

7. V sporni zadevi je tožnica 6. 11. 2014 vložila zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta. V zahtevi je v rubriki „Vrsta objekta“ navedla, da se zahteva nanaša na gradnjo majhne stavbe, nezahtevnega objekta, garaže, in v rubriki „Kratek opis objekta“ pojasnila, da želi zgraditi nezahteven objekt za lastne potrebe, garažo za osebno vozilo, hrambo koles in vrtnega orodja.

8. Gre torej za nameravano gradnjo objekta, ki je skladno z Uredbo uvrščen med nezahtevne objekte, za katere je treba, skladno z določbami 2. poglavja ZGO-1, pridobiti gradbeno dovoljenje. Slednji v določbi 74. c člena določa, da je zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja za enostavni objekt popolna, če je (med drugim)  nameravana gradnja skladna s prostorskim aktom.

9. V zadevi ni sporno, da se nameravana gradnja nahaja na zemljišču parc. št. 74/4 k.o. ..., ki je po Odloku o PUP uvrščeno v I. kmetijska zemljišča (upravni spis, odgovor Občine Vojnik z dne 12. 11. 2014). Gradnja na teh zemljiščih je po določbi 4. člena Odloka o PUP, ki je v celoti povzel vsebino takrat veljavnega 6. člena ZUreP-1, dopustna samo izjemoma, prav tako je izjemnost gradnje na tako kategoriziranih zemljiščih razvidna iz drugih določb Odloka o PUP, tudi določbe 9. člena. Slednja določba izven poselitvenih območij in v conah zidanic omogoča gradnjo gospodarsko bivalnih objektov, katerih tlorisi ne smejo presegati 50 m2, ob še dodatnem pogoju, ki se nanaša na oblikovanost zemljišča. Gradnja na takih zemljiščih je torej omejena, zato podatek, ki med strankama ni sporen, da je na zemljišču parc. št. 74/4 k.o. ..., na podlagi gradbenega dovoljenja št. 351-45/2014-13(13105) z dne 29. 9. 2014, že zgrajen gospodarsko bivalni objekt, pomeni, da je dejansko to zemljišče (ob upoštevanju vseh izjem) že pozidano in posledično nameravana gradnja na tem zemljišču ni dopustna. Zaradi navedenega za izdajo gradbenega dovoljenja za nezahteven objekt, tudi po presoji sodišča, niso izpolnjeni pogoji iz 74.c člena ZGO-1, saj obravnavana gradnja ni skladna s prostorskim aktom.

10. Ker torej tožnica ne izpolnjuje vseh pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja za nezahteven objekt, ker gradnja nezahtevnega objekta-garaže ni skladna z veljavnim prostorskim aktom, je sodišče tožbo, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.