UPRS sodba I U 1861/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2015-02-10

Petra Hočevar (preds.), mag. Miriam Temlin Krivic (poroč.), Jonika Marflak Trontelj

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh

Tožnik kot prosilec s tožbo v upravnem sporu zoper izpodbijano odločbo, v zvezi s katero je uveljavljal dodelitev BPP, nima verjetnega izgleda za uspeh. Odločitev se je izkazala kot pravilna, saj je Upravno sodišče RS v Ljubljani s sodbo I U 1450/2014 z dne 23. 9. 2014 zavrnilo tožnikovo tožbo, ki jo je vložil zoper odločbo Bpp 164/2014. Odločitev je pravnomočna. Posledično zato, ker gre v zadevi za odvisno odločitev, ni utemeljena tudi obravnavana tožba.

Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani, št. Bpp 164/2014 z dne 18. 7. 2014 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

Tožnik se z odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je prava neuka oseba in prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da se upravni spor pravilno pravno popravi. Navaja, da dokler mu ne bo nudena ustrezna pravna pomoč za pravilno reševanje sporov, nobena odločba Upravnega sodišča ne bo pravilna, saj to krši Ustavo RS in Evropsko konvencijo za človekove pravice ter svoboščine. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

Organ za BPP je z odločbo št. Bpp 365/2014 z dne 20. 1. 2015 odločil o prošnji tožnika v zvezi z vloženo tožbo in jo zavrnil.

V obravnavani zadevi je sporno, ali bi imel tožnik verjeten izgled za uspeh v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani št. Bpp 164/2014 z dne 18. 7. 2014. Namreč upravni organ je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča št. Bpp 164/2014, na temelju neizkazanega uspeha.

V skladu s tretjim odstavkom 24. člena ZBPP, ki je določba, ki jo je kot razlog za zavrnitev uporabila toženka, se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih sredstev, tudi če bi njen finančni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izzidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale. Gre za določbo, ki od upravnega organa zahteva presojo uspešnosti vložene prošnje, glede na njeno vsebino, kar je treba upoštevati pri odločanju o upravičenosti vseh oblik brezplačne pravne pomoči.

Sodišče soglaša z dokazno oceno organa, da tožnik kot prosilec s tožbo v upravnem sporu zoper izpodbijano odločbo, v zvezi s katero je uveljavljal dodelitev BPP, nima verjetnega izgleda za uspeh. Odločitev se je izkazala kot pravilna, saj je Upravno sodišče RS v Ljubljani s sodbo I U 1450/2014 z dne 23. 9. 2014 zavrnilo tožnikovo tožbo, ki jo je vložil zoper odločbo Bpp 164/2014. Odločitev je pravnomočna. Posledično zato, ker gre v zadevi za odvisno odločitev, ni utemeljena tudi obravnavana tožba.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.