UPRS sklep IV U 82/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-05-06

Jasna Šegan (preds.), Majda Kovačič (poroč.), Melita Ambrož

tožba v upravnem sporu - pravni interes - zavrženje tožbe

Tožničini prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči je bilo z izpodbijano odločbo ugodeno, zato z vloženo tožbo svojega pravnega položaja ne bi mogla izboljšati. Glede na navedeno upravni spor ni dopusten.

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka odločila, da se prošnji za brezplačno pravno pomoč A.A. (tožnice v tem sporu) ugodi in se ji odobri redna brezplačna pravna pomoč v zvezi z medsosedskim sporom zaradi prizidka brez soglasja in z njimi povezanimi prekrškovnimi postopki v obliki prvega pravnega nasveta, in da se mora prosilka pri odvetniku, ki se določi za izvajanje brezplačne pravne pomoči B.B., zglasiti do dne 4. 4. 2014, sicer ji preneha pravica do brezplačne pravne pomoči.

2. V obrazložitvi tožena stranka navaja dejansko stanje prekrškovnega carinskega postopka, glede katerega tožnica prosi za brezplačno pravno pomoč, česar pa sodišče v sodbo ne povzema. V nadaljevanju razlaga določbe Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki se nanašajo na kumulativno izpolnitev finančnega in objektivnega (vsebinskega) pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, katera tožnica izpolnjuje. V obrazložitvi še pojasnjuje določen rok, v katerem se mora zglasiti pri odvetniku v skladu z določbo 28. člena ZBPP, ter opozarja na posledice oziroma prenehanje pravice do brezplačne pravne pomoči, če ne bo izpolnila v izreku določenih pogojev.

3. Tožnica v tožbi razlaga, da se je 19. 2. 2014 zglasila pri odvetniku, vendar jo je tajnica odslovila, da je že vse izgubljeno. Dne 3. 3. 2014 se je ponovno oglasila pri odvetniku, ki jo je v hodniku odslovil. Predlaga, da ji sodišče določi odvetnika, ter razlaga svoje in moževo slabo zdravstveno in finančno stanje.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

5. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov;

6. Po prvem odstavku 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), je sodišče dolžno opraviti predhodni preizkus tožbe in ugotoviti, ali so izpolnjene procesne predpostavke za njeno vsebinsko obravnavanje. Ena izmed njih je določena v 6. točki istega člena, ki se nanaša na obstoj pravnega interesa. Po navedeni določbi sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno na zakon oprto osebno korist. Vsakdo, ki v upravnem sporu uveljavlja varstvo svojih pravic ali pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati potrebni pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo, kar pomeni, da mora izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi zanj pomenila določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči oziroma bi pomenila izboljšanje njegovega položaja. Na obstoj pravnega interesa mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja upravnega spora.

7. Po presoji sodišča navedena procesna predpostavka izkazanega pravnega interesa v tem sporu ni izpolnjena. Tožničini prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči je bilo namreč z izpodbijano odločbo ugodeno in z vloženo tožbo tožnica svojega pravnega položaja ne bi mogla izboljšati. Glede na navedeno upravni spor tako ni dopusten.

8. Sodišče je tožbo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.