UPRS sodba I U 1225/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-09-09

mag. Miriam Temlin Krivic (preds.), Petra Hočevar (poroč.), mag. Mira Dobravec Jalen

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh

Pričakovanje tožnika, da bi uspel s tožbo zoper odločbo organa za BPP, št. Bpp 14/2014 z dne 2. 4. 2014, je v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, zaradi česar je odločitev organa za BPP v izpodbijani odločbi pravilna, saj tožnik nedvomno ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev BPP po 24. členu ZBPP.

Tožnik v tožbi le pavšalno in na splošni ravni izraža nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo, pri čemer pa ne konkretizira, katera dejstva oziroma okoliščine naj ne bi bile pravilno ugotovljene in posledično odločitev nepravilna.

Z izpodbijano odločbo je organ za BPP zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani, št. Bpp 14/2014 z dne 2. 4. 2014, ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Ker je tožnik upravičen do prejemanja denarne socialne pomoči, je organ tožnikovo prošnjo v skladu z drugim odstavkom 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki ga je tudi povzel, obravnaval kot prošnjo za izredno BPP in se njegov finančni položaj ni ugotavljal. V nadaljevanju je organ presojal, ali je izpolnjen tudi t.i. objektivni pogoj iz 24. člena ZBPP. Tožnik je prosil za dodelitev BPP za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani, št. Bpp 14/2014 z dne 2. 4. 2014, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani, št. Bpp 237/2013 z dne 26. 11. 2013. S slednjo je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 630/2013 z dne 22. 8. 2013, s to pa je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP v postopku dopolnitve pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Domžalah, I 1350/99 z dne 17. 1. 2013. Organ za BPP je v odločbi, št. Bpp 14/2014, presojal, ali je tožnik imel verjetne izglede za uspeh v postopku zoper odločbo, št. Bpp 237/2013 z dne 26. 11. 2013, ocenil, da ne in je zato prošnjo zavrnil. Ta odločitev se je izkazala za pravilno, ker je Upravno sodišče RS v Ljubljani s sodbo, I U 120/2014 z dne 11. 2. 2014, tožbo tožnika zavrglo. Organ za BPP je tako nadalje tudi ocenil, da tožnik s tožbo zoper odločbo, št. Bpp 14/2014 z dne 2. 4. 2014, nima verjetnega izgleda za uspeh, zaradi česar je njegovo prošnjo zavrnil.

Tožnik je v tožbi navedel, da se z odločbo ne strinja. Ker je prejemnik socialne podpore, je prosil sodišče tudi za oprostitev plačila vseh stroškov in sodnih taks. S takim neargumentiranim odločanjem mu je povzročena vedno večja stiska, zadeve se nepošteno rešujejo. Ker se mu ne nudi brezplačna pravna pomoč, se s tem krši Ustava RS in Evropska konvencija o človekovih pravicah. Dokler mu ne bo nudena brezplačna pravna pomoč, ne bo nobena odločitev pravilna. Brez odvetnika je tožniku onemogočeno pravično sojenje. Zaradi takega nedopustnega ravnanja odvetnikov in Okrožnega sodišča v Ljubljani bo povzročena škoda vedno večja in bo tožnik prisiljen sprožati nove odškodninske in kazenske postopke.  Tožba je zato utemeljena in je zadevo treba vrniti organu, da ponovno odloči tako, da mu dodeli odvetnika.

Toženka je sodišču poslala upravne spise, na tožbo pa vsebinsko ni odgovorila.

Po presoji sodišča je odločitev organa pravilna in zakonita, zanjo pa je organ navedel pravilne in izčrpne razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami pa še navaja:

V obravnavani zadevi je sporno, ali tožnik izpolnjuje objektivni pogoj za dodelitev BPP po 24. členu ZBPP. Ob dodelitvi BPP mora namreč prosilec, kot je tožniku pojasnil že organ za BPP v obrazložitvi izpodbijane odločbe, izpolnjevati tako finančni kot objektivni pogoj v skladu z določbami ZBPP.

Po prvi alineji prvega odstavka 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev BPP, predvsem da med drugim zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Tretji odstavek istega člena tega zakona pa med drugim določa, da se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahteva prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca v očitnem nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago.

Iz upravnih spisov je razvidno, da je tožnik obravnavano prošnjo vložil za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja zaradi vložitve tožbe v upravnem sporu zoper odločbo organa za BPP, št. Bpp 14/2014 z dne 2. 4. 2014, ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. S to odločbo je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev BPP zaradi vložitve tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani, št. Bpp 237/2013 z dne 26. 11. 2013, ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. S to odločbo pa je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev BPP zaradi vložitve tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 630/2013 z dne 22. 8. 2013, ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. S slednjo pa je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP v postopku dopolnitve pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Domžalah, I 1350/99 z dne 17. 1. 2013, ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Iz podatkov spisa je nadalje tudi razvidno, da je organ za BPP s svojo odločbo, št. Bpp 237/2013 z dne 26. 11. 2013, pravilno presodil, da tožnikova prošnja nima verjetnega izgleda za uspeh, saj je Upravno sodišče RS v Ljubljani s svojim sklepom, I U 120/2014 z dne 11. 2. 2014, tožnikovo tožbo zavrglo.

Glede na navedene razloge je pričakovanje tožnika, da bi uspel s tožbo zoper odločbo organa za BPP, št. Bpp 14/2014 z dne 2. 4. 2014, v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, zaradi česar je odločitev organa za BPP v izpodbijani odločbi pravilna, saj tožnik nedvomno ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev BPP po 24. členu ZBPP. To potrjuje tudi sodba naslovnega sodišča, I U 799/2014 z dne 1. 7. 2014, s katero je bila zavrnjena tožnikova tožba zoper odločbo, št. Bpp 14/2014 z dne 2. 4. 2014. Organ za BPP je sprejeto odločitev tudi podrobno obrazložil (glej 7. in 8. točko obrazložitve izpodbijane odločbe). Tožnik pa v tožbi le pavšalno in na splošni ravni izraža nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo, pri čemer pa ne konkretizira, katera dejstva oziroma okoliščine naj ne bi bile pravilno ugotovljene in posledično odločitev nepravilna. Sodišče glede na povedano tako nima pomislekov v pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe

O predlogu tožnika za taksno oprostitev sodišče v obravnavani zadevi ne bo posebej odločalo, ker se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) taksa v postopkih odločanja o dodelitvi BPP ne plačuje.

Glede na povedano je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.

Tožnik je prosil za dodelitev BPP za sestavo tožbe oziroma njeno dopolnitev tožbe v tem upravnem sporu, o katerem je organ za BPP pri naslovnem sodišču odločil z odločbo, št. Bpp 219/2014 z dne 3. 9. 2014, in njegovo prošnjo zavrnil.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.