UPRS sodba II U 367/2015
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2016-10-13

Melita Ambrož (preds.), Majda Kovačič (poroč.), Sonja Kočevar

sofinanciranje iz javnih sredstev - ukrepi Programa razvoja podeželja - ukrep Obnova in razvoj vasi - zahteva za izplačilo sredstev

Tožena stranka je odločala o zahtevku v skladu s 56. členom ZKme-1, ki je druga faza odločanja o upravičenosti do izplačila. V skladu s tem določilom je dolžna preveriti, ali zahtevek za izplačilo sredstev izpolnjuje vse pogoje iz predpisov, javnega razpisa in odločbe o pravici do sredstev.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijano odločbo je odločeno, da se zavrne zahtevek, številka 33151-16/2008/274 z dne 26. 3. 2015 za izplačilo sredstev, določenih v odločbi o pravici do sredstev, številka 33151-16/2008/229 z dne 4. 2. 2013, ki ga je vložila stranka LAS A. z.b.o., tožeča stranka v tem sporu).

2. Odločitev temelji na ugotovitvi, da je bil stranki z odločbo o pravici do sredstev in njenimi spremembami odobren prvi načrt izvedbenih projektov za leto 2012 (NIP l. 2012) v višini do 135.401,74 EUR. Za sofinanciranje projekta „Turizem in šport - priložnost za razvoj podeželja (1/1)“ iz naslova ukrepa Izvajanje lokalnih razvojnih strategij in je bilo odobrenih 40.061,94 EUR. Sredstva po načelih pristopa Leader v obdobju 2007 - 2013 so se stranki odobrila po postopku in pod pogoji kot so navedeni v Uredbi o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 - 2013 v letih 2011 - 2013 (v nadaljevanju Uredba PRP). V nadaljevanju še navaja določbe 56. člena Zakona o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1) in način izvedbe administrativnih preverjanj in kontrol na kraju samem, kar je podrobno določeno v 48. členu v Uredbi 809/2014/EU.

3. Pri administrativnem pregledu zahtevka je bilo na podlagi pregleda NIP l. 2012, LAS A. z.b.o., št. 33151-16/2008/220 z dne 26. 10. 2012, pregleda dopolnitve NIP l. 2012, št. 33151-16/2008/228 z dne 30. 1. 2013 za izvedbeni projekt št. 4: „ Turizem in šport - priložnost za razvoj podeželja (1/1)“ ugotovljeno, da je lahko vsebina projekta podprta tudi v drugih ukrepih Programa razvoja podeželja 2007 - 2013, in sicer z ukrepom 322 - Obnova in razvoj vasi. V tem primeru je bilo potrebno priložiti Izjavo o izpolnjevanju pogojev iz Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 in Programa razvoja podeželja RS za obdobje 2007 - 2013.

4. Na podlagi navedenega je ugotovljeno, da morajo biti za upravičenost do sredstev iz naslova ukrepa LEADER v primeru, če se projekt iz NIP ujema s katerim izmed ukrepov ostalih treh osi, izpolnjeni pogoji, ki so določeni za upravičenost stroškov posameznega ukrepa, s katerim se ujema projekt, ki je vključen v NIP. V skladu s 64. členom Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 se v primeru, če se dejavnosti v okviru lokalne strategije ujemajo z ukrepi iz te uredbe za druge osi, uporabijo ustrezni pogoji v skladu z oddelki 1., 2. in 3. osi te uredbe.

5. Stranka je pri projektu št. 4) zgradila pomožni objekt - tribune na stadionu DTK s pomožnimi prostori, na zemljišču parcelnih številk 768/1, k.o. ... Lokacija (parcelna številka 768/1, k.o. ...), kjer se je zgradil pomožni objekt - tribune na stadionu s pomožnimi prostori, ki se nahaja v naselju ..., ki ima status mesta. Na podlagi zgoraj navedenih določil je bilo ugotovljeno, da ne izpolnjuje vseh pogojev oziroma kriterijev, določenih v Uredbi PRP in odločbi o pravici do sredstev, zato je v skladu s četrtim odstavkom 56. člena ZKme-1 podan razlog za zavrnitev zahteve za izplačilo sredstev.

6. Tožeča stranka v tožbi in pripravljalni vlogi smiselno uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Zelo podrobno navaja vse predpise, ki se nanašajo na izvajanje ukrepa programa razvoja podeželja in pravno podlago za dodelitev sredstev. Pojasnjuje Uredbo PRP, s katero so bili določeni in opredeljeni cilji razvoja podeželja v okviru štirih osi, tudi v okviru pristopa Leader (4. os). Ta je namenjen vzpodbujanju odločanja o razvoju posameznih podeželskih območij. Po mnenju tožeče stranke sporni projekt, na katerega se nanaša izpodbijana odločba izpolnjuje vse pogoje in zahteve za sofinanciranje po pristopu Leader. Poudarja, da je bil obravnavani projekt „Turizem in šport“, na katerega se nanaša izpodbijana odločba, s strani tožene stranke, na podlagi postopka ugotavljanja njegove ustreznosti in skladno s pravili pristopa Leader potrjen in odobren. To pomeni, da je ta projekt skladen z lokalno strategijo, da sta višina in struktura financiranja projekta v skladu z dodeljenimi pravicami porabe finančnih sredstev za leto 2012, in da je bil projekt izbran in potrjen s strani tožeče stranke, kot lokalne akcijske skupine (LAS). V potrjenem načrtu izvedbenih projektov za leto 2012, je bila pri obravnavanem projektu „Turizem in šport“ izrecno navedena in opredeljena lokacija projektnih dejavnosti in sicer območje športnega parka na Ravnah na Koroškem.

7. Z odločbo o pravici do sredstev z dne 4. 2. 2013, je tako tožena stranka izrecno potrdila lokacijo, kjer se bo izvajal navedeni projekt, ki je predmet sofinanciranja. Brez izvedbe projektnih aktivnosti, ki so bile predhodno potrjene s strani tožene stranke, sploh ne bi prišlo do realizacije in končne izvedbe celotnega projekta. Če ne bi bila izvedena potrditev tega projekta in če ni bilo mogoče njegovo sofinanciranje iz naslova pristopa Leader, nosilec ne bi pristopil k njegovi realizaciji.

8. Odločbo o pravici do sredstev z dne 4. 2. 2013 je tožena stranka izdala potem, ko je opravila pregled zahtevka za podporo, v okviru katerega je preverila ali projekt, za katerega se zahteva podpora, izpolnjuje vse pogoje za dodelitev nepovratnih denarnih sredstev. Tako je projekt „Turizem in šport“ opredelila v načrtu izvedbenih projektov za leto 2012, v katerem je opisala projekt, cilje projekta in med drugim navedla tudi glavne projektne dejavnosti, ki so neposredno podlaga za nastanek stroškov, ki jih tožeča stranka uveljavlja. Z odločbo o pravici do sredstev je bil projekt potrjen, v njem je izrecno navedeno, da se bo izvedel in realiziral na lokaciji na Ravnah na Koroškem.

9. Tožena stranka v primeru administrativne kontrole zahtevka za izplačilo ne sme in ponovno kontrolirati, ali so stroški v zvezi z realizacijo projekta ureditve športnega parka na Ravnah na Koroškem upravičeni ali ne, ker je to bilo že pravnomočno ugotovljeno z odločbo o pravici do sredstev z dne 4. 2. 2013. S to odločbo je bilo izrecno naloženo tožeči stranki, da projekt izvede v celoti v skladu s prvim načrtom izvedbenih projektov za leto 2012, kot to izhaja iz 4. točke izreka odločbe o pravici do sredstev z dne 4. 2. 2013. To pomeni, da je morala realizirati vse glavne projektne dejavnosti.

10. S tem je tožena stranka nezakonito posegla v pridobljene pravice tožeče stranke. Z odločbo o pravici do sredstev je bilo v korist tožeče stranke odločeno, da je upravičena do sofinanciranja projekta „Turizem in šport“ na konkretno opredeljeni lokaciji. Ista tožena stranka, pri čemer je vmesnem času sicer prišlo do prenosa pristojnosti iz ministrstva na agencijo, je njegov organ v sestavi na povsem isti pravni in dejanski podlagi sprejela drugačno odločitev, ki je v nasprotju s to sprejeto odločitvijo.

11. Iz obrazložitve izhaja, da je tožena stranka odločitev oprla na Izjavo z dne 30. 1. 2013. To pomeni, da je izhajala iz napačnega materialnopravnega izhodišča. Tožena stranka prizna, da je bilo že v odločbi o pravici do sredstev navedeno, da se ta projekt lahko izvaja tudi preko Ukrepa 323, vendar je bistven izključno pristop Leader in izpolnjevanje njegovih zahtev in pogojev. Glede izjave poudarja, da je bilo v osnovni verziji načrta izvedbenih projektov za leto 2012 opisano, da se ta projekt ne more izvajati (oziroma ne more biti podprt) v drugih ukrepih. Ker pa je tožeča stranka šele naknadno dobila poziv s strani tožene stranke na dopolnitev tega načrta izvedbenih projektov za leto 2012 in sicer s predložitvijo prav te izjave, je bila izključno na zahtevo tožene stranke (ministrstva) tudi izpolnjena in predložena. Ni bil pa namen te izjave, da bi se tožeča stranka odpovedala določenim pravicam oziroma kar celotnim denarnim sredstvom, do katerih je upravičena po pristopu Leader.

12. Nepravilno je uporabljen 83. člen Uredbe PRP, saj se pogoji za pridobitev sredstev iz tega člena ne nanašajo na pridobitev nepovratnih sredstev iz pristopa Leader. Opozarja na vsebino 64. člena Uredbe 1698/2005/ES, kjer je določeno, da se v primerih, ko se dejavnosti v okviru lokalne strategije ujemajo z ukrepi iz te uredbe za druge osi, uporabijo ustrezni pogoji v skladu z oddelki 1., 2. in 3. Iz tega tako ne izhaja, da bi moral upravičenec, v povezavi s presojo upravičenosti do sofinanciranja projekta v okviru pristopa Leader (4. os), kar avtomatično izpolnjevati prav vse pogoje tudi preostalih treh oseh. Opozarja, da bi bila uporaba 4. točke 99. člena Uredbe PRP hkrati z uporabo 4. točke prvega odstavka 83. člena Uredbe PRP v nasprotju z zakonom, Ustavo in zavezujočimi evropskimi predpisi. Tako je drugačna ureditev iz Uredbe o ukrepih PRP, ki bi utegnila izhajati 4. točke 99. člena, v zvezi s 4. točko prvega odstavka 83. člena te uredbe, če bi tožeči stranki nalagala, da bi morala pri izplačilu nepovratnih sredstev iz pristopa Leader upoštevati tudi pogoje glede (ne)upravičenosti stroškov po 4. točki prvega odstavka 83. člena te uredbe, posledično nezakonita in neustavna. Tožeča stranka predlaga, da sodišče tožbi ugodi, odločbo tožene stranke odpravi in zadevo vrne v ponoven postopek. Predlaga tudi povrnitev vseh stroškov postopka v roku 15 dni od vročitve sodbe.

13. Tožena stranka v odgovoru na tožbo ponovno navaja dejanske in pravne razloge navedene v izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

15. Po presoji sodišča je tožena stranka na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja uporabila pravilne materialne predpise, zato se sodišče v izogib ponavljanju v celoti nanje sklicuje (drugi odstavek 72. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) in še dodaja:

16. Z odločbo o pravici do sredstev, številka 33151-16/2008/229 z dne 4. 2. 2013 ter njenimi spremembami so bila tožeči stranki za sofinanciranje projekta „Turizem in šport - priložnost za razvoj podeželja“ iz naslova ukrepa Izvajanje lokalnih razvojnih strategij odobrena sredstva v višini 40.061,94 EUR. Tako je glede tega projekta, ki se nanaša na izpodbijano odločbo, v četrti alinei navedeno, da se ta lahko izvaja preko 322 (obnova in razvoj vasi). Materialno podlago, s katero je bila tožeča stranka seznanjena, so med drugim predstavljali ZKme-1, Uredba o ukrepih PRP, Uredba Sveta (ES) št. 1698/2005 in določbe konkretnega javnega razpisa. Med strankami tega postopka je sporno, ali je lahko tožena stranka v okviru administrativne kontrole zahtevka za izplačilo, preverjala celotni zahtevek in realizacijo projekta v skladu z določili, ki zavezujejo toženo stranko.

17. Tožena stranka je odločala o zahtevku v skladu s 56. členom ZKme-1, ki je „druga faza“ odločanja o upravičenosti do izplačila. V skladu s tem določilom je dolžna preveriti ali zahtevek za izplačilo sredstev izpolnjuje vse pogoje iz predpisov, javnega razpisa in odločbe o pravici do sredstev. Tožeča stranka je poslala (po njenih navedbah sicer s strani tožene stranke „izsiljeno“) Izjavo o izpolnjevanju pogojev iz Uredbe Sveta (ES) številka 1698/2005 in programa razvoja podeželja RS za obdobje 2007 - 2013“, ki se navezuje na ukrep 322 - obnova in razvoj vasi, da bodo upoštevani in izpolnjeni vsi pogoji, ki jih določa Uredba Sveta 1698/2005/ES in PRP 2007 -2013, ki jih je zavezana pri administrativni kontroli upoštevati tudi tožena stranka. Tako tudi po presoji sodišča ni relevantno, ali je tožeča stranka izpolnjevala pogoje in zahteve za sofinanciranje, samo po pristopu Leader.

18. Tožeča stranka bi tako morala upoštevati določila iz Uredbe 1698/2005/ES in Uredbe PRP, kot tudi določila iz odločbe o pravici do sredstev in njenimi spremembami, v kateri je navedeno, da je projekt podprt z ukrepom 322 - obnova in razvoj vasi. 64. člen Uredbe Sveta 1698/2005/ES določa, da se v primeru, če se dejavnosti v okviru lokalne strategije ujemajo z ukrepi iz uredbe za druge osi, uporabijo ustrezni pogoji v skladu z oddelki 1., 2. in 3. osi te uredbe. Uredba PRP v 4. točki 99. člena navaja, da če je NIP vključen v projekt, ki ga je mogoče sofinancirati preko drugih ukrepov iz 1., 2. in 3. osi PRP 2007 - 2013, mora nosilec projekta izpolnjevati pogoje, kot jih za posamezni ukrep določa Uredba ES in Uredba EU in v času oddaji NIP javne določbe, ki določajo pogoje za pridobitev sredstev, upravičene stroške in finančne določbe za posamezni ukrep iz Uredbe PRP. 83. člen Uredbe PRP pa za ukrep 322 podrobno določa pogoje za pridobitev sredstev. V 4. točki prvega odstavka 83. člena te uredbe je določeno, da se mora lokacija naložbe nahajati zunaj naselij, ki imajo v skladu s sklepom DZ in sklepom Vlade status mesta. Ker ta pogoj ni bil izpolnjen, kot je to pravilno ugotovila tožena stranka, celotni projekt „Turizem in šport“ ni upravičen do sofinanciranja.

19. Ker je na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja tožena stranka uporabila pravilne materialne predpise, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1).

20. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.