UPRS sodba I U 1782/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-02-25

Zdenka Štucin (preds.),Marjanca Faganel (poroč.),

za odločanje pristojen organ - tožba zaradi molka organa - procesne predpostavke

Procesna predpostavka za odločanje o tožbi zaradi molka drugostopnega organa je  izpolnjena tudi, če je bila vloga poslana organu prve stopnje, sedemdnevni rok za odločitev o pritožbi pa v takšnem primeru začne teči od dneva, ko je drugostopenjski organ prejel zahtevo od prvostopnega organa.

Tožbi se ugodi. Ministrstvo za finance je dolžno v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe odločiti o pritožbi tožeče stranke proti odločbi Davčnega urada Ljubljana št. DT 42270-5006/2013-1 z dne 20. 6. 2013.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti stroške postopka v višini 342 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka do plačila.

Tožeča stranka je dne 15. 11. 2013 vložila tožbo zaradi molka Ministrstva za finance kot organa druge stopnje o pritožbi, ki jo je vložila zoper odločbo davčnega organa prve stopnje, ki je navedena v izreku te sodbe. V tožbi navaja,  da je zoper odločbo prve stopnje dne 15. 7. 2013 vložila pritožbo. Ker tožena stranka ni v roku odločila o pritožbi, je dne 21. 10. 2013 posredovala na toženo stranko urgenco ter v tej urgenci tudi izrecno opozorila, da bo v primeru, če ne odloči, primorana vložiti tožbo zaradi molka organa. Ker o pritožbi še vedno ni odločeno, tožeča stranka (primarno) zahteva odločitev o pritožbi oziroma podrejeno, da sodišče o tožbi vsebinsko odloči. Predlaga tudi, da se ji povrnejo stroški postopka.

Organ druge stopnje v odgovoru na poziv sodišča, da pošlje upravne spise in pojasni, zakaj še ni odločil o pritožbi, predlaga, da sodišče tožbo kot vloženo prezgodaj zavrže, predlog za povrnitev stroškov postopka pa zavrne. Navaja, da je tožeča stranka urgenco za izdajo odločbe v sedmih dneh naslovila na organ prve stopnje (Davčni urad Ljubljana) in da organ druge stopnje v času vložitve tožbe ni bil seznanjen niti z vloženo pritožbo niti mu niso bili odstopljeni pritožbeni spisi v reševanje. To pa pomeni, da ni izpolnjena procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka organa, saj bi morala tožeča stranka v skladu z drugim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zahtevati izdajo odločbe pri organu druge stopnje.

Tožeča stranka v pripravljalni vlogi vztraja pri svojih navedbah in predlogih.

V drugem odstavku 28. člena ZUS-1 je določeno, da sme stranka, če drugostopni organ v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena.

V citiranih določbah ZUS-1 in tudi v nobeni drugi določbi ZUS-1 ni določeno, da je treba tako vlogo nasloviti oziroma jo vložiti neposredno pri drugostopnem organu. Prav tako ni določeno, da ni izpolnjena procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka drugostopnega organa, če taka zahteva ni neposredno vložena oziroma naslovljena nanj. Primere, ko je vloga vložena pri napačnem upravnem organu, rešuje določba 65. člena ZUP, kje je med drugim določeno, da organ, ki prejme po pošti, brzojavno  ali po elektronski poti vlogo, ki je ni pristojen sprejeti, pa ni nobenega dvoma o tem, kateri organ jo je pristojen sprejeti, takšno vlogo brez odlašanja poslati pristojnemu organu in to sporočiti stranki. Zato je po mnenju sodišča procesna predpostavka za odločanje o tožbi zaradi molka drugostopnega organa izpolnjena tudi v primeru, če je bila vloga poslana organu prve stopnje, sedemdnevni rok za odločitev o pritožbi pa v takšnem primeru začne teči od dneva, ko je drugostopni organ prejel zahtevo od prvostopnega organa. Enako stališče je večkrat zavzelo tudi že Vrhovno sodišče (npr. v zadevi I Up 454/2007 in I Up 396/2009).

V obravnavanem primeru ni sporno, da je tožeča stranka poslala zahtevo za odločitev o pritožbi zoper prvostopno odločbo na organ prve stopnje, ki o njej sicer ni pristojen odločati, jo je pa dolžan posredovati pristojnemu organu. Spora tudi ni o tem, da je drugostopni organ zahtevo tožeče stranke, da odloči o pritožbi, od organa prve stopnje prejel najkasneje takrat, ko je posredoval sodišču odgovor na tožbo (13. 1. 2014). To pa z ozirom na stanje zadeve, kakršno je razvidno iz spisov in po katerem drugostopni organ še vedno ni rešil pritožbe, pomeni, da o pritožbi zoper odločbo prve stopnje tudi v naknadnem roku sedmih dni ni odločil, to pa obenem pomeni, da so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka po citiranih določbah drugega odstavka 28. člena ZUS-1.

Sodišče je zato na podlagi 69. člena ZUS-1 tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki v skladu s pooblastili iz citirane določbe naložilo, da odloči o pritožbi v roku, navedenem v izreku sodbe.

O stroških postopka je, ob upoštevanju DDV, odločeno na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 ter drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07, 107/13).

Glede na opisano in nesporno dejansko podlago je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.