UPRS sodba III U 384/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-03-10

Nevenka Zajc (preds.), Igor Lučovnik (poroč.), Andrej Orel

javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - energetska sanacija javnih stavb - razpisni pogoji

Predložene listine in izjava, da bo tožeča stranka sprejela proračun za leto 2013, ter obvestilo o začasnem financiranju občine v prvih mesecih leta 2013, niso listine kot jih zahteva javni razpis v točki 6. Tožena stranka bi morala, skladno s pooblastili Občinskega sveta, vlogi priložiti Odlok o veljavnem proračunu tožeče stranke za leto 2013.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za infrastrukturo in prostor (v nadaljevanju tožena stranka) zavrnila vlogo tožeče stranke za sofinanciranje operacije „Energetsko učinkovita sanacija OŠ Cerkno“.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil Javni razpis „Sofinanciranje operacije za energetsko sanacijo javnih stavb v lasti lokalnih skupnosti“ v okviru operativnega programa razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013, 6. razvojne prioritete „Trajnostna raba energije“ 1. prednostne usmeritve „Energetska sanacija javnih stavb“, dne 21. 9. 2012 objavljen v Uradnem listu RS, št. 71/2012 in dopolnjen dne 2. 11. 2012 v Uradnem listu št. 82/2012. Strokovna komisija, imenovana s sklepom ministra, je vlogo tožeče stranke pregledala in ocenila v skladu s pogoji, merili in kriteriji Javnega razpisa. Operacija je prejela 77,71 točk, zato je bila vloga tožeče stranke upoštevana pri razpoložljivosti sredstev, skladno s poglavjem 7. Javnega razpisa in uvrščena na seznam upravičencev. Občina je bila, skladno z določili Javnega razpisa pozvana k predložitvi dokumentacije navedene v poglavju 6.3 Javnega razpisa. Po celotnem opravljenem postopku je bila vloga tožeče stranke s sklepom št. 4301-21/2012-DE/560 z dne 5. 3. 2013, zavržena. Zoper navedeni slep je tožeča stranka vložila upravni spor. Upravno sodišče RS pa je izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo v ponoven postopek.

V ponovnem postopku je bilo ugotovljeno, da je bila vloga tožeče stranke v prvotno izvedenem postopku pravilno uvrščena na preliminarni seznam udeležencev. Po proučitvi naknadno posredovane dokumentacije pa je bilo ugotovljeno, da tožeča stranka ni predložila dokumenta o zagotovljenih sredstvih za izvedbo operacije (Odlok o veljavnem proračunu lokalne skupnosti in NRP, v katerega je uvrščen projekt, ki je predmet vloge za načrtovano obdobje izvajanja operacije), kot je bilo to zahtevano v poglavju 6.3. Javnega razpisa. Kot dokument, ki izkazuje zagotovljena sredstva za izvedbo operacije je namreč tožeča stranka dne 11. 1. 2013 predložila kopijo sklepa o začasnem financiranju Občine Cerkno za obdobje januar-marec 2013 in predlog načrta razvojnih programov, v katerem je bil vključen projekt „Energetsko učinkovita sanacija Osnovne šole Cerkno“. Iz tega izhaja, da tožeča stranka v času posredovanja dodatne dokumentacije še ni imela sprejetega proračuna za leto 2013. Namesto tega je posredovala zgolj predlog proračuna za leto 2013 ter Odlok o začasnem financiranju za obdobje januar-marec 2013 in izjavo št. 351-0022/2012-4 z dne 9. 1. 2013 iz katere izhaja, da bo potrebna občinska in državna sredstva zagotovila ob sprejemu proračuna za leto 2013 in 2014. Tudi iz določb sklepa o potrditvi DIIP št. 351-0022/2012 z dne 19. 10. 2012 in sklepa o potrditvi IP št. 351-0022/2012-1 z dne 30. 10. 2012 je jasno razvidno, da mora tožeča stranka šele urediti projekt v NRP, saj je v 4. točki prej navedenih sklepov zapisano: „ v NRP občine se uvrsti nov projekt „“Energetsko učinkovita sanacija OŠ Cerkno, voden na proračunski postavki 13962 proračun Občine Cerkno za leto 2012 in načrt razvojnih programov za leto 2012, 2013 in 2014 pod št. OBO 14-12-0003“. Iz navedenega sledi, da je predložena dokumentacija v neskladju z določili Javnega razpisa, kot tudi v neskladju s predpisi s področja financ. Tako iz poglavja 4.3.1.3.1 Proračunskega priročnika Ministrstva za finance za pripravo občinskih proračunov za leti 2013 in 2014, ki so ga občine prejele, izhaja, da je načrt razvojnih programov (v nadaljevanju NRP) sestavni del proračuna in predstavlja njegov tretji del, v katerem so odhodki proračuna prikazani v obliki konkretnih projektov oziroma programov, za katere je načrt financiranja prikazan za prihodnja 4 leta.

Poleg povedanega je bilo ugotovljeno, da je bil Odlok o proračunu Občine Cerkno za leto 2013 (tožeče stranke) objavljen šele 29. 3. 2013, kar dodatno potrjuje dejstvo, da v trenutku oddaje vseh potrebnih dokumentov (11. 1. 2013) za operacijo „Energetsko učinkovita sanacija OŠ Cerkno“ niso bila zagotovljena ustrezna finančna pokritja na način, kot je bilo to zahtevano z določili Javnega razpisa.

Ker torej tožeča stranka ni predložila ustreznih listin, ki bi skladno s pogoji Javnega razpisa dokazovale, da zagotavlja svoj del sredstev in da je investicija vnesena v načrt razvojnih projektov je bilo treba vlogo tožeče stranke zavrniti.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je dne 11. 1. 2013 s priporočeno poštno pošiljko toženi stranki poslala vso zahtevano dokumentacijo, to je zadnji veljavni proračun za leto 2012, v katerem je imela že uvrščeno obnovo OŠ Cerkno skupaj z veljavnim NRP za leto 2012 do 2015, izjavo z dne 9. 1. 2013 o zagotovljenih sredstvih, ter predlog proračuna za leto 2013 in NRP za vso obdobje izvajanja operacije, tudi za leto 2013. Vso navedeno dokumentacijo, je ponovno poslala 18. 2. 2013.

Kljub temu tožena stranka zaključuje, da v času dopolnitve vloge ni imela sprejetega proračuna za leto 2013, kar naj bi pomenilo, da tudi v NRP ni zagotovljenih sredstev, kljub temu, da je že v prvem postopku tožeča stranka izkazala, da je vsaj v dveh primerih (Občina Divača in Občina Ilirska Bistrica) bila sprejeta pozitivna odločitev, kljub temu, da navedeni občini v času dopolnitve prijave na predmetni razpis nista imeli sprejetega proračuna za leto 2013. Poleg povedanega pa še navaja, da Javni razpis zahteva zgolj „dokument o zagotovljenih sredstvih za izvedbo operacije“. V oklepaju pa je zgolj primeroma naštet Odlok o veljavnem proračunu in NRP, kar pa ne pomeni, da ne zadošča izjava oziroma naj bi bila neskladna z določbami Javnega razpisa.

Glede na povedano predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti odpravi ter ji dodeli nepovratna sredstva po Javnem razpisu za sofinanciranje operacij za energetsko sanacijo stavb v lasti lokalnih skupnosti, v okviru operativnega programa razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013, 6. razvojne prioritete Trajnostna raba energije, 1. prednostne usmeritve Energetska sanacija javnih stavb. Podrejeno pa predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek ter ji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

Po presoji sodišča je sklep tožene stranke pravilen in zakonit, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

Po oceni sodišča je v točki 6. Javnega razpisa za sofinanciranje operacij za energetsko sanacijo stavb v lasti lokalnih skupnosti, v okviru operativnega programa razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013, 6. razvojne prioritete Trajnostna raba energije, 1. prednostne usmeritve Energetska sanacija javnih stavb, dovolj jasno in razumljivo zapisano, da so dokumenti o zagotovljenih sredstvih za izvedbo operacije – Odlok o veljavnem proračunu lokalne skupnosti in NRP v katerega je uvrščen projekt, ki je predmet vloge za načrtovano obdobje izvajanja operacije ter lastni viri občine, ki obsegajo sredstva proračuna in kredite občine.

Iz upravnih spisov pa izhaja, da je tožeča stranka dne 30. 10. 2012 sprejela sklep o potrditvi IP, s katerim je potrdila investicijski program za projekt „Energetsko učinkovita sanacija OŠ Cerkno“ z datumom: oktober 2012, za objekt OŠ Cerkno, ki ga je izdelal izvajalec A., N. in v 4. točki navedla, da se v NRP občine uvrsti nov projekt „Energetsko učinkovita sanacija OŠ Cerkno“, voden na proračunski postavki 131962 proračuna Občine Cerkno za leto 2012 in v načrtu razvojnih programov za leto 2012, 2013 in 2014 pod št. OB 014-12-0003. Navedeni sklep je izdal kot odgovorna oseba investitorja Župan tožeče stranke, ki se ob tem sklicuje na Zakon o javnih financah, Uredbo o dokumentih razvojnega načrtovanja in postopkih za pripravo predloga državnega proračuna in proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti, Uredbo o enotni metodologiji za pripravo in obravnavo investicijske dokumentacije na področju javnih financ, 30. člen Statuta Občine Cerkno in 9. člen Odloka o proračunu občine Cerkno za leto 2012. Tožena stranka je dne 9. 1. 2013 tudi izdala izjavo pristojnega organa Občine Cerkno, ki izjavlja, da bo projekt energetsko učinkovita sanacija OŠ Cerkno pred pričetkom izvedbe uvrščen v NRP Občine Cerkno za leto 2013 ter proračun Občine Cerkno za leto 2013 v vrednosti 860.451,21 EUR, od tega predstavljajo nepovratna sredstva EU 472.383,19 EUR, nepovratna sredstva-slovenska udeležba (Ministrstvo za okolje in prostor) 83.361,74 EUR, sredstva iz drugih virov (švicarski prispevek) 101.694,34 EUR ter lastna sredstva Občine Cerkno v višini 203.011,94 EUR. V isti izjavi je še navedeno, da bodo sredstva za omenjeni projekt zagotovljena tudi v NRP za leto 2014, ter proračunu Občine Cerkno za leto 2014. Citirana izjava je opremljena z žigom Župana Občine Cerkno in podpisom „pristojni organ občine“.

Tudi po oceni sodišča navedene listine in izjava, da bo tožeča stranka sprejela proračun za leto 2013 ter obvestilo o začasnem financiranju občine v prvih mesecih leta 2013, niso listine kot jih zahteva citirani Javni razpis v točki 6. Tožena stranka bi morala, skladno s pooblastili Občinskega sveta (2. alinea prvega odstavka 16. člena Statuta tožeče stranke) vlogi priložiti Odlok o veljavnem proračunu tožeče stranke za leto 2013. Enako velja za načrt razvojnih programov (NRP) v katerega bi moral biti uvrščen projekt, ki je predmet vloge za načrtovano obdobje izvajanja operacije za leto 2013, torej po sprejemu občinskega proračuna za leto 2013. Ob upoštevanju navedene določbe Statuta tožeče stranke in Javnega razpisa ter 30. člena Statuta tožeče stranke, ki določa, da župan predlaga Občinskemu svetu v sprejem proračun občine in zaključni račun proračuna, odloke in druge akte iz pristojnosti Občinskega sveta, izvršuje občinski proračun ter pooblašča druge osebe za izvajanje posameznih nalog izvrševanja Občinskega proračuna, skrbi za izvajanje splošnih aktov občine in drugih odločitev Občinskega sveta, odloča o pridobiti in odtujitvi premičnega premoženja ter o pridobitvi nepremičnega premoženja občine, če zakon ali predpis občine ne določata drugače, skrbi za objavo statuta, odlokov in drugih splošnih aktov občine, tudi po presoji sodišča sklep o potrditvi IP št. 351-0022/2012-1 z dne 30. 10. 2012, ki jo je Župan tožeče stranke podpisal kot odgovorna oseba investitorja in izjava št. 351-0022/2012-4 z dne 9. 1. 2013, ki ga je, očitno Župan, podpisal kot pristojni organ občine, ne moreta predstavljati dokumentov o zagotovljenih sredstvih za izvedbo operacije, kot jih zahteva 6. točka Javnega razpisa za sofinanciranje operacij za energetsko sanacijo stavb v lasti lokalnih skupnosti, v okviru operativnega programa razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013, 6. razvojne prioritete Trajnostna raba energije, 1. prednostne usmeritve Energetska sanacija javnih stavb.

Na drugačno odločitev ne more vplivati niti morebitna drugačna obravnava nekaterih drugih prijaviteljev na Javni razpis, kar naj bi po navedbah tožeče stranke predstavljalo kršitev določb Ustave RS, predvsem 14. člena (enakost pred zakonom). V skladu z navedenim načelom gre za enakost v uporabi prava, zlasti na področjih kjer zakonodajalec dopušča upravnim organom možnost prostega preudarka ali interpretacijo in uporabo nedoločenih pravnih pojmov, in na področju pospeševalne uprave (gospodarske subvencije in socialni transferji), kjer je v nekaterih primerih pri delovanju upravnih organov močno zožena ali celo povsem izključena uporaba legalitetnega načela, zato ima splošno načelo enakosti velik pomen. To pa pomeni, da je za enaka stvarna razmerja treba izbrati enako upravno prakso. Vendar pa prejšnje protipravno ravnanje ni razlog za zahtevo po enakem obravnavanju. Ni namreč utemeljena zahteva po ponovitvi napake zaradi enakega obravnavanja-v nepravu ni enakosti. Iz navedenega torej sledi, da tudi če je prišlo v nekaterih primerih do protipravnega ravnanja ni mogoče zahtevati ponovitve te napake oziroma protipravnosti zaradi enakosti obravnave tudi v tem konkretnem primeru.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen in da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

Ker je sodišče tožbo tožeče stranke zavrnilo, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Javni razpis „Sofinanciranje operacije za energetsko sanacijo javnih stavb v lasti lokalnih skupnosti“ člen 6.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.