UPRS sodba IV U 246/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-12-11

Majda Kovačič (preds.), Melita Ambrož (poroč.), Andrej Kmecl

pomoč mladim prevzemnikom kmetij - obnova postopka - predlog za obnovo postopka - nova dejstva in dokazi - stroški prevzema kmetije

Sodba oziroma stališče Upravnega sodišča RS, izraženo v sodbi U 172/2005, in na podlagi tega izdana odločba upravnega organa, ki je za leto 2004 upoštevala izplačilo nujnega deleža kot strošek prevzema kmetije, ne more predstavljati obnovitvenega razloga na podlagi 1. točke 260. člena ZUP. Tudi sicer se sodišče strinja z ugotovitvijo obeh upravnih organov, da je bila odločba, katere obnova se predlaga, izdana na podlagi podatkov, ki jih je v tem postopku, na podlagi razpisa, predložila tožnica, tudi stroškov, ki se nanašajo na lastninski prevzem kmetije. Samo nestrinjanje s točkovanjem pa ne more predstavljati obnovitvenega razloga na podlagi določbe 1. točke 260. člena ZUP.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja, kot prvostopenjski upravni organ, je s sklepom št. 328-2-280/2005-51 z dne 27. 7. 2012, odločila, da se zavrže predlog A.A. za obnovo postopka , ki je bil končan z odločbo istega organa, št. 328-2-280/2005-20 z dne 22. 6. 2011.  Sklep je prvostopenjski organ utemeljil z ugotovitvijo, da je na podlagi drugega odstavka 45. člena Zakona o kmetijstvu (ZKme-1), v povezavi z 263. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) mogoče predlagati obnovo v 3 mesecih od dneva, ko je stranka mogla navesti nova dejstva oziroma uporabiti nove dokaze. Stranka je kot razlog za obnovo postopka navedla, da organ pri točkovanju vloge, pri merilu E-stroški, ki izhajajo iz naslova prevzema kmetijskega gospodarstva, ni upoštevala zneska 7.192.400,00 SIT, kot izplačilo nujnega deleža in je zato njeni vlogi pri tem merilu dodelila le 10, namesto 60 točk. Prvostopenjski organ je ugotovil, da je stranka to dejstvo navajala že v pritožbenem postopku. Kljub temu, da je bila njena pritožba z dne 16. 3. 2006 kot prepozna zavržena, pa je iz dopisa Agencije z dne 7. 3. 2006 razvidno točkovanje, ki je v spornem delu upoštevalo dokazila, ki jih je stranka priložila vlogi.

2. Drugostopenjski organ je z odločbo 33114-66/2012/2 z dne 11. 2. 2014 pritožbo zoper prej navedeni sklep zavrnil na podlagi ugotovitve, da dejstvo, da je bilo tožbi pritožnice v zadevi dodeljevanja sredstev iz naslova pomoči mladim kmetom za leto 2004 ugodeno, ne predstavlja novega dejstva oziroma novega dokaza, ker ta sodba za leto 2005 ni relevantna. V konkretnem primeru je organ prve stopnje odločil na podlagi vloge in dokazil, ki jih je predložila pritožnica in zato ta sodba ne more šteti kot nov dokaz. Prav tako je bilo pritožnici omogočeno sodelovanje v postopku, ker je iz dokumentacije prvostopne zadeve (dopis št. 328-2-000280/2005-3, z dne 10. 10. 2005) razvidno, da je organ stranko pozval naj predloži vse overjene fotokopije dokazil o stroških, ki izhajajo iz naslova lastninskega prevzema kmetije. Pritožnica je na poziv odgovorila.

3. Tožnica v tožbi odločitvi oporeka in vlaga tožbo iz vseh razlogov po Zakonu o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Uvodoma pojasnjuje, da je v predhodnem upravnem postopku nastopala kot laična stranka, ki ji ni bilo zagotovljeno varstvo pravic v skladu s 7. členom ZUP. V predmetni zadevi je tožena stranka odločila glede dodeljevanja sredstev iz naslova pomoči mladim kmetom, pri čemer ni upoštevala izplačila nujnega deleža kot stroškov prevzema kmetije, torej ni odločila o vseh vprašanjih, ki so bila predmet postopka. Sklicuje se na sodbo Upravnega sodišča RS U 172/2005 in pojasnjuje, da je bila v zadevi javnega razpisa za leto 2004, po odločitvi sodišča izdana odločba, ki je upoštevala izplačilo nujnega deleža kot stroška prevzema kmetije. To dejstvo je treba šteti kot novo dejstvo oziroma nov dokaz. Izpolnjeni so vsi pogoji iz 260. člena ZUP glede obnove postopka. Navaja tudi, da izpodbijana akta nista obrazložena, zato je prišlo do kršitve pravil postopka. Kot nepravilno šteje tudi odločitev upravnega organa, ki je zavrgel predlog za obnovo postopka, saj dejstvo, da je bila vloga vložena prepozno, iz izpodbijanega sklepa ne izhaja. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja zgolj dejstvo, da tožnica predloga ni utemeljila z novimi dejstvi in dokazi. Sodišču predlaga, da  po opravljeni glavni obravnavi  tožbi ugodi, izpodbijana akta odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem prereka vse tožbene navedbe kot neutemeljene, iz razlogov navedenih v izpodbijanih aktih.

6. Sodišče se strinja z razlogi izpodbijane odločbe, dopolnjene z razlogi, ki jih je v odločbi navedel drugostopenjski organ, da v obravnavani zadevi niso bili podani razlogi za obnovo postopka. Sodišče se na te razloge sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) in v pojasnilo dodaja:

7. Tožnica je 24. 5. 2012 vložila predlog za obnovo postopka končanega z odločbo št. 328-2-000280-2005-5 dne 6. 2. 2006. Predlog je utemeljila z navedbo, da je upravni organ v zadevi javnega razpisa za leto 2004, na podlagi sodbe Upravnega sodišča U 172/2005, izdal odločbo,  v kateri je upošteval  izplačilo nujnega deleža kot strošek prevzema  kmetije. Takšna odločitev predstavlja novo dejstvo in nov dokaz, zato so izpolnjeni pogoji za  obnovo postopka na podlagi  260. člena ZUP.

8. Tožnica je torej predlagala obnovo postopka, v katerem je Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja, v postopku na podlagi Javnega razpisa za dodeljevanje sredstev iz naslova pomoči mladim kmetom za prevzem kmetij v letu 2005, izdala odločbo št. 328-2-000280-2005-5 dne 6. 2. 2006, s katero je odločila, da se tožnici v tem upravnem sporu izplačajo sredstva v višini 1.728.000,00 SIT, preostanek v višini 192.000,00 SIT, pa se kot akontacija dohodnine izplača pristojnemu davčnemu organu. Iz priloženih listin upravnega spisa izhaja, da je bila odločitev sprejeta na podlagi podatkov, ki jih je pristojnemu organu poslala tožnica, tudi podatkov poslanih na podlagi poziva za dopolnitev vloge „Mladi prevzemniki 2005“, s katero je prvostopenjski organ tožnico pozival, naj vlogi priloži fotokopije dokazil o stroških, ki izhajajo iz naslova lastninskega prevzema kmetije. Odločba je bila tožnici vročena 9.  2. 2006. Zoper navedeno odločbo je tožnica 15. 3. 2006 vložila pritožbo, o kateri je odločil drugostopenjski organ, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja in 22. 6. 2011 izdal sklep št. 328-2-000280/2005, s  katerim je  pritožbo tožnice kot prepozno zavrgel. Tožnici je bil sklep vročen  28. 6. 2014. O pritožbi zoper navedeni sklep je z odločbo št. 33114-6/2011/2 z dne 19. 10. 2011 odločalo Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, ki je z odločbo št. 33114-62011/2 z dne  19. 10. 2011, ki je bila tožnici vročena 3. 11. 2011,  pritožbo zoper prej navedeni sklep zavrnilo, o pravilnosti in zakoniti te odločitve pa je odločalo Upravno sodišče RS, ki je 23. 4. 2012 izdalo sodbo IV U 264/2011-8, s katero je tožničino tožbo zoper prej navedena akta zavrnilo.

9. 1. točka 260. člena ZUP določa, da se postopek, ki je končan z odločbo, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva, obnovi, če se izve za nova dejstva ali se najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, ki bi bili mogli sami zase ali v zvezi z že izvedenimi in uporabljenimi dokazi pripeljati do drugačne odločbe, če bi bila ta dejstva oziroma dokazi navedeni ali uporabljeni v prejšnjem postopku. Ko organ, ki je pristojen za odločanje o predlogu za obnovo, prejme predlog, mora preizkusiti ali je ta dovoljen, popoln in pravočasen, ali ga je podala upravičena oseba in ali je okoliščina, na katero se predlog opira, verjetno izkazana. Če ti pogoji niso izpolnjeni, zavrže pristojni organ predlog s svojim sklepom (267. člen ZUP).

10. Sodišče se strinja z zaključkom upravnih organov, da v predmetni zadevi pogoji za obnovo postopka niso izpolnjeni. Stranka lahko uspe s predlogom za obnovo postopka po 1. točki 260. člena ZUP, če verjetno izkaže obstoj novih dejstev ali dokazov, ki bi mogli sami zase ali v zvezi z drugimi že izvedenimi dokazi pripeljati do drugačne odločbe, če bi bili navedeni ali uporabljeni v prejšnjem postopku. Kot sta tožnici pojasnila že upravna organa, sodba oziroma stališče Upravnega sodišča RS izraženo v sodbi U 172/2005 in na podlagi tega izdana odločba upravnega organa, ki je za leto 2004 upoštevala izplačilo nujnega deleža kot strošek prevzema  kmetije, ne more predstavljati obnovitvenega razloga na podlagi 1. točke 260. člena ZUP.  Tudi sicer se sodišče strinja z  ugotovitvijo obeh upravnih organov, da je bila odločba, katere obnova se predlaga, izdana na podlagi podatkov, ki jih je v tem postopku, na podlagi razpisa, predložila tožnica, tudi stroškov, ki se nanašajo na lastninski prevzem kmetije. Samo nestrinjanje s točkovanjem, pa po presoji sodišča ne more predstavljati obnovitvenega razloga na podlagi določbe 1. točke 260. člena ZUP. Takšne ugovore bi tožnica lahko uveljavljal v okviru rednega pravnega sredstva.

11. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče odločilo, kot izhaja iz I. točke izreka te sodbe.

12. Ker je sodišče na podlagi navedenega ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, je tožbo kot neutemeljeno, na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena  ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo. Odločitev je sodišče sprejelo na seji, ker niso bili podani pogoji za odločanje na glavni obravnavi (59. člen ZUS-1).

13. Zavrnitev zahtevka za povrnitev stroškov postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka sama trpi stroške postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.