sodba IV U 142/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-10-01

Jasna Šegan (preds.), Majda Kovačič (poroč.), Melita Ambrož

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - obnova postopka

V ponovljenem postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči je tožena stranka sprejela pravilno odločitev glede na to, da je pravdno sodišče prosilčev predlog za obnovo postopka zavrglo. To je okoliščina, na podlagi katere je tožena stranka pravilno presodila, da dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev predloga za obnovo postopka v istem pravdnem postopku, ne bi imelo izgledov za uspeh in ga torej ni razumno vlagati.

1. Z izpodbijano odločbo, št. Bpp 482/2013/18 z dne 21. 5. 2013, je tožena stranka odločila, da se prošnja z dne 19. 11. 2012 prosilca A.A. (tožnika v tem sporu) za odobritev brezplačne pravne pomoči zaradi vložitve predloga za obnovo postopka pred Okrajnim sodiščem v Velenju z opr. št. P 102/2012, kot neutemeljena zavrne.

2. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je prosilec dne 19. 11. 2012 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi vložitve predloga za obnovo postopka pred Okrajnim sodiščem v Velenju z opr. št. P 102/2012. O zadevi je bilo že odločeno z odločbo Bpp 2109/2012 z dne 20. 11. 2012, ko mu je bila odobrena nujna brezplačna pravna pomoč za sestavo in vložitev predloga za obnovo postopka. Na podlagi sodbe Upravnega sodišča RS, oddelek v Celju, št. IV U 237/2012 z dne 26. 2. 2013, je bila zadeva vrnjena toženi stranki v ponovno odločanje. Po uradni dolžnosti je tožena stranka opravila glede zadeve P 102/2012 poizvedbe na pravdnem vpisniku in pridobila sklep tega sodišča, št. P 102/2012 z dne 3. 4. 2013, ki se nanaša na obnovo postopka.

3. V nadaljevanju navaja določbe prvega odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), po katerih se presojajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh. Dne 3. 4. 2013, je po opravljenem naroku za obnovo postopka, Okrajno sodišče v Velenju izdalo sklep P 102/2012, s katerim je v izreku klavzulo o pravnomočnosti zamudne sodbe, št. P 102/2012 z dne 18. 9. 2012, razveljavilo, predlog za vstop prosilca kot stranskega intervenienta zavrnilo ter predlog prosilca za obnovo postopka zavrglo. Razlogi za navedeno odločitev sodišča, izhajajo iz obrazložitve tega sklepa. Glede na to, da je sodišče prosilčev predlog za obnovo postopka s sklepom z dne 3. 4. 2013 zavrglo, tako ni izkazanega verjetnega izgleda za uspeh prosilca s predlogom za obnovo predmetnega pravdnega postopka. Gre za očitno nerazumno zadevo in prosilec ne izpolnjuje objektivnega pogoja iz 24. člena ZBPP. Tožena stranka v nadaljevanju tako ni presojala, ali prosilec izpolnjuje še subjektivni kriterij za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki mora biti podan kumulativno.

4. Tožnik v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da bi bilo razumno začeti postopek in bi bil izgled za uspeh v obnovi postopka, kar bi po njegovih predvidevanjih ugotovilo tudi višje sodišče, na katerega je po danem pooblastilu svoji pooblaščenki, že vložil pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v Velenju z dne 3. 4. 2013. Očitno je, da je tožena stranka čakala na odločitev Okrajnega sodišče v Velenju, torej na sklep, št. P 102/2012 z dne 3. 4. 2013, ki je bil pooblaščenki vročen dne 21. 5. 2013, to je na dan, ko je tožena stranka izdala zavrnilno odločbo. Tožnik predlaga, da sodišče tožbi ugodi, in da se odločba tožene stranke odpravi in vrne zadeva v ponoven postopek. Prosi tudi za taksno oprostitev, za kar prilaga izpolnjen obrazec ZST-1.

5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

7. Pravna podlaga za odločanje v obravnavanem primeru je 24. člen ZBPP, ki določa objektivne pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, na podlagi katerih sodišče presoja okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je med drugim v postopku razumno vlagati pravna sredstva (v tem primeru izredno pravno sredstvo). V ponovljenem postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči je tožena stranka na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Velenju, št. P 102/2012 z dne 3. 4. 2013, ki ga je pridobila po uradni dolžnosti, sprejela pravilno odločitev, da tožnik kot prosilec za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ne izpolnjuje objektivnega pogoja po določbi prve alinee prvega odstavka 24. člena ZBPP. Glede na zgoraj navedeni sklep Okrajnega sodišča v Velenju, v katerem je pod točko II izreka odločeno, da se predlog za vstop stranskega intervenienta A.A.(tožnika) zavrne in pod točko III izreka, da se njegov predlog za obnovo postopka zavrže, so podane okoliščine, na podlagi katerih je tožena stranka pravilno presodila, da dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev predloga za obnovo postopka v tem pravdnem postopku, ne bi imelo izgledov za uspeh  in ga torej ni razumno vlagati. Glede na navedeno, je neutemeljen tožbeni ugovor, da je tožena stranka očitno čakala na takšno odločitev, ker je bil navedeni sklep njegovi pooblaščenki vročen dne 21. maja 2013, to je na dan, ko je tožena stranka izdala izpodbijano odločbo. Takšen ugovor nima v spornem primeru nobene pravne podlage in zato ne more vplivati na drugačno odločitev sodišča, kot jo je že sprejela tožena stranka.

8. Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je odločba na zakonu utemeljena.

9. Sodišče ni odločalo o predlogu za oprostitev sodne takse, ker se po četrtem odstavku 10. člena Zakona o sodnih taksah v postopkih dodelitve brezplačne pravne pomoči sodna taksa ne plača.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.