UPRS sodba IV U 45/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-11-13

Majda Kovačič (preds.), Melita Ambrož (poroč.), mag. Damjan Gantar

inšpekcijski postopek - oglaševanje na javnih površinah - dovoljenje za postavitev reklamnih panojev - odstranitev reklamnih panojev

Sporno v zadevi je, ali je imel inšpekcijski zavezanec v času izreka spornega ukrepa dovoljenje za postavitev reklamnih panojev. Sodišče je po vpogledu v listine priloženega upravnega spisa ugotovilo, da je bila Pogodba o začasnem najemu zemljišč sklenjena do  31. 3. 2013, za enako obdobje, do 31.  3. 2013, pa je bilo zavezancu izdano tudi dovoljenje za postavitev velikih reklamnih panojev. Navedeno pomeni, da je inšpekcijski zavezanec imel v času izreka spornega ukrepa reklamne objekte postavljene v nasprotju z določbo 21. člena Odloka o oglaševanju v Mestni občini Celje, kar pomeni, da je bil inšpektorjev ukrep skladen s pooblastilom iz prvega odstavka 50. člena navedenega Odloka.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski upravni organ, Služba za inšpekcijski nadzor, Medobčinskega inšpektorata in redarstva, Mestne občine Celje, Občine Laško, Občine Štore in Občine Žalec, odločila, da mora zavezanec A. d.o.o., nemudoma, oziroma najpozneje v roku 5 dni po prejemu odločbe, odstraniti vse velike ploskovne objekte - Jumbo panoje v njegovi lasti, na zemljiščih parc. št. 563/16 in  563/17, oba k.o. … in na zemljiških 1469/1 in 1481/5, oba k.o. ... V 2. točki izreka je bilo odločeno, da v kolikor zavezanec ne bo odstranil Jumbo panojev sam, bo to na njegove stroške storil izbrani izvajalec, hkrati pa bo zoper zavezanca začet postopek o prekršku. V 3. točki izreka je bila zavezancu naložena obveznost pisnega obveščanja o izvršitvi odrejenih ukrepov ter v 4. točki, da je o stroških inšpekcijskega postopa odločeno v 2. točki izreka te odločbe in da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve.

2. Odločitev temelji na ugotovitvi, da je bil na podlagi obvestila lastnika zemljišča in soglasodajalca, Mestne občine Celje, z dne 11. 9. 2013, uveden inšpekcijski postopek v zadevi nedovoljenega oglaševanja na javnih površinah, zoper zavezanca A. d.o.o. Dne 1. 10. 2013 je bilo opravljeno zaslišanje zavezanca in sestavljen zapisnik. Do dneva izdaje te odločbe zavezanec, kljub temu, da je bilo tako dogovorjeno v zapisniku o opravljenem zaslišanju, ni predložil dokumentacije na podlagi Odloka o oglaševanju v Mestni občini Celje (v nadaljevanju Odlok), lastnik zemljišča, Mestna občina Celje, pa je inšpekcijsko službo ponovno pozvala k odstranitvi panojev na zemljiščih s parc. št. 563/16 in 563/17, obe k.o. ... Ker torej zavezanec ni pridobil dovoljenja za uporabo lokacij za oglaševanje in glede na podatek, da zavezanec ni bil uspešen s prijavo v postopku javnega razpisa, ki ga je izpeljala Mestna občina Celje za pridobitev pravice uporabe lokacije za oglaševanje, je bilo treba izdati odločbo o odstranitvi Jumbo panojev.

3. Drugostopenjski organ, Župan Mestne občine Celje je pritožbo inšpekcijskega zavezanca zoper prvostopenjsko odločbo, z odločbo št. 06111-54/2013-5 z dne 15. 1. 2014, zavrnil. Odločitev je utemeljil z ugotovitvijo, da je bila 23. 4. 2010 med zavezancem in Mestno občino Celje sklenjena pogodba o začasnem najemu zemljišča, parc. št. 563/16 in 563/17 k.o. ..., do vključno 31. 3. 2013. Z dopisom z dne 26. 3. 2013 je bil zavezanec opozorjen, da mu bo 31. 3. 2013 prenehalo najemno razmerje in obveščen tudi, da njegovi vlogi z dne 20. 3. 2013, za podaljšanje najemnega razmerja, ni bilo ugodeno. Ponovno opozorilo je bilo na zavezanca naslovljeno 5. 4. 2013 in ker zavezanec ni odstranil Jumbo panojev, mu je bil 27. 6. 2013 poslan ponoven poziv za prenehanje oglaševanja in uporabo zemljišča.

4. Dne 11. 9. 2013 je bila posredovana pristojni inšpekcijski službi prijava, na podlagi katere je bil uveden inšpekcijski postopek v zadevi nedovoljenega oglaševanja na javnih površinah in po ugotovitvi, da zavezanec ni pridobil dovoljenja za uporabo spornih zemljišč, tudi odrejena odstranitev Jumbo panojev. Drugostopenjski organ je ugotovil, da je bilo postopanje prvostopenjskega organa, po ugotovitvi, da zavezanec ne razpolaga z veljavnimi dokumenti v skladu z Odlokom, pravilno in je pritožbo zoper odločbo o odstranitvi Jumbo panojev zavrnil. Prav tako je zavrnil pritožbene ugovore, da ima pritožnik pridobljena vsa dovoljenja in soglasja, saj je iz priložene pogodbe o začasnem najemu zemljišča št. 91/2010 razvidno, da je najemno razmerje prenehalo že 31. 3. 2013, priloženo pa je bilo tudi neveljavno dovoljenje za postavitev velikih reklamnih panojev št. 305-2/2010 z dne 29. 6. 2010, ki je prav tako veljalo do 31. 3. 2013. Glede na navedeno, je bila odločba prvostopenjskega organa pravilna in izdana v pravilnem postopku.

5. Tožnik v tožbi odločitvi obeh organov oporeka. Tožbo vlaga iz razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in inšpekcijski postopek ustavi oziroma podrejeno, da izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

6. V tožbi navaja, da je izpodbijana odločba nepravilna in nezakonita, ker je bila izdana v nasprotju z določbo 8. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Upravna organa nista upoštevala pojasnil zavezanca, danih že na zapisniku o inšpekcijskem ogledu z dne 1. 10. 2013 ter pritožbi z dne 19. 11. 2013. Tožeča stranka je namreč Jumbo panoja, ki sta se nahaja v k.o. ..., že odstranila ter o tem že obvestila prvostopenjski organ, česar, tako kot izhaja iz obrazložitve drugostopenjskega organa, le-ta ni upošteval. Prav tako upravni organ ni razjasnil dejanskega stanja glede obeh Jumbo panojev v k.o. ..., saj sta obe stranki, to je Mestna občina Celje ter tožeča stranka še vedno v postopku dogovarjanja za pridobitev oziroma podaljšanje pogodbe o začasnem najemu zemljišča v k.o. ... Oba upravna organa bi morala upoštevati pri svojem odločanju predpise veljavne v času postavitve predmetnih reklamni panojev in v zvezi s tem preveriti dejansko stanje. Prav tako izpodbijana odločba ni obrazložena v tej meri, da bi bil omogočen njen preizkus.

7. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni posredovala.

10. Po pregledu izpodbijanega odločbe in upravnih spisov sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in skladna z določbami predpisov, na katere se sklicuje. Sodišče se strinja z razlogi, s katerimi je v obrazložitvi izpodbijane odločbe odločitev pojasnil prvostopenjski organ, in z razlogi, s katerimi je zavrnil pritožbene ugovore drugostopenjski organ, ter se nanje tudi sklicuje (drugi odstavek 71. člena ZUS-1).

11. Izpodbijana odločba je bila izdana v okviru izvajanja inšpekcijskega nadzora. Ta v skladu z določbo prvega odstavka 2. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju ZIN) pomeni nadzor nad izvajanjem oziroma spoštovanjem zakonov in drugih predpisov. Inšpektor pri opravljanju nalog inšpekcijskega nadzora izdaja odločbe in sklepe v upravnem in prekrškovnem postopku (prvi odstavek 18. člena ZIN). Glede na tako opredelitev inšpekcijskega nadzora pomeni odločanje v inšpekcijskem postopku odločanje v upravni zadevi.

12. V konkretnem primeru občinski inšpektor kot podlago za svoje ukrepanje v obrazložitvi navaja določbe Odloka o oglaševanju v Mestni občini Celje (v nadaljevanju Odloka), ki v 49. členu določa, da nadzor nad izvajanjem določb tega odloka opravlja inšpektorat MOC v skladu s svojimi pristojnostmi. V določbi prvega odstavka 50. člena pa določa, da so oglaševalci na podlagi odločbe komunalno-cestnega inšpektorja MOC, dolžni odstraniti vse vrste oglaševanja in objekte, na katerih se oglašuje z javnih površin in površin, na katerih ima MOC lastninsko, stvarno ali katero drugo pravico, ki nimajo ustreznega dovoljenja, kot je določeno s tem odlokom.

13. Za ugotovitev, ali je bila izpodbijana odločitev zakonita, je torej pomembna ugotovitev, da je izpodbijano odločbo izdal pristojen organ.  To dejstvo v zadevi ni sporno, pooblastilo za izdajo odločbe pa po presoji sodišča pravilno temelji na določbi 49. in 50. člena ZUP ter določbi 32. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju ZIN).  Prav tako v zadevi ni sporno, da je Mestna občina Celje lastnik zemljišč parc. št. 563/16 in 563/17, obe k.o. … in 1469/1 in 1481/5, obe k.o. ..., zato je izpolnjen nadaljnji pogoj za izrek inšpekcijskega ukrepa.

14. Sporno v zadevi je, ali je imel inšpekcijski zavezanec v času izreka spornega ukrepa dovoljenje za postavitev reklamnih panojev. Sodišče je po vpogledu v listine priloženega upravnega spisa ugotovilo, da je bila Pogodba o začasnem najemu zemljišč sklenjena do  31. 3. 2013, za enako obdobje, do 31.  3. 2013, pa je bilo zavezancu izdano tudi dovoljenje za postavitev velikih reklamnih panojev. Navedeno pomeni, da je inšpekcijski zavezanec imel v času izreka spornega ukrepa reklamne objekte postavljene v nasprotju z določbo 21. člena Odloka,  kar pomeni, da je bil inšpektorjev ukrep skladen s pooblastilom iz prvega odstavka 50. člena Odloka.

15. Tožnik v tožbi navaja tudi, da  je  reklamna panoja  iz zemljišča parc. št. 1469/1 in 1481/5, obe k.o. ..., odstranil še pred izdajo odločbe, kar bi oba upravna organa morala upoštevati. Sodišče tožbeni ugovor zavrača kot neutemeljen, ker iz listin upravnega spisa izhaja, to pa je ugotovil tudi drugostopenjski organ v obrazložitvi izpodbijane odločbe, da je tožnik prvostopenjskemu organu o izvršitvi naloženih obveznosti poročal 20. 11. 2013, torej po izdaji prvostopenjske odločbe. To seveda pomeni, da to dejstvo na zakonitost in pravilnost drugostopenjske odločbe, ki je bila v pritožbenem postopku, enako kot sodišče v tem upravnem sporu, dolžna presojati zakonitost in pravilnost inšpekcijskega ukrepa v času izdaje prvostopenjske odločbe, ne more vplivati.

16. Ker je sodišče ugotovilo, da tožba ni utemeljena, jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.

17. V primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (4. odstavek 25. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.