sodba II U 154/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-11-21

upravni spor - tožba zaradi molka organa - upravni spisi - manjkajoči upravni spisi

Tožena stranka sodišču kljub ponovnemu pozivu ni dostavila upravnega spisa. Ker je iz tožbenih navedb razvidno, da ni sporno samo pravno vprašanje glede veljavnosti podzakonskega predpisa, temveč tudi dejansko stanje, sodišče ni imelo zanesljive podlage, da bi samo odločilo o stvari.

Tožbi se ugodi in se Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve naloži, da v roku 30 dni izda in tožniku vroči upravni akt, s katerim bo odločil o pritožbi tožnika zoper odločbo Sklada Republike Slovenije za vzpodbujanje zaposlovanja invalidov, št. ODL-5680727-2011-200/3 z dne 23. 2. 2011.

Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške postopka v znesku 420,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožnik je pri tukajšnjem sodišču vložil tožbo zaradi molka Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve kot organa druge stopnje o njegovi pritožbi zoper odločbo prvostopnega organa Sklada Republike Slovenije za vzpodbujanje zaposlovanja invalidov (v nadaljevanju Sklad). V tožbi navaja, da je dne 15. 3. 2011 vložil pritožbo zoper odločbo Sklada z dne 23. 2. 2011, s katero je ta tožniku naložil, da mora plačati prispevek za vzpodbujanje zaposlovanja invalidov v višini 50.391,00 EUR ter 6.102,11 EUR zakonskih zamudnih obresti. Ker drugostopni organ o pritožbi ni odločil v zakonskem roku, ga je v skladu z določbo 28. člena Zakona  o upravnem sporu (ZUS-1) večkrat pozval, da odloči o pritožbi. Nazadnje je urgenco poslal 12. 3. 2012 ter zahteval odločitev o pritožbi, vendar tožena stranka ni odločila, niti ni pojasnila, zakaj ne odloči o zadevi. Predlaga, da sodišče v obravnavani zadevi primarno odloči v sporu polne jurisdikcije, tako da samo odloči o njegovi pritožbi, ker je sporna predvsem veljavnost podzakonskega akta in je tako zadeva po naravi stvari primerna za odločanje v sodnem postopku. Zaradi navedenega predlaga, da sodišče sporno odločbo Sklada odpravi ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka. Podredno pa predlaga, da sodišče toženi stranki naloži, da mora v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe izdati in tožeči stranki vročiti odločbo o njeni pritožbi z dne 15. 3. 2011.

Sodišče je v skladu z določbo 38. člena ZUS-1 tožbo vročilo toženi stranki s pozivom, da v roku 30 dni pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo, in sporoči razlog, zakaj v zadevi še ni odločeno. Navedeni poziv je tožena stranka prejela dne 22. 6. 2012. Ker tožena stranka v postavljenem roku sodišču ni odgovorila, je sodišče dne 10. 9. 2012 urgiralo dostavo spisa. Navedeni poziv je tožena stranka prejela dne 11. 9. 2012, vendar do obravnavanja te zadeve ni poslala spisov, niti ni pojasnila zakaj tega ne more storiti oz. zakaj v zadevi še ni odločeno.

Po določbi drugega odstavka 28. člena ZUS-1 sme stranka začeti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ne izda odločbe o pritožbi in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh. Na podlagi listin, ki jih je predložil tožnik, sodišče ugotavlja, da so izpolnjene procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa druge stopnje v skladu z določbo 28. člena ZUS-1.

V skladu z določbo 69. člena ZUS-1 v primeru, če je tožba vložena zaradi molka, sodišče pa spozna, da je upravičena, ji s sodbo ugodi in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. člena tega zakona samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda, oziroma če odločba ni bila vročena, naloži vročitev odločbe. V obravnavanem primeru je tožnik v tožbi predlagal, da sodišče v skladu z navedeno določbo v zadevi odloči meritorno, ker po njegovem mnenju narava stvari to dopušča, glede na to, da je sporna predvsem veljavnost podzakonskega akta.

Sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru ne gre zgolj za molk organa druge stopnje, temveč tudi za situacijo iz tretjega odstavka 38. člena ZUS-1, ker tožena stranka tudi na ponovno zahtevo sodišča ni dostavila spisov zadeve. V takšnem primeru sme sodišče odločiti o stvari tudi brez spisov.

Na podlagi 65. člena ZUS-1 sme sodišče meritorno odločiti o stvari, če narava stvari to dopušča in če dajo podatki postopka za to zanesljivo podlago ali če je na glavni obravnavi samo ugotovilo dejansko stanje. Ker v obravnavanem primeru tožena stranka sodišču ni dostavila upravnega spisa, iz tožbenih navedb pa je razvidno, da ni sporno samo pravno vprašanje glede veljavnosti podzakonskega predpisa (Uredbe o spremembah Uredbe o določitvi kvote za zaposlovanje invalidov), temveč tudi dejansko stanje (glede ugotovitve višine plačil), sodišče ni imelo zanesljive podlage, da bi samo odločilo o stvari. Glede na to, da pa je tožba zaradi molka utemeljena, je sodišče tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki v skladu s pooblastili iz 69. člena ZUS-1 naložilo, da v roku 30 dni od prejema te sodbe izda in tožniku vroči odločbo o njegovi pritožbi zoper odločbo Sklada. Pri tem je sodišče ocenilo, da je rok 30 dni primeren, saj je od vložitve pritožbe poteklo že več kot leto in osem mesecev.

O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 ter tožniku skladno z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu prisodilo ustrezen pavšalni znesek povračila.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.