sodba I U 1181/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-09-11

brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - popolna vloga - datum vložitve vloge - nepravilna uporaba materialnega predpisa

Na podlagi določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP, ki predstavlja materialni predpis za zadeve dodelitve BPP, dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena. Določba drugega odstavka pa kot pogoj eksplicitno ne navaja „popolne prošnje za dodelitev BPP“. Res je, da mora biti vloga popolna in da mora vsebovati vse, kar je potrebno, da se lahko obravnava. Glede na jezikovno, sistemsko in razlago po samem namenu zakona iz določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP, ki je materialni predpis, po mnenju sodišča ne izhaja, da se BPP dodeli prosilcu šele od vložitve popolne prošnje za dodelitev BPP.

I. Tožbi se delno ugodi, odločba Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 284/2012 se v točki I. izreka spremeni tako, da se besedilo „16. 7. 2012“ nadomesti z besedilom „17. 5. 2012“.

1. Z izpodbijano odločbo je bila tožniku od 16. 7. 2012 dalje dodeljena brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu, ki se vodi pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani (v nadaljevanju DSS) pod št. I Pd 1875/2009, na drugi stopnji in v zvezi z izrednimi pravni sredstvi; za pravno svetovanje in zastopanje ter oprostitev plačila stroškov postopka v individualnem delovnem sporu, ki se vodi pred DSS pod št. I Pd 187/2010 na drugi stopnji in v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi; za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu, ki se vodi pred DSS pod št. I Pd 556/2010 na drugi stopnji in v zvezi z izrednimi sredstvi; za pravno svetovanje in zastopanje ter oprostitev stroškov postopka v individualnem delovnem sporu, ki se vodi pred DSS pod št. I Pd 1776/2011 na prvi in drugi stopnji ter v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi (točka I. izreka); zavrže se prošnja prosilca za dodelitev BPP v obliki oprostitve plačila stroškov postopka v individualnih delovnih sporih, ki se vodijo pred DSS pod št. I Pd 1875/2009 in I Pd 556/2010 (točka II. izreka); za nudenje BPP se prosilcu določi odvetnica A.A. iz Ljubljane (točka III. izreka); odvetnica mora strokovni službi za BPP vrniti napotnico v roku 8 dni po opravljeni BPP, skupaj z izvirnikom stroškovnika. V primeru, če napotnice ne bo vrnila v navedenem roku, ne bo upravičena do plačila storitve BPP (točka IV. izreka). Iz dopisa Centra za socialno delo Ljubljana-Center z dne 15. 6. 2012 je bilo razvidno, da je tožnik prejemnik denarne socialne pomoči za čas od 1. 1. 2012 do 31. 8. 2012. Tožnik izpolnjuje pogoje iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) tj., da zadeva ni očitno nerazumna, obenem pa je pomembna za njegov socialno- ekonomski položaj. Tožena stranka navaja določbo drugega odstavka 12. člena, prvega odstavka 13. člena, 24. člena, 28. člena, 40. člena in 48. člena ZBPP. Tožniku je bila na podlagi petega odstavka 26. člena ZBPP dodeljena BPP tudi v obliki oprostitve plačila stroškov postopka. Sodišče je zavrglo prošnjo tožnika za dodelitev BPP v obliki oprostitve plačila stroškov postopka v individualnih delovnih sporih, ki se vodijo pred DSS pod. št. I Pd 1875/2009 in I Pd 556/2010, ker ima tožnik v teh sporih že priznano BPP v obliki oprostitve plačila stroškov postopka (zadeva Bpp 418/2010 in Bpp 209/2010).

2. Tožnik v tožbi ugovarja, da mu je potrebno dodeliti BPP in ga oprostiti plačila sodnih stroškov od dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP, tj. od 17. 5. 2012 dalje in ne šele od 16. 7. 2012 dalje. Tožnik meni, da tožena stranka ni odločila o njegovem zahtevku v zvezi z oprostitvijo plačila sodnih taks v postopku pred DSS pod št. I Pd 1875/2009, I Pd 187/2010, I Pd 556/2010 in I Pd 1776/2011 in da gre v tem delu za molk organa. Tožnik tudi meni, da o njegovi vlogi za oprostitev plačila sodnih taks vse do danes še ni bilo odločeno v nobenem postopku. Navaja odločitev velikega senata Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) v zadevi izbrisanih v zvezi z Republiko Slovenijo. Navaja vsebino svojih zahtevkov iz vloženih tožb v zadevah I Pd 1776/2011, I Pd 556/2010, I Pd 187/2010 in I Pd 1875/2009 pred DSS. V pravni državi se odloča o vseh zahtevkih v tožbah in tudi o vlogi za oprostitev sodnih taks (34. člen in 34.a člen ZBPP). V danem primeru pa noben sodnik tudi po poteku dveh let v nobenem postopku ni odločil. Tožnik je bil oškodovan za 200.000,00 EUR in ima tudi izvršbe za odvetniške stroške v višini več kot 10.000,00 EUR. Tožena stranka pa je s tem naredila kriminalno dejanje. V nadaljevanju navaja izvleček in citat iz kazenske ovadbe policije. Meni, da v postopku ni bila pravilno upoštevana njegova sprememba naslova in da mu odločbe niso bile pravilno vročene na njegov stalni naslov. Sklicuje se na določbo 22. člena Ustave Republike Slovenije. Opozarja na številne postopke, ki tečejo zoper Republiko Slovenijo na ESČP. Meni, da Republika Slovenija ni pravna država in se v njej ne odloča objektivno in neodvisno, ter da se v postopku ne upošteva vseh nacionalnih in mednarodnih pravil. Navaja, da je bila prva tožba vložena že 2009, pa kljub temu o vseh zahtevkih še do danes ni bilo odločeno. Tožnik zahteva oprostitev vseh stroškov tega postopka, vključno s sodnimi taksami, po potrebi postavitev sodnega tolmača in odvetnika. Predlaga, naj sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne v ponovno odločanje.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi, s katero je Strokovna služba za BPP delno ugodila prošnji tožnika za dodelitev BPP tako, da je tožniku od 16. 7. 2012 dalje dodelila BPP za pravno svetovanje in zastopanje v individualnih delovnih sporih, ki se pred DSS vodita pod št. I Pd 1875/2009 in I Pd 556/2010 (na drugi stopnji in v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi), za pravno svetovanje in zastopanje ter oprostitev plačila stroškov postopka v individualnem delovnem sporu, ki se pred DSS vodi pod št. I Pd 187/2010 (na drugi stopnji in v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi) ter za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu, ki se pred DSS vodi pod št. I Pd 1776/2011 (na prvi in drugi stopnji ter v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi). Tožnik je v tožbi tudi predlagal, da se mu dodeli BPP za zastopanje in pravno svetovanje ter oprostitev stroškov postopka že od vložitve vloge dalje in ne šele od 16. 7. 2012. Tožena stranka je prošnjo tožnika za BPP prejela 17. 5. 2012. Ker je bila nepopolna, je tožnika pozvala, da naj jo dopolni, kar je ta storil 16. 7. 2012. Na podlagi drugega odstavka 11. člena ZBPP dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena. Iz navedenega izhaja, da je mogoče dodeliti BPP šele od vložitve prošnje dalje. Prošnja pa mora biti popolna oz. mora vsebovati vse, kar je potrebno, da se lahko obravnava. Če je vloga nepopolna, jo mora vložnik dopolniti oz. odpraviti pomanjkljivosti v roku, ki mu ga določi organ, ki vlogo obravnava. Če vložnik vlogo popravi se šteje, da je vloga vložena takrat, ko so bile pomanjkljivosti odpravljene (67. člen Zakona o upravnem postopku, v nadaljevanju ZUP). Ker je tožnik svojo nepopolno prošnjo dopolnil šele 16. 7. 2012, je od tega dne dalje upravičen do BPP. Tožena stranka vztraja tudi pri obsegu dodelitve BPP.

4. Tožnik v pripravljalni vlogi navaja, da je bila zahtevana oprostitev plačila taks in postavitev odvetnika utemeljena in se sklicuje na 34. člen ZBPP. V primeru zavrnitve napoveduje, da bo vložil revizijo in ustavno pritožbo ter tožbo na ESČP zaradi kršenja načela enakopravnosti.

6. Iz upravnega spisa izhaja, da je med strankama sporno ali je bila tožniku dodeljena BPP za zastopanje in pravno svetovanje ter oprostitev stroškov postopka od vložitve 17. 5. 2012 ali od 16. 7. 2012 dalje, kot je to storila tožena stranka v točki I izreka izpodbijane odločbe. Med strankama ni sporno, da je tožena stranka vlogo tožnika za BPP prejela 17. 5. 2012. Ker je bila vloga nepopolna, je tožnika pozvala, da naj jo dopolni, kar je tožnik storil 16. 7. 2012. Kot je to pravilno navedla tožena stranka v odgovoru na tožbo, na podlagi določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP, ki predstavlja materialni predpis za zadeve dodelitve BPP, dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena. Iz navedenega izhaja, da je mogoče dodeliti BPP šele od vložitve prošnje dalje, kot to pravilno navaja tudi tožena stranka v odgovoru na tožbo. Določba drugega odstavka pa kot pogoj eksplicitno ne navaja „popolne prošnje za dodelitev BPP“, kot to določbo razlaga tožena stranka. Res je, da mora biti vloga popolna in da mora vsebovati vse, kar je potrebno, da se lahko obravnava. Če je vloga nepopolna, jo mora vložnik dopolniti oz. odpraviti pomanjkljivosti v roku, ki mu ga določi organ, ki vlogo obravnava. Med strankama ni sporno, da je tožnik svojo nepopolno prošnjo, ki jo je vložil 17. 5. 2012 dopolnil 16. 7. 2012. Glede na jezikovno, sistemsko in razlago po samem namenu zakona iz določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP, ki je materialni predpis, po mnenju sodišča ne izhaja, da se BPP dodeli prosilcu šele od vložitve popolne prošnje za dodelitev BPP. Glede na navedeno, je po presoji sodišča tožniku potrebno odobriti prošnjo za BPP od dneva vložitve prošnje dalje, torej v danem primeru od 17. 5. 2012 dalje. Ker je bila v tem delu tožba utemeljena, je sodišče tožbi v tem delu na podlagi 1. točke prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo, saj v postopku materialni predpis - drugi odstavek 11. člena ZBPP ni bil pravilno uporabljen. Sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz točke I izreka te sodbe.

7. V preostalem delu pa je izpodbijana odločba pravilna. Sodišče se z razlogi izpodbijane odločbe strinja in jih na podlagi prvega odstavka 71. člena ZUS-1 v izogib ponavljanju posebej ne navaja, glede tožbenih navedb pa dodaja:

8. Iz podatkov upravnega spisa je razvidno, da so v individualnih delovnih sporih pred DSS zadeve pod št. I Pd 1875/2009, I Pd 187/2010 in I Pd 556/2010 v pritožbenem postopku, zato je tožena stranka tožniku pravilno odobrila BPP za pravno svetovanje in zastopanje na drugi stopnji in v zvezi z morebitnimi izrednimi pravnimi sredstvi. Zadeva v zvezi z individualnim sporom pred DSS pod št. I Pd 1776/2011 je na prvi stopnji, zato je tožena stranka tožniku prav tako pravilno odobrila BPP za pravno svetovanje in zastopanje na prvi in drugi stopnji ter v zvezi z morebitnimi izrednimi pravnimi sredstvi. Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna tudi v delu, s katerim je tožena stranka zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev BPP v obliki oprostitve plačila stroškov postopka v individualnih delovnih sporih pred DSS pod št.: I Pd 1875/2009 in I Pd 556/2010, ker je bila tožniku v teh sporih že priznana BPP v obliki oprostitve plačila stroškov postopka z odločbama Bpp 209/2010 in Bpp 462/2010. Tako ugovor tožnika, da o njegovih vlogah za BPP v zadevah pred DSS št.: I Pd 1776/2011, I Pd 556/2010, I Pd 187/2010 in I Pd 1875/2009 ni bilo v celoti odločeno, ni utemeljen. Na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se taksa ne plačuje v postopkih odločanja o dodelitvi BPP, zato je tožba v tem delu prav tako neutemeljena.

9. V skladu z navedenim je sodišče v predhodno navedenem delu tožbo zavrnilo, saj je bila izpodbijana odločba po presoji sodišča v tem delu pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Zato je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 sodišče v tem delu tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.