sodba I U 436/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-04-25

Nataša Smrekar (preds.), Lara Bartenjev (poroč.), Andrej

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - predložitev izpodbijanega akta

Da je treba tožbi priložiti tudi upravni akt, ki se izpodbija, izhaja iz prvega odstavka 73. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, da pa višje sodišče zavrne pritožbe zoper sklepe, s katerimi sodišče prve stopnje zavrže tožbo, če ji tak akt kljub pravilnemu pozivu sodišča na priložitev ni priložen, pa izhaja iz sodne prakse Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani.

Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo z dne 31. 1. 2013 za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP). Iz obrazložitve izhaja, da jo je tožnik vložil v zvezi z vložitvijo pritožbe zoper sklep Delovnega sodišča v Ljubljani V Ps 3019/2012 z dne 31. 12. 2012, s katerim je bila kot nepopolna zavržena njegova tožba, ki jo je vložil dne 22. 11. 2012, saj ji tožnik kljub pozivu sodišča na dopolnitev in opozorilu na posledice ni priložil odločbe, ki jo izpodbija (v izvirniku ali overjenem prepisu), niti ni vložil prošnje za dodelitev BPP. Po mnenju organa v tem primeru vložitev pritožbe ne bi bila razumna in nima verjetnega izgleda za uspeh, saj bi pritožbeno sodišče, glede na odločitve sodišča v takšnih in podobnih zadevah, njegovo pritožbo zavrnilo.  Glede na navedeno meni, da v zadevi ni izpolnjen pogoj za dodelitev BPP iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

Tožnik se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da mu je država po svojih neodgovornih pooblaščencih uničila družino in podjetje, nanj pa s svojimi institucijami že več kot 20 let deluje v smeri „pobijanja uničenja destrukcije“. Do sedaj je pisal tožbe, se boril s sodnimi mlini, ki pa so skorumpirani in delujejo nepošteno še iz časov komunističnega totalitarnega sistema naprej, zato zahteva odpravo teh anomalij. Nadaljeval bo boj z novimi kazenskimi obtožbami in z visokimi odškodninskimi tožbami. Ker je prejemnik socialne podpore, prosi za oprostitev plačila sodnih stroškov in sodnih taks.

Toženka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih iz izpodbijane odločbe in predlaga zavrnitev tožbe.

Sodišče se v celoti strinja z razlogi izpodbijane odločbe, s katerimi je organ utemeljil, zakaj v zadevi ni bil izpolnjen pogoj za dodelitev BPP iz prvega odstavka 24. člena ZBPP, po katerem je treba pri presoji o dodelitvi BPP kot pogoje upoštevati okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo, med drugim tudi to, ali zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Da je treba tožbi priložiti tudi upravni akt, ki se izpodbija, izhaja iz prvega odstavka 73. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, da pa višje sodišče zavrne pritožbe zoper sklepe, s katerimi sodišče prve stopnje zavrže tožbo, če ji tak akt kljub pravilnemu pozivu sodišča na priložitev ni priložen, pa izhaja iz sodne prakse Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, na primer sklepa Psp 50/2012 z dne 16. 2. 2012 in sklepa Psp 37/2012 z dne 26. 1. 2012.

Tudi sicer tožnik v tožbi le pavšalno izraža nestrinjanje z izpodbijano odločbo in ne navaja, zakaj je ta po njegovem mnenju nepravilna.

Tožnik v tožbi predlaga, naj mu sodišče zanjo dodeli BPP. Njegovo prošnjo je obravnaval organ tega sodišča pod št. Bpp 50/2013 in jo z odločbo z dne 15. 4. 2013 zavrnil.

Neutemeljen pa je tudi predlog za taksno oprostitev v zadevi. V postopkih odločanja o dodelitvi BPP se sodna taksa namreč ne plačuje (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1).

Ker je sodišče ugotovilo, da tožba ni utemeljena, jo je v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.