sodba III U 88/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-09-06

javni razpis - energetska sanacija javnih stavb v lasti lokalnih skupnosti - zagotovitev lastnih sredstev - obrazložitev odločbe

Izpodbijanega sklepa sodišče ni moglo preizkusiti, saj ni obrazložen. V njem je namreč zgolj navedeno, da je bilo po pregledu dokumentacije, posredovane s strani tožeče stranke, ugotovljeno, da ni predložila ustreznih dokazil o zagotovljenih sredstvih za leto 2014. Iz obrazložitve pa ni mogoče ugotoviti, katera dokazila so bila posredovana in zakaj ne ustrezajo razpisnim pogojem.

I. Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za infrastrukturo in prostor, št. 4301-21/2012-DE/560 z dne 5. 3. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 420 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za infrastrukturo in prostor (tožena stranka) zavrglo vlogo tožeče stranke za operacijo „Energetsko učinkovita sanacija OŠ A.“. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil Javni razpis „Sofinanciranje operacij za energetsko sanacijo javnih stavb v lasti lokalnih skupnosti“ v okviru operativnega programa razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013, 6. razvojne prioritete „trajnostna raba energije“ 1. prednostne usmeritve „energetska sanacija javnih stavb“, dne 21. 9. 2012 objavljen v Uradnem listu RS, št. 71/2012 in dopolnjen z objavo dne 2. 11. 2012 v Uradnem listu RS, št. 82/12. Tožeča stranka je pravočasno predložila vlogo za operacijo Energetsko učinkovita sanacija OŠ A. Strokovna komisija je vlogo ocenila v skladu s pogoji, merili in kriteriji javnega razpisa, tako je bilo ocenjeno, da operacija izpolnjuje vse pogoje iz 6. poglavja javnega razpisa in je v okviru ocenjevanja po merilih za izbor operacij iz 7. poglavja javnega razpisa, prejela 77,71 točk. Zato je bila vloga tožeče stranke uvrščena na seznam upravičencev do sredstev. Skladno z določili javnega razpisa pa je bila tožeča stranka še pozvana k predložitvi dokumentacije navedene v poglavju 6.3 javnega razpisa, za kar pa ni predložila ustreznih dokazil, saj ni predložila dokazil o zagotovljenih sredstvih za leto 2014, kot je bilo to zahtevano. V posledici vsega navedenega je bilo odločeno, da se vloga tožeče stranke, skladno z določbami javnega razpisa, zavrže.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da iz objavljenega razpisa jasno izhaja, katere dokumente o zagotovljenih sredstvih za izvedbo operacije mora predložiti prijavitelj (Odlok o veljavnem proračunu lokalne skupnosti in NRP, v katerega je uvrščen projekt, ki je predmet vloge za načrtovano obdobje izvajanja operacij; lastni viri občine obsegajo sredstva proračuna in kredite občine). Iz tega torej izhaja, da je treba vlogi priložiti zadnji veljavni Odlok o proračunu lokalne skupnosti, kar je v tem primeru proračun za leto 2012, kar je bilo posredovano toženi stranki skupaj z ostalo dokumentacijo že 11. 1. 2013 z dodatkom, da pristojni organ občine Cerkno izjavljal, da bo projekt (energetsko učinkovita sanacija OŠ A.) pred pričetkom izvedbe uvrščen v NRP Občine Cerkno za leto 2013 ter proračun Občine Cerkno za leto 2013 v vrednosti 860.451,21 EUR, od tega predstavljajo nepovratna sredstva EU 472.383,19 EUR, sredstva drugih virov (švicarski prispevek) 101.694,34 EUR ter lastna sredstva Občine Cerkno v višini 203.011,64 EUR. Navedeno je še bilo, da bodo sredstva za omenjeni projekt prav tako zagotovljena v NRP za leto 2014 ter proračunu Občine Cerkno za leto 2014 v vrednosti 669.851,90 EUR, od tega predstavljajo nepovratna sredstva EU 455.994,51 EUR, nepovratna sredstva-slovenska udeležba 80.469,62 EUR ter lastna sredstva občine v višini 133.387,77 EUR. S tem je bilo zadostno izkazano, da ima za navedeni projekt zagotovljena sredstva v proračunu 2012 ter tudi sredstva za načrtovano obdobje izvajanja operacije, ki so bila tudi ločeno in natančno prikazana oziroma pojasnjena. Tožena stranka pa je zahtevala, od lokalne energetske agencije, ki je za tožečo stranko pripravljala investicijsko dokumentacijo, še dodatna pojasnila. Zato je bila po elektronski pošti in pošti s priporočeno pošiljko poslana še dokumentacija načrta razvojnih projektov, s katero izkazuje zagotovitev lastnega deleža sredstev. Poslane pa so bile tudi ustrezne listine iz njenega proračuna. Kljub tako popolni in dopolnjeni vlogi s priloženo dokumentacijo pa je tožena stranka vlogo zavrgla, ker naj ne bi predložila ustreznih dokazil o zagotovljenih sredstvih za leto 2014, kot naj bi to bilo zahtevano. To pa ne drži, saj je vse kar je bilo zahtevano pravočasno predložila toženi stranki, zato je odločitev tožene stranke popolnoma zmotna in napačna ter arbitrarna, sprejeta po nezakonitem postopku. Tožena stranka se namreč sploh ni opredelila do navedb in prilog, ki so bile posredovane v zvezi s prijavo na javni razpis. Zaradi vsega navedenega predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bil po zaključeni prvi fazi javnega razpisa, izdelan abecedni seznam občin, ki so po merilih za ocenjevanje dosegle zadostno število točk in so bile z elektronsko pošto pozvane k predložitvi ostale dokumentacije. Tožeča stranka je v roku posredovala kot dodatno dokumentacijo, kopijo sklepa o začasnem financiranju Občine Cerkno za obdobje januar-marec 2013 in predlog načrta razvojnih programov, v katerem je bil vključen projekt „energetsko učinkovita sanacija OŠ A.“. Po pregledu celotne dokumentacije je bilo ugotovljeno, da tožeča stranka dne 11. 1. 2013 še nima sprejetega proračuna za leti 2013 in 2014.  Navedena izjava tožene stranke, da bo potrebna finančna sredstva zagotovila ob sprejemu proračuna za leto 2013 in 2014 pa ni skladna z določili javnega razpisa za „Sofinanciranje operacij za energetsko sanacijo stavb v lasti lokalne skupnosti“. Poleg tega iz finančnih predpisov izhaja, da je načrt razvojnih programov (v nadaljevanju NRP) sestavni del proračuna in predstavlja njegov tretji del, v katerem so odhodki proračuna prikazani v obliki konkretnih projektov oziroma programov, zaradi katerih je načrt programa prikazan za prihodnja 4 leta ( od leta 2013 do leta 2016 oziroma tudi po letu 2016). Glede na povedano tožeče stranke ni pozvala k dopolnitvi vloge, saj je bilo iz prejete dokumentacije razvidno, da proračun za leto 2013 ni sprejet, ter da načrt razvojnih programov za leta 2012, 2013 in 2014, v katerega je vključen projekt „energetsko učinkovita sanacija OŠ A.“ še ni sprejet. Iz izjave z dne 9. 1. 2013 pa tudi izhaja, da bo potrebna občinska in državna sredstva zagotovila ob sprejemu proračuna za leti 2013 in 2014. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče tožbo, kot neutemeljeno, zavrne.

Tožeča stranka v dopolnitvi tožbe in dveh pripravljalnih vlogah smiselno ponavlja navedbe iz tožbe ter navaja, da je prišlo v času postopka večkrat do zamenjave članov strokovne komisije in da so se na račun zavrženih vlog uvrstile med upravičence nove operacije občin, ki prav tako še niso imele sprejetega proračuna za leto 2013.

Tožeča stranka se je prijavila na javni razpis za sofinanciranje operacij za energetsko sanacijo stavb v lasti lokalnih skupnosti, v okviru Operativnega programa razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2016,  šeste razvojne prioritete Trajnostna raba energije, prve prednostne usmeritve Energetska sanacija javnih stavb, z operacijo „Energetsko učinkovita sanacija OŠ A.“, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 71/2012. Iz upravnih spisov in izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožeča stranka v prvi fazi preverjanja prijave s priloženimi listinami izpolnila vse pogoje za dodelitev sredstev iz 6. poglavja javnega razpisa ter bila v skladu s 7. poglavjem (metodologija in merila za ocenjevanje vlog), ocenjena s 77,71 točke. Zato je bila vloga tožeče stranke uvrščena na seznam upravičencev do sredstev . V drugi fazi razpisnega postopka pa je bila tožeča stranka pozvana k predložitvi dokumentacije navedene v poglavju 6.3-posebni pogoji. Med temi pogoji so pod točko 6. navedeni tudi dokumenti, ki izkazujejo zagotovljena sredstva za izvedbo operacije (Odlok o veljavnem proračunu lokalne skupnosti in NRP, v katerega je uvrščen projekt, ki je predmet vloge za načrtovano obdobje izvajanja operacije; lastni viri občine obsegajo sredstva proračuna in kredite občine). Dokumenti, ki jih je tožeča stranka predložila v zahtevanem roku pa po oceni tožene stranke niso ustrezni dokazi o zagotovljenih sredstvih za leto 2014, zato je bila vloga tožeče stranke zavržena.

Sodišče ugotavlja, da je v 10. poglavju javnega razpisa navedeno, da bodo vloge, ki ne bodo dopolnjene v določenem roku zavržene. Vloge, ki ne bodo skladne s predmetom in z namenom razpisa ter vloge, ki ne bodo izpolnjevale pogojev za sodelovanje iz poglavja 6. bodo zavrnjene. V istem poglavju je še navedeno, da bo tožena stranka vlagatelje pozvala k predložitvi ostale dokumentacije, navedene v poglavju 6.3. V primeru neskladja med vlogo in naknadno posredovano dokumentacijo, bo vloga brez možnosti dopolnjevanja zavržena.

Izpodbijani sklep pa se v uvodu ne sklicuje na nobeno od navedenih določb javnega razpisa oziroma na določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Iz obrazložitve pa tudi ni mogoče ugotoviti v skladu s katero določbo javnega razpisa je bila vloga tožeče stranke zavržena. Sklep namreč sploh ni obrazložen, zato ga ni bilo mogoče preizkusiti, saj zgolj navaja, da je bilo po pregledu dokumentacije posredovane s strani tožeče stranke ugotovljeno, da ni predložila ustreznih dokazil o zagotovljenih sredstvih za leto 2014. Iz obrazložitve pa ni mogoče ugotoviti katera dokazila so bila posredovana in zakaj navedena dokazila ne ustrezajo razpisnim pogojem. Šele na temelju obrazložitve, ki bi jo bilo mogoče preveriti bi bilo mogoče ugotoviti ali gre za neskladje med vlogo in naknadno posredovano dokumentacijo. Na temelju takšne obrazložitve pa bi bilo mogoče ugotoviti ali je tožena stranka, pravilno v skladu s pogoji iz javnega razpisa in določbami ZUP zavrgla vlogo tožeče stranke.

V ponovljenem postopku bo tožena stranka morala odpraviti pomanjkljivosti, ugotovljene v tem postopku in ponovno preveriti ali tožeča stranka dejansko ne izpolnjuje pogojev iz poglavja 6.3 javnega razpisa. Pri tem bo morala ponovno oceniti ali so bile vse prijaviteljice v enakopravnem položaju in so se pri vseh kot dokazila iz točke 6. javnega razpisa upoštevali le že sprejeti proračuni za leto 2013.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbi, v skladu s 3. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo, skladno s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožeča stranka, v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Ur.l. RS, št. 24/07). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožečo stranko pa je v postopku zastopal odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 350 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika) z 20 % DDV, skupaj torej 420 EUR.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

UPRS sodba I U 1240/2012, enako tudi sodbe I U 642/2013,