sodba IV U 260/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-05-15

Melita Ambrož (preds.), Majda Kovačič (poroč.), mag. Tatjana 			  Steinman

program razvoja podeželja - pomoč mladim prevzemnikom kmetij - prevzem zaščitene kmetije - izročilna pogodba - solastništvo kmetije prenosnika

Namen zadevnega ukrepa (pomoč mladim prevzemnikom kmetij) je v tem, da se finančno pomaga prvim prevzemnikom kmetije, da ti in njegovi družinski člani opravljajo na njej kmetijsko dejavnost in da se bo ta opravljala na podlagi notarsko zapisanih pogodb. Kot prevzem kmetije za namen izvedbe tega ukrepa se torej upošteva prevzem kmetije (tudi zaščitene), kar je bilo z notarskim zapisom o sklenitvi pravnih poslov (Izročilne pogodbe, Pogodbe o dosmrtnem preživljanju in Pogodbe o ustanovitvi služnostne pravice) tudi izvedeno.

I. Tožbi se ugodi. Odločba Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 33114-3202/2012 z dne 31. 5. 2013, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila vlogo, ki jo je vložila tožeča stranka za dodelitev nepovratnih sredstev programa razvoja podeželja, sofinanciranja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), ukrep Pomoč mladim prevzemnikom kmetij za leto 2012. V obrazložitvi navaja, da Javni razpis za ukrep 112 (pomoč mladim prevzemnikom kmetij za leto 2012, v nadaljevanju Javni razpis) določa v poglavju 4.4. pogoje, ki jih mora izpolnjevati vlagatelj na dan oddaje vloge na javni razpis, v točki 4.4.9 določa, da se kot prevzem kmetije za namen izvedbe tega javnega razpisa, upošteva prevzem kmetije z vsemi pripadajočimi kmetijskimi in gozdnimi zemljišči, vključno z gospodarskimi poslopji in stroji, ki so namenjeni opravljanju kmetijske in gozdarske dejavnosti in se nahajajo na območju Republike Slovenije, in ki so v lasti ali solasti prenosnika ali njegovega zakonca ali zunajzakonskega partnerja. Iz overjene kopije Notarskega zapisa SV 845/2012 je razvidno, da je v Izročilni pogodbi, Pogodbi o dosmrtnem preživljanju in Pogodbi o ustanovitvi služnostne pravice pod točko Drugič zapisano, da izročevalca izročata ter odstopita v last in posest v pogodbi navedene nepremičnine s pravicami in dolžnostmi ter nepremičninami, kmetijskimi orodji in stroji, razen kmetijske stroje, ki jih ima izročevalec v solastništvu z zetom ter svojega traktorja, kosilnice ter dveh bikov. To pomeni, da tožnik ni prevzel kmetije v celoti kot to določa Javni razpis.

2. Tožena stranka s pritožbeno odločbo potrjuje odločitev organa prve stopnje. V obrazložitvi podrobno navaja vse zakonske in podzakonske določbe, ki se nanašajo na dodelitev nepovratnih sredstev programa razvoja podeželja sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja. Navaja kaj lahko prenosnik iz prevzema izključi. Glede pritožbenih navedb, ki se nanašajo na kmetijske stroje navedene v izročilni pogodbi navaja, da je v notarskem zapisu navedeno, da se izročijo tudi kmetijsko orodje in stroji. Glede vrtnega traktorja in kosilnice na nitko, ki so fotografsko priloženi, navaja, da to ni dokaz, da sta bili v pogodbi mišljeni ravno kosilnica in traktor razvidna iz fotografije. To dokazuje tudi izjava prenosnikov A.A. in B.B. Glede izvzetih kmetijskih strojev (kombajn, škropilnica, sejalnica in siloreznica), pa pritožnik z ničemer ne dokazuje, da se stroji dejansko na kmetiji več ne uporabljajo in se ne nahajajo v Republiki Sloveniji. Prav tako ne dokazuje starosti strojev. Potrebno je prenesti celotno zaščiteno kmetijo, to je vse nepremičnine, ki pripadajo zaščiteni kmetiji, vključno z vsemi stroji, ki so namenjeni opravljanju kmetijske in gozdarske dejavnosti. Prav ti stroji so namenjeni opravljanju kmetijske dejavnosti. V nadaljevanju še podrobno navaja notarsko listino, ki se v skladu s 3. členom Zakona o notariatu šteje za javno listino.

3. Tožnik v tožbi izpodbija prvostopenjsko odločbo iz vseh treh tožbenih razlogov. Ponovno navaja iste tožbene ugovore, kot so že navedeni v pritožbenih razlogih. Glede po pogodbi pridržanih dveh bikov navaja, da sta izročevalca takoj po sklenitvi pogodbe lastninsko pravico na teh dveh bikih prepustila njemu kot prevzemniku, ki je vse živali na kmetiji registriral na svoje ime, kot to dokazujejo potrdila v spisu. Glede ostalih premičnin, to je kmetijskih strojev navaja, da ti niso več v Republiki Sloveniji in niso bili tudi v času notarskega zapisa. Gre za 40 let stare stroje, prepeljane v tujino, katerih naslov prav tako navaja, ki se hranijo kot tehnična dediščina. Pritožbeni organ nobenega dokaza, ki ga je tožnik v pritožbi ponudil ni obravnaval, temveč se je birokratsko naslonil na vse določbe notarskega zapisa. Tožnik predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in mu prizna stroške postopka po specificiranem stroškovniku.

4. Tožena stranka predlaga zavrnitev tožbe kot neutemeljene iz razlogov, ki so že razvidni iz obrazložitve prvostopenjske odločbe.

6. Pravna podlaga za izdajo izpodbijane odločbe je 18. člen Zakona o kmetijstvu in 13. člen Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 do 2013 (v nadaljevanju Uredba), na podlagi katerega je bil izdan Javni razpis. Gre za podporo enkratne finančne pomoči mladim prevzemnikom kmetij za prvi lastniški prevzem kmetije. 13. člen Uredbe, ki določa pogoje, ki jih morajo izpolnjevati vlagatelji, je skladen z Javnim razpisom, ki v točki 4.4.9. določa, da se kot prevzem kmetije za namen izvedbe tega Javnega razpisa upošteva prevzem kmetije z vsemi pripadajočimi kmetijskimi in gozdnimi zemljišči, vključno z gospodarskimi poslopji in stroji, ki so namenjeni opravljanju kmetijske in gozdarske dejavnosti in se nahajajo na območju Republike Slovenije in ki so v lasti ali solasti prenosnika in njegova zakonca ali zunajzakonskega partnerja. V primeru, da gre za prevzem zaščitene kmetije kot je v spornem primeru, je v skladu z zakonodajo, ki ureja zaščitene kmetije dovolj, da se prenese celotna zaščitena kmetija (z vsemi stroji, ki so namenjeni opravljanju kmetijske in gozdarske dejavnosti).

7. Iz navedenih določb izhaja torej namen, da se prenese kmetija z vsemi stroji, ki so namenjeni opravljanju kmetijske in gozdarske dejavnosti. Tako Uredba kot Javni razpis kot pogoj med drugim določata pripadajoče stroje, ki so namenjeni opravljanju kmetijske in gozdarske dejavnosti in se nahajajo na območju Republike Slovenije ter so v lasti in solasti prenosnika in njegova zakonca ali zunajzakonskega partnerja. Iz notarskega zapisa Izročilne pogodbe, Pogodbe o dosmrtnem preživljanju in Pogodbe o ustanovitvi služnostne pravice z dne 3. 10. 2012 v točki Drugič izhaja, da so iz izročitve med drugim izvzeti kmetijski stroji: kombajn, škropilnica, sejalnica, siloreznica, kar vse ima izročevalec v solastništvu z zetom C.C., ter traktor, kosilnice in dva bika. Že v Izročilni pogodbi je določno navedeno solastništvo zgolj izročevalca navedenih kmetijskih strojev z zetom C.C. (ta ni prevzemnik kmetije), to se pravi, da lastništvo ali solastništvo ni takšno kot ga predpisujeta Uredba in Javni razpis. Ta dva predpisa namreč kot dejanski stan določata lastništvo ali solastništvo prenosnika in njegovega zakonca ali zunajzakonskega partnerja. V spornem primeru pa gre za solastništvo enega od izročevalcev z osebo, ki ni niti prejemnik kmetije. Nadalje določba 4. člena Zakona o kmetijstvu določa, kaj je kmetija. Glede na to, da gre za prevzem kmetije, je pomembna tudi opredelitev, da je kmetija oblika kmetijskega gospodarstva, kjer se nosilec in člani ali članice kmetije ter zaposleni ukvarjajo s kmetijsko dejavnostjo. Namen tega ukrepa je, da se finančno pomaga prvim prevzemnikom kmetije, da ti in njegovi družinski člani opravljajo na njej kmetijsko dejavnost in da se bo ta opravljala na podlagi notarsko zapisanih pogodb. Kot prevzem kmetije za namen izvedbe tega ukrepa se torej upošteva prevzem kmetije (tudi zaščitene), kar je bilo z notarskim zapisom o sklenitvi navedenih pravnih poslov izvedeno.

8. Izpodbijana odločba v razlogih navaja tudi dva bika, ki sta izvzeta iz prenosa kmetije, kar naj bi bila po razlagi obeh upravnih organov, prav tako okoliščina, na podlagi katere se šteje, da prevzemnik ne more dobiti sredstev iz navedenega ukrepa. Ne glede na to, da izročitev živine (dva bika v tem primeru), ni navedena v nobenem predpisu, kot tudi ne v Javnem razpisu, kot pogoj za prevzem kmetije, tudi sicer ni mogoče trditi, da prevzem kmetije, glede na notarski zapis navedenih pogodb in služnosti, zaradi že zgoraj navedene kmetijske mehanizacije in dveh bikov, ne bi bil izvršen.

9. Sodišče je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da so bili zmotno presojeni dokazi, in ker je bil iz ugotovljenih dejstev narejen napačen sklep glede dejanskega stanja ter zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

10. Tožnik je ob vložitvi tožbe zahteval tudi povrnitev stroškov postopka. Sodišče o zahtevi odloča na podlagi določbe tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbi ugodi in v upravnem sporu izpodbijani upravni akt odpravi ali ugotovi nezakonitost izpodbijanega akta, se tožeči stranki glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s pravilnikom, ki ga izda minister, pristojen za pravosodje. Prisojeni znesek plača tožena stranka. Upoštevaje določbo 2. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožeči stranki v upravnem sporu (Pravilnik) sodišče ugotavlja, da je tožnika v upravnem sporu zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, zadeva pa je bila rešena na seji, zato je skladno z določbo drugega odstavka 3. člena Pravilnika tožniku priznalo stroške v višini 285 EUR, povečane za 22% DDV.

Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja 		    Republike Slovenije za obdobje 2007 do 2013 člen 13.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.