UPRS sklep I U 1248/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-08-22

upravni spor - tožba v upravnem sporu - pravočasnost tožbe - sodne počitnice

Rok za vložitev tožbe v zadevah brezplačne pravne pomoči (kot procesni rok) teče tudi v času sodnih počitnic.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijano odločbo je toženka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in mu zaradi navajanja neresničnih podatkov o premoženjskem stanju izrekla 6-mesečno prepoved vlaganja novih prošenj v skladu s petim odstavkom 20. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

Tožnik je v tožbi navedel, da mu je toženka z negativno odločitvijo preprečila dostop do sodnega varstva in tako kršila njegovo ustavno pravico. Ob izpolnjevanju obrazca oz. prošnje za brezplačno pravno pomoč je sicer naredil nekaj napak pri pisanju določenih podatkov. Nekaj podatkov je napačno navedla tudi njegova soproga. Take nenamerne napake pa je toženka štela kot namerne napake v obliki prikrivanja premoženja. Pri preverjanju premoženjskega stanja je toženka opravila poizvedbe po uradni dolžnosti, kar je bila dolžna storiti, s tako preveritvijo pa ji niso nastali nobeni stroški. Povsem jasno je, da sta tožnik in njegova soproga solastnika nepremičnin, vpisanih pri vl. št. 740, k.o. ... To je razvidno tako iz navajanj tožnika, kot iz uradne ugotovitve toženke. Očitek, da sta z ženo prikrila podatek o katastrskem dohodku v znesku 6,02 EUR ter ženin dohodek v znesku 500,00 EUR, pa je neresničen. Tožnik zato predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo razveljavi in izda novo odločbo, s katero se njegovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči v celoti ugodi.

Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Če je tožba vložena prepozno, jo sodišče s sklepom zavrže (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

Iz predloženih upravnih spisov je razvidno, da je bila tožniku izpodbijana odločba vročena na podlagi tretjega in četrtega odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) - fikcija vročitve. Tretji odstavek navedenega člena določa, da pusti vročevalec v primeru, ko ni mogoče opraviti osebne vročitve, v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice, pisno sporočilo. V njem navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh. Če dokumenta v tem roku ne prevzame, po četrtem odstavku istega člena velja, da je vročitev opravljena z dnem preteka tega roka in da vročevalec po preteku roka pusti dokument v naslovnikovem hišnem predalčniku. Iz navedenega izhaja, da v primeru, ko stranka v 15-dnevnem roku ne prevzame dokumenta, vročitev velja za opravljeno 15. dan in ne naslednji dan po preteku roka. To tudi pomeni, da za tek roka za vložitev tožbe v upravnem sporu ni pomembno, kdaj je bil dokument puščen v naslovnikovem hišnem predalčniku.

Glede na vročilnico, ki se nahaja v spisu, je bila izpodbijana odločba tožniku vročena 3. 7. 2013. Tožnik je bil namreč 18. 6. 2013 obveščen o prispelem pisanju, tako da se je 15 - dnevni rok za prevzem pošiljke iztekel 3. 7. 2013. Ker tožnik pisanja v tem roku ni dvignil, je navedenega dne nastopila fikcija, da mu je bila odločba, s katero je bil postopek končan, vročena, naslednji dan, to je 4. 7. 2013, pa je začel teči 30-dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu. Po četrtem odstavku 34. člena ZBPP (ki izrecno določa, da se zadeve brezplačne pravne pomoči obravnavajo kot nujne) je predmetna zadeva, kjer se presoja zakonitost odločbe o (ne)upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, nujna zadeva v smislu 9. točke drugega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS). To pa  pomeni, da je rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu (kot procesni rok) tekel tudi v času sodnih počitnic in se je tako iztekel v petek 2. 8. 2013. Enako stališče glede teka rokov med sodnimi počitnicami v zadevah brezplačne pravne pomoči je zavzelo tudi Vrhovno sodišče RS v sklepu, I Up 437/2012 z dne 10. 4. 2013.

Ker je bila tožba v obravnavanem primeru vložena priporočeno po pošti 5. 8. 2013, to je po preteku zakonskega roka, jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.

Odločitev o zavrnitvi stroškovnega zahtevka tožnika temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.