UPRS sodba IV U 215/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-11-13

Melita Ambrož (preds.), Majda Kovačič (poroč.), mag. Damjan Gantar

razrešitev odvetnika - razrešitev na predlog upravičenca - pravno svetovanje - obseg odobrene brezplačne pravne pomoči

Tožnica je že dobila pravni nasvet, za katerega ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč. Glede na to, da so bile odvetniške storitve, za katera je bila odvetnica z odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pooblaščena, prosilki že opravljene, je tožena stranka njen predlog za razrešitev odvetnice pravilno zavrnila kot neutemeljen.

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila predlog prosilke (tožnice v tem sporu) za razrešitev odvetnice A.A. iz B., kot neutemeljen. V obrazložitvi navaja, da je bila z odločbo Bpp 1000/2014 z dne 8. 7. 2014 prosilki dodeljena brezplačna pravna pomoč v zvezi z lastninsko pravico na parc. št. 2165 k.o. … v obliki pravnega svetovanja, ki presega pravni nasvet. Navaja določbo 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa, da sme pristojni Organ za BPP na zahtevo upravičenca ali z njegovo privolitvijo odločiti o razrešitvi postavljenega odvetnika, ki ne opravlja v redu svoje dolžnosti. V nadaljevanju navaja še posledice te razrešitve in možnost postavitve novega odvetnika. V spornem primeru je iz dopisa odvetnice z dne 25. 8. 2014 razvidno, da se je prosilka pri njej zglasila 21. 8. 2014 in 25. 8. 2014. Odvetnica ji je kljub, med njima različnima pismenima pojasniloma toženi stranki, svetovala in pregledala predložene listine. Prosilka je bila pri njej približno eno uro. Glede na to, da so bile odvetniške storitve, za katera je bila odvetnica z odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pooblaščena, prosilki že opravljene, je njen predlog zavrnila kot neutemeljen.

2. Tožnica v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja določbe 30. člena ZBPP in pojasnjuje, katera zakonodaja ni bila upoštevana tako s strani nepravdnega oddelka kot same odvetnice. Sklicuje se na Stvarnopravni zakonik. Predlaga, da ji sodišče dovoli zamenjavo odvetnika. Navaja, da se bo pritožila še na vsa višja sodišča zaradi kratenja osnovnih človekovih pravic.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

5. Predmet presoje v obravnavani zadevi je izpodbijani sklep tožene stranke, s katerim je bila zavrnjena prošnja tožnice za razrešitev postavljene odvetnice, ki je bila tožnici dodeljena v obliki pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet in se nanaša na pomoč pri vpisu lastninske pravice na garažah, del stavbe št. 4.5., stavba 300 k. o. ... Tožena stranka svojo odločitev opira na določbo devetega odstavka 30. člena ZBPP.

6. Po omenjeni zakonski določbi sme pristojni Organ za brezplačno pravno pomoč na zahtevo upravičenca ali z njegovo privolitvijo odločiti o razrešitvi postavljenega odvetnika, ki zadostno ne opravlja svoje dolžnosti in na mesto razrešenega odvetnika postaviti drugega, o čemer se obvesti tudi Odvetniška oziroma Notarska zbornica Slovenije. To pomeni, da je razrešitev odvetnika odvisna od ocene, ali odvetnik svoje dolžnosti v redu opravlja.

7. Ob upoštevanju citirane zakonske določbe in glede na spisovne listine, sodišče ugotavlja, da je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita. Tožena stranka je po presoji sodišča po pravilni predhodni oceni, da je odvetnica glede na dva tožničina obiska pri njej (21. 8. in 25. 8. 2014) in listinsko izkazano pojasnjevanje le-teh, pravilno ugotovila, da je tožnica že dobila pravni nasvet, za katerega ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč. Svojo odločitev je utemeljila z razumnimi razlogi, s katerimi se sodišče strinja in se zato v izogib ponavljanju nanje sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

8. Na drugačno odločitev v sporni zadevi ne morejo vplivati v tožbi uveljavljeni ugovori. Dejstvo je, da je šlo v spornem primeru zgolj za pravno svetovanje s pregledom listin, pa tudi sicer tožnica v ugovorih izrecno ne zatrjuje, da od dodeljene odvetnice ni dobila ustreznega pravnega svetovanja.

9. Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, zavrnilo kot neutemeljeno.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.