UPRS sodba IV U 308/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-12-02

Jasna Šegan (preds.), Majda Kovačič (poroč.), Melita Ambrož

sofinanciranje iz javnih sredstev - javni razpis - poziv k predložitvi dokumentacije - neskladje med vlogo in dokumentacijo - zavrženje vloge

Tožeča stranka je bila že v prvotno izvedenem postopku pozvana k predložitvi dokumentacije, navedene v poglavju 6.3 javnega razpisa, kar je tožeča stranka izpolnila, vendar ne popolno. Glede na to, da pristojni organ, ki odloča o dodeljevanju sredstev na podlagi javnih razpisov, pri odločanju, na podlagi drugega odstavka 3. člena ZUP, upošteva subsidiarno uporabo teh pravil, je bila odločitev o zavrženju vloge tožeče stranke pravilna.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijanim sklepom je odločeno, da se vloga Občine A. za sofinanciranje operacije „Energetska sanacija Osnovne šoleB. in telovadnice v A.“, zavrže. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da se je na Javni razpis „Sofinanciranje operacij za energetsko sanacijo javnih stavb v lasti lokalnih skupnosti“ (v nadaljevanju javni razpis) v okviru Operativnega programa razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007 - 2013, 6. razvojne prioritete „trajnostna raba energije“, 1. prednostne usmeritve „energetska sanacija javnih stavb“, Občina A. (tožeča stranka), pravočasno prijavila. Operacija izpolnjuje vse pogoje iz 6. poglavja javnega razpisa in je prejela po merilih za izbor operacije iz 7. poglavja 76,63 točk. S tem je bila vloga uvrščena na seznam upravičencev. Skladno z določili javnega razpisa je bila tožeča stranka pozvana k predložitvi dokumentacije navedene v poglavju 6.3 javnega razpisa. V prvotnem postopku je bilo s sklepom št. 4301-21/2012-DE/561 z dne 5. 3. 2013 odločeno, da se vloga tožeče stranke zavrže.

2. V ponovljenem postopku je bilo ugotovljeno, da je operacija pravilno prejela 76,63 točk. Že v prvotno izvedenem postopku je bila tožeča stranka pozvana k predložitvi dokumentacije navedene v poglavju 6.3 javnega razpisa. Strokovna komisija je po proučitvi naknadno posredovane dokumentacije ugotovila, da se podatki iz Investicijskega programa (IP) in Dokumenta identifikacije investicijskega projekta (DIIP), ki ju je tožeča stranka predložila po pozivu, ne ujemajo s podatki iz vloge (stran 2/4 Obrazca št. 1: Prijavni obrazec). Ugotovljena so bila odstopanja med podatki iz investicijske dokumentacije in vloge, ki jih tožena stranka v razpredelnici obrazložitve podrobno navaja. Ker je šlo za neskladje med vlogo in naknadno posredovano dokumentacijo, je odločeno, da se vloga v skladu z določili tretjega odstavka 10. poglavja javnega razpisa zavrže.

3. Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je pravočasno poslala vso dokumentacijo na javni razpis in tudi po prejemu poziva pristopila k dopolnitvi vloge. Toženo stranko je posebej opozorila, da so podatki iz priložene tabele, ki so usklajeni z obrazcem številka 1, razvidni tudi na strani 68 IP. Opozorila je, da v povzetku IP niso navedene povprečne rabe toplote, električne energije ter skupne ogrevalne površine, ampak so le-te razvidne v poglavju 7.2.1 IP in 6.1.10 DIIP.

4. Napačno je ugotovljeno dejansko stanje. Tožena stranka sicer v izpodbijanem sklepu pravilno ugotavlja, da je tožeča stranka v vlogi opredelila: predvideno rabo toplotne energije po sanacij: 292,06 MWh/leto; predvideno rabo električne energije po sanaciji 98,68 MWh/leto; predviden prihranek toplotne energije 289,224 MWh/leto. Napačno pa ugotavlja, da je tožeča stranka v vlogi predvideno proizvodnjo OVE po sanaciji opredelila 0,00 MWh/leto.

5. V nadaljevanju podrobno navaja obrazložitev tožene stranke glede podatkov iz vloge, ki se ne ujemajo s podatki na 9. strani IP in 25. strani DIIP. Navedeno ne drži. Na 25 strani DIIP je jasno navedeno, da predvidena raba toplotne energije po sanaciji znaša 292,06 MWh/leto, predvidena raba električne energije po sanaciji znaša 98,68 MWh/leto in predvidena proizvodnja OVE po sanaciji 80,00 MWh/leto. Povsem identični podatki so navedeni tudi na 9. in 68. strani IP. Kje je tožena stranka dobila številke, ki jih navaja v obrazložitvi, tožeči stranki ni znano. Tožeča stranka je bila res pozvana na dopolnitev vloge in jo je tudi ustrezno dopolnila, in sicer je iz obstoječih dokumentov zgolj prepisala podatke na obrazec, ki ji ga je posredovala tožena stranka. Dokumenti navedeni v dopolnitvi so bili identični tistim, ki so že bili navedeni v vlogi IP in DIIP. Glede na priložene dokaze je jasno, da je organ dejansko stanje napačno ugotovil in posledično zavrgel vlogo tožeče stranke, čeprav le ta ni bila neskladna z dokumentacijo.

6. Bistvena je tudi kršitev določb upravnega postopka, ker se odločba ne da preizkusiti. Tožena stranka trdi, da je bila vloga pred dopolnitvijo skladna s prilogami, po prejemu dopolnitve pa naj bi jo zaradi nepravilnosti zavrgla. Hkrati trdi, da vloge v skladu z 10. členom razpisne dokumentacije sploh ni mogoče dopolnjevati, zaradi česar jo je zavrgla. Tožena stranka je tožečo stranko pozvala na dopolnitev, sedaj pa trdi, da dopolnitve sploh niso mogoče. Iz te dopolnitve, ki naj ne bi bila mogoča, pa je zaključila, da obstaja neskladje med vlogo in dopolnitvijo.

7. V nadaljevanju se še sklicuje na kršitev 25. člena Ustave RS, to je glede zagotavljanja učinkovitega pravnega varstva. Graja tudi pravni pouk odločbe in predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponoven postopek toženi stranki. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

8. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri dejanskih in pravnih razlogih navedenih v izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

10. Po presoji sodišča je tožena stranka na podlagi javnega razpisa navedenega v točki 1 sodbe, v ponovljenem postopku po oceni in presoji strokovne, s strani Vlade imenovane komisije, vlogo Občine A. (tožeče stranke) za operacijo „Energetska sanacija Osnovne šole B. in telovadnice v A.“ le-to skladno z določili tretjega odstavka 10. poglavja javnega razpisa, pravilno zavrgla. Glede na to, da je izpodbijani sklep tožene stranke zelo natančno in tudi pravilno obrazložen, tako glede dejanskega stanja, kot tudi uporabe materialnih predpisov, se sodišče v izogib ponavljanju na te razloge sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi razlogi pa še dodaja;

11. Neutemeljeni so tožbeni razlogi, ki se nanašajo na to, da je tožeča stranka po pozivu pravočasno (da je bila vloga pravočasno dopolnjena med strankama niti ni sporno) in popolno vlogo dopolnila, glede na zahtevi za dopolnitev priložen obrazec (priložen vzorec - povzetek energetskega pregleda), ter da so vse opredelitve, to je predvidena raba toplotne energije po sanaciji, predvidena raba električne energije po sanaciji in predviden prihranek toplotne energije, v vlogi za dodelitev sredstev, identične s podatki iz IP in DIIP. Sodišče takšnim tožbenim razlogom ne more slediti, ne glede na to, da tožeča stranka navaja celo 9. in 68. stran obvezno priloženih dokumentov (IP in DIIP), v katerih naj bi bile te izmere oziroma podatki razvidni in naj bi bili identični z naknadno poslanim „Obrazcem št. 1: Prijavni obrazec“. Sodišče je po vpogledu v listinsko dokumentacijo upravnega spisa ugotovilo, da iz sklepa zapisnika strokovne komisije, ki ga je povzela tudi tožena stranka v razlogih odločbe, izhajajo v razpredelnici navedeni podatki o predvidenih rabah toplotne energije in električne energije po sanaciji, predviden prihranek toplote in predvidena proizvodnja OVE po sanaciji, ki jih je tožeča stranka navedla v vlogi in določno navedeni podatki iz DIIP - stran 25 in IP - stran 6, ki so med seboj različni, čeprav bi morali biti povsem identični. Dejansko stanje je strokovna komisija (sestavljena po 106.h členu Zakona o javnih financah), ki je ocenjevala vlogo zapisniško (številka 360-174/2013/6 z dne 13. 9. 2013), pravilno ugotovila in je tožečo stranko po nespornem številu pridobljenih točk (76,63), najprej pravilno uvrstila na preliminarni seznam upravičencem. Z nadaljnjim ocenjevanjem vlog oziroma pregledom pa je ugotovila zgoraj navedeno nepopolnost vlog.

12. Neutemeljen je nadaljnji tožbeni ugovor, da je bila vloga tožeče stranke nepravilno zavržena, glede na to, da jo je vsebinsko obravnavala in je s tem bistveno kršila določbe upravnega postopka. Tožeča stranka je bila že v prvotno izvedenem postopku pozvana k predložitvi dokumentacije navedene v poglavju 6.3 javnega razpisa, kar je tožeča stranka kot je zgoraj navedeno izpolnila, vendar ne popolno. Glede na to, da pristojni organ, ki odloča o dodeljevanju sredstev na podlagi javnih razpisov, pri odločanju, na podlagi drugega odstavka 3. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, upošteva subsidiarno uporabo teh pravil, je bila odločitev o zavrženju vloge tožeče stranke pravilna. V tretjem odstavku 10. točke javnega razpisa, ki se uporablja glede procesnih odločitev pri ocenjevanju vlog prispelih na javni razpis in na podlagi le-teh dodeljenih sredstev, je namreč določeno, v katerem primeru bo vloga prijavitelja, kljub njeni dopolnitvi zavržena. In ker gre v tem primeru za neskladje med vlogo in naknadno posredovano dokumentacijo, ki jo ta določba zajema, je odločitev tožene stranke pravilna.

13. Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

14. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.