sodba II U 131/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-05-07

Sonja Kočevar (preds.), Vlasta Švagelj Gabrovec (poroč.),

brezplačna pravna pomoč - neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč - navajanje neresničnih podatkov

Tožeča stranka je s tem, ko je v prošnjah za dodelitev brezplačne pravne pomoči pod kazensko in materialno odgovornostjo bivšo ženo kljub razvezi zakonske zveze navajala kot zakonsko partnerko, navajala neresnične podatke. Zato ji je bila, upoštevaje določbo 43. člena ZBPP, brezplačna pravna pomoč zaradi lažnega prikazovanja podatkov neupravičeno dodeljena.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z v uvodu citiranimi odločbami je tožena stranka (organ za BPP) ugotovila, da je bila tožeči stranki neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč, zato je dolžna vrniti neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč v višini navedeni v izpodbijanih aktih, oz. v višini, izplačani na podlagi pravnomočnega sklepa o odmeri stroškov. Tožena stranka se v svojih odločbah sklicuje na določbe 20. in 43. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Ugotavlja, da je tožena stranka v zadevah Opr. št. Bpp 11/2012, Bpp 617/2012, Bpp1817/2011 in Bpp 2495/2011 ugodila prošnji tožeče stranke ter ji dodelila brezplačno pravno pomoč v tam navedenem obsegu za tam navedene postopke. Pri tem je v okviru izpolnjevanja finančnega pogoja kot družinskega člana upoštevala A.A., ki jo je tožeča stranka v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči navajala kot ženo. Po opravljenih uradnih poizvedbah pa je organ za BPP ugotovil, da v času vložitve prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v vseh zgoraj navedenih postopkih, zakonska zveza med tožečo stranko in A.A. ni več obstajala, ker je bila na podlagi sodbe I P 194/2010 Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 10. 9. 2010, ki je postala pravnomočna 5. 10. 2010, razvezana. Tožena stranka je tako glede na navedeno ugotovila, da je bila tožeči stranki brezplačna pravna pomoč dodeljena na podlagi lažnega prikazovanja podatkov v smislu drugega odstavka 41. člena ZBPP, zato je v skladu z drugim odstavkom 43. člena ZBPP odločila, da je dolžna vrniti neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč in plačati vse stroške, ki jih je bila oproščena, z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V zadevah, v katerih sodišče še ni odmerilo stroškov, organ za BPP še ni mogel odločati o poplačilu le-teh, zato je v skladu s tretjim odstavkom 43. člena ZBPP odločil o načinu in času vračila neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči tako, da je navedel, da se vračilo neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči naloži v znesku, ki bo izplačan odvetnici B.B. na podlagi pravnomočnega sklepa o odmeri stroškov, ki se izplačajo iz naslova brezplačne pravne pomoči.

Tožeča stranka vlaga tožbo zoper vse štiri izpodbijane akte, v katerih je tožena stranka ugotovila, da je bila brezplačna pravna pomoč neupravičeno dodeljena zaradi lažnega prikazovanja podatkov. Pritrjuje sicer ugotovitvam tožene stranke, da je bila s citirano sodbo zakonska zveza s A.A. res razvezana, ker pa je tudi po razvezi še naprej živela  z bivšo ženo A.A., meni, da v prošnjah za brezplačno pravno pomoč ni šlo za lažno prikazovanje podatkov. Sicer pa tudi dejstvo, da je v prošnji navedla, da je poročena, na izpolnjevanje finančnega pogoja za pridobitev brezplačne pravne pomoči ni imelo vpliva. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in vse izpodbijane odločbe odpravi. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je bila tožeči stranki z odločbo opr. št. Bpp 11/2012 z dne 13. 1. 2012 odobrena brezplačna pravna pomoč v obsegu oprostitve plačila začetnih stroškov stečajnega postopka v postopku osebnega stečaja;  da ji je bila z odločbo Bpp št. 1817/2011 z dne 23. 9. 2011  odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki sestave in vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Mariboru v zadevi pod opr. št. I 03/07138 z dne 23. 9. 2011; da ji je bila z odločbo Bpp 617/2012 z dne 24. 4. 2012 odobrena brezplačna pravna pomoč v obsegu sestave vseh potrebnih vlog, pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku, ki se je vodil pri Okrajnem sodišču v Mariboru pod opr. št. I D 1222/2008 in da ji je bila z odločbo opr. št. Bpp 2495/2011 z dne 10. 1. 2011 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu sestave vseh potrebnih vlog, pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku pod opr. št. I P 500/2011, ki se je vodil pri Okrajnem sodišču v Mariboru. Iz podatkov predloženih upravnih spisov izhaja, tega pa tožeča stranka niti ne zanika, da je v prošnjah za odobritev brezplačne pravne pomoči kot družinskega člana navajala ženo A.A., čeprav sta  bila v času vložitve vseh štirih prošenj za odobritev brezplačne pravne pomoči, že razvezana. Sporno za tožečo stranko pa je, ali je prejeto brezplačno pravno pomoč dolžna vrniti.

Za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč se po določbi prvega odstavka 43. člena ZBPP šteje že plačana brezplačna pravna pomoč, ki je bila upravičencu dodeljena na podlagi lažnega prikazovanja ali zamolčanja podatkov. Vračilo neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči naloži pristojni organ za brezplačno pravno pomoč v odločbi, s katero ugotovi neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč in odloči o načinu in času vračila neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči. Po določbi prvega odstavka 20. člena ZBPP se premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov ugotavlja na podlagi pisne izjave o premoženjskem stanju prosilca, ki jo prosilec poda pod kazensko in materialno odgovornostjo. Kot navajanje neresničnih podatkov se po upravno sodni praksi šteje tudi zamolčanje relevantnih podatkov.

Upoštevaje navedeno dejansko stanje in materialno pravno podlago je po presoji sodišča pravilna ugotovitev tožene stranke v obrazložitvi izpodbijanih odločb, da je tožeča stranka s tem, ko je v prošnjah za dodelitev brezplačne pravne pomoči (pod kazensko in materialno odgovornostjo v skladu z 20. členom ZBPP) A.A., kljub razvezi zakonske zveze, navajala kot zakonsko ženo, navajala neresnične podatke. Zato ji je bila, upoštevaje določbo 43. člena ZBPP, tudi po presoji sodišča,  brezplačna pravna pomoč zaradi lažnega prikazovanja podatkov neupravičeno dodeljena. Na pravilnost in zakonitost izpodbijanih odločitev tako ne morejo vplivati tožbene navedbe, da sta s A.A. tudi po razvezi še naprej živela skupaj, neutemeljen pa je tudi tožbeni ugovor, da ta podatek ni imel vpliva na ugotavljanje izpolnjevanja finančnega pogoja. Za odločitev v obravnavanem sporu je pomembno le dejstvo, da je tožeča stranka, kljub pravnomočni sodni odločbi, s katero je bila zakonska zveza s A.A. razvezana, to še vedno navajala kot zakonsko ženo. Glede na to, da je bila v zadevah opr. št. Bpp 11/2012, 1817/2011 in 2495/2011 dodeljeni odvetnici iz sredstev brezplačne pravne pomoči tudi odobrena in izplačana nagrada v tam navedeni višini, v zadevi Opr. št. Bpp 617/2012 pa pravnomočni sklep o odmeri stroškov še ni bil izdan, je tožena stranka v 2. točki izpodbijanih odločb naložila vračilo neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči v znesku, ki je dejansko že bil izplačan odvetnici, v zadevi, v kateri nagrada odvetnici še ni bila izplačana, pa pravilno navedla, da se vračilo neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči naloži v znesku, ki bo izplačan na podlagi pravnomočnega sklepa o odmeri stroškov.

Na podlagi vsega navedenega je zato sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena  Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)  tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.