UPRS sodba IV U 145/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-01-14

mag. Mira Dobravec Jalen (preds.), Petra Hočevar (poroč.), Darja Trček Janež

izvedba nadzora nad svetniškimi skupinami - vračilo nenamensko porabljenih sredstev - načelo zaslišanja stranke

Toženka je pri izdaji IV. točke sklepa o vračilu nenamensko porabljenih sredstev društev in klubov svetnikov kršila pravila postopka. Iz podatkov spisa namreč ni razvidno, da bi tožnik dokončno poročilo Nadzornega odbora o izvedbi nadzora Kluba svetnic in svetnikov A. z dne 15. 5. 2012, na katerega se opira odločitev upravnega organa o vračilu nenamensko porabljenih sredstev, prejel, kar pomeni, da se ni mogel izjaviti o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za izdajo odločbe, kar predstavlja kršitev 146. člena ZUP.

I. Tožbi se ugodi, IV. točka sklepa župana Občine Žalec, št. 032-02-0002/2013 z dne 15. 5. 2013, se odpravi in se zadeva v tem obsegu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Z izpodbijano IV. točko sklepa je upravni organ v 1. točki navedel, da so bila glede na dokončno poročilo Nadzornega odbora o izvedbi nadzora A. v skladu s 7. členom Pravilnika o sredstvih za delo svetniških skupin (v nadaljevanju Pravilnik) nenamensko porabljena sredstva v skupni višini 1.333,00 EUR, v 2. točki, da so bila v letu 2012 na podlagi seštevka nesporno nenamensko porabljenih sredstev, ki jih je Nadzorni odbor ugotovil na svoji 1. izredni seji dne 17. 9. 2012, v občinski proračun že vrnjena sredstva v višini 650,00 EUR in v 3. točki, da mora  tožnik v skladu z 8. členom Pravilnika vrniti v proračun še razliko nenamensko porabljenih sredstev v višini 683,00 EUR.

2. Tožnik je v tožbi uvodoma navedel, da je izpodbijani sklep izdal župan toženke, ki je drugostopni organ, zoper katerega odločitev ni možna pritožba po Zakonu o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS). Glede na povedano je vložil upravni spor. Zoper odločitev je uveljavljal tožbene razloge napačne uporabe materialnih predpisov, bistvene kršitve določb postopka in nepravilno ter nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Ni sporno, da je tožnik od toženke prejel določena sredstva na podlagi Pravilnika, sporna tudi ni njihova višina. Primarno je tožnik navedel, da sklep sploh nima ustreznih razlogov za odločitev oziroma zakaj bi moral tožnik sredstva vrniti, zlasti ker 8. člen Pravilnika vračila ne določa, temveč določa zmanjšanje proračunskih prihodkov za višino nepravilno porabljenih sredstev. Sklepu tudi ni bilo priloženo poročilo Nadzornega odbora z dne 15. 5. 2012, niti to poročilo ni obrazloženo v razlogih sklepa. To poročilo ni bilo posredovano tožniku, ki se o njem zato ni mogel izjasniti. Tožnik je prejel dopis Nadzornega odbora z dne 25. 5. 2011, iz katerega izhaja, da naj bi tožnik nemamensko porabil zgolj 650,00 EUR in ne 1.333,00 EUR. Tudi sam postopek izvedbe nadzora ni potekal v skladu s predpisi, zlasti s Poslovnikom nadzornega odbora občine Žalec. Nadzorni odbor naj bi odločal na sejah, odbor pa je sklepčen, če je na seji prisotna večina njegovih članov. V tem primeru naj bi seja potekala 1. 3. 2012, kjer sta bila na seji prisotna le dva člana, drugih treh članov pa ni bilo. Iz dopisa Nadzornega odbora z dne 25. 5. 2011 izhaja, da naj bi tožnik nenamensko porabil 650,00 EUR, iz sklepa pa se navaja znesek 1.333,00 EUR. Ne drži niti to, da naj bi bilo nenamensko porabljenih 650,00 EUR. Gre za znesek po fakturi z dne 28. 12. 2010, ki je bila izdana za namen plačila reprezentančnih stroškov, kar je navedeno tudi na fakturi. Opredelitev pojma reprezentance izhaja iz Pravilnika, pri tej fakturi je dejansko šlo za stroške reprezentance, torej gre za namen iz Pravilnika. Tožnik tudi ni imel možnosti aktivno nastopati v postopku nadzora, ni imel pravnega sredstva zoper poročilo Nadzornega odbora. Prav tako ni prejel dokončnega poročila, niti nobenih sklepov, kar je izrecna kršitev 37. člena Poslovnika. Sredstva v višini 650,00 EUR tudi že niso bila vrnjena v proračun, prav tako ni dolžan vrniti še razlike. Obveznost vračila sredstev nima podlage v predpisih. Predlagal je, da sodišče po opravljeni glavni obravnavi sklep v IV. točki odpravi, toženki pa naloži povrnitev njegovih stroškov postopka.

4. V obravnavanem primeru je sporno postopanje upravnega organa v zvezi z izdajo izpodbijane IV. točke sklepa o vračilu nenamensko porabljenih sredstev društev in klubov svetnikov, s katerim je bilo tožniku naloženo vračilo nenamensko porabljenih sredstev v višini 683,00 EUR.

5. S Pravilnikom o sredstvih za delo svetniških klubov, izdanem na podlagi Statuta Občine Žalec, so urejene pravice in dolžnosti svetniških klubov o uporabi finančnih sredstev, ki jih za njihovo delo zagotavlja Občina Žalec. Tako je v 4. členu določeno, da občinski svet določi višino finančnih sredstev za delo svetniških klubov v proračunu Občine Žalec za posamezno leto, v 5. členu pa, da svetniški klubi prejemajo sredstva iz proračuna Občine Žalec, glede na število svojih članov, mesečno po dvanajstinah. V 7. členu so našteti opredeljeni nameni dopustne uporabe prejetih sredstev, v 8. členu pa, da če svetniški klub finančnih sredstev, ki jih prejema iz proračuna Občine Žalec, ne uporabi za namene, določene s tem pravilnikom, se mu proračunski prihodki zmanjšajo za višino nepravilno porabljenega zneska.

6. Tudi po presoji sodišča je organ pri izdaji IV. točke sklepa o vračilu nenamensko porabljenih sredstev društev in klubov svetnikov kršil pravila postopka. Iz podatkov spisa namreč ni razvidno, da bi tožnik dokončno poročilo Nadzornega odbora o izvedbi nadzora A. z dne 15. 5. 2012, na katerega se opira odločitev upravnega organa o vračilu nenamensko porabljenih sredstev, prejel, kar pomeni, da se tožnik ni mogel izjaviti o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za izdajo odločbe, kar predstavlja kršitev 9. oziroma tretjega odstavka 146. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Že ta ugotovljena kršitev pa je zadosten razlog za odpravo izpodbijane točke sklepa, pri čemer tudi ni pomembno (kar izhaja iz podatkov spisa), da je tožnik prejel osnutek dokončnega poročila o nadzoru in nanj podal pripombe oziroma ugovor, saj izpodbijana točka sklepa na tem ne temelji, temveč temelji na – kot že povedano – dokončnem poročilu o nadzoru.

7. Sodišče je zato glede na navedeno tožbi na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo, IV. točko sklepa odpravilo in zadevo v tem obsegu vrnilo istemu organu v ponovni postopek, v katerem naj organ pred odločitvijo tožniku omogoči, da se z dokončnim poročilom Nadzornega odbora o izvedbi nadzora seznani in o njem izjavi ter nato, glede na rezultat ugotovitvenega postopka, o zadevi ponovno odloči. Pri tem bo moral presoditi tudi ostale ugovore tožnika, ki se nanašajo na samo izvedbo postopka nadzora, kot tudi ugovore, ki se nanašajo na ugotovitve nadzora, v katerih presojo se sodišče sedaj ni spuščalo glede na ugotovljeno nezakonitost postopanja organa. Sodišče pri tem še pripominja, da se sicer strinja s tožnikom, da vračila nenamensko porabljenih sredstev, kot to nalaga tožniku 3. točka IV. točke sklepa,  Pravilnik res ne predvideva, je pa v IX. točki tega sklepa (ki ga tožnik sicer ne izpodbija) določeno, da se vračilo nenamensko porabljenih sredstev društev in klubov svetnikov opravi s pobotom sredstev, namenjenih za delovanje svetniških skupin (proračunska postavka 01005 Stroški svetniških skupin), kar bi kazalo na pravilno postopanje organa glede na 8. člen Pravilnika.

8. Odločitev o stroškovnem zahtevku je sodišče sprejelo, sledeč predlogu tožnikov, na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in na njegovi podlagi izdanega Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, pri čemer je pooblaščencu tožnika kot zavezancu za plačilo DDV priznalo tudi 22 % DDV.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.