UPRS sodba I U 1473/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-12-17

Darja Trček Janež (preds.), mag. Miriam Temlin Krivic (poroč.), mag. Mira Dobravec Jalen

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - premoženje prosilca - vrednost nepremičnine - predznamba

Prosilka ima premoženje, ki se upošteva po ZSVarPre in ki presega cenzus iz prvega odstavka 27. člena ZSVarPre, v zvezi s petim odstavkom 152. člena ZUJF, zato ni upravičena do dodelitve brezplačne pravne pomoči.

Ker v času izdaje izpodbijane odločbe vpisana predznamba pod Dn št. 134071/2013, pri nepremičnini, ki jo je organ upošteval kot premoženje prosilke, skladno s prvim odstavkom 48. člena ZZK-1 še ni učinkovala, ker se predznamba še ni upravičila, je organ za BPP pravilno ni upošteval, v smislu, da je tožnici onemogočeno razpolaganje z nepremičnino.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnice za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodišči na prvi in drugi stopnji v postopku, ki se pred Okrajnim sodiščem v Radovljici zoper prosilko vodi pod opr. št. Dn 134071/2013 (v zvezi z začasno odredbo opr. št. Z 21/2013). Prošnjo za BPP je zavrnila, ker prosilka ne izpolnjuje finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Tožnica v tožbi navaja, da vlaga tožbo, ker želi imeti brezplačno pravno pomoč. Živi v hiši s sinom in hčerko A.A., ki sta prijavljena za zavodu za brezposelne, hči B.B. pa obiskuje šesti razred osnovne šole. Sama prejema pokojnino, tako tudi hčerka B.B. Mesečno pa mora odplačevati hipotekarni kredit v vrednosti 403,00 EUR, ki ga je vzel pokojni C.C. Če hipotekarnega kredita ne plača, ji vzamejo hišo in streho nad glavo. Prosi za dodelitev BPP, ker nima nikakršnih možnosti za plačilo odvetnika, ki bi ga potrebovala proti zadevi D. V stiski se je obrnila na odvetnika E.E. iz ..., vendar ne ve kako ga bo plačala. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svojih razlogih iz odločbe in navaja, da na dan izdaje izpodbijane odločbe v zemljiški knjigi pri nepremičnini ni bilo vpisanih omejitev, ki bi tožnici onemogočale razpolaganje z nepremičnino, zato je tožena stranka navedeno nepremičnino upoštevala kot premoženje tožnice pri odločanju o dodelitvi BPP. Vpisana predznamba pod Dn št. 134071/2013 pri sporni nepremičnini skladno s prvim odstavkom 48. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) učinkuje pod pogojem, da se predznamba opraviči. Na dan vložitve prošnje in vse do odgovora na tožbo pa ta pogoj še ni bil izpolnjen, saj zemljiškoknjižni postopek Dn št. 134071/2013 še ni končan. Pripominja še, da tudi, če bi pri svoji odločitvi upoštevala izdano sredstvo zavarovanja, slednje upoštevajoč, da je solastnica sporne nepremičnine tudi tožničina hči, ki s svojim deležem nepremičnine razpolaga brez omejitev, ne bi privedlo do drugačnih zaključkov.

Po določbi prvega odstavka 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je do brezplačne pravne pomoči upravičena oseba, ki glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine, brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine, ne bi zmogla stroškov sodnega postopka, oziroma stroškov nudenja pravne pomoči. V obravnavani zadevi je sporen naveden finančni kriterij, ki mora biti za dodelitev brezplačne pravne pomoči podan. Po določbi prvega odstavka 14. člena ZBPP se za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca in njegove družine uporabljajo določbe Zakona o socialnem varstvu oziroma Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (ZSVarPre). Po določbi 27. člena ZSVarPre se brezplačna pravna pomoč ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke ali premoženje, ki dosegajo ali presegajo višino 48. osnovnih zneskov minimalnega dohodka (v letu 2013 13.780,00 EUR).

Kot izhaja iz tožbe, živijo v hiši, ki predstavlja njeno premoženje in premoženje hčerke A.A., tri osebe. Nepremičnina je bila v času izpodbijane odločbe ocenjena na 380.369,00 EUR, v času odločanja pa na vrednost 323.314,00 EUR. V dobro tožnice je sodišče presojalo podanost finančnega pogoja glede na slednjo ocenjeno vrednost, pri čemer ugotavlja tako, kot organ v izpodbijani odločbi, da predstavlja razlika med posplošeno tržno vrednostjo stanovanja (dvakratnik največje površine primernega stanovanja je 110 m2), izračunana po metodologiji množičnega vrednotenja nepremičnin in vrednostjo primernega stanovanja, 49.740,62 EUR, kar pomeni, da ima prosilka premoženje, ki se upošteva po ZSVarPre in ki presega cenzus iz prvega odstavka 27. člena ZSVarPre, v zvezi s petim odstavkom 152. člena Zakona o uravnoteženju javnih financ (ZUJF). Torej tudi ob upoštevanju nove cenitve tožnica presega postavljeni premoženjski cenzus.

Ker v času izdaje izpodbijane odločbe vpisana predznamba pod Dn št. 134071/2013, pri nepremičnini, ki jo je organ upošteval kot premoženje prosilke, skladno s prvim odstavkom 48. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) še ni učinkovala, ker se predznamba še ni upravičila, je organ tudi pravilno ni upošteval, v smislu, da je tožnici onemogočeno razpolaganje z nepremičnino. V primeru, da pa se bo dejansko stanje spremenilo ter bo tožnici onemogočeno razpolaganje z nepremičnino, bo s tem spremenjeno tudi pravno stanje zadeve, bo tožnica upravičena, da vloži novo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, v kateri se bo njena upravičenost ponovno presojala.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Pravni pouk temelji na določbi prvega odstavka 73. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.