sodba II U 326/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-11-14

Jasna Šegan (preds.), Vlasta Švagelj Gabrovec (poroč.), mag.

javni razpis - nepovratna sredstva - zahtevek za izplačilo sredstev - pogoji za izplačilo sredstev - sprememba projekta - sprememba lokacije naložbe - izguba pravice do porabe sredstev

Ker se sušilnica lesnih sekancev dejansko nahaja na drugi lokaciji od prvotno predvidene, tožeča stranka obveznosti po Uredbi o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoj podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 do 20013 ter po določbi javnega razpisa ni izpolnila, kar pomeni, da je s tem pravico do porabe sredstev izgubila.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijano odločbo je Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju: Agencija) zavrnila zahtevek tožeče stranke za izplačilo sredstev določenih v odločbi o pravici do sredstev št. 33111-2008/2009/15 z dne 2. 2. 2010. S citirano odločbo so bila tožeči stranki odobrena nepovratna sredstva v višini do 258.250,00 € za sofinanciranje iz ukrepa: dodajanje vrednosti kmetijskim in gozdarskim proizvodom za gospodarske družbe, samostojne podjetnike in zadruge, ki so bila razpisana z javnim razpisom v Uradnem listu RS, št. 69/2009 (javni razpis). Iz priložene razpisne dokumentacije (prijavni obrazec v Tabeli B5 Lokacija naložbe) izhaja, da naj bi bila naložba (sušilnica lesnih sekancev) izvedena v objektu na parc. št. 2290/1 k.o. ... Za navedeni objekt je bilo predloženo tudi pravnomočno uporabno dovoljenje, št. 351-210/2008-10 (0204) z dne 8. 4. 2009. Po izvedeni kontroli dne 12. 4. 2011 je bilo ugotovljeno, da je oprema (sušilnica lesnih sekancev), ki je predmet vloge nameščena v drugem objektu in ne v objektu, katerega je vlagatelj izkazoval v vlogi. Oprema se nahaja na parc. št. 2291 k.o. ... Za omenjeni objekt je bilo gradbeno dovoljenje  izdano pozneje kot je bila vložena vloga za sredstva na podlagi citiranega javnega razpisa (gradbeno dovoljenje št. 351-168/2010-7 (0511) z dne 10. 8. 2010 ter odločba o poskusnem obratovanju št. 351-463/2010-6 (0511) z dne 15. 12. 2010). Ker tožeča stranka s spremembo projekta Agencije ni seznanila, tako kot jo to zavezuje odločba o dodelitvi sredstev na podlagi citiranega javnega razpisa, je bil zahtevek za izplačilo sredstev iz tega razloga zavrnjen.

Tožeča stranka s tožbo izpodbija odločitev tožene stranke zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanska stanja in napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da je služba za kontrolo pri toženi stranki v zvezi z odobritvijo nepovratnih sredstev opravila dve kontroli in sicer dne 24. 9. 2010 in dne 1. 4. 2011 ter že pri prvi kontroli bila seznanjena z mikrolokacijo proizvodne hale, v kateri se nahaja sušilnica lesnih sekancev, to je na parc. št. 2291 k.o. ... Res je, da je tožeča stranka v svoji vlogi za odobritev nepovratnih sredstev navajala parc. št. 2290/1 k.o. ..., na kateri je bila prvotno načrtovana izgradnja proizvodne hale, vendar pa je pri odločanju o zahtevku za izplačilo nepovratnih sredstev potrebno upoštevati, da gre v naravi za kompleks X., ki zajema več parcelnih številk in da je tožeča stranka pri izvedbi investicije ravnala kot dober gospodar in mikrolokacijo sušilnice lesnih sekancev prilagodila ostalim objektom znotraj kompleksa in tako poskušala ravnati čimbolj gospodarno, okolju prijazno in učinkovito. Res je tudi, da tožeča stranka tožene stranke o tem ni posebej obveščala, vendar je menila, da je bila o tej spremembi obveščena že s prvim inšpekcijskim pregledom dne 24. 9. 2010. Po mnenju tožeče stranke je potrebno upoštevati tudi dejstvo, da zahtevek za izplačilo neposrednih sredstev temelji na dejansko izvedeni investiciji, ki je popolnoma v skladu z nameni javnega razpisa in da sušilnica lesnih sekancev dejansko stoji znotraj kompleksa X., le da je sedaj na mesto na severni strani, postavljena v objektu na južni strani kompleksa, kar v naravi predstavlja razliko cca 50 m. Meni, da je izpolnila vse svoje obveznosti po odločbi o pravici do sredstev in tudi zavezo, da ne bo spreminjala namenov in kakovosti naložbe. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in vrne prvostopnemu organu v nov postopek, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov vsega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da Zakon o kmetijstvu (ZKme-1) v 56. členu določa, da zahtevke za izplačilo sredstev, ki izpolnjujejo pogoje iz predpisov, javnega razpisa in odločbe o pravici do sredstev, organ odobri in sredstva izplača na strankin transakcijski račun. Zahtevek, ki je v nasprotju z zahtevami predpisov, javnega razpisa ali odločbe o pravici do sredstev, organ z odločbo zavrne. Z odločbo o odobritvi sredstev je bila tožeča stranka seznanjena z določbami Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 do 2013 (Uradni list RS, št. 73/2008 in 17/2009), ki stranki nalagajo obveznost, da bo vsako finančno, vsebinsko oz. časovno spremembo projekta utemeljila in obrazložila ter pridobila soglasje Agencije, ker v nasprotnem primeru izgubi pravico do porabe sredstev. Ugotovljeno je bilo, da tožeča stranka Agencije ni obvestila o spremembi lokacije naložbe, zato je bil njen zahtevek zavrnjen. V zvezi z navedbami tožeče stranke glede datuma kontrole na terenu in obveščanja Agencije glede spremembe mikrolokacije sušilnice odgovarja, da sta bili kontroli opravljeni po vložitvi zahtevka, in sicer dne 25. 3. 2011 in 12. 4. 2011, torej po tem, ko je vložila zahtevek za odobritev sredstev (24. 2. 2011). Ker iz zapisnika o kontroli na kraju samem z dne 25. 3. 2011 in z dne 12. 4. 2011 izhaja, da so bile ugotovljene nepravilnosti glede lokacije naložbe in sicer, da je hala, v kateri je nameščena sušilnica lesnih sekancev postavljena na parc. št. 2291 k.o. ... in da je tožnik v prijavnem obrazcu navedel lokacijo naložbe na naslovu ... na parc. št. 2290/1 k.o. ..., je bila vloga za izplačilo sredstev zaradi tega zavrnjena. Zato tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tudi po presoji sodišča je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, sodišče pa soglaša tudi z razlogi, s katerimi je tožena stranka utemeljila izpodbijano odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa sodišče pojasnjuje, da je po določbi 56. člena ZKme-1 mogoče ugoditi zahtevku za izplačilo sredstev, za kar gre v obravnavani zadevi, v primeru ko tak zahtevek izpolnjuje pogoje iz predpisov, javnega razpisa in odločbe o pravici do sredstev. V primeru, ko je zahtevek v nasprotju z zahtevami iz predpisov javnega razpisa ali odločbe o pravici do sredstev, organ z odločbo tak zahtevek zavrne.

Iz podatkov predloženega upravnega spisa, konkretno iz razpisne dokumentacije – priloga 4, je razvidno, da je tožeča stranka navajala, da za prijavljeno naložbo ni potrebno gradbeno dovoljenje in je zato v skladu z razpisnimi pogoji k vlogi priložila le kopijo pravnomočnega uporabnega dovoljenja za obstoječi objekt. Kopija uporabnega dovoljenja št. 351-210/2008-10 (0204) z dne 8. 4. 2009 pa je bila izdana investitorju Y. d.o.o., za objekt za predelavo biomase v naravno gnojilo s kongregacijo in omrežjem za prenos energentov, ki je zgrajen na parc. št. 2289, 2290/1, 2291, 2296 in 2301/1 k.o. ... po gradbenem dovoljenju št. 351-121/2007-7 (0204) z dne 4. 7. 2008 in spremembi gradbenega dovoljenja št. 351-121/2007-10 (0204) z dne 23. 5. 2008.  Da je nabava opreme (sušilnica lesenih sekancev) predvidena za ta objekt, potrjuje tudi najemna pogodba priložena k razpisni dokumentaciji, sklenjena med družbo Y. d.o.o. in tožečo stranko, iz katere izhaja, da tožeča stranka kot najemojemalec najema proizvodno halo v velikosti 500 m2 v objektu X. na naslovu ... in da bo za najem najemodajalcu plačala 500,00 € najemnine na mesec ter da je ta pogodba sklenjena za obdobje 12 let. Najemna pogodba je bila sklenjena dne 22. septembra 2009, torej pred oddajo vloge za odobritev sredstev na predmetnem javnem razpisu. Upoštevaje ugotovitve kontrole, ki jo je opravila Agencija po vložitvi zahtevka za izplačilo sredstev, pa je bila oprema (sušilnica lesnih sekancev ), ki je predmet razpisa oz. za katero so bila tožeči stranki odobrena sredstva na podlagi citiranega javnega razpisa, nameščena v drugem objektu, za katerega je bilo gradbeno dovoljenje izdano pod št. 351-168/2010-7 (0511)  z dne 10. 8. 2010, odločba o poskusnem obratovanju št. 351-463/2010-6 (0511) pa z dne 15. 12. 2010, torej po tem, ko je vlagatelj oz. tožeča stranka dne 24. 2. 2011 vložila zahtevek za izplačilo nepovratnih sredstev. Tožeča stranka v tožbi sama priznava, da tožene stranke ni obvestila o spremembi lokacije naložbe. Zato ugotovitve kontrolnega pregleda, ki je namenjen zgolj kontroli namenske porabe javnih sredstev, tudi po presoji sodišča, ne morejo nadomestiti obveznosti naložene z odločbo o odobritvi sredstev. Glede na navedeno so tožbene navedbe, da je bila tožena stranka o spremembi lokacije seznanjena ob kontrolnem pregledu, neutemeljene. Sodišče zato, ne glede na ugotovitev, da se sušilnica lesnih sekancev dejansko nahaja znotraj X., vendar je namesto na severni strani postavljena v objektu na južni strani, pritrjuje toženi stranki, da tožeča stranka obveznosti določeni v odločbi št. 33111-2008/2009-15 z dne 2. 2. 2010 oz.  Uredbi o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoj podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 do 2013 ter po določbi javnega razpisa (po kateri mora tožeča stranka vsako finančno, vsebinsko oz. časovno spremembo projekta utemeljiti ter pridobiti soglasje Agencije) ni izpolnila, kar pomeni, da je s tem pravico do porabe sredstev izgubila.

Glede na vse navedeno je zato sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega 25. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.