sklep I U 185/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-06-06

mag. Tatjana Steinman (preds.), Lara Bartenjev (poroč.),

upravni spor - tožba v upravnem sporu - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - upravni akt - odločba organa druge stopnje

Glede na to, da je upravni organ druge stopnje z izpodbijano odločbo zgolj zavrnil tožnikovo pritožbo zoper odločbo upravnega organa prve stopnje, takšna odločitev pa ne vsebuje vsebinske odločitve o njegovi materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi, je torej upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v tem upravnem sporu, prvostopenjski upravni akt.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Tožnik vlaga tožbo zoper odločbo organa druge stopnje, župana Mestne občine Kranj št. 351-0476/2008-9-(48/09) z dne 26. 11. 2012, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper odločbo prvostopenjskega organa št. 351-0476/2008-6-48/05 z dne 23. 12. 2011 ter predlaga njeno odpravo.

Upravni akt, ki je lahko predmet presoje v upravnem sporu, mora glede na določbo prvega odstavka 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpolnjevati tako formalni kot materialni kriterij za pojem upravnega akta. Po materialnem kriteriju so upravni akti le tisti, ki vsebujejo vsebinsko odločitev o materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta.

Tožnik je vložil tožbo zoper odločbo župana Mestne občine Kranj, s katero je ta zavrnil tožnikovo pritožbo zoper odločbo organa prve stopnje z dne 23. 12. 2011. Glede na to, da je upravni organ druge stopnje z izpodbijano odločbo zgolj zavrnil tožnikovo pritožbo zoper odločbo upravnega organa prve stopnje, takšna odločitev pa ne vsebuje vsebinske odločitve o njegovi materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi, je torej upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v tem upravnem sporu, prvostopenjski upravni akt.

Kljub temu, da je sodišče tožnika s pozivom z dne 7. 5. 2013, ki ga je prejel dne 21. 5. 2013, na navedeno zakonsko določbo opozorilo in mu pojasnilo, da stranka, ki s pritožbo ni uspela, lahko izpodbija akt organa prve stopnje ter ga pozvalo, da pomanjkljivost vložene tožbe odpravi tako, da v roku 3 dni pravilno navede, kateri akt izpodbija s tožbo ter ga tožbi priloži, temu pa prilagodi tudi tožbeni predlog ter ga opozorilo na posledice, ki bodo sledile, če v določenem roku tožbe ne bo ustrezno popravil, tožnik tožbe v odrejenem roku ni ustrezno popravil. Odgovoru na poziv je priložil spremenjeno tožbo, v kateri je še vedno izpodbijal akt organa druge stopnje in v tožbenem predlogu izrecno predlagal njegovo odpravo. Kljub pozivu pa tožbi tudi ni priložil odločbe organa prve stopnje.

Ker v obravnavanem primeru izpodbijana odločba župana Mestne občine Kranj št. 351-0476/2008-(48/09) z dne 26. 11. 2012, ki je bila izdana na podlagi pravnega sredstva, ki ga je vložil tožnik, v izreku ne vsebuje odločitve o njegovi pravici, ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1. Takšno stališče izhaja tudi iz obsežne sodne prakse Vrhovnega sodišča RS (sklep I Up 16/2008, sklep I Up 71/2008, sklep I Up 124/2008, sklep I Up 173/2008, sklep I Up 243/2008, sklep I Up 749/2007, sklep I Up 40/2008sklep I Up 582/2007, sklep I Up 457/2009).

Ker glede na navedeno upravni akt, ki ga tožnik izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, je sodišče tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.

ZUS-1 člen 2, 2/1, 2/2, 36, 36/1, 36/1-4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.