TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
UPRS sklep I U 1231/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-10-24

brezplačna pravna pomoč - rok za vložitev tožbe - pravočasnost tožbe - sodne počitnice - tek procesnih rokov - nujna zadeva - zavrženje tožbe

Skladno z določilom tretjega odstavka 83. člena ZS procesni roki v času sodnih počitnic od 15. julija do 15. avgusta ne tečejo, razen v nujnih zadevah. Zadeve v upravnem sporu po ZBPP pa se obravnavajo kot nujne, zato v teh zadevah procesni roki tečejo tudi v času sodnih počitnic.

Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano odločbo odločilo, da se razreši odvetnica A.A., ki je bila z odločbo, opr. št. Bpp 640/2010 z dne 7. 6. 2012 dodeljena za izvajanje brezplačne pravne pomoči (1. točka izreka) ter da pravica do izredne brezplačne pravne pomoči upravičencu B.B., na podlagi odločbe opr. št. Bpp 640/2010 z dne 22. 4. 2010, preneha in se šteje, da mu ni bila odobrena.

Tožnik s tožbo izpodbija navedeno odločbo in navaja razloge za njeno nezakonitost.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjega razloga:

Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je tožbo treba vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Skladno z določilom tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (ZS) sicer procesni roki v času sodnih počitnic od 15. julija do 15. avgusta ne tečejo, razen v nujnih zadevah. Med nujne zadeve se skladno z 9. točko drugega odstavka 83. člena ZS štejejo tudi tiste zadeve, za katere tako določa zakon, pri čemer Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) v četrtem odstavku 34. člena določa, da se zadeve v upravnem sporu po tem zakonu obravnavajo kot nujne. Navedeno pomeni, da v zadevah BPP procesni roki tečejo tudi v času sodnih počitnic. Tako tudi ustaljena sodna praksa Upravnega sodišča (sklep I U 1234/2010, sklep I U 1236/2010). Odločba Okrajnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 640/2010 z dne 7. 6. 2012 je bila tožniku kot prosilcu vročena 20. 6. 2012 (razvidno iz vročilnice v spisu). Rok za vložitev tožbe je tako začel teči 21. 6. 2012 in se je v skladu z upoštevanjem procesnih določb, ki jih je sodišče navedlo zgoraj, iztekel dne 20. 7. 2012. V obravnavani zadevi pa je vložil tožnik tožbo 14. 8. 2012, torej po izteku 30-dnevnega roka za vložitev tožb. Ker torej tožba ni bila vložena v roku, ki je določen v prvem odstavku 28. člena ZUS-1, je sodišče tožbo zavrglo v skladu z 2. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1, ki določa, da sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da je bila tožba vložena prepozno.

V zvezi s prošnjo v tožbi, da se tožnika oprosti plačila vseh stroškov in taks v zadevi, pa sodišče pojasnjuje, da se v skladu s četrtim odstavkom 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), v postopku odločanja o dodelitvi BPP, sodna taksa ne plačuje, zato sodišče o predlogu ni odločalo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

UPRS sklep I U 1320/2013, enako tudi I U 1418/2013
sklep I U 507/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-12-20

upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - procesni akt - sklep o izločitvi uradne osebe - zavrženje tožbe

Stranka lahko ugovore glede okoliščin, ki vzbujajo dvom o nepristranskosti uradne osebe, in s tem povezano nezakonitostjo upravnega akta uveljavlja v sporu zoper dokončno upravno odločbo.

Z izpodbijanim sklepom je toženka zavrnila tožnikovo zahtevo za izločitev A.A., zaposlenega na Zavodu za varstvo kulturne dediščine Slovenije, OE Novo mesto, v postopku odločanja o vpisu enotne dediščine B. v register nepremičnine kulturne dediščine.

Tožnik je vložil tožbo zoper navedeni sklep in predlagal, naj sodišče izpodbijani sklep odpravi, ugodi predlogu za izločitev uradne osebe in odpravi odločbo toženke z dne 31. 5. 2007.

Po drugem odstavku 5. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Izpodbijani akt pa ne pomeni končne odločitve v obnovljenem postopku vpisa domačije B. v register nepremičnine kulturne dediščine, ki poteka v zvezi s pravno zavarovanimi interesi tožnika, ampak pomeni le procesno odločitev v postopku odločanja.

Izpodbijani akt zato ni akt, ki se lahko izpodbijal v upravnem sporu in je na tej podlagi (4. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1) sodišče tožbo zavrglo. Enako stališče glede nezmožnosti izpodbijanja sklepa o izločitvi uradne osebe v upravnem sporu je zavzelo tudi Vrhovno sodišče v zadevi opr. št. I Up 404/2007. Stranka v takem primeru lahko ugovore glede okoliščin, ki vzbujajo dvom o nepristranskosti uradne osebe, in s tem povezano nezakonitostjo upravnega akta uveljavlja v sporu zoper dokončno upravno odločbo.

Po prvem odstavku 2. člena ZUS-1 sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnice oziroma tožnika. Ker v obnovljenem postopku o veljavnosti odločbe z dne 31. 5. 2007, ki je bila predmet obnove postopka, pred upravnim organom še ni bilo odločeno, je preuranjen tudi tožbeni predlog, naj sodišče odločbo toženke z dne 31. 5. 2007 odpravi (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS sklep I U 1467/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-12-14

tožba v upravnem sporu - rok za vložitev tožbe - zavrženje vloge

Trideset dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu se je iztekel 1. 10. 2012, zato je tožba, vložena dne 3. 10. 2012, vložena prepozno.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 22. 6. 2012 iz razloga, ker je menila, da pogoji po določbi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) niso podani.

Tožnik vlaga tožbo in v njej navaja razloge, s katerimi izpodbija pravilno ugotovitev dejanskega stanja in pravilno uporabo materialnega prava ter predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjega razloga:

Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je tožbo treba vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. V obravnavani zadevi je bil postopek končan z odločbo Bpp 300/2012, za katero pa iz podatkov v upravnem spisu izhaja, da je bila poskušana vročitev tožniku dne 17. 8. 2012, tako da je 15 dnevni rok za prevzem pošiljke začel teči 18. 8. 2012 in se je iztekel dne 1. 9. 2012. Za navedeni dan je nastopila fikcija, da je bila izpodbijana odločba, s katerim je bil upravni postopek končan, vročena prosilcu – tožniku, zato je naslednji dan 2. 9. 2012 začel teči 30 dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu. Ta rok se je iztekel 1. 10. 2012, zato je tožba vložena dne 3. 10. 2012 vložena prepozno.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1, po kateri sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila vložena prepozno.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

sklep IV U 49/2013, enako tudi IV U 193/2013
UPRS sklep I U 136/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-10-23

tožba v upravnem sporu - pravočasnost tožbe - zavrženje tožbe

V obravnavani zadevi je bil postopek končan z odločbo drugostopnega organa, za katero pa iz podatkov v upravnem spisu izhaja, da je bila tožniku vročena 18. 12. 2012, zato je naslednji dan 19. 12. 2012 začel teči 30 dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu. Ta rok se je iztekel v četrtek 17. 1. 2013, zato je tožba, vložena dne 18. 1. 2013, vložena prepozno.

Prvostopni organ je z izpodbijano odločbo odločil: da se na delu GERK-a z ident. št. GERK-PID 462544, domače ime RJ 5, ki po digitalnem ortofoto in digitalnem katastrskem načrtu v evidenci GERK leži tudi na zemljišču s parc. št. 1104/13 in 1104/16 k.o. ..., vpiše nov GERK in nato izbriše iz evidence GERK v uporabi kmetijskega gospodarstva KMG MID 100369146, katerega nosilka je A.A., ... (1. točka izreka); da bo po pravnomočnosti te odločbe po uradni dolžnosti izbrisal novo nastali GERK na zemljišču parc. št. 1104/13 in 1104/16, obe k.o. ... iz evidence GERK in o tem obvestil vlagatelja zahteve in nosilko kmetijskega gospodarstva (2. točka izreka) ter da stroški postopka za izdajo te odločbe niso bili zaznamovani (3. točka izreka).

Drugostopni organ je z odločbo z dne 4. 12. 2012 pritožbo tožnika zoper navedeno prvostopno odločbo zavrnil.

Tožnik vlaga tožbo in v njej navaja razloge, s katerimi izpodbija pravilno ugotovitev dejanskega stanja in pravilno uporabo materialnega prava (zatrjuje kršitve določb Zakona o kmetijstvu in Obligacijskega zakonika) ter sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne istemu organu v ponovni postopek.

Toženka se v odgovoru na tožbo sklicuje na razloge izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Stranki z interesom, A.A. in B.B., v odgovoru na tožbo odgovarjata na tožbene navedbe.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjega razloga:

Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je tožbo treba vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. V obravnavani zadevi je bil postopek končan z odločbo Ministrstva za kmetijstvo in okolje št. 33008-88/2012/3 z dne 4. 12. 2012, za katero pa iz podatkov v upravnem spisu izhaja, da je bila tožniku vročena 18. 12. 2012, zato je naslednji dan 19. 12. 2012 začel teči 30 dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu. Ta rok se je iztekel v četrtek 17. 1. 2013, zato je tožba, vložena dne 18. 1. 2013, vložena prepozno.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, po kateri sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila vložena prepozno.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS sklep I U 1773/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-12-11

brezplačna pravna pomoč - umik tožbe - ustavitev postopka

Ker je tožnik z vlogo z dne 28.11.2013 umaknil tožbo, sodišče pa v zadevi še ni odločilo, je sodišče postopek ustavilo na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka

Z izpodbijano odločbo je organ ugodil prošnji prosilca A.A. (stranka z interesom v tem upravnem sporu) in mu dodelil redno brezplačno pravno pomoč kot oprostitev plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Tožnik je zoper navedeno odločitev dne 14. 11. 2013 vložil tožbo in v njej navedel, da stranka z interesom nima premoženja, njegovi dohodki pa ne presegajo višine 2-kratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka in zato ne omogočajo kakršnega koli poplačila upnikov. V postopku osebnega stečaja bi tako nastali samo stroški stečajnega postopka, do delitve stečajne mase in poplačila upnikov pa ne bi prišlo. Zato je predlagal, da sodišče tožbi ugodi ter spremeni izpodbijano odločbo tako, da se prošnja prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrne oziroma da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne upravnemu organu v ponovno odločanje. Zahteval je tudi vračilo stroškov postopka.

Sodišče je tožbo v skladu z 38. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) poslalo toženki in stranki z interesom v odgovor. Toženka je sodišču posredovala upravne spise brez odgovora na tožbo, stranka z interesom pa je v svojem odgovoru na tožbo navedla, da si tožnik napačno razlaga 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in predlagala, da sodišče tožbo zavrne.

Dne 29. 11. 2013 je sodišče prejelo vlogo tožnika, v kateri je izjavil, da umika tožbo v predmetnem upravnem sporu.

Po 34. členu ZUS-1 lahko tožnik umakne tožbo brez privolitve toženca do pravnomočne odločbe. Če se tožba umakne, sodišče postopek s sklepom ustavi.

Ker je tožnik z vlogo z dne 28. 11. 2013 umaknil tožbo, sodišče pa v zadevi še ni odločilo, je sodišče postopek ustavilo na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1.

Odločitev o stroškovnem zahtevku tožnika je sodišče sprejelo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
UPRS sklep I U 960/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-09-04

dr. Boštjan Zalar (preds.), mag. Damjan Gantar (poroč.), Jonika Marflak Trontelj

evidenca brezposelnih oseb - prenehanje vodenja v evidenci brezposelnih oseb - stvarna pristojnost - socialni spor

Po 130. členu Zakona o urejanju trga dela je v zadevah izbrisa iz evidence brezposelnih oseb zagotovljeno sodno varstvo v socialnem sporu.

Upravno sodišče RS se izreka za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi.

Po pravnomočnosti tega sklepa se zadeva odstopi v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.

Tožnik v tožbi navaja, da ga je Zavod RS za zaposlovanje avgusta 2012 nezakonito izbrisal iz evidence brezposelnih oseb. Zaradi tega se je septembra 2012 pritožil na Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti kot drugostopenjski organ. Ministrstvo še vedno ni rešilo njegove pritožbe, zato vlaga tožbo zaradi molka organa.

Upravno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.

Tožnik vlaga tožbo zaradi izbrisa iz evidence brezposelnih oseb. Skladno s prvim odstavkom 130. členom Zakona o urejanju trga dela zavod po uradni dolžnosti preneha voditi osebo v evidenci brezposelnih oseb in v evidenci oseb, vključenih v programe APZ, z dnem nastanka razloga za prenehanje vodenja v evidenci, ki ga ugotovi na podlagi podatkov iz uradnih evidenc pooblaščenih organov in organizacij ali iz uradnih evidenc drugih upravljavcev evidenc oziroma ko se oseba sama odjavi iz evidence. Po šestem odstavku 130. člena citiranega zakona odločbo o prenehanju vodenja osebe v evidenci brezposelnih oseb in v evidenci oseb, vključenih v programe APZ, izda zavod, o pritožbi pa odloči ministrstvo, pristojno za delo. Po sedmem odstavku 130. člena citiranega zakona se lahko zoper odločbo, izdano na drugi stopnji, uveljavlja sodno varstvo pri sodišču, pristojnem za socialne spore. Ker je torej po 130. členu Zakona o urejanju trga dela zagotovljeno v zadevah izbrisa iz evidence brezposelnih oseb sodno varstvo v socialnem sporu, je v tej zadevi stvarno pristojno odločati socialno in ne Upravno sodišče. Glede na povedano se je Upravno sodišče na podlagi določb 19. člena ter prvega odstavka 23. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izreklo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi, ter odločilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno pristojnemu sodišču.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep IV U 49/2013, enako tudi IV U 193/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-08-22

tožba v upravnem sporu - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe

Predmetna tožba je bila vložena po preteku 30-dnevnega z zakonom določenega roka za vložitev tožbe. Ker je tako določen rok prekluziven, se ne more podaljšati. Glede na navedeno je sodišče tožbo kot prepozno zavrglo.

1. Tožnik s tožbo z dne 28. 2. 2013 izpodbija odločbo tožene stranke, št. 35108-126/2012-4-06411121 z dne 7. 1. 2013. 28. člen Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) določa v prvem odstavku, da je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. 22. člen ZUS-1 v prvem odstavku določa, da se za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). 111. člen ZPP v drugem odstavku določa, da če je rok določen po dnevih, se ne šteje dan vročitve ali sporočitve oziroma dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan. 112. člen tega zakona določa v drugem odstavku, če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljen.

2. Iz izkazane poštne pošiljke o vročitvi drugostopenjskega upravnega akta (odločba številka 35108-126/2012-4-06411121 z dne 7. 1. 2013) izhaja, da je tožnik prejel izpodbijani akt 14. 1. 2013. Glede na zgoraj navedeno, mora tožnik vložiti tožbo v roku 30 dni od vročitve upravnega akta. V sporni zadevi je rok začel teči naslednji dan po vročitvi, to je 15. 1. 2013 in se je iztekel dne 13. 2. 2013, ko bi morala biti tožba s priporočeno poštno pošiljko oddana na pošti. Tožba je bila vložena priporočeno po pošti dne 28. 2. 2013, torej po preteku 30 dnevnega z zakonom določenega roka za vložitev tožbe. Ker je tako določen rok prekluzivni, se v skladu s prvim odstavkom 343. člena ZPP ne more podaljšati. Glede na navedeno je sodišče tožbo kot prepozno vloženo zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

Opr. št: IV U 193/2013, ECLI:SI:UPRS:2013:IV.U.193.2013

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep IV U 82/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-09-03

Jasna Šegan (preds.), Melita Ambrož (poroč.), Majda Kovačič

evidenca brezposelnih oseb - prenehanje vodenja v evidenci brezposelnih oseb - stvarna pristojnost - socialni spor

Upravno sodišče po uveljavitvi novele ZUTD-A ni stvarno pristojno za odločanje v sporih glede prenehanja vodenja v evidenci brezposelnih oseb.

I. Upravno sodišče RS ni pristojno za odločanje v tej zadevi.

II. Po pravnomočnosti tega sklepa se zadeva odstopi Delovnemu in socialnemu   sodišču v Ljubljani.

1. Tožnik je pri Upravnem sodišču Republike Slovenije dne 15. 4. 2013 vložil tožbo zoper odločbo  Zavoda Republike Slovenije za zaposlovanje, št. 461-580/2011-0900-14-1468 z dne 22. 5. 2012, s katero je bilo odločeno, da se z dnem 18. 5. 2012, na podlagi določbe prvega odstavka 129. člena Zakona o urejanju trga dela (v nadaljevanju ZUTD), preneha voditi v evidenci brezposelnih oseb. Tožnikova pritožba zoper navedeno prvostopenjsko odločba je bila z odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, št. 11008-111/2012/2 z dne 13. 2. 2013, zavrnjena, tožnik pa je bil v pouku o pravnem sredstvu poučen, da je zoper to odločbo dopusten upravni spor.

2. Dne 12. 4. 2013 je pričela veljati sprememba ZUTD (Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o urejanju trga dela, ZUTD-A), ki v določbi 23. člena za spore kot je obravnavani določa pristojnost sodišča za socialne spore, v določbi drugega odstavka 32. člena ZUTD-A (dokončanje postopkov), pa je za postopke v sporu v zvezi s prenehanjem vodenja osebe v evidenci brezposelnih oseb in v evidenci oseb, vključenih v programe APZ, ki so se začeli do uveljavitve tega zakona, določila, da se dokončajo pred sodiščem, pristojnim za upravni spor.

3. Upravno sodišče RS ni stvarno pristojno za odločanje v zadevi.

4. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1) v določbi tretjega odstavka 7. člena določa, da je socialno sodišče pristojno odločati tudi v socialnih sporih, za katere tako določa zakon. Ker je v obravnavanem primeru sporno  prenehanje vodenja v evidenci brezposelnih oseb, na podlagi ZUTD, se je upravno sodišče, ob upoštevanju podatka, da je tožnik vložil tožbo po uveljavitvi ZUTD-A in ob upoštevanju določb 18. in 19. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi.

5. Po pravnomočnosti tega sklepa bo zadeva odstopljena v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, ki je stvarno pristojno za reševanje tovrstnih sporov (23. člen ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 1525/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-11-18

predhodni preizkus tožbe - plačilo sodne takse - procesna predpostavka - ustavitev postopka

Ker tožnik ob vložitvi tožbe sodne takse ni plačal, je sodišče štelo, da je tožbo umaknil in postopek ustavilo. Na posledice neplačila sodne takse je bil tožnik v plačilnem nalogu opozorjen.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Tožnik je pri Upravnem sodišču RS 2. 10. 2013 vložil tožbo zoper zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega uradaLjubljana DT 0610-2070/2011-09-230-01 z dne 18. 10. 2011 v zvezi z odločbo Ministrstva za finance DT 499-16-300/2011-2 z dne 20. 8. 2013. Ker sodna taksa ob vložitvi tožbe ni bila plačana je sodišče tožniku 3. 10. 2013 poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah za postopek na prvi stopnji. Pozvalo ga je, naj v roku 15 dni od njegove vročitve (prvi odstavek 34. člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1) plača takso v višini 148,00 EUR in ga opozorilo, da se bo v nasprotnem primeru štelo, da je tožba umaknjena.

Po 6.b členu ZST-1 se šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka.

Kot je razvidno iz vročilnice, je bil plačilni nalog tožniku poslan s priporočeno poštno pošiljko, ker pa mu ob poskusu vročitve tega ni bilo mogoče osebno izročiti, je bilo 4. 10. 2013 v njegovem hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Tožnik pisma ni dvignil v postavljenem roku, zato mu je bilo to 21. 10. 2013 puščeno v hišnem predalčniku. Od naslednjega dne, torej od 22. 10. 2013, pa je treba šteti začetek petnajstdnevnega roka za plačilo sodne takse, ki se je tako iztekel 5. 11. 2013.

Iz zaznamka uradne osebe sodišča z dne 14. 11. 2013, ki ga je vpisala na prejeti izvod tožbe, je razvidno, da sodna taksa v zadevi ni bila plačana. To pomeni, da taksa ni bila plačana ne pri blagajni sodišča, niti da sodišče zahtevanega zneska ni prejelo v dobro prehodnega podračuna oz. da tožnik o plačilu ni predložil dokaza (6.a člen ZST-1).

Ker tožnik v postavljenem roku ni plačal takse, se šteje, da je tožbo umaknil (tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Na posledice neplačila sodne takse je bil tožnik v plačilnem nalogu opozorjen. Sodišče je zato postopek ustavilo na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1.

Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

sklep I U 1806/2011, enako tudi I U 1805/2011, I U 1798/2011,

I U 1801/2011, I U 1796/2011, I U 1797/2011, I U 1803/2011,

UPRS sklep I U 984/2016, enako tudi I U 1037/2016