UPRS sklep III U 121/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-03-20

upravni spor - tožba v upravnem sporu - molk organa - procesne predpostavke - zavrženje tožbe

Tožeča stranka ne izkazuje procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka organa (28. člen ZUS-1), saj je poziv toženi stranki, da v roku nadaljnjih 7 dni izpolni svojo obveznost, podala šele dne 5. 5. 2012, to je po tem, ko je že vložila tožbo zaradi molka organa (dne 21. 4. 2012).

Tožeča stranka je dne 11. 4. 2011 pri tem sodišču vložila tožbo zaradi molka organa, to je gradbenega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Ljubljana, ker po tem, ko je Ministrstvo za infrastrukturo in prostor s svojo odločbo št. 0612-160/2011-137 z dne 13. 3. 2012 odpravilo sklep gradbenega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Ljubljana, št. 356-02-72/2004-616 z dne 28. 12. 2011 in zadevo vrnilo upravnemu organu prve stopnje v ponoven postopek, v zakonskem 30-dnevnem roku ni sledil napotilu navedene odločbe Ministrstva za okolje in prostor ter v ponovnem postopku odločil v zadevi. V tožbi in dopolnitvi tožbe na poziv sodišča z dne 3. 5. 2012 in 5. 5. 2012 tožnik navaja, da ga neodločanje upravnega organa prve stopnje postavlja v pravno negotov položaj, v katerem se je znašel glede na to, da je Ministrstvo za okolje in prostor s svojo odločbo št. 0612-160/2011-136 z dne 13. 3. 2012, sklep o dovolitvi izvršbe gradbene inšpektorice Inšpektorata RS za okolje in prostor, OE Ljubljana, št. 356-02-72/2004-MT-16 z dne 5. 2. 2008 izreklo za ničnega. V nadaljevanju navaja vrsto kršitev zakonov, ki so bile storjene v izvršilnem postopku. Smiselno sodišču predlaga, da odloči o molku upravnega organa druge stopnje v zvezi z molkom upravnega organa prve stopnje.

Tožena stranka je na poziv sodišča na podlagi 38. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) poslala del upravnega spisa in pojasnila, da se del spisa od lista 1 do 444 nahaja pri Upravnem sodišču RS, v zadevi pod opr. št. III U 368/2011, del spisa 021-17/2011 od lista 19 do 42 pri spisu pod opr. št. III U 17/2011 in del spisa 021-17/2011 od lista 1 do 18 v spisu pod opr. št. III U 9/2012, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožbo je treba zavreči iz naslednjih razlogov:

V skladu z določbo četrtega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ima stranka pravico, če organ prve stopnje, zoper katerega odločbo je dopustna pritožba, ne izda odločbe o zahtevi v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenim rokom, obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje, ki je v tem primeru pristojen za odločanje. Če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka tega člena, sme stranka sprožiti upravni spor tudi, kadar organ druge stopnje ne izda odločbe. Drugi odstavek istega člena ZUS-1 pa določa, da sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenim rokom ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v naslednjih 7-ih dneh.

Sodišče je tožečo stranko z dopisom II Upr 15/2012-2 z dne 26. 4. 2012, ki ga je  tožeča stranka prejela dne 4. 5. 2012 in 15. 5. 2012 pozvalo, da svojo tožbo dopolni z dokazilom, da je pred vložitvijo tožbe zaradi molka organa druge stopnje v zvezi z molkom organa prve stopnje pozvala upravni organ, da izda odločbo in mu določila 7-dnevni rok. Iz dopolnitve tožbe izhaja, da je tožeča stranka na vrsto elektronskih naslovov med katerimi je tudi elektronski naslov

dne 5. 5. 2012 ob 3.23 uri poslala, tako upravnemu organu prve stopnje kot upravnemu organu druge stopnje poziv, da v roku 7 dni izpolni obveznost, ki ji jo je predpisal pritožbeni organ. Kot je bilo že navedeno je procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka upravnega organa druge stopnje v zvezi z molkom organa prve stopnje, da je tožeča stranka pred sprožitvijo upravnega spora po tem, ko so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 28. člena, upravni organ druge stopnje pozvala, da v nadaljnjem roku 7 dni odloči o njeni zahtevi.

Iz tožbe tožeče stranke in prilog nedvomno izhaja, da je tožeča stranka poziv toženi stranki, da v roku nadaljnjih 7 dni izpolni svojo obveznost podala dne 5. 5. 2012, to je po tem, ko je že vložila tožbo zaradi molka organa (dne 21. 4. 2012). Tožeča stranka niti ne zatrjuje, niti ne dokazuje, da je pred vložitvijo tožbe izpolnila procesne predpostavke za molk organa po določbah 28. člena ZUS-1. Da bi bila navedena procesna predpostavka izpolnjena, pa tudi ne izhaja iz upravnih spisov, ki jih je sodišču predložila tožeča stranka.

Ker tožeča stranka ni izkazala izpolnjevanja pogojev za vložitev tožbe zaradi molka organa, je njena tožba vložena prezgodaj in jo je bilo potrebno na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, zavreči.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.