UPRS sodba I U 1475/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-11-12

mag. Mira Dobravec Jalen (preds.), Jonika Marflak Trontelj  (poroč.), Petra Hočevar

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - stečajni postopek - predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka

Glede na to, da ZFPPIPP ne predvideva več, da bi se predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka pravnih oseb kril iz naslova BPP ter da v primeru, kot je obravnavani, to je če predlaga začetek stečajnega postopka pravna oseba, predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka ni več dolžna založiti, dodelitev BPP tožnici v obliki oprostitve plačila predujma ni razumna, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj po določbi 24. člena ZBPP za dodelitev BPP.

Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) Okrožnega sodišča v Ljubljani je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožnice za dodelitev BPP v obliki oprostitve plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. V obrazložitvi navaja, da je 15. 6. 2013 stopila v veljavo sprememba šestega odstavka 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP-E, Uradni list RS, št. 47/2013), s katero je bil šesti odstavek 223. (pravilno: 233.) člena ZFPPIPP, ki je določal, da je pravna oseba, ki nima sredstev za založitev predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, upravičena do BPP v obliki oprostitve plačila predujma po zakonu, ki ureja BPP, črtan. Glede na sedaj veljavno določbo sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP organ za BPP ugotavlja, da je prošnja tožnice za dodelitev BPP v nasprotju s 24. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), saj v primeru, če predlaga začetek stečaja pravna oseba, predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka ni več dolžna založiti. Zato je organ za BPP prošnjo tožnice za dodelitev BPP zavrnil skladno z 2. točko drugega odstavka 37. člena ZBPP.

Tožnica po svojem direktorju v tožbi navaja, naj sodišče omogoči, da bi se podjetje zaprlo, ker že dve leti nima več tovornjaka, s katerim je tožnica opravljala prevoze v gradbeništvu. Poudarja, da mora plačati še razliko vrednosti tovornjaka v višini 13.000,00 EUR ter DDV. Sodišču smiselno predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne istemu organu v ponovni postopek.

Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da vztraja pri odločitvi in razlogih za odločitev, ki izhajajo iz izpodbijane odločbe.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je podan objektivni pogoj po 24. členu ZBPP za dodelitev BPP tožnici (pravni osebi - dolžnici) v obliki oprostitve plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka.

Po določbi prve alineje prvega odstavka 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev BPP, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Tretji odstavek istega člena tega zakona pa med drugim določa, da se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago.

Sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP določa, da če predlog za začetek stečajnega postopka vloži dolžnik, ki je pravna oseba, ni dolžan založiti predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka iz prvega odstavka tega člena. Če sredstva na dolžnikovem računu ne zadoščajo za plačilo predujma in upravitelj oceni, da njemu poznano dolžnikovo premoženje ne zadošča niti za poplačilo stroškov stečajnega postopka, lahko pozove upnike, da znesek predujma iz prvega odstavka tega člena plačajo sami. Če zneska predujma nihče ne plača, sodišče na predlog upravitelja izda sklep o izbrisu dolžnika iz sodnega registra. Za izbris se smiselno uporabljajo določbe 441. do 444.a člena tega zakona. Glede na citirano določbo in po vpogledu v upravni spis zadeve sodišče sodi, da je odločitev organa za BPP v izpodbijani odločbi pravilna. Sodišče se na razloge izpodbijane odločbe tudi v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Dodatno le poudarja, da glede na to, da ZFPPIPP ne predvideva več, da bi se predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka pravnih oseb kril iz naslova BPP ter da v primeru, kot je obravnavani, to je če predlaga začetek stečajnega postopka pravna oseba, predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka ni več dolžna založiti, dodelitev BPP tožnici v obliki oprostitve plačila predujma ni razumna, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj po zgoraj citirani določbi 24. člena ZBPP za dodelitev BPP.

Po povedanem je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.