sodba III U 136/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-08-29

vročitev odločbe - fikcija vročitve - prepozna pritožba - predlog za vrnitev v prejšnje stanje

ZKme-1 v 37. členu predvideva fikcijo vročitve odločbe, zato sklicevanje tožeče stranke na neprejem izpodbijane odločbe in na verjetno vročitev komu drugemu, ne more predstavljati opravičenega razloga za zamudo pritožbenega roka, glede na to, da tožeča stranka v zakonsko predpisanem roku (do 30. 7. 2010) prvostopenjskega organa ni pisno obvestila o tem, da izpodbijane odločbe ni prejela.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za kmetijstvo in okolje (v nadaljevanju tožena stranka) pod točko 1. zavrgla pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 33101-57867/2009/13 z dne 1. 6. 2010, in pod točko 2. zavrnila predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje. V zvezi s točko 1. izreka je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedla, da je upravni organ prve stopnje dne 1. 6. 2010 izdal odločbo, s katero je tožeči stranki zavrnil zahtevke za kmetijsko okoljska plačila zbirne vloge za leto 2009, za izvajanje kmetijsko-okoljskih podukrepov, integrirano sadjarstvo, integrirano vinogradništvo in pridelava avtohtonih in tradicionalnih sort kmetijskih rastlin. Zoper navedeno odločbo je tožeča stranka dne 4. 10. 2010 vložila pritožbo in predlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj naj bi za vsebino izpodbijane odločbe izvedela šele 25. 9. 2010, ko je od Agencije za kmetijske trge in razvoj podeželja prejela računalniški izpis izpodbijane odločbe.

Upoštevaje določbo prvega odstavka 37. člena Zakona o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1) se odločbe in sklepi organa prve stopnje s področja ukrepov kmetijske politike vročajo z navadno vročitvijo. Šteje se, da je vročitev opravljena 20-ti dan po dnevu odpreme, ki je naveden na odločbi. Upoštevaje drugi odstavek istega člena pa lahko stranka pisno obvesti pristojni organ prve stopnje, da odločbe ali sklepa ni prejela v roku 30 dni od datuma, do katerega morajo biti izdane odločbe za posamezni ukrep. Ker se odločbe o izravnalnih plačilih za območja z omejenimi možnostmi za kmetijsko dejavnost in odločbe za ukrepe za kmetijsko okoljska plačila izdajo najpozneje do 30. 6. 2010 bi morala tožeča stranka upravni organ prve stopnje o tem obvestiti najkasneje do 30. 7. 2010. Ker tega ni storila je v konkretnem primeru potrebno šteti, da je bila vročitev izpodbijane odločbe opravljena 20-ti dan od dneva odpreme pošiljke, zato je 15-dnevni rok za vložitev pritožbe pričel teči 22. 6. 2010.

Predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje je zavrnila z obrazložitvijo, da ZKme-1 v prvem odstavku 37. člena predvideva fikcijo vročitve odločbe, zato je sklicevanje tožeče stranke na neprejem izpodbijane odločbe in verjetno vročitev komu drugemu, brezpredmetno. Razlogi, ki jih je tožeča stranka navedla za zamudo pritožbenega roka in predlog za vrnitev v prejšnje stanje tako niso utemeljeni.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da prejema kmetijsko okoljska plačila od leta 2007, odločbe je prejemala v začetku šolskih počitnic z navadno pošto, na te odločbe ni bila pozorna, saj je vsem njenim zahtevam bilo vedno ugodeno. Okoliščine v zvezi z izpolnjevanjem pogojev pa se v zadnjih dveh letih niso spreminjale. Odločbam  je vsako leto sledilo izplačilo. V letu 2010 pa je zaman čakala pripadajoča denarna sredstva, zato je 9. 9. 2010 poklicala delavke na Agenciji RS za kmetijske trge in razvoj podeželja, ki so ji pojasnile, da ji je bila izdana negativna odločba. Ker odločbe ni prejela je prosila za pisni odpravek, ki ji je bil poslan dne 24. 9. 2010, zato je treba ta datum šteti za datum prejema izpodbijane odločbe upravnega organa prve stopnje.

V nadaljevanju zatrjuje, da je zoper prejeto odločbo upravnega organa prve stopnje pravočasno vložila pritožbo in predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ju je tožena stranka neutemeljeno zavrgla oziroma zavrnila. Nadalje navaja, da je tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe napačno navedla, da ji je bila odločba upravnega organa vročena 21. 6. 2009, čeprav je bila izdana šele 1. 6. 2010 v posledici česar je bil napačno določen datum vročitve sporne odločbe ter skrajni rok za vložitev pritožbe, ki se je iztekel dne 6. 7. 2010, saj je  tožena stranka očitno preverjala odpremo napačne odločbe. Glede na to, da sta  izdajanje odločb in njihova odprema fizično in teritorialno ločena se postavlja vprašanje, koliko časa je poteklo od izdaje odločbe upravnega organa prve stopnje do odpreme le te. V nadaljevanju navaja razloge, zaradi katerih naj bi bila odločba upravnega organa prve stopnje nezakonita in bi jo bilo treba odpraviti. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo upravnega organa druge stopnje odpravi in ji povrne stroške postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe tožeče stranke kot neutemeljene iz razlogov, ki so navedeni v obrazložitvi izpodbijanega sklepa in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Iz podatkov o elektronski oddaji dokumenta, ki se nahaja v upravnem spisu, ki ga je posredovala tožena stranka, nedvomno izhaja, da je bila odločba upravnega organa prve stopnje št. 33101-57867/2009/11 izdana dne 6. 1. 2010 ob 16.45 uri. Iz navedene odločbe tudi izhaja, da je datum odpreme enak datumu izdaje odločbe.

Zakon o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1) v prvem odstavku 37. člena določa, da se odločbe in sklepi organa prve stopnje s področja ukrepov kmetijske politike, razen odločb o vračanju sredstev in posamični akti iz naslova vodenja evidenc imetnic in imetnikov rejnih živali in evidence rejnih živali, vročajo z navadno vročitvijo. Šteje se, da je vročitev opravljena 20-ti dan od dneva odpreme navedenega na odločbi ali sklepu oziroma na posamičnemu aktu. Stranka lahko pisno obvesti pristojni organ prve stopnje, da odločbe ali sklepa ni prejela, v roku 30 dni od datuma, do katerega morajo biti izdane odločbe za posamezen ukrep (drugi odstavek 37. člena ZKme-1). Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2009 (Ur. l. RS, št. 5/2009, v nadaljevanju Uredba), ki je bila izdana na podlagi 10. člena ZKme-1 v tretjem odstavku 37. člena določa, da se odločbe za ukrepe za kmetijsko okoljska plačila izdajo najpozneje do 30. 6. 2010.

Glede na navedeno se ob upoštevanju določb prvega odstavka 37. člena ZKme-1 šteje, da je bila odločba tožeči stranki vročena dne 21. 6. 2010 in je 15-dnevni rok za vložitev pritožbe tako začel teči dne 22. 6. 2010 in se iztekel dne 6. 7. 2010. Upoštevaje dejstvo, da je tožeča stranka pritožbo zoper odločbo upravnega organa vložila 5. 10. 2010 je tožena stranka utemeljeno zavrgla pritožbo tožeče stranke kot prepozno.

Ugovori tožeče stranke, ki se nanašajo na nevročitev oziroma na nepravilno vročitev organa prve stopnje niso utemeljeni. ZKme-1 v 37. členu predvideva fikcijo vročitve, kar pomeni, da se šteje, da je vročitev odločbe opravljena 20-ti dan od dneva odpreme navedenega v odločbi. Izjema od te fikcije lahko nastopi le v primeru, če stranka pravočasno, to je v roku 30 dni od datuma, do katerega morajo biti izdane odločbe za posamezen ukrep organ, ki je pristojen za izdajo odločbe za posamezen ukrep obvesti, da odločbe ni prejela. Glede na navedene predpise bi morala tožeča stranka, zato, da se v zadevi ne bi upoštevala fikcija vročitve, prvostopni organ o nevročitvi odločbe obvestiti najkasneje do 30. 7. 2010, česar pa ni storila.

Stranki, ki je iz opravičenih vzrokov zamudila rok ali narok za kakšno drugo dejanje v upravnem postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti, se na njen predlog dovoli vrnitev v prejšnje stanje (prvi odstavek 103. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, v nadaljevanju ZUP). Stranka pa mora v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje navesti okoliščine, zaradi katerih ni mogla pravočasno opraviti zamujenega dejanja in te okoliščine vselej verjetno izkazati (prvi odstavek 104. člena ZUP). Glede na že navedeno fikcijo vročitve odločbe, sklicevanje tožeče stranke na neprejem izpodbijane odločbe in na verjetno vročitev komu drugemu ne more predstavljati opravičenega razloga za zamudo pritožbenega roka glede na to, da tožeča stranka v zakonsko predpisanem roku (do 30. 7. 2010) prvostopenjskega organa ni pisno obvestila o tem, da izpodbijane odločbe še ni prejela. Tožeča stranka pa tudi sicer v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in v tožbi ne navaja razlogov, zaradi katerih prvostopnega organa ni pravočasno pisno obvestila, da izpodbijane odločbe ni prejela, temveč je to storila šele dne 9. 9. 2010, ko je pisno zaprosila za odpravek odločbe upravnega organa prve stopnje. Glede na navedeno je po mnenju sodišča tožena stranka pravilno zavrnila tudi predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje.

Ugovor tožeče stranke glede napačnega zapisa letnice 2009 namesto 2010 v obrazložitvi izpodbijane odločbe je sicer utemeljen, vendar na samo zakonitost izpodbijane odločbe ne more vplivati, saj iz upravnega spisa in izpodbijane odločbe nedvomno izhaja, da je šlo za pisno napako v zapisu datuma, ki pa na samo pravilnost odločitve o stvari ne more vplivati.

Iz navedenih razlogov je sodišče na podlagi dejanskega stanja, ugotovljenega v postopku izdaje izpodbijanega sklepa, brez izvajanja dokazov, presodilo, da je le ta pravilen in na zakonu utemeljen, zato je tožbo tožeče stranke na temelju prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Odločitev o stroškovnem zahtevku temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2009

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.