sodba II U 43/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-06-18

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Violeta Tručl (poroč.),

sofinanciranje iz javnih sredstev - obnova postopka - nova dejstva in novi dokazi

Postopek je bil obnovljen, ker je upravni organ izvedel za nova dejstva in ker je po ponovnem pregledu vloge ugotovil, da je izjava, da se operacija, ki je predmet vloge, ne financira iz kohezijskega sklada in ni vključena v operativni program razvoj okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013, neustrezna ter vloga ne izpolnjuje pogojev javnega razpisa. Po dokončnosti sklepa so bili torej najdeni novi dokazi, izvedelo pa se je tudi za nova dejstva, na podlagi katerih bi prišlo do drugačne odločitve, če bi bila ta dejstva in  dokazi znani in uporabljeni pri izdaji navedenega sklepa.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Predmet odločanja v tem upravnem sporu je sklep Službe Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko, št. 4300-55/2009/2400 z dne 2. 8. 2011, s katerim je navedeni organ v obnovljenem postopku odpravil sklep št. 4300-55/2009/1211 z dne 17. 8. 2010 (1. točka izreka) in odločil, da se vlogi tožeče stranke za sofinanciranje operacije vodooskrba v Občini Šalovci – Šalovci ne ugodi (2. točka izreka). Iz obrazložitve izhaja, da je bilo z navedenim sklepom z dne 17. 8. 2010 ugodeno vlogi tožeče stranke, vloženi na podlagi javnega poziva (objavljenega v Uradnem listu RS, št. 7/2010) za predložitev vlog za sofinanciranje operacije iz naslova „prednostne usmeritve regionalni razvojni programi, razvojne prioritete, razvoj regij operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov 2007-2013 za obdobje 2010-2012“. Na navedenem javnem pozivu je tožeča stranka kandidirala za sofinanciranje operacije vodooskrba v Občini Šalovci – Šalovci.

Dne 7. 3. 2011 je bil izdan sklep št. 4300-55/2009/2001, s katerim je bilo odločeno, da se po uradni dolžnosti obnovi postopek tožeče stranke za sofinanciranje operacije vodooskrba v Občini Šalovci – Šalovci, ki je bil končan s sklepom z dne 17. 8. 2010 in sicer v obsegu, ki se nanaša na izjavo odgovorne osebe Občine Šalovci, da navedena operacija ni financirana iz kohezijskega sklada in ni vključena v operativni program okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013. Tožeča stranka je zoper ta sklep vložila pritožbo, ki pa je bila z odločbo z dne 17. 5. 2011 zavrnjena. V obnovljenem postopku je prvostopni organ dne 2. 8. 2011 izdal izpodbijani sklep, v katerem je ugotovil, da vloga tožeče stranke ne izpolnjuje pogojev javnega poziva, saj je izjava odgovorne osebe, da se operacija, ki je predmet vloge, ne financira iz kohezijskega sklada in ni vključena v operativni program razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013, neustrezna.

Zoper sklep z dne 2. 8. 2011 je tožeča stranka vložila pritožbo, o njej pa je bilo odločeno z odločbo Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo št. 4300-82/2013-9 z dne 7. 1. 2014, s katero je bila pritožba zavrnjena. Iz obrazložitve izhaja, da je bil s sklepom z dne 7. 3. 2011 po uradni dolžnosti obnovljen postopek za sofinanciranje v obsegu, ki se nanaša na izjavo odgovorne osebe, da navedena operacija ni financirana iz kohezijskega sklada in ni vključena v operativni program okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013. Odločitev o obnovi postopka je postala pravnomočna dne 18. 6. 2011 in je torej dovoljena s pravnomočno odločbo. V obnovljenem postopku je treba presoditi resničnost izjave odgovorne osebe tožeče stranke, da navedena operacija ni financirana iz kohezijskega sklada in ni vključena v operativni program okoljske in prometne infrastrukture. Ministrstvo je pri pregledu spisovne dokumentacije ugotovilo, da so aktivnosti za pripravo projekta vodooskrba v Občini Šalovci – Šalovci potekale vzporedno oziroma v povezavi z aktivnostmi za pripravo projekta Oskrba s pitno vodo Pomurja – sistem B, ki je vključen v OP ROPI. Iz kronologije priprave aktivnosti za projekt Oskrba s pitno vodo Pomurja – sistem B je razvidno, da je bil 23. 3. 2010 med bivšim Ministrstvom za okolje in prostor in Občino Šalovci sklenjen aneks k pogodbi o izgradnji in obratovanju ter skupnem upravljanju regionalnega sistema oskrbe s pitno vodo Pomurja z dne 21. 1. 2005, ki predvideva, da bo Občina Šalovci v sklopu projekta Oskrba s pitno vodo Pomurja izvedla nekatere dele skupne investicije na svojem območju (seznam posameznih  investicij je sestavni del omenjenega aneksa). S tem aneksom so torej bile jasno določene investicije, katerih pripravljalne aktivnosti, zlasti pripravo projektne investicijske dokumentacije in drugih dokumentov za začetek gradnje, bo financiralo ministrstvo z namenom priprave projekta Oskrba s pitno vodo Pomurja – sistem B za sofinanciranje iz kohezijskega sklada v okviru OP ROPI. Hkrati je Občina Šalovci pripravila investicijsko dokumentacijo in vlogo, s katero se je 30. 4. 2010 prijavila na javni poziv, torej po sklenitvi pogodbe o skupnem nastopu pri izgradnji, obratovanju in opravljanju celovitega sistema Oskrbe s pitno vodo Pomurja.

Po pravilih za izvajanje evropske kohezijske politike ni dopustno, da bi se določena operacija financirala iz dveh operativnih programov (tretji odstavek 54. člena Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. 7. 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999). V konkretnem primeru je projekt vodooskrba v Občini Šalovci – Šalovci del celovitega projekta Oskrba s pitno vodo Pomurja – sistem B, kar po zaključku drugostopnega organa dokazuje že dejstvo, da je občina sopodpisnica prej omenjenega aneksa k pogodbi o izgradnji in obratovanju ter skupnem opravljanju regionalnega sistema Oskrbe s pitno vodo Pomurja, za katerega bo Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo v vlogi organa upravljanja za strukturne sklade in kohezijski sklad izdalo odločbo o dodelitvi sredstev iz kohezijskega sklada na podlagi skupne vloge za potrditev pomoči osmih pomurskih občin, med katerimi je tudi Občina Šalovci. Ne glede na dejstvo, da se je investicija na območju zaključila pred izdajo prej omenjene odločbe organa upravljanja, je z vidika izvajanja predpisov za izvajanje kohezijske politike bistvenega pomena ugotovitev, da zgrajenega vodovodnega omrežja na območju Občine Šalovci ni mogoče obravnavati ločeno od celovitega sistema vodooskrbe projekta Oskrba s pitno vodo Pomurja – sistem B, ki se financira iz sredstev kohezijskega sklada. Na osnovi tega je bilo ugotovljeno, da je izjava odgovorne osebe tožeče stranke, da navedena operacija ni financirana iz kohezijskega sklada in ni vključena v operativni program okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013, neresnična. Ker je v obravnavanem postopku tožnik dal neresnično izjavo, vloga ne izpolnjuje splošnih pogojev javnega poziva, zato je odločitev, da se vloga tožeče stranke, vložena na predmetni javni poziv zavrne, pravilna.

Tožeča stranka v vloženi tožbi navaja, da se operacija vodooskrba v Občini Šalovci – Šalovci ni in se nikdar ne bo financirala iz kohezijskega sklada in ni vključena v operativni program razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013, kot je napačen zaključek v drugostopni odločbi. Projekt Oskrba s pitno vodo Pomurja – sistem B je bil namreč v fazi nastanka spora še v povsem začetni fazi, saj vloga za sofinanciranje sploh še ni bila izdelana, zato je sklicevanje na neko neznano bodoče dejstvo ter posledično dvojno financiranje oziroma vključenost v operativni program razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013 preuranjeno in brez vsakršne pravne in dejanske osnove. Pri tem se sklicuje na poročilo Ministrstva za okolje in prostor o pregledu dokumentacije za projekt vodooskrba v Občini Šalovci - Šalovci z dne 9. 5. 2011 in dopis Ministrstva za finance z dne 20. 5. 2011.

Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za njeno zavrnitev. Navaja, da je v konkretnem primeru projekt vodooskrba v Občini Šalovci – Šalovci del celovitega projekta Oskrba s pitno vodo Pomurja – sistem B, kar dokazuje že dejstvo, da je Občina Šalovci sopodpisnica aneksa k pogodbi o izgradnji in obratovanju v skupnem upravljanju regionalnega sistema oskrbe s pitno vodo Pomurja, za katerega je Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo v vlogi organa opravljanja za strukturne sklade in kohezijski sklad izdalo odločbo o dodelitvi sredstev iz kohezijskega sklada z dne 25. 7. 2013 na podlagi skupne vloge za potrditev pomoči osmih pomurskih občin, med katerimi je tudi Občina Šalovci. Ne glede na dejstvo, da se je investicija na območju zaključila pred izdajo prej omenjene odločbe organa upravljanja, je z vidika izvajanja pravil in predpisov za izvajanje kohezijske politike bistvenega pomena ugotovitev, da zgrajenega vodovodnega omrežja na območju Občine Šalovci ni mogoče obravnavati ločeno od celovitega sistema vodooskrbe projekta Oskrba s pitno vodo Pomurja – sistem B, ki se financira iz sredstev kohezijskega sklada v okviru OP ROPI. Navedeno pomeni, da je operacija tožeče stranke bila vključena v OP ROPI in posledično tudi da je izjava odgovorne osebe tožeče stranke, v delu ko to zanika, neresnična. Glede dopisov Ministrstva za finance z dne 20. 5. 2011 z naslovom Financiranje investicije vodooskrba v Občini Šalovci  - Šalovci in poročilom o pregledu dokumentacije za projekt vodooskrba v Občini Šalovci – Šalovci Ministrstva za okolje in prostor z dne 9. 5. 2011, na katerega se sklicuje tožeča stranka, pa tožena stranka v odgovoru pojasnjuje, da je bila tožeči stranki kljub neresnični izjavi, podani v vlogi za javni poziv aprila 2010 in s tem izpadom pridobitve sredstev za gradnjo, dana možnost sofinanciranja zgoraj navedene investicije s sredstvi evropske kohezijske politike. Ministrstvo za okolje in prostor je ugotovilo, da je za sofinanciranje projekta Šalovci mogoče nameniti zgolj sredstva iz kohezijskega sklada, saj bi bilo v nasprotnem primeru kršeno določilo člena 54 (3) Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006.

Pri svojih stališčih je tožeča stranka ostala tudi v svoji pripravljalni vlogi.

Predmet odločanja v tem upravnem sporu je sklep prvostopnega organa, št. 4300-55/2009/2400 z dne 2. 8. 2011, s katerim je bil v obnovljenem postopku odpravljen sklep prvostopnega organa št. 4300-55/2009/1211 z dne 17. 8. 2010 in odločeno, da se vlogi tožeče stranke za sofinanciranje operacije vodooskrba v Občini Šalovci – Šalovci ne ugodi. O pritožbi zoper ta sklep je odločalo Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo, ko je z odločbo št. 4300-82/2013-9 z dne 7. 1. 2014 pritožbo zavrnilo. Tudi po presoji sodišča je odločitev obeh organov pravilna in na zakonu utemeljena iz razlogov, ki so navedeni v prvostopnem sklepu in zlasti drugostopni odločbi ter se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

V tem upravnem sporu izpodbijani prvostopni sklep je bil izdan v obnovljenem postopku. Postopek je bil obnovljen, ker je upravni organ izvedel za nova dejstva in ker je po ponovnem pregledu vloge ugotovil, da je izjava, da se operacija, ki je predmet vloge, ne financira iz kohezijskega sklada in ni vključena v operativni program razvoj okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013, neustrezna ter vloga ne izpolnjuje pogojev javnega razpisa. Po dokončnosti sklepa so bili torej najdeni novi dokazi, izvedelo pa se je tudi za nova dejstva, na podlagi katerih bi prišlo do drugačne odločitve, če bi bila ta dejstva in  dokazi znani in uporabljeni pri izdaji navedenega sklepa. Obnova postopka je bila tako dovoljena po 1. in 5. točki 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

V predmetni zadevi je sporno, ali je operacija vodooskrba v Občini Šalovci – Šalovci, s katero je tožeča stranka kandidirala po predmetnem javnem pozivu,  financirana iz kohezijskega sklada in vključena v operativni program razvoja okoljske in prometne infrastrukture. Javni poziv za predložitev vlog za sofinanciranje operacij iz naslova prednostne usmeritve regionalni razvojni programi razvojne prioritete razvoj regij, operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov 2007-2013 za obdobje 2010-2012 je namreč določal pogoje za kandidiranje, med njimi je bil tudi pogoj predložitev podpisane izjave odgovorne osebe vlagatelja, da se operacija, ki je predmet vloge, ne financira iz kohezijskega sklada in ni vključena v operativni program razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013.

Iz podatkov spisa izhaja, da je projekt Oskrba s pitno vodo Pomurja uvrščena v seznam projektov operativnega programa razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013, namen projekta pa je celovito reševanje vodooskrbe Pomurja, vsi sistemi vodooskrbe Pomurja pa bodo sofinancirani s sredstvi kohezijskega sklada v okviru OP ROPI in sredstvi državnega proračuna. Z namenom ureditve dogovora o pomoči države pri izgradnji pomurskega vodovoda je bila v letu 2004 podpisana pogodba med Ministrstvom za okolje in prostor ter občinami Pomurja, v letu 2010 pa še aneks k tej pogodbi, s katerim je bil natančneje dogovorjen obseg investicije, ki bo predmet sofinanciranja. V skladu z navedenim aneksom je projekt vodooskrbe v Občini Šalovci opredeljen kot del celovitega projekta oskrba s pitno vodo Pomurja  - sistem B, ki je vključen v OP ROPI in katerega skupna ocenjena vrednost znaša 50.000.000,00 €.

Po obrazloženem se tudi sodišče pridružuje stališču obeh organov, da je v predmetni zadevi tožeča stranka skušala doseči (so)financiranje predmetnega projekta po dveh podlagah. Po pravilih za izvajanje evropske kohezijske politike ni dopustno, da bi se določena operacija financirala iz dveh operativnih programov (tretji odstavek 54. člena Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. 7. 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999), zato je odločitev organov pravilna. Pri tem po presoji sodišča na odločitev ne vplivajo okoliščine, nastale po prijavi na javni poziv, ki jih navaja tožeča stranka v tožbi in v zvezi s katerimi se sklicuje na dopise ministrstev z dne 9. 5. 2001 in 20. 5. 2001.

Po obrazloženem je sodišče tožbo zavrnilo.

Tožeča stranka je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrnilo, mora torej tožeča stranka sama nositi svoje stroške, zato je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.

Uredba Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. 7. 2006 o splošnih

določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem

socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.