sodba I U 91/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-02-11

mag. Slavica Ivanovič Koca (preds.), Adriana Hribar Milič                         	      (poroč.), Bogdana Bradač

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - obseg odobritve brezplačne pravne pomoči

Odločitev, s katero je tožnici omejila obseg dodeljene BPP le na pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje, je tožena stranka obrazložila, in sicer je navedla, da obstaja stvarna možnost, da bo v zadevnem pravdnem postopku sklenjena sodna poravnava še pred opredelitvijo izvedenstva o telesnih poškodbah.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Okrožnega sodišča v Ljubljani med drugim prošnji tožnice delno ugodila in ji dodelila redno brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku in postopku mediacije, zaradi odškodninske tožbe zoper A.A. iz naslova utrpljenih poškodb ob fizičnem napadu 16. 6. 2013 (točka I izreka). Zavrnila pa je prošnjo tožnice za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II stopnje ter kot oprostitev plačila stroškov postopka.

Za izvajanje BPP je določila odvetnico B.B. iz Ljubljane (točki 2 in 3 izreka). Skladno z določbama 26. člena in 28. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP)  je tožnici dodelila redno BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I stopnje

v pravdnem postopku in postopku mediacije, zaradi odškodninske tožbe zoper A.A. V skladu z 28. členom ZBPP je tožnici omejila obseg dodeljene BPP le na pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I stopnje, saj meni, da je zanjo to zadostno, ker obstaja stvarna možnost, da bo v pravdnem postopku sklenjena sodna poravnava še pred odreditvijo izvedenstva o telesnih poškodbah.

Tožnica se ne strinja z zavrnilnim delom izpodbijane odločbe in meni, da za zavrnitev tožena stranka ni navedla razlogov. Tožnica je 17. 12. 2013 vložila odškodninsko tožbo v pravdnem postopku, saj toženec ne kaže pripravljenosti za plačilo in je spor nujen. Tekom postopka bodo nastali stroški izvedencev medicinske stroke. Tako je nujno, da se tožnico oprosti plačila stroškov, saj po izdaji sklepa o postavitvi izvedenca tožnica ne more uveljavljati stroškov za nazaj. Lahko pa bo potrebna tudi pritožba zoper sodbo. Tako bi bilo potrebno tožnici dodeliti BPP tudi za zastopanje in svetovanje na II stopnji. Predlaga, da jo sodišče  oprostiti plačila stroškov postopka.

V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in sodišču predlaga naj tožbo zavrne kot neutemeljeno. Razlogi za zavrnitev prošnje tožnice za oprostitve plačila stroškov postopka so navedeni v točki 14 obrazložitve izpodbijane odločbe. Sklicuje se na 15 točko obrazložitve izpodbijane odločbe, po kateri je tožnici naloženo, da poda soglasje za postopek mediacije, če poda soglasje tudi nasprotna stranka. Prav tako ni gotovo, da bo do postopka pred sodiščem II stopnje sploh prišlo. Tožnica pa bo lahko vložila novo prošnjo za BPP, če se bo tekom postopka pokazalo, da bodo nastali stroški postopka, ki jih bo dolžna kriti tožnica. Prav tako bo tožnica lahko vložila novo prošnjo za BPP, če bo prišlo do pritožbenega postopka.

Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi izpodbijane odločbe strinja in jih na podlagi prvega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v izogib ponavljanju posebej ne navaja, glede tožbenih navedb pa dodaja:

Med strankama je sporno ali je tožena stranka pravilno in zakonito prošnji tožnice za dodelitev BPP le

delno ugodila in ji dodelila redno BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku in postopku mediacije, zaradi odškodninske tožbe zoper A.A. iz naslova utrpljenih poškodb ob fizičnem napadu 16. 6. 2013 ter zavrnila prošnjo tožnice za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II stopnje ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Pri tem se pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe presoja po stanju, ki je bilo v času izdaje izpodbijane odločbe. Svojo odločitev, s katero je tožnici omejila obseg dodeljene BPP le na pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I stopnje, je tožena stranka obrazložila, da obstaja stvarna možnost, da bo v zadevnem pravdnem postopku sklenjena sodna poravnava še pred odreditvijo izvedenstva o telesnih poškodbah. Tako je po presoji sodišča ugovor tožnice, da svoje odločitve tožena stranka ni obrazložila, neutemeljen. Kot je tožnici pravilno pojasnila že tožena stranka, je zavrnila prošnjo tožnice za oprostitev plačila stroškov postopka, ker še ni gotovo, da bodo stroški postopka nastali in tudi ni jasno, katera stranka v postopku jih bo dolžna kriti. V predmetni zadevi gre za postopek mediacije. Iz teh razlogov je tožena stranka zavrnila tudi prošnjo tožnice za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II stopnje, saj prav tako ni gotovo, da bo do postopka pred sodiščem II stopnje sploh prišlo. S tem pa se strinja tudi sodišče.

V zvezi s tožničinim predlogom za oprostitev plačila stroškov postopka, sodišče pojasnjuje, da  se na podlagi 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1)  v postopkih BPP ne plačuje sodnih taks.

Ker je po presoji sodišča izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.