UPRS sodba I U 793/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-07-09

mag. Mira Dobravec Jalen (preds.), Petra Hočevar (poroč.), Jonika Marflak Trontelj

PRAVO INTELEKTUALNE LASTNINE - UPRAVNI POSTOPEK

patent - podelitev patenta - dve patentni prijavi - kršitev pravil postopka

Pri odločanju o podelitvi patenta je očitno prišlo do pomešanja med dvema patentnima prijavama, zato je toženka kršila postopkovne odločbe, ko je odločala  o vsebini patentne prijave, ki ni bila predmet tega postopka.

I. Tožbi se ugodi, odločba Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo, Urada RS za intelektualno lastnino, št. 31200-354/2011-8 z dne 29. 3. 2013, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega postopka v znesku 427,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Z izpodbijano odločbo je upravni organ podelil patent št. 23866 imetniku – tožnici za izum: kaminska peč s tremi komorami, s tam navedenimi podatki, datum objave prijave 29. 3. 2013, pri čemer se s tem dnem podeli patent, ki se z istim dnem vpiše v register patentov in pod pogojem plačila ustreznih pristojbin za vzdrževanje in pravočasne predložitve pisnega dokazila po 91. členu zakona (tj. Zakona o industrijski lastnini – v nadaljevanju ZIL-1) traja dvajset let od datuma vložitve prijave; obseg varstva je do izdaje odločbe po 93. členu ZIL-1 določen z vsebino objavljenih patentnih zahtevkov, kot so razvidni iz priloge k tej odločbi; posebni stroški v tem postopku niso nastali. V obrazložitvi je navedel, da je po izvedenem postopku za podelitev patenta ugotovil, da patentni zahtevki iz prijave št. P-201100354 ustrezajo vsem zahtevam iz prvega odstavka 88. člena ZIL-1. Glede na navedeno je odločil, kot izhaja iz izreka odločbe. Na podlagi predloženega dokazila bo organ izdal ugotovitveno odločbo po 93. členu ZIL-1, s katero bo določen končen obseg patentnega varstva, iz katerega bo razvidno, da a) patentno varstvo ostane nespremenjeno, b) se ustrezno spremeni (zoži) ali c) povzroči ničnost patenta. Ker še ni bila izdana odločba po 93. členu ZIL-1, je obseg patentnega varstva določen z vsebino objavljenih patentnih zahtevkov, kot so razvidni iz priloge k tej odločbi.

Tožnica je v tožbi uvodoma povzela potek dosedanjega postopka in navedla, da je pri izdaji izpodbijane odločbe očitno prišlo do pomešanja med dvema patentnima prijavama, ki jih je vložila tožnica: 1. prijava pod št. P-201100083 z naslovom Kaminska peč s tremi komorami, ki je bila umaknjena in ne bi smela biti objavljena ali podeljena, in 2. prijava pod št. P-201100354 z naslovom Kaminska peč z dvema komorama, ki je bila sicer objavljena in podeljena, vendar z napačnim besedilom in naslovom, ker je bilo vzeto besedilo in naslov prve prijave. Tožnica je 15. 3. 2011 vložila prijavo, ki jo je organ označil s št. P-201100083, za podelitev patenta z naslovom Kaminska peč s tremi komorami. Organ je tožnici izdal poziv za plačilo pristojbine, na katerega se je tožnica odzvala. Organ je nato tožnici izdal nov poziv za to patentno prijavo, ker pa je tožnica želela opustiti prijavo pred objavo, na poziv ni odgovorila. Organ je nato v zvezi s patentno prijavo št. P-201100083 izdal tožnici obvestilo o pravnih posledicah zamude, zaradi česar se je štelo, da je bila patentna prijava P-201100083 umaknjena, kar je tožnica tudi želela doseči. Drugo patentno prijavo z naslovom Kaminska peč z dvema komorama, ki ji je organ dodelil št. P-201100354, je tožnica vložila 8. 9. 2011. Z izdajo sklepa z dne 2. 2. 2012 o objavi patentne prijave št. P-201100354 je bilo ugotovljeno, da ta patentna prijava izpolnjuje vse pogoje iz 88. člena ZIL-1. Očitno je v vmesnem času prišlo do pomešanja spisov, saj je organ 29. 3. 2013 izdal odločbo o podelitvi patenta št. 23886, vendar ne za izum Kaminska peč z dvema komorama, temveč za izum Kaminska peč s tremi komorami, za katerega je bila prijava umaknjena. Organ je tako napačno oziroma zmotno izdal odločbo z napačnim besedilom patenta iz prijave pod št. P-201100083, ki je bila umaknjena in ne bi smela biti podeljena. Organ je zato kršil postopkovne odločbe, ko je odločal o vsebini patentne prijave, ki ni bila predmet tega postopka, zato je tožnica sodišču predlagala, da sodišče tožbi ugodi, odločbo odpravi in zadevo vrne organu v ponovno odločanje, toženki pa naloži povrnitev stroškov postopka po odmeri sodišča, skupaj z zakonitimi (točno: zakonskimi) zamudnimi obrestmi od dneva poteka 15-dnevnega paricijskega roka dalje do plačila.

Toženka je v odgovoru na tožbo uvodoma povzela potek dosedanjega postopka, navedla, da ne oporeka navedbam v tožbi in pritrjuje, da so se v času, ko je organ prijavi obravnaval, zaradi napake uradne osebe pomešali dokumenti obeh zadev. Posledično je bila izpodbijana odločba izdana na podlagi napačnih dokumentov. Ob tem se toženka s tožnico strinja, da izpodbijana odločba zaradi te napake vsebinsko ne ustreza prijavi tožnice. Glede na navedeno je toženka  navedla, da pritrjuje predlogu tožnice, da sodišče izpodbijano odločbo v celoti odpravi in odloči, da se zadeva vrne toženki v ponovno odločanje.

V obravnavanem primeru je sporna odločitev upravnega organa o podelitvi patenta št. 23886 po prvem odstavku 90. člena ZIL-1 za izum Kaminska peč s tremi komorami, po priloženem patentnem dokumentu.

Tožnica ugovarja, da je pri odločanju o podelitvi patenta očitno prišlo do pomešanja med dvema patentnima prijavama, saj je organ izdal izpodbijano odločbo za izum z naslovom Kaminska peč s tremi komorami po patentni prijavi št. P-201100083, katero je sicer pravilno štel za umaknjeno glede na ravnanje tožnice v postopku, moral pa bi izdati odločbo za izum z naslovom Kaminska peč z dvema komorama po patentni prijavi št. P-201100354, zaradi česar je predlagala ugoditev tožbi, odpravo izpodbijane odločbe in vrnitev zadeve istemu organu v ponovno odločanje. Toženka je v odgovoru na tožbo navedla, da navedbam v tožbi pritrjuje in se je strinjala s tožbenim predlogom.

Glede na povedano sodišče ugotavlja, da je organ kršil pravila postopka, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve, zaradi česar je tožbi na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo v smislu tretjega in četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 vrnilo organu v ponovni postopek, v katerem naj organ, ob upoštevanju neprerekanih tožbenih trditev, o zadevi ponovno odloči.

Odločitev o stroškovnem zahtevku tožnice je sodišče sprejelo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in na njegovi podlagi izdanega Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (drugi odstavek 3. člena Pravilnika) in ob upoštevanju 22 % DDV (60a. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2013 in 2014).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.