sodba I U 383/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-12-14

javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - nepovratna finančna spodbuda - raba obnovljivih virov energije - večja energijska učinkovitost stanovanjskih stavb - nove naložbe - zavrženje vloge

Ker tožnik kljub več pozivom tožene stranke pomanjkljive vloge ni ustrezno spremenil in dopolnil, je bila vloga pravilno zavržena. Odločitev pa je pravilna tudi zato, ker v času vložitve vloge pogoj iz ukrepa E (da pravice do nepovratne finančne spodbude za ta ukrep ni mogoče dodeliti, če ni bil večstanovanjski stavbi že izveden ukrep D-vgradnja termostatskih ventilov in hidravlično uravnoteženje ogrevalnih sistemov) ni bil izpolnjen, saj so glede na podatke upravnih spisov stanovalci sami vgrajevali termostate v času po oddaji vloge.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla vlogo, ki jo je po pooblastilu etažnih lastnikov na naslovu ... vložil tožnik kot upravnik, za pridobitev nepovratne finančne spodbude za naložbo v vgradnjo termostatskih ventilov in hidravlično uravnoteženje ogrevalnega sistema ter v sistem delitve stroškov za toploto, na podlagi Javnega poziva za nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti večstanovanjskih stavb 7SUB-OB11 (Uradni list RS, št. 110/10, 79/11, v nadaljevanju: Javni poziv).

Kot izhaja iz obrazložitve sklepa, je bil tožnik pozvan, naj svojo vlogo v roku 15 dni dopolni s specifikacijo k predračunu, in sicer tako, da za hidravlično uravnoteženje priloži specifikacijo del s točnimi oznakami ventilov in regulatorjev diferenčnega tlaka ter predračun za vgradnjo in izvedbo prednastavitve termostatskih ventilov z navedbo točnega tipa ventila, vse skladno s priloženo projektno dokumentacijo ter nekaj primeri navadnih ventilov pred menjavo s termostatskimi ventili s prednastavitvijo. Glede na to, da je bil poziv tožniku vročen 5. 10. 2011, bi moral vlogo dopolniti najkasneje do 20. 10. 2011. Ker tožnik do navedenega dne in tudi kasneje vloge ni dopolnil z vsemi zahtevanimi dokumenti, je bila ta na podlagi drugega odstavka 8. točke Javnega poziva zavržena.

V obrazložitvi je še pojasnjeno, da je tožnik sicer 20. 10. 2011 priporočeno na pošto oddal dopolnitev vloge (popravljeno ponudbo izvajalca, poročilo o meritvah podjetja A. d.o.o. in dopis, v katerem navaja, da dokumentacije - predračuna za vgradnjo in izvedbo prednastavitve termostatskih ventilov z navedbo točnega tipa ventila (skladno s priloženo projektno dokumentacijo) ne prilaga, ker povračila za vgradnjo termostatskih ventilov ne zahteva). Nato pa je tožnik predložil še dodatno dopolnitev vloge s poročilom izvajalca o prednastavitvi termostatskih ventilov. Ni pa bil predložen zahtevani predračun. V kasnejšem dopisu po elektronski pošti je vlagatelj navedel, da predračuna ne bo poslal, ker so stanovalci termostatske ventile že vgradili v lastni režiji in želijo pridobiti sredstva samo za del ukrepa D, ki se nanaša na hidravlično uravnoteženje. Tožena stranka poudarja, da Javni poziv v točki 1(D) jasno določa, da bo pravica do nepovratne finančne spodbude dodeljena na podlagi originalnega predračuna izvajalca za nabavo in vgradnjo termostatskih ventilov in izvedbo hidravličnega uravnoteženja celotnega ogrevalnega sistema. To pomeni, da je potrebna izvedba enega in drugega, možnost parcialne izvedbe pa tudi ne izhaja iz Javnega poziva. Dodaja še, da je v točki 1(E) določeno, da pravice do nepovratne finančne spodbude za ta ukrep ni mogoče dodeliti, kolikor ni bil v večstanovanjski stavbi že izveden ukrep D - vgradnja termostatskih ventilov in hidravlično uravnoteženje ogrevalnih sistemov. To pomeni, da se, če v večstanovanjski stavbi še ni bil izveden ukrep D, pravica do nepovratne finančne spodbude lahko dodeli le v primeru, ko vlagatelj z eno vlogo kandidira hkrati za izvajanje ukrepov D in E tega javnega poziva.

Tožeča stranka se z odločitvijo ne strinja in odločbo izpodbija s tožbo, v kateri navaja, da je z vlogo kandidirala za dodelitev nepovratnih sredstev za ukrepa D in E Javnega poziva. V dopolnitvi vloge, ki jo vložila v prvi polovici septembra 2011 (v sklopu omenjenega pregleda je bilo s strani pooblaščenih izvajalcev nesporno ugotovljeno, da so na večini grelnih teles v stavbi že nameščeni ustrezni termostatski ventili, ki omogočajo ustrezno prednastavitev in izvedbo hidravličnega uravnoteženja, tako da njihova zamenjava ni bila potrebna), pa je vlogo dopolnila z vsemi prilogami, ki jih je kot potrebne navajal Javni poziv. Navaja, da je bilo v telefonskem pogovoru z delavcem tožene stranke pojasnjeno, da se lahko nepovratna sredstva pridobijo tudi v primeru, ko zaradi nasprotovanja posameznih lastnikov stanovanj ni možna namestitev ustreznih termostatskih ventilov na prav vsa grelna telesa v stavbi ter tudi v primeru, da se izvede le del ukrepa - da je le dosežen končni namen - ustrezno uravnoteženje celotnega sistema centralnega ogrevanja. Tožena stranka je nato od tožeče stranke najprej zahtevala predložitev listin, ki v javnem pozivu niso bile predvidene, na koncu pa je vlogo tožeče stranke zavrgla ter se pri tem oprla tudi na neresnično navedbo, da tožeča stranka ni predložila originalnega predračuna izvajalca za namestitev termostatskih ventilov. Sodišču predlaga, naj tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov upravnega spora.

Tožena stranka v obširnem odgovoru na tožbo podrobno navaja potek dogodkov.

Tožeča stranka se v svoji nadaljnji vlogi predvsem sklicuje na zadeve drugih vlagateljev.

Sodišče je v zadevi odločalo brez glavne obravnave, ker pravno relevantna dejstva, pomembna za odločitev v zadevi, med strankama niso sporna (prvi odstavek 59. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

V obravnavnem primeru med strankama ni sporno, da je tožeča stranka kandidirala na Javnem pozivu za nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti večstanovanjskih stavb 7SUB-OB11, in sicer za vgradnjo termostatskih ventilov in sistem delitve stroškov, v Javnem pozivu označena s črkama D in E. Tekom dopolnjevanja vloge pa je po pozivu tožene stranke z dne 4. 10. 2011 navedla, da kandidira zgolj za sistem delitve stroškov (označen s črko E) in da povračil sredstev za vgradnjo termostatskih ventilov ne zahteva, ker so jih etažni lastniki vgradili sami. Na ta način je vlogo za vgradnjo ventilov pod točko D umaknila. Tožeča stranka je nato (vloga z dne 10. 11. 2011) poslala še poročilo o prednastavitvi termostatskih ventilov v stavbi na naslovu ... in 28. 11. 2011 elektronsko še pojasnilo. V zadevi tako ni sporno, da je potekala komunikacija med strankama in da je tožeča stranka svojo vlogo dopolnjevala. Prav tako ni sporno, da je umaknila zahtevek za vgradnjo termostatskih ventilov pod točko D. Sporno med strankama ostaja, ali bi morala tožena stranka vlogo vsebinsko obravnavati.

V točki 1(E) Javnega poziva je določeno, da se pravica do nepovratne finančne spodbude dodeli na podlagi originalnega predračuna izvajalca za nabavo in vgradnjo delilnikov z daljinskim odčitavanjem na grelnih telesih oziroma merilnikov toplote kot delilnikov stroškov v večstanovanjskih stavbah. Nadalje je določeno, da pravice do nepovratne finančne spodbude za ta ukrep ni mogoče dodeliti, kolikor ni bil v večstanovanjski stavbi že izveden ukrep D. Izvedba ukrepa D se izkazuje z izjavo projektanta ali izvajalca o ustreznosti izvedenega hidravličnega uravnoteženja sistema, ki mora vključevati opis in fotografije že vgrajenih elementov, shemo dvižnih vodov in merilno poročilo, oziroma drug verodostojen dokument, iz katerega bo razvidno, da je sistem hidravlično uravnotežen. Kolikor v večstanovanjski stavbi še ni bil izveden ukrep D, se pravica do nepovratne finančne spodbude lahko dodeli le, kolikor vlagatelj z eno vlogo kandidira hkrati za izvajanje ukrepov D in E tega javnega poziva.

V zadevi ni sporno, da v času vložitve vloge (8. 7. 2011) ukrep D v stavbi še ni bil izveden, saj je najprej tožnik kandidiral za nepovratno finančno spodbudo za obe postavki. Kasneje, ko ga je tožena stranka pozvala na dopolnitev vloge, je zahtevo za ukrep D umaknil. Ker tožnik vloge ni ustrezno dopolnil, je bila ta nato zavržena. Glede na to, da je v javnem razpisu v točki 8 - postopek obravnave vlog določeno, da bo vlagatelj v primeru nepopolne ali nerazumljive vloge v skladu z ZUP in splošnimi pogoji poslovanja pozvan na odpravo pomanjkljivosti v roku 15 dni in da bo v primeru, če vlagatelj pomanjkljivosti v odrejenem roku ne bo odpravil, tožena stranka vlogo zavrgla, je v tem primeru tudi po presoji sodišča pravilna odločitev, da se vloga zavrže. Tožnik namreč kljub več pozivom tožene stranke vloge ni ustrezno spremenil in dopolnil. Odločitev je pravilna tudi zaradi tega, ker v času vložitve vloge (8. 7. 2011) pogoj iz ukrepa E, in sicer, da pravice do nepovratne finančne spodbude za ta ukrep ni mogoče dodeliti, kolikor ni bil v večstanovanjski stavbi že izveden ukrep D - vgradnja termostatskih ventilov in hidravlično uravnoteženje ogrevalnih sistemov, ni bil izpolnjen, saj so, glede na podatke upravnih spisov, stanovalci sami vgrajevali termostate v času po oddaji vloge.

Sodišče še pripominja, da ja Upravno sodišče v tovrstnih zadevah, kjer se presoja zakonitost odločitev o sofinanciranju zasebnih projektov na podlagi javnega razpisa, ker gre za specifičen tip upravnega spora, že razvilo upravno sodno prakso in standarde presoje zakonitosti izpodbijanih aktov (npr. v zadevi U 693/2003-14 z dne 28. 12. 2005). Bistveno v tovrstnih zadevah je, da je vsem prijavljenim na razpis zagotovljena pravica, da pod enakimi pogoji sodelujejo v postopku javnega razpisa in se potegujejo za dodelitev (dela) razpoložljivih sredstev, skladno s pogoji razpisa. Tožnik sicer v svoji vlogi navaja zlasti zadeve drugih vlagateljev, vendar na ta način dejstva, da vloga ob vložitvi ni bila skladna z Javnim pozivom in da je tudi po izrecnem pozivu tožene stranke ni ustrezno dopolnil, ne more spremeniti.

Ker po povedanem tožbeni ugovori niso utemeljeni, sodišče pa nepravilnosti, na katere pazi uradoma tudi ni našlo, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Izrek o stroških temelji na 25. členu ZUS-1.

Javni poziv za nepovratne finančne spodbude občanom za nove

naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske

učinkovitosti večstanovanjskih stavb točka 8.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.