UPRS sodba I U 137/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-01-07

Darja Trček Janež (preds.), mag. Miriam Temlin Krivic  (poroč.), mag. Mira Dobravec Jalen

evidentiranje urejene meje - predlog za izrek ničnosti odločbe - ničnosti razlogi - možnost izvršitve odločbe

Kolikor odločbe v delu, kjer se združujejo parcele, ni mogoče izvršiti zaradi različnih bremen na parcelah, je podan ničnostni razlog kot ga določa 3. točka prvega odstavka 279. člena ZUP.

Prvostopni organ je z izpodbijano odločbo odločil, da se odločba št. 02112-1044/2010-4 z dne 12. 5. 2011, ki jo je izdala Območna geodetska uprava Ljubljana – Pisarna Domžale, izreče za nično v 2. točki izreka, in sicer v delu, ki govori o evidentiranju parcelacije oz. združitve na parcelah 399/2, 399/5, 399/6, 399/7 v katastrski občini ... V obrazložitvi se sklicuje na podlago 3. točke prvega odstavka 279. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

Drugostopni organ je pritožbo tožnika zavrnil. V obrazložitvi pa je opozoril, da se pritožba po vsebini ne nanaša na izrek ničnosti 2. točke izreka odločbe z dne 12. 5. 2012.

Tožnik v tožbi navaja, da se ponovno obrača na sodišče, čeprav je bila v zadevi I U 1535/2011 njegova tožba zavrnjena. Občina A. mu je, ker je iskal nove možnosti za rešitev zadeve, dne 5. 7. 2012 sporočila, da je naročila odmero zemljišč, po katerih poteka občinska javna cesta ter da bo kot lastnik zemljišča parc. št. 399/10 vabljen na postopek ureditve. Z novimi meritvami, ki jih je naročila občina, se popolnoma strinja. Sedaj je končno črno na belem napisano tisto, kar je ves čas v postopku trdil. Občina sporoča, da so ugotovili, da cesta res minimalno posega v njegovo zemljišče in da so jo pripravljeni odmeriti in odkupiti oziroma ga razlastiti. Prosi za odgovor na vprašanje in pravni pouk, kaj lahko stori, če zemlje ne želi prodati in ga ne bi razlastili. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

V obravnavani zadevi je prvostopni organ izrekel odločbo Območne geodetske uprave Ljubljana – Pisarna Domžale za nično v 2. točki izreka. V obrazložitvi je navedel, da je pri vpisu sprememb bilo ugotovljeno, da je odločba v delu, kjer se parcele delijo oziroma združujejo, neizvršljiva, glede na obvestilo pristojne zemljiške knjige.

Pravna podlaga za izrek odločbe z dne 12. 5. 2011 v 2. točki izreka za nično je 3. točka prvega odstavka 279. člena ZUP. Po določbi 3. točke prvega odstavka 279. člena ZUP se za nično izreče odločba, ki je sploh ni mogoče izvršiti. Kolikor torej odločbe v delu, kjer se združujejo parcele, ni mogoče izvršiti zaradi različnih bremen na parcelah, je tudi po mnenju sodišča podan ničnostni razlog, kot ga določa 3. točka prvega odstavka 279. člena ZUP.

Iz navedb v tožbi je ugotoviti, da tožnik, kljub dejstvu, da je vložil tožbo zoper odločbo prvostopnega organa z dne 11. 10. 2012 (zoper to odločbo je vložil tudi pritožbo, o kateri je odločilo Ministrstvo za infrastrukturo in prostor št. 3532-85/2011-MOP-13 z dne 21. 12. 2012, tožnik pa njegovo odločbo opredeljuje kot izpodbijani akt), razlogov zoper izpodbijano prvostopno odločbo in posledično drugostopno, ne navaja. Moti ga, da je v nadaljevanju geodetskega postopka, ki ga je sprožil sam, vložila postopek tudi Občina A. ter da je, po ugotovitvi, da pot posega v njegovo zemljišče, ta odločena, da ga razlasti oziroma tožniku ponuja odkup zemljišča. V zvezi z vprašanjem, ki ga tožnik naslavlja na sodišče, je  ugotoviti, da to presega obseg obravnavanega upravnega spora, ker ni predmet odločanja in izpodbijanja s tožbo, zato mu sodišče nanj s sodbo ne more odgovoriti.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Pravni pouk temelji na določbi prvega odstavka 73. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.