sodba II U 448/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-11-21

Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Violeta Tručl (poroč.),

javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - rok za oddajo vloge - pravočasnost vloge

Izpis iz knjige poslane pošte v obravnavani zadevi ne dokazuje, da je bila vloga na javni razpis poslana priporočeno.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijanim sklepom je Javni sklad RS za razvoj kadrov in štipendije kot prepozno zavrgel vlogo tožeče stranke, vloženo na podlagi javnega razpisa z dne 18. 3. 2011 za sofinanciranje spodbud delodajalcem za izvajanje praktičnega usposabljanja z delom po izobraževalnih programih za pridobitev izobrazbe v šolskem oziroma študijskem letu 2010/2011 (Uradni list RS, ŠT. 20/2011, 24/2011). Iz obrazložitve izhaja, da je strokovna komisija na podlagi prvega odstavka 225. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije opravila pregled prispelih vlog. Ugotovila je, da je vloga prispela v vložišče sklada dne 5. 5. 2011 kot navadna pošiljka. Za pravočasno šteje vloga, ki je oddana osebno v vložišču sklada ali priporočeno na pošti najkasneje zadnji dan roka za oddajo vlog. Vloga, ki je poslana z navadno poštno pošiljko, šteje kot oddana na dan, ko prispe v vložišče sklada. Kot izhaja iz 13. točke javnega razpisa je rok za oddajo vlog iztekel 4. 5. 2011, zato je strokovna komisija na podlagi 219. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna RS ter 68. in 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ugotovila, da je tožeča stranka zamudila rok za oddajo vloge in je zato ni obravnavala.

Tožeča stranka se je zoper ta sklep pritožila, Ministrstvo za šolstvo in šport pa je s sklepom št. 54450-17/2011/6 (02401) z dne 23. 9. 2011 njeno pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo. Tudi drugostopni organ ugotavlja, da je tožeča stranka zamudila rok za prijavo na javni razpis. Iz dokumentacije izhaja, da se je tožeča stranka na javni razpis prijavila z dvema vlogama. Prvostopni organ je pri pregledu prispelih vlog ugotovil, da je vloga tožeče stranke pod št. 1042-72/2011 prepozna, saj je prispela v vložišče prvostopnega organa 5. 5. 2011, rok za oddajo vlog pa se je iztekel 4. 5. 2011. Predmetna vloga ni bila posredovana prvostopnemu organu kot priporočena pošiljka, zato domneve iz drugega odstavka 68. člena ZUP ni mogoče uporabiti.

Tožeča stranka v tožbi, ki jo vlaga zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in posledično bistvenih kršitev določb postopka, navaja, da je na pristojni sklad vložila dve vlogi za sofinanciranje delodajalcev za izvajanje praktičnega usposabljanja in sicer za srednjo in za višjo šolo. Obe vlogi sta bili oddani na pošto 4. 5. 2011 kot priporočeni pošiljki. Če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se šteje vložena na dan oddaje na pošto. Glede na to je bila vloga oddana pravočasno dne 4. 5. 2011. Tožeča stranka predlaga, da se dokumentacija, ki je bila poslana v zavrženi vlogi stehta ter primerja s težo iz potrdila o oddaji pošiljke. Teža prepozne pošiljke namreč znaša 0,78 kg. Če se izkaže, da poslana dokumentacija prepozni pošiljki ustreza potrdilu o oddaji pošiljke z dne 4. 5. 2011, je evidentno, da je bila vloga vložena priporočeno in posledično pravočasno. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi, priglaša pa tudi stroške upravnega spora.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da prejme pošiljatelj ob oddaji priporočenega pisma stranka potrdilo o oddaji pošiljke, prav tako mora naslovnik potrditi sprejem priporočenega pisma. Tožeča stranka do sedaj ni predložila nobenega dokaza, ki bi izkazoval, da so njene trditve o tem, da je bila tudi zavržena vloga poslana kot priporočena pošiljka, točne. Pošiljka, ki je na pošti oddana priporočeno, je označena z nalepko, na kateri se nahajata datum in ura oddaje na pošto ter poštna pošiljka in kraj pošte, na kateri je bila oddana. Na nalepki je označena tudi masa pošiljke. Zavržena vloga na prvostopni organ ni prispela v ovojnici, na kateri bi bila takšna nalepka. Na tej ovojnici je bil namreč le žig z napisom poštnina plačana pri pošti 2110 Maribor, kar pa ni oznaka priporočeno poslane pošiljke. V ostalem se tožena stranka v odgovoru na tožbo sklicuje na razloge navedene v izpodbijanem sklepu ter predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Tožeča stranka je na navedbe tožene stranke iz odgovora na tožbo odgovorila v pripravljalni vlogi, v kateri navaja, da je obe vlogi, ki ju je vložila na javni razpis oddala na pošto 4. 5. 2011 kot priporočeni pošiljki. S poštno knjigo in potrdilom o oddaji pošiljke dokazuje, da sta bili obe vlogi oddani pravočasno in priporočeno. Če pošiljka eventualno ni imela ustrezne nalepke o oddaji priporočenega pisma, to ne more bremeniti tožeče stranke.

Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v prvostopnem in drugostopnem sklepu in se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

Kot izhaja iz podatkov spisa, se je tožeča stranka na javni razpis za sofinanciranje spodbud delodajalcem za izvajanje praktičnega usposabljanja z delom po izobraževalnih programih za pridobitev izobrazbe v šolskem oziroma študijskem letu 2010/2011 prijavila z dvema vlogama. V predmetni zadevi je sporna odločitev glede vloge, ki je bila evidentirana s št. 11042-72/2011-2 in kot prepozna zavržena.

Kot izhaja iz točke 13. javnega razpisa, je bil rok za oddajo vlog 4. 5. 2011. Šteje se, da je vloga prispela pravočasno, če je bila na pošto s priporočeno pošiljko oddana najkasneje zadnji dan roka za oddajo vlog. Kolikor je vlog poslana z navadno poštno pošiljko, se šteje, da je prispela pravočasno, če je prispela v vložišče sklada najkasneje zadnji dan roka za oddajo vlog. Vloge prispele po roku za oddajo vlog bodo zavržene.

V zadevi ni sporno, da je predmetna vloga prispela v vložišče dne 5. 5. 2011 in da je rok za izdajo vloge iztekel 4. 5. 2011. Trditev tožeče stranke je, da je to vlogo (enako kot vlogo, ki je evidentirana s št. 11042-72/2011-1) poslala priporočeno po pošti dne 4. 5. 2011 in je zato treba šteti, da je bila poslana pravočasno.

Tudi sodišče se strinja z zaključkom iz izpodbijane odločbe, da tožeča stranka te svoje trditve ni dokazala. Tožeča stranka je to dokazovala z izpisom iz knjige poslane pošte, ki pa ne dokazuje, da je bila pošiljka poslana priporočeno, in potrdilom o oddaji priporočene pošiljke. Tožeča stranka je poslala le eno potrdilo, čeprav je na predmetni razpis vložila dve vlogi. Za vlogo št. 11042-72/2011-1 je bilo ugotovljeno, da je bila poslana priporočeno po pošti dne 4. 5. 2011 in torej pravočasno ter je bilo tej vlogi tudi ugodeno. Predloženo potrdilo se nanaša prav na vlogo, s katero je tožeča stranka na razpisu uspela, na kar kaže številka na potrdilu o oddaji pošiljke. Da je tožeča stranka tudi vlogo s št. 11042-72/2011-2 poslala s priporočeno pošiljko tožeča stranka ni izkazala.

Tožeča stranka tudi s tožbenimi navedbami ne more omajati pravilnosti takšne odločitve. Glede v tožbi postavljenega dokaznega predloga po tehtanju poštne pošiljke pa sodišče še dodaja, da lahko tožnik v tožbi navaja nova dejstva in dokaze le, če so obstajali v času odločanja na prvi stopnji in jih stranka upravičeno ni mogla predložiti oziroma navesti v postopku izdaje upravnega akta (52. člen ZUS-1). V upravnem sporu namreč stranke ne smejo navajati dejstev in predlagati dokazov, če so imele možnost navajati ta dejstva in predlagati te dokaze v postopku pred izdajo akta (tretjo odstavek 20. člena ZUS-1). Tožeča stranka takšnih okoliščin ne navaja.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Tožeča stranka je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrnilo, mora torej tožeča stranka sama nositi svoje stroške, zato je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.

Javni razpis za sofinanciranje spodbud delodajalcem za izvajanje

praktičnega usposabljanja z delom po izobraževalnih programih za

pridobitev izobrazbe v šolskem oziroma študijskem letu 2010/2011

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.