UPRS sodba IV U 84/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-12-11

Melita Ambrož (preds.), Majda Kovačič (poroč.), Andrej Kmecl

inšpekcijski postopek - ukrep tržnega inšpektorja - odprava neskladnosti proizvoda - montaža delno dokončanih strojev - navodila za montažo

Proizvajalec posameznih sklopov - elementov odgovarja za te sklope, ki jih je proizvedel in tudi vgradil v linijo, in so bili na voljo za uporabo najkasneje na dan njihovega enostranskega prevzema dne 19. 10. 2011. Isto ugotovitev vsebuje tudi tožena stranka v pritožbeni odločbi z dne 5. 3. 2014, da so bili ti posamezni sklopi, ki so bili namenjeni za vgradnjo v linijo, naročniku dani na voljo za uporabo, s čimer so bili posledično dani na trg. To pomeni, da je trditev tožeče stranke o neskladnosti izpodbijanih odločb neutemeljena.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Prvostopenjski upravni organ je z odločbo pod 1. točko izreka odločil, da se pravni osebi A. d.o.o. (tožeča stranka), kot proizvajalcu naslednjih delno dokončanih strojev: a) sprejemna in pralna posoda z elevatorjem za odvzem sadja, katera je navedena v ponudbi št. 05209-rev.1 z dne 16. 3. 2010 pod pozicijo št. 1 v poglavju III A) ponudbe in za katero je bila kasneje dostavljena izjava o skladnosti št. 05210-5 z dne 11. 5. 2011; b) valjčna prebiralna miza, katera je navedena v ponudbi št. 05209-rev. 1 z dne 16. 3. 2010 pod pozicijo št. 3 v poglavju III A) ponudbe in za katero je bila kasneje dostavljena izjava o skladnosti 05210-6 z dne 11. 5. 2011; c) zbirna in dozirna grupa sadne kaše, za katero je bila kasneje dostavljena izjava o skladnosti št. 05209-3 z dne 11. 5. 2011; d) zbirna in dozirna grupa sadne kaše, katera je navedena v ponudbi št. 05209-rev.1 z dne 16. 3. 2010 po d pozicijo št. 16 v poglavju III A) in za katero je bila kasneje dostavljena izjava o skladnosti št. 05209-2 z dne 12. 5. 2011, odredi odprava neskladnosti tako, da se za vsakega posebej pripravi navodila za montažo v skladu s Prilogo 6 Pravilnika o varnosti strojev, v celoti v slovenskem jeziku, tako da navodila vsebujejo najmanj naslednje informacije: 1. popoln naslov proizvajalca; 2. podatke za identifikacijo proizvoda; 3. navedbo mase proizvoda; 4. način sestavljanja in pogoji, ki morajo biti izpolnjeni za pravilno povezavo z drugim elementi v linijo; 5. razlago uporabljenih simbolov; 6. navodila o varovalnih ukrepih, katere mora upoštevati sestavljavec dokončnega stroja; 7. informacijo za priključitev na energente z določitvijo vseh priključkov; 8. navedbo, da je treba sprejeti ustrezne ukrepe za izpolnitev bistvenih zdravstvenih in varnostnih zahtev iz Priloge 1 Pravilnika o varnosti strojev, ki se uporabljajo za delno dokončan stroj in jih proizvajalec ni ali jih je samo delno uporabil; in za zbirno in dozirno grupo sadne kaše še dodatno informacijo za priključitev cevi za dovod in odvod sadne kaše in zagotovi, da jih navodila spremljajo. V točki 2 izreka je odločil, da se tožeči stranki, kot proizvajalcu delno dokončanih strojev, navedenih v 1.a), 1.b), 1.c) in 1.d) točkah izreka te odločbe odredi odprava neskladnosti tako, da se za vsakega posebej sestavi izjavo o vgradnji delno dokončanega stroja, v skladu z B. točko 1. poglavja Priloge 2 Pravilnika o varnosti strojev. Točka 3 določa rok izvršitve odločbe 20 dni po vročitvi odločbe. V točki 4 odločbe, ki med strankama postopka ni sporna, pa se določa ustavitveni postopek glede dveh strojev (sklopov).

2. V obrazložitvi organ prve stopnje navaja, da gre za ponovitveni postopek po sodbi Upravnega sodišča številka IV U 230/2012-24 z dne 11. 6. 2013. Povzema razloge, zaradi katerih je bila prvotna odločba odpravljena. V nadaljevanju navaja ponoven inšpekcijski pregled na sedežu inšpektorata in njegove ugotovitve. Ponavlja ugotovljeno dejansko stanje že iz prvotnega postopka, ki so bile že večkrat navedene v dosedanjih odločbah in sodbi sodišča, zato sodišče teh navedb ponovno ne povzema.

3. Kot pravno podlago navaja Zakon o tehničnih zahtevah za proizvode in o ugotavljanju skladnosti (v nadaljevanju ZTZPUS-1), ki v 3. členu določa, da morajo gospodarski subjekti v skladu s svojimi obveznostmi, določenimi v tem zakonu in predpisih iz 5. člena tega zakona zagotoviti, da so proizvodi, ki jih dajo na trg ali v uporabo ali omogočijo njihovo dostopnost na trgu, skladni s predpisanimi tehničnimi zahtevami, da je bila njihova skladnost ugotovljena po predpisanem postopku in da so označeni v skladu s predpisi. Navaja tudi 7. člen tega zakona, ki določa, da mora gospodarski subjekt, glede na svojo vlogo v dobavni verigi, za proizvode preden so dani na trg ali dostopni na trgu: izdelati ali zagotoviti razpoložljivost tehnične dokumentacije v predpisanem obsegu, obliki in rokih; zagotoviti izvedbo postopka ugotavljanja skladnosti s predpisanimi tehničnimi zahtevami; zagotoviti ustrezno izjavo ES o skladnosti; zagotoviti označitev proizvoda s predpisanimi oznakami skladnosti; zagotoviti predpisane spremne listine in oznake. V nadaljevanju razlaga Pravilnik o varnosti strojev, ki v drugem odstavku 3. člena določa definicijo izrazov, med drugim kaj pomeni stroj in pod točko 6, kaj je to delno dokončan stroj, ki pomeni sestav, ki je skoraj stroj, vendar se sam po sebi ne more uporabljati za določen namen. Pogonski sistem je delno dokončan stroj. Delno dokončan stroj je namenjen le vgradnji ali sestavitvi z drugimi stroji ali delno dokončanimi stroji ali opremo, da bi tvorili stroj, za katerega se uporablja ta pravilnik. Točka d. določa „dajanje na trg“, kar pomeni prvič dati stroj ali delno dokončan stroj v Republiki Sloveniji za distribucijo ali uporabo bodisi proti plačilu ali brezplačno.

4. Glede spornih ugotovitev, na katere je opozorilo sodišče v sodbi razlaga definicijo „dajanja na trg“, kar je v tem primeru bilo izpolnjeno glede na to, da so bili ti stroji, ki so sestavni deli linije, dobavljeni na lokacijo na naslovu … in na voljo za uporabo investitorju, to je družbi B. d.o.o. v stanju, kot izhaja iz Zapisnika o izročitvi in prevzemu dela opreme z dne 19. 10. 2011. Sklicuje se še na izvedensko mnenje C.C., sodnega izvedenca za stroje in opremo. Gre pa za delno nedokončani stroj, ker linija kot celota po pogodbi ni bila nikoli dokončno izdelana in predana naročniku. Vendar pa zavezanec, kot proizvajalec posameznih sklopov (elementov) odgovarja za te sklope, ki jih je proizvedel in tudi vgradil v linijo in so bili ti na voljo za uporabo najkasneje na dan enostranskega prevzema linije s strani naročnika dne 19. 10. 2011.

5. V nadaljevanju razlaga seznanitev z zapisniki zavezanca, to je tožeče stranke, ter podrobno navaja neskladnosti, ki jih mora zavezanec kot proizvajalec za delno dokončane stroje opraviti.

6. S pritožbeno odločbo tožena stranka potrjuje odločitev prvostopenjskega inšpekcijskega organa kot pravilno ter še enkrat podrobno utemeljuje sporni okoliščini, da gre za delno dokončane stroje in da so bili dani na trg.

7. Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja samovoljnost naročnika - investitorja, ki je razvidna iz spisovnih listin, kar je terjalo celo fizično umaknitev tožeče stranke iz gradbišč. Stališče izpodbijane odločbe je arbitrarno in v nasprotju z materialnim pravom. Kot je že tožeča stranka večkrat v teku trajanja inšpekcijskih pregledov poudarila, je bila njena pogodbena zaveza do družbe B. d.o.o. v oblikovanju zamisli, pripravi načrtov, izdelavi po načrtih, montaži in preizkusu produkta (proizvodnja linija) in šele tedaj (tudi po pogodbenem določilu), bi bilo objektivno možno izdelati in predati navodila za uporabo tehnološke, proizvodnje linije. Do tega trenutka niti tožeča stranka ni mogla vedeti ali bo linija sploh sposobna funkcioniranja. To bi bilo mogoče šele, ko bi bilo testiranje opravljeno v predvideni obliki in bi nastopil moment, ko bi bilo možno izdati izjave o skladnosti in navodila za uporabo.

8. Izpodbijana odločba je sama s seboj v nasprotju. Prvostopenjski organ je poudaril, da tožeča stranka linije ni dala na trg (odločba z dne 18. 11. 2013). Izpodbijana odločba z dne 5. 3. 2014, pa v pritrjevanju odločbi z dne 18. 11. 2013 zapiše, da so bili delno dokončani stroji naročniku dani na voljo za uporabo, s tem pa tudi dani na trg. Družba B. d.o.o. tožeči stranki ni omogočila ustreznih pogojev za realizacijo spuščanja tehnološke linije v pogon, kar bi povzročilo zapadlost zaveze za izdajo dokumentacije, kot tudi izjav o skladnosti in navodil za uporabo. Gre za nasprotje s tem, ko se zatrjuje, da bi tožeča stranka morala družbi B. d.o.o. predati navodila za „montažo delno dokončanih strojev“ ob hkratni ugotovitvi, da so le-ti zmontirani v linijo. Odločba nima nobenega stališča v zvezi z opozorilom tožeče stranke, da je B. d.o.o. po tistem, ko je monterje odgnal iz gradbišča, samovoljno posegel v že zmontirano tehnološko linijo in jo spreminjal na način, ki tožeči stranki ni poznana. Dejstvo je, da izpodbijana odločba v nobenem delu obrazložitve ne omenja, da je tožeča stranka na podlagi groženj inšpektorata in izrečenih kazni določeno dokumentacijo, ki je bila pridobljena za kupljene produkte in tisto, ki je potrebna, ne glede na obravnavano problematiko, sprotno izdelano v produkcijskem procesu, inšpekciji predela.

9. Tožeča stranka predlaga, da se opravi glavna obravnava in vsi predlagani dokazi neposredno izvajajo, in da se o zadevi odloči meritorno in se izpodbijana odločba, kot tudi odločba tožene stranke odpravita. Predlaga tudi povrnitev vseh stroškov postopka, ki jih specificira. Podredno predlaga, da se izpodbijani odločbi odpravita, zadeva vrne organu prve stopnje v ponovno obravnavanje in da se ji priznajo stroški postopka.

10. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri dejanskih in pravnih razlogih navedenih v izpodbijani odločbi, ki jih ponovno navaja in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

12. Po presoji sodišča je inšpekcijski organ prve stopnje, katerega odločitev je potrdila tožena stranka s pritožbeno odločbo, v ponovnem postopku pravilno presodil okoliščine dejanskega stanja in uporabil pravilne materialne predpise, vse v skladu z napotili sodišča v sodbi IV U 230/2012-24 z dne 11. 6. 2013, kot ga zavezuje peti odstavek 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Glede na navedene ugotovitve, sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 71. člena ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja;

13. Neutemeljen je tožbeni ugovor, da je izpodbijana odločba sama s seboj v nasprotju glede na to, da je prvostopenjski organ v odločbi zapisal, da tožeča stranka „linije ni dala na trg“, tožena stranka pa v pritrjevalni odločbi razlaga, da so bili „delno dokončani stroji naročniku dani na voljo za uporabo, s tem pa tudi „dani na trg“. Gre za zakonski dejanski stan, ki je določen v 3. členu ZTZPUS, ki določa, da morajo gospodarski subjekti v skladu s svojimi obveznostmi določenimi v tem zakonu in predpisi iz 5. člena tega zakona zagotoviti, da so proizvodi, ki jih dajo na trg ali v uporabo ali omogočijo njihovo dostopnost na trgu, skladni s predpisanimi tehničnimi zahtevami, da je bila njihova skladnost ugotovljena po predpisanem postopku in da so označeni v skladu s predpisi.

14. Organ prve stopnje je v obrazložitvi na strani 9 izpodbijane odločbe zelo določno pojasnil, zakaj so po njegovi presoji bili vsi sporni elementi - sklopi linije (ta nesporno med strankama ni bila dana na trg) na voljo za uporabo družbi B. d.o.o. in so posledično tudi (bili) dani na trg. Določno je opredeljena definicija delno dokončanih strojev, s strani obeh upravnih organov, kar pomeni, da proizvajalec posameznih sklopov - elementov odgovarja za te sklope, ki jih je proizvedel in tudi vgradil v linijo, in da so bili ti sklopi na voljo za uporabo najkasneje na dan njihovega enostranskega prevzema dne 19. 10. 2011. Isto ugotovitev vsebuje tudi tožena stranka v pritožbeni odločbi z dne 5. 3. 2014, da so bili ti posamezni sklopi, ki so bili namenjeni za vgradnjo v linijo, naročniku dani na voljo za uporabo, s čimer so bili posledično dani na trg. To pomeni, da je trditev tožeče stranke o neskladnosti izpodbijanih odločb neutemeljena.

15. Na drugačno odločitev sodišča tudi ne morejo vplivati tožbene trditve, da gre za nasilno samovoljno ravnanje naročnika, to je družbe B. d.o.o., ki je pokazala ne samo „fizično nasilje“ nasproti tožeči stranki na samem gradbišču, temveč je družba tudi elemente oziroma sklope dograjevala, kar pomeni, da tožeča stranka glede na takšno spremenjeno dejansko stanje, ne more dajati „navodil za montažo“ delno dokončanih strojev. Tožbeni ugovor samovolje s strani investitorja nima pravne podlage, trditve, da gre za delno dokončane stroje, ki jih je naročnik sam dokončeval, pa tožeča stranka z ničemer ni dokazala.

16. Sodišče zavrača tudi tožbeni ugovor, da investitor tožeči stranki, kot ustvarjalcu proizvodnje tehnološke linije ni omogočil ustreznih pogojev za realizacijo spuščanja tehnološke linije v pogon, niti ni zagotovil obratovalnega dovoljenja za parno kotlovnico in ni zagotovil nujno potrebnega materiala (jabolka) za testiranje osnovnih elementov za preizkus linije. Oba upravna organa sta ugotovila, da gre v času prevzema teh elementov (sklopov) s strani naročnika družbe B. d.o.o. za delno dokončane stroje, za katere pa veljajo prav tako določbe Pravilnika o varnosti strojev, ki v 14. členu določno navaja obveznosti proizvajalca delno dokončanega stroja.

17. Sodišče ni sledilo predlogu tožeče stranke, da opravi glavno obravnavo, glede na to, da je sicer dejansko stanje med tožečo in toženo stranko sporno, vendar tožeča stranka navaja dejstva in dokaze, ki so bili že presojeni s strani obeh upravnih organov in niso pomembni za sodno odločitev (druga alinea drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

18. Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani akt na zakonu utemeljen.

19. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.