sklep in sodba I U 1199/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-11-20

upravni spor - tožba zaradi molka organa - molk organa druge stopnje - sklep o začetku davčnega inšpekcijskega nadzora - sklep o razširitvi davčnega inšpekcijskega nadzora - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe

Sklepa o začetku davčnega inšpekcijskega nadzora oziroma sklepa, s katerim je prvostopenjski organ postopek davčnega inšpekcijskega nadzora razširil, ni mogoče izpodbijati s tožbo v upravnem sporu. To pomeni, da tudi za tožbo zaradi molka organa druge stopnje o pritožbi zoper takšna sklepa ni zakonske podlage.

I. Tožba zaradi molka tožene stranke o pritožbi zoper sklep Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Brežice št. DT 0610-185/2010-8-0303-01 z dne 23. 9. 2010 in zoper sklep istega urada št. DT 0610-185/2010-53-0303-05 z dne 27. 5. 2011 se zavrže.

II. Tožbi zaradi molka tožene stranke o pritožbi zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Brežice št. DT 0610-185/2010-74 (0803 68) z dne 20. 10 2011 se ugodi. Ministrstvo za finance je dolžno odločiti o pritožbi v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti stroške postopka v višini 420 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka do plačila.

Tožeča stranka je dne 8. 8. 2012 vložila tožbo zaradi molka Ministrstva za finance kot organa druge stopnje o pritožbah, ki jih je vložila zoper odločbo in sklepa, navedene v izreku te odločbe. V tožbi navaja, da se je zoper izpodbijane akte pravočasno  pritožila. Ker drugostopni organ ni odločil v zakonskem roku, ga je skladno z drugim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pozvala, da odloči o pritožbah. Ministrstvo kljub zahtevi v nadaljnjih sedmih dneh ni odločilo. Zato se šteje, da je bila pritožba zoper izpodbijane akte zavrnjena in zato tožeča stranka predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijane akte (odločbo in sklepa) odpravi.

Organ druge stopnje je v odgovoru na poziv sodišča, da pošlje upravne spise in pojasni, zakaj še ni odločil o pritožbah, zaprosil, da se mu rok za rešitev zadeve podaljša do konca meseca oktobra, ko bo zadeva predvidoma rešena.

Tožbo zaradi molka o pritožbah zoper izpodbijana sklepa je moralo sodišče zavreči.

Po določbah 5. člena ZUS-1 se v upravnem sporu lahko izpodbijano zgolj tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Pri izpodbijanih sklepih gre za sklep o začetku davčnega inšpekcijskega nadzora oziroma za sklep, s katerim je prvostopni organ postopek davčnega inšpekcijskega nadzora razširil. Gre torej za sklep, izdan za začetek postopka, oziroma za sklep, izdan med postopkom, in torej za akta, ki ju ni mogoče izpodbijati s tožbo v upravnem sporu. To pa pomeni, da tudi za tožbo zaradi molka organa druge stopnje o pritožbi zoper takšen sklep ni zakonske podlage. Sodišče je zato tožbo tožeče stranke v delu, ki se nanaša na izpodbijana sklepa, na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.

V ostalem je tožba zaradi molka utemeljena.

Po določbah drugega odstavka 28. člena ZUS-1 sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali v krajšem, z zakonom določenem času, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh.

Iz podatkov spisa sledi, da je tožeča stranka po poteku zakonskega roka dveh mesecev zahtevala izdajo odločbe o pritožbi in da je ponovno zahtevala odločitev po citiranem drugem odstavku 28. člena ZUS-1 v nadaljnjih sedmih dneh od vložitve zahteve. Iz spisa tudi sledi, da tožena stranka odločbe o pritožbi kljub ponovljeni zahtevi ni izdala. To pa pomeni, da so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka. In ker ostaja stanje tudi po pozivu sodišča takšno, kot ga opisuje tožeča stranka v tožbi, je sodišče na podlagi 69. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in toženi stranki naložilo, da odloči o pritožbi.

O stroških postopka je, ob upoštevanju DDV, odločeno na podlagi tretjega odstavka 25.  člena ZUS-1 ter drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu.

Glede na opisano nesporno dejansko podlago, je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.

ZUS-1 člen 5, 28, 28/2, 36, 36/1, 36/1-4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.