sodba IV U 205/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-12-06

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - sodno varstvo

Tožena stranka je pravilno zavrgla prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot preuranjeno, saj drugostopenjski organ še ni odločil o pritožbi tožeče stranke, zato še niso izpolnjeni pogoji za sodno varstvo.

Z izpodbijanim sklepom št. Bpp 134/2012 je tožena stranka odločila, da se prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju bpp), ki jo je vložil A.A. (tožnik v tem sporu) dne 17. 8. 2012, zavrže. V obrazložitvi navaja, da tožnik dne 17. 8.2012 osebno vložil prošnjo za dodelitev bpp zaradi kršitve javnih pooblastil nosilcev javnih pooblastil organov lokalnih skupnosti in zaradi molka pritožbenega organa ter za zastopanje pred sodiščem v socialnem in upravnem sporu. Ob osebni vložitvi prošnje je bilo ugotovljeno, da je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo Centra za socialno delo Laško z dne 11. 4. 2012 ter menil, da bi lahko dobil bpp zaradi tega, ker pritožbeni organ, to je Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve o pritožbi ni odločil v roku 15 dni. Sodišče ugotavlja, da se po 2. odstavku l. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Ur. 1. RS, št. 48/01, 50/04 in 23/08 -v nad. ZBPP) bpp dodeli za sodno varstvo, po 26. členu ZBPP pa je določeno, da se bpp dodeli za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi oziroma drugi stopnji. Glede na ugotovitev, da pritožbeni organ še ni odločil o vloženi pritožbi, še ni pogojev za sodno varstvo, zato se prošnja kot preuranjena zavrže. Prosilec bo novo prošnjo za bpp lahko vložil v primeru, če bo Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve pritožbo zavrnilo, prosilca pa napotilo na vložitev tožbe v socialnem sporu.

Tožnik v tožbi uveljavlja tožbeni razlog nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. V tožbi navaja, kako je vlagal prošnjo z izpolnjevanjem obrazca za bpp dne 17. 8. 2012, ko je sodeloval s pravosodno svetnico gospo B.B. v razgovoru glede dodelitve bpp. Navaja kršitve pritožbe in vse datuma, kar pa sodišče v sodbo ne povzema. Navaja člene ZBPP, in ker je v slabem socialnem položaju predlaga, da se brez nepotrebnega odlašanja odloči o njegovi tožbi.

V razlogih izpodbijanega sklepa je tožena stranka določno razložila procesno zavrženje prošnje za dodelitev bpp prosilca z dne 17. 8. 2012. Glede na to, da tožnik razen svojega postopanja pred Organom za BPP in navajanja posameznih določb ZBPP, ne prilaga nobenih listin, iz katerih bi izhajalo, da je pritožbeni organ že odločil o njegovi vloženi pritožbi zoper odločbo Centra za socialno delo Laško z dne 11. 4. 2012, tudi sodišče ugotavlja, da še ni pogojev za sodno varstvo. Tako je pravilna odločitev tožene stranke, da je prošnjo tožnika za dodelitev bpp, kot preuranjeno zavrgla. V izpodbijanem sklepu pa je tožena stranka tudi tožniku obrazložila, da bo lahko novo prošnjo za bpp vložil v primeru, če bo Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve pritožbo zoper odločbo Centra za socialno delo zavrnilo, prosilca pa napotilo na vložitev tožbe v socialnem sporu.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in je izpodbijana odločba na zakonu utemeljena.

Sodišče je odločilo po sodniku posamezniku na podlagi druge alinee drugega odstavka 13. člena ZUS-1, ker se izpodbija procesni sklep v postopku izdaje upravnega akta.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.