sodba III U 190/2011, enako tudi III U 191/2011, III U 192/2011, 
    
    		    III U 193/2011, III U 194/2011, III U 195/2011, III U 196/2011, 
     		    III U 197/2011, III U 198/2011, III U 199/2011, III U 200/2011, 
    		    III U 201/2011, III U 202/2011, III U 203/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-12-27

obračun uvoznih dajatev - rok za vložitev pritožbe - štetje rokov - zavrženje pritožbe

Glede na izkazan datum prejema pritožbe prvostopenjskemu organu (to je 24. 11. 2010), je pravilna ugotovitev upravnega organa, da je pritožba prepozna, saj je pristojni organ ni prejel, preden se je iztekel rok. Roki se računajo po dnevih, in se vzame za začetek roka prvi naslednji dan od vročitve odočbe, začetka in teka rokov pa ne ovirajo nedelje in prazniki Republike Slovenije in dneva prosti dnevi v Republiki Sloveniji.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijano 2. točko izreka odločbe Ministrstva za finance, Direktorata za sistem davčnih, carinskih in drugih javnih prihodkov, Sektorja za upravni postopek na II. stopnji s področja carinskih in davčnih zadev, št. DT 498-1-56/2011-2 z dne 21. 6. 2011 je drugostopenjski organ zavrgel tožnikovo pritožbo zoper odločbo Carinskega urada Nova Gorica št. DT 4242-363/2010-2 z dne 2. 11. 2010 (v nadaljevanju odmerna odločba). V obrazložitvi je navedel, da na podlagi prvega odstavka 246. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) organ druge stopnje zavrže pritožbo, če ni dovoljena, če je prepozna ali če jo je vložila neupravičena oseba, pa je ni zavrgel že organ prve stopnje. Pritožbeni organ je predmetno pritožbo zavrgel, ko je ugotovil, da je bila vložena po izteku 15-dnevnega pritožbenega roka. Iz upravnega spisa je bilo razvidno, da je tožnik prejel odmerno odločbo 8. 11. 2010 (datum razviden iz vročilnice), pritožbo pa je oddal kot priporočeno pošiljko na pošto 24. 11. 2010. Po podatkih o sprejemni pošiljki Carinskega urada Nova Gorica je navedeno pošiljko ta organ prejel 25. 11. 2010. V danem primeru je 15-dnevni rok za pritožbo (prvi odstavek 235. člena ZUP) potekel 23. 11. 2010, ko se pri navedenem carinskem uradu dela (ni dela prost dan). Tako je potrebno šteti  za zaključek teka roka za pritožbo torek, 23. 11. 2010. Pritožbeni organ navaja določbe prvega odstavka 63., 68, 100. in 101. člena ZUP. Ker pritožba ni bila vložena pravočasno, to je do izteka pritožbenega roka 23. 11. 2010, eden od formalnih pogojev za njeno obravnavo ni bil izpolnjen (pravočasnost pritožbe), je pritožbeni organ v skladu s prvim in drugim odstavkom 246. člena ZUP pritožbo zavrgel in o utemeljenosti zahtevka tožnika ni odločal.

Tožnik s tožbo izpodbija drugostopenjsko odločbo v delu v katerem je bila njegova pritožba kot prepozna zavržena. Tožnik meni, da je tožena stranka napačno ugotovila, da je bila predmetna pritožba prepozna in o pritožbi neupravičeno ni vsebinsko odločala v skladu z drugim odstavkom 246. člena ZUP. Po zakonu o praznikih in dela prostih dnevih v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju ZPDPD-UPB1) je državni praznik tudi dan Rudolfa Maistra, ki se praznuje 23. novembra, kar pa je tožena stranka spregledala (1. in 2. člen ZPDPD-UPB1).  Dejstvo, da navedeni državni praznik ni dela prost dan pa glede na ureditev v procesnem zakonu po mnenju tožnika ni bistveno. Navaja določbi 100. in drugega odstavka 101. člena ZUP. V danem primeru se je 15-dnevni rok za pritožbo zoper predmetno odmerno odločbo iztekel 24. 11. 2010 in ne 23. 11. 2010, kot to napačno navaja tožena stranka. Za ugotovitev, kdaj se izteče zadnji dan roka je v danem primeru potrebno uporabiti določbo 100. člena ZUP in ugotoviti ali obstoji eden od taksativno naštetih primerov iz 101. člena ZUP. Pri tem pa ni potrebno, da bi bila podana kumulativnost taksativno naštetih primerov. Pritožba je bila v danem primeru podana pravočasno. Ker tožena stranka ni upoštevala materialnega predpisa – ZPDPD-UPB1, je podana kršitev 1. točke prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Sodišču tožnik predlaga, da v  izpodbijanem delu izpodbijano odločbo odpravi in tožniku prisodi tudi stroške tega postopka, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi in ponovno navaja, da se je v predmetni zadevi iztekel 15-dnevni pritožbeni rok  (235. člen ZUP) 23. 11. 2010, ko se pri pritožbenemu organu dela, saj „Dan Rudolfa Maistra“ ni dela prost dan (1. člen ZPDPD-UPB1). V zadevi ni sporno, da je tožnik prejel prvostopenjsko odločbo 8. 11. 2010.  Pritožba je bila vložena po pošti 24. 11. 2010. Navaja drugi odstavek 68. člena. Dan 23. 11. 2010 je bil torek in tudi „Dan Rudolfa Maistra“, ki je na podlagi prvega odstavka 1. člena ZPDPD-UPB1 praznik v Republiki Sloveniji. Upoštevaje drugi odstavek 100. člena ZUP se ne všteje dan vročitve, temveč se vzame za začetek teka roka prvi naslednji dan 15-dnevnega roka za vložitev pritožbe. V torek 9. 11. 2010 je začel teči 15-dnevni pritožbeni rok. Na podlagi drugega odstavka 101 člena ZUP se v primeru, ko je zadnji dan roka nedelja ali praznik Republike Slovenije ali dela prost dan v Republiki Sloveniji ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je potrebno opraviti dejanje postopka ne dela, rok izteče s potekom prvega naslednjega delovnika. Ker pa je „Dan Rudolfa Maistra“ praznik v Republiki Sloveniji, ki ni dela prost dan, tako ne gre za navedeno situacijo da bi se moral pritožbeni rok prenesti na naslednji delovni dan, torej na 24. 11. 2010. Tožena stranka sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

Iz listin upravnega spisa izhaja, da se je tožnik zoper prvostopenjski upravni akt pritožil, drugostopenjski upravni organ pa je pritožbo zavrgel, ker je bila vložena prepozno in je tako tudi vsebinsko ni obravnaval. Sodišče je akt o zavrženju pritožbe obravnavalo kot akt, ki je lahko predmet upravnega spora, skladno z 2. členom ZUS-1, saj je s tem aktom upravni organ odločal o  pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika, konkretno pravici do pritožbe. S tem ko je pritožbo zavrgel, pritožbeni organ ni vsebinsko obravnaval vloge tožnika, kar pomeni, da je presojal povsem pravilno zgolj ali bo vlogo obravnaval ali ne. Tudi upravni organ druge stopnje mora najprej preizkusiti, ali so izpolnjeni formalni pogoji ta pa je med drugim tudi pravočasnost pritožbe. Če pogoji niso izpolnjeni, tožbo zavrže. Reševanje zadeve v pritožbenem postopku pa že pomeni vsebinsko odločanje o pritožbi.

V danem primeru je sporno ali je tožnik vložil pritožbo zoper predmetno odmerno odločbo pravočasno, to je v prekluzivnem 15-dnevnem roku za pritožbo (prvi odstavek 235. člena ZUP), v skladu z določbama 100. in 101. člena ZUP. Iz upravnega spisa je razvidno, da je tožnik prejel odmerno odločbo 8. 11. 2010 (datum razviden iz vročilnice), kar tudi sicer med strankama ni sporno. Tožnik je nato pritožbo oddal kot priporočeno pošiljko na pošto 24. 11. 2010, kar med strankama prav tako ni sporno.  Tožnik ugovarja, da je pritožbeni  organ napačno ugotovil, da je predmetna pritožba vložena prepozno, saj je v skladu z ZPDPD-UPB1državni praznik v Republiki Sloveniji tudi dan Rudolfa Maistra, ki se praznuje 23. novembra. V danem primeru se je po mnenju tožnika 15-dnevni rok za pritožbo zoper predmetno odmerno odločbo iztekel 24. 11. 2010 in ne 23. 11. 2010, saj je bil 23. 11. 2010 državni praznik Rudolfa Maistra (prvi odstavek 1. člena ZPDPD-UPB1). Tako je po mnenju tožnika podan eden od taksativno naštetih primerov iz drugega odstavka 101. člena ZUP.

Sodišče ocenjuje, da je odločitev drugostopenjskega organa o zavrženju pritožbe utemeljena. Po presoji sodišča se drugostopenjski organ pravilno sklicuje na prvi odstavek 246. člena ZUP na podlagi katerega organ druge stopnje zavrže pritožbo, če ni dovoljena, če je prepozna ali če jo je vložila neupravičena oseba, pa je iz teh razlogov ni zavrgel že organ prve stopnje. Drugostopenjski organ je pravilno ugotovil, da je bila predmetna pritožba vložena prepozno. Na podlagi prvega in drugega odstavka 235. člena ZUP je pritožbo potrebno vložiti v 15-dnevnem roku od dneva vročitve odločbe. Tožnik je predmetno odmerno odločbo prejel 8. 11. 2010 in pritožbo oddal s priporočeno pošiljko 24. 11. 2010, kar izhaja iz listin upravnega spisa in med strankama tudi ni sporno. Ni pa pravilno stališče tožnika, da se je 15-dnevni rok za pritožbo zoper predmetno odmerno odločbo iztekel 24. 11. 2010 in ne 23. 11. 2010, ker je bil 23. 11. 2010 državni praznik Rudolfa Maistra (prvi odstavek 1. člena ZPDPD-UPB1). V obravnavanem primeru se roki v skladu s prvim in drugim odstavkom 100. člena ZUP  računajo po dnevih. Dan vročitve odločbe, to je 8. 11. 2010, se ne všteva v rok in se vzame za začetek teka roka prvi naslednji dan, torej 9. 11. 2010. Začetek in tek rokov pa v danem primeru ne ovirajo nedelje ali prazniki Republike Slovenije ko se pri upravnem organu ne dela (drugi odstavek 101. člena ZUP), saj kot je pravilno navedel že pritožbeni organ 23. 11. 2010 ni bil dela prosti dan in je upravni organ 23. 11. 2010 redno posloval. Samo če bi bil v danem primeru zadnji dan izteka roka (v danem primeru 23. 11. 2010) dan, ko se pri upravnem organu ne dela, bi se iztekel rok s potekom prvega naslednjega delavnika oz. dneva, ko se pri upravnem organu dela. Res je v skladu z deveto alinejo prvega odstavka 1. člena ZPDPD-UPB1 23. november praznik Rudolfa Maistra, vendar v skladu z drugim odstavkom tega člena zakona ta dan (23. november) ni dela prosti dan. Iz navedenega tako izhaja, da je bil 23. 11. 2010, ko se je rok za pritožbo v danem primeru iztekel pri upravnem organu delovni dan, ko je upravni organ redno posloval. Tako se sodišče strinja z navedbo tožene stranke, da je dan Rudolfa Maistra praznik v Republiki Sloveniji ki ni dela prost dan in ne gre za primer, ko bi bilo potrebno pritožbeni rok prenesti na prvi naslednji delovni dan. Procesni rok za pritožbo teče neprekinjeno. Njegov tek ne ovirajo nedelje in prazniki ter dnevi, ko se pri upravnem organu ne dela (npr. sobota). Tako je rok za pritožbo tudi po presoji sodišča iztekel 23. 11. 2010 in ne 24. 11. 2010, kot to napačno meni tožnik.

Relevantne okoliščine so bile v danem primeru pravilno ugotovljene, pravilno je bilo tudi uporabljeno materialno pravo, sodišče ni zasledilo kršitev pravil postopka. Ker je izpodbijana odločba v izpodbijanem delu (točka 2 izreka) pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je na podlagi druge alineje drugega odstavka 13. člena ZUS-1 odločalo po sodnici posameznici, ker se izpodbija procesna odločitev v postopku izdaje upravnega akta.

Izrek o stroških upravnega spora temelji na določbi prvega in četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Pravni pouk temelji na določbi 73. člena ZUS-1.

Opr. št: III U 191/2011, ECLI:SI:UPRS:2011:III.U.191.2011

Opr. št: III U 192/2011, ECLI:SI:UPRS:2011:III.U.192.2011

Opr. št:   III U 193/2011, ECLI:SI:UPRS:2011:.III.U.193.2011

Opr. št: III U 194/2011, ECLI:SI:UPRS:2011:III.U.194.2011

Opr. št: III U 195/2011, ECLI:SI:UPRS:2011:III.U.195.2011

Opr. št: III U 196/2011, ECLI:SI:UPRS:2011:III.U.196.2011

Opr. št:  III U 197/2011, ECLI:SI:UPRS:2011:.III.U.197.2011

Opr. št: III U 198/2011, ECLI:SI:UPRS:2011:III.U.198.2011

Opr. št: III U 199/2011, ECLI:SI:UPRS:2011:III.U.199.2011

Opr. št: III U 200/2011, ECLI:SI:UPRS:2011:III.U.200.2011

Opr. št:  III U 201/2011, ECLI:SI:UPRS:2011:.III.U.201.2011

Opr. št: III U 202/2011, ECLI:SI:UPRS:2011:III.U.202.2011

Opr. št: III U 203/2011, ECLI:SI:UPRS:2011:III.U.203.2011

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.