UPRS sodba I U 1603/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-10-16

upravni spor - tožba v upravnem sporu - pravočasnost tožbe - procesne predpostavke za vložitev tožbe - zavrženje tožbe

V predmetni zadevi tožnici upravni akt, s katerim bi se končal postopek v zvezi njenim predlogom za zamenjavo postavljenega odvetnika še ni bil izdan, zato je tožba vložena prezgodaj.

Tožnica v tožbi z dne 6. 10. 2014, ki jo je vložila brez kakršnihkoli priloženih tožbenih prilog priporočeno po pošti dne 7. 10. 2014, navaja, da sproža upravni spor v zvezi z odločbo št. Bpp 985/2014 z dne 17. 9. 2014 (ki je tožnica tožbi ni priložila). Pojasnjuje, da ji je bila v zvezi s prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) z navedeno odločbo dodeljen odvetnik A.A., ki pa naj bi tožnici dal jasno vedeti, da je osebni prijatelj lastnika trgovine in da nima nobenega smisla, da tožnica nadaljuje postopek s škodnim zahtevkom. Zato v tožbi prosi, da sodišče namesto Odvetniške družbe B. tožnici dodeli drugega odvetnika za svetovanje in zastopanje v zvezi s tožničinim škodnim  zahtevkom.

Tožena stranka – organ za BPP Okrožnega sodišča v Ljubljani je v skladu z odločili 38. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji) po pozivu sodišča predložil izpodbijano odločbo in odgovor na tožbo, v katerem navaja, da bo navedeno vlogo tožnice z dne 6. 10. obravnaval kot vlogo oziroma prošnjo za razrešitev tožnici dodeljenega odvetnika in bo o tem izdal posebno odločbo skladno z določili 30. člena ZBPP, zoper katero bo upravičena oseba imela pravico do upravnega spora.

Sodišče ugotavlja, da je tožbo potrebno zavreči.

V upravnem sporu se po določbah ZUS-1 zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih koristi posameznikov in organizacij proti odločitvam in dejanjem državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil na način in po postopku, ki ga določa ZUS-1, če za določeno zadevo ni z zakonom zagotovljeno drugo sodno varstvo (1. člen ZUS-1). Sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika (1. odstavek 2. člena ZUS-1), vendar le v primeru, če so za meritorno odločanje sodišča kumulativno podane vse procesne predpostavke, ki so taksativno določene z določili 1. do 8. alineje 1. odstavka 36. člena ZUS-1, med drugim tudi, da je tožba pravočasno vložena, oziroma, da ni vložena prepozno ali prezgodaj (2. alineja 1. odstavka 36. člena ZUS-1). Po določbi 1. odstavka 28. člena ZUS-1 je za vložitev tožbe v upravnem sporu predpisan 30-dnevni zakonski rok, ki začne teči z vročitvijo upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. V primeru, če sodišče ugotovi, da je bila tožba vložena prepozno, kar pomeni po izteku 30-dnevnega roka iz 1. odstavka 28. člena ZUS-1, kakor tudi, da je bila tožba prezgodaj vložena v tem smislu, da sploh še ni bil izdan in stranki vročen upravni akt, s katerim se postopek upravnega odločanja konča (pa ne gre za tožbo v upravnem sporu zaradi molka organa, za kar v obravnavanem primeru po navedbah v tožbi tudi ne gre), jo sodišče zavrže s sklepom po uradni dolžnosti (2. odstavek 36. člena ZUS-1).

Sodišče ob predhodnem preizkusu tožbe ugotavlja na podlagi navedb same tožnice v tožbi in navedb tožene stranke v odgovoru na tožbo, da procesna predpostavka pravočasnosti tožbe po 2. točki 1. odstavka 36. člena ZUS v konkretnem primeru ni izpolnjena, saj iz podatkov v tožbi in odgovoru na tožbo namreč izhaja, da v predmetni sporni zadevi še ni bil izdan stranki (sedaj tožnici), upravni akt, s katerim bi se končal postopek v zvezi z njenim (prvič šele v tožbi postavljenim zahtevkom oziroma) predlogom za zamenjavo postavljenega odvetnika A.A., ki je bil tožnici dodeljen za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči na podlagi odločbe tožene stranke. Bpp 985/2014 z dne 17. 9. 2014, na kar v svojem odgovoru na tožbo opozarja tudi tožena stranka. Zato je tožba, ki jo je tožnica vložila v upravnem sporu dne 7. 10. 2014 vložena prezgodaj, saj pristojni organ za BPP – sedaj tožena stranka, o tožničini prošnji za razrešitev odvetnika, ki jo prvič uveljavlja v predmetni tožbi v upravnem sporu, še ni odločila in o tem izdala posebne odločbe v skladu s 30. členom ZBPP (zoper katero bo, ko bo izdana upravičeni osebi na voljo tudi pravno sredstvo oziroma dopustna tožba v upravnem sporu).

Glede na vse navedeno je moralo sodišče po uradni dolžnosti prezgodaj vloženo tožbo zavreči na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena v povezavi z 2. odstavkom 36. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.