sodba II U 529/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-10-03

komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - odločba o odmeri komunalnega prispevka za nezahtevni objekt - povečanje neto tlorisne površine objekta - razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici - očitna kršitev materialnega predpisa

Nezahtevni objekt res nima lastnih priključkov na infrastrukturo, vendar pa to pomeni, da se skedenj kot pomožni kmetijski objekt, priključuje na komunalno infrastrukturo preko objekta, ob katerem je, zato je podlaga za odmero komunalnega prispevka 80. člen ZPNačrt, po katerem je zavezanec za plačilo komunalnega prispevka tudi investitor oziroma lastnik objekta, ki povečuje neto tlorisno površino objekta.

Z izpodbijano odločbo je ministrstvo zavrnilo predlog tožeče stranke za razveljavitev odločbe Mestne občine Ptuj, št. 354-227/2010 z dne 6. 1. 2011. S to odločbo je bil tožnici obračunan komunalni prispevek za poseg v prostor na območju urejanja prostora v naselju k.o.... na zemljišču s parc. št. 231 k.o. ... za novo gradnjo skednja v višini 2.096,30 EUR. Zavezanec za plačilo komunalnega prispevka je investitor oziroma lastnik objekta, ki se na novo priključuje na komunalno opremo ali ki povečuje neto tlorisno površino objekta ali spreminja njegovo namembnost (80. člen Zakona o prostorskem načrtovanju – v nadaljevanju ZPNačrt). Po tej določbi je zavezanec tudi oseba, ki povečuje neto tlorisno površino obstoječega objekta. Gradnja nezahtevnega objekta, ki se v skladu z Uredbo o vrstah objektov glede na zahtevnost priključuje na obstoječe priključke, dejansko pomeni tlorisno povečavo obstoječega objekta. Neposredna pravna podlaga za izdajo sporne odločbe je bil takrat veljavni Odlok o komunalnem prispevku Mestne občine Ptuj, ki je v 4. členu določal, da se komunalni prispevek izračuna in odmeri za vsak nov objekt, za katerega je potrebno pridobiti gradbeno dovoljenje, gradbeno dovoljenje pa je treba pridobiti tudi za nezahteven objekt. Pristojni organ lahko izdano odločbo razveljavi po nadzorstveni pravici, če je bil z njo očitno prekršen materialni zakon (drugi odstavek 274. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - v nadaljevanju ZUP). Glede na zgoraj navedeno ministrstvo zaključuje, da materialni predpis ni bil kršen, zato ni pogojev za razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici.

Tožeča stranka je vložila tožbo v upravnem sporu s trditvijo, da ne gre za gradnjo manj zahtevnega objekta, in s tem novega priključevanja na komunalno infrastrukturo temveč nezahtevnega objekta – pomožnega kmetijsko gozdarskega objekta – skednja, za katerega gradnjo zadostuje tlorisni prikaz v načrtu parcele, opis in namen gradnje, dovoljenje pa se izda na predpisanem obrazcu. Po mnenju tožeče stranke je bila izpodbijana odločba neutemeljeno izdana po uradni dolžnosti, saj ne gre za potrebe gradnje, prav tako ne gre za izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča. Tožeča stranka zatrjuje, da se z gradnjo ni povečala neto tlorisna površina obstoječega objekta, zato je nepravilno uporabljen 80. člen ZPNačrt. Ne strinja se z obrazložitvijo, da ni pogojev za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici in predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravni spis.

Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v izpodbijani odločbi in se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

Tožeča stranka je predlagala razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici po drugem odstavku 274. člena ZUP. Na tej podlagi je mogoče izdano odločbo razveljaviti, če je bil z njo očitno prekršen materialni predpis. Tudi sodišče se strinja z zaključkom v izpodbijani odločbi, da v predmetni zadevi ni šlo za kršitev materialnega predpisa.

Komunalni prispevek se izračuna in odmeri za vsak objekt, za katerega je potrebno pridobiti gradbeno dovoljenje in za vsak objekt, ki povečuje neto tlorisno površino objekta (1. in 2. alinea prvega odstavka 4. člena Odloka o komunalnem prispevku Mestne občine Ptuj). Gradbeno dovoljenje je potrebno pridobiti tudi za nezahteven objekt, za katerega gre v obravnavani zadevi, pod pogoji, ki jih določa 74.a do 74.c člen Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1).

Sodišče se strinja z ugotovitvijo upravnega organa, da je bilo tožnici izdano gradbeno dovoljenje za gradnjo nezahtevnega objekta in torej ni štel, da gre za gradnjo manj zahtevnega objekta, kot zmotno v tožbi navaja tožnica. Nezahtevni objekt res nima lastnih priključkov na infrastrukturo, vendar pa to pomeni, da se skedenj kot pomožni kmetijski objekt (5.e točka 11. člena Uredbe o vrstah objektov glede na zahtevnost), priključuje na komunalno infrastrukturo preko objekta, ob katerem je, zato je podlaga za odmero komunalnega prispevka 80. člen ZPNačrt, po katerem je zavezanec za plačilo komunalnega prispevka tudi investitor oziroma lastnik objekta, ki povečuje neto tlorisno površino objekta.

Ker torej v obravnavani zadevi ni šlo za očitno kršitev materialnega predpisa, je ministrstvo predlog tožeče stranke za razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici pravilno zavrnilo. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.