sodba II U 223/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-06-19

Violeta Tručl (preds.), Vlasta Švagelj Gabrovec (poroč.),

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - spor zaradi znižanja preživnine - neplačilo preživnine

Organ za brezplačno pravno pomoč je pri odločanju ravnal nepravilno, ko je upošteval le ugotovitev, da tožnik ni plačal določene preživnine v obdobju zadnjih nekaj mesecev, ne da bi upošteval tudi druge okoliščine, ki bi utegnile imeti vpliv na neplačilo preživnine.

Tožbi se ugodi. Odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru,  št. Bpp 474/2013-9 z dne 2. 4. 2013 se odpravi in zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

Z izpodbijano odločbo je bila zavrnjena zahteva tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za postopek zaradi znižanja plačila preživnine. Svojo odločitev je tožena stranka utemeljila na določbi 2 alinee 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), v skladu s katero se brezplačna pravna pomoč ne odbori v sporih zaradi znižanja preživnine, kadar preživninski zavezanec ni poravnal zapadlih obveznosti iz naslova preživnine, razen, če jih ni poravnal zaradi okoliščin, na katere nima vpliva. Ugotavlja, da tožnik – prosilec določene preživnine v obdobju zadnjih 3 mesecev pred mesecem vložitve prošnje ni plačal, kot tudi ni predložil nobenih dokazil o obstoju okoliščin, na katere nima vpliva in zaradi katerih preživnine eventualno ni plačal. Navedbe prosilca, da ni plačal preživnine, ker tudi sam nima za preživetje, ker njegova pokojnina ni tako visoka, pa zavrnil z utemeljitvijo, da na samo obveznost plačevanja preživnine nimajo vpliva.

Tožnik s tožbo izpodbija navedeno odločitev in navaja, da s 300,00 EUR pokojnine ne zmore plačevati 260,00 EUR mesečnega zneska preživnine. Zatrjuje, da ima bivša žena dosti večjo plačo, kot pa je njegova pokojnina, razen tega sta otroka vedno sama oziroma v Bosni pri njenih sorodnikih. Želi zmanjšati dolg do države oz. Jamstvenega sklada. Ni pa zmožen plačevati več, ker nima dohodkov. Navaja da ima tudi resne zdravstvene težave (je srčni bolnik in zadela ga je možganska kap).

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Med strankama ni sporno, da je tožnik zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi znižanja preživnine. Tožena stranka je odločila na podlagi 2. alinee 8. člena ZBPP, ki določa, da se brezplačna pravna pomoč ne odobri v sporih zaradi znižanja preživnine, kadar preživninski zavezanec ni poravnal zapadlih obveznosti iz naslova preživnine, razen če jih ni poravnal zaradi okoliščin, na katere nima vpliva.

V izpodbijani odločbi je tožena stranka ugotovila le, da tožnik ne poravnava zapadlih obveznosti iz naslova preživnine, vendar pa se ni opredelila do pogojev, ki jih je zakonodajalec določil za odklonitev brezplačne pravne pomoči v sporih zaradi znižanja preživnine. Tožnik je tako pri organu za brezplačno pravno pomoč, kot tudi v tožbi navajal, da prejema le 300,00 EUR pokojnine in da ne zmore plačevati preživnine, zato jo izplačuje upravičencem Jamstveni in preživninski sklad, že zapadle obroke pa mu odtegujejo kot regresnemu zavezancu. Zgolj ugotovitev, da tožnik ni plačal določene preživnine v obdobju zadnjih 3 mesecev pred mesecem vložitve prošnje,  ne da bi ocenila ali je posamezna okoliščina ali morebiti več okoliščin skupaj vplivala na tožnika, da ni poravnaval zapadlih preživninskih obveznosti, in sicer zaradi okoliščin, na katere nima vpliva, pa za oceno, da ni predložil dokazil o obstoju okoliščin, na katere nima vpliva, za zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ni dovolj.

Ker je bilo dejansko stanje v bistvenih točkah nepopolno ugotovljeno, je sodišče  tožbi ugodilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena vrnilo zadevo organu, ki je izpodbijano odločbo izdal, v ponoven postopek. V ponovljenem postopku se mora tožena stranka opredeliti do posameznih okoliščin, ki jih tožnik zatrjuje in oceniti, ali je imel tožnik vpliv na te okoliščine ali ne.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.