sodba II U 286/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-11-21

obvestilo o spremembi podatkov v zemljiškem katastru - pritožba - dopustnost pritožbe

Zoper obvestilo, izdano na podlagi prvega odstavka 132. člena ZEN, s katerim je upravni organ obvestil sodišče, katere spremembe so bile evidentirane v zemljiškem katastru, ni mogoče vložiti pritožbe, saj s sklepom ni bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika.

Z izpodbijanim sklepom št. 3532-71/2011-4 z dne 16. 5. 2011 je bila zavržena pritožba tožnika zoper odločbo in sklep Geodetske uprave RS, Območne geodetske uprave Ptuj, št. 02112-1076/2010-2 z dne 28. 2. 2011, s katero je prvostopenjski upravni organ odločil, da se upravni zadevi združita ter da se v katastrski občini ... kot urejena evidentira meja (del meje) parc. 587/1 s sosednjimi parcelami 551/2, 563/1, 587/4 in 598/3 ter da se ukine parc. 563/1 in nastanejo nove parcele 563/3, 563/4 in 563/4 (pravilno 563/5) in da je grafični prikaz urejene meje in stanje parcel po opravljeni parcelaciji z označenimi zemljiško katastrskimi točkami in vpisanimi parcelnimi številkami obvezna priloga tega akta. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa ugotavlja, da je tožnik  citirano odločbo in sklep prejel 1. 3. 2011, pritožbo pa je vložil 19. 4. 2011. Ker njenega prejema ni zanikal, upravni organ pa je ugotovil, da je zadnji dan, ko bi tožnik lahko še pravočasno vložil pritožbo zoper izpodbijano odločbo in sklep 16. 3. 2011, tega pa v tem roku ni storil, je tožena stranka pritožbo kot prepozno zavrgla. 15 dnevni rok za pritožbo je zakonski, nepodaljšljivi rok, ki je prekluzivne narave, kar pomeni, da ga upravni organ ne more podaljšati in po njegovem izteku stranka ne glede na razlog zamude vedno izgubi pravico vložiti tožbo.

Z izpodbijanim sklepom št. 3532-71/2011-5 z dne 17. 5. 2011 je bila zavržena pritožba tožnika zoper obvestilo Geodetske uprave Republike Slovenije, Območne geodetske uprave Ptuj, št. 02112-1076/2010-3 z dne 28. 2. 2011, kot nedovoljena. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je bilo citirano obvestilo izdano na podlagi prvega odstavka 132. člena Zakona o evidentiranju nepremičnin (ZEN) in da zoper to obvestilo v skladu z ZEN pritožba ni predvidena. Izpodbijano obvestilo namreč nima narave upravnega akta, s katerim bi upravni organ odločal o pravicah, obveznosti ali pravnih koristih strank in je namenjeno zgolj za potrebe sodišča, zaradi evidentiranja sprememb v zemljiškem katastru, ugotovljenih z dokončno odločbo prvostopnega upravnega organa. Glede na dejstvo, da ZEN pritožbe zoper obvestilo, izdano na podlagi prvega odstavka 132. člena ZEN, ne predvideva, jo je bilo potrebno kot nedovoljeno zavreči.

Tožnik s tožbo izpodbija zgoraj navedena upravna akta, ker ne soglaša z dejansko rabo zemljišča oziroma novo nastalo parcele 563/5, niti z njeno obliko. Navaja, da je Geodetska uprava napake, ki jih je storila po uradni dolžnosti, dolžna popraviti in zato je tudi pritožba zoper oba akta po presoji tožeče stranke možna oziroma dovoljena. Smiselno predlaga odpravo obeh izpodbijanih aktov.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijanih odločbah iz razlogov, razvidnih iz njihove obrazložitve in predlaga, da se tožba kot neutemeljena zavrne.

Tožnik je z vloženo tožbo v tem upravnem sporu izpodbijal  zakonitost dveh upravnih aktov. Glede na to, da se izpodbijana akta opirata na isto dejansko stanje, in da sta med seboj vsebinsko in tudi časovno povezana, sodišče zadevi ni razdružilo oziroma tožnika ni pozvalo, da zoper vsak izpodbijani akt vloži posebno tožbo.

Z izpodbijanim sklepom Ministrstva za okolje in prostor, št. 3532-71/2011-4 z dne 16. 5. 2011 je bila tudi po presoji sodišča pritožba tožnika zoper odločbo in sklep Geodetske uprave Republike Slovenije, Območne geodetske uprave Ptuj, št. 02112-1076/2010-2 z dne 28. 2.2011, utemeljeno zavržena kot prepozna. Iz podatkov predloženega upravnega spisa namreč izhaja, da je bila citirana prvostopna upravna odločba tožniku vročena dne 1. 3. 2011 in da je tožnik pritožbo zoper citirano prvostopno odločbo vložil dne 19. 4. 2011. Navedeno med strankama tudi sicer ni sporno. Sodišče zato pritrjuje toženi stranki, da se je 15 dnevni rok za pritožbo v obravnavani zadevi iztekel dne 16. 3. 2011 in da je bila pritožba (vložena dne 19. 4. 2011) vložena prepozno. Pravilno je tudi tožena stranka pojasnila, da je 15 dnevni pritožbeni rok zakonski, nepodaljšljiv rok, kar pomeni, da ga upravni organ ne more podaljšati in da po njegovem izteku stranka ne glede na razlog zamude vedno izgubi pravico vložiti pritožbo.

Po presoji sodišča je pravilna tudi odločitev tožene stranke, da se zavrže pritožba tožnika zoper obvestilo Območne geodetske uprave Ptuj, št. 02112-1076/2010-3 z dne 28. 2. 2011, iz razloga, ker obvestilo ne predstavlja upravnega akta, s katerim bi upravni organ odločal o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih stranke in zato zoper obvestilo pritožba ni dovoljena. Kot izhaja iz podatkov predloženega upravnega spisa je bilo citirano obvestilo izdano na podlagi prvega odstavka 132. člena ZEN, z njim pa je upravni organ obvestil sodišče katere spremembe so bile, na podlagi dokončnega sklepa in odločbe št. 02112-1076/2010-2 z dne 28. 2. 2011, evidentirane v zemljiškem katastru v katastrski občini ….

Glede na navedeno so zato tožbeni ugovori, ki se nanašajo na nepravilnosti glede oblike in vrste rabe novo nastalih parcel, v obravnavanem primeru nerelevantni za odločitev in jih je sodišče kot neutemeljene zavrnilo. Ker sta po povedanem oba izpodbijana akta pravilna in zakonita je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.