sklep III U 10/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-02-15

Nevenka Zajc (preds.), Igor Lučovnik (poroč.), Andrej Orel

sklep o izvršbi - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe

Izpodbijani sklep ni upravni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1 in tudi ne sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zato ga ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Inšpektorat Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami je z izpodbijanim sklepom v točki 1. izreka ugotovil, da je odločba Inšpektorata RS za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, št. 0611-934/2010-7 z dne 5. 7. 2010 postala izvršljiva dne 11. 8. 2010 in se dovoljuje njena izvršba. V točki 2. izreka pa je določil, da morata tožeči stranki izprazniti delovne površine za intervencijska vozila na notranjem trgu pred gostinskim lokalom A., na parc. št. 2257/31 in 2257/32, obe k.o. B., v dodatnem roku do 1. 1. 2013. V primeru, da ne bosta izvedli ukrepa iz prejšnje točke izpodbijanega sklepa bo zoper njiju, kot prisilno sredstvo uporabljena denarna kazen v višini 500,00 EUR, kot izvršba s prisilitvijo (točka 3.izreka).

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bilo tožečima strankama z odločbo št. 0611-934/2010-7 z dne 5. 7. 2010 naloženo, da v roku do 10. 8. 2010 odpravita pomanjkljivost s področja varstva pred požarom, tako da izpraznita delovne površine za intervencijska vozila na notranjem trgu pred gostinskim lokalom A., na parc. št. 2257/31 in 2257/32, obe k.o. B. Navedeno odločbo sta tožeči stranki prejeli dne 8. 7. 2010, vendar pa do roka 10. 8. 2010 naložene obveznosti nista izpolnili, kar je bilo ugotovljeno na ponovnem inšpekcijskem pregledu z dne 15. 9. 2010. Ker je tako odločba št. 0611-934/2010-7 z dne 5. 7. 2010 postala dne 11. 8. 2010 izvršljiva, je bil tožečima strankama izdan dne 5. 8. 2011 sklep o dovolitvi izvršbe št. 0611-467/2011-4, ki je postal izvršljiv dne 2. 12. 2011. Ker je bilo v ponovnem inšpekcijskem pregledu dne 31. 1. 2012 ugotovljeno, da delovne površine za intervencijska vozila na notranjem trgu pred gostinskim lokalom tožečih strank niso izpraznjene, zato se z izpodbijanim sklepom dovoljuje izvršba odločbe št. 0611-934/2010-7 z dne 5. 7. 2010.

Ministrstvo za obrambo je z odločbo št. 0611-467/2011-33 z dne 3. 12. 2012 zavrnilo pritožbo tožečih strank zoper izpodbijani sklep.

Tožeči stranki v tožbi navajata, da napadeni sklep izpodbijata iz vseh razlogov določenih v prvem odstavku 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V nadaljevanju obrazložitve tožbe pa navajata razloge s katerimi utemeljujeta nepravilnost oziroma nezakonitost odločb Inšpektorata RS za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami št. 0611-934/2010-7 z dne 5. 7. 2010, ki pa je postala pravnomočna in izvršljiva. V tožbi pa ne navajata dejstev in okoliščin s katerimi bi izpodbijali zakonitost izpodbijanega sklepa o dovolitvi izvršbe.

V obravnavani zadevi je predmet upravnega spora presoja zakonitosti in pravilnosti sklepa, ki ga je Inšpektorat Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami izdal na podlagi 298. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), s katerim je ugotovil, da je odločba št. 0611-934/10-7 z dne 5. 7. 2010, postala izvršljiva dne 11. 8. 2010. Zato je tožečima strankama naložil, da izpraznita delovne površine za intervencijska vozila na notranjem trgu pred gostinskim lokalom A., na parc. št. 2257/31 in 2257/32, obe k.o. B., do 1. 1. 2013. V primeru pa, da tožeči stranki ne bosta izpraznili delovnih površin za intervencijska vozila, bo zoper njiju, kot prisilno sredstvo uporabljena denarna kazen v višini 500,00 EUR kot izvršba s prisilitvijo.

Iz določbe prvega odstavka 2. člena ZUS-1 izhaja, da v upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožeče stranke, o zakonitosti drugih aktov pa samo, če tako določa zakon. Po določbi drugega odstavka 5. člena ZUS-1 pa se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tudi sklepi, vendar le tisti, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. To pa pomeni, da sklep, ki ni eden izmed sklepov navedenih v drugem odstavku 5. člena ZUS-1, ni upravni akt, oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

Iz izpodbijanega sklepa in upravnih spisov izhaja, da gre v obravnavani zadevi za prisilno izvršbo obveznosti, naloženih tožečima strankama z izvršilnim naslovom, to je odločbo Inšpektorata RS za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, št. 0611-934/10-7 z dne 5. 7. 2010, ki je postala izvršljiva dne 11. 8. 2010. Z navedeno odločbo je bilo tožnikoma naloženo, da v roku do 1. 1. 2013 izpraznita delovne površine za intervencijska vozila na notranjem trgu pred gostinskim lokalom A. Ker tožeči stranki navedenega ukrepa nista izvršili, je Inšpektorat Republike Slovenije za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, v skladu z 298. členom ZUP, izdal izpodbijani sklep o dovolitvi izvršbe, v katerem je določil rok za izvršitev izvršilnega naslova 1. 1. 2013 in določil denarno kazen v primeru, da tožeči stranki, do navedenega roka ne bi izvedli v izvršilnem naslovu določenega ukrepa. Glede na navedeno, tudi po presoji sodišča z izpodbijanim sklepom ni poseženo v pravni položaj tožečih strank, pač pa se z njim dovoljuje izvršba obveznosti tožečih strank, o kateri je že bilo odločeno v izvršilnem naslovu.

Glede na vse navedeno je sodišče v skladu s 4. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo tožečih strank zavrglo.

Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2, 36, 36/1, 36/1-4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.