UPRS sodba in sklep I U 951/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-03-05

mag. Miriam Temlin Krivic (preds.), Darja Trček Janež    (poroč.), Petra Hočevar

UPRAVNI POSTOPEK - UPRAVNI SPOR - CESTE IN CESTNI PROMET

javna cesta - pravica uporabe javne ceste - ugotovitvena odločba - upravna zadeva - zavrženje zahteve - zavrženje tožbe

Splošna raba javne ceste je anonimna. Drugostopenjski organ pravilno ugotavlja, da ni pravne podlage za izdajo ugotovitvenih upravnih odločb, s katerimi bi se ugotavljajo, da ima nekdo pravico splošne rabe te vrste javnega dobra.

Ker tožnik v tožbi navaja, da je vložil pritožbo, ker prvostopenjski organ ugotovitvenega akta ni izdal, ga sodišče ni posebej pozivalo, da izkaže dokončnost tega sklepa. Tožba je vložena zoper akt, ki ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. Z dopisom, s katerim je občina tožnikovo vlogo odstopila policijski upravi, še ni bilo odločeno o nobeni tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi.

Tožba zoper odločbo Župana Občine Krško št. 092-2/2011 (O301) z dne 21. 5. 2012 se zavrne.

Ob reševanju tožbe se odpravi 1. točka izreka odločbe Župana Občine Krško št. 092-1/2011 (O301) z dne 21. 5. 2012.

Tožba zoper sklep občinske uprave Občine Krško št. 371-12/2011 O603 z dne 14. 12. 2011 se zavrže.

Tožba zoper dopis Občine Krško št. 909-21/2011 (O301) z dne 21. 11. 2011 se zavrže.

Z odločbo z dne 21. 5. 2012 je Župan Občine Krško odločil, da se tožnikova pritožba kot neutemeljena zavrne (1. točka izreka), da se njegov zahtevek zavrže (2. točka izreka) in ugotovil, da stroškov postopka ni bilo (3. točka izreka). V obrazložitvi navaja, da je tožnik 3. 5. 2012 podal pritožbo zaradi molka organa prve in druge stopnje, ker ni bil izdan ugotovitveni akt, kot ga je zahteval, in sicer da se ugotovi, da je imel zlasti dne 4. 6. 2003 in 11. 9. 2004 pravico uporabljati makadamsko kategorizirano javno pot JP 692 801 Brege-Žadovinek oziroma kat. št. 1243/4 k.o. …. Po mnenju drugostopenjskega organa tožnik zahteva ugotovitveno odločbo v zadevi, ki ni upravna stvar. Noben predpis ne določa izdajo odločbe, s katero bi se omogočilo uporabo makadamske kategorizirane javne poti. Odlok o občinskih javnih cestah ter drugih javnih površinah v občini Krško zgolj taksativno določa primere, ko se izda posebna odločba za posebno vrsto uporabe ceste, zahteva tožnika pa ne sodi v take primere. Ker stvar, na katero se nanaša tožnikova zahteva, ni upravna zadeva, o kateri odloča organ in izda ustrezen upravni akt, je tožnikovo zahtevo po 1. točki prvega odstavka 129. člena ZUP zavrgel. Zavrnitev pritožbe pa drugostopenjski organ utemeljuje s tem, da molk organa pomeni zakonito domnevo, da je izdana zavrnilna odločba. Ker pa za izdajo odločbe, kot jo zahteva tožnik, ni pravne podlage, to pomeni, da pritožba ni utemeljena.

S sklepom uprave Občine Krško št. 371-12/2011 O603 z dne 14. 12. 2011 je bila tožnikova zahteva z dne 31. 8. 2011 za izdajo ugotovitvene odločbe zavržena. Odločitev je obrazložena z navedbami, da je tožnik 31. 8. 2011 vložil zahtevo za izdajo ugotovitvene odločbe s katero se ugotovi, da Občina Krško dne 3. 6. 2003 tožniku omogoči uporabo makadamske kategorizirane javne poti JP 692 801 Brege-Žadovinek oziroma kat. št. 1243/4 k.o. … in da  Občina Krško  dne 11. 9. 2004 tožniku omogoči uporabo makadamske javne poti JP 692 801 Brege-Žadovinek oziroma kat. št. 1243/4 k.o. …. Ker stvar, na katero se vloga nanaša, ni upravna stvar, je vlogo po 1. točki prvega odstavka 129. člena ZUP zavrgel.

Z dopisom št. 909-21/2011 (O301) z dne 21. 11. 2011 je Občina Krško Policijski upravi Krško odstopila v obravnavo tožnikovo vlogo, ki jo je prejela 9. 11. 2011.

Tožnik je 26. 6. 2012 vložil tožbo zoper akte, navedene v prejšnjih točkah te obrazložitve in za primer, da bi bila tožba vložena prepozno, predlagal vrnitev v prejšnje stanje. V tožbi navaja, da je Ministrstvo za promet, Uprava RS za zračno plovbo A.A., s.p., letalska šola, izdala dovoljenje za uporabo vzletišča Krško ter s tem tudi za vzletno-pristajalno stezo, ki poteka po makadamski kategorizirani javni poti JP 692 801 Brege-Žadovinek, kat. št. 1243/4 k.o. …. Posledično je bil tožnik zaradi uporabe javne ceste pravnomočno obsojen. Ker je uporabil občinsko javno cesto, je bilo ogroženo njegovo življenje, varnost in premoženje in je bil protipravno preganjan. Vožnja po javni cesti je enakopravna, javna in splošno dostopna pravica, ki je pod enakimi pogoji dostopna vsakomur. Tožnik toži, ker Občina Krško kot upravljavec javne ceste njemu kot uporabniku te ceste, v primerjavi z uporabnikom A.A., ne izda ugotovitvenega akta, s katerim ugotovi pravno razmerje na občinski javni cesti. Ker občina ne izda ugotovitvenega akta, ne more doseči odprave kazenske sodbe. Tožnik opisuje, kako je izdajo takega akta zahteval. S tem ko je organ Občine Krško odstopil njegovo zahtevo policijski postaji, se dokazuje, da nima namena izdati odločbe. S sklepom z dne 14. 12. 2011 je bila njegova zahteva zavržena, torej pristojni organ ni izdal ugotovitvene odločbe, s katero se ugotavlja, da je določeno razmerje nastopilo že po samem zakonu. Zato je tožnik ponovno zahteval izdajo take odločbe. Tudi z odločbo organa druge stopnje se ne strinja.

Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise

Tožba zoper odločbo št. 092-2/2011 (O301) z dne 21. 5. 2012 ni utemeljena.

Ker je sodišče ugotovilo, da je tožba zoper odločbo Župana Občine Krško št. 092-2/2011 (O301) z dne 21. 5. 2012 pravočasna, o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni posebej odločalo in je tožbo presojalo po vsebini. Iz predloženega upravnega spisa in tožnikovih tožbenih navedb izhaja, da je tožnik zahteval izdajo ugotovitvene odločbe o obstoju njegovih pravic na javni cesti oziroma konkretneje, da je 4. 6. 2003 in 11. 9. 2004 imel pravico uporabljati javno pot JP 692 801 Brege – Žadovinek. Sodišče se strinja z drugostopenjskim organom, da pravne podlage za izdaje ugotovitvene odločbe, kakršno zahteva tožnik, ni.

Javna pot je občinska javna cesta, ki ne izpolnjuje meril za kategorizacijo kot lokalna cesta in je namenjena navezovanju prometa na javne ceste enake ali višje kategorije (25. točka 2. člena Zakona o cestah, v nadaljevanju ZCes-1). Javne ceste pa so opredeljene v 3. členu ZCes-1 kot prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in jih lahko vsak prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in pravili cestnega prometa. Gre, kot navaja tudi tožnik, za splošno in enakopravno rabo javnega dobra s strani vsakogar. Splošna raba javne ceste je torej anonimna. Drugostopenjski organ pravilno ugotavlja, da ni pravne podlage za izdajo ugotovitvenih upravnih odločb, s katerimi bi se ugotavljajo, da ima nekdo pravico splošne rabe te vrste javnega dobra. Zato je po presoji sodišča tožnikov zahtevek za izdajo ugotovitvene odločbe lahko zavrgel, ker stvar, na katero se je zahtevek nanašal, ni upravna stvar. Podlaga za zavrženje je v 1. točki prvega odstavka 129. člena ZUP.

Ob reševanju pritožbe je sodišče 1. točko izreka drugostopenjske odločbe odpravilo iz naslednjih razlogov:

V 1. točki izreka je drugostopenjski organ odločil, da se tožnikova pritožba zavrne. Drugostopenjski organ sicer pravilno navaja, da neizdaja odločbe pomeni fikcijo negativne odločbe (po četrtem odstavku 222. člena ZUP ima stranka, če pristojni organ, zoper katerega odločbo je dovoljena pritožba, ne izda odločbe in je ne vroči stranki v predpisanem roku, pravico do pritožbe, kot da bi bil njen zahtevek zavrnjen). Na tej fikciji je zgrajeno pravno varstvo, ki ga ima stranka v primeru, da organ o njeni zahtevi ne odloči (stranka izkazuje pravni interes do pravnega sredstva, če njeni zahtevi ni ugodeno). Odločanje pritožbenega organa v primeru molka prvostopenjskega organa pa je urejeno v 255. členu ZUP. Po tretjem odstavku te določbe lahko drugostopenjski organ sam reši zadevo in izda svoj upravni akt. Tako je drugostopenjski organ postopal v obravnavanem primeru. O pritožbi je torej odločil tako, da je sam odločil o tožnikovem zahtevku. Zato je odločitev v 1. točki izreka nepravilna (kar pa ne vpliva na odločitev v 2. točki izreka o zavrženju tožnikove zahteve) in je sodišče odločilo, da se ta točka izreka drugostopenjske odločbe odpravi.

Sodišče je tožbo zoper odločbo št. 092-2/2011 (O301) z dne 21. 5. 2012 kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je izpodbijana odločba, razen v 1. točki izreka, pravilna in na zakonu utemeljena. Točko 1. izreka izpodbijane odločbe pa je sodišče odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1.

Tožbo zoper sklep občinske uprave Občine Krško št. 371-12/2011 O603 z dne 14. 12. 2011 je sodišče zavrglo iz naslednjih razlogov:

Po določbi prvega odstavka 2. člena ZUS-1 sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov. Dokončen je tisti upravni akt, zoper katerega ni mogoče vložiti rednih pravnih sredstev v postopku odločanja (tretji odstavek 2. člena ZUS-1). Zakon o splošnem upravnem postopku v 224. členu določa, da je dokončna tista odločba, ki se ne more več izpodbijati s pritožbo. Da bi tožnik lahko izpodbijal sklep z dne 4. 12. 2011, bi torej moral izkazati, da je zoper ta sklep vložil pritožbo (in tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve akta organa druge stopnje). Ker tožnik v tožbi navaja, da je vložil pritožbo, ker prvostopenjski organ ugotovitvenega akta ni izdal (tudi v spisu je pritožba zaradi molka in ne konkretno pritožba zoper sklep z dne 4. 12. 2011, z odločbo, obravnavano v prejšnjih točkah te obrazložitve, pa je drugostopenjski organ odločil o tožnikovi pritožbi zaradi molka), ga sodišče ni posebej pozivalo, da izkaže dokončnost tega sklepa. Na podlagi navedenega ugotavlja, da je v tem delu tožba vložena zoper akt, ki ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

Sodišče je tožbo zoper sklep št. 371-12/2011 O603 z dne 14. 12. 2011 zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

Tožbo zoper dopis Občine Krško št. 909-21/2011 (O301) z dne 21. 11. 2011 je sodišče zavrglo iz naslednjih razlogov:

Po drugem odstavku 2. člena ZUS-1 je upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Z dopisom, s katerim je Občina Krško tožnikovo vlogo odstopila Policijski upravi Krško, pa še ni bilo odločeno o nobeni tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi.

Sodišče je tožbo zoper dopis št. 909-21/2011 (O301) z dne 21. 11. 2011 zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

ZUS-1 člen 2, 2/1, 2/3, 36, 36/1, 36/1-4, 224.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.