UPRS sodba III U 286/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-09-06

Igor Lučovnik (preds.), Andrej Orel (poroč.), Nevenka Zajc

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - odškodninska tožba - predhodni predlog državnemu pravobranilstvu - procesne predpostavke

Predhodni predlog državnemu pravobranilstvu, da se sporno razmerje reši pred uvedbo pravdnega ali drugega postopka (14. člen ZDPra), ni procesna predpostavka za vložitev tožbe, zato je tožena stranka napačno uporabila materialno pravo glede izpolnjevanja pogojev iz petega odstavka 24. člena ZBPP.

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Kopru, št. Bpp 460/2013-2 z dne 23. 8. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 5 EUR v roku 15 dni po prejemu sodbe, po izteku roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijano odločbo zavrnilo prošnjo tožeče stranke za oprostitev plačila stroškov postopka v zvezi s tožbo, ki jo je tožeča stranka vložila pred Okrajnim sodiščem v Kopru pod opr. št. P 148/2013. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka navaja, da je tožeča stranka pri Okrajnem sodišču v Kopru vložila tožbo zoper Republiko Slovenijo zaradi odškodnine v višini 10.500 EUR s pripadajočimi pripadki ter podala predlog, da se jo oprosti plačila sodnih taks in stroškov. Okrajno sodišče v Kopru je odločanje o oprostitvi stroškov postopka iz naslova brezplačne pravne pomoči prepustilo toženi stranki.

V nadaljevanju navaja, da Zakon o državnem pravobranilstvu (v nadaljevanju ZDPra) v prvem odstavku 14. člena določa, da mora kdor namerava začeti pravdni ali drug postopek proti subjektu, ki ga zastopa državno pravobranilstvo predhodno predlagati državnemu pravobranilstvu, da sporno razmerje reši pred uvedbo pravdnega ali drugega postopka. Pristojnost državnega pravobranilstva za zastopanje Republike Slovenije, zoper katero je tožeča stranka vložila tožbo izhaja iz prvega odstavka 7. člena ZDPra. Iz navedenega spisa Okrajnega sodišča izhaja, da tožeča stranka k tožbi ni predložila dokazila, da je na Državno pravobranilstvo RS naslovila predlog za rešitev spornega razmerja pred uvedbo pravdnega postopka, zato ni podana procesna predpostavka za vložitev tožbe zoper Republiko Slovenijo. Zaradi pomanjkanja procesne predpostavke za vložitev tožbe pa niso izpolnjeni pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), zato je njeno prošnjo zavrnila, ne da bi preverjala, ali tožeča stranka izpolnjuje subjektivni kriterij za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki mora biti podan kumulativno.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo tožene stranke. V tožbi navaja, da je tožeča stranka v prejšnjih zadevah že podala predlog za rešitev spora pred uvedbo pritožbe na Evropsko sodišče za človekove pravice, državno pravobranilstvo pa ji je po treh mesecih ponudilo le 1/10 zahtevanega zneska, zato je nesmiselno zahtevati od pravobranilstva plačilo odškodnine. Nadalje navaja, da tožena stranka napačno tolmači, da je vložitev tožbe nesmiselna tudi upoštevaje določbe Zakona o pravdnem postopku, ki določa, da je možna sodna poravnava tudi tekom pravdnega postopka. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo razveljavi in ji povrne njene stroške v višini 5 EUR.

Tožeča stranka je sodišču posredovala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

Zakon o državnem pravobranilstvu (v nadaljevanju ZDPra) v prvem odstavku 14. člena sicer res določa, da mora tisti, ki namerava začeti pravdni ali drug postopek proti subjektu, ki ga zastopa državno pravobranilstvo predhodno predlagati državnemu pravobranilstvu, da se sporno razmerje reši pred uvedbo pravdnega ali drugega postopka. Iz načelnega pravnega mnenja  obče seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 16. 6. 1998 (Pravna mnenja VSRS 1/98 , str. 20) izhaja, da predhodni predlog državnemu pravobranilstvu, da se sporno razmerje reši pred uvedbo pravdnega ali drugega postopka (14. člen ZDPra), v postopkih pred sodišči ni procesna predpostavka za vložitev tožbe. Glede na navedeno načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije in ustaljeno sodno prakso višjih sodišč RS (sklep II Cp 173/2009, II Cp 678/2009 in drugi) je zaključek tožene stranke, da niso izpolnjene procesne predpostavke za vložitev tožbe zoper Republiko Slovenijo, nepravilen, v posledici česar je tožena stranka v zadevi napačno uporabila materialno pravo glede izpolnjevanja pogojev iz petega odstavka 24. člena ZBPP.

Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo, na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), odpravilo in zadevo skladno s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

Tožeča stranka je s tožbo uspela, zato je sodišče na podlagi določbe tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 toženi stranki naložilo plačilo stroškov tožeče stranke v višini, kot jih je le ta prijavila.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

UPRS sodba I U 480/2014, enako tudi I U 1056/2014