sodba I U 1971/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-02-20

gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - nezahtevni objekt - skladnost gradnje s prostorskim aktom - kmetijsko zemljišče

Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, se je upravni organ pri določanju območja in namena njegove rabe pravilno oprl na prostorske sestavine občinskih prostorskih aktov, navedenih v obrazložitvi, in ugotovil, da je v njih območje, kjer leži zemljišče načrtovane gradnje, opredeljeno kot območje II. kmetijskih zemljišč. Pravilnosti te ugotovitve tožnica ne oporeka. Sodišče zato le dodaja, da občina s prostorskimi akti usmerja rabo prostora na svojem območju, s tem da določa njegovo rabo in pogoje za umeščanje posegov vanj.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožničino zahtevo za izdajo dovoljenja za gradnjo nezahtevnega objekta – kmečke lope v izmeri 6 m x 8 m na zemljišču parc. št. 512/4 k.o. ... Iz obrazložitve odločbe izhaja, da gradnja, ki je načrtovana na II. območju kmetijskih zemljišč, ni v skladu z 26. členom Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih v Občini Koper (v nadaljevanju PUP), saj ni našteta med dopustnimi gradnjami.

Upravni organ druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnil in v razlogih med drugim navedel, da s sprejemom Uredbe o razvrščanju objektov glede na zahtevnost niso bile razveljavljene določbe PUP. Zato je neutemeljeno stališče, da bi morale biti pri odločanju uporabljene zgolj določbe omenjene uredbe.

Tožnica se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je uredba hirarhično nadrejen pravni akt prostorskemu predpisu (PUP). Ker je bila navedena uredba sprejeta kasneje kot PUP, slednji ne bi smel biti uporabljen pri odločanju. Poudarja, da je bil namen uredbe izenačiti državljane pri legalizaciji objektov. Vztraja pri navedbah, da ji je bilo v letu 2008 v vložišču upravne enote zagotovljeno, da za objekt izmer 6 m x 4 m ne potrebuje dovoljenj. Nepravilna je tudi navedba, da gre za zemljišče, ki se nahaja v II. območju kmetijskih zemljišč, saj iz obvestila koprske območne geodetske uprave RS (GURS) z dne 16. 4. 2009 izhaja, da je parc. št. 512/1 k.o. ... razvrščena v V. katastrski razred. Predlaga, naj sodišče odpravi upravna akta obeh stopenj, toženki pa naloži povračilo stroškov tega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Sodišče se strinja z izpodbijano odločbo in njenimi razlogi ter razlogi pritožbene odločbe, s katerimi je drugostopenjski organ pravilno zavrnil pritožbene ugovore, ki jih tožnica ponavlja tudi v tožbi. Sodišče se na te razloge sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbo še dodaja:

Pristojni upravni organ izda gradbeno dovoljenje za nezahtevni objekt, če med drugim ugotovi, da je nameravana gradnja skladna s prostorskim aktom (druga alineja prvega odstavka 74. c člena Zakona o graditvi objektov, v nadaljevanju ZGO-1). V zadevi ni sporno, da PUP na II. območju kmetijskih zemljišč ne dovoljuje gradnje kmečkih lop, sporno pa je, ali bi moral organ pri tem upoštevati obvestilo GURS o uvrstitvi zemljišča parc. št. 512/1 k.o. ... v V. katastrski razred.

Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, se je upravni organ pri določanju območja in namena njegove rabe pravilno oprl na prostorske sestavine občinskih prostorskih aktov, navedenih v obrazložitvi, in ugotovil, da je v njih območje, kjer leži zemljišče načrtovane gradnje, opredeljeno kot območje II. kmetijskih zemljišč. Pravilnosti te ugotovitve tožnica ne oporeka. Sodišče zato le dodaja, da občina s prostorskimi akti usmerja rabo prostora na svojem območju, s tem da določa njegovo rabo in pogoje za umeščanje posegov vanj (npr. 2. točka drugega odstavka 11. člena ZPNačrt, prej 4. točka prvega odstavka 2. člena ZUreP-1). Z vidika urejanja prostora in s tem posledično z vidika pogojev za gradnjo objekta je torej nepomembna uvrstitev zemljišča v določen katastrski razred, zato je treba drugačno tožbeno stališče kot neutemeljeno zavrniti.

Neutemeljeno je tudi stališče o nadrejenosti Uredbe o razvrščanju objektov glede na zahtevnost občinskemu prostorskemu predpisu (v konkretnem primeru uporabljenemu PUP). Uredba namreč po svoji vsebini sploh ni prostorski predpis, saj je bila izdana na podlagi drugega odstavka 8. člena ZGO-1. Ta določa, da vlada v njej podrobneje določi vrste zahtevnih, manj zahtevnih, nezahtevnih in enostavnih objektov, torej zgolj razvrsti objekte glede na zahtevnost njihove gradnje (prim. točke 1.7. do 1.10. prvega odstavka 2. člena ZGO-1). Gradnja vsakega objekta, tudi enostavnega, za katerega gradbeno dovoljenje ni potrebno, pa mora biti v skladu s prostorskim aktom (drugi odstavek 3. a člena ZGO-1) Tudi sicer je načrtovanje prostorskega razvoja izvirna naloga občine (21. člen Zakona o lokalni samoupravi, ZLS), ki jo realizira s sprejemanjem prostorskih predpisov. V to pristojnost vlada ne more posegati, razen če bi to zakon posebej določal.

Ker ostale tožbene navedbe za odločitev niso pomembne, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1).

Kadar sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.