UPRS sodba I U 1547/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-10-29

Darja Trček Janež (preds.), mag. Miriam Temlin Krivic (poroč.), mag. Mira Dobravec Jalen

tožba zaradi molka organa - molk organa za brezplačno pravno pomoč - vsebinski pogoj - zavrnitev tožbe

Glede na kronologijo tožnikova tožba zaradi molka organa, ki jo je vložil priporočeno po pošti dne 5. 10. 2013, ni upravičena, saj tožena stranka v roku 15 dni, ki ga ji je naložilo sodišče za odločitev, o zadevi ni mogla odločiti, saj se zadeva pri njej ni nahajala. Ker torej ni podan vsebinski pogoj za ugoditev tožbi, vloženi zaradi molka organa, vsebovan v 69. členu ZUS-1, je sodišče tožbo zavrnilo.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Tožnik je dne 7. 10. 2013 vložil tožbo zaradi molka organa v zadevi brezplačne pravne pomoči Bpp 2897/2012, ker Okrožno sodišče v Ljubljani ni odločilo o njegovi vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi k tožbi navaja, da je naslovno sodišče dne 3. 9. 2013 s sodbo opr. št. I U 1152/2013 razsodilo, da je toženka od prejema sodbe dolžna izdati upravni akt, v katerem bo odločila o vlogi tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi Bpp 2897/2012, vendar tega do vložitve tožbe ni storila, zato je kriva v smislu Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in toženki naloži, da v določenem roku odloči o vlogi tožnika oziroma vrne zadevo nazaj v nov postopek in novo odločanje ter toženki naloži, da izvirni vlogi ugodi; zaradi kršenja pravice do poštenega in pravičnega sojenja v predvidenem roku ter zaradi nepotrebnega odlašanja pa določi tožniku pravično odškodnino v višini 5.000,00 EUR, naloži plačilo stroškov postopka ter zahteva oprostitev plačila sodnih taks.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

Nesporno v zadevi je, da tožnik vlaga tožbo zaradi molka organa za BPP Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki ni odločil o njegovi zahtevi za brezplačno pravno pomoč, ki jo vodi pod opr. št. Bpp 2897/2012. Tožnik je, ker tožena stranka ni odločila o njegovi zadevi št. Bpp 2897/2012, pred naslovnim sodiščem že dne 16. 7. 2013 vložil tožbo zaradi molka organa. S sodbo in sklepom je Upravno sodišče pod opr. št. I U 1152/2013 v 1. točki izreka tožbi delno ugodilo in toženi stranki naložilo, da v roku 15 dni od prejema sodbe izda upravni akt, s katerim bo odločila o vlogi tožeče stranke za odobritev brezplačne pravne pomoči v zadevi Bpp 2897/2012 ter v 2. točki v preostalem delu tožbo zavrglo. Sodba je v 1. točki izreka postala pravnomočna 3. 9. 2013, v 2. točki pa 26. 9. 2013.

Po določbi 69. člena ZUS-1, če je tožba vložena zaradi molka, sodišče pa spozna, da je upravičena, tožbi s sodbo ugodi in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. člena tega zakona samo odloči o stvari, ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda. Kot izhaja iz citiranega člena, je vsebinski pogoj za izdajo ugodilne sodbe, da je molk neupravičen. V obravnavani zadevi ta vsebinski pogoj ni izpolnjen. Iz upravnega spisa Bpp 2897/2012 in sodnega spisa I U 1152/2013 izhaja, da je Upravno sodišče upravni spis v zadevi – Bpp 2897/2012, skupaj s pravnomočno sodbo I U 1152/2013, poslalo toženi stranki dne 3. 10. 2013, tožena stranka ga je, kot izhaja iz priložene povratnice prejela 4. 10. 2013. Tožena stranka je sodbo Upravnega sodišča vpisala (vložila) v upravni spis dne 7. 10. 2013, kot iz upravnega spisa izhaja. Glede na našteto kronologijo tožnikova tožba zaradi molka organa, ki jo je vložil priporočeno po pošti dne 5. 10. 2013, ni upravičena, saj tožena stranka v roku 15 dni, ki ga ji je naložilo sodišče za odločitev, o zadevi ni mogla odločiti, saj se zadeva pri njej ni nahajala. Ker torej ni podan vsebinski pogoj za ugoditev tožbi, vloženi zaradi molka organa, vsebovan v 69. členu ZUS-1, je sodišče tožbo zavrnilo.

Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka. Z zavrnitvijo tožbe zaradi molka organa, ker ni podan vsebinski pogoj za ugoditev, posledično tudi ni podana podlaga za odločanje  o akcesornih zahtevkih. O zahtevku za oprostitev plačila sodnih taks pa sodišče ni odločalo, saj je odločanje o brezplačni pravni pomoči prosto takse (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah).

Pravni pouk temelji na določbi prvega odstavka 73. člena ZUS-1

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.