sodba III U 42/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-02-15

Igor Lučovnik (preds.), Nevenka Zajc (poroč.), Andrej Orel

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - premoženje prosilca - osebni stečaj - denarna socialna pomoč - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje

Sodišče se ne strinja s stališčem tožene stranke, da preverjanje podatkov o premoženju prosilca brezplačne pravne pomoči v zadevah, ki se nanašajo na kritje začetnih stroškov stečaja, v primerih, ko je prosilcu dodeljena denarna socialna pomoč z odločbo CSD, ni potrebno.

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Kopru št. Bpp 800/2012-3 z dne 14. 1. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju tožena stranka) zavrnil prošnjo A.A. (v nadaljevanju tožnik) vloženo dne 12. 12. 2012 za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku osebnega stečaja. Po povzemanju navedb v tožnikovi prošnji in po citiranju določil 233. in 382. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti (v nadaljevanju ZFPPIPP), tožena stranka navaja, da navedeni zakon omogoča prezadolženim fizičnim osebam, da predlagajo osebni stečaj in iz svojega premoženja v okviru svojih zmožnosti poplačajo upnike hkrati in v enakih deležih. Namen izvedbe stečajnega postopka je generalna izvršba zoper premoženje dolžnika zato, da bi vsi upniki iz njega prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih deležih in tudi razbremenitev dolžnika iz primeža prezadolženosti z odpustom dolga, če so za to izpolnjeni v zakonu predpisani pogoji.

Ob upoštevanju dejstva, da tožnik prejema denarno socialno pomoč, tožena stranka v skladu z določbo drugega odstavka 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) tožnikovega finančnega položaja ni posebej ugotavljala. Ker se je obseg tožnikovega premoženja ugotavljal že v postopku dodelitve denarne socialne pomoči, ni ugotavljala niti predpisanega premoženjskega pogoja. Ker je pogoj za uvedbo osebnega stečaja tudi obstoj premoženja, tožnik pa po podatkih prošnje in dokazil nima nobenih dohodkov in premoženja (razvidno iz odločbe CSD), ki bi omogočalo kakršnokoli poplačilo, po presoji tožene stranke, niti sodišče pristojno za vodenje postopka osebnega stečaja, v določbah ZFPPIPP, nima podlage za vodenje osebnega stečaja. Zato tudi dejstva, ki se nanašajo na odpust obveznosti stečajnemu dolžniku in določitev preizkusne dobe, na samo uvedbo stečaja ne morejo vplivati. Glede na navedeno tožena stranka ugotavlja, da je tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči nerazumna. Ker ne izpolnjuje kriterijev po 24. členu ZBPP, je njegovo prošnjo zavrnila.

Tožnik v tožbi zoper navedeno odločbo izpodbija ugotovitev tožene stranke, da nima premoženja, ki bi predstavljalo stečajno maso. Zatrjuje da je lastnik stanovanja v Kranju, ki predstavlja stečajno maso, kar je razvidno tako iz odločbe CSD, kot tudi iz zemljiškoknjižnega izpiska. To premoženje je sicer res obremenjeno s plombami in hipotekami. Ker pa je na zavodu za zaposlovanje kot aktiven iskalec zaposlitve vključen v program dodatnega izobraževanja upa, da bo v prihodnosti našel zaposlitev in bo terjatve upnikov, v delu, ki ne bi bile poplačane iz stečajne mase, poplačal z rednimi prihodki. Zato je prepričan, da je prošnja za kritje začetnih stroškov, potrebnih za uvedbo stečajnega postopka, razumna. Ker sam nima sredstev za založitev začetnih stroškov za uvedbo osebnega stečaja in ima možnost za uspeh, meni, da je upravičen do zaprošene brezplačne pomoči.

Tožena stranka ni preverjala ali ima premoženje, zato se ne strinja z njenim sklicevanjem na 12. in 14. člen ZBPP, saj je center ugotavljal le, da je socialno ogrožen in da je zato upravičen do socialne pomoči. Sodišču smiselno predlaga naj tožbi ugodi.

Tožena stranka, ki je sodišču posredovala spis Bpp 800/2012, odgovora na tožbo ni podala.

V obravnavani zadevi ostaja za tožnika sporna ugotovitev tožene stranke, da tožnik nima premoženja, ki bi predstavljalo stečajno maso.

Navedeno dejstvo pa je glede na namen določb ZFPPIPP, na katere se sklicuje tudi tožena stranka, bistveno za presojo kriterijev določenih v 24. členu ZBPP. Ker iz tožnikove prošnje, kot tudi iz odločbe CSD izhaja, da je tožnik lastnik stanovanja, ugotovitev, na kateri temelji izpodbijana odločitev po presoji sodišča nima podlage v podatkih spisa Bpp 800/2012. Sodišče se tudi ne strinja s stališčem tožene stranke, da preverjanje podatkov o premoženju prosilca brezplačne pravne pomoči v zadevah, ki se nanašajo na kritje začetnih stroškov stečaja v primerih, ko je prosilcu dodeljena denarna socialna pomoč z odločbo CSD, ni potrebno. V konkretnem primeru že iz odločbe CSD, kot tudi iz prošnje tožnika izhaja, da je tožnik lastnik stanovanja, s katerim pa ne more razpolagati zaradi vknjiženih hipotek. Zato se to stanovanje pri odločanju za dodelitev denarne socialne pomoči tožniku tudi ni upoštevalo kot premoženje. Brez ugotovljene vrednosti navedenega stanovanja in vknjiženih bremen, je ugotovitev tožene stranke, da tožnik nima premoženja brez zadostne dejanske podlage. Zato ostaja dejansko stanje glede obstoja stečajne mase, ki je bistveno za presojo kriterijev določenih v 24. členu ZBPP, tudi po presoji sodišča, nepopolno ugotovljeno in bo treba pravo dejansko stanje ugotoviti v upravnem postopku.

Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo in je izpodbijano odločbo odpravilo po 2. in 4. točki 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V skladu z določbami tretjega in četrtega odstavka ZUS-1 je zadeva vrnjena toženi stranki, da v ponovljenem postopku izda novo odločbo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.