sodba III U 35/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-04-19

inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - garaža

Pred pričetkom gradnje garaže tožnik ni pridobil gradbenega dovoljenja, zato garaža v celoti (in ne le v delu, ki presega dimenzije enostavnega objekta, kot ugovarja tožnik) predstavlja nelegalno gradnjo.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Prvostopenjski upravni organ je z izpodbijano odločbo pod 1. točko izreka odločil, da mora inšpekcijski zavezanec A.A. takoj po prejemu izpodbijane odločbe ustaviti gradnjo garaže maksimalnih tlorisnih dimenzij 8,00 m x 4,30 m, višine do kapi 3.00 m, tlorisa oblike "L" na zemljišču parc. št. 5440/9 k.o. B. Pod 2. točko izreka izpodbijane odločbe je prvostopenjski upravni organ odločil, da mora inšpekcijski zavezanec iz 1. točke izreka izpodbijane odločbe v dveh mesecih po prejemu izpodbijane odločbe v celoti odstraniti garažo maksimalnih tlorisnih dimenzij 8,00 m x 4,30 m, višine do kapi 3,00 m, tlorisa oblike "L" na zemljišču parc. št. 5440/9 k.o. B. in vzpostaviti prejšnje stanje. Nadalje je pod 3. točko izreka izpodbijane odločbe upravni organ prve stopnje inšpekcijskega zavezanca iz 1. točke izreka izpodbijane odločbe opozoril, da se bo v primeru neizpolnitve odrejenih obveznosti iz 2. točke izreka izpodbijane odločbe začel postopek izvršbe nedenarne obveznosti, ki se bo opravil po drugih osebah. Pod 4. točko izreka izpodbijane odločbe je odločeno, da za objekt iz 1. točke izreka izpodbijane odločbe veljajo prepovedi iz prvega odstavka 158. člena ZGO-1, in sicer izvedba komunalnih priključkov na objekte gospodarske javne infrastrukture, vpisi in spremembe vpisov v zemljiški knjigi, njegova uporaba ali opravljanje gospodarskih ali drugih dejavnosti v njem, promet z njimi ali z zemljiščem, na katerem je ter sklepanje drugih pravnih poslov, kot sklenitev kreditnih, zavarovalnih, najemnih, zakupnih, delovršnih in drugih pravnih poslov med živimi. Pod 5. točko izreka izpodbijane odločbe je gradbena inšpektorica odločila, da stroškov postopka ni bilo ter pod 6. točko izreka izpodbijane odločbe še, da pritožba zoper izpodbijano odločbo ne zadrži njene izvršitve.

Upravni organ prve stopnje je izpodbijano odločbo izdal na podlagi določb 152. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), ki določa, da v primeru nelegalne gradnje, pristojni gradbeni inšpektor odredi, da se gradnja takoj ustavi ter da se že zgrajeni objekti ali del objekta v določenem roku na stroške inšpekcijskega zavezanca odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira objekt, del objekta oziroma zemljišče, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna. V skladu s 12.1 točko prvega odstavka 2. člena ZGO-1 nelegalna gradnja pomeni, da se gradnja oziroma dela, za katera je predpisano gradbeno dovoljenje, izvajajo oziroma so izvedena brez veljavnega gradbenega dovoljenja.

Zoper navedeno odločbo je tožnik vložil pritožbo, ki jo je Ministrstvo za okolje in prostor, zavrnilo dne 9. 1. 2012 z odločbo številka 0612-129/2011-2.

Tožnik v tožbi navaja, da je odločba organa prve stopnje napačna. Meni, da upravni organ prve stopnje tožniku ne bi smel odrediti odstranitve celotnega objekta, temveč le tisti del zgrajenega objekta, ki presega dovoljenje dimenzije objekta (enostavnega objekta), ki ga je dovoljeno graditi brez gradbenega dovoljenja. Predlaga ogled kraja z izvedencem gradbene stroke in vpogled v upravne spise. Sodišču glede na navedeno predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožena stranka, ki odgovora na tožbo ni podala, je sodišču predložila upravne spise.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba, ki temelji na podatkih v predloženih spisih in ima podlago v materialnih predpisih, pravilna in zakonita. Tožena stranka je v obrazložitvah obeh odločb pravilno utemeljila svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

V tej zadevi ni sporno, da si tožnik pred pričetkom gradnje garaže maksimalnih tlorisnih dimenzij 8,00 x 4,30 m, višine do kapi 3,0 m, tlorisa "L" oblike, ni pridobil gradbenega dovoljenja. Zato je tožena stranka v skladu z 152. členom ZGO-1 lahko obravnavala navedeno garažo v celoti kot enoten objekt, ki predstavlja nelegalno gradnjo. Stališče tožnika glede delnega rušenja obravnavane garaže v dimenzijah, ki so večje od tistih določenih v Pravilniku za enostavne objekte za katere gradbeno dovoljenje ni potrebno, nima podlage v določbah ZGO-1 in Pravilnika o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajočimi zemljišči (Uradni list RS, št. 114/03, 130/04 in 100/05) in niti v drugih predpisih. To pa pomeni, da tožena stranka ob nesporno ugotovljenem dejanskem stanju, ni imela pravne podlage za odreditev delne odstranitve nelegalno zgrajenega objekta. Zato tudi izvedba dokaza z izvedencem, ki ga predlaga tožnik v obravnavani zadevi, na pravilnost odločitve ne more vplivati.

Sodišče je na podlagi navedenega tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po prvem odstavku 63. člena ZUS-1.

Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.