UPRS sodba I U 909/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-06-17

mag. Mirad Dobravec Jalen (preds.), Jonika Marflak Trontelj (poroč.), Petra Hočevar

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - poziv k dopolnitvi vloge - dopolnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč - zavrženje vloge

Tožnik utemeljeno ugovarja, da je na poziv organa za BPP za dopolnitev vloge odgovoril. V upravnem spisu se namreč nahaja njegov dopis, ki ga je organ za BPP prejel 8. 4. 2014, torej v roku, ki ga je določil za dopolnitev vloge. Iz tega sledi, da je organ za BPP v izpodbijanem sklepu tožnikovo vlogo napačno zavrgel kot nepopolno.

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu št. Bpp 82/2014 z dne 23. 4. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

1. Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) Okrožnega sodišča v Novem mestu je z izpodbijanim sklepom zavrgel prošnjo tožnika za BPP z dne 21. 2. 2014. V obrazložitvi navaja, da je tožnika preko odvetnika pozval, naj se opredeli do vrednosti nepremičnin, ki so v njegovi lasti in mu določil rok za dopolnitev vloge ter ga opozoril na posledice, če vloge ne bo dopolnil v predpisanem roku. Pooblaščencu tožnika je bil poziv vročen 7. 4. 2014, vendar nanj v postavljenem roku ni odgovoril in vloge ni dopolnil z zahtevanimi podatki, zato je ni bilo mogoče obravnavati in jo je organ v skladu z opozorilom in določilom drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) kot nepopolno zavrgel.

2. Tožnik v tožbi navaja, da ugotovitev organa v izpodbijanem sklepu, da ni dopolnil vloge, predstavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja. Navaja, da je pooblaščenec tožnika dne 7. 4. 2014 prejel poziv na dopolnitev in istega dne dopolnitev vloge tudi poslal, kar dokazuje s kopijo poštne knjige (priloga A2). Navaja, da se dopolnitev vloge verjetno nahaja tudi v spisu in je bila spregledana. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne istemu organu v ponovni postopek ter da toženki naloži povrnitev njegovih stroškov postopka.

5. V obravnavani zadevi je sporna odločitev organa za BPP o zavrženju tožnikove prošnje za BPP z dne 21. 2. 2014 iz razloga, ker prošnje za BPP ni dopolnil v roku pet dni, kot mu je naložil organ za BPP v pozivu na dopolnitev z dne 3. 4. 2014, ki ga je pooblaščenec tožnika nesporno prejel 7. 4. 2014.

6. Po vpogledu v kopijo poštne knjige (priloga A2) ter v upravni spis zadeve sodišče ugotavlja, da tožnik utemeljeno ugovarja, da je na poziv organa za BPP za dopolnitev vloge odgovoril. V upravnem spisu se namreč nahaja njegov dopis z dne 7. 4. 2014, ki ga je organ za BPP prejel 8. 4. 2014, torej v roku, ki ga je organ določil tožniku za dopolnitev vloge. Iz tega sledi, da je organ za BPP v izpodbijanem sklepu tožnikovo vlogo napačno zavrgel kot nepopolno.

7. Po povedanem je sodišče tožbi ugodilo na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek, v katerem bo moral, ob upoštevanju navedb tožnika v dopolnitvi vloge z dne 7. 4. 2014 in ugotovitvi dejanskega stanja v času odločanja, o zadevi vsebinsko odločiti.

8. Odločitev o stroškovnem zahtevku tožnika temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07 in 107/13).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.