sodba IV U 30/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-03-11

Melita Ambrož (preds.), Majda Kovačič (poroč.), Petra 				  Hočevar

pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - premoženje prosilca - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje

Po presoji sodišča je premoženje prosilca in s tem njegov finančni položaj pomanjkljivo ugotovljen. Iz listin v upravnem spisu ne izhaja tožnikova preživninska obveznost v znesku 100 EUR za posamezno hči, glede na to, da ti zneski niso navedeni kot odtegljaji na njegovi plačilni listin, niti ne izhajajo iz drugih dokaznih listin v spisu. Poleg tega pa obstaja dvom o tožnikovem slabem finančnem stanju, glede na to, da je razpolagal z velikimi vsotami denarja, ker toži zaradi vračila kar 37.520 EUR. Posledično to pomeni, da socialno-ekonomsko stanje prosilca, zlasti glede nepremičnin, ni dovolj razčiščeno in s tem v zvezi odločitev nima razlogov o odločilnih dejstev, ki so pomembna za presojo dodelitve brezplačne pravne pomoči.

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, Organa za brezplačno pravno pomoč, Bpp 1850/2013 z dne 6. 1. 2014, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se ugodi prošnji za brezplačno pravno pomoč A.A. (stranke z interesom v tem sporu) Velenje in se mu odobri redna brezplačna pravna pomoč zaradi vložitve tožbe zoper B.B. zaradi vračila 37.520 EUR do dne 6. 3. 2014, v obliki sestave in vložitve tožbe od 4. 10. 2013 dalje. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči se določi odvetnica C.C. v Č. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da tožnik izpolnjuje pogoje po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (dalje ZBPP), in Zakonu o socialnovarstvenih prejemkih (ZSVarPre), glede na to, da je njegov osebni dohodek manjši, v teh dveh zakonih določenega dohodka 530,44 EUR mesečno. V nadaljevanju tožena stranka navaja še pogoje, ki so določeni v 13. členu ZBPP, v skladu s 27. členom ZSVarPre, v zvezi s 4. členom ZDIU12, ki določa, da premoženje ne sme presegati 13.780 EUR. Navaja, da je prejel plačo pred mesecem vložitve prošnje v povprečnem neto znesku 486,90 EUR, in da plačuje preživnino za dve hčerki za vsako po 100 EUR mesečno.

2. Glede vsebinskega pogoja navaja, da ga izpolnjuje v skladu s 24. členom ZBPP. Zoper B.B. je Policijska postaja Ravne na Koroškem oddala kazensko ovadbo na Okrožno državno tožilstvu v Slovenj Gradcu pod številko D2543875, to zadostuje za vložitev tožbe. V nadaljevanju navaja določbe ZBPP, ki se nanašajo na možnost vračila stroškov brezplačne pravne pomoči, dolžnost obveščanja o vseh dejstvih in okoliščinah, ki vplivajo na pravico do brezplačne pravne pomoči, ter še določbe 40. in 46. člena ZBPP, kar pa sodišče v sodbo ne povzema.

3. Tožeča stranka v tožbi uveljavlja vse tri tožbene razloge, to je nepravilno ugotovitev dejanskega stanja, kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Iz pridobljenega spisa je ugotovila, da je prosilec predložil plačilno listo za avgust 2013, iz katere je razvidno, da je prejel plačo 636,06 EUR ter izpisek iz TRR, iz katerega je razvidno, da je prejel 416,97 EUR v mesecu septembru. Izplačevalec plače je D. d.o.o. ..., ki je ustanovitelj družbe. Dokazila o plačevanju po 100 EUR za hčeri prosilec v spis ni predložil. Iz spisa je razvidno, da je bil prosilec družbenik sedaj izbrisane družbe E. d.o.o., ki je še vedno kot solastnica vpisana pri nepremičnini posamezni del številka 19, stavba št. 3802 k.o. .... Edini ustanovitelj in družbenik je prosilec, v skladu z določili Zakona o gospodarskih družbah s prenehanjem družbe preide premoženje na družbenika. Prosilec je tudi edini družbenik v družbi F. d.o.o. ter G. d.o.o.. Tožeča stranka tako meni, da je tožena stranka dejansko stanje glede premoženja prosilca ugotovila pomanjkljivo, prosilec pa je podal neresnične podatke. Iz ročno zapisanih listin o zneskih, ki jih je posojal B.B., in katerih vsebina ni pojasnjena izhaja, da je prosilec razpolagal kar s pomembnimi vsotami denarja, ki zagotovo ne izvirajo zgolj iz plače, ki jo je prikazal s plačilnimi listi, čeprav so označeni zgodnejši datumi. In tudi prošnja prosilca glasi na vložitev tožbe zaradi vračila kar 37.520 EUR. Tožeča stranka šteje, da finančno stanje ni dovolj razčiščeno, s tem v zvezi odločitev nima razlogov o odločilnih dejstvih, ki so pomembna za presojo dodelitve brezplačne pravne pomoči.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

5. Stranka z interesom v tem sporu (prvi odstavek 19. člena Zakona o upravnem sporu, dalje ZUS-1) A.A., na tožbo ni odgovoril.

7. Pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči se ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni s tem zakonom (tretji odstavek 11. člena ZBPP). Finančni položaj prosilca se ugotavlja glede na njegove dohodke in prejemke in dohodke ter prejemke njegove družine, ter glede na premoženje, ki ga ima prosilec in njegova družina, razen če ni s tem zakonom drugače določeno (prvi odstavek 12. člena ZBPP). V obravnavanem primeru je nesporno, da tožnik živi sam v gospodinjstvu. Sporno pa je, kakšni osebni dohodek prejema oziroma kakšno je njegovo premoženje, ki se presoja po določbah 12. in 13. člena ZBPP.

8. Po presoji sodišča so utemeljeni tožbeni ugovori, ki se nanašajo na to, da je premoženje prosilca in s tem njegov finančni položaj pomanjkljivo ugotovljeno. Dejstvo je, da iz listin v upravnem spisu ne izhaja tožnikova preživninska obveznost v znesku 100 EUR za posamezno hči, glede na to, da ti zneski niso navedeni kot odtegljaji na tožnikovi plačilni listin, niti ne izhajajo iz drugih dokaznih listin v spisu, zgolj dopis tožnikove odvetnice z dne 9. 12. 2013, pa ni takšna verodostojna listina, ki bi jo tožena stranka pri presoji lahko upoštevala. Utemeljeni so tožbeni ugovori, ki se nanašajo na solastništvo sedaj izbrisane družbe E. d.o.o., F. d.o.o. in G. d.o.o., in da tožena stranka ni presodila določb Zakona o gospodarskih družbah glede premoženja, ki po prenehanju družbe preide na družbenika. Utemeljen je tudi nadaljnji tožbeni ugovor, da obstaja dvom o tožnikovem slabem finančnem stanju, glede na to, da je razpolagal z velikimi vsotami denarja, ker toži zaradi vračila kar 37.520 EUR. Posledično to pomeni, da socialno-ekonomsko stanje prosilca, zlasti glede nepremičnin, ni dovolj razčiščeno in s tem v zvezi odločitev nima razlogov o odločilnih dejstev, ki so pomembna za presojo dodelitve brezplačne pravne pomoči.

9. Glede na to, da se tožba ne da preizkusiti, ker so v bistvenih točkah dejstva nepopolno ugotovljena, je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 in zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

sodba IV U 123/2014, enako tudi IV U 77/2014