sodba IV U 126/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-09-11

UPRAVNI POSTOPEK - BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ

brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - poziv k dopolnitvi prošnje - zavrženje prošnje

Tožnik kljub pozivom tožene stranke svoje prošnje ni pravilno dopolnil. Takšna dopolnitev pa je procesna predpostavka za nadaljnje vsebinsko obravnavanje njegove prošnje.

1. Z izpodbijanim sklepom, št. Bpp 309/2013 z dne 9. 5. 2013, je tožena stranka sklenila, da se prošnja za brezplačno pravno pomoč prosilca A.A. (tožnika v tem sporu) zavrže kot nepopolna. V obrazložitvi navaja, da je tožena stranka od tožnika prejela prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi postopka osebnega stečaja. Navaja priloge, ki jih je tožnik priložil k prošnji. Ker prošnja ni bila popolna, je Organ za BPP z dopisom z dne 18. 2. 2013 prosilca pozval, da predloži ftc. zapisnika o naroku za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja, da v zvezi z vsakim od dolgov predloži listinska dokazila, potrdilo iz kazenske evidence ter v nadaljevanju navede podjetje, od katerega je prevzel dolgove, navede ali se je v zadnjih treh letih kaj zadolževal in v kakšnem znesku ter se izjavi ali ima dolg iz naslova zakonite preživnine, odškodnine za škodo nastalo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti oziroma zmanjšanja ali izgube delovne zmožnosti ter odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal. Prosilec je dne 15. 3. 2013 sicer dopolnil prošnjo, h kateri pa je predložil potrdilo Okrajnega sodišča v Celju z dne 14. 3. 2013, iz katerega izhaja, da je zoper prosilca v teku kazenski postopek voden pod opr. št. IK 62097/2010, izjavo v kateri je pojasnil svoj finančni položaj v zadnjih treh letih, navedel pa je tudi, da je dolgove prevzel od podjetja B. K prošnji je priložil še zapisnik o naroku za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja in odpusta obveznosti, ter listine v zvezi z dolgovi, ki jih je priložil že k prošnji z dne 15. 2. 2013. Po ponovnem pregledu teh listin je Organ za BPP ugotovil, da je prosilec predložil le pozive oziroma opomine k plačilu dolga ter obvestilo izvršitelja pred nasilnim vstopom. Ker prošnjo po dopolnitvi prošnje prosilca z dne 15. 3. 2013 ni bila popolna, je tožena stranka prosilca z dopisom z dne 19. 3. 2013 ponovno pozvala k dopolnitvi in sicer, da predloži potrdilo iz kazenske evidence ter ftc. kreditnih pogodb. Predmetni dopis je bil prosilcu vročen s fikcijo vročitve dne 19. 4. 2013. Prosilec je v dopolnitvi prošnje z dne 30. 4. 2013 predložil le potrdilo iz kazenske evidence, ni pa predložil ftc. kreditnih pogodb k predložitvi, kateri ga je tožena stranka glede na to, da je prosilec na zapisnik o naroku za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja izrecno izjavil, da njegovi dolgovi izvirajo predvsem iz naslova osebnih poroštev za kredite, pozival. Glede slednjih je izjavil, da je kreditne pogodbe že predložil. Brez kreditnih pogodb, iz katerih bi bilo razvidno, kdaj je prevzel poroštvo, pogoji in oblika poroštva itd., je prošnja nesposobna za obravnavanje, zato jo je tožena stranka po drugem odstavku 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrgla kot nepopolno. Na to je bil prosilec z dopisom z dne 19. 3. 2013 izrecno opozorjen.

2. Tožnik v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da se ne strinja s takšno odločitvijo. Kar ima, je bilo priloženo, tu je še dolg od C. banke, banke D. v zvezi z dolgom in ta dolg je čez 20.000 EUR. To je dolg za neki drugi dolg, zato prosi, da se mu nudi brezplačna pravna pomoč za urejanje njegove zadeve. Osebni stečaj je tako nujen.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

5. Po presoji sodišča je tožena stranka na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja navedla pravilne materialne predpise, zato sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja (drugi odstavek 72. člena Zakona o upravnem sporu, dalje ZUS-1) ter še dodaja; iz upravnih listin v spisu izhajajo razlogi, ki so navedeni v obrazložitvi izpodbijane odločbe, da tožnik kljub pozivom tožene stranke svoje prošnje ni pravilno dopolnil. Takšna dopolnitev pa je procesna predpostavka za nadaljnje vsebinsko obravnavanje tožnikove prošnje. Tožnik v tožbi zgolj navaja to, da nima drugih listin, da je njegov dolg čez 20.000 EUR, in da je osebni stečaj nujen. Glede na to, da je tožena stranka v celoti obrazložila svojo odločitev z vsemi okoliščinami, ki izhajajo iz spisovnih listin, in da tožnik v tožbi ne navaja dejstva in okoliščin, ki bi bile bistvene za drugačno odločitev, je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.

6. Sodišče je v spornem primeru odločilo po sodniku posamezniku glede na to, da se izpodbija procesni sklep v postopku izdaje upravnega akta (druga alinea drugega odstavka 13. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.