UPRS sodba III U 395/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-11-18

Igor Lučovnik (preds.), Nevenka Zajc (poroč.), Andrej Orel

inšpekcijski postopek - ustavitev inšpekcijskega postopka - upravni spor - tožba zaradi molka organa

Tožba zaradi molka organa je utemeljena, saj o zahtevi tožnice, da se ustavi inšpekcijski postopek v zadevi vrtne ute s shrambo na parc. št. 1821/1 kljub vloženi pritožbi zaradi molka organa, organ prve stopnje in niti pritožbeni organ nista odločila.

Tožbi se ugodi in se Ministrstvu za infrastrukturo in prostor naloži, da v roku 30 dni od prejema te sodbe odloči o predlogu tožeče stranke z dne 27. 7. 2012 za ustavitev postopka v inšpekcijski zadevi Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Koper - Nova Gorica številka 06122-3348/2011, ki se vodi v zadevi vrtne ute s shrambo na parc. št. 1821/1 k.o. A.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 80 EUR v roku 15 dni po prejemu te sodbe.

Tožnica v tožbi zatrjuje, da je inšpektor Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Koper - Nova Gorica z dopisom številka 06122-3348/2011-4 z dne 13. 7. 2012 od nje kot inšpekcijske zavezanke zahteval naj se izjasni in predloži dokumentacijo, ki se nanaša na "vrtno uto s shrambo na parc. št. 1821/1 k.o. A.". Na njegov poziv je tožnica v vlogi z dne 27. 7. 2012 podala pisno pojasnilo glede zahteve inšpektorja. V nadaljevanju navaja, da v navedenem po uradni dolžnosti začetem upravnem postopku, v dvomesečnem roku določenem v 222. členu ZUP, ni bilo odločeno. Zato je dne 18. 9. 2012 vložila pritožbo zaradi molka organa. Po tem je Ministrstvo za infrastrukturo in prostor pritožbo z dopisom z dne 21. 9. 2012 poslalo organu prve stopnje z naročilom, da v roku 8 dni v zadevi odloči ali pa sporoči zakaj še ni odločil o stvari, ga o tem obvesti in odgovori na navedbe v priloženi pritožbi. Zato, ker o pritožbi zaradi molka organa ni bilo odločeno v zakonsko predpisanem roku, je tožnica dne 21. 12. 2012 vložila zahtevo za odločitev o pritožbi, s katero je pritožbeni organ opozorila, da se je dvomesečni rok iztekel dne 19. 11. 2012 in od njega zahtevala da v roku 7 dni izda odločbo. Tožnica v nadaljevanju pojasnjuje, da inšpektor z odločbo številka 06122-3349/2011-15 z dne 29. 11. 2012 ni odločil v postopku vrne ute s shrambo, ki se vodi pod št. 06122-3348/2011. Ob upoštevanju dejstva, da je bila pritožba vročena toženi stranki dne 19. 9. 2012 in se je zato rok za izdajo odločbe o pritožbi iztekel dne 19. 11. 2012 in dejstva, da tožena stranka kljub prejemu tožničinega poziva podanega na podlagi drugega odstavka 28. člena ZUS-1, o njeni zahtevi ni odločila, tožnica sodišču predlaga, da Ministrstvu za infrastrukturo in prostor naloži, da v roku 15 dni od prejema sodbe izda in vroči odločbo v inšpekcijskem postopku v zadevi vrtne ute s shrambo na parc. št. 1821/1 k.o. A. Tožnica zahteva tudi povrnitev stroškov tega postopka.

Tožena stranka je, po prejemu tožbe zaradi molka organa na poziv sodišča, naj sporoči razlog zaradi katerega v tožničini zadevi še ni odločeno, sodišče obvestila, da je Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor, OE Koper - Nova Gorica o zadevi odločil z odločbo št. 06122-3349/2011-15 z dne 29. 11. 2012, da sta se zoper navedeno odločbo pritožili tožnica in B.B. in da je pritožbeni organ o njuni pritožbi odločil z odločbo št. 0612-33/2012-9-010131423 z dne 4. 1. 2013.

Tožnica je po prejemu poziva, ki ji ga je sodišče poslalo na podlagi drugega odstavka 39. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), sodišče obvestila, da z odločbama, na katere se sklicuje tožena stranka, ni bilo odločeno v inšpekcijski zadevi gradnje vrtne ute s shrambo na parc. št. 1821/1 k.o. A. in da zato vztraja pri tožbi.

Tožena stranka, ki odgovora na tožbo ni podala, je sodišču predložila upravne spise.

V obravnavani zadevi med strankama ni sporno dejstvo, da je inšpektor (v nadaljevanju organ prve stopnje) po uradni dolžnosti z dopisom 06122-3348/2011-4 z dne 13. 7. 2012 uvedel inšpekcijski postopek zoper tožnico za gradnjo vrtne ute s shrambo na parc. št. 1821/1 k.o. A. Sporno tudi ni dejstvo, da je tožnica zato, ker organ prve stopnje o njeni zahtevi za izdajo sklepa o ustavitvi postopka, podani v vlogi z dne 27. 7. 2012, ni odločil, vložila dne 18. 9. 2012 pritožbo zaradi molka organa. Sporno pa ostaja vprašanje ali je organ prve stopnje z odločbo z dne 29. 11. 2012 odločil tudi o inšpekcijski zadevi vrtne ute s shrambo na parc. št. 1821/1 k.o. A.

Iz podatkov v predloženih spisih kot tudi iz odločbe organa prve stopnje z dne 29. 11. 2012, ki je postala dokončna z odločbo pritožbenega organa z dne 4. 1. 2013, ne izhaja, da je predmet ugotovljene nelegalne gradnje tudi vrtna uta s shrambo na parc. št. 1821/1 k.o. A. Ukrepi, ki so bili z odločbo z dne 29. 11. 2012 se namreč nanašajo na druge objekte na parc. št. 1820/2, 182/3, 1822/2 in 1787/4 vse k.o. A. in ne na vrtno uto s shrambo na parc. št. 1821/1 k.o. A. To ne izhaja niti iz zapisnika o inšpekcijskem pregledu. Sodišče zato ugotavlja, da o zahtevi tožnice, da se ustavi inšpekcijski postopek v zadevi vrtne ute s shrambo na parc. št. 1821/1 k.o. A., kljub vloženi pritožbi zaradi molka organa, organ prve stopnje in niti pritožbeni organ nista odločila.

Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (ZIN) inšpektor ustavi postopek, če je v postopku ugotovljeno, da zavezanec ni storil kršitve zakona ali drugega predpisa. Postopek se ustavi s sklepom ali v obliki zapisa o ustavitvi postopka na koncu zapisnika o inšpekcijskem pregledu. V obrazložitvi sklepa oziroma v zapisniku inšpektor navede obseg opravljenega nadzora in razloge za ustavitev postopka.

Pogoji za vložitev tožbe zaradi molka organa prve in druge stopnje so določeni v 28. členu ZUS-1. V primeru, da organ prve stopnje ne izda odločbe o zahtevi v dveh mesecih, ima stranka pravico obrniti se v svojo zahtevo na organ druge stopnje, ki je v tem primeru pristojen za odločanje. Zoper odločbo organa druge stopnje sme stranka sprožiti upravni spor. Če pa organ druge stopnje v dveh mesecih ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme sprožiti stranka upravni spor (drugi in četrti odstavek 28. člena ZUS-1).

Ker je tožnica kot inšpekcijski zavezanec, pod pogoji iz 28. člena ZIN, upravičena zahtevati ustavitev inšpekcijskega postopka, ki je bil zoper njo uveden v zadevi vodeni pod št. 06122-3348/2011, izkazala pogoje, določene za vložitev tožbe zaradi molka organa v 28. členu ZUS-1, je sodišče v skladu z določilom prvega odstavka 69. člena ZUS-1 njeni tožbi ugodilo in organu druge stopnje naložilo, da o tožničini zahtevi odloči.

Izrek o stroških temelji na določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri sodišče, če tožbi ugodi, prisodi tožniku pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik). V skladu s prvim odstavkom 3. člena Pravilnika je zato tožnici, ki jo v postopku ni zastopal odvetnik, priznalo stroške v višini 80 EUR. Prisojen znesek pa je dolžna plačati tožena stranka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.