UPRS sodba I U 207/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-04-03

mag. Mira Dobravec Jalen (preds.), Jonika Marflak Trontelj    (poroč.), Petra Hočevar

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - ista upravna zadeva - zavrženje vloge - obrazložitev odločbe

Organ za BPP svoje odločitve o zavrženju tožnikove prošnje z dne 16. 6. 2010 v delu, ki se nanaša na njegovo prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje zaradi vložitve obtožnega predloga zoper občino, ni obrazložil. Ni namreč navedel upravne zadeve, v kateri se o isti stvari že vodi postopek za dodelitev BPP oziroma je bilo o njej že pravnomočno odločeno, kot določa 4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP kot pogoj za zavrženje zahteve oziroma vloge stranke.

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1632/2010 z dne 12. 12. 2012 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) z dne 16. 6. 2010 za pravno svetovanje in zastopanje zaradi vložitve obtožnega predloga zoper Občino A. in vložitve odškodninske tožbe zoper Občino A. v višini 20 milijonov evrov. V obrazložitvi navaja, da je vpogledal v odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1123/2009 z dne 27. 5. 2009, iz katere izhaja, da je bila tožniku odobrena izredna BPP zaradi plačila odškodnine zoper Občino A. zaradi rušenja objekta na … v …. Vpogledal je tudi v odločbo št. Bpp 1134/2009 z dne 1. 6. 2009, iz katere izhaja, da je bila tožniku odobrena izredna BPP zaradi vložitve odškodninske tožbe zoper Republiko Slovenijo, ki jo zastopa Občina A.. V nadaljevanju izpodbijanega sklepa citira 4. točko prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) in navaja, da je glede na to, da gre za zahtevek, o katerem je že bilo odločeno,  tožnikova prošnja za dodelitev BPP nedovoljena, zato je skladno s 1. točko drugega odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v zvezi s 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP odločil, kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.

Tožnik v tožbi navaja, da se z izpodbijanim sklepom ne strinja. Ker ni prava uka oseba, sodišče prosi, da mu dodeli BPP, da se upravni spor pravilno popravi. S pomočjo pravne pomoči bo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v tožbi in tako organu za BPP dokazal, da so njegove navedbe netočne. Izpostavlja, da je prejemnik socialne podpore, zato sodišče prosi za oprostitev vseh stroškov postopka in tudi sodnih taks. Poudarja, da bo nadaljeval svoj boj z novimi kazenskimi obtožbami in visokimi odškodninskimi tožbami, saj mu je država Slovenija uničila družino in podjetje ter ga že več kot 20 let z delovanjem svojih institucij uničuje. Smiselno torej sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi ter zadevo vrne pristojnemu organu za BPP v ponovni postopek.

Toženka odgovora na tožbo ni podala, je pa sodišču poslala upravni spis zadeve.

Organ za BPP je svojo odločitev v izpodbijanem sklepu, to je zavrženje tožnikove prošnje za BPP z dne 16. 6. 2010, oprl na določbo 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, po kateri organ zahtevo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti; enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. Takšno odločitev je utemeljil s sklicevanjem na odločbi Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1123/2009 z dne 27. 5. 2009 in št. Bpp 1134/2009 z dne 1. 6. 2009.

Po vpogledu v upravni spis zadeve sodišče ugotavlja, da je bila tožniku z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1123/2009 z dne 27. 5. 2009 odobrena izredna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči I. in II. stopnje v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Domžalah zaradi odškodnine zaradi rušenja objekta na … v … ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka, razen plačila sodnih taks. Z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1134/2009 z dne 1. 6. 2009 pa mu je bila dodeljena izredna BPP za pravno svetovanje, ki presega prvi pravni nasvet pri odvetniku zaradi vložitve odškodninske tožbe zoper RS, ki jo zastopa Upravna enota A. ter nadalje, po presoji in mnenju odvetnika, pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči I. in II. stopnje v pravdnem postopku v navedeni zadevi ter kot oprostitev plačila stroškov postopka, razen plačila sodnih taks. Predmetno prošnjo za dodelitev BPP pa je tožnik vložil zaradi dodelitve BPP za pravno svetovanje in zastopanje zaradi vložitve obtožnega predloga zoper občino A. in vložitve odškodninske tožbe zoper občino A. v višini 20 milijonov EUR, kar je navedel tudi organ za BPP v izreku izpodbijanega sklepa.

Glede na zgoraj navedeno sodišče zaključuje, da organ za BPP svoje odločitve o zavrženju tožnikove prošnje za BPP z dne 16. 6. 2010 v delu, ki se nanaša na njegovo prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje zaradi vložitve obtožnega predloga zoper občino A., ni obrazložil. Ni namreč navedel upravne zadeve, v kateri se o isti stvari že vodi postopek za dodelitev BPP oziroma je bilo o njej že pravnomočno odločeno, kot določa 4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP kot pogoj za zavrženje zahteve oziroma vloge stranke.

Ker je po povedanem sodišče ugotovilo, da se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti, je tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek, v katerem bo moral ugotovljeno kršitev odpraviti in o zadevi ponovno odločiti.

Ker je tožnik že po samem Zakonu o sodnih taksah oproščen plačila sodnih taks v tej zadevi, sodišče o njegovi prošnji za oprostitev plačila sodnih taks v izreku sodbe ni posebej odločalo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.