UPRS sodba in sklep I U 1152/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-09-03

mag. Mira Dobravec Jalen (preds.), Darja Trček Janež  (poroč.), Petra Hočevar

brezplačna pravna pomoč - tožba zaradi molka organa - procesne predpostavke - odškodninski zahtevek

Tožnik je predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani s pozivom z dne 28. 5. 2013 pozval, da o njegovi prošnji odloči v  nadaljnjih sedmih dneh, sicer bo vložil tožbo in obenem zahteval odškodnino, s čimer je procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka organa izpolnjena.

V upravnem sporu sodišče lahko odloči tudi o tožnikovem zahtevku, da se mu povrne škoda, vendar v primeru, če samo odloča o stvari (prvi odstavek 67. člena ZUS-1) in ker procesne predpostavke za odločanje o odškodninskem zahtevku v upravnem sporu niso bile izpolnjene, je sodišče moralo v tem delu tožbo zavreči.

I. Tožbi se delno ugodi in se toženi stranki naloži, da v roku 15 dni od prejema te sodbe izda upravni akt, s katerim bo odločila o vlogi tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi Bpp 2897/2012.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 80,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

Tožnik je 16. 7. 2013 vložil tožbo zaradi molka organa za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju organ za BPP) Okrožnega sodišča v Ljubljani, ker ni odločil o njegovi vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku pred Okrožnim sodiščem v Kranju I P 516/2012. V tožbi navaja, da je hkrati s tožbo v navedenem pravdnem postopku vložil tudi vlogo za oprostitev sodnih stroškov, postavitev sodnega tolmača in odvetnika, o kateri pristojni organ ni odločil. S tem mu je bila kršena pravica iz 22. člena Ustave RS in iz 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Dne 28. 5. 2013 je v smislu 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) poslal poziv za odločanje o njegovi zahtevi, vendar organ tudi po poteku več kot dveh mesecev odločitve ni sprejel. Tožnik predlaga, da sodišče tožbi ugodi in toženki naloži, da o njegovi vlogi odloči v določenem roku ali vrne zadevo v nov postopek in toženki naloži, da njegovi vlogi ugodi; da zaradi kršenja pravice do poštenega in pravičnega sojenja v predvidenem roku ter nepotrebnega odlašanja tožniku določi odškodnino v višini 5.000 EUR (ta zahtevek temelji na prvem odstavku 26. člena Ustave RS) ter da toženki naloži plačilo stroškov postopka. Zahteva tudi oprostitev plačila sodnih taks, postavitev sodnega tolmača in odvetnika.

Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da je bila organu za BPP Okrožnega sodišča v Ljubljani tožnikova prošnja odstopljena v pristojno obravnavanje 1. 10. 2012. Dne 29. 10. 2012 je organ za BPP pridobival podatke iz uradnih evidenc, dne 3. 6. 2013 je zaprosil Center za socialno delo za zadnjo veljavno odločbo o denarni socialni pomoči in Okrožno sodišče v Kranju za obvestilo, ali je tožnik podal soglasje k mediaciji. Odgovora še ni prejel. Toženka še pojasnjuje, da je tožnik vložil več kot 50 prošenj za brezplačno pravno pomoč. Z njegovo problematiko se ukvarja že dalj časa. Tožnik je sicer prejemnik denarne socialne pomoči, hkrati pa je tudi družbenik in direktor v gospodarskih družbah A. Je tudi do 1/3 lastnik parcele 363/3 v k.o. ..., stavbe, ki sestoji iz štirih delov. Iz javnih evidenc ni razvidno, lastnik katerega dela je tožnik. V zvezi s tem je bil v zadevi Bpp 113/2013 pozvan na ustrezno dopolnitev prošnje, a je prosil za podaljšanje roka za odgovor do 31. 8. 2013. Toženka navaja, da mora te podatke pridobiti pred odločanjem o prošnji.

Tožnik v odgovoru na odgovor toženke zavrača njeno razlogovanje in vztraja pri tožbi.

Sodišče je tožbi zaradi molka ugodilo iz naslednjih razlogov:

Po tretjem odstavku 28. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom tega člena sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena vloga zavrnjena, če organ prve stopnje odločbe, zoper katero ni pritožbe, ne izda v predpisanem roku in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh.

Iz upravnih spisov je razvidno, da je tožnik pri Okrožnem sodišču v Kranju vložil tožbo zoper A.A., ki jo to sodišče rešuje pod številko I P 516/2012. V zvezi s tem postopkom je vložil tudi prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki je bila 1. 10. 2012 odstopljena v pristojno reševanje organu za BPP Okrožnega sodišča v Ljubljani. V spisu je tudi poziv tožnika predsedniku Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 28. 5. 2013, da o njegovi prošnji odloči v  nadaljnjih sedmih dneh, sicer bo vložil tožbo in obenem zahteval odškodnino. Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da je procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka organa iz drugega odstavka 28. člena ZUS-1 izpolnjena.

Po presoji sodišča toženka tudi ni prepričljivo opravičila, zakaj o tožnikovi prošnji še ni odločila. Kot razlog za to v odgovoru na tožbo navaja številčnost njegovih prošenj in težavno ugotavljanje njegovega finančnega položaja. To pa po oceni sodišča njenega molka ne opravičuje. Glede ugotavljanja tožnikovega finančnega položaja toženka sama navaja, da je pridobila zadnjo veljavno odločbo o dodelitvi denarne pomoči tožniku, kar bi lahko kazalo na uporabo drugega odstavka 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), po katerem se finančni položaj prosilca ne ugotavlja, če prosilec na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč. Toženka namreč ne trdi in tudi iz odločbe, ki je v spisu, ne izhaja, da Center za socialno delo pri odločanju o upravičenosti tožnika do denarne socialne pomoči ne bi upošteval tudi parcele 363/3, oziroma da naj ne bi upošteval njene prave vrednosti, zaradi česar bi organ za BPP v postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči moral preverjati tožnikovo premoženjsko stanje. Zato sodišče ni našlo razloga, zakaj o tožnikovi, v letu 2012 vloženi prošnji, še ne more biti odločeno.

Ker organ za BPP o tožnikovi zahtevi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s pravdnim postopkom I P 516/2012 ni odločil v zakonsko predpisanem roku (222. člen Zakona o splošnem upravnem postopku), in ker tega ni storil niti na njegovo ponovno zahtevo za sprejem odločitve v nadaljnjih sedmih dneh, razlogi, ki jih toženka navaja, pa molka organa ne opravičujejo, je sodišče v skladu s prvim odstavkom 69. člena ZUS-1 tožbi v tem delu ugodilo in organu za BPP Okrožnega sodišča v Ljubljani naložilo izdajo upravnega akta v 15 dneh od prejetja sodbe. Pri določitvi roka za odločitev je sodišče upoštevalo, kdaj je bila zahteva vložena in da je tožnik prejemnik denarne socialne pomoči.

Za odločanje o tožnikovi zahtevi za plačilo odškodnine zaradi kršenja „pravice do poštenega in pravičnega sojenja v predvidenem roku ter zaradi nepotrebnega odlašanja“ sodišče v tem postopku nima podlage. V upravnem sporu sodišče lahko odloči tudi o tožnikovem zahtevku, da se mu povrne škoda, vendar v primeru, če samo odloča o stvari (prvi odstavek 67. člena ZUS-1). Take odločitve pa sodišče v tem primeru ni sprejelo, ker za to niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 65. člena ZUS-1 (podatki postopka tega ne omogočajo, tožnik težko popravljive škode niti ne zatrjuje, narava stvari  pa tudi ne zahteva odločanja sodišča o tožnikovi prošnji za BPP), temveč je organu za BPP naložilo, da odloči o tožnikovem zahtevku. Prav tako ni šlo za odločanje na podlagi 66. člena ZUS-1 (tj. o tožbi iz 4. člena ZUS-1, s katero stranka uveljavlja upravnosodno varstvo pred tem sodiščem, če je s posamičnim aktom ali dejanjem poseženo v njene človekove pravice in temeljne svoboščine, pa za to nima zagotovljenega drugega sodnega varstva), da bi tožnik v upravnem sporu lahko zahteval povrnitev škode. Tožnik je vložil tožbo zaradi molka organa, ki v njegovem primeru pomeni primarno sodno varstvo, in zato posebne tožbe zaradi kršitve ustavnih pravic v upravnem sporu nima.

Ker procesne predpostavke za odločanje o odškodninskem zahtevku v upravnem sporu niso izpolnjene, je sodišče moralo v tem delu tožbo zavreči.

Sodišče ni posebej odločalo o tožnikovem zahtevku za oprostitev plačila sodnih taks, ker je tožnik plačila taks v obravnavni zadevi (odločanje o brezplačni pravni pomoči) oproščen že na podlagi zakona (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah). Glede njegovega predloga za postavitev sodnega tolmača ugotavlja, da je v tem postopku brezpredmeten, ker sodišče ni izvajalo ustnih procesnih dejanj, temveč je odločilo na podlagi tožnikove tožbe in po proučitvi upravnega spisa ter odgovora toženke na tožbo, odločitev pa je sprejelo na seji. Sodišče tudi nima pravne podlage za ugoditev tožnikovemu predlogu za postavitev odvetnika za vložitev revizije, saj je v tem upravnem sporu presojalo, ali so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka, in se tudi na ta njegov zahtevek nanaša odločitev o zavrženju tožbe.

Ker je sodišče ugodilo (v pretežnem delu) tožbi, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 in prvim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu upravičen do povrnitve stroškov postopka v višini 80,00 EUR.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.