UPRS sodba I U 1226/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-10-01

Darja Trček Janež (preds.), mag. Miriam Temlin Krivic (poroč.), mag. Mira Dobravec Jalen

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči- sodno varstvo - zavrženje vloge

Organ za BPP je pravilno s sklepom prošnjo za brezplačno pravno pomoč zavrgel kot nedovoljeno, saj prosilec, ko je zahteval pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred policijsko postajo, ni zahteval brezplačne pravne pomoči v sodnem postopku oziroma drugem postopku, za katerega ZBPP predvideva, da se brezplačna pravna pomoč lahko dodeli.

Organ za BPP je z izpodbijanim sklepom zavrgel prošnjo prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 7. 1. 2013. V obrazložitvi je navedel, da je dne 7. 1. 2013 prejel prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje, v postopku pred Policijsko postajo A. Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa je preuranjena, ker je po določbah Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) možna dodelitev le zaradi uresničevanja pravice do sodnega varstva, ter je zato na podlagi 1. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP prošnjo zavrgel.

Tožnik v tožbi navaja, da izpodbija odločbo, ker organ ni upošteval dveh dopisov in omenja samo Policijsko postajo Vič. Potrebuje pravno pomoč za odpravo nadzora – prisluškovanja, izživljanja, ki traja že od leta 1984. Za prisluškovanje in nadziranje ve policistka, ki stanuje na ..., soseda in drugi. Glavno je prisluškovanje in izživljanje Postaje B. Sodišče mora odločiti in soočiti dejstva, da se ta krivica, ki jo delajo že od leta 1984, kar je problem, čimprej razreši. Zahteva čimprejšnjo rešitev oziroma obravnavo tožbe proti Postaji B., ker so oni odgovorni in zahteva, da se oba spisa dodatno pregledata in ne samo Policijska postaja A. Policijska postaja, ki je odgovorna, ne da preiskave, čeprav je napisal več kot 100 prošenj in pritožb glede izživljanja. Zahteva, da sodišče odredi zaradi življenjske ogroženosti takojšnjo odstranitev prisluškovalnih naprav v stanovanju kjer živi, ker mu nekateri mažejo poštenost in bi to moralo sodišče upoštevati. Ker Policijska postaja B. zavrača pogovore, je nujno, da odloči sodišče. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

Iz upravnega spisa izhaja, da je tožnik dne 7. 1. 2013 vložil pri Okrožnem sodišču v Ljubljani prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred Policijsko postajo A. V zvezi z navedeno prošnjo sodišče ugotavlja, da je organ pravilno uporabil določbo 1. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP, po kateri pristojni organ za BPP s sklepom, s katerim odloči o prošnji za brezplačno pravno pomoč, to zavrže kot nedovoljeno, saj prosilec, ko je zahteval pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred policijsko postajo, ni zahteval brezplačne pravne pomoči v sodnem postopku oziroma drugem postopku, za katerega ZBPP predvideva, da se brezplačna pravna pomoč lahko dodeli.

Prvi in drugi odstavek 1. člena ZBPP določata, da je namen brezplačne pravne pomoči uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine, te pravice ne bi mogla uresničevati. Za sodno varstvo po tem zakonu se poleg varstva pravic, obveznosti in pravnih razmerij ter varstva pred obtožbami v kazenskih zadevah pred za to ustanovljenimi domačimi in mednarodnimi sodišči štejejo tudi vse oblike izvensodnega poravnanja sporov, določene z zakonom. V prvem odstavku 7. člena ZBPP pa je določeno, da se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu lahko odobri le za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge pravne storitve, določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva, pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji, pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Iz prošnje z dne 7. 1. 2013 izhaja, da je tožnik zahteval pravno pomoč, zastopnika, ki bo prisoten pri zaslišanju na Policijski postaji A., kar pa ne pomeni sodnega varstva oziroma postopka, za katerega je brezplačno pravno pomoč možno dodeliti. Ker torej v prošnji ni zahteval brezplačne pravne pomoči za postopek, za katerega bi bilo brezplačno pravno pomoč možno dodeliti, je pravilno zavrženje prošnje kot nedovoljene.

Tožbenega ugovora, da organ ni upošteval dveh dopisov, ki jih je v upravni spis posredoval tožnik in v katerih je navedel, da zahteva brezplačno pravno pomoč tudi za postopek pred Policijsko postajo B., sodišče ne more upoštevati v smeri ugoditve tožbi; prvič iz razloga, ker je organ prošnjo z dne 7. 1. 2013 pravilno upošteval kot tožnikov zahtevek, v njem pa je bila omenjena zgolj Policijska postaja A., ter iz razloga, ker tudi za postopek pred Policijsko postajo B. veljajo isti razlogi za zavrženje kot jih je organ navedel za postopek pred Policijsko postajo A. Pod točko 7 izpodbijanega sklepa pa je upravni organ pravilno podal tožniku navodilo, kako mora ravnati, da bo lahko sprožil sodni postopek. Po sprožitvi sodnega postopka pa bo lahko ponovno zaprosil za brezplačno pravno pomoč.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

Pravni pouk temelji na določbi prvega odstavka 73. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.