UPRS sodba IV U 40/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-11-20

Melita Ambrož (preds.), Majda Kovačič (poroč.), Adriana Hribar Milič

program razvoja podeželja - dodajanje vrednosti kmetijskim in gozdarskim proizvodom - javni razpis - razpisni pogoji

Po projektni dokumentaciji je predmet naložbe tudi montažna nadstrešnica v skupni površini 500 m², v vrednosti 177.600 EUR, kar terja izvedbo tehnološke situacije projekta z natančno lokacijo nadstrešnic in tehnično skico nadstrešnic. V Prilogi 1 razpisne dokumentacije je namreč zahtevano, da mora biti v primeru gradenj priložena projektna dokumentacija, ki jo sestavljajo dokumenti, iz katerih so razvidni: tloris in lokacija naložbe (številka parcele, tloris objekta z vrisano tehnološko situacijo pred in po naložbi) in tehnična rešitev z detajli predvidenih posegov. Iz projektne dokumentacije in vloge pa je razvidno, da je tožeča stranka za postavitev takšne nadstrešnice navedla le, da gre za mobilni objekt, kar pa tudi po presoji sodišča ne zadostuje razpisnimi pogojem.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1. Z izpodbijano odločbo je odločeno, da se vloga, ki jo je vložila družba A. d.o.o. za dodelitev nepovratnih sredstev programa razvoja podeželja sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), ukrep Dodajanje vrednosti kmetijskim in gozdarskim proizvodom: Zbirno predelovalni center biomase in proizvodnja lesnih paletov, zavrne.

2. V obrazložitvi organ prve stopnje navaja pravno podlago (zakoni in uredbe) ter Javni razpis za ukrep 123: Dodajanje vrednosti kmetijskim in gozdarskim proizvodom za gospodarske družbe, samostojne podjetnike, zadruge in zavode v letu 2010 (v nadaljevanju javni razpis). Tožeča stranka se je na razpis pravočasno prijavila z vlogo z dne 23. 8. 2010, jo samodejno dopolnila z vlogo z dne 7. 9. 2010 ter še z dopolnitvijo vloge na poziv z dne 24. 11. 2010. Tožena stranka ugotavlja, da se na parcelni številki 588/2 k.o. … nahaja deponija lesa oziroma odprto skladišče hlodovine in žaganega lesa. Kljub pozivu za dopolnitev vloge št. 33111-78/2010/4 z dne 15. 10. 2010, tožeča stranka ni predložila ustreznega upravnega dovoljenja za naložbo na parcelni številki 588/2 k.o. ... Ni izpolnjen vsebinski pogoj javnega razpisa, ki ga določa 5. točka podpoglavja B. Naložba, poglavja 1. Splošni pogoji, V/1 Vstopni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni ob oddaji vloge V. člena (pogoji in obveznosti) javnega razpisa, ki določa, da mora stranka v primeru gradbenih ter obrtniških del zagotoviti ustrezno investicijsko dokumentacijo (z natančnim popisom del in stroškovno opredelitvijo cen, ki jo pripravi projektant in z vsemi dovoljenji za izvedbo naložbe).

3. Ugotovljeno je, da je projektna dokumentacija tožeče stranke neustrezna, saj ne vsebuje projektne dokumentacije, iz katere bi bilo jasno razvidno stanje deponije za les na parcelni številki 588/2 k.o. … pred naložbo in po naložbi. Predmet naložbe naj bi bila tudi montažna nadstrešnica v skupni površini 500 m², v vrednosti 177.600 EUR. Tehnološke situacije projekta so neustrezne, ker iz njih ni razvidna lokacija omenjenih nadstrešnic, niti ni jasno razvidna tehnična skica nadstrešnic.

4. Tožena stranka s pritožbeno odločbo potrjuje odločitev prvostopenjskega organa ter ponovno navaja dejanske in pravne razloge za odločitev, kar pa sodišče v sodbo ne povzema.

5. Tožeča stranka v tožbi izpodbija obe upravni odločbi in uveljavlja tožbene razloge bistvene kršitve pravil postopka, nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. V uvodu navaja ves potek postopka z vložitvijo prijave in potrebnih vlog na javni razpis, dopolnjevanje vloge in opozarja na dejstvo, da je že pojasnila zakaj ni mogla pridobiti potrdila o uporabnem dovoljenju na zemljišču parcelna številka 588/2 k.o. ..., saj gre za zahtevo po izpolnitvi nemogočega pogoja iz javnega razpisa. Njena investicija se bo namreč opravljala na zemljišču in objektu parcelna številka 591/1 k.o. … (lesno predelovalni objekt nekdanje tovarne B.), medtem ko se bodo na zemljišču parcelna številka 588/2 k.o. … postavljali in uporabljali zgolj premični objekti, kot pomožni objekti za opravljanje dejavnosti objekta na parcelni številki 591/1 k.o. ... Da gre za funkcionalno zemljišče je navedel že izvedenec C.C. v priloženem izvedeniškem mnenju. Za premične objekte na tem spornem zemljišču ni mogoče izdati gradbenega dovoljenja, niti uporabnega dovoljenja, kar pomeni, da je šlo za izpolnitev nemogočega pogoja. Naložba, ki bi se izvajala na tej parcelni številki, predstavlja vzdrževalna dela za ureditev dvorišča in nabavo ter montažo mobilnih - premičnih enostavnih objektov, kar pa oboje ne zahteva pridobitve gradbenega oziroma uporabnega dovoljenja. S projektno dokumentacijo je prikazano dejansko stanje pred naložbo in stanje po naložbi, iz česar je razvidno, da bi bilo stanje objekta pred naložbo zgolj goli (stari) objekt, po naložbi pa so na objektu izvedena vzdrževalna dela in je umeščena tehnološka oprema. Stanje po naložbi jasno prikazuje glavne spremembe, vzdrževalnih del v projektni dokumentaciji ni bilo možno prikazati. Gre spet za izpolnitev nemogočega pogoja. Tožeča stranka je že izkazala, da bi bilo stanje deponije za les na parcelni številki 588/2 k.o. … pred in po naložbi nespremenjeno.

6. Tožeča stranka predlaga, da sodišče po izvedeni glavni obravnavi odpravi izpodbijani odločbi in ugodi vlogi tožeče stranke za dodelitev nepovratnih sredstev ter ji prizna in odmeri stroške postopka na podlagi priglašenega stroškovnika.

7. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri dejanskih in pravnih razlogih navedenih v izpodbijani odločbi.

9. Po presoji sodišča sta oba upravna organa na podlagi javnega razpisa navedenega v točki 2 sodbe pravilno ugotovila dejansko stanje in uporabila materialne predpise, zato se sodišče v izogib ponavljanju na te razloge sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

10. Tožeča stranka se neutemeljeno sklicuje na to, da je tako v vlogi kot njenih dopolnitvah zadostila vsem pogojem javnega razpisa, predvsem glede uporabe sporne parcelne številke 588/2 k.o. … (objekt in uporabno dovoljenje izdano po zakonu za objekt na parcelni številki 591/1 k.o. … nista sporna), glede na to, da se bodo na tej parcelni številki, ki je tudi po izvedeniškem mnenju samo funkcionalno zemljišče k parcelni številki 591/1 k.o. ..., opravljala zgolj vzdrževalna dela in bodo na njej postavljeni premični objekti kot pomožni objekti za opravljanje dejavnosti v glavnem objektu, za kar pa ne potrebuje nobenega upravnega dovoljenja. Kot sta že oba upravna organa pravilno navedla, gre na parceli 588/2 k.o. … za stanje lesne deponije v obsegu kar 10.000 m². Po projektni dokumentaciji je predmet naložbe tudi montažna nadstrešnica v skupni površini 500 m², v vrednosti 177.600 EUR, kar terja izvedbo tehnološke situacije projekta z natančno lokacijo nadstrešnic in tehnično skico nadstrešnic. V Prilogi 1 razpisne dokumentacije je namreč zahtevano, da mora biti v primeru gradenj priložena projektna dokumentacija, ki jo sestavljajo dokumenti, iz katerih so razvidni: tloris in lokacija naložbe (številka parcele, tloris objekta z vrisano tehnološko situacijo pred in po naložbi) in tehnična rešitev z detajli predvidenih posegov. Iz projektne dokumentacije in vloge je razvidno, da je tožeča stranka za postavitev takšne nadstrešnice navedla le, da gre za mobilni objekt, kar pa tudi po presoji sodišča ne zadostuje razpisnimi pogojem in zahteva vsaj okvirno umeščanje teh premičnih objektov v sam obravnavani prostor parc. št. 588/2 k.o. ...

11. Neutemeljen je nadaljnji tožbeni ugovor, da bi naložba, ki se bi izvajala na parc. št. 588/2 k.o. … predstavljala zgolj vzdrževalna dela za ureditev dvorišča in nabavo ter montažo mobilnih - premičnih enostavnih objektov, kar pa ne zahteva pridobitve gradbenega oziroma uporabnega dovoljenja, in da je tožeča stranka že predložila dokazila (projektno dokumentacijo), v kateri je prikazano dejansko stanje pred naložbo in stanje po naložbi. Kot je sodišče že navedlo, mora biti za gradnje (ta vsebuje tudi gradbena dela) na tako velikem zemljišču, kot je parc. št. 588/2 k.o. … jasno razvidna lokacija naložbe, posegi ter prikaz območja pred in po naložbi, kar pa v spornem primeru ni izkazano. Na drugačno odločitev tudi ne vpliva predloženo mnenje izvedenca geodetske stroke, iz katerega izhaja, da je parc. št. 588/2 k.o. … samo funkcionalno zemljišče parc. št. 591/1 k.o. … in se posledično po trditvah tožeče stranke, uporabno dovoljenje za to zemljišče razteza tudi na sporno parc. št. 588/2 k.o. ...

12. Sodišče ni sledilo predlogu tožeče stranke, da opravi glavno obravnavo, glede na to, da dejansko stanje med strankama postopka ni sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1) in gre zgolj za pravilno uporabo materialnih predpisov.

13. Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani akt na zakonu utemeljen.

14. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

Javni razpis za ukrep 123: Dodajanje vrednosti kmetijskim in gozdarskim proizvodom za gospodarske družbe, samostojne podjetnike, zadruge in zavode v letu 2010 točka 5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.