sklep I U 1621/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-12-04

mag. Slavica Ivanovič Koca(preds.), Bojana Prezelj Trampuž (poroč.), Adriana Hribar Milič

DDV - upravni spor - predhodni preizkus tožbe - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe

V konkretni zadevi tožnik izpodbija odločbo prvostopenjskega organa, ki jo je odpravil drugostopenjski organ in zadevo vrnil prvostopenjskemu organu v ponovni postopek. Postopek odločanja o zadevi še ni končan, saj o zadevi v ponovnem postopku še ni bilo odločeno, zaradi česar tožba zoper tak akt ni mogoča. Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, saj akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

Z izpodbijano odločbo je Davčni urad Celje (v nadaljevanju prvostopenjski organ) v postopku DIN za davčno obdobje od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 ugotovil, da je tožnik solidarno odgovoren za plačilo davka na dodano vrednost (v nadaljevanju DDV), ki mu ga je naložil v plačilo v naslednjih zneskih:  v znesku 19.561,61 EUR z zamudnimi obrestmi v višini 657,11 EUR, v znesku 23.943,80 EUR z zamudnimi obrestmi v višini 804,32 EUR, v znesku 23.613,62 EUR z zamudnimi obrestmi v višini 612,42 EUR ter v znesku 37.281,42 EUR z zamudnimi obrestmi v višini 966,89 EUR. Iz izreka izpodbijane odločbe še izhaja, da se zahteva za povračilo stroškov postopka zavrne, stroški postopka, ki so nastali davčnemu organu, bremenijo davčni organ, pritožba pa ne zadrži izvršitve odločbe.

Pritožbeni organ je z odločbo z dne 20. 8. 2012 tožnikovi pritožbi ugodil, prvostopenjsko odločbo odpravil in zadevo vrnil prvostopenjskemu organu v ponoven postopek. Ugotovil je namreč, da je bilo v zadevi nepopolno ugotovljeno dejansko stanje.

Tožnik je 30. 10. 2012 vložil tožbo. V tožbi povzema odločitev prvostopenjskega organa, ki je bila odpravljena z odločbo drugostopenjskega organa z dne 20. 8. 2012 in zadeva vrnjena prvostopenjskemu organu v ponovni postopek. Tožnik navaja, da je 18. 10. 2012 pri drugostopenjskemu organu vložil urgenco za reševanje zadeve, o kateri drugostopenjski organ do vložitve tožbe ni odločil. Do vložitve zahteve za izdajo odločbe, vročene 19. 10. 2012, prvostopenjski organ ni izdal zapisnika v ponovnem postopku po napotilih drugostopenjskega organa oziroma tožnik še vedno ni prejel novega upravnega akta (zapisnika v ponovnem postopku inšpiciranja), kljub poteku zakonskega 30 dnevnega roka po odpravi upravnega akta (prvostopenjske odločbe) po določilih drugega odstavka 65. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Tožnik nasprotuje tudi ugotovitvi davčnega organa glede same višine ugotovljene solidarne obveznosti. Tožnik se sklicuje na drugi odstavek 65. člena ZUS-1, na podlagi katerega sme sodišče ravnati po prvem odstavku 65. člena ZUS-1 tudi v primeru, kadar pristojni organ ne izda v 30 dneh po odpravi upravnega akta oziroma v roku, ki ga določi sodišče, novega upravnega akta, in tega ne stori niti na posebno zahtevo stranke v nadaljnjih sedmih dneh, če stranka s tožbo zahteva od sodišča, da odloči o pravici, obveznosti ali pravni koristi, in je to zaradi narave pravice oziroma varstva ustavne pravice potrebno. Na podlagi navedenih razlogov in v skladu z določili prvega odstavka 65. člena ZUS-1 tožnik predlaga, da sodišče odločbo prvostopnega organa z dne 16. 5. 2011 odpravi oziroma podredno, da s sodbo odloči o stvari.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

V konkretni zadevi tožnik izpodbija odločbo prvostopenjskega organa, ki jo je odpravil drugostopenjski organ in zadevo vrnil prvostopenjskemu organu v ponovni postopek. Iz 5. člena ZUS-1 izhaja, da se v upravnem sporu izpodbijajo lahko akti, s katerimi je upravni akt na podlagi rednih ali izrednih pravnih sredstev odpravljen ali razveljavljen,  vendar samo, če je bil z njimi postopek odločanja o zadevi končan. V predmetni zadevi postopek odločanja o zadevi še ni  končan, saj o zadevi v ponovnem postopku še ni bilo odločeno, zaradi česar tožba zoper tak akt ni mogoča. Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, saj akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

Kolikor pa je tožbo mogoče razumeti kot tožbo zaradi molka organa, pa za navedeno tožbo niso izpolnjeni pogoji predpisani pogoji. Tožnik v tožbi navaja, da se prvostopenjski organ ni ravnal po napotilih drugostopenjskega organa, pri čemer se sklicuje na prvi odstavek 65. člena ZUS-1, ki pa se ne nanaša na situacijo, kot je v konkretni zadevi. Iz prvega odstavka 65. člena ZUS-1 izhaja, da se nanaša na primer, kadar sodišče upravnemu organu naloži izdajo upravnega akta, pa upravni organ ne izda novega upravnega akta v 30 dneh po odpravi upravnega akta oziroma v roku, ki ga določi sodišče. V konkretni zadevi pa o zadevi ni odločalo sodišče, pač pa drugostopenjski organ. Tožbo zaradi molka organa bi zato tožnik kvečjemu lahko vložil na podlagi 28. člena ZUS-1, če bi izkazal, da izpolnjuje v tem členu predpisane pogoje. Le-teh pa tožnik ni izkazal.

V skladu z določbo četrtega odstavka 28. člena ZUS-1 ima stranka pravico, če organ prve stopnje, zoper katerega odločbo je dopustna pritožba, ne izda odločbe o zahtevi v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje, ki je v tem primeru pristojen za odločanje. Če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka tega člena, sme stranka sprožiti upravni spor tudi, kadar organ druge stopnje ne izda odločbe. Drugi odstavek istega člena tega zakona pa določa, da če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenim rokom ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. Tožnik v tožbi ni izkazal, da bi pred vložitvijo predmetne tožbe pri drugostopenjskemu organu vložil pritožbo zaradi molka organa ter da bi vložil tudi zahtevo za izdajo odločbe v nadaljnjih sedmih dneh. Tožnik navaja le, da je dne 18. 10. 2012 pri drugostopenjskemu organu vložil urgenco za reševanje pritožbene zadeve, ki jo je drugostopenjski organ prejel 19. 10. 2012 (kar izkazuje s povratnico). Zato je tudi v primeru, če sodišče obravnava predmetno tožbo kot tožbo zaradi molka organa, tožbo treba zavreči po 2. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 (tožba je torej vložena prezgodaj), saj tožnik ni izkazal, da so izpolnjeni pogoji za vložitev tožbe zaradi molka organa,

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.