UPRS sodba I U 673/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-07-01

mag. Mira Dobravec Jalen (preds.), mag. Miriam Temlin Krivic (poroč.), Petra Hočevar

denarna kazen - sklep o dovolitvi izvršbe - odprava izvršilnega naslova - kršitev pravil postopka

Toženka je v obravnavani zadevi kršila pravila postopka, ker je napačno obravnavala rok, ki ga je postavila v 3. točki odločbe 306-195/2008-57 z dne 23. 9. 2009, ta kršitev pa je vplivala na odločitev o zadevi, zato je treba izpodbijani sklep odpraviti in zadevo vrniti v ponovni postopek.

I. Tožbi se ugodi, sklep Javne agencije RS za varstvo konkurence št. 306-195/2008-233 z dne 19. 3. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 285,00 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1. Javna agencija RS za varstvo konkurence (toženka) je z izpodbijanim sklepom v 1. točki izreka odločila, da je tožnik denarno kazen v znesku 1.000,00 EUR, ki je bila zagrožena s sklepom o dovolitvi upravne izvršbe opr. št. 306-195/2008-228 z dne 17. 1. 2014, dolžan plačati v treh dneh po vročitvi tega sklepa ter v 2. točki, da če tožnik v roku 10 dni od prejema sklepa ne bo izpolnil obveznosti iz 2. točke izreka odločbe opr. št. 306-195/2008 z dne 23. 9. 2009, bo kot prisilno sredstvo uporabljena nova denarna kazen v znesku 1.000,00 EUR; v 3. točki izreka pa, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži izvedbe izvršbe. V obrazložitvi navaja, da je bil v sklepu z dne 17. 1. 2014 (pravilno 27. 1. 2014) določen rok za izpolnitev obveznosti, ki pa je tožnik iz podatkov, ki jih ima toženka na razpolago, ni izpolnil.

2. Tožnik v tožbi zoper izpodbijani sklep povzema dejansko stanje v postopku pred toženko v zvezi z odločbo z dne 23. 9. 2009 in njegova ravnanja po izdani odločbi v zvezi z naloženim ukrepom – odsvojitev 191.943 delnic družbe A. d.d. z oznako B. in prostovoljno izpolnitvijo ter vlogami za podaljšanje roka. V zvezi z izpodbijanim sklepom meni, da ni zakonit, ker bi morala toženka rok za prostovoljno izpolnitev podaljšati. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in zahteva povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je relevanten del upravnega spisa.

5. Sodišče ugotavlja, da je s sodbo I U 1353/2013 z dne 20. 5. 2014 tožbam tožnika ugodilo in sklepe toženke 306-195/2008-211 z dne 25. 7. 2013, 306-195/2008-212 z dne 5. 8. 2013, 306-195/2008-215 z dne 23. 8. 2013 in 306-195/2008-228 z dne 27. 1. 2014 odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponoven postopek. Iz obrazložitve sodbe izhaja, da je toženka z odločbo št. 306-195/2008-57 z dne 23. 9. 2009 ugotovila, da je koncentracija družb, tožnika in podjetja A. d.d. neskladna s pravili konkurence ter jo prepovedala (1. točka izreka) ter naložila tožniku, da mora za odpravo učinkov izvedene prepovedane koncentracije dokončno odsvojitvi 191.943 delnic družbe A. d.d. z oznako B. (2. točka izreka) in ukrep izvesti v roku enega leta od prejema odločbe, rok pa se lahko na utemeljeno pisno zahtevo podaljša (3. točka izreka). V nadaljevanju se je sodišče postavilo na stališče, da izpodbijani sklepi z dne 25. 7. 2013, 23. 8. 2013 in 27. 1. 2014 (v izreku izpodbijanega sklepa se napačno navaja datum z dne 17. 1. 2014), niso zakoniti iz razloga, ker se je toženka napačno opredelila do pravne narave roka iz 3. točke odločbe z dne 23. 9. 2009 in posledično zato napačno, po postopkovnem predpisu, obravnavala predlog tožnika za podaljšanje le-tega roka. Iz navedenega razloga so bili vsi sklepi, ki so bili izdani v postopku, kot posledica neugodenemu podaljšanju roka za izpolnitev obveznosti, ugotovljena izvršljivost odločbe z dne 23. 9. 2009 in sklepi o denarnih kaznih zaradi neizpolnitve obveznosti, nezakoniti, tako tudi sklep 306-195/2008-228 z dne 27. 1. 2014, s katerim je toženka v 1. točki izreka odločila, da mora tožnik denarno kazen v znesku 1.000,00 EUR, ki je bila zagrožena s sklepom o dovolitvi upravne izvršbe opr. št. 306-195/2008-215 z dne 23. 8. 2013, plačati v roku 3 dni po vročitvi sklepa;  ter v 2. točki, da če tožnik v roku 10 dni od prejema tega sklepa ne bo izpolnil obveznosti iz 2. točke izreka odločbe opr. št. 106-198/2008-57 z dne 23. 9. 2009, bo kot prisilno sredstvo uporabljena nova denarna kazen v znesku 1.000,00 EUR; v 3. točki pa, da tožba zoper sklep ne zadrži njene izvršbe. Ker je sodišče s citirano sodbo odpravilo sklep z dne 27. 1. 2014, na katerem temelji izpodbijani sklep z dne 19. 3. 2014, je v posledici moralo odpraviti tudi izpodbijani sklep, zaradi povezanosti odločitev, kot je obrazložilo že v odstavku 14 sodbe z dne 20. 5. 2014.

6. Toženka je v obravnavani zadevi kršila pravila postopka, ker je napačno obravnavala rok, ki ga je postavila v 3. točki odločbe 306-195/2008-57 z dne 23. 9. 2009.

7. Ker je tožena stranka glede na navedeno kršila pravila postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev o zadevi, je sodišče odpravilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo v ponoven postopek toženi stranki na podlagi 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

8. Ker je tožnik v tem upravnem sporu uspel, mu je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 285,00 EUR (25. člen ZUS-1 v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi strokov tožniku v upravnem sporu, Uradni list RS, št. 24/07, 107/13). Stroške mu je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od prejema sodbe.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.