sodba I U 209/2014
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2014-03-20

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - ista upravna zadeva - zavrženje prošnje

Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je organ za BPP že 1. 10. 2013 zavrnil prošnjo tožnika za

nujne in izjemne BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem v zvezi s tožbami zoper odločbe o zavrnitvi BPP. Gre za isto upravno zadevo, v kateri je bil glede na navedeno že voden postopek in je bila tožniku tako že izdana zavrnilna odločba.

Z izpodbijanim sklepom je Predsednica Upravnega sodišča RS zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev nujne in izjemne brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem v zvezi s tožbami zoper odločbe Upravnega sodišča RS v Ljubljani  Bpp 133/2013-7, Bpp 134/2013-4, Bpp 135/2013-4 in Bpp 192/2012-11, vse z dne 28. 8. 2013. Kot podlago za odločitev je navedla prvi odstavek 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ki se na podlagi drugega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) uporablja tudi v postopkih dodelitve BPP. Organ s sklepom zavrže zahtevo, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje in pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo (4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP). Tožnik je vložil prošnjo za dodelitev nujne in izjemne BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem v zvezi s tožbami zoper odločbe Upravnega sodišča RS v Ljubljani Bpp 133/2013-7, Bpp 134/2013-4, Bpp 135/2013-4 in Bpp 192/2012-11, vse z dne 28. 8. 2013, pri čemer je v navedenih zadevah pri Upravnem sodišču RS v Ljubljani že 19. 9. 2013 vložil prošnjo za dodelitev nujne ali izjemne BPP. O tej njegovi prošnji je bilo odločeno z odločbo Bpp 2013/2013-4 z dne 1. 10. 2013, ki je bila tožniku vročena 17. 10. 2013, v skladu z četrtim odstavkom 87. člena ZUP.

Tožnik je vložil laično tožbo zaradi odprave navedene odločbe. Prosi pa tudi za dodelitev nujne ali izjemne BPP v zadevi. Navaja, da ne razpolaga z nobenim premoženjem, invalidsko pokojnino pa se mu rubi. Prosi za dodelitev nujne ali izjemne BPP v smislu dodelitve brezplačnega odvetnika. Tožnik je v nevzdržnih pravnih in finančnih razmerah, brez premoženja in v veliki stiski. Cenzus za nujno BPP znaša 1060, 00 EUR, tožnikovi prejemki pa znašajo 823,00 EUR. Sodišču predlaga, da razveljavi (pravilno odpravi - op. sodišča) izpodbijano odločbo in ugodi tožnikovi prošnji oziroma izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje organu za BPP.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo ni odgovorila.

Po mnenju sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Sodišče se z razlogi izpodbijanega sklepa strinja in jih na podlagi prvega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v izogib ponavljanju posebej ne navaja, glede tožbenih navedb pa dodaja:

Med strankama je v danem primeru sporno ali je predsednica Upravnega sodišča RS z izpodbijanim sklepom pravilno in zakonito zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev

nujne in izjemne BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem v zvezi s tožbami zoper odločbe Upravnega sodišča RS v Ljubljani: Bpp 133/2013-7, Bpp 134/2013-4, Bpp 135/2013-4 in Bpp 192/2012-11, vse z dne 28. 8. 2013. Iz odločbe Predsednice Upravnega sodišča RS Bpp 203/2013-4 nesporno izhaja, da je ta že 1. 10. 2013 zavrnila prošnjo tožnika za

nujne in izjemne BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem v zvezi s tožbami zoper odločbe Upravnega sodišča v Ljubljani: Bpp 133/2013-7, Bpp 134/2013-4, Bpp 135/2013-4 in Bpp 192/2012-11, vse z dne 28. 8. 2013. Gre za isto upravno zadevo, v kateri je bil glede na navedeno že voden postopek in je bila tožniku tako že izdana zavrnilna odločba. Tožniku je bila odločba Predsednice Upravnega sodišča RS v Ljubljani Bpp 203/2013-4 z dne 1. 10. 2013 tudi pravilno vročena. Glede na navedeno, je bila tako v obravnavani zadevi že izdana zavrnilna odločba. Dejansko stanje in pravna podlaga v zadevi, na katero se opira predmetni zahtevek, se tudi po presoji sodišča ni spremenilo. Tako

je bila zadevna prošnja tožnika z izpodbijanim sklepom po presoji sodišča pravilno in zakonito zavržena na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP.

Ker je po presoji sodišča izpodbijani sklep pravilen in zakonit, sodišče pa v postopku pred njegovo izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Ker gre za postopkovni sklep je na podlagi druge alineje drugega odstavka 13. člena ZUS-1 o zadevi odločala sodnica posameznica.

Tožnik je v tožbi predlagal, naj mu sodišče dodeli nujno ali izjemno BPP. To njegovo prošnjo je obravnavala Služba za BPP Upravnega sodišča RS in jo z odločbo Bpp 24/2014-2 z dne 10. 3. 2014, zavrnila.

Na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah se taksa ne plačuje v postopkih odločanja o dodelitvi BPP.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.