sodba I U 1570/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-11-13

Petra Stanonik Bošnjak (preds.), Bojana Prezelj Trampuž (poroč.), Adriana Hribar Milič

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - zavrženje vloge

Če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, mora organ od vložnika zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo, vlogo pa organ zavrže, če stranka v postavljenem roku pomanjkljivosti ne odpravi. Organ za BPP ne navaja, v katerem delu je tožnikova vloga nepopolna, oz. ne navaja, katerega pogoja za dodelitev BPP ne more ugotavljati zaradi pomanjkljivosti vloge. Zato v obravnavani zadevi niso bili izpolnjeni pogoji za zavrženje vloge po drugem odstavku 67. člena ZUP.

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. 489/2012 z dne 1. 10. 2012 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP z dne 10. 2. 2012 za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči I. in II. stopnje v zvezi z vložitvijo tožbe iz naslova neplačanega honorarnega dela ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Iz obrazložitve je razvidno, da je tožnik prošnjo za dodelitev BPP vložil v zvezi z vložitvijo tožbe zaradi neplačanega honorarnega dela zoper A.A. Organ za BPP pa je tožnika pozval, naj predloži dokumentacijo, iz katere izhaja dogovorjeno, vendar ne plačano honorarno delo. Navaja, da je tožnik poziv prejel 3. 5. 2012, vendar se nanj ni odzval, zato je organ za BPP prošnjo kot nepopolno zavrgel na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

Tožnik se z navedeno odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da mu A.A. dolguje za honorarno delo 280, 00 EUR ter da ima za to pričo.

Če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, mora organ od vložnika zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo (prvi odstavek 67. člena ZUP), vlogo pa organ zavrže, če stranka v postavljenem roku pomanjkljivosti ne odpravi (drugi odstavek 67. člena ZUP).

Organ za BPP ne navaja, v katerem delu je tožnikova vloga nepopolna, oz. ne navaja, katerega pogoja za dodelitev BPP ne more ugotavljati zaradi pomanjkljivosti vloge. Glede na vsebino zahtevanih dokazil o zadevi – tj. o opravljanem honorarnem delu, za plačilo katerega želi tožnik vložiti tožbo, sodišče sklepa, da je organ želel na podlagi zahtevanih dokazil ugotavljati pogoj iz drugega odstavka 24. člena ZBPP, tj. ali zadeva ni očitno nerazumna oziroma ali je postopek razumno začeti.

Po presoji sodišča pa v obravnavani zadevi niso bili izpolnjeni pogoji za zavrženje vloge po drugem odstavku 67. člena ZUP. Člen 32. ZBPP namreč določa, da se prošnja za BPP vloži pisno na predpisanem obrazcu oz., da mora biti vsebina prošnje enaka vsebini obrazca, ne določa pa, da morajo biti prošnji priložene listine, ki dokazujejo obstoj pogojev za dodelitev BPP. Med zahtevanimi vsebinami ZBPP v četrti alineji tretjega odstavka 32. člena določa, da mora prošnja vsebovati podatke o zadevi. To pomeni, da bi bila tožnikova vloga glede te predpisane vsebine vloge nepopolna, če tožnik v vlogi ne bi navajal podatkov o zadevi in ne, če prošnji ni priložil dokazil, ki jih organ navaja v obrazložitvi izpodbijanega sklepa (tj. dokazila o opravljenem honorarnem delu, npr. podjemno ali kakšno drugo pogodbo, s katero je bilo dogovorjen obseg in vrsta opravljenega dela, izstavljeni računi ipd.).

Iz upravnega spisa je razvidno, da je tožnik prošnjo vložil na predpisanem obrazcu, na katerem je izpolnjena tudi rubrika III. podatki o zadevi, med prilogami pa je tudi kopija tožnikovega pisma odvetnici z dne 6. 2. 2012, v katerem navaja, da mu A.A. za honorarno delo iz leta 2009 dolguje 285,00 EUR in navaja pričo. To pomeni, da tožnikova vloga ni formalno nepopolna, zato je organ ne bi smel zavreči kot nepopolno, temveč bi jo moral obravnavati po vsebini in odločiti o njeni utemeljenosti.

Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo (3. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo upravnemu organu prve stopnje v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.