sodba II U 264/2013
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2013-07-03

Sonja Kočevar (preds.), Vlasta Švagelj Gabrovec (poroč.), 		   Violeta Tručl

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - premoženje prosilca

Premoženja, katerega obremenitve presegajo samo vrednost premoženja, določba 27. člena ZSVarPre v povezavi s 152. členom ZUJF, ne izvzema, zaradi česar je treba to premoženje pri ugotavljanju premoženjskega pogoja upoštevati.

Z izpodbijano odločbo je bila zavrnjena prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma v postopku osebnega stečaja. Ker je tožnik lastnik nepremičnin, katerih vrednost znaša 179.848,00 €. Tožena stranka je namreč na podlagi navedb tožnika – prosilca ugotovila, da je prosilec lastnik: parc. št. 339/23, k.o. …, ki v naravi predstavlja stavbno zemljišče, na katerem stoji stanovanjska stavba, ki je po podatkih Geodetske uprave RS ocenjena na 139.306,00 €, po lastnih navedbah pa prosilec v navedeni stavbi ne živi; dela stavbe št. 14 v stavbi 1285 k.o. …, ki v naravi predstavlja poslovni prostor in je po podatkih Geodetske uprave RS ocenjen na 19.946,00 €; dela stavbe št. 15 v stavbi št. 1285 k.o. …, ki v naravi predstavlja poslovni prostor in je po podatkih Geodetske uprave RS ocenjen na 20.596,00 €. Ker vrednost premoženja tožnika – prosilca presega 13.780,00 €, kar ob analogni uporabi določila prvega odstavka 27. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre) v zvezi s 14. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in 4. točke prvega odstavka 78. člena ZSVarPre ter petega odstavka 152. člena Zakona o uravnoteženju javnih financ (ZUJF) pomeni, da ne izpolnjuje finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči in utemeljuje zavrnitev prosilčeve prošnje. Pri tem organ za BPP še dodaja, da so pri navedenih nepremičninah res vpisane hipoteke, kar pa ne vpliva na dejstvo, da je prosilec še vedno lastnik navedenih nepremičnin.

Tožnik s tožbo izpodbija odločitev tožene stranke. Navaja, da nepremičnin ne uporablja več glede na to, da so zarubljene, drugega premoženja nima in že dva do tri mesece živi kot brezdomec iz dneva v dan. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov v obravnavani zadevi sodišče ugotavlja, da je odločba tožene stranke pravilna in zakonita ter da je tožena stranka za svojo odločitev navedla tudi utemeljene razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakon o upravnem sporu, ZUS-1). V zvezi s tožbenimi navedbami pa sodišče dodatno navaja:

V obravnavani zadevi sporna odločitev temelji na ugotovitvi, da tožnikovo premoženje presega premoženjski cenzus, določen v določbi 27. člena ZSVarPre, v povezavi s 152. členom ZUJF (13.780,00 €). Nadalje sodišče ugotavlja, da tožnik lastništvu nepremičnin, na katerih temelji izpodbijana odločitev in vrednotenju le-tega ne ugovarja, niti ne oporeka zaključku tožene stranke, da v nepremičnini, ki stoji na parc. št. 339/23 k.o. …, ne živi. Ob takih nespornih dejstvih je po presoji sodišča pravilna razlaga tožene stranke, da premoženja, katerega obremenitve presegajo samo vrednost premoženja, določba 27. člena ZSVarPre v povezavi s 152. členom ZUJF, ne izvzema, torej ga je pri ugotavljanju premoženjskega pogoja treba upoštevati. V prid taki razlagi govori tudi, da je hipoteka stvarna pravica, ki ne posega v lastninsko pravico tožnika, kar je tožena stranka pri utemeljitvi svoje odločitve tudi upoštevala.

Ker torej nesporen podatek o lastništvu nepremičnin in podatek o njihovi vrednosti, po presoji sodišča v celoti utemeljujeta odločitev tožene stranke, da tožnik presega premoženjski kriterij za dodelitev brezplačne pravne pomoči v višini 13.780,00 €, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.