sodba III U 276/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-09-07

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - nepopolna vloga - dopolnitev vloge - zavrženje vloge

Tožeča stranka je v vlogi navedla, da želi dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru, št. St 1798/2011 z dne 5. 6. 2012, s katerim se je ustavil postopek za odpust obveznosti tožeče stranke kot stečajnega dolžnika, zato njene vloge ni moč šteti kot nepopolne ali nerazumljive v smislu, da v zadevi ni mogoče ugotoviti verjetnega izgleda za uspeh.

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Bpp 424/2012 z dne 18. 6. 2012 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Kopru je z izpodbijanim sklepom zavrgla prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pritožbo v zadevi St 1798/2011. Ker tožeča stranka v prošnji ni navedla razlogov za pritožbo, iz katerih bi bilo mogoče ugotoviti ali so podani pogoji iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), je bila pozvana, da prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dopolni in  hkrati opozorjena na posledice iz 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Tožeča stranka je sicer v roku dopolnila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vendar pa glede same zadeve ni navedla nič novega oziroma ni konkretizirala razlogov za izpodbijanje sklepa št. St 1798/2011. Navedla je namreč le, da „pritožbo vlaga z namenom, da se zadeva pozitivno reši zame“, kar pa ne zadostuje za presojo ali so podani pogoji iz 24. člena ZBPP. Ker torej pomanjkljivosti prošnje niso bile odpravljene je bila prošnja tožeče stranke v skladu s 67. členom ZUP, zavržena.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je kot prava nevešča stranka prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v skladu s pozivom službe za brezplačno pravno pomoč, dopolnila tako kot je vedela in znala, s tem da je napisala da gre za pritožbo in navedla številko zadeve ter priložila sklep, zoper katerega je želela vložiti pritožbo. Zato je očitek, da vloga ni bila ustrezno dopolnjena, zaradi česar ni mogoče ugotoviti ali ima pritožba zoper navedeni sklep St 1798/2011 izgled za uspeh, nezakonita.

Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

Iz upravnega spisa in izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožeča stranka podala na obrazcu „prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči“, prošnjo za dodelitev navedene pomoči in v rubriki III. podatki o zadevi; navedla pritožba – St 1798/2011, ter priložila sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. St 1798/2011 o ustavitvi postopka odpusta obveznosti. Služba za brezplačno pravno pomoč jo je z dopisom št. Bpp 424/2012 z dne 13. 6. 2012 pozvala, da prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dopolni tako, da na kratko opiše kaj bo zahtevala oziroma navede razloge za vložitev pritožbe. V določenem ji roku je tožeča stranka dne 15. 6. 2012 odgovorila, da bo pritožbo vložila zaradi nestrinjanja z izdanim sklepom ter z namenom, da se zadeva pozitivno reši zanjo. Po tako dopolnjeni prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa je tožena stranka prošnjo tožeče stranke zavrgla v skladu s členom 67. ZUP, ker ni ustrezno dopolnila prošnje za brezplačno pravno pomoč, zaradi česar ni mogoče ugotoviti ali pritožba ni očitno nerazumna oziroma ali ima v zadevi verjeten izgled za uspeh.

V skladu s 24. členom ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči, kot pogoji, upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovoriti in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Šteje se, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če očitno, da stranka zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih sredstev, tudi če bi ji njen finančni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

Zakon o splošnem upravnem postopku pa v prvem odstavku 67. člena določa, da vloge samo zaradi tega, ker je nepopolna ali nerazumljiva, ni dovoljeno zavreči. Organ, mora v roku 5-ih delovnih dni zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti vložniku rok, v katerem jo mora popraviti. V drugem odstavku pa je določeno, da če stranka v določenem ji roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom zavrže vlogo.

Ob upoštevanju določb 67. člena ZUP in podatkov v upravnem spisu sodišče ugotavlja, da ni mogoče zaključiti, da je vloga tožeče stranke nepopolna ali nerazumljiva. Iz vloge tožeče stranke nesporno izhaja, da želi dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru številka St 1798/2011 z dne 5. 6. 2012, s katerim se je ustavil postopek za odpust obveznosti tožeče stranke kot stečajnega dolžnika, ker se z njim ne strinja.

Ker je bila po oceni sodišča prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči tožeče stranke popolna in razumljiva bi morala tožena stranka odločati o njeni prošnji skladno z določbami ZBPP, to je preveriti finančno materialni kriteriji oziroma tako imenovani subjektivni kriteriji in objektivni kriteriji v skladu z določbo 24. člena ZBPP. Zato bo morala v ponovljenem postopku ugotoviti ali so izpolnjeni pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči skladno z določbami ZBPP.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbi v skladu s 4. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo, skladno s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.