sodba I U 1937/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-05-24

javni razpis - sofinanciranje športnih programov - razpisni pogoji - izpolnjevanje razpisnih pogojev

Tožeča stranka je registrirana za dejavnost izobraževanje, izpopolnjevanje in usposabljanje na področju športa in rekreacije. Glede na to, da je tožeča stranka registrirana za dejavnost na področju športa (čeprav v okviru izobraževanja), bi za razlago razpisnega pogoja na način, kot ga je sprejela tožena stranka, po presoji sodišča moral biti v razpisnem pogoju tak pogoj tudi izrecno določen. Tak izrecen pogoj pa v obravnavanem Javnem razpisu ni bil določen.

Tožbi se ugodi in se odpravita odločba župana Občine Straža št. 671-3/2010-35 z dne 30. 11. 2010 in sklep Občine Straža št. 671-3/2010-17 z dne 14. 9. 2009 in se zadeva vrne organu prve stopnje v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške upravnega spora v višini 350,00 EUR, povečane za 20 % DDV, v roku 15 dni z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva poteka paricijskega roka do plačila.

Z izpodbijano odločbo je Župan Občine Straža odločil, da se pritožbi tožeče stranke zoper sklep o zavrženju vloge za prijavo na Javni razpis za financiranje športnih programom v Občini Straža za leto 2010 št. 671-3/2010-17 z dne 14. 9. 2010, ki ga je izdala Občina Straža, ugodi in se navedeni sklep odpravi (1. točka izreka). Iz 2. točke izreka izhaja, da tožeča stranka ni upravičena do sofinanciranja športnega programa, ki ga je prijavila na Javni razpis za financiranje športnih programov v Občini Straža za leto 2010 ter iz 3. točke izreka izhaja, da v tem postopku niso nastali novi stroški postopka.

Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka vložila pritožbo zoper sklep Občine Straža (v nadaljevanju prvostopenjski organ) z dne 14. 9. 2010, s katerim je bila zavržena njena vloga, s katero se je prijavila na Javni razpis za financiranje športnih programom v Občini Straža za leto 2010 (Uradni list RS, št. 45/2010, v nadaljevanju Javni razpis). Prvostopenjski organ je v obrazložitvi navedel, da je strokovna komisija ugotovila, da je vloga pravočasna, pravilna ter popolna. Pri njeni obravnavi pa je odločala na podlagi 2. člena Pravilnika o vrednotenju športnih programov v Občini Straža (Uradni list RS, št. 66/07, v nadaljevanju Pravilnik) in ugotovila, da športni program tožeče stranke ni v javnem interesu Občine Straža.

Drugostopenjski organ je ob reševanju pritožbe tožeče stranke ugotovil, da je izrek prvostopenjskega sklepa v nasprotju z obrazložitvijo, zato je v skladu s 1. in 2. točko 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in spremembe, v nadaljevanju ZUP) dopolnil postopek. V dopolnilnem postopku je ugotovil, da je vloga tožeče stranke pravočasna, vložena po upravičeni osebi in popolna. Pri presojanju ali je tožeča stranka upravičena do sofinanciranja je drugostopenjski organ ugotavljal ali so izpolnjeni pogoji, ki jih določa 3. točka Javnega razpisa in 4. člen Pravilnika. Pri tem je drugostopenjski organ ugotovil, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogoja, da je registrirana za opravljanje športne dejavnosti. Tožeča stranka ima kot glavno dejavnost registrirano naslednjo dejavnost: 85.510 Izobraževanje, izpopolnjevanje in usposabljanje na področju športa in rekreacije, ki spada v skladu z V2SKD_2008 – Standardno klasifikacijo dejavnost 2008, V2 pod dejavnost P85 Izobraževanje. Razpisni pogoj, ki ga določa 2. alineja 4. člena Pravilnika pa izrecno zahteva, da so prijavitelji registrirani za opravljanje športne dejavnosti. V Standardni klasifikaciji dejavnosti so športne dejavnosti uvrščene v deskriptor R93 Športne in druge dejavnosti za prosti čas. Iz navedenega izhaja, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogoja, da je registrirana za opravljanje dejavnosti na športnem področju, saj je registrirana za opravljanje dejavnosti izobraževanja. Zaradi neizpolnjevanja pogoja po 2. alineji 4. člena Pravilnika tožeča stranka nima pravice do sofinanciranja programa športa. Drugostopenjski organ je v dopolnilnem postopku presojal tudi ugotovitev prvostopenjskega organa o tem, da športni program tožeče stranke ni v javnem interesu občine Straža in ugotovil, da Pravilnik ne določa, da bi moral biti športni program v javnem interesu občine Straža, zaradi česar je prvostopenjski organ nepravilno uporabil materialni predpis.

Tožeča stranka se z navedeno odločitvijo ne strinja in v tožbi uveljavlja tožbeni razlog napačne uporabe materialnega prava. Pri presoji upravičenosti do sofinanciranja je organ ugotovil, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogoja, da je registrirana za opravljanje športne dejavnosti. Tožnik meni, da je organ napačno uporabil materialno pravo. Sklicuje se na pojasnila k Standardni klasifikaciji dejavnosti SKD 2008, iz katerih izhaja kaj spada v izobraževanje, izpopolnjevanje in usposabljanje na področju športa in rekreacije ter na Pravilnik, ki med pogoji, ki so predvideni za pravico sofinanciranja določa, da so registrirani za opravljanje dejavnosti na športnem področju. Organ je preveč restriktivno uporabil določbo Pravilnika, s tem pa prišel do napačnih zaključkov. Tudi sicer ne drži, da je tožeča stranka registrirana zgolj za izobraževanje, ampak je registrirana tudi za usposabljanje, kar pomeni tudi praktično usposabljanje, bistveno pa je, da gre za področje športa. V 2. točki Javnega razpisa je določeno kdo se lahko prijavi. Tožeča stranka je registrirano športno društvo (1. alineja 2. točke Javnega razpisa). Iz 2. alineje 3. točke Javnega razpisa res izhaja, da mora biti prijavitelj registriran za opravljanje športne dejavnosti, vendar je ta v nasprotju s Pravilnikom, če se ga interpretira na način, kot je to storil organ. Pravilnik jasno določa, da se na razpis lahko prijavi vsak, ki je registriran na področju športa.

Tudi sicer je v razpisu v zadnji alineji pod 2. točko določeno, da se lahko prijavijo na razpis tudi javni zavodi s področja vzgoje in izobraževanja. Zato je nelogična razlaga, da društva z dejavnostjo 85.510 po SKD 2008 ne izpolnjujejo pogojev, ker naj bi nudila zgolj izobraževanje, če pa Javni razpis izrecno dopušča prijavo javnim zavodom prav s področja izobraževanja. V 4. točki Javnega razpisa je celo določeno, da imajo športna društva ter javni zavodi s področja izobraževanja prednost pred ostalimi prijavitelji. Tožeča stranka se ukvarja s športno dejavnostjo, kartingom in nedvomno ima status športnega društva, saj celo tekmuje na mednarodnih tekmovanjih, zato je organ zmotno presodil, da ne izpolnjuje pogojev iz Pravilnika. Organ je prezrl, da je tožeča stranka morda res registrirana za področje izobraževanja in usposabljanja, vendar na področju športa, kar je tudi pogoj po Letnem programu športa v Občini Straža za leto 2010 ter po Pravilniku.  Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in vrne organu v ponovno odločanje ter zahteva povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, sodišču je posredovala upravne spise.

V obravnavani zadevi je sporna odločitev, po kateri tožeča stranka ni upravičena do sofinanciranja športnega programa, ki ga je prijavila na Javni razpis. Navedena odločitev temelji na zaključku, da tožeča stranka ne izpolnjuje razpisnega pogoja, da je registrirana za opravljanje športne dejavnosti. Tožeča stranka navedenemu zaključku nasprotuje.

Po presoji sodišča so utemeljeni tožbeni ugovori tožeče stranke, da temelji zaključek organa, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev iz Javnega razpisa, na nepravilni razlagi Javnega razpisa. V 3. točki Javnega razpisa so določeni pogoji, ki jih morajo izpolnjevati ponudniki, med katerimi je v 2. alineji določen pogoj, da so registrirani za opravljanje športne dejavnosti. Nesporno je tožeča stranka registrirana za dejavnost izobraževanje, izpopolnjevanje in usposabljanje na področju športa in rekreacije (85. 510 standardna klasifikacija dejavnosti – SKD 2008). Glede na to, da je tožeča stranka registrirana za dejavnost na področju športa (čeprav v okviru izobraževanja), bi za razlago razpisnega pogoja na način, kot ga je sprejela tožena stranka, po presoji sodišča moral biti v razpisnem pogoju tak pogoj tudi izrecno določen (npr. registracija športne dejavnosti po SKD 2008). Tak izrecen pogoj pa v obravnavanem Javnem razpisu ni bil določen.

Pri razlagi omenjenega razpisnega pogoja pa se po presoji sodišča tožeča stranka tudi utemeljeno sklicuje, da iz Javnega razpisa izhaja, da se lahko prijavijo na razpis tudi javni zavodi s področja vzgoje in izobraževanja, zaradi česar je tudi po mnenju sodišča nelogična razlaga, kot jo je v konkretnem primeru sprejela tožena stranka in po kateri naj bi tožeča stranka ne izpolnjevala tega razpisnega pogoja, četudi Javni razpis dopušča prijavo javnim zavodom s področja izobraževanja. Po razlagi kot jo nudi tožena stranka bi zanje moral biti potemtakem določen razpisni pogoj, da so registrirani za oboje, torej za športno in izobraževalno dejavnost, saj jim daje celo prednost pred ostalimi prijavitelji (4. točka Javnega razpisa).

Strinja pa se sodišče z ugotovitvijo drugostopenjskega organa, da bi prvostopenjski organ moral vlogo  obravnavati po vsebini, ne pa, da je vlogo zavrgel.

Iz navedenih razlogov je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 4. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in št. 62/10, v nadaljevanju ZUS-1). Hkrati je sodišče glede na vsebino zadeve v skladu s 3. odstavkom 64. člena ZUS-1 odpravilo tudi prvostopenjski sklep in zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu v ponoven postopek.

Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani akt drugostopenjskega organa kot tudi prvostopenjskega organa odpravilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu  v ponoven postopek, je tožeča stranka v skladu z določbo 3. odstavka 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07; dalje Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožečo stranko pa je v postopku zastopal odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 350,00 EUR (2. odstavek 3. člena Pravilnika).

Pravilnik o vrednotenju športnih programov v Občini Straža

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.