sodba I U 361/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-04-05

javni razpis - prijava na javni razpis - prijavni obrazec - zavrženje vloge

Tožnik sicer meni, da zamenjan vrstni red podatkov še ne pomeni spremembe obrazca, vendar pa sodišča takšnega tožnikovega ugovora ne more sprejeti, saj so določbe Uredbe in Javnega razpisa zahtevale točno določeno obliko prijavnega obrazca, vloga tožnika, ki je bila vložena na drugačnem obrazcu od prepisanega, pa je bila pravilno zavržena. Spremembe razpisne dokumentacije tik pred objavo javnega razpisa so narejene ravno z namenom onemogočitve favoriziranja tistih udeležencev razpisa, ki bi lahko prišli do razpisne dokumentacije že pred njegovo objavo.

Zahtevek tožnika za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Prvostopni organ je s sklepom, št. 33113-127/2009-3 z dne 31. 7. 2009, zavrgel vlogo tožnika za dodelitev nepovratnih sredstev programa razvoja podeželja sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, ukrep Povečanje gospodarske vrednosti gozdov iz PRP 2007 – 2013 za leto 2009, B- Naložbe v nakup nove mehanizacije in opreme za sečnjo in spravilo lesa. Drugostopni organ je z odločbo, št. 33113-13/2009/2 z dne 24. 2. 2010, pritožbo tožnika zavrnil. Prvostopni organ je v obrazložitvi navedel, da je bilo v postopku obravnave vloge ugotovljeno, da tožnikova vloga ne izpolnjuje pogoja iz 30. člena Zakona o kmetijstvu (v nadaljnjem besedilu ZKme-1), ki določa, da je vlogo treba vložiti v obliki, ki je predpisana s predpisom ali določena v javnem razpisu. Prav tako ni izpolnjen pogoj iz 2. točke poglavja IV./1.1. Splošni in podrobnejši pogoji za dodelitev sredstev Javnega razpisa, ki določa, da mora vlagatelj predložiti vlogo za dodelitev sredstev iz PRP 2007-2013 na obrazcu, ki je del razpisne dokumentacije. Organ je zato vlogo zavrgel.

Drugostopni organ je v zvezi s pritožbenimi navedbami še dodal, da je iz dokumentov zadeve razvidno, da je (pri)tožnik skupaj z vlogo, vloženo 9. 5. 2009, poslal prijavni obrazec za navedeni ukrep, ki se razlikuje od prijavnega obrazca, ki je bil objavljen skupaj z razpisno dokumentacijo za javni razpis, ki je bil vlagateljem na voljo na spletnih straneh MKGP in prvostopnega organa, in sicer se razlikuje po tem, da je na strani 4 (pri)tožnikovega obrazca podatek ''Vlagatelj je član združenja lastnikov gozdov (ime združenja)'' zapisan pred podatkom ''Kmečko gospodinjstvo ima v uporabi __ha kmetijskih površin,___ha gozdnih površin (izpolni v primeru, da vlagatelj uveljavlja prihodek preko medsosedske pomoči za namen B)'', medtem ko je na predpisanem obrazcu vrstni red teh podatkov obraten. Organ, ki pripravlja razpise, tik pred objavo javnega razpisa nekatere dele razpisne dokumentacije spremeni z namenom, da se onemogoči favoriziranje tistih strank, ki bi lahko prišle do dokumentacije že pred objavo javnega razpisa. Zato so upoštevane le tiste vloge na obrazcih, ki so del razpisne dokumentacije. Organ je zato pravilno vlogo zavrgel. Iz prvostopnega sklepa pa tudi jasno izhaja razlog zavrženja vloge.

Tožnik je v tožbi navedel, da je vlogo oddal pravočasno, na pravilno izpolnjenih obrazcih in z vsemi prilogami. Tožnik je vlogo vložil na predpisanem obrazcu. Kompletna vsebina prijavnega obrazca je sestavljena na predpisanem obrazcu in ima vse sestavine, ki jih prijavni obrazec zahteva od vlagatelja. Zamenjan vrstni red sicer povsem identičnih podatkov na eni strani prijavnega obrazca, ob tem, da je sicer vsa vsebina prijavnega obrazca ostala povsem identična s prijavno dokumentacijo za omenjeni ukrep iz preteklih let, ni mogoče na noben način šteti za spremembo razpisne dokumentacije. Iz naslova te vrste ukrepa so bili javni razpisi že v preteklih letih in je bil prijavni obrazec nespremenjen. Tožnik se na pretekle razpise ni prijavil, ker je za pripravo dokumentacije potreben daljši rok oziroma vsaj dvomesečen rok. V tem času pa so bila vsa sredstva že počrpana in dodeljena. Tožnik je zato sedaj začel s pripravo dokumentacije in zbiranjem dokazil že nekaj mesecev pred javnim razpisom. Vsak dan je pregledoval spletne strani prvostopnega organa, na njegovo presenečenje je bil javni razpis 8. 5. 2009 po 17. uri, zvečer je še pregledal pripravljeno razpisno dokumentacijo, za katero je ugotovil, da ima vse sestavine in jo je naslednje jutro poslal. Pozneje je s strani drugih udeležencev izvedel, da so bila sredstva po tem javnem razpisu namenjena točno določenim udeležencem, kot se je to že dogajalo. Če bi želel organ onemogočiti favoriziranje določenih strank, bi moral prijavni obrazec resnično vsebinsko spremeniti, česar pa ni storil. Tožnik zato to spremembo šteje za dokaz, da je šlo pri spremembi za namen, kateremu se naj bi organ izogibal. S to spremembo je organ favoriziral točno določene udeležence, ki so bili o tej spremembi očitno pravočasno obveščeni tako, da so takoj po objavi javnega razpisa v nekaj urah popravili zaporedje podatkov na strani 4 obrazca za zamenjavo vrstnega reda in pravilni obrazec nato tudi oddali. Vse vloge teh udeležencev so bile oddane naslednji dan po objavi javnega razpisa, ki je bil za fizične osebe zaprt že 12. 5. 2009 (in ne 16. 5. 2009). Tako favoriziranje pa ni le nezakonito, temveč tožniku poraja tudi dvom v profesionalno in zakonito delo uslužbencev organa, sumi celo na obstoj kaznivega dejanja korupcije. Sodišču je zato predlagal, da prvostopni sklep odpravi in toženki naloži povrnitev njegovih stroškov postopka.

Drugostopni organ je kot zastopnik toženke v odgovoru na tožbo vztrajal pri izpodbijani odločbi in razlogih zanjo, navedel, da ne gre zgolj za zamenjani vrstni red podatkov, ampak je tožnik želel izkoristiti prednost pred ostalimi vlagatelji s tem, ko je že pred objavo javnega razpisa pridobil delovno verzijo razpisne dokumentacije, za katero je menil, da bo tudi objavljena na navedenih spletnih straneh. Takšno prepričanje organa potrjuje še dodatno dejstvo, da je več vlagateljev vložilo vlogo na obrazcih z enako ''napako'' na strani 4. Predlagal je zavrnitev tožbe.

V obravnavanem primeru je sporno zavrženje vloge tožnika na Javni razpis za dodeljevanje sredstev iz naslova izvajanja ukrepa Povečanje gospodarske vrednosti gozdov iz PRP 2007-2013 za leto 2009. Prvostopni organ je vlogo tožnika zavrgel, ker ni bila vložena na prijavnem obrazcu, ki je bil del razpisne dokumentacije, objavljene na internetni strani MKGP in ATRP dne 8. 5. 2009, to je na datum objave Javnega razpisa.

Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 do 2013 (Uradni list RS, št. 73/08 in 17/09, v nadaljnjem besedilu Uredba) v 83. členu določa, da se sredstva po tej uredbi dodelijo v skladu z javnim razpisom, ki ga pripravi MKGP, postopke za dodelitev in izplačila sredstev pa izvede ARSKTRP. V 84. členu Uredbe je določeno, da je vlogo na javni razpis treba vložiti na obrazcu, ki je dostopen na spletni strani ARSKTRP in MKGP; na ovojnici vloge mora biti razviden datum in čas (ura, minuta) oddaje vloge na pošti, označen s strani pošte oziroma s strani ARSKTRP, ter da ARSKTRP odpira in obravnava vloge po vrstnem redu oddaje vlog, oziroma po vrstnem redu popolnosti vlog do porabe razpisanih sredstev za posamezen ukrep. Po 30. členu ZKme-1 (Uradni list RS, št. 45/08) se vloga vloži v obliki, ki je predpisana s predpisom ali določena v javnem razpisu; vloga, ki ni vložena v tej obliki, se zavrže.

Sodišče na podlagi podatkov v upravnih spisih ugotavlja, da je tožnik vložil vlogo priporočeno po pošti dne 9. 5. 2009 ob 08:03 uri. Prvostopni organ je pri pregledu vloge ugotovil, da ni vložena na predpisanem obrazcu, ki je bil del razpisne dokumentacije, objavljene na internetni strani dne 8. 5. 2009. Splošni pogoji, podpoglavje IV/1 Javnega razpisa so v 2. točki določali, da mora vlagatelj vložiti vlogo na obrazcu, ki je del razpisne dokumentacije. Ugotovljeno je bilo, da ni ustrezna 4. stran prijavnega obrazca, saj sta bili rubriki ''Vlagatelj je član združenja lastnikov gozdov:___(ime združenja)'' in ''Kmečko gospodinjstvo ima v uporabi _ha kmetijskih površin, _ha gozdnih površin (izpolni v primeru, da vlagatelj uveljavlja prihodek preko medsosedske pomoči za namen B)'' navedeni v obratnem vrstnem redu, kot sta sicer navedeni v prijavnem obrazcu razpisne dokumentacije. Tožnik sicer meni, da zamenjan vrstni red podatkov še ne pomeni spremembe obrazca, vendar pa sodišče takšnega tožnikovega ugovora ne more sprejeti, saj so citirane določbe Uredbe in Javnega razpisa zahtevale točno določeno obliko prijavnega obrazca, vloga tožnika, ki je bila vložena na drugačnem obrazcu od predpisanega, pa je zato bila pravilno zavržena v skladu s 30. členom ZKme-1. Kot pa je pojasnil že drugostopni organ v svoji odločbi, pa so spremembe razpisne dokumentacije tik pred objavo javnega razpisa (in ne po objavi javnega razpisa, kot to sicer neizkazano navaja tožnik) narejene ravno z namenom onemogočitve favoriziranja tistih udeležencev razpisa, ki bi lahko prišli do razpisne dokumentacije že pred njegovo objavo, zaradi česar sodišče tudi ne more upoštevati tožnikovega ugovora o spremembi razpisne dokumentacije ravno iz razloga favoriziranja določenih udeležencev razpisa.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena (prvi odstavek 63. člena Zakona o upravnem sporu; Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, ZUS-1).

Zahtevek tožnika za povrnitev stroškov postopka je sodišče zavrnilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.

Pravni pouk temelji na prvem odstavku 73. člena ZUS-1.

Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi Progama razvoja podeželja

Republike Slovenije za obdobje 2007 do 2013 člen 83.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.