sodba II U 299/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-09-21

nujna brezplačna pravna pomoč - neupravičeno prejeta brezplačna pravna pomoč - vrnitev neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči

Tožnik je lastnik premoženja, ki presega 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka, zato mu je bila nujna brezplačna pravna pomoč dodeljena neupravičeno, zaradi česar mora dobljena sredstva vrniti.

Z izpodbijano odločbo je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru ugotovil, da je bila tožniku z odločbo št. Bpp 1000/2011-2 z dne 23. 5. 2011 neopravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč, zato je dolžan vrniti neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč v višini, ki bo določena v sklepu o odmeri stroškov odvetnici A. V obrazložitvi odločbe organ za brezplačno pravno pomoč navaja, da je bila tožniku z odločbo z dne 23. 5. 2011 dodeljena nujna brezplačna pravna pomoč v obsegu sestave in vložitve tožbe na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Mariboru, opr. št. N 134/2004 z dne 10. 5. 2011. Navedena odločba je bila izdana brez predhodnega preverjanja izpolnjevanja vseh zahtevanih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V skladu z določbo 36. člena ZBPP je tožena stranka po pridobitvi vseh zahtevanih podatkov preverila ali tožnik izpolnjuje pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Finančni položaj upravičenca je ugotavljala v skladu z določbo 12. člena ZBPP ter je ugotovila, da tožnikovi prejemki iz naslova pokojnine znašajo 392,75 EUR mesečno. Razen tega je tožnik lastnik osebnega vozila Opel Astra letnik 1999 ter solastnik več nepremičnin, ki v naravi predstavljajo kmetijsko zemljišče in s katerimi je tožnik ustvaril katastrski dohodek v obdobju zadnjih treh mesecev pred vložitvijo vloge v višini 4,05 EUR. Razen tega je tožnik tudi lastnik stavbnih zemljišč in sicer parc. št. 3424/0 k. o. ..., ki v naravi predstavlja hišo z dvoriščem, v kateri po lastnih navedbah ne živi, in katere vrednost je ocenil na podlagi obvestila o poskusnem izračunu vrednosti nepremičnin na znesek 94.176,00 EUR. Razen tega je solastnik parc. št. 3241/1 k. o. ..., ki v naravi predstavlja dvorišče, kmetijsko stavbo in hišo v ocenjeni vrednosti 39.654,00 EUR ter parc. št. 3241/2 k. o. ..., ki v naravi predstavlja pozidano zemljišče v vrednosti 4.380,00 EUR. V skladu z določbo prvega odstavka 23. člena ZSV se brezplačna pravna pomoč ne odobri, če ima prosilec premoženje, ki dosega ali presega višino 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka, kar znaša 13.771,20 EUR. Skupna vrednost navedenih nepremičnin znaša 138.213,00 EUR, tožnikov solastniški delež v višini 1/8 pa 17.276,63 EUR. Glede na navedeno je tožena stranka ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zato mu je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena neupravičeno.

Tožnik v laični tožbi navaja, da ima na sodišču vloženo tožbo za hišo, katere solastnik je do 1/8. Do sedaj je bil upravičen do brezplačne pravne pomoči, sedaj pa naenkrat več ne. Dobiva le denarno nadomestilo od ZPIZ v višini 392,74 EUR mesečno, tako da ne more pokriti odvetniških stroškov. Pričakuje ugodno rešitev, da bo upravičen do brezplačne pravne pomoči. Sodišče je štelo, da tožnik smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

V obravnavani zadevi ni sporno, da je bila tožniku odobrena nujna brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v postopku pred sodiščem prve stopnje v obsegu sestave in vložitve tožbe, za tožnika pa je sporno, ali mora prejeto brezplačno pravno pomoč vrniti.

Po določbi prvega odstavka 36. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/01 in spremembe, ZBPP) se nujna brezplačna pravna pomoč dodeli ne glede na določbe navedenega zakona o pogojih in postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči v primeru, če bi zaradi odločanja o prošnji za brezplačno pravno pomoč ali zaradi postopka za sestavo in vložitev prošnje, prosilec zamudil rok za kakšno pravno dejanje in bi zaradi tega izgubil pravico opraviti to dejanje. V skladu s tretjim odstavkom 36. člena ZBPP mora prosilec v takem primeru takoj ali najkasneje v roku 8 dni po odobritvi nujne brezplačne pravne pomoči dokazati izpolnjevanje vseh zahtevanih pogojev po tem zakonu. Če odobritev po navedeni določbi ni bila utemeljena, se uporabijo določbe tega zakona o neupravičeno prejeti brezplačni pravni pomoči po določbah VII. poglavja ZBPP (členi 41 do 43).

Za odobritev brezplačne pravne pomoči mora prosilec izpolnjevati pogoje, ki jih določa ZBPP. Med drugim mora izpolnjevati tudi finančni pogoj, ki se ugotavlja glede na dohodke prosilca in njegovih družinskih članov, kakor tudi glede na premoženje prosilca in njegove družine. Po določbi 14. člena ZBPP se za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca uporabljajo ustrezne določbe Zakona o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 3/07, ZSV). V skladu s 23. členom ZSV pa brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti upravičencu, ki ima prihranke oziroma premoženje, ki dosega ali presega višino 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka.

V obravnavanem primeru je iz podatkov spisa razvidno, in v zadevi ni sporno, da je tožnik solastnik do 1/8 več nepremičnin, katerih vrednost po oceni tožnika znaša 138.213,00 EUR. Pri tem pa ne gre za nepremičnine, ki se po določbi 23. člena ZSV ne bi upoštevale kot tožnikovo premoženje. Vrednost solastniškega deleža tožnika na teh nepremičninah znaša 17.276,63 EUR, kar pa je več, kot znaša 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka (13.771,20 EUR). Tožena stranka je tako tudi po presoji sodišča pravilno ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ob navedenem dejstvu je tako odločitev tožene stranke, da je bila tožniku neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč, pravilna in na zakon utemeljena. Pri tem pa  tožnik zmotno razlaga, da je pred tem že bil upravičen do brezplačne pravne pomoči. Nujna brezplačna pravna pomoč se namreč dodeli brez predhodnega preverjanja izpolnjevanja pogojev za odobritev. V tej fazi postopka namreč mora prosilec izkazati le obstoj okoliščin, zaradi katerih je dodelitev brezplačne pravne pomoči nujna. Da pa prosilec izpolnjuje z zakonom določene pogoje za odobritev brezplačne pravne pomoči (finančne in objektivne), pa organ za brezplačno pravno pomoč ugotavlja šele naknadno, na podlagi dokazil, ki jih je dolžan prosilec predložiti takoj oziroma najkasneje v 8 dneh po odobritvi. S tem, ko je bila tožniku dodeljena nujna brezplačna pravna pomoč, torej še sploh ni bilo ugotovljeno, da dejansko izpolnjuje z zakonom predpisane pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obravnavnem primeru pa sodišče tudi ne more upoštevati tožnikovega tožbenega ugovora, da od ZPIZ prejema mesečno le 392,74 EUR, saj ne glede na nizke osebne prejemke razpolaga s premoženjem, katerega vrednost presega višino 60 zneskov minimalnega dohodka.

Ker je glede na navedeno tožena stranka pravilno ugotovila dejansko stanje ter pravilno uporabila določbe ZBPP, je sodišče presodilo, da je odločba pravilna in na zakon utemeljena, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10, ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

sodba I U 2055/2011, enako tudi I U 327/2012, I U 329/2012