sodba II U 452/2009
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-07-06

neposredna plačila - kmetijsko-okoljski ukrepi - predčasno prenehanje izvajanja obveznosti - odstop kmetijskih zemljišč drugemu kmetijskemu gospodarstvu - vračilo sredstev

Tožnica podatka, da dele kmetijskih površin, za katere je uveljavljala ukrepe SKOP, uporablja drugo kmetijsko gospodarstvo, ni sporočila v predpisanih rokih, zato je pravilna ugotovitev v izpodbijani odločbi, da je tožnica predčasno prekinila izvajanje obveznosti, ki jo je prevzela v letu 2004.

Z izpodbijano odločbo je Agencija Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju: Agencija) ugotovila, da je tožnica kot nosilka kmetijskega gospodarstva s KMG – MID št. ... predčasno prenehala izvajati petletno obveznost izvajanja kmetijsko okoljskih oz. OMD ukrepov (1. točka izreka). Agencija je v nadaljevanju ugotovila, koliko sredstev je bilo tožnici izplačanih v letih 2004 in 2005 na podlagi odločb št. 321/22-41480-2004-25 z dne 27. 10. 2004 in št. 321-22-17482-2005-25 z dne 11. 4. 2006, prikazala pa je tudi odstopanja in vračila med leti 2004 in 2006 (2. točka izreka). Tožnici je bilo nato naloženo, da mora v roku 30 dni od  vročitve odločbe za leta 2004, 2005 in 2006 vrniti izplačana sredstva v skupni višini 584,71 EUR, po preteku 30-dnevnega roka pa je dolžna plačati tudi zamudne obresti (3. točka izreka). Iz obrazložitve odločbe izhaja, da se je tožnica s podpisom na vlogi dne 10. 5. 2004 in 22. 4. 2005 zavezala, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajala kmetijsko okoljske in OMD ukrepe ves čas trajanja petletne obveznosti. Z odločbama št. 321-22-41480-2004-25 in št. 321-22-17482-2005-25 so bila tožnici za kmetijsko okoljske ukrepe dodeljena sredstva, ki jih je tožnica, ker je pred pretekom petletnega obdobja prekinila izvajanje obveznosti, dolžna vrniti v skladu s četrtim odstavkom oddelka „Kontrola in sankcioniranje“ podpoglavja „Zahteve, ki se nanašajo na vse ali posamezne kmetijsko okoljske ukrepe“ poglavja 9. 3. 2. Kmetijsko okoljski ukrepi Programa razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004-2006 (Ur. l. RS, št. 116/2004 s spremembami; v nadaljevanju: PRP). Zaradi odstopa oz. vračila sredstev za ukrep SKOP pa je tožnica po mnenju Agencije dolžna vrniti tudi sorazmerni del sredstev KZO.

Zoper izpodbijano odločbo je tožnica vložila pritožbo, ki pa je bila z odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Republike Slovenije št. 33106-51/2009/2 z dne 23. 10. 2009 kot neutemeljena zavrnjena. Ministrstvo v obrazložitvi pojasnjuje, da se je tožnica na obrazcu D zbirne vloge za leto 2004 obvezala, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajala kmetijsko okoljske  ukrepe ves čas trajanja petletne obveznosti. Na obrazcu D je za leto 2004 med drugimi uveljavljala zahtevek za izplačilo SKOP – IPL na površini 3,30 ha. Z odločbo št. 321-22-041480-2004-25-005 z dne 28. 10. 2004 so bila tožnici za kmetijsko okoljske ukrepe dodeljena sredstva za ukrep SKOP – IPL na površini 3,30 ha v višini 199.072,50 SIT (preračunano 830,71 EUR). S podpisom obrazca D je tožnica izjavila, da je seznanjena z vsebino in s pogoji za izvajanje ukrepov SKOP, zavezala pa se je tudi, da bo obveznosti dosledno izpolnjevala ves čas trajanja petletne obveznosti. V letu 2005 je tožnica na obrazcu D med drugim uveljavljala plačila za ukrep SKOP - IPL na površini 3,50 ha in plačila za ukrep KZO. Na podlagi odločbe za leto 2005 št. 321-22-017482-2005-25-007 z dne 12. 4. 2006 so bila tožnici za ukrep SKOP - IPL na površini 3,50 ha dodeljena sredstva v višini 212.344,98 SIT (preračunano 806,09 EUR), dodeljena pa so ji bila tudi sredstva za izvajanje ukrepa KZO v višini 6.249,01 SIT (preračunano 26,06 EUR). V letu 2006 je tožnica na obrazcu D med drugimi uveljavljala ukrep SKOP - IPL na površini 1,21 ha, a so bili z odločbo št. 321-22-39561-2006-25 z dne 18. 12. 2006 zahtevki za kmetijsko okoljske ukrepe zavrnjeni zaradi prevelike obtežbe z živino in prevelike obremenitve z dušikom. Kot pojasnjuje ministrstvo, so morali upravičenci ukrepe SKOP izvajati vseh pet let na istih površinah oz. na istih enotah rabe kot v letu, ko so prevzeli zavezo. V skladu s sedemindvajsetim odstavkom 13. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2006 (Ur. l. RS, št. 9/2006 s spremembami; v nadaljevanju: Uredba za leto 2006) je bilo dovoljeno zmanjšanje površin do 5%. Kljub temu, da je tožnica v letu 2006 ukrep SKOP - IPL uveljavljala na manjši površini kot v prejšnjih letih, stranke prvostopni organ ni pozval naj spremembo pojasni. Po prvem odstavku 9. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 80/1999 s spremembami; v nadaljevanju: ZUP) mora dati organ stranki možnost, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za izdajo odločbe. Po 2. točki drugega odstavka 237. člena ZUP pa upravni organ bistveno krši pravila upravnega postopka, če stranki ali stranskemu udeležencu ne da možnosti, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, pomembnih za izdajo odločbe. Po mnenju ministrstva je na prvi stopnji prišlo do kršitve pravil postopka, saj upravni organ tožnici ni dal možnosti, da bi pojasnila spremembe pri uveljavljanju površine za ukrepe SKOP oz. OMD. Razloge za uveljavljanje plačil za manjšo površino v letu 2006 pa je tožnica pojasnila v pritožbi, v kateri je navedla, da je v letu 2006 zmanjšala površine, za katere je uveljavljala plačila, priznala pa je tudi, da k zbirni vlogi ni priložila obrazca F za prenos površin na drugo kmetijsko gospodarstvo. Kot je navedla, je te površine dala v najem drugemu kmetijskemu gospodarstvu, katerega nosilec je A.A. iz .... Prvi odstavek 36. člena Uredbe Komisije (ES) št. 817/2004/ES z dne 29. aprila 2004 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1257/1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) (Ur. l. RS, št. 153 z dne 30. 4. 2004, s spremembami; v nadaljevanju: Uredba 817/2004/ES) določa, da če upravičenec prenese celotno kmetijsko gospodarstvo ali njegov del na drugo osebo v času, za katerega je dana zaveza, ki je prevzeta kot pogoj za odobritev podpore, lahko prevzemnik prevzame obvezo za preostanek obdobja. Če se zaveza ne prenese, upravičenec vrne podporo. Po dvanajstem odstavku 11. člena Uredbe za leto 2006 mora nosilec kmetijskega gospodarstva, ki je v letu 2005 uveljavljal ukrepe SKOP na določenih površinah kmetijskega gospodarstva, v letu 2006 pa te iste površine v okviru ukrepov SKOP uporabljala drugo kmetijsko gospodarstvo, poslati kot prilogo zbirne vloge računalniški izpis podatkov iz obrazca F (Prodaja/odstop zemljišč, vključenih v ukrepe SKOP v letu 2005, drugemu kmetijskemu gospodarstvu). Po veljavni zakonodaji lahko torej za zemljišče, za katero je dana zaveza, ki je prevzeta kot pogoj za odobritev podpore, prevzemnik prevzame zavezo za preostanek obdobja. Po Uredbi za leto 2006 pa je treba prenos sporočiti na obrazcu F, ki ga je bilo treba priložiti zbirni vlogi za leto 2006. Tožnica obrazca F, s katerim bi prenesla zavezo izvajanja SKOP ukrepov na drugo kmetijsko gospodarstvo, ni priložila zbirni vlogi za leto 2006, kar po mnenju ministrstva pomeni, da tožnica ni prenesla zaveze za preostanek obdobja. S tem je kršila zavezo, da bo pet let po vključitvi  v program SKOP izvajala ukrepe v skladu s PRP. Tožnica  je v letu 2004 sprejela zavezo, da bo prijavljene površine dejansko obdelovala še pet let od vstopa v ukrep SKOP in da bo ukrep SKOP - IPL izvajala na površini 3,30 ha. Po sedemindvajsetem odstavku 13. člena Uredbe za leto 2006 so bila na površinah dovoljena odstopanja le do 5%. Katalog kršitev in sankcij, ki je sestavni del Uredbe za leto 2006, določa, na kakšen način se sankcionirajo ugotovljene kršitve. V točki B je tako določeno, da če se površine zemljišč, ki jih je kmetijsko gospodarstvo vključilo v ukrep SKOP, zmanjšajo za več kot 5% oz. v obsegu, kot ga določa 30. člen Uredbe št. 796/2004/ES, mora upravičenec vrniti znesek, ki ustreza vsoti neupravičeno izplačanih delov plačil, ki so znižani za dopustna zmanjšanja površin zemljišč, kot jih za posamezno leto izvajanja ukrepa SKOP določa vsakoletna uredba o plačilih za ukrepe PRP. Ker je tožnica kršila petletno obveznost izvajanja ukrepa SKOP – IPL s tem, ko je v letu 2004 prekinila izvajanje navedene obveznosti na delu površine, je izpodbijana odločitev tudi po presoji ministrstva pravilna.

V tožbi tožnica izpodbijani odločitvi nasprotuje in poudarja, da ni prekinila z izvajanjem prevzete petletne obveznosti izvajanja kmetijsko okoljskih ukrepov, ki jih je prevzela v letu 2004. Kot navaja, je na delu površin v letu 2006 nadaljevanje zaveze prevzelo drugo kmetijsko gospodarstvo, to je kmetijsko gospodarstvo A.A., kateremu je bila dana v najem njiva, ki obsega nepremičnine s parcelnimi št. 42, 45 in 47, vse k.o. ... (z domačim imenom ...). Kmetija gospoda A.A. je prav tako vključena v petletno izvajanje ukrepa SKOP - IPL. Glede na navedeno tožnica meni, da prejetih sredstev ni dolžna vrniti. Prevzemnik zemljišča je tako hkrati z zemljiščem v skladu s prvim odstavkom 36. člena Uredbe 817/2004/ES prevzel tudi obveznost izvajanja ukrepa SKOP – IPL. V kolikor pa je bil upravni organ mnenja, da je bila obveznost prenesena napačno, bi moral tožnico v skladu s predpisi opozoriti na pomanjkljivost zbirne vloge za leto 2006 in stranki dati možnost, da vlogo dopolni. Agencija namreč ne more ugotavljati in predpostavljati smisla nejasnega zahtevka. Na podlagi takšnega zahtevka pa tudi ne more voditi postopka in izdati odločbe. Zakon o kmetijstvu določa, da je upravni organ dolžan v roku treh mesecev od poteka roka za vložitev zahtevka od stranke zahtevati, da ugotovljene pomanjkljivosti odpravi in ji dati rok, v katerem mora vlogo popraviti. Agencija bi zato morala tožnico pozvati k dopolnitvi vloge v skladu z navedeno določbo ter jo pozvati da pojasni prenos izvajanja ukrepa IPL na drugo kmetijsko gospodarstvo. Glede na navedeno tožnica sodišču predlaga, da njeni tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

V odgovoru na tožbo toženka pojasnjuje, da se v primeru, ko se s kmetijskim zemljiščem prenese tudi zaveza, šteje, da je izvajanje prevzete petletne obveznosti prekinjeno, zaradi česar mora upravičenec podporo vrniti. Naveden prenos zaveze pa je bilo potrebno sporočiti na obrazcu F zbirne vloge. Tožnica je s tem, ko v letu 2006 zbirni vlogi obrazca F, s katerim bi sporočila prenos zaveze, ni priložila, kršila zavezo, da bo pet let po vključitvi v program SKOP izvajala ukrepe v skladu s PRP. Dejstvo, da je tožnica v letu 2006 zahtevke SKOP uveljavljala na manjši površini od tiste v letu 2004, pa po mnenju toženke še ne pomeni, da je bila zato njena vloga nepopolna oz. nerazumljiva. Sprejeta zaveza izvajati ukrepe vsaj pet let namreč ne pomeni, da morajo upravičenci za navedene ukrepe tudi uveljavljati zahtevke za plačila. Glede na navedeno toženka sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Po presoji sodišča sta izpodbijana odločba ter odločba, izdana v pritožbenem postopku, pravilni in na zakonu utemeljeni, oba upravna organa pa sta za svojo odločitev navedla pravilne razloge, na katere se sodišče, da se izogne ponavljanju, v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Ur. l. RS, št. 105/2006, 62/2010; v nadaljevanju: ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa sodišče še dodaja:

V obravnavanem primeru tožnica ne izpodbija ugotovitev upravnega organa, na katerih temelji izpodbijana odločitev, in sicer da ni v predpisanem roku na obrazcu "F" zbirne vloge za leto 2006 sporočila, da je oddala zemljišče v zakup drugemu kmetijskemu gospodarstvu. Ta ugotovitev je bila sprejeta ob upoštevanju določb predpisov, na katere se upravni organ pravilno sklicuje.

Uredba za leto 2006 v dvanajstem odstavku 11. člena, ki ureja posebne zahteve v zvezi z zbirno vlogo, določa, da nosilec kmetijskega gospodarstva, ki je v letu 2005 uveljavljal ukrepe SKOP, v letu 2006 pa te iste površine v okviru ukrepov uporablja drugo kmetijsko gospodarstvo, podatke o teh površinah sporoči na obrazcu "F - Prodaja/odstop zemljišč, vključenih v ukrepe SKOP v letu 2005, drugemu kmetijskemu gospodarstvu". V zadevi ni sporno, da tožnica navedenega obrazca zbirni vlogi ni priložila. Tožnica je šele v pritožbi sporočila, da je kmetijsko zemljišče prenesla v uporabo drugemu kmetijskemu gospodarstvu. V skladu z določbo prvega odstavka 12. člena Uredbe za leto 2006 pa je bilo mogoče spremembe zbirne vloge oziroma podatke, ki jih je bilo treba dostaviti Agenciji v okviru zbirne vloge, sporočiti najkasneje do 31. 5. 2006. Vse spremembe, javljene do navedenega datuma, so se upoštevale pri zahtevkih za ukrepe kmetijske politike za leto 2006 (četrti odstavek 5. člena Uredbe za leto 2006).

Ker tožnica podatka, da dele kmetijskih površin, za katere je uveljavljala ukrepe SKOP, uporablja drugo kmetijsko gospodarstvo, ni sporočila v predpisanih rokih, je pravilna ugotovitev v izpodbijani odločbi, da je tožnica predčasno prekinila izvajanje obveznosti, ki jo je prevzela v letu 2004. Za odločitev zato ni pomemben tožbeni ugovor, da je tožnica prepustila zemljišče v obdelavo kmetijskemu gospodarstvu, ki še naprej izvaja ukrepe SKOP. Vloga pa brez obrazca „F“ tudi ni bila nepopolna oz. nerazumljiva, kot meni to napačno tožnica. Stranka je namreč s podpisom obrazca "D - Zahtevek za pomoči na površino za leto 2004“ (ki se nahaja v upravnih spisih) jamčila, da je seznanjena z vsebino in s pogoji za izvajanje ukrepov SKOP, zavezala pa se je tudi, da bo te pogoje dosledno izpolnjevala ves čas trajanja obveznosti. Tožnica je prevzela petletno obveznost izvajanja ukrepov SKOP na površini zemljišč, vključeni v ukrep SKOP (3,30 ha). Ker je navedeno obveznost kršila (z zmanjšanjem površine zemljišč, vključene v ukrep SKOP), s vključitvijo v program izvajanja ukrepov SKOP pa se je zavezala, da bo dosledno izpolnjevala vse prevzete obveznosti (vključno z obveznostjo pravočasnega obveščanja upravnega organa o relevantnih spremembah, ki vplivajo na prevzete obveznosti), upravni organ tožnice ni bil dolžan pozvati, da zbirni vlogi priloži še obrazec F.

Glede na ugotovljeno je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, izpodbijana odločba pa je po presoji sodišča tudi pravilna in na zakonu utemeljena.

Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2006 člen

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.