sklep IV U 317/2009
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-02-03

zavrženje tožbe - procesna predpostavka - molk organa - upravni spor - komunalni prispevek

Tožbo zaradi molka je tožeča stranka vložila, še preden je vložila zahtevo pri drugostopenjskem organu, naj odloči v nadaljnjih sedmih dneh. Zato je bilo treba tožbo kot prezgodnjo zavreči.

2. Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Tožeča stranka je pri Upravnem sodišču RS, oddelek v Celju, vložila tožbo zaradi triletnega molka tožene stranke, v zadevi odmere komunalnega prispevka, na podlagi tretjega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št.105/2006 in 62/2010-v nadaljevanju ZUS-1). Pojasnila je, da je prvostopni upravni organ z odločbo, številka 354-101/2006-2522 z dne 27. 7. 2006, določil višino komunalnega prispevka za spremembo poslovnega objekta za večstanovanjski objekt z zunanjo ureditvijo na zemljišču parc. št. 759/5, 761/3 in 761/4 vse k.o. ... v znesku 3.446.716,00 SIT, oziroma 14.382,89 EUR. Zoper to odločbo je tožeča stranka (investitor) vložila pritožbo, o kateri je odločal drugostopni upravni organ, župan Občine ..., ki je odmeril komunalni prispevek v višini 12.848,07 EUR. Zoper to odločitev je tožeča stranka sprožila upravni spor, v katerem je Upravno sodišče RS, oddelek v Celju, odločilo s sodbo opr. št. U 342/2006 z dne 8. 1. 2008, ter izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek. Ker prvostopni organ v upravni zadevi ni odločil v predpisanem roku, je bila tožeča stranka prisiljena vložiti pritožbo zaradi molka organa. O tej pritožbi je odločil župan Občine ..., pritožbi ugodil in izdal odločbo, številka 354-101/2006 (231) z dne 3. 11. 2008. Z njo je odločil, da mora investitor za spremembo poslovnega objekta v večstanovanjski objekt plačati komunalni prispevek v višini 3.078.912,20 SIT, oziroma 12.848,07 EUR. Prav tako je ugotovil, da je tožeča stranka odmerjeni komunalni prispevek že v celoti poravnala, da je izpodbijana odločba dokončna in da stroški v postopku izpodbijane odločbe niso nastali. Zoper to odločbo je tožeča stranka sprožila upravni spor, v katerem je naslovno sodišče s sodbo opr. št. U 324/2008-7 z dne 21. 4. 2009 odpravilo odločbo župana tožene stranke in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek.

Vse od izdaje zadnje sodbe naslovnega sodišča, tožena stranka v tem postopku ni pokazala znakov delovanja. Čeprav jo je tožeča stranka z dopisom z dne 3. 9. 2009 pozvala k aktivnosti, še vedno molči, zato tožeča stranka vlaga tožbo zaradi molka organa, tako na podlagi drugega, kot tretjega odstavka 28. člena ZUS-1.

V tožbi nadalje povzema razloge Upravnega sodišča RS, oddelka v Celju, ki so narekovali odpravo prej navedenih upravnih odločb in navaja, da ji zaradi pasivnosti tožene stranke, ni mogoče več kot tri leta odrekati pravice do meritorne odločitve v zadevi. Sodišču predlaga, da vsebinsko odloči o zadevi. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču poslala odgovor na tožbo, v katerem navaja, da je že v prvem ponovljenem postopku odločanja poskušala slediti navodilom sodišča ter dopolniti postopek in obrazložiti svojo odločitev v skladu z njim. Prav tako je v odločbi, številka 354-101/2006 (231) z dne 3. 11. 2008, natančno obrazložila ugotovljeno dejansko stanje, način upoštevanja povečanja priključne moči ter razloge za svojo odločitev. Navaja razloge, zakaj v zadevi še ni odločeno in da dejansko stanje po njenem mnenju ni sporno, zato po njenem mnenju razen pravnih, ni drugih ovir za določitev komunalnega prispevka. Tako je v konkretni zadevi postopek odločanja še v teku ter bo morebitna odločitev sodišču posredovana takoj. Sicer pa tožena stranka predlaga, da sodišče, v kolikor so podani pogoji, v zadevi odloči meritorno.

V obravnavani zadevi sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka sprožila tožbo zaradi molka organa, na podlagi drugega in tretjega odstavka 28. člena ZUS-1. Po določbi drugega odstavka 28. člena ZUS-1 sme stranka sprožiti upravni spor, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, z zakonom določenem roku, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh. Po tem odstavku sme tožnik ravnati tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe, ter v primeru, če organ v treh letih od začetka postopka ne izda dokončnega upravnega akta, ne glede na to, ali so v tem postopku že bila uporabljena redna ali izredna pravna sredstva, razen če je bil postopek ustavljen (tretji odstavek 28. člena ZUS-1). Nadalje določba četrtega odstavka istega člena določa, da če organ prve stopnje, zoper katerega odločbo je dopustna pritožba, ne izda odločbe o zahtevi v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ima stranka pravico obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje, ki je v tem primeru pristojen za odločanje. Zoper odločbo organa druge stopnje sme stranka sprožiti upravni spor; če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka tega člena, pa sme sprožiti upravni spor tudi, kadar ta organ ne izda odločbe.

Po vpogledu v podatke predloženega upravnega spisa sodišče ugotavlja, da procesne predpostavke, ki jih določa zakon za vložitev tožbe zaradi molka organa, ob vložitvi tožbe niso bile izpolnjene, ker tožeča stranka ni ravnala po določbi drugega odstavka 28. člena ZUS-1 in od tožene stranke izdaje odločbe ni zahtevala v nadaljnjem 7 dnevnem roku. To ugotovitev dokazujejo listine predloženega upravnega spisa in tožbene navedbe. Tako se v upravnem spisu nahaja zahteva tožeče stranke za izdajo odločbe in povrnitev plačanega zneska z dne 3. 9. 2009, naslovljena na Občino ..., Oddelek za splošne in pravne zadeve (list. št.38) ter pritožba zaradi molka organa, ki jo je tožeča stranka 30. 9. 2009 naslovila na Občino ..., Občinsko upravo, Oddelek za gospodarske dejavnosti, Službo za komunalo in investicije. Iz citirane pritožbe izhaja, da je vložena zaradi molka organa, na podlagi četrtega odstavka 222. člena in 255. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00, 52/2002, 73/04, 119/05, 105/2006, 126/2007, 65/2008 in 8/2010 ) in predlog drugostopnemu organu, da odloči o zadevi (list. št. 39).

Iz navedenega izhaja, da je tožba zaradi molka v danem primeru vložena prezgodaj, oziroma še preden je tožeča stranka vložila zahtevo za odločitev pri drugostopnem organu v nadaljnjih sedmih dneh. Ker je tožba vložena pred iztekom roka, določenega v drugem, v povezavi s tretjem in četrtim odstavkom 28. člena ZUS-1, jo je bilo treba na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, kot prezgodnjo zavreči.

Tožeča stranka je ob vložitvi tožbe predlagala tudi povrnitev stroškov postopka. Skladno z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 trpi v primeru če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, vsaka stranka svoje stroške postopka. Ker je v obravnavani zadevi sodišče tožbo zavrglo, je skladno s prej citirano določbo moralo zavrniti zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.