sklep I U 816/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-10-14

molk organa - tožba zaradi molka organa - upravni spor - procesne predpostavke za vložitev tožbe - zahteva za izdajo odločbe

Iz listin, ki jih je sodišču poslala tožeča stranka, kot tudi iz odgovora tožene stranke na tožbo ni razvidno, da bi tožeča stranka na drugostopenjski organ vložila poziv za izdajo odločbe o pritožbi zoper izpodbijani sklep v nadaljnjih sedmih dneh. Ker torej tožeča stranka ni izkazala procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa iz 2. odstavka 28. člena ZUS-1, je sodišče tožbo zavrglo.

Vsaka stranka nosi svoje stroške tega upravnega spora.

Dne 4. 5. 2011 je Upravno sodišče RS prejelo tožbo tožeče stranke zoper Republiko Slovenijo, ki jo zastopa Ministrstvo za finance, vloženo zaradi molka organa o pritožbi zoper sklep Davčne uprave RS, Davčnega urada Ljubljana, št. DT 4295-114/2010-1-0802-11 z dne 11. 11. 2010. V navedeni tožbi tožnik najprej opisuje potek postopka in ugotovitve v povezavi z odmerno odločbo št. 416-sl./96-MP/96037 z dne 27. 8. 1996. Navaja še, da je tožnik do sedaj prejel dva sklepa Davčnega urada Ljubljana o davčni izvršbi, in sicer sklep št. DT 42910-7816/2010-1 0802-11 in sklep št. DT 4295-114/2010-1 0802-11, oba z dne 11. 11. 2010 in da je zoper oba sklepa vložil pritožbo.

Po pregledu sodnega spisa sodišče ugotavlja, da tožnik navedeni tožbi zoper sklep Davčnega urada Ljubljana, št. DT 4295-114/2010-1-0802-11 z dne 11. 11. 2010, ki jo je vložil zaradi molka organa  ni priložil vlog, s katerimi bi bilo izkazano, da je tožnik drugostopenjski organ pozval k odločitvi o pritožbi zoper navedeni s tožbo izpodbijani sklep, kot to določa 28. člen Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, in 62/10 v nadaljevanju ZUS-1). V citiranem členu ZUS-1 je v 2. odstavku namreč določeno, da sme stranka v primeru, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. Glede na navedeno določbo sme torej stranka (tožnik) vložiti tožbo zaradi molka organa na upravno sodišče šele po tem, ko organ druge stopnje v dveh mesecih ne izda odločbe o pritožbi zoper odločbo prve stopnje in je ne izda tudi po novo vloženi zahtevi v nadaljnjih sedmih dneh. Ker listine, s katerimi bi tožnik izkazal izpolnitev navedenih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka organa tožbi niso bile priložene, je sodišče tožnika dne 23. 9. 2011 pozvalo, naj v roku 8 dni odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišču predloži ustrezna dokazila (vloženo pritožbo zoper sklep Davčnega urada Ljubljana, št. DT 4295-114/2010-1-0802-11 z dne 11. 11. 2010 in poziv drugostopenjskemu organu, naj odloči o pritožbi zoper sklep Davčnega urada Ljubljana, št. DT 4295-114/2010-1-0802-11 z dne 11. 11. 2010 v nadaljnjih sedmih dneh).

Tožnik je na poziv sodišča, naj izkaže, da so procesne predpostavke za odločanje o tožbi zaradi molka organa izpolnjene, odgovoril z vlogo, ki jo je sodišče prejelo dne 3. 10. 2011. Vlogi je priložil pritožbo zoper sklep DURS, Davčnega urada Ljubljana, št. DT 4295-114/2010-1-0802-11 z dne 11. 11. 2010 in zahtevo za izdajo odločbe II. stopnje (po pritožbi) davčnega zavezanca na odločbo Ministrstva za finance, DURS, Davčnega urada Ljubljana, št. DT 42910-7816/2010-1 0802-11 z dne 11. 11. 2010. Ker je tožnik tožbo vložil zaradi molka organa druge stopnje v zvezi s pritožbo zoper sklep DURS, Davčnega urada Ljubljana, št. DT 4295-114/2010-1-0802-11 z dne 11. 11. 2010, priložil pa je zahtevo za odločitev organa druge stopnje o odločbi DURS, Davčnega urada Ljubljana, št. DT 42910-7816/2010-1 0802-11 z dne 11. 11. 2010 (drug sklep), ni izkazal procesne predpostavke za sprožitev upravnega spora po določbi 2. odstavka 28. člena ZUS-1.

Sodišče ob tem še dodaja, da je dne 21. 9. 2011 prejelo odgovor tožene stranke na tožbo, v katerem ta navaja, da v zvezi s pritožbo tožnika zoper sklep DURS, Davčnega urada Ljubljana, št. DT 4295-114/2010-1-0802-11 z dne 11. 11. 2010 ni prejela zahteve za odločitev o pritožbi, tožnik pa je pri toženi stranki vložil zahtevo za odločitev v zvezi s pritožbo zoper sklep o davčni izvršbi na denarna sredstva št. DT 42910-7816/2010-1 0802-11 z dne 11. 11. 2010. V vlogi z dne 11. 10. 2011 pa je tožena stranka sodišču sporočila, da je bila odločba o pritožbi zoper sklep DURS Davčnega urada Ljubljana, št. DT 4295-114/2010-1-0802-11 z dne 11. 11. 2010 izdane dne 19. 9. 2011 in  vročena pooblaščencu tožeče stranke dne 28. 9. 2011.

Sodišče je moralo tožbo zavreči iz naslednjih razlogov:

Kot je že navedeno, je tožeča stranka sprožila upravni spor po 28. členu ZUS-1. Navedeni člen v 2. odstavku določa, da sme stranka v primeru, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. Po presoji sodišča je v tem primeru tožeča stranka preuranjeno vložila tožbo zaradi molka organ, saj niso izpolnjeni pogoji za molk iz navedene zakonske določbe (2. odstavek 28. člena ZUS-1). Tako iz listin, ki jih je sodišču poslala tožeča stranka, kot tudi iz odgovora tožene stranke na tožbo namreč ni razvidno, da bi tožeča stranka na drugostopenjski organ vložila poziv za izdajo odločbe o pritožbi zoper izpodbijani sklep (sklep Davčne uprave RS, Davčnega urada Ljubljana, št. DT 4295-114/2010-1-0802-11 z dne 11. 11. 2010) v nadaljnjih sedmih dneh. S tem tožeča stranka ni izkazala procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa. Sodišče je tožbo zavrglo na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1.

Glede na podatke o vročitvi odločbe o pritožbi zoper sklep DURS Davčnega urada Ljubljana, št. DT 4295-114/2010-1-0802-11 z dne 11. 11. 2010, ki je bila izdana dne 19. 9. 2011, sodišče dodaja še sledeče:

Kot je navedla tožena stranka, je bila odločba o pritožbi izdana dne 19. 9. 2011, pooblaščencu tožeče stranke pa vročena dne 28. 9. 2011. V primeru, če tožnik z odločitvijo drugostopenjskega organa ne bo zadovoljen, lahko še vedno, skladno z rokom, določenim v 1. odstavku 28. člena ZUS-1, sporni sklep izpodbija s tožbo v upravnem sporu

Odločitev o stroških temelji na 4. odstavku 25. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.