sodba I U 1649/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-11-27

brezplačna pravna pomoč - nujna brezplačna pravna pomoč - neutemeljeno odobrena nujna brezplačna pravna pomoč - neupravičeno prejeta brezplačna pravna pomoč - vračilo brezplačne pravne pomoči

V primeru, ko odobritev nujne brezplačne pravne pomoči ni bila utemeljena, se uporabijo določbe ZBPP o neupravičeno prejeti brezplačni pravni pomoči, to je 43. člen ZBPP, po katerem je upravičenec neupravičeno brezplačno pravno pomoč dolžan vrniti in plačati vse stroške, ki jih je bil oproščen, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Z izpodbijano odločbo št. Bpp 52/2008 z dne 28. 9. 2012 je organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Krškem tožniku v ponovnem postopku, po ugotovitvi, da ob izdaji odločbe o dodelitvi nujne brezplačne pravne pomoči št. 52/2008 z dne 23. 1. 2008 ni izpolnjeval pogojev za dodelitev BPP, naložil vračilo neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči v znesku 337,10 EUR, v roku 30 dni po pravnomočnosti te odločbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Iz razlogov sledi, da je bila tožniku dodeljena nujna brezplačna pravna pomoč in se zato izpolnjevanje predpisanih pogojev naknadno ugotavlja s to odločbo. V tej zvezi tožena stranka ugotavlja, da je tožnik upokojen ter je v obdobju od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 prejel 3.180,90 EUR pokojnine. Njegov mesečni dohodek je v času vložitve prošnje za dodelitev BPP znašal 530,00 EUR mesečno in presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka (443,40 EUR). V skladu s četrtim odstavkom 36. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) se v primeru, ko odobritev brezplačne pravne pomoči ni bila utemeljena, uporabljajo določbe tega zakona o neupravičeno prejeti brezplačni pravni pomoči, to je 43. člen ZBPP, po katerem je upravičenec neupravičeno brezplačno pravno pomoč dolžan vrniti in plačati vse stroške, ki jih je bil oproščen, z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Iz naslova BPP v obravnavani zadevi je bil izplačan znesek v višini 337,10 EUR, zato je odločeno tako, kot izhaja iz izreka.

Tožnik se z odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da začasno prebiva v socialnem stanovanju, da mu pokojnina ne zadošča niti za kritje stroškov in zato nima sredstev za preživetje. Sodišču smiselno predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise. Odgovora na tožbo ni podala.

Izpodbijana odločitev je pravilna in skladna z določbami ZBPP. Tožena stranka z njo v celoti sledi pravnemu stališču in napotkom sodbe tega sodišča I U 1135/2012 z dne 30. 8. 2012.

Dejansko stanje, ugotovljeno v razlogih, je med strankama nesporno. Tako ni spora o višini izplačanih sredstev iz naslova BPP, kot tudi ne o višini mesečnega dohodka tožnika v času dodelitve nujne BPP. Na tej dejanski podlagi je odločitev utemeljena v določbah 43. člena ZBPP.

V zvezi s navedbo, da obveznosti ni zmožen poravnati, sodišče tožnika ponovno opozarja na možnost sklenitve dogovora o obročnem vračilu dolgovanega zneska.

Ker je torej po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Dejanske ugotovitve, na katerih temelji izpodbijana odločitev, so med strankama nesporne, zato je v zadevi odločilo brez glavne obravnave (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.