sodba I U 1205/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-09-28

denacionalizacija - zahteva za izdajo začasne odredbe - ureditvena začasna odredba - prepoved razpolaganja z nepremičnino, ki je v denacionalizacijskem postopku - začasna odredba po 68. členu ZDen

Zavarovanju denacionalizacijskih zahtevkov, o katerih še ni odločeno, je namenjena začasna odredba po 68. členu ZDen. Zato po mnenju sodišča tožnik iz razlogov, ki jih še ni uveljavljal v upravnem postopku in jih upravni organ ni preizkusil, ne more doseči zavarovanja denacionalizacijskega zahtevka v upravnem sporu. Za izdajo začasne odredbe, kakršno je tožnik predlagal, v določbi 32. člena ZUS-1 ni pravne podlage.

Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrne.

Tožnik je dne 7. 9. 2010 vložil tožbo zoper prvostopni sklep, s katerim je bil zavržen njegov predlog za izdajo sklepa o začasni prepovedi razpolaganja z nepremičninami parc. št. 417/1, parc. št. 417/3 in parc. št. 417/4, vl. št. 308. Kot pravno podlago za zavrženje je prvostopni organ navedel 4. točko prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, in odločitev utemeljil z razlogovanjem, da se tožnikov predlog opira na enako dejansko in pravno podlago kot predlog, ki je že bil pravnomočno zavrnjen. Drugostopni organ je tožnikovo pritožbo zoper navedeni sklep zavrnil.

Skupaj s tožbo je tožnik vložil predlog za izdajo začasne odredbe, s katero je predlagal (z dopolnitvijo predloga), da se Občini Medvode, ki je po delitveni bilanci, sklenjeni med sedanjimi občinami, nastalimi na območju mesta Ljubljana, prevzela v svojo last parcelo št. 417/3 v izmeri 2534 m2 in parc. št. 417/4 v izmeri 2575 m2, prepoveduje vsakršno razpolaganje s temi nepremičninami oziroma zemljiščem in vsakršne fizične, dejanske posege na ta zemljišča. Sklep o prepovedi se vpiše v zemljiško knjigo. Tožnik v tožbi navaja, da denacionalizacijski postopek za vrnitev podržavljenih nepremičnin še ni končan. Sedaj obstaja dodatna nevarnost, saj sta današnji par. št. 417/3 in parc. št. 417/4 namenjeni za prodajo. V Odloku o spremembi Odloka o proračunu Občine Medvode za leto 2010 je pod številko 722-Prihodki od prodaje zemljišč in neopredmetenih  dolgoročnih sredstev naveden znesek 800.000 EUR. Ti prihodki so podrobneje razčlenjeni v Spremembah letnega načrta razpolaganja z nepremičnim premoženjem Občine Medvode za leto 2010 z dne 24. 5. 2010. V tem dokumentu je napačno navedeno, da sta obe parceli v naravi teniško igrišče. Parc. št. 471/3 ima vrsto rabe igrišče, parc. št. 417/4 pa ima vrsto rabe sadovnjak in takšno je tudi stanje v naravi. Za ti dve parceli je navedena vrednost 300.000 EUR. V predlogu za izdajo začasne odredbe tožnik navaja, da je v tožbi opozoril na nevarnost razpolaganja s parcelama. V primeru razpolaganja bi mu nastala težko popravljiva škoda, saj bi bila zemljišča, ki predstavljajo kompleks njihove domačije, izgubljena. Denarna odškodnina ne predstavlja odmeno za zemljišče kot celoto. Sklicuje se na 88. člen Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nadalj., v nadaljevanju ZDen), po katerem ni dopustno nobeno razpolaganje z nepremičninami oziroma premoženjem, glede katerega obstaja dolžnost vrnitve. Obstoj dolžnosti vrnitve je izkazan z zahtevo za vrnitev zemljišč, ki so bila podržavljena po Zakonu o nacionalizaciji najemnih zgradb in gradbenih zemljišč. Pravica do denacionalizacije ima svoj temelj v ustavni pravici do lastnine in v skladu s tem je vsak poseg v pravico do denacionalizacije poseg v ustavno pravico.

Sodišče je zahtevo za izdajo začasne odredbe zavrnilo iz naslednjih razlogov:

V upravnem sporu lahko tožnik, če bi se mu z izvršitvijo izpodbijanega akta prizadela težko popravljiva škoda, zahteva izdajo začasne odredbe za začasno ureditev stanja glede na sporno razmerje, če se ta ureditev, zlasti pri trajajočih pravnih razmerjih, kot verjetna izkaže za potrebno (prvi in drugi odstavek 32. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/0 in 62/10, v nadaljevanju: ZUS-1). Takšno t.i. ureditveno začasno odredbo je predlagal tožnik.

V tem upravnem sporu je sporno pravno razmerje oziroma izpodbijani akt sklep o zavrženju tožnikovega predloga za izdajo sklepa o začasni prepovedi razpolaganja z nepremičninami, ki so predmet denacionalizacijskega zahtevka. Gre za odločitev o začasni odredbi po 68. členu ZDen, s katero lahko prvostopni organ, ki vodi denacionalizacijski postopek, zaradi zavarovanja zahtev za denacionalizacijo, začasno prepove razpolaganje z nepremičninami, ob pogoju, da je dejanska in pravna podlaga zahteve verjetno izkazana. Začasna odredba po 68. členu ZDen je torej institut zavarovanja zahteve za denacionalizacijo, o katerem odloča upravni organ. Mogoče jo je izdati vse do pravnomočne odločitve o denacionalizaciji, ob vsaki spremembi okoliščin, ki bi lahko vplivale na učinkovito realizacijo denacionalizacijskega zahtevka.

Tudi z, v upravnem sporu predlagano začasno odredbo tožnik po vsebini želi zavarovati denacionalizacijski zahtevek (prepovedati razpolaganje z nepremičninami, glede katerih bo upravni organ šele  odločal, ali se lahko vrnejo v naravi). Razlog, zaradi katerega naj bi bila začasna odredba potrebna, je, kot navaja, nevarnost, da bo pravna oseba, v katere sredstvih so podržavljene nepremičnine, z njimi razpolagala. Ta nevarnost naj bi bila izkazana z Odlokom o spremembi Odloka o proračunu Občine Medvode za leto 2010 in s Spremembami letnega načrta razpolaganja z nepremičnim premoženjem Občine Medvode. Oba akta sta bila sprejeta v letu 2010, tj. po tem ko je upravni organ sprejel v tem upravnem sporu izpodbijano odločitev.

Kot je sodišče pojasnilo zgoraj, je zavarovanju denacionalizacijskih zahtevkov, o katerih še ni odločeno, namenjena začasna odredba po 68. členu ZDen. Zato po mnenju sodišča tožnik iz razlogov, ki jih še ni uveljavljal v upravnem postopku in jih upravni organ ni preizkusil, ne more doseči zavarovanja denacionalizacijskega zahtevka v upravnem sporu. Za izdajo začasne odredbe, kakršno je tožnik predlagal, v določbi 32. člena ZUS-1 ni pravne podlage.

Ker po presoji sodišča pogoji za izdajo začasne odredbe po 32. členu ZUS-1 niso izpolnjeni, je sodišče moralo tožnikovo zahtevo zavrniti.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.