sodba I U 979/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-07-13

javni razpis - popravek javnega razpisa - sofinanciranja iz javnih sredstev - pogoji za dodelitev sredstev - vrstni red prispelih vlog

S popravkom javnega razpisa, s katerim se je (zgolj) spremenila višina sredstev, namenjenih za sofinanciranje za posamezne sklope, tožena stranka ni vsebinsko posegla v kandidiranje na javnem razpisu, saj je bila spremenjena višina sredstev v popravku javnega razpisa v skladu s 3. točko javnega razpisa, to je v skladu s proračunskimi sredstvi. Pod točko 4.4. javnega razpisa so bila opredeljena merila in način izbire prejemnikov sredstev, in sicer je bilo  določeno, da se bodo nepovratna sredstva dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura, minuta poštnega žiga).

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila tožnikovo vlogo za sofinanciranje projekta na javni razpis za sklop 2 - Prezaposlovanje. V svoji obrazložitvi navaja, da je tožnik predložil vlogo na javni razpis in sicer na sklop 2 Prezaposlovanje, ki sta ga objavila Ministrstvo za gospodarstvo in Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve. Datum odpiranja vlog na javnem razpisu je bil 5. 5. 2010. Strokovna komisija za odpiranje in pregled vlog, imenovana s sklepom ministra za gospodarstvo št. 4301-22/2009 z dne 4. 8. 2009, je ugotovila, da je bila tožnikova vloga pravočasna in formalno popolna. Vloga je bila dostavljena na pošto dne 29. 4. 2010, ob 15.00 uri. Javni razpis je v točki 4.4. določal, da se bodo nepovratna sredstva dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura, minuta poštnega žiga). Če se na posameznem odpiranju vlog izkaže, da skupna vrednost prejetih vlog presega razpoložljiva sredstva sofinanciranja projektov, bodo razpoložljiva razpisana sredstva razdeljena v celoti po zaporedju prispelih vlog. Zadnja vloga, ki se je uvrstila v sofinanciranje, je bila oddana na pošto dne 28. 4. 2010 ob 10.38 uri, to je pred oddajo tožnikove vloge, kar pomeni, da so razpisana sredstva že porabljena. Zato je bilo odločeno, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Tožnik vlaga tožbo, v kateri navaja, da je tožena stranka dne 7. 8. 2009 v Uradnem listu RS, št. 63/09 objavila javni razpis izvajanja ukrepa omejene vrednosti za izvajanje razvojno investicijskih projektov ter spodbujanje prezaposlitev in samozaposlovanja v letih 2009 in 2010. Ker je tožnik izpolnjeval vse razpisne pogoje, je pristopil k pripravi dokumentacije, ki jo je bilo potrebno priložiti k prijavi, in sicer za predvideno zadnje odpiranje vlog dne 5. 5. 2010. Vlogo je oddal pravočasno, to je dne 29. 4. 2010 in je bila vloga tudi popolna. Tožena stranka pa je neposredno pred potekom veljavnosti razpisa, ki se je iztekel teden dni kasneje - konkretno 1. 5. 2010, dne 23. 4. 2010 v Uradnem listu RS, št. 33/2010 objavila popravek razpisa, s katerim je bistveno skrčila višino sredstev, ki so predmet razpisa, s tem pa je vse vložnike prijav za zadnje odpiranje vlog postavila v popolnoma neenakopraven položaj v primerjavi s podjetji, ki so se prijavila na prejšnja, v javnem razpisu navedena odpiranja vlog. Tožena stranka je s takšnim ravnanjem, ki pomeni kršitev določil javnega razpisa, gospodarskim subjektom, ki zaposlujejo večje število delavcev, najprej dala na voljo možnost koriščenja spodbud za ohranjanje zaposlenosti, potem pa jim je to možnost, s popravkom razpisa pred zadnjim odpiranjem vlog, praktično odvzela. S tem je po mnenju tožnika tožena stranka protipravno ravnala glede na objavo razpisa, da je le-ta odprt do porabe sredstev, namenjenih za posamezne sklope in da se zaključek javnega razpisa zaradi razdelitve sredstev za sklop 1 in za zaključek za sklopa 2 in 3 objavi v Uradnem listu RS. Popravek razpisa predstavlja pravno nedopustno ravnanje, vsebinsko nekredibilna pa je tudi vsebina popravka, v kateri se tožena stranka med drugim sklicuje na oceno po prispelih vlogah 2010. Strokovnih kriterijev, po katerih je bila ocena oblikovana, pa tožena stranka ni pojasnila. Dejstvo je, da je bila navedena ocena, ob skoraj vseh zavrnjenih vlogah podjetij, ki so sodelovala na zadnjem odpiranju, popolnoma neustrezna oziroma napačna. Če bi bila tožeča stranka pravočasno seznanjena, da bo prišlo do naknadnega administrativnega posega v razpisano kvoto, kar je bilo, kot je iz dejstev razvidno, storjeno tik pred potekom razpisa, se za kandidaturo ne bi bila odločila. Zato je po mnenju tožnika ne glede na morebitne spremenjene interese tožene stranke poseganje, ki je kar za 75 % zreduciralo razpisano kvoto sredstev, strokovno neresno, pravno nedopustno, predvsem pa neodgovorno do gospodarstva. Z omenjenim administrativnim posegom v še odprti javni razpis, s katerim so bila podjetja praktično še ves april 2010 pozvana k prijavi, so njegovi avtorji možnosti za uspeh na razpisu do skrajnosti minimizirali. Namesto gospodarske spodbude za lažjo ohranitev delovnih mest so tožeči stranki zaradi sodelovanja v de facto samo še navideznem razpisu nastali stroški, ki so tudi računovodski evidentirani, še precej večji pa so oportunitetni stroški. Realne možnosti za pridobitev spodbud so zaradi opisanega ravnanja tožene stranke praktično splahnele. Tožeča stranka s tožbenim zahtevkom predlaga, da se navedeno nedopustno ravnanje tožene stranke, to je popravek javnega razpisa z dne 23. 4. 2010, razveljavi in se tožeči stranki in vsem podjetjem, ki so se prijavila pravočasno in s popolnimi vlogami, omogoči enakovredno, korektno in zakonito obravnavo pod istimi pogoji na istem javnem razpisu. Tožeča stranka sodišču predlaga, da po izvedbi predlaganih dokazov razsodi tako, da se sklep tožene stranke odpravi. Hkrati zahteva tudi  povrnitev stroškov postopka.

V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri navedbah iz svojega sklepa, s katerim je bila vloga tožeče stranke kot neutemeljena zavrnjena in v zvezi z navedbami iz tožbe dodatno pojasnjuje, da je bil dne 7. 8. 2009 v Uradnem listu RS, št. 63/2009 objavljen javni razpis Izvajanje ukrepa omejene vrednosti za izvajanje razvojno investicijskih projektov ter spodbujanje prezaposlitev in samozaposlovanja v letih 2009 in 2010 z namenjeno vsoto za sklop 2 - Prezaposlovanje in sklop 3 - Samozaposlovanje, za leto 2009 in 2010, skupaj 56.880.000,00 EUR. S popravkom javnega razpisa, objavljenem v Uradnem listu RS, št. 33/2010, je bil glede na potrjene vloge v letu 2009, izplačana sredstva v letu 2009 za sklenjene pogodbe v letu 2009 in prenesene obveznosti po sklenjenih pogodbah iz leta 2009 v leto 2010 ter glede na oceno sredstev po prispelih vlogah v letu 2010, določen nov skupen obseg sredstev in sicer v višini 14.372.000,00 EUR. S tem popravkom je bila višina sredstev za leto 2009 usklajena z doseženo realizacijo izplačil v tem letu, za leto 2010 pa je bilo namenjenih 13.880.000,00 EUR. Odločitev izpodbijanega sklepa temelji na določilih javnega razpisa iz točke 4.4. Merila in način izbora prejemnikov sredstev. Javni razpis v navedeni točki določa, da se bodo nepovratna sredstva dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura, minuta poštnega žiga). Če se na posameznem odpiranju vlog izkaže, da skupna vrednost prejetih vlog presega razpoložljiva sredstva sofinanciranja projektov, bodo razpoložljiva razpisana sredstva razdeljena v celoti po zaporedju prispelih vlog. Tožeča stranka je vlogo na javni razpis oddala na pošto dne 29. 4. 2010 ob 15.00 uri. Zadnja vloga, ki se je uvrstila v sofinanciranje je bila oddana na pošto dne 28. 4. 2010 ob 10.38 uri, torej pred oddajo vlogo tožeče stranke. Tožena stranka torej ne zanika formalne popolnosti in pravočasnosti vloge tožeče stranke, ne strinja pa se z navedbo tožeče stranke, da objavljeni popravek javnega razpisa predstavlja kršitev določil javnega razpisa, saj se popravek vsebinsko ni nanašal na pogoje za kandidiranje na javnem razpisu in se vsebina javnega razpisa v točki 4. javnega razpisa, ki se nanaša na pogoje za kandidiranje in način izbire prejemnikov sredstev, ni spreminjala. V 3. točki javnega razpisa je določeno tudi, da bodo okvirna sredstva tega javnega razpisa izplačana v skladu z Zakonom o izvrševanju proračuna Republike Slovenije za leti 2008 in 2009 in v okviru drugega rebalansa proračuna RS za leto 2009 ter predloga sredstev v proračunu za leto 2009. Tako so bila z rebalansom proračuna Republike Slovenije za leto 2009 na proračunski postavki „Ukrepi shem pomoči male vrednosti“ zagotovljena sredstva za leto 2009 v višini 40.000.000,00 EUR. Sredstev, ki v tem proračunskem obdobju niso bila porabljena, ni mogoče prenesti v naslednje proračunsko obdobje. To pomeni, da se sredstva, ki so bila predvidena za leto 2010, za navedeni neporabljeni znesek niso povečala. Za leto 2010 so bila v predlogu sredstev za proračun za leto 2010 predvidena sredstva v višini 16.880.000,00 EUR, naknadno pa v tej višini tudi potrjena s proračunom Republike Slovenije za leto 2010. Navedbe tožeče stranke po kar 75% zmanjšanju sredstev javnega razpisa so torej nepravilne in izhajajo iz nepoznavanja zakonodaje, ki ureja področje javnih financ. Razliko med višino predvidenih sredstev v proračunu za leto 2010 in višino sredstev, ki so bila porabljena v letu 2010, bo Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve kot neposredni proračunski uporabnik samostojno in brez omejitev prerazporedilo znotraj istega podprogama, in sicer v skladu s 14. členom Zakona o izvrševanju proračuna Republike Slovenije za leti 2010 in 2011. Tožena stranka z navedbami tožeče stranke, da naj bi objavila popravek javnega razpisa in s tem popravek oziroma uskladitev sredstev utemeljila, med drugim, tudi z oceno po prispelih vlogah v letu 2010, pri čemer naj bi bila ta ocena napačna, pojasnjuje, da je oceno sredstev po prispelih vlogah v letu 2010 tožena stranka pripravila na podlagi sprotnega finančnega spremljanja posameznega odpiranja vlog v letu 2010, torej glede na prispele vloge v letu 2010 do vključno 1. 4. 2010 (to je vključno s 7. - predzadnjim odpiranjem vlog) ter angažirana sredstva po sklenjenih pogodbah v letu 2010. Ocena sredstev po prispelih vlogah v letu 2010 je dejansko odstopala od vrednosti sklenjenih pogodb po posameznem odpiranju, zato se je celotna nastala razlika v obsegu sredstev (presežek) porabila na zadnjem, to je 8. odpiranju. Razlika v obsegu presežka sredstev iz vseh predhodnih odpiranj je nastala zaradi razlike med vrednostjo, navedeno v prejetih vlogah, v primerjavi z vrednostjo po sklenjenih pogodbah in razlike med vrednostjo podpisane pogodbe in zahtevkom za izplačilo. Sredstva javnega razpisa se dodeljujejo po posameznih odpiranjih do porabe sredstev. Tako so glede na višino sredstev v letu 2010, predvideno s proračunom RSZ za leto 2010, za zadnje odpiranje ostala sredstva v višini 2.702.000,00 EUR. Zaradi velikega števila vlog, ki so prispele na zadnje odpiranje in obsega preostalih razpoložljivih sredstev je bilo glede na določila točke 4.4 javnega razpisa mogoče izbrati le vloge petih vlagateljev. Ocena po prispelih vlogah v letu 2010 tako ni vplivala na razpoložljiva sredstva oziroma na končno število izbranih vlog vlagatelja na zadnjem odpiranju, kot to napačno navaja tožeča stranka. Tožena stranka ponovno poudarja, da sredstev javnega razpisa, ki so bila predvidena z rebalansom proračuna Republike Slovenije za leto 2009 in katerih izplačila niso bila izvedena do konca proračunskega leta 2009 (do 31. 12. 2009), ni mogoče prenesti v leto 2010, kjer bi bila na razpolago za odpiranje v letu 2010. Zato je neutemeljena zahteva oziroma pričakovanje vlagateljev na zadnjem roku za odpiranje vlog po razpoložljivosti sredstev, ki jih niso angažirali v obdobju, za katerega so bila le-ta predvidena. Tožena stranka zavrača tožbene navedbe, da so bili vlagatelji vlog na zadnjem odpiranju postavljeni v neenakopraven položaj. Poudarja, da s popravkom javnega razpisa ni bilo poseženo v pogoje za kandidiranje na javnem razpisu, ki so bili navedeni v točki 4 javnega razpisa, s čemer bi postavili vlagatelje v neenakopraven položaj. Javni razpis je namreč predviden ravno zaradi dejstva transparentne razdelitve javnih sredstev ter enake obravnave vseh gospodarskih subjektov - vlagateljev. Tožena stranka sodišču predlaga, da tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne.

Predmet presoje v obravnavani zadevi je sklep tožene stranke, s katerim je bila tožnikova vloga na razpis za Sklop 2, ki zajema prezaposlovanje, zavrnjena.

Predmet javnega razpisa za Sklop 2 je zajemal prezaposlovanje delavcev, s ciljem, opredeljenim v 2. točki javnega razpisa, podpreti prezaposlovanje. Okvirna višina sredstev javnega razpisa je bila določena v 3. točki javnega razpisa, v kateri je bilo določeno tudi, da bodo okvirna sredstva tega javnega razpisa izplačana v skladu z Zakonom o izvrševanju proračuna Republike Slovenije za leti 2008 in 2009 in v okviru drugega rebalansa proračuna RS za leto 2009 ter predloga sredstev v proračunu za leto 2010 ter da se sredstva lahko podeljujejo najkasneje do 31. 12. 2010. Pod točko 4.4. javnega razpisa so bila opredeljena merila in način izbire prejemnikov sredstev, in sicer je bilo  določeno, da se bodo nepovratna sredstva dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura, minuta poštnega žiga). V kolikor se bo na posameznem odpiranju vlog izkazalo, da skupna vrednost prejetih vlog presega razpoložljiva sredstva sofinanciranja projektov, bodo razpoložljiva razpisana sredstva razdeljena v celoti po zaporedju prispelih vlog. V primeru pomanjkanja sredstev za posamezni sklop, se za zadnji projekt na listi projektov sredstva lahko odobrijo samo za del projekta v okviru razpoložljivih sredstev. Pod 7. točko javnega razpisa je bilo določeno, da bo prvi datum odpiranja vlog za vse tri skope 26. 8. 2009, zadnje odpiranje vlog pa bo v letu 2010, 5. 5. 2010, v kolikor ne bodo sredstva porabljena že na prejšnjih odpiranjih ter da je razpis odprt do porabe sredstev, namenjenih za posamezne sklope.

Ob upoštevanju zgoraj navedenih določil predmetnega javnega razpisa je po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je tožeča stranka oddala vlogo na javni razpis za zadnje odpiranje vlog, to je za dne 5. 5. 2010. Vlogo je oddala na pošto dne 29. 4. 2010 ob 15. 00 uri. Razpoložljiva sredstva so bila z vlogo, oddano pred tožnikovo, to je z vlogo, ki je bila oddana na pošto dne 28. 4. 2010 ob 10.38 uri, porabljena. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju je tožena stranka po presoji sodišča pravilno postopala, ko je vlogo tožnika na podlagi 4.4 točke javnega razpisa v (izbirnem) postopku zavrnila.

Sodišče zato zavrača tožbene ugovore kot neutemeljene, ker na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati. Izpodbijani sklep je bil izdan v okviru razpisnih pogojev, skladno s točko 4.4 razpisa in točko 3 javnega razpisa. Sodišče se strinja s stališčem tožene stranke, da s popravkom javnega razpisa, s katerim se je (zgolj) spremenila višina sredstev, namenjenih za sofinanciranje za posamezne sklope, tožena stranka ni vsebinsko posegla v kandidiranje na javnem razpisu, saj je bila  spremenjena višina sredstev v popravku javnega razpisa v skladu s 3. točko javnega razpisa, to je v skladu s proračunskimi sredstvi.

Sodišče tožeči stranki še pojasnjuje, da je nezakonitost razpisnih pogojev možno uveljavljati le s pravnimi sredstvi zoper odločbo o izbiri. Iz navedenega razloga torej po mnenju sodišča ni uspešno uveljavljati razveljavitve javnega razpisa oziroma dela javnega razpisa, samega po sebi, saj je razpis le eno od procesnih dejanj oziroma akt, izdan v postopku izdaje končne odločbe.

Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnika na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/2010, v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno. Ker je sodišče tožbo zavrnilo, na podlagi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Ker je tožeča stranka smiselno predlagala tudi, da sodišče opravi glavno obravnavo, sodišče pojasnjuje, da v zadevi ni razpisalo glavne obravnave, saj tožeča stranka ni navedla nobenih konkretnih okoliščin, ki bi jih bilo treba z izvajanjem dokazov ugotoviti, niti ne v čem bi izvedba teh dokazov lahko vplivala na odločitev. Sodišče je zato odločilo na nejavni seji, brez glavne obravnave (2. alinea 2. odstavka 59. člen ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.