sodba III U 297/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-09-24

Prvostopni organ je s 1. točko izreka odločbe z dne 12. 11. 2008, izdane v obnovljenem postopku, odločbo z dne 17. 10. 1996 pustil v veljavi. Zato je drugostopni organ ravnal zakonito, ko je 2. in 3. točko odločbe z dne 12. 11. 2008, ki drugače urejata obveznosti in roke zapadlosti tožeče stranke kot pravnomočna odločba, v zvezi s katero je bil obnovljen postopek, odpravil.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Ministrstvo za gospodarstvo RS je z izpodbijano odločbo pritožbi A.A., B.B., C.C. in D.D., ki jih zastopa odvetnik E.E., delno ugodilo tako, da je 2. in 3. točko izreka odločbe Upravne enote Ajdovščina št. 301-2/93-89-ML z dne 12. 11. 2008 odpravilo. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je upravni organ prve stopnje z odločbo št. 301-2/93-89-ML z dne 12. 11. 2008, odločbo Upravne enote Ajdovščina št. 301-2/92-96-M/i z dne 17. 10. 1996, ki je bila izdana na podlagi poravnave, sklenjene dne 14. 10. 1996 med F.F., pravnim naslednikom pokojnega G.G. in zavezancem H. p.o., pustil v veljavi. Z isto odločbo je bilo v točki 2 izreka ugotovljeno, da ima zavezanec, prej z imenom H. p.o., danes ime H. d.d.. Vse zneske, ki so v odločbi zapisani v valuti slovenski tolar pa se pretvori v valuto euro. Zavezanec pa je dolžan plačati preostalo odškodnino-glavnico v znesku 770,00 DEM, v skladu z dinamiko obročnega odplačevanja, kot je navedeno v odločbi z dne 17. 10. 1996, prvi obrok pa zapade v plačilo 15-ti dan od pravnomočnosti te odločbe. Zaradi zadržanja izvrševanja odločbe pogodbene in zamudne obresti ne tečejo od dne 11. 5. 1998 do dneva pravnomočnosti te odločbe. V nadaljevanju obrazložitve navaja, da je bila odločba Upravne enote Ajdovščina, št. 301-2/93-89-ML z dne 12. 11. 2008 izdana v obnovljenem postopku denacionalizacije, ki je bil končan z odločbo z dne 17. 10. 1996. Obnova navedenega postopka je bila dovoljena, ker je bilo ugotovljeno, da predlagatelju obnove A.A. ni bila dana možnost, da bi se, kot pravni naslednik I.I., rojenega  1859, udeleževal postopka pred izdajo odločbe. Glede na ugotovitve v obnovljenem postopku je upravni organ prve stopnje odločbo o denacionalizaciji z dne 17. 10. 1996 pustil v veljavi. V nadaljevanju navaja, da se v obnovljenem postopku odloči o tem ali prejšnja odločba ostane v veljavi ali pa se nadomesti z novo. Relevantno je dejansko stanje kakršno je bilo v času, ko je bila izdana odločba, katere obnova je predlagana. Kadar upravni organ v obnovljenem postopku pusti prejšnjo odločbo v veljavi, ob tem torej ne more urejati vprašanj, ki se nanašajo na izpolnitev obveznosti, ki je določena z odločbo, ki ostaja v veljavi.  Zato je ob odločitvi, da prejšnja odločba ostane v veljavi, ugotovitev v 2. točki izreka odločbe z dne 12. 11. 2008, da je zavezanec za odškodnino spremenil statusno obliko ter ime in da se zaradi spremenjene slovenske valute v odločbi zapisane tolarje spremeni v evre, nepotrebna. V 3. točki izreka navedene odločbe pa se ureja vprašanje na katera je treba, če so sporna, iskati odgovor v postopku izvršbe. V tem delu ( 2. in 3. točka izreka) je upravni organ prve stopnje presegel meje dopustne presoje in odločanja v obnovljenem postopku, zato je odločba št. 301-2/93-89-ML z dne 12. 11. 2008 v tem delu nezakonita.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da zapadlost posameznih obrokov določenih v odločbi št. 301-2/92-96-M/i z dne 17. 10. 1996, v zvezi s katero je bil obnovljen postopek, ni določena datumsko, pač pa je zapadlost prvega obroka vezana na pravnomočnost odločbe, ostali obroki pa zapadejo mesečno v mesecih po zapadlosti prvega obroka. Ker pa je bila izvršitev navedene odločbe s sklepom o dovolitvi obnove postopka zadržana, so prenehali zapadati v plačilo posamezni mesečni obroki. Zato je Upravna enota Ajdovščina z odločbo št. 301-2/93-89-ML z dne 12. 11. 2008 povsem pravilno odločila kako po novem zapadejo mesečni obroki in kako tečejo pogodbene in zamudne obresti. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje. Hkrati zahteva povračilo stroškov tega postopka.

Zakon o splošnem upravnem postopku – ZUP 86, ki je bil v tem upravnem postopku uporabljen skladno s 324. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00, 52/02 in 73/04 – ZUP) v 1. odstavku 257. člena določa; kadar pristojni organ ne zavrže ali ne zavrne predloga za obnovo postopka, izda sklep, da se obnova dovoljuje, in določi, v katerem obsegu naj se postopek obnovi. Iz upravnih spisov izhaja, da je Upravna enota Ajdovščina izdala sklep št. 301-2/93-98-M/i z dne 11. 5. 1998, s katerim je predlogu A.A. ugodila in dovolila obnovo postopka, ki je bil končan z odločbo št. 301-2/92/M/i z dne 18. 10. 1996, s katero je bila G.G. priznana, v denacionalizacijskem postopku, odškodnina za nacionalizirano zasebno gospodarsko podjetje K. in sicer v obsegu, da se v postopku pritegne kot stranka predlagatelj obnove postopka. Upravni organ prve stopnje je torej ugotovil, da je podan razlog za obnovo postopka iz 9. točke 249. člena ZUP 86, ki določa da se postopek, ki je končan z odločbo, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva obnovi, če osebi, ki bi bila morala biti udeležena v postopku kot stranka, ni bila dana možnost udeležbe. To pa pomeni, da je bil postopek končan s pravnomočno odločbo št. 301-2/92/Mi z dne 18. 10. 1996, obnovljen le v obsegu, da se je v postopek pritegnilo predlagatelja obnove, ki v upravnem postopku pred izdajo pravnomočne odločbe ni imel možnosti sodelovati v postopku kot stranka. V obnovljenem postopku, ki je bil izveden v obsegu in skladno s sklepom o obnovi postopka je imel predlagatelj možnost sodelovati v postopku, upravni organ pa je ponovno ocenil zbrane listine in izjave prič. Po opravljenem postopku je Upravna enota Ajdovščina izdala odločbo št. 301-2/93-89-ML z dne 12. 11. 2008, v kateri je bilo ugotovljeno, da je lastnik podržavljenega premoženja G.G. in da je poravnavo glede predmetnega premoženja sklenila upravičena oseba, zato je odločbo, ki je bila predmet obnove postopke, št. 301-2/92-96-M/i z dne 17. 10. 1996, v skladu z 258. členom ZUP 86, pustil v veljavi. Navedena določba ZUP 86 namreč določa, da upravni organ, ki je vodil obnovo postopka lahko ob zaključku le tega pusti prejšnjo odločbo, ki je bila predmet obnove v veljavi ali pa jo nadomesti z novo. To pa pomeni, da je Ministrstvo za gospodarstvo RS z izpodbijano odločbo ravnalo pravilno in zakonito, ko je ob dejstvu, da je Upravna enota Ajdovščina v točki 1 izreka odločbe št. 301-2/93-89-ML z dne 12. 11. 2008, odločbo z dne 17. 10. 1996, št. 301-2/92-96-M/i, pustila v veljavi, točki 2 in 3 navedene odločbe, ki drugače urejata obveznosti in roke zapadlosti tožeče stranke kot pravnomočna odločba v zvezi s katero je bil obnovljen postopek, odpravilo.

Ker je bil glede na vse navedeno postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in je odločba pravilna in na zakonu utemeljena je sodišče tožbo v skladu s 1. odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

V skladu s 4. odstavkom 25. člena ZUS-1 vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, kadar sodišče tožbo zavrne.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sodba X Ips 1478/2005, enako tudi X Ips 200/2006, X Ips 45/2007 in X Ips 217/2007X , Ips 1676/2005, X Ips