sodba II U 418/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-12-03

lokalne volitve - volitve članov občinskega sveta - potrditev mandatov - veljavnost glasovnic

Z vpisom v polje za preferenčni glas na glasovnici so volivci glasovali za določenega kandidata z liste, s tem pa so jasno izrazili svojo voljo, da glasujejo tudi za listo, na kateri je kandidiral ta kandidat.

Pritožbi se ugodi. Sklep Občinskega sveta Občine Selnica ob Dravi št. 041-4/2010 z dne 29. 10. 2010 se odpravi in se zadeva vrne Občinski volilni komisiji Občine Selnica ob Dravi v ponoven postopek.

Pritožnik je na tukajšnje sodišče vložil pritožbo v zadevi varstva volilne pravice na podlagi 101. člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV, Ur. list RS, št. 94/07 – UPB3 – s spremembami). Pritožuje se zoper sklep Občinskega sveta Občine Selnica ob Dravi (v nadaljevanju "Občinski svet"), s katerim je le-ta odločil, da se potrdi mandat občinskega svetnika A.A.

Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je Občinski svet na svoji prvi redni seji dne 28. 10. 2010, ob obravnavi pritožnikove pritožbe zoper odločitev Občinske volilne komisije Občine Selnica ob Dravi (v nadaljevanju: OVK), ki je bila podana skladno s 100. členom ZLV, pod točko 4 („Poročilo mandatne komisije in potrditev mandatov članov sveta) z 10 glasovi za in 1 proti (od 14 prisotnih svetnikov, torej 3 niso glasovali) sprejel naslednji sklep: „Občinski svet Občine Selnica ob Dravi potrdi mandat občinskega svetnika A.A.“.

Kot je nadalje navedeno v obrazložitvi, je Komisija za potrditev mandatov članov sveta, po obravnavi obeh pritožb (tožnika in liste „Mladi za Selnico“) odločila, da se tožnikovi pritožbi ne ugodi. Ker je bil zaradi pritožbe sporen drugi dobljeni mandat Socialnih demokratov (SD) je občinski svet, na predlog komisije in skladno s 15. b. členom Zakona o lokalni samoupravi (ZLS, Ur. list RS, št. 94/07 s spremembami) o spornem mandatu odločal posebej in s (tem) sklepom potrdil mandat A.A. (lista SD). S tem je Občinski svet tudi odločil o pritožbi v smislu 15.b. člena ZLS.

Pritožnik v pritožbi navaja, da je bila z izpodbijanim sklepom neupravičeno zavrnjena njegova pritožba zoper sklep OVK št. 041-4/2010 z dne 28. 10. 2010, s katerim je bil v drugi točki zavržen ugovor zaradi domnevnih nepravilnosti pri glasovanju in delu volilnih odborov. Navedeni ugovor bi  morala OVK šteti kot pravočasnega v luči varstva volilne pravice. Pri delu OVK so bile med neveljavne glasovnice uvrščene tudi takšne, na katerih je jasno izražena volja volivk in volivcev in bi morale biti štete med veljavne. V obravnavanem primeru je pravilno ugotavljanje neveljavnih glasovnic odločilnega pomena, saj bi pravilno upoštevanje glasovnic bistveno vplivalo na izid glasovanja ter podelitev mandatov. Zato je pritožnik v okviru pritožbe na občinski svet predlagal, da se preverijo navedene nepravilnosti in nezakonitosti ter zahteval, da se opravi pregled veljavnosti štetja glasovnic, izvede pregled pravilnosti vnosa rezultatov glasovanja po vseh voliščih v občini ter posledično ponoven izračun delitve mandatov po veljavni zakonodaji, ki ureja področje lokalnih volitev. V nedeljo dne 10. 10. 2010 -  na dan lokalnih volitev, je OVK po preštetih glasovnicah in vnešenih podatkih iz zapisnikov volilnih odborov objavila neuradne volilne rezultate, po katerih je tožniku oz. SDS v občinskem svetu od 15. mandatov pripadlo 5 mandatov. Po pritožbi predstavnika liste Mladi za Selnico pa je OVK vnovič izvedla štetje glasovnic, pri čemer je našla nekaj nepravilnih glasovnic, vendar se tudi po vnovični neuradni objavi rezultatov volitev mandati niso spremenili. Vendar pa se je OVK naslednji dan ( dne 14. 10. 2010) ponovno odločila za ponovno štetje glasovnic, česar ni utemeljila, niti o tem ni obvestila predstavnikov list, ki so na podlagi prvega odstavka 46. člena ZLV lahko prisotni pri ponovnem štetju, zlasti tistih, ki so podali ugovor. Pri tem ponovnem štetju pa so se pravilne glasovnice spremenile v neveljavne, s čimer je bila spremenjena prej ugotovljena razdelitev mandatov v občinski svet. Pri tem ponovnem štetju so bile tožniku oz. SDS naknadno v njegovo škodo spremenjene iz veljavnih v neveljavne 4 glasovnice, zato ji je bil posledično neupravičeno odvzet mandat. Nekateri člani OVK so zatrjevali, da so (sporne) glasovnice pravilne, vsaj 3 od 4. Pri ponovnem štetju je aktivno sodeloval predsednik OVK, njegova namestnica pa je bila odsotna zaradi bolezni. Z neupoštevanjem pritožnikovih ugovorov in s tem neupravičenim odvzemom enega mandata je bilo tožniku poseženo v ustavno pravico iz 43. člena Ustave RS in s tem v varstvo volilne pravice. Opozarja na sodbo Upravnega sodišča RS (Oddelek v Mariboru) št. U 613/2002. Predlaga, da sodišče odpravi izpodbijani sklep in odredi ponoven pregled in štetje vseh glasovnic po vseh voliščih Občine Selnica ob Dravi ter pregled pravilnosti vnosa rezultatov glasovanja.

V odgovoru na navedeno pritožbo tožena stranka navaja, da je OVK na podlagi zakonskega pooblastila iz drugega odstavka 99. člena ZLV, glede na pritožbo predstavnice Liste mladih za Selnico res sprejela sklep, da pregleda vse volilne imenike, zapisnike o delu posameznih volilnih odborov, vse veljavne in neveljavne glasovnice, ki so jih volilni odbori dostavili volilni komisiji, vse glasovnice na podlagi predčasnega glasovanja in glasovnice prejete po pošti. Na podlagi ponovnega štetja vseh oddanih glasov so bile ugotovljene manjše pomanjkljivosti, ki so se nanašale izključno na presojo (ne)veljavnosti posamezne glasovnice in napačno štetje preferenčnih glasov. OVK je delo nadaljevala dne 14. 10. 2010 in takrat vse glasovnice še enkrat pregledala ter potem ugotovila izid volitev, kot izhaja iz prilog. Rezultati ponovnega štetja so bili dne 14. 10. 2010 vneseni v aplikacijo Državne volilne komisije, pri čemer je prišlo do spremembe pri podeljenih mandatih, tako da so bili tožniku dodeljeni 4 mandati (prej 5). Pri ponovnem štetju se je OVK oprla na Navodilo za delo volilnih odborov pri izvedbi lokalnih volitev, ki ga je izdala DVK in je bilo objavljeno na njeni spletni strani. V točki 13.6, ki se nanaša na veljavnost glasovnice, je DVK zapisala: „Splošno načelo pri ugotavljanju izida glasovanja po glasovnicah je, da ima prednost oznaka, ki je narejena na način, kot ga določa navodilo na glasovnici. Če je volivec glasoval drugače, kot je napisano v navodilu na glasovnici, je glasovnica veljavna, če je to narejeno tako, da je volja volivca jasno razvidna (drugi odstavek 76. člena ZVDZ)“. Ugovora, ki ju je OVK prejela dne 15. 10. 2010 (ponoven ugovor Liste mladih za Selnico ter tožnikov ugovor), je OVK z obrazloženim sklepom zavrgla kot prepozna, saj sta bila vložena  zunaj zakonskega roka, poleg tega je bila OVK mnenja, da samo podaljšujeta volilna opravila, saj vsebinsko nista navajala novih dokazov. V pouku o pravnem sredstvu sta bila oba vlagatelja poučena, da je dopustna vložitev pritožbe na Občinski svet do začetka njegove prve seje. Zoper tak sklep je tožnik (pa tudi Lista mladih za Selnico) vložil pritožbo na Občinski svet, kar je v skladu s 100. členom ZLV. Novoizvoljena Komisija za potrditev mandatov članov sveta in ugotovitev izvolitve župana je potem pregledala poročilo OVK, izdana potrdila OVK in obe pritožbi. Odločila je, da se pritožbama ne ugodi (da se torej zavrneta), da pa se glede pridobljenega drugega spornega mandata SD (Socialnih demokratov), skladno s 15. b. členom ZLS odloča posebej. Svetniki in svetnice so sporen mandat A.A. iz liste SD potrdili in s tem v smislu 15. b. člena ZLS odločili o pritožbi. Skladno s 101. členom ZLV sta bila pritožnika poučena, da lahko v roku 8 dni od prejema obvestila vložita pritožbo na sodišče pristojno za upravne spore.

Glede samih tožbenih navedb tožena stranka v nadaljevanju (pod točko VI) navaja, da pritožnik glede svojega ugovora, da so bile pri delu OVK med neveljavne glasovnice uvrščene tudi takšne, na katerih je jasno izražena volja volivcev in bi morale biti štete med veljavne, ne predlaga nobenega dokaza in teh svojih navedb tudi ne utemeljuje. Iz zapisnika volilnih odborov ali zapisnika o delu OVK namreč ne izhaja, da bi bil navzoč predstavnik liste ali pooblaščenec, ki bi takšne navedbe lahko ugotovil, prav tako so vse odločitve članov OVK sprejete soglasno in iz zapisnikov ne izhaja nič, kar bi pritrjevalo pritožnikovim navedbam. Gre torej zgolj za domneve, ki nimajo pravne ali dokazne vrednosti. Neutemeljen je pritožbeni ugovor, da je OVK ravnala neutemeljeno, ko na ponovno štetje ni povabila predstavnikov list oz. kandidatov, saj na lokalnih volitvah 2010 v Občini Selnica ob Dravi nobeden izmed kandidatov ali list ni v skladu z 47. členom ZLV določil predstavnika ali zaupnika kandidatov in list kandidatov, ki bi imeli pravico in možnost navzočnosti pri delu volilnih odborov in volilnih komisij volilnih enot ter opozarjali predsednika volilnega organa na nepravilnosti in posledično tudi sodelovanje pri delu volilnih organov. Tudi v ugovoru na OVK ali v pritožbi na Občinski svet noben pritožnik ni postavil takšne zahteve, zato posledično tudi nobenemu volivcu ni mogla biti kratena ustavno varovana volilna pravica v najširšem pomenu. Prav tako pritožnik za svoje navedbe, da naj bi njegovi listi bile naknadno 4 glasovnice iz veljavnih spremenjene v neveljavne, ni predložil nobenih dokazov. Zaradi preveritve resničnosti teh pritožbenih navedb naj sodišče samo oceni potrebno po zaslišanju članov volilne komisije, ki bi potrdili ali ovrgli te navedbe. Prav tako ni utemeljena pritožbena navedba, da je bila namestnica predsednika OVK pri zadnjem štetju glasovnic odsotna zaradi bolezni, saj je svojo odsotnost opravičila zaradi potovanja, kar je mogoče s poizvedbo o bolniškem listu preveriti pri delodajalcu (Višjem sodišču v Mariboru). Zaradi bolezni pa je bila odsotna tajnica OVK, ki opravlja upravno administrativne naloge za OVK, njena nenavzočnost pa ni imela nobenega vpliva na delo in odločitve OVK v zvezi z ugovorom. Neutemeljeno je pritožnikovo sklicevanje na sodbo Upravnega sodišča št. U 613/2002, saj se le-ta nanaša na drugačno dejansko stanje zadeve in zato z obravnavano problematiko ni primerljiva. V obravnavanem primeru je Občinski svet pritožniku izdal in vročil (izpodbijani) sklep z obrazložitvijo in pravnim poukom. Predlaga, da sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

V obravnavani zadevi je po presoji sodišča utemeljen predvsem pritožbeni ugovor, da so bile med neveljavne glasovnice uvrščene tudi takšne, na katerih je volja volivcev jasno izražena in bi zato morale biti upoštevane kot veljavne, pa tudi ugovor, da bi morala OVK, ko se je odločila za ponovno štetje glasovnic, o tem obvestiti predstavnike list, ki so na podlagi prvega odstavka 46. člena ZLV lahko prisotni pri ponovnem štetju.

Glede glasovanja na voliščih in ugotavljanja volilnega izida je v 75. in 84. členu ZLV določeno, da se smiselno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ, Ur. list RS 109/2006- UPB1), kolikor ni s tem zakonom drugače določeno. Na tej podlagi se smiselno uporabijo tudi določbe IX, poglavja ZVDZ o glasovanju na voliščih. Glede spornega uvrščanja glasovnic med neveljavne je v 76. členu ZVDZ določeno, da sta neveljavni neizpolnjena glasovnica in glasovnica, na kateri ni mogoče ugotoviti, za katerega kandidata je volivec glasoval. Glasovnica je veljavna, če je volivec glasoval na drugačen način, kot je določeno v. 73. in 74. členu tega zakona, pa je iz nje jasno razvidno, za katerega kandidata je glasoval.

V zvezi z navzočnostjo predstavnikov list kandidatov pri delu občinske volilne komisije je v 46. členu ZLV določeno, da so pri delu občinske volilne komisije lahko navzoči predstavniki kandidatov in list kandidatov, ki lahko predsednika volilnega organa opozorijo na nepravilnosti. V 47. členu je določeno, da predstavnika kandidata oz. liste kandidatov določi predlagatelj kandidata oz. liste kandidatov ob predložitvi kandidature oz. liste kandidatov OVK.

Glede pritožbenega ugovora, da so bile pri delu OVK med neveljavne glasovnice uvrščene tudi takšne, na katerih je volja volivcev jasno izražena in bi zato morale biti upoštevane kot veljavne, je sodišče v predloženih  volilnih  materialih (zapisniki volilnih organov, glasovnice) vzorčno pregledalo vse neveljavne glasovnice na volišču št. 4. Ugotovitve so naslednje:

- V zapisniku volilnega odbora o ugotovitvah izida glasovanja na tem volišču je   (na strani 2) zapisano, da je volilni odbor tega volišča  25 glasovnic štel kot neveljavne.

- V kuverti z neveljavnimi glasovnicami s tega volišča pa je 36 neveljavnih glasovnic, kar je na sami kuverti tudi jasno zapisano. Čeprav iz predloženih zapisnikov ni mogoče natančno ugotoviti, kdaj in kako je na tem volišču prišlo do te konkretne spremembe (povečanja števila neveljavnih glasovnic za 11), pa lahko (glede na doslej navedeno) sklepamo, da je do tega prišlo pri ponovnem pregledu in štetju glasovnic s strani OVK.

- Po pregledu vseh teh 36 neveljavnih glasovnic (z volišča št. 4) sodišče ugotavlja, da je med njimi dejansko 25 takih, iz katerih volje volivcev ni mogoče ugotoviti in so torej že po samem zakonu neveljavne (kot je to očitno pravilno ugotovil že volilni odbor volišča), 11 pa je takih, pri katerih je mogoče voljo volivcev po presoji sodišča zanesljivo ugotoviti in bi torej morale biti upoštevane kot veljavne. V vseh teh 11 primerih gre za glasovnice, na katerih volivci sicer res niso obkrožili zaporedne številke liste kandidatov za katero se glasuje (torej številke, ki je na glasovnici navedena v prvem stolpcu), ampak so pri vseh 11 svojo voljo vpisali le v prostor za preferenčni glas (torej v zadnji stolpec na glasovnici) tako, da so v polje za preferenčni glas vpisali ali zaporedno številko kandidata z njegove liste ali pa njegovo ime in priimek (v enem primeru pa oboje). S tem, ko so volivci z vpisom v polje za preferenčni glas glasovali za določenega kandidata z liste, so po presoji sodišča jasno izrazili svojo voljo, da glasujejo tudi za listo, na kateri je ta kandidat.

- Navedenih 11 (nepravilno upoštevanih) glasovnic se ne nanaša zgolj na pritožnico, ampak na več list (5 list, od tega je bila podpora SDS izražena v 3 primerih, podpora SD v 3 primerih, v 5 primerih pa trem drugim listam).

Iz navedenega vzorčnega pregleda neveljavnih glasovnic na volišču št. 4 torej po presoji sodišča jasno izhaja, da je OVK pri izločanju neveljavnih glasovnic uporabila nepravilen kriterij oz. ravnala nezakonito s tem, ko je med neveljavne glasovnice neupravičeno štela tudi takšne, pri katerih je volja volivcev jasno izražena, kar je dejansko lahko vplivalo na volilni izid. S tem je izkazana utemeljenost tega pritožbenega ugovora (da so bile pri delu OVK med neveljavne glasovnice uvrščene tudi takšne, na katerih je volja volivcev jasno izražena). Ker se ugotovljena nepravilnost ne nanaša le na pritožnikovo listo (ampak v obravnavanem primeru volišča št. 4, na pet list) je ta pritožbeni ugovor neutemeljen, kolikor smiselno očita pristranskost dela OVK v škodo zgolj pritožnice.

Glede na pritožbene ugovore niso utemeljene nadaljnje pritožbene zahteve, po katerih bi se moralo izvesti ponovno štetje vseh glasovnic (in ne zgolj neveljavnih) ter preveriti vnose v sistem. Te zahteve so pavšalne in jih pritožnica v delu, kjer presegajo očitek o nepravilnem izločevanju neveljavnih glasovnic, z ničemer ne utemeljuje.

V zvezi z navedenim sodišče še dodaja, da bi po njegovem mnenju morala OVK v primeru, če kakorkoli spreminja v zapisniku volilnega odbora ugotovljene rezultate volitev (število glasov posamezni listi, število neveljavnih glasovnic, ipd.) to transparentno izkazati ali s pisno dopolnitvijo takega zapisnika volilnega odbora ali pa s transparentnim popravkom samega zapisnika tako, da bi bil iz njega razviden tako rezultat, ki ga je ugotovil volilni odbor, kot popravek, ki ga je v zvezi s tem izvedla OVK. Le na ta način je mogoče pregledno uveljaviti morebitne spremembe zaradi pomot pri delu volilnega odbora, zgolj skupna (zbirna) predstavitev novih rezultatov štetja na občinskem nivoju, brez da bi bile transparentno izkazane spremembe po posameznih voliščih oz. volilnih odborih, ni  transparentna in je zato nesprejemljiva.

Prav tako je po presoji sodišča utemeljen tudi tožbeni ugovor, da bi morala OVK, ko se je dne 14. 10. 2010 odločila za ponovno štetje glasovnic (torej 4 dan po volitvah), o tem primerno obvestiti predstavnike list, ki so na podlagi prvega odstavka 46. člena ZLV lahko prisotni pri ponovnem štetju. Glede na določbe 47. člena ZLV je v zvezi s tem neutemeljeno stališče tožene stranke (iz odgovora na pritožbo), da to ni bilo treba zato, ker pritožnik (niti kdo drug) ni določil predstavnika ali zaupnika kandidatov in list kandidatov, ki bi imeli pravico do navzočnosti pri delu volilnih odborov in volilnih komisij. Po 1. odstavku 47. člena ZLV je namreč predstavnik kandidata oz. liste kandidatov določen ob predložitvi kandidature. Kot izhaja iz spisov zadeve je v obravnavanem primeru predstavnik liste SDS pritožnik (B.), predstavnik liste pa je po prvem odstavku 46. člena lahko navzoč pri delu OVK in lahko predsednika OVK opozori na nepravilnosti pri delu. S tem, ko je OVK zadnje štetje glasovnic (pri katerem je prišlo do spremembe volilnega izida) izvedla brez vnaprejšnjega obvestila predstavnikom list kandidatov (oz. v obravnavanem primeru pritožnika kot predstavnika liste SDS), je po presoji sodišča kršila citirano določbo 46. v zvezi s 47. členom ZLV.

Glede na vse navedeno je sodišče presodilo, da je pritožba utemeljena, ker so dejstva v bistvenih točkah nepopolno in nepravilno ugotovljena, poleg tega tudi niso bila upoštevana vsa pravila volilnega postopka, zato ji je ugodilo na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. list RS št. 105/06 s spremembami). V ponovnem postopku bo morala OVK ponovno pregledati vse neveljavne glasovnice vseh volišč in iz njih, ob upoštevanju stališč in napotkov iz te sodbe, izločiti vse tiste, pri katerih je voljo volivcev mogoče zanesljivo ugotoviti (kot je to v tej sodbi obrazloženo na primeru neveljavnih glasovnic na volišču št. 4), ter potem, ob pravilnem upoštevanju neveljavnih in veljavnih glasovnic, ponovno ugotoviti volilne izide. O svojem delu (ponovnem štetju neveljavnih glasovnic in v zvezi s tem ugotavljanjem volilnega izida) bo morala OVK predhodno obvestiti predstavnike list kandidatov, da bodo le-ti lahko pri delu sodelovali v smislu določb 46. člena ZLV. Na tej podlagi bo potem moral občinski svet ponovno izvesti postopek verifikacije spornega mandata(ov) oz. pritožbene postopke po določbah ZLV.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.