sodba III U 270/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-06-03

brezplačna pravna pomoč - odmera stroškov in nagrade odvetniku - obseg odobrene brezplačne pravne pomoči - rok za vrnitev napotnice

Pravno pomembna dejstva (datum, od katerega teče 8 dnevni rok za vrnitev napotnice), od katerih je odvisna odločitev o obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči v tej zadevi, v bistvenem niso bila dovolj raziskana, sodišče pa jih ni moglo ugotavljati samo.

Tožbi se ugodi in se sklep Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. Bpp 338/2009 z dne 10.6.2010 odpravi ter se zadeva vrne Okrožnemu sodišču v Koper, Službi za BPP v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožniku stroške tega postopka v višini 80,00 EUR v roku 15 dni, po poteku paricijskega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Z uvodoma navedenim izpodbijanim sklepom je tožena stranka pod točko 1 izreka zavrgla zahtevo tožnika za odmero nagrade in stroškov za opravljene storitve po odločbi Bpp 338/2009 z dne 31.7.2009 v delu, ki se nanaša na preiskovalni postopek, pod točko 2 izreka pa zavrnila  zahtevo za odmero nagrade in stroškov v delu, ki se nanaša na kazenski postopek. V obrazložitvi navaja, da je bila prosilcu A.A. z odločbo Bpp 338/2009 z dne 31.7.2009 odobrena redna brezplačna pravna pomoč v obliki zagovornika v preiskovalnem postopku, ki teče pri Okrožnem sodišču v Kopru pod opr. št. Kpr 106/2009, do zaključka preiskovalnega postopka. Za izvajalca je bil postavljen tožnik. Dne 7.4.2010 je Strokovna služba za BPP prejela napotnico Bpp 719/2008 z dne 17.8.2009 s priloženimi dokazili o opravljenih storitvah in stroškovnikom, iz katerega izhaja, da je tožnik priglasil nagrado za celotni preiskovalni in kazenski postopek. Ker je bila brezplačna pravna pomoč odobrena le za preiskovalni postopek, je napotnica z dne 17.8.2009 postala popolna ob zaključku preiskovalnega postopka, ta pa se v skladu z določbami Zakona o kazenskem postopku zaključi z izdajo meritorne odločbe. Tožena stranka je štela, da je tožnik za zaključek preiskave izvedel najkasneje dne, ko je priglasil pooblastilo za zastopanje v kazenskem postopku, to je dne 18.6.2009, nagrado in stroške za opravljene storitve pa je priglasil šele dne 7.4.2010, to je po preteku 8-dnevnega roka, zato je v tem delu zahtevo zavrgla kot prepozno. Tožnik pa je priglasil tudi nagrado za zastopanje v kazenskem postopku, ker pa je bila z odločbo opr. št. 338/2009 z dne 31.7.2009 odobrena brezplačna pravna pomoč le za zastopanje v preiskovalnem postopku do njegovega zaključka, je prošnjo v tem delu zavrnila kot neutemeljeno.

Tožnik vlaga tožbo zoper izpodbijani sklep in navaja, da se odločba opr. št. 338/2009 z dne 31.7.2009 sicer res glasi na odobritev brezplačne pravne pomoči do zaključka preiskovalnega postopka, vendar pa je pri tem treba upoštevati, da je skupaj z odločbo prejel še napotnico, v kateri pa je navedeno, da se brezplačna pravna pomoč odobri za pravno svetovanje in zastopanje na I. stopnji. Na podlagi tega je sklepal, da je brezplačna pravna pomoč odobrena do izdaje sodbe pred Okrožnim sodiščem v Kopru, saj se s tem zaključi postopek na prvi stopnji. Navedene razloge utemeljuje še z določbo 4. odstavka 39. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 - UPB1 in 23/08 - ZBPP) , po kateri se v napotnici določi obseg in obliko odobrene BPP, nobena določba pa tega ne opredeljuje za odločbo o odobritvi BPP. Na pravilnost njegove razlage kaže tudi dejstvo, da je odločbo in napotnico prejel šele dne 18.8.2009, torej po zaključku preiskovalnega postopka. Zato je neposredno po izdaji sodbe Okrožnega sodišča v Kopru I K 215/2009, dne 7.4.2010 priglasil stroške in nagrado v zvezi z zastopanjem v preiskovalnem postopku in v kazenskem postopku, torej pravočasno in upravičeno do zaključka postopka na prvi stopnji, tako kot se glasi napotnica. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v ponoven postopek, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov tega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe do plačila.

Tožba je utemeljena iz naslednjih razlogov:

Sodišče sicer meni, da tožnik nima prav, ko zatrjuje, da se obseg in oblika odobrene BPP v skladu z zakonom določi zgolj z napotnico. Po določbi 3. odstavka 37. člena ZBPP pristojni organ za BPP z odločbo, s katero prošnji ugodi, poleg podatkov o upravičencu določi oziroma navede izrecno obliko in obseg odobrene pravne pomoči, ter natančno opredeli zadevo, za katero je odobrena brezplačna pravna pomoč (npr. opis zadeve ali številko vpisnika, pod katero se vodi že začeti postopek). Iz navedene določbe torej izhaja, da se oblika in obseg odobrene brezplačne pravne pomoči določita z upravno odločbo, na njeni podlagi pa nato strokovna služba za BPP izda upravičencu napotnico, na predpisanem obrazcu (1. in 2. odstavek 39. člena ZBPP).

V obravnavanem primeru je bila z odločbo opr. št. Bpp 338/2009 z dne 31.7.2009 odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki zagovornika v preiskovalnem postopku, ki teče pri Okrožnem sodišču v Kopru pod opr. št. Kpr 106/2009, do zaključka preiskovalnega postopka, kar je med strankama nesporno.

Ne glede na to sodišče ugotavlja, da je bila odločba Bpp 338/2009 izdana dne 31.7.2009, napotnica pa celo 17.8.2009, obe pa vročeni tožniku šele dne 18.8.2009, zato tožnik niti ne bi mogel napotnice vriniti pravočasno, v kolikor je datum od katerega teče 8 dnevni rok za vrnitev napotnice res 18.6.2009. Če je temu tako, bi bilo namreč res sklepati, da je bila brezplačna pravna pomoč odobrena za celoten postopek na prvi stopnji, in ne le za fazo preiskave, saj bi sicer bilo nemogoče napotnico vrniti pravočasno, če je bila v času njene izdaje preiskava že zaključena. Zaradi nepopolnih upravnih spisov pa se navedb tožene stranke ne da preizkusiti. Ker torej pravno pomembna dejstva, od katerih je odvisna odločitev o obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči v tej zadevi, v bistvenem niso bila dovolj raziskana, sodišče pa jih ni moglo ugotavljati samo, je zadevo vrnilo organu Službe za BPP pri Okrožnem sodišču v Kopru v ponoven postopek.

Ker je dejansko stanje v bistvenih okoliščinah ostalo nepopolno ugotovljeno, v posledici česar je bilo nepravilno uporabljeno tudi materialno pravo, je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. in 4. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 – ZUS-1). Pristojni organ bo moral v skladu z določbo 4. odstavka 64. člena ZUS-1 ponovno odločati v 30 dneh od dneva, ko je prejel sodbo sodišča.

Po določbi 3. odstavka 25. člena ZUS-1 in na tej podlagi izdanega Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07, v nadaljevanju Pravilnik) je tožeča stranka upravičena do povračila stroškov v pavšalnem znesku po 1. odstavku 3. člena Pravilnika, odmerjenem na 80,00 EUR. Po določbi 5. člena Pravilnika pa se pri določitvi in povrnitvi stroškov postopka ne uporabljajo določbe drugih predpisov razen v primeru, če bi v postopku nastali tudi stroški prič, izvedencev in tolmačev, ko se ti povrnejo v skladu z določbami Zakona o pravdnem postopku in na njegovi podlagi izdanih podzakonskih predpisov.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.