sodba IV U 106/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-10-16

Inženirska zbornica Slovenije - disciplinski ukrep - hujša disciplinska kršitev

Izrečena disciplinska sankcija je primerna storjenemu prekršku, ker gre za hujšo disciplinsko kršitev po 6. točki 13. člena Disciplinskega pravilnika Inženirske zbornice Slovenije.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijanim sklepom prve stopnje št. DS 12/2010 z dne 17. 11. 2010, je disciplinski organ prve stopnje sklenil, da je kršitelj A.A., inž. geod., pooblaščeni inženir, ident. št. Geo0079, na podlagi zahteve za uvedbo disciplinskega postopka KT 12/2010 z dne 3. 9. 2010, dopolnjene dne 3. 11. 2010 kriv, da je kot odgovorni geodet dne 10. 11. 2009 namenoma potrdil elaborat vpisa stavbe v kataster stavb, št. stavbe 1053-547, v korist investitorjev – B.B., C.C. in Č.Č., čeprav se je zavedal, da stavba še ni zgrajena in zato ni imel pravnega temelja za sestavo in potrditev elaborata vpisa stavbe v kataster stavb; s tako izdelanim in potrjenim elaboratom je zavedel upravni organ v postopku izdaje sklepa; z opisanim ravnanjem je kršil določilo drugega in četrtega odstavka 81. člena v zvezi s 73. členom Zakona o evidentiranju nepremičnin in določilo 3. člena Pravilnika o vpisih v kataster stavb; opisano krivdno ravnanje kršitelja storjeno namenoma predstavlja disciplinsko kršitev po 6. točki 13. člena Disciplinskega pravilnika IZS in se mu zato izreče disciplinski ukrep „začasen izbris iz imenika IZS za dobo 1 leta“. Kršitelj je dolžan na podlagi 108. člena Disciplinskega pravilnika IZS, v roku 15 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, plačati stroške disciplinskega postopka v znesku 1.138,00 EUR.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa disciplinski organ navaja, da je disciplinski tožilec dne 19. 5. 2010 prejel prijavo prijavitelja – Območne geodetske uprave Celje z dne 17. 5. 2010 s prilogo – dopisom Gozdarske inšpekcijske območne enote Celje z dne 16. 4. 2010, naslovljeno na Območno geodetsko upravo Celje, zaradi očitka domnevnemu kršitelju nepravilnosti pri izdelavi elaborata za vpis stavbe v kataster stavb za novo gradnjo, stoječo na parc. št. 386 k.o. .... V nadaljevanju opisuje potek postopka z vložitvijo zahteve za uvedbo disciplinskega postopka pod številko KT 12/2010 z dne 3. 9. 2010, pravilno dopolnjene dne 3. 11. 2010, potek same disciplinske obravnave z predstavitvijo disciplinskega tožilca, zahteve za uvedbo disciplinskega postopka, sklepe dokaznega gradiva in dokazno presojo tega gradiva.

20. člen Pravilnika o vpisih v kataster stavb določa, da mora elaborat med drugim vsebovati tudi obrazec K-1 s podatki o upravnih aktih. 7. člen istega pravilnika pa določa, da se podatki o upravnih aktih prevzemajo iz zbirke podatkov upravnih aktov in sicer številka in datum gradbenega dovoljenja ter ime organa, ki ga je izdal; Iz predložene listine izhaja, da gradbeno dovoljenje za stavbo stoječo na parc. št. 386 k.o. … ni bilo nikoli izdano. S tem je tožnik kršil določilo 81. člena v zvezi s 73. členom Zakona o evidentiranju nepremičnin. Elaborat za vpis stavbe v kataster stavb mora vsebovati podatke iz 73. člena zakona, ki določa, da se v katastru stavb vodijo podatki o povezavi z zemljiškim katastrom. Disciplinski pravilnik IZS določa, da vpisano dejanje kršitelja predstavlja disciplinsko kršitev po 6. točki 13. člena pravilnika, 15. člen pa določa stopnjo krivdne odgovornosti. Izrek disciplinskega ukrepa temelji na določbi 23. člena Disciplinskega pravilnika IZS. Stroški disciplinskega postopka v višini 1.138 EUR temeljijo na določbi 108. člena tega pravilnika.

S pritožbenim sklepom disciplinskega organa druge stopnje na senatu disciplinskega sodišča št. DS 12/2010 z dne 22. 3. 2011 je odločeno, da se potrdi sklep senata disciplinskega komisije DS 12/2010 z dne 17. 11. 2010, in da mora kršitelj v skladu 108. členom Disciplinskega pravilnika IZS plačati še stroške pritožbenega disciplinskega postopka v znesku 849,00 EUR. V obrazložitvi tožena stranka še enkrat razlaga krivdno odgovornost kršitelja v skladu z določilom 15. člena Disciplinskega pravilnika.

Tožnik v tožbi uveljavlja tožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotno uporabo materialnega prava in bistveno kršitev določb upravnega postopka. Sklicuje se na Disciplinski pravilnika IZS sprejet dne 12. 7. 2010, v katerem določila členov 11, 13 in 108 ne govorijo o pravnih podlagah, na katere se organ sklicuje v izpodbijanem sklepu, kar predstavlja bistveno kršitev določb Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Tako je organ izpustil pravno podlago, od katere je dejansko odvisna odločitev v postopku, sklicuje se na 20. člen Disciplinskega pravilnika IZS, ki ga organ ni upošteval, ampak je zapisal, da olajševalnih okoliščin ni, čeprav so bile že podane, tudi ni bil upoštevan 18. člen tega pravilnika. V nadaljevanju navaja pritisk investitorja na naročnika, da je vse urejeno in zgrajeno v skladu z obstoječimi zakoličbami in je tako predčasno izdal elaborat katastra stavb, ne da bi neposredno preveril konkretne okoliščine, ki se nanašajo na zakoličbo. Gre za nesorazmerno izrečen ukrep izbrisa iz imenika IZS za dobo enega leta, kar bo tožniku povzročilo veliko premoženjsko škodo in izgubo zaposlitve, glede na njegovo starost 55 let, ker še ni bil kaznovan in tudi ni nastala nobena škoda na premoženju ali zdravju ljudi. Ni podlage za izrek tako hudega ukrepa, ampak bi bil že dovolj opomin oziroma denarna kazen in bi bil s tem dosežen namen kaznovanja. V nadaljevanju še podrobno navaja sam zgrajen objekt, ki nikomur ne dela škode. Neobrazloženi so tudi stroški postopka, ki bi jih moral v skladu z 90. in 91. členom pravilnika organ konkretizirati. Sklicuje se na ustavne odločbe glede uporabe testa sorazmernosti in kriterijev za oceno ali ne gre morda za prekomeren poseg. Ni podlage za izrek tako hudega disciplinskega ukrepa, ker bi bil z milejšim ukrepom oziroma opominom dosežen namen kaznovanja. Gre tudi za kršitev temeljnega načela materialne resnice, ki ga določa 8. člen ZUP. Predlaga, da se obe odločbi disciplinskih organov odpravita, in da se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Podredno pa, da se sklep disciplinske komisije spremeni tako, da se mu izreče opomin oziroma še podpodredno denarna kazen v višini 1.000 EUR.

Tožena stranka v obsežnem odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijanih disciplinskih odločbah obeh organov. Navaja, da se tožnik neutemeljeno sklicuje na napačno uporabo materialnega prava, glede na to, da je bil disciplinski prekršek storjen dne 10. 11. 2009, ko je veljal še Disciplinski pravilnik IZS sprejet dne 15. 4. 2005, spremenjen dne 30. 6. 2008. Novi pravilnik z dne 12. 7. 2010 v 132. členu določa, da se za kršitve, ki so bile storjene pred uveljavitvijo tega pravilnika, v celoti uporabljajo določbe Disciplinskega pravilnika IZS z dne 15. 4. 2005 in spremembami ter dopolnitvami z dne 30. 6. 2008. Tožnik tako navaja člene, ki niso skladni s členi, na katere sta se oprla oba disciplinska organa. Celotnega disciplinskega postopka, ki ga tožena stranka v odgovoru na tožbo ponovno navaja, sodišče v odločbo ne povzema. Glede stroškov postopka navaja, da so ti v odločbi obrazloženi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Po presoji sodišča sta oba disciplinska organa v izpodbijanih odločbah ugotovila pravilno dejansko stanje in navedla pravilne materialne predpise, zato sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja;

Neutemeljeni so tožbeni ugovori, ki se nanašajo na previsoko izrečeno kazen, glede na to, da dejansko ni nastala nobena škoda, izrečeni ukrep pa bi predstavljal za tožnika veliko premoženjsko škodo in izgubo zaposlitve, ker je star že 55 let in še ni bil nikoli kaznovan. Tudi po mnenju sodišča je izrečena disciplinska sankcija primerna storjenemu prekršku, ker gre za hujšo disciplinsko kršitev po 6. točki 13. člena Disciplinskega pravilnika IZS, glede na to, da narava samega prekrška in okoliščine primera dokazujejo pravilnost izrečenega ukrepa. Neupoštevno je tudi sklicevanje na pravne določbe glede uporabe testa sorazmernosti in kriterijev za oceno, ali ne gre morda za prekomeren poseg kot tudi na to, da je bil nepravilno uporabljen Disciplinski pravilnik IZS, v katerem ni določil 13., 15. in 108. člena, ki bi naj predstavljale pravno podlago za izrečen ukrep. Kot je že pojasnila tožena stranka v odgovoru na tožbo, je bil prekršek storjen še v času veljavnosti starega Disciplinskega pravilnika IZS, sprejetega dne 15. 4. 2005, katere določbe se še uporabljajo za prekrške, ki so bili storjeni pred sprejetjem novega pravilnika (132. člen Disciplinskega pravilnika IZS z dne 12. 7. 2010). Glede stroškov postopka sodišče ugotavlja, da je sicer obrazložitev teh stroškov v sklepu organa prve stopnje pomanjkljiva, vendar pa iz obrazložitve pritožbene odločbe in listin upravnega spisa izhaja, da so stroški odmerjeni skladno z določbo 108. člena Disciplinskega pravilnika IZS.

Sodišče je glede na navedeno ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.

Sodišče je zavrnilo zahtevo tožene stranke za povrnitev stroškov postopka po določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Disciplinski pravilnik Inženirske zbornice Slovenije (2005) 	 	  člen 13, 13-6, 108.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.