sodba II U 394/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-10-19

brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - uspeh v postopku - dejansko izplačani stroški postopka

Glede vprašanja, koliko stroškov je bilo tožnici vrnjenih v postopku, v zvezi s katerim ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, v spisu ni podatkov. Prav tako iz izpodbijane odločbe ne izhaja, kako je pravdno sodišče odločilo v postopku, v katerem je tožnici prisodilo odškodnino. Zato je ostalo dejansko stanje v zadevi nepopolno ugotovljeno, v posledici tega pa je bilo tudi materialno pravo nepravilno uporabljeno.

Tožbi se ugodi in se sklep Orožnega sodišča v Mariboru, Strokovne službe za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 1150/2009 z dne 10. 8. 2011 odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka na podlagi  48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Ur. list RS, št. 96/04 in 23/08, v nadaljevanju ZPP) sklenila, da je tožnica dolžna povrniti stroške, izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči, v znesku 563,18 EUR na račun tožene stranke v 15 dneh od pravnomočnosti tega sklepa brez obresti, v primeru zamude pa z zakonskim zamudnimi obrestmi. V obrazložitvi navaja, da je bila tožnici z odločbo tožene stranke št. Bpp 1150/2009-4 z dne 6. 11. 2009 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu oprostitve plačila stroškov izvedenca medicinske stroke v pravdnem postopku Okrajnega sodišča v Mariboru III P 948/2007. Dne 15. 11. 2010 je bila v navedeni pravdni zadevi izdana sodba, ki je postala pravnomočna in izvršljiva v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I CP 425/2011 z dne 31. 5. 2011, na podlagi katere je tožena stranka dolžna plačati tožnici – upravičenki 2.550,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 6. 2007 dalje do plačila pod izvršbo. Glede na določilo 48. člena ZBPP ki določa, da je dolžan upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je v postopku delno ali v celoti uspel, v Republiki Sloveniji povrniti razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, je tožena stranka odločila, da je tožnica zaradi pridobitve premoženja dolžna stroške izplačane sodnemu izvedencu medicinske stroke v višini 563,18 EUR povrniti toženi stranki.

Tožnica s tožbo izpodbija navedeno odločitev in navaja, da je bil povzročitelj vseh stroškov A.A., zato naj te stroške izterja tožena stranka od njega. Sama je prejemnica denarne socialne pomoči in navedenega zneska ne zmore plačati. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Po določbi 48. člena  Zakona ZBPP je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga  je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona. Po določbi prvega odstavka 46. člena ZBPP pa terjatev stranke – upravičenca do brezplačne pravne pomoči proti nasprotni stranki iz naslova stroškov postopka, ki jih je sodišče prisodilo v korist upravičenca z določbo, s katero se je postopek pred njim končal, preide do višine stroškov, izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči po tem zakonu, na Republiko Slovenijo z dnem pravnomočnosti odločbe oziroma sklepa o stroških postopka. Po določbi drugega odstavka citiranega člena stopi Republika Slovenija s prehodom terjatve na Republiko Slovenijo v razmerju do nasprotne stranke v položaj stranke – upravičenca do brezplačne pravne pomoči kot upnika. Predlog za izterjavo terjatev izvrši na predlog državnega pravobranilstva pristojni davčni organ po določbah zakona, ki ureja prisilno izterjavo davkov. S tem se odločba, s katero sodišče razsodi o stroških, šteje za izvršilni naslov.

Na podlagi navedenega izhaja, da ima upravičenec do brezplačne pravne pomoči obveznost povrniti določen del dobljene finančne pomoči, če obstaja razlika med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oziroma tistim zneskom, ki ga izterjala Republika Slovenija od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona.

V obravnavani zadevi je tožena stranka izpodbijano odločbo izdala zgolj na podlagi ugotovitve, da je tožnica v pravdnem postopku uspela, medtem ko iz dejanskega stanja v postopku ne izhaja odločitev pravdnega sodišča v zvezi z morebitno obveznostjo nasprotne stranke glede plačila  stroškov postopka. V skladu z citirano določbo 48. člena ZBPP je namreč upravičenec dolžan v primeru, ko je v postopku delno ali v celoti uspel, povrniti Republiki Sloveniji le razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka. Glede tega vprašanja pa v podatkih spisa ni podatkov, prav tako iz izpodbijane odločbe ne izhaja,  kako je  pravdno sodišče odločilo v postopku, v katerem je tožnici prisodilo odškodnino v višini 2.250,00 EUR. Zato je bilo glede tega vprašanja dejansko stanje v obravnavani zadevi nepopolno ugotovljeno, v posledici tega pa je bilo tudi materialno pravo nepravilno uporabljeno. Upoštevaje navedeno je sodišče v skladu z določbo 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. list RS, št. 105/2006 in 62/2010) tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo ter v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena vrnilo zadevo toženi stranki, da v ponovljenem postopku dopolni dejansko stanje še z ugotovitvijo glede zavezanca za povračilo stroškov postopka   v pravdni zadevi, v zvezi s katero je bila tožnici brezplačna pravna pomoč dodeljena,  kakor tudi vse okoliščine v zvezi z uporabo drugega odstavka 46. člena ZBPP, v kolikor je bila stroške postopka dolžna povrniti tožnici nasprotna stranka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.