sodba I U 865/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-08-18

upravni spor - predhodni preizkus tožbe - pravočasnost tožbe - dodelitev brezplačne pravne pomoči - nepopolna vloga - poziv na dopolnitev - zavrženje vloge

Sodišče ob predhodnem preizkusu procesnih predpostavk za meritorno obravnavanje tožbe ugotavlja, da med listinami predloženega upravnega spisa ni podatkov oziroma listin, ki bi utemeljevale zaključek, da je tožba vložena prepozno. Med listinami upravnega spisa se namreč ne nahaja povratnica, ki bi izkazovala, da je bil tožniku izpodbijani sklep osebno vročen dne 7. 12. 2009, kar v odgovoru na tožbo zatrjuje tožena stranka.

Ker mora prosilec za dodelitev BPP izpolnjevati tako dohodkovne kot tudi premoženjske oziroma finančne pogoje, prav tako pa tudi vsebinske pogoje glede zadeve, v zvezi s katero uveljavlja odobritev brezplačne pravne pomoči, mora prošnjo vložiti pisno na predpisanem obrazcu in jo lastnoročno podpisati pod kazensko in materialno odgovornostjo. Vloga mora biti razumljiva in mora obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava, zlasti mora prosilec jasno navesti, za katero zadevo želi brezplačno pravno pomoč, poleg tega pa mora vloga vsebovati tudi druge sestavine, ki jih določa zakon. Glede na opisano zakonsko ureditev je tožena stranka ravnala pravilno, ko je tožniku s pozivom naložila, da mora v določenem roku dostaviti dokazila o upravičenosti do brezplačne pravne pomoči ter da opredeli zadevo, za katero prosi brezplačno pravno pomoč, in ga obenem opozorila na posledice, če dokazil in dopolnitev ne bo predložil v postavljenem roku. Tožena stranka je v pozivu jasno, določno in natančno navedla, katere podatke potrebuje za meritorno odločanje, tožnik pa v postopku tudi ni uveljavljal, da zahtevanih podatkov iz določenih objektivnih razlogov ne more predložiti, niti ni zaprosil za podaljšanje roka za predložitev zahtevanih podatkov.

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči ob sklicevanju na določila 2., 31., 34. in 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 48/01 in nadaljnji). V obrazložitvi navaja, da je tožnik dne 12. 6. 2009 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Po določbi 1. odstavka 32. člena ZBPP se prošnja za brezplačno pravno pomoč vloži pisno na predpisanem obrazcu, ki mu morajo biti priložene tiste listine, ki dokazujejo obstoj pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jih ne pridobiva pristojni organ po uradni dolžnosti v skladu z 20. in 33. členom ZBPP. Dalje tožena stranka v obrazložitvi navaja, da je bil tožnik s pisnim pozivom z dne 10. 7. 2009 pozvan, da v roku 8 dni do prejema poziva svojo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) dopolni tako, da natančno opredeli oziroma navede, katero izmed oblik BPP želi in za katero dejanje oziroma v katerem sodnem postopku (ime sodišče in opravilna številka), hkrati pa dostavi tudi vse listine v zvezi z zadevo. Navedeni poziv je tožnik prejel 17. 7. 2009, kar je razvidno iz vročilnice v spisu, vendar prošnje ni dopolnil niti v roku 8 dni niti kasneje. Predložil ni nobenih zahtevanih dokazil. Na podlagi navedenega tožena stranka ugotavlja, da je prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči nepopolna in kot taka nesposobna za obravnavanje, zato jo je skladno s 1. točko 2. odstavka 37. člena ZBPP v zvezi s 129. členom ZUP zavrgla.

Tožnik v tožbi navaja, da bi mu po njegovem mnenju tožena stranka lahko dodelila brezplačno pravno pomoč in kot po navadi sama pridobila po uradni dolžnosti listine, kot je to že nekajkrat storila. Navaja, da kot obsojenec niti ne more pridobiti vseh listin, če nima niti naslovov. Dalje navaja, da tožena stranka vse tožnikove prošnje kot nepopolne zavrača in jih ne želi obravnavati oziroma odobriti, tako da tožnik kot prosilec ne more dobiti brezplačne pravne pomoči. Nadalje navaja, da tožena stranka v izpodbijanem sklepu ne navaja vsebine, za katero je tožnik prosil za BPP, niti ne povzema ničesar iz tožnikove vloge.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo, ki ga je po pozivu sodišča predložila v skladu z določilom 2. in 3. odstavka 38. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji), v celoti prereka vse tožbene navedbe in navaja, da vztraja pri odločitvi in razlogih, kot izhajajo iz izpodbijanega sklepa, s katerim je bila prošnja tožnika za dodelitev BPP z dne 12. 6. 2009 zavržena. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno oziroma jo zavrže kot prepozno upoštevajoč, da je bil tožniku izpodbijani sklep vročen 7. 12. 2009, tožba pa je bila vložena dne 2. 7. 2010.

Sodišče ob predhodnem preizkusu formalnih pogojev oziroma procesih predpostavk za meritorno obravnavanje tožnikove tožbe po določilih 1. do 8. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 po vpogledu predmetnega upravnega spisa ugotavlja, da med listinami predloženega upravnega spisa ni podatkov oziroma listin, ki bi utemeljevale zaključek, da je predmetna tožba vložena prepozno, saj se med listinami s strani tožene stranke predloženega upravnega spisa ne nahaja povratnica, ki bi izkazovala, da je bil tožniku izpodbijani sklep v skladu z določilom 2. odstavka 93. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99 in nadaljnji) v povezavi z 2. odstavkom 34. člena ZBPP, osebno vročen dne 7. 12. 2009, kar v odgovoru na tožbo zatrjuje tožena stranka. Sodišče je zato po ugotovitvi obstoja vseh procesnih predpostavk po določilih 1. do 8. alinee 36. člena ZUS-1 prešlo na meritorno obravnavane tožnikove tožbe, ker je presodilo, da v konkretnem primeru niso podani razlogi za zavrženje tožbe iz 1. odstavka 36. člena ZUS-1, na katere mora tudi sicer sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (2. odstavek 36. člena ZUS-1).

V obravnavni zadevi je predmet spora uvodoma navedeni sklep, s katerim je tožena stranka zavrgla tožnikovo prošnjo za brezplačno pravno pomoč z dne 19. 6. 2009 na podlagi 1. točke 2. odstavka 37. člena ZBPP v zvezi s 129. členom ZUP. Ker mora prosilec za brezplačno pravno pomoč za njeno dodelitev izpolnjevati tako dohodkovne kot tudi premoženjske oziroma finančne pogoje, prav tako pa tudi vsebinske pogoje glede zadeve, v zvezi s katero uveljavlja odobritev brezplačne pravne pomoči mora prošnjo v skladu z določbo 1. odstavka 32. člena ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložiti pisno na predpisanem obrazcu. Organ za brezplačno pravno pomoč na podlagi izjave, ki jo mora prosilec lastnoročno podpisati pod kazensko in materialno odgovornostjo, sam ugotavlja zgolj podatke o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov v skladu z 2. odstavkom 20. člena ZBPP, tako da po uradni dolžnosti pridobi podatke iz uradnih evidenc, evidenc bank in z računov, ki jih vodi Centralna klirinško depotna družba. Vendar pa mora biti vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči razumljiva in mora obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava, zlasti mora prosilec jasno navesti, za katero zadevo želi brezplačno pravno pomoč, poleg tega pa mora vsebovati tudi druge sestavine, ki jih določa zakon (1. in 2. odstavek 66. člena ZUP v zvezi z 2. odstavkom 34. člena ZBPP). Po določbi 3. odstavka 32. člena ZBPP mora prošnja vsebovati taksativno določene podatke, navedene v 1. do 7. alinei 3. odstavka 32. člena ZBPP.

Glede na opisano zakonsko ureditev je tožena stranka po presoji sodišča ravnala pravilno in zakonito, ko je tožniku s pozivom z dne 10. 7. 2009, ki je, kot izhaja iz podatkov v listinah predloženega upravnega spisa bil tožniku osebo vročen dne 16. 7. 2009, pravilno naložila, da bi moral v določenem roku dostaviti dokazila o upravičenosti do brezplačne pravne pomoči ter da opredeli zadevo, za katero prosi brezplačno pravno pomoč. Ta dokazila oziroma manjkajoča dejstva je tudi jasno opredelila in tožnika opozorila na posledice, če dokazil in dopolnitev ne bo predložil v postavljenem roku. Iz podatkov v listinah predloženega upravnega spisa izhaja, da tožnik zahtevanih podatkov oziroma dokazil ni dostavil toženi stranki v postavljenem roku, niti ne kasneje. Tega ni storil niti do izdaje izpodbijanega sklepa. Tožena stranka je tožnika v pozivu za dopolnitev prošnje za dodelitev BPP, kot izhaja iz njenega poziva z dne 10. 7. 2009, ki je bil tožniku osebno vročen dne 16. 7. 2009, dodatno tudi poučila, da, v kolikor tožnik ne bo ravnal v skladu s pozivom tožene stranke, bo le-ta njegovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrgla. Iz podatkov spisa ne izhaja, tožnik pa tega tudi ne zatrjuje, da bi svojo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dopolnil s podatki, ki jih je tožena stranka v navedenem pozivu z dne 10. 7. 2009 zahtevala, zato sodišče to dejstvo šteje kot nesporno. Sodišče tudi ugotavlja, da je tožena stranka v svojem pozivu jasno, določno in natančno navedla, katere podatke potrebuje za meritorno odločanje o tožnikovi prošnji, tožnik pa v upravnem postopku tudi ni uveljavljal, da zahtevanih podatkov iz določenih objektivnih razlogov ne more predložiti, niti ni zaprosil za podaljšanje roka za predložitev zahtevanih podatkov. Tožena stranka je glede na navedeno po presoji sodišča pravilno odločila, ko je prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrgla.

Tožbene navedbe na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati, saj se ne nanašajo na pravno in dejansko podlago izpodbijanega sklepa. Glede na navedeno je po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, zato je sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

ZUP člen 66, 66/1, 66/2, 67, 67/1, 67/2, 93, 93/2.

ZBPP člen 32, 32/1, 32/1-7, 32/3, 34, 34/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.