sklep I U 667/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-07-27

upravni postopek - rok za vložitev pritožbe - pravočasnost pritožbe - zamuda da roka - zavrženje pritožbe - upravni spor - procesne predpostavke - zavrženje tožbe

Po določbi 3. odstavka 240. člena ZUP ima stranka pravico do pritožbe zoper sklep o zavrženju prepozne pritožbe. Iz upravnih spisov izhaja, da tožnik pritožbe zoper odločitev prvostopenjskega organa, s katerim je ta njegovo pritožbo zavrgel kot prepozno, ni vložil. Ker torej tožnik ni izkoristil možnosti rednega pravnega sredstva po ZUP, upravni spor ni dopusten.

Organ prve stopnje je dne 13. 10. 2010 odločil, da mora tožnik na kontrolni zdravstveni pregled za voznika motornega vozila B, F, G in AM kategorije, v roku 30 dni po dokončnosti  odločbe (1. točka izreka). Kontrolni zdravstveni pregled mora opraviti pri zdravniku specialistu za medicino dela, prometa in športa, ki ga je z opravljanjem teh pregledov pooblastil minister za zdravje (2. točka izreka). Stroške zdravstvenega pregleda krije imetnik veljavnega vozniškega dovoljenja (3. točka izreka). Pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve (4. točka izreka).

Zoper navedeno odločbo je tožnik vložil pritožbo, katero je prvostopenjski organ na podlagi 2. odstavka 240. člena Zakona o upravnem sporu (ZUP) s sklepom kot prepozno zavrgel. Organ pojasnjuje, da je odločba Upravne enote Domžale, izdana dne 14. 10. 2010 (pravilno 13. 10. 2010), postala pravnomočna dne 18. 11. 2009, ko je potekel tudi rok za pritožbo. Zato je bila pritožba tožnika, ki jo je  vložil dne 29. 12. 2010, prepozna.

Tožnik je 14. 1. 2011 na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani vložil pritožbo na zdravniško spričevalo z dne 16. 12. 2010, na podlagi sklepa Delovnega in socialnega sodišča št. R 3/2011 z dne 19. 11. 2010, s katero mu je pritožbo poslalo v dopolnitev, pa jo je dopolnil tako, da je kot izpodbijana akta navedel odločbo organa prve stopnje z dne 13. 10. 2011 in sklep istega organa z  dne 4. 1. 2011. Pojasnjuje, da je odšel na vse zdravniške preglede, kateri so bili zahtevani, izvidi so negativni, zato meni, da mu vozniškega dovoljenja ne bi smeli odvzeti. Pojasnjuje, da ima oče zdravstvene težave in ni zmožen voziti traktorja, tako da je le on tisti, ki traktor lahko vozi. Nujno potrebuje ugodno zdravniško potrdilo, pri tem še navaja, da ima izpit že 15 let in ni storil nobenega prekrška.

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani se je s sklepom opr. št. V PS 426/2011 z dne 28. 2. 2011 izreklo za stvarno nepristojno in po pravnomočnosti tega sklepa je zadevo odstopilo v odločanje Upravnemu sodišče Republike Slovenije kot stvarno pristojnemu sodišču.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

Prvostopenjski upravni organ je pritožbo tožnika zoper odločbo št. 218-66/2010 12181 z dne 13. 10. 2010 kot prepozno zavrgel na podlagi 2. odstavka 240. člena ZUP, ki daje prvostopenjskemu organu pooblastilo, da pritožbo zavrže s sklepom, če pritožba ni dovoljena, če je prepozna ali jo je vložila neupravičena oseba. Prvostopenjski organ je ugotovil, da je citirana odločba postala pravnomočna dne 18. 11. 2010, tega dne je potekel rok za pritožbo, tožnik pa je pritožbo vložil dne 29. 12. 2010, kar je po mnenju organa prve stopnje prepozno.

Po določbi 3. odstavka 240. člena ZUP ima stranka pravico pritožbe zoper sklep, s katerim je bila pritožba po prejšnjem odstavku (2. odstavek) zavržena. Iz upravnih spisov izhaja, da tožnik pritožbe zoper odločitev prvostopenjskega organa, s katerim je ta njegovo pritožbo zavrgel kot prepozno, ni vložil. Ker torej tožnik ni izkoristil možnosti rednega pravnega sredstva po ZUP, upravni spor ni dopusten. Sodišče je zato tožbo na podlagi 7. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji) kot nedovoljeno zavrglo. Po citirani odločbi sodišče tožbo zavrže s sklepom v predhodnem postopku, če ugotovi, da je bila zoper upravni akt, ki se s tožbo izpodbija, možna pritožba, pa ta ni bila vložena, ali je bila vložena prepozno.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.