sodba III U 79/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-11-18

dovoljenje za začasno prebivanje - nepopolna vloga - poziv k dopolnitvi vloge - domneva o umiku zahtevka - ustavitev postopka - opozorilo o posledicah

Iz obeh dopisov upravnega organa na dopolnitev vloge nesporno izhaja, da je bila tožeča stranka opozorjena, da se bo njena vloga štela za umaknjeno, če v predpisanem roku vloge ne bo dopolnila oziroma zaprosila za podaljšanje roka za izvršitev te obveznosti.

Z izpodbijanim sklepom je Upravna enota Izola, ustavila postopek izdaje dovoljenja za začasno prebivanje za družinskega člana slovenskega državljana, za tožečo stranko. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožeča stranka dne 22.9.2010 podala zahtevek za izdajo dovoljenja za začasno prebivanje za družinskega člana slovenskega državljana. Ker vloga ni bila popolna ji je bil dne 4.10.2010 poslan zahtevek za dopolnitev vloge z dokazilom o sredstvih za preživljanje, izjavo o številu oseb, ki jih zakonec preživlja in izjavo o pridobivanju podatkov. Kljub temu, da je navedeno zahtevo prejela dne 5.10.2010, vloge v določenem ji 8-dnevnem roku ni dopolnila, niti ni predlagala podaljšanje roka za dopolnitev vloge. Kljub temu je bila z dopisom dne 26.11.2010, ki ga je prejela dne 29.11.2010 ponovno pozvana, da v roku 5 dni od prejema obvestila predložili dokazilo o sredstvih za preživljanje, izpolni priloženi izjavi in predloži potrdilo ne nekaznovanju z ustrezno nadoveritvijo – apostille. V dopisu je bila opozorjena, da če v postavljenem roku vloge ne bo dopolnila in ne bo prosila za podaljšanje roka, se bo njen molk, v skladu z 2. odstavkom 67. člena Zakona o tujcih, štel za umik zahtevka, zato bo v skladu s 135. členom Zakona o splošnem upravnem postopku postopek ustavljen oziroma bo vloga, v skladu z 2. odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku zavržena. Ker tudi v zvezi z drugim pozivom za dopolnitev vloge zahtevanih listin ni predložila niti ni prosila za podaljšanje roka je bil postopek za izdajo dovoljenja za začasno prebivanje za družinskega člana slovenskega državljana, za tožečo stranko, ustavljen.

Tožeča stranka v tožbi smiselno zahteva odpravo izpodbijanega sklepa. Navaja namreč, da zaradi denarnih težav, ni mogla odpotovati v Tuzlo, da bi pridobila potrdilo o nekaznovanju. Prav tako zaradi finančnih težav ni mogla pridobiti podatkov o premoženjskem stanju. Navaja še, da bi vse to pojasnila že upravnemu organu, če bi bila na to opozorjena.

Ministrstvo za notranje zadeve RS je z odločbo št. 2141-338/2010-2 (121-11) z dne 23.2.2011 pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijani sklep Upravne enote Izola, zavrnilo.

Po presoji sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa so podani pravilni razlogi za ustavitev postopka. Sodišče zato v celoti sledi obrazložitvi v izpodbijanem sklepu in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

Zakon o tujcih (Uradni list RS, št. 64/09 – ZTuj-1 – UPB6) v 2. odstavku 67. člena določa, da če je bil postopek po tem zakonu uveden na zahtevo ali prošnjo tujca in ga ni mogoče končati brez njegovega sodelovanja, se njegov molk šteje za umik zahteve, če kljub opozorilu pristojnega organa v postavljenem roku ne opravi nobenega dejanja za nadaljevanje oziroma dokončanje postopka oziroma, če se iz opustitve teh dejanj da sklepati, da ni več zainteresiran za nadaljevanje postopka. V 1. odstavku 135. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00, 52/02, 73/04, 119/05, 24/06, 126/07, 65/08 in 8/10 – ZUP) pa je določeno, da se postopek, ki je bil začet na zahtevo stranke, pa stranka umakne svojo zahtevo, ustavi.

Iz obeh dopisov Upravne enote Izola tožeči stranki, tako z dne 4.10.2010 kot z dne 26.11.2010, ki sta v upravnih spisih s katerima jo je pozvala, da svojo vlogo za izdajo dovoljenja za začasno prebivanje za družinskega člana slovenskega državljana, dopolni z manjkajočimi listinami in dokazili, nesporno izhaja, da je bila tožeča stranka opozorjena, da se bo njena vloga štela za umaknjeno in bo postopek ustavljen, če v predpisanem roku vloge ne bo dopolnila z zahtevanimi listinami in dokazili oziroma ne bo zaprosila za podaljšanje roka za izvršitev obveznosti iz navedenih dopisov. Glede na povedano so trditve tožeče stranke v tožbi, da je upravni organ ni opozoril na posledice, če vloge ne bo ustrezno dopolnila oziroma če ne bo zaprosila za podaljšanje roka iz navedenih dopisov, neutemeljene.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo, v skladu s 1. odstavkom 63. člena ZUS-1, zavrnilo kot neutemeljeno saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.