sodba III U 310/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-06-17

brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetniku - obseg odobrene brezplačne pravne pomoči - vrnitev napotnice - zadnje opravljeno dejanje - vročitev sklepa o ustavitvi postopka

V zadevi je nesporno, da je bila prosilcu dodeljena brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v preiskavi, le-ta pa se je zaključila z izdajo sklepa sodišča prve stopnje, s katerim je bila preiskava zaključena. Zadnja storitev tožnika v preiskavi pa je bila storjena takrat, ko je prejel že navedeni sklep o ustavitvi. Kazenski postopek se je v zadevi res ustavil s pravnomočnostjo sklepa, vendar navedena okoliščina ne vpliva na vprašanje, kdaj je bilo v konkretni zadevi opravljeno zadnje dejanje predvideno z odločbo o odobreni brezplačni pravni pomoči.

Vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Novi Gorici, kot prepozen, zavrglo predlog tožeče stranke za izplačilo nagrade in stroškov po napotnici Bpp 38/2009-1 z dne 31.3.2009. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je z odločbo z opr. št. Bpp 38/2009-1 z dne 31.3.2009 dodelilo prosilcu A.A. redno obliko brezplačne pravne pomoči v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v fazi preiskave, ki se je vodila pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici pod opr. št. Kpr 10/2009, ki jo je izvajala tožeča stranka. Postopek v navedeni zadevi je bil ustavljen s sklepom sodišča, ki je bil tožeči stranki vročen 17.5.2010, takrat so bili znani vsi stroški izvajanja pravne pomoči po napotnici Bpp 38/2009-1, zato je s tem dnem začel teči rok za vračilo napotnice. Tožeča stranka je izpolnjeno napotnico vrnila dne 2.6.2010 to je po poteku 8-dnevnega roka, ki je potekel dne 25.5.2010, zato je tožena stranka predlog odvetnika za izplačilo nagrade in stroškov po predmetni napotnici ob uporabi 2. odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Ur. list RS, št. 96/04- ur. preč. bes. in 23/08 – ZBPP) in 3. točke 1. odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, kot prepozen zavrglo.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija sklep tožene stranke iz razloga napačne uporabe materialnega prava. V tožbi navaja, da začne teči rok za oddajo napotnice od izteka pritožbenega roka zoper sklep o ustavitvi preiskave in ne od vročitve odločbe, dalje. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje toženi stranki.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo ponavlja razloge za svojo odločitev in dodatno navaja, da je glede na sodno prakso Upravnega sodišča obseg stroškov po napotnici, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem v katerikoli fazi postopka znan z dnem vročitve odločbe sodišča s katero se postopek v določeni fazi zaključi in ne šele, ko se izteče pritožbeni rok oziroma, ko le ta postane pravnomočna. Tožena stranka je zato pravilno upoštevala, da je bil obseg odobrene brezplačne pravne pomoči po napotnici za prvo svetovanje in zastopanje v fazi preiskave konzumiran z vročitvijo sklepa o ustavitvi postopka preiskave to je dne 17.5.2010 in je rok za vračilo napotnice začel teči 18.5.2010, ko je tožena stranka prejela sklep. Sodišču predlaga, da tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne.

Tožeča stranka v odgovoru na tožbo prereka pravno naziranje tožene stranke in dodatno navaja, da prava neuka stranka potrebuje pomoč svojega odvetnika tudi v pritožbenem roku, ki je kratek, zato so navedbe tožene stranke, da bi za pritožbo lahko prosilec zahteval novo napotnico nesistemske in neutemeljene, saj stranka potrebuje svetovanje prav o tem, kaj storiti s prejeto odločbo. Odnos med odvetnikom, ki nudi brezplačno pravno pomoč in službo za brezplačno pravno pomoč je pogodbeni odnos, ki ga ureja z obrazci država kot močnejša stranka, zato je treba v primeru spora glede vsebine le teh reševati v korist šibkejše stranke, še posebej, če ni očitnih razlogov, iz katerih bi izhajalo, da je ta za šibkejše stranke nepoštena. Upoštevaje dvoumnost zakonske določbe 40. člena ZBPP je zato po mnenju tožeče stranke, treba zakonsko določbo glede zaključka storitve Bpp razlagati v korist šibkejše stranke.

V obravnavanem primeru je sporno, ali je tožeča stranka kot izvajalec brezplačne pravne pomoči vrnila napotnico strokovni službi za brezplačno pravno pomoč v roku, določenem v 5. odstavku 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Ur. list RS, št. 96/2004 – UPB-1 in 20/08 – ZBPP). Sporno pa je tudi, kdaj je izvajalec brezplačne pravne pomoči opravil svojo storitev.

Iz upravnih spisov in izpodbijane odločbe izhaja, da je tožena stranka z odločbo z dne 31.3.2009, dodelila prosilcu brezplačne pravne pomoči A.A., redno obliko brezplačne pravne pomoči v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v fazi preiskave. Iz sklepa Okrožnega sodišča v Novi Gorici I Kpr 32042/2010 z dne 13.5.2010, izhaja, da je bila preiskava zoper obdolženega A.A. na podlagi 2. odstavka 180. člena Zakona o kazenskem postopku (Ur. list RS, št. 63/94, 70/94 – popr. do 29/10 – odl. US – v nadaljnjem besedilu ZKP) ustavljena, iz razloga, ker je Okrožno državno tožilstvo v Novi Gorici dne 4.5.2010 odstopilo od pregona. Sklep, s katerim je bil postopek v navedeni zadevi ustavljen, je bil tožeči stranki vročen 17.5.2010 in takrat so bili tudi po mnenju tega sodišča znani vsi stroški izvajanja brezplačne pravne pomoči po napotnici Bpp 38/2009-1. V zadevi je nesporno, da je bila prosilcu dodeljena brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v preiskavi, le ta pa se je zaključila z izdajo odločbe sodišča prve stopnje, s katerim je bila preiskava, ki se je vodila pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici zaključena. Zadnja storitev tožeče stranke v preiskavi pa je bila storjena takrat, ko je prejela že navedeni sklep o ustavitvi. Glede na to, da tožeča stranka napotnice ni vrnila v roku 8 dni po opravljeni storitvi tudi po mnenju tega sodišča v skladu s 5. odstavkom 40. člena ZBPP ni upravičena do plačila storitev brezplačne pravne pomoči. Z ozirom na obrazloženo, se sodišče ne strinja z ugovorom tožeče stranke, da je bilo zadnje dejanje v postopku opravljeno šele s pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi postopka. Kazenski postopek se je v zadevi res ustavil s pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi, vendar navedena okoliščina ne vpliva na vprašanje, kdaj je bilo v konkretni zadevi opravljeno zadnje dejanje predvideno z odločbo o odobreni brezplačni pravni pomoči. V konkretni zadevi je bila odobrena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v fazi preiskave, in bi v smislu določb ZBPP morala tožeča stranka za vsako nadaljnjo dejanje v zvezi s tem postopkom (kot na primer vložitev odgovora na pritožbo zoper sklep o ustavitvi ali zoper obtožnico, če bi bila vložena), ponovno zaprositi za odobritev brezplačne pravne pomoči.

Po vsem navedenem je sodišče zaključilo, da je izpodbijani sklep pravilen, zato je tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. list RS, št. 105/06, 119/08 – odl. US, 107/09 – odl. US in 62/10 – ZUS-1).

Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka je sodišče zavrnilo na podlagi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.