sklep I U 1378/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-10-22

brezplačna pravna pomoč - rok za vložitev tožbe - pravočasnost tožbe - sodne počitnice - nujna zadeva - zavrženje tožbe

Rok za vložitev predmetne tožbe, ki se nanaša na zadevo brezplačne pravne pomoči, je tekel tudi v času sodnih počitnic.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Tožnik je 14. 9. 2012 vložil tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Kranju Bpp 731/2012 z dne 11. 7. 2012, s katero je ta organ zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči

v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodišči na prvi in drugi stopnji, v postopku izpodbijanja veljavnosti oporoke opr. št. I P 464/2011.

Tožnik v tožbi navaja, da je po njegovem mnenju v zadevi problematično dejstvo, da je v isti zadevi že bila dodeljena brezplačna pravna pomoč. Vodila se je pod št. Bpp 955/2010 ter se je nanašala na zastopanje v pravdnem postopku I P 728/2010,   v katerem pa tožnik ni plačal sodne takse, zaradi česar je bil postopek ustavljen.  Nato je ponovno vložil (identično) tožbo, ki se vodi pod I P 464/2011. Navaja, da je brez sredstev za življenje in da je težak psihični bolnik, ki ni sposoben samostojnega življenja ter živi v bivalni skupnosti …, odvzeta mu je poslovna sposobnost. Meni, da neplačilo sodne takse v postopku I P 728/2010 ni njegova krivda, saj ni prejel plačilnega naloga, zaradi česar obstajajo vsi pogoji, da se mu dodeli brezplačna pravna pomoč za postopek I P 464/2011 v identični zadevi. Predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi ter samo odloči tako, da tožnikovi prošnji za brezplačno pravno pomoč ugodi. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

Toženka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi kot pravilni in zakoniti ter sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Iz spisne dokumentacije upravnih spisov v zadevi, ki jih je sodišču poslala toženka, je razvidno, da je bila tožniku izpodbijana odločba vročena (po pooblaščenem odvetniku A.A.) 17. 7. 2012. Tako izkazuje povratnica - obvestilo o vročitvi (v originalu), na kateri je napisan navedeni datum kot dan prejema, in s podpisom potrjen prejem; isti datum pa je naveden tudi v poštnem žigu Pošte Šenčur na povratnici (kot datum vračila povratnice pošiljatelju).

Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je tožbo treba vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek.

Glede na prej navedeno dejstvo, da je bila izpodbijana odločba tožniku vročena 17. 7. 2012, in da gre za odločbo, s katero je bil postopek končan, se je zakonski rok za vložitev tožbe iztekel z dne 16. 8. 2012. Kar pomeni, da bi z navadno poštno pošiljko poslano tožbo moralo sodišče prejeti najkasneje tega dne,  da bi bila pravočasna oziroma da bi najkasneje tega dne morala biti tožba izročena  sodišču (prvi odstavek 112. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP,

v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, po katerem se za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, primerno uporabljajo določbe ZPP

). Pravočasna bi bila tudi tožba, poslana s priporočeno poštno pošiljko, če bi bila najkasneje

tega dne, to je 16. 8. 2012, oddana na pošto (drugi odstavek 29. člena ZUS-

1). Tožba pa je bila vložena 14. 9. 2012 (tega dne priporočeno oddana na pošto, kot izhaja iz poštnega žiga Pošte Kranj na kuverti, v kateri je bila tožba poslana na sodišče), torej po izteku zakonskega roka za vložitev, zato je prepozna.

Kot je sodišče že navedlo, je bila izpodbijana odločba tožniku vročena 17. 7. 2012, to pa je v času, ko so po prvem odstavku 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) sodne počitnice; s

odišča v tem času opravljajo naroke in odločajo v nujnih zadevah. V

času sodnih počitnic procesni roki ne tečejo, vendar to splošno pravilo ne velja v nujnih zadevah (tretji odstavek 83. člena ZS). Katere zadeve štejejo za nujne, je določeno v drugem odstavku 83. člena ZS, 1. do 8. točka; v 9. točki pa je navedeno, da štejejo med nujne zadeve tudi druge zadeve, za katere tako določa zakon. Po določbi četrtega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) se (tudi) zadeve brezplačne pravne pomoči obravnavajo kot nujne. Kadar posamezni zakon za zadevo izrecno določa, da je nujna, gre tudi po stališču Vrhovnega sodišča za nujno zadevo iz 9. točke drugega odstavka 83. člena ZS (sklepa I Up 667/2007 z dne 15. 4. 2009 in I Up 55/2011 z dne 22. 12. 2011). Prav tako to sodišče zadeve brezplačne pravne pomoči po enotni sodni praksi šteje za nujne zadeve iz tretjega odstavka 83. člena, v katerih rok za tožbo kot procesni rok teče tudi v času sodnih počitnic (npr. sklepi I U 1201/2010 z dne 13. 10. 2010, I U 1237/2010 z dne 29. 9. 2010 in I U 1234/2010 z dne 3. 11. 2010). Po navedenem je tako po presoji sodišča rok za vložitev predmetne tožbe, ki se nanaša na zadevo brezplačne pravne pomoči, tekel tudi v času sodnih počitnic, in se je iztekel, kot že navedeno, glede na vročitev izpodbijane odločbe na dan 17. 7. 2012, z dne 16. 8. 2012.

Sodišče še dodaja, da je bil tožnik o tridesetdnevnem roku za vložitev tožbe pravilno poučen tudi v pravnem pouku izpodbijane odločbe.

Ker je bila tožba vložena prepozno, jo je moralo sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči. Na tak razlog mora sodišče po uradni dolžnosti paziti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

Po predsednici senata je sodišče odločilo na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.

O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, kadar sodišče tožbo zavrže, zavrne ali se postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.