sodba III U 154/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-06-08

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - očitno nerazumna zadeva - izvršilni postopek - stranka v postopku

Tožnica ne izpolnjuje pogojev iz 24. člena ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj v predmetni izvršilni zadevi ni stranka postopka (niti upnica niti dolžnica), v tožbi in v predlogu za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa tudi ne pojasnjuje, v čem naj bi bil njen interes za udeležbo v zadevi.

Z izpodbijano odločbo je služba za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Kopru zavrnila prošnjo tožeče stranke z dne 31. 8. 2011 (v izpodbijani odločbi pomotoma napisan 2012), za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka skupaj z A.A. vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v dveh izvršilnih zadevah in sicer In 150/2010 in In 151/2010, ki se obe vodita pri Okrajnem sodišču v Kopru. V skladu z 27. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljnjem besedilu ZBPP) so zadevo razdelili in se vodijo v več spisih. V predmetnem spisu se vodi prošnja tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi opr. št. In 151/2010 Okrajnega sodišča v Kopru. Po vpogledu v izvršilni spis je bilo ugotovljeno, da v izvršilni zadevi opr. št. In 151/2010 tožeča stranka ni stranka postopka, zato ni izpolnjen pogoj iz 24. člena ZBPP, zato je bila prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnjena. Pojasnila je, da je v zadevi opr. št. Bpp 534/2011, v kateri je tožeča stranka upnica, dne 16. 4. 2012 izdala odločbo, s katero je vlogo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnila iz razloga, ker tožeča stranka ne izpolnjuje premoženjskega cenzusa določenega za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Tožeča stranka v tožbi, s katero izpodbija odločbo tožene stranke Bpp 239/2012 z dne 25. 4. 2012 toženi stranki očita, da ni sledila napotkom sodišča iz sodbe III U 68/2012-7 z dne 6. 4. 2012. Glede neizpolnjevanja premoženjskega cenzusa pa navaja, da iz spisa izhaja, da je tožnica prejemnica invalidske pokojnine v višini 312,00 EUR in 68,00 socialno varstvenega dodatka, zato se finančni položaj prosilca v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči po drugem odstavku 12. člena ZBPP ne ugotavlja. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. V obrazložitvi izpodbijane odločbe so podani pravilni razlogi za odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

Predmet izpodbijane odločbe je odločanje tožeče stranke o prošnji tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v izvršilni zadevi, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Kopru pod opr. št. In 151/2010. Iz upravnega spisa in izpodbijane odločbe izhaja, da tožeča stranka v navedeni zadevi ni stranka postopka, saj je v tem postopku upnica A.A., dolžnica pa B.B. Tožnica niti v tožbi niti v predlogu za odobritev Bpp ne pojasnjuje v čem naj bi bil njen interes za udeležbo v zadevi, v kateri ni stranka postopka. Iz navedenega izhaja, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev iz 24. člena ZBPP, saj bi bila udeležba tožnice v zadevi očitno nerazumna oziroma ni pomembna za tožničin osebni in socialni ekonomski položaj.

Glede na to, da predmet tega postopka ni obravnavanje zakonitosti odločbe tožene stranke v zadevi opr. št. Bpp 534/2011 z dne 16. 4. 2012, ki se nanaša na izvršilni postopek opr. št. In 150/2010, v katerem je tožeča stranka upnica, so ugovori, ki se nanašajo na ugotavljanje premoženjskega stanja tožeče stranke, ki na izpodbijano odločitev ni vplivalo, neupoštevni in neutemeljeni.

Glede na navedeno je sodišče tožbo, skladno s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.