sodba I U 761/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-11-03

javni razpis - prijava na javni razpis - prijavna dokumentacija - pisna pomota na prilogi - zavrženje prijave - nepopolna vloga

Tožeča stranka je vlogi priložila vse v razpisu zahtevane elemente, vendar pa je na eni od prilog (Obrazec 4 - Obvezne izjave prijavitelja projektov) navedla naslov, ki ni bil identičen z naslovom projekta na prijavnem obrazcu. Glede na celotno vsebino prijavne dokumentacije gre tudi po oceni sodišča za očitno administrativno napako oziroma pisno pomoto. Zgolj zaradi pisne pomote na eni od prilog še ni mogoče šteti, da prijava ni pravilna in da zato ni popolna v smislu 9. člena Pravilnika o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa ter uporabiti (najstrožje) sankcije iz Pravilnika, tj. prijavo le iz tega razloga zavreči kot nepopolno in jo tako izključiti iz nadaljnjega postopka.

Tožbi se ugodi. Izpodbijani sklep Ministrstva za kulturo RS, št. 6150-4/2010/2 3 z dne 6. 5. 2010 se odpravi in se zadeva vrne Ministrstvu za kulturo RS v ponovni postopek.

Tožeča stranka je dne 10. 6. 2010 pri Upravnem sodišču RS vložila tožbo, v kateri predlaga, da sodišče odpravi sklep Ministrstva za kulturo RS, št. 6150-4/2010/2 3 z dne 6. 5. 2010. Z navedenim izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za kulturo RS (v nadaljevanju Ministrstvo) zavrglo vlogo tožeče stranke, s katero se je ta prijavila na redni letni javni projektni Razpis za sofinanciranje programskih vsebin medijev v letu 2010 (JPR-MV-2010) s projektom „...“ Vloga je bila zavržena kot nepopolna, in sicer z obrazložitvijo, da gre za nepopolno vlogo - prijavitelj je v izjavi št. 1 navedel drug naslov projekta, kot ga je prijavil na prijavnem obrazcu vloge.

Tožeča stranka, ki se se z odločitvijo ne strinja, sklep izpodbija s tožbo iz vseh razlogov po 27. členu Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, in 62/10, v nadaljnjem besedilu ZUS-1). Poudarja, da 3. odstavek 11. člena Uredbe o izvedbi rednega letnega javnega razpisa za sofinanciranje ustvarjanja programskih vsebin medijev (Uradni list RS št. 78/06, v nadaljevanju Uredba) določa, da za popolno velja vloga, ki vsebuje vse podatke in priloge, kakor jih določa besedilo razpisa in razpisna dokumentacija. Smiselno tej določbi je torej nepopolna vloga tista, ki ne vsebuje vseh podatkov in prilog, kot jih določa besedilo razpisa in razpisna dokumentacija, ne pa tista, ki vsebuje nejasne, nepravilne ali pomotne podatke. Vloga tožeče stranke pa vsebuje vse podatke in priloge, kot jih določa besedilo razpisa in razpisna dokumentacija, in je zato popolna. Dejstvo, da je v vlogi tožeče stranke zaradi administrativne napake v izjavi številka 1 razpisne dokumentacije (Obrazec 4) naveden drug naslov projekta kot v prijavnem obrazcu (Obrazec 1), pa ne spreminja dejstva, da je tožeča stranka v vlogi navedla vse podatke in priložila vse priloge, kot jih določa besedilo Razpisa za sofinanciranje programskih vsebin medijev v letu 2010 (JPR-MV-2010, v nadaljnjem besedilu Razpis. V Razpisu in drugi dokumentaciji (Prijavni obrazec in Navodila prijaviteljem za izdelavo prijave) ter veljavni zakonodaji (11. člen Uredbe, 1. odstavek 7. in 9. člen Pravilnika o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa, Uradni list RS, št. 93/05, ki je veljal v času objave razpisa ter 3. in 4. odstavek 111. člena in 5. in 6. odstavek 117. člena Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo, Uradni list RS, št. 96/02, v nadaljnjem besedilu ZUJIK) tak primer pomote oziroma neujemanja naslova projekta ni predviden kot razlog oziroma okoliščina za ugotovitev nepopolnosti vloge. Nasprotno ZUJIK v 6. odstavku 117. člena, kot tudi 1. odstavek 7. člena Pravilnika o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa (Uradni list RS, št. 93/05, v nadaljevanju Pravilnik) določata, da bi moralo Ministrstvo tožečo stranko, na način določen v Pravilniku, pozvati na dopolnitev vloge (prijave). Ker Ministrstvo tožeče stranke ni pozvalo k dopolnitvi vloge, je storilo bistveno kršitev postopka. Da je razlika v naslovu projekta v prijavnem obrazcu in v izjavi št. 1 zgolj posledica administrativne napake, je jasno razvidno iz vsebinske predstavitve projekta, ki je sestavni del prijavnega obrazca. Naslov projekta, ki je po pomoti zapisan v izjavi št. 1, je enak kot v projektu, ki ga je kot drugi projekt na isti razpis prijavil isti prijavitelj - tožeča stranka, kar je toženi stranki znano in bi že iz tega razloga lahko ugotovila, da gre nedvomno za pomoto.

Tožeča stranka je oddala popolno vlogo, administrativna napaka pa je po naravi taka, da jo je mogoče nedvoumno ugotoviti in odpraviti, saj je gre za očitno pisno pomoto. Definicija popolnosti vlog je jasna, vloga tožeče stranke pa je bila brez dvoma oddana pravočasno, prav tako pa vsebuje vse podatke in priloge, kot jih določa besedilo razpisa in razpisna dokumentacija. Ministrstvo bi vlogo tožeče stranke, skladno z določili zakona in podzakonskih aktov, lahko zavrglo samo v primeru, če tožeča stranka ne bi izpolnila vseh prilog in navedla vseh podatkov, kot jih določa  Razpis in razpisna dokumentacija. Ministrstvo tudi ni pravilno uporabilo določb ZUJIK v 6. odstavku 117. člena, kot tudi ne določb 1. odstavka 7. člena Pravilnika, ki določata, da bi morala tožena stranka tožečo stranko pozvati, na način določen v Pravilniku k dopolnitvi vloge, in ji postaviti rok petih dni. Šele če tožeča stranka ne bi dopolnila vloge v zahtevanem roku, bi lahko tožena stranka vlogo zavrgla kot nepopolno s sklepom. Sodišču predlaga, da odpravi izpodbijani sklep ter zadevo vrne v ponovno obravnavanje in odločanje.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je na podlagi 4. in 4. a člena Zakona o medijih (Uradni list RS, št. 110/06) objavila  Razpis (Redni letni javni projektni razpis za sofinanciranje programskih vsebin medijev v letu 2010 -JPR-MV-2010), kjer je v 10. točki zapisano, da je vloga popolna v primeru, da vsebuje vse v celoti izpolnjene spodaj navedene obrazce, in da se vloga v primeru, da ni popolna zavrže in se je ne bo vsebinsko obravnavalo. Tožeča stranka je na Razpis prijavila projekt z naslovom ... Vloga tožeče stranke za navedeni projekt pa je bila nepopolna, saj je bil v izjavi št. 1, ki je sestavni del obveznih izjav prijaviteljev - Obrazec 4, (ta pa je eden od elementov popolne vloge) naveden drug naslov projekta, kot ga je prijavila na prijavnem obrazcu vloge. Z izjavo št. 1, prijavitelji izjavljajo, da za projekt, ki ga prijavljajo, iz državnega in lokalnih proračunov ali virov EU niso dobili in ne bodo dobili več kot 50 % sredstev celotne vrednosti projekta. To pa je pomembno zaradi priglašenih shem državnih pomoči pri Evropski komisiji, saj je po teh shemah najvišja dovoljena vrednost sofinanciranja programskih vsebin medijev s strani javnih virov (državnih, lokalnih, EU sredstev) do 50 % prijavljene celotne vrednosti projekta. Iz tožbenih navedb izhaja, da tožeča stranka priznava, da je zaradi administrativne napake v izjavi št. 1, Obrazec 4, navedla drug naslov projekta. Posledično pa za prijavljeni projekt (...) ni ustrezne izjave, to pa pomeni, da vloga ni popolna. Stranka bi morala pri pripravi vloge pokazati določeno stopnjo skrbnosti, še posebej zato, ker v javnem razpisu dopolnitve po poteku razpisnega roka niso mogoče. Nadalje pojasnjuje, da se za obravnavani javni razpis uporabljajo določbe zakona, ki je veljal ob objavi javnega razpisa v Uradnem listu Republike Slovenije, to pa je bil ZUJIK (Uradni 1ist RS št. 77/07-UPB1, in 56/08), ki pa je v 116. členu določal, da stranka lahko vlogo dopolnjuje oziroma spreminja do preteka razpisnega roka. Ker po tem roku dopolnitve niso mogoče Ministrstvo tožnice ni pozivalo na dopolnitev. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

Tožnik v nadaljnji pripravljalni vlogi vztraja pri svojih navedbah in polemizira z navedbami tožene stranke in vztraja pri svojih iz tožbe.

Med strankama ni sporno, da je tožeča stranka na Razpis (Redni letni javni projektni razpis za sofinanciranje programskih vsebin medijev v letu 2010 (JPR-MV-20109, Uradni list RS, št. 8/10) prijavila projekt z naslovom ... in da je v Obrazcu 4 - Obvezne izjave prijaviteljev, ki je sestavni del Prijave na razpis, navedla drugačen naslov projekta, kot ga je navedla na prijavnem obrazcu in ostalih listinah Prijave.

Prav tako ni sporno, da je po 3. odstavku 9. člena Pravilnika vloga popolna, če vsebuje vse obvezne sestavine, ki jih določa besedilo poziva ali razpisa. Zavržejo in s tem izključijo iz nadaljnjega postopka javnega razpisa se tiste vloge, ki so prepozne in nepopolne ali jih niso vložile upravičene osebe (1. odstavek 9. člena Pravilnika). Kot izhaja iz razpisne dokumentacije, ki se nahaja v upravnih spisih, je tožeča stranka vlogi priložila vse v razpisu zahtevane elemente. S tem je tožeča stranka sicer izpolnila vse formalne zahteve razpisa, vendar pa je na eni od prilog (Obrazec 4 - Obvezne izjave prijavitelja projektov) navedla naslov, ki ni bil identičen z naslovom projekta na prijavnem obrazcu. Glede na celotno vsebino prijavne dokumentacije, ki se nahaja v upravnih spisih, gre tudi po oceni sodišča v obravnavanem primeru za očitno administrativno napako oziroma pisno pomoto. Taka pomota bi bila po presoji sodišča lahko relevantna le v primeru, če bi vplivala na dejansko popolnost in vsebinsko pravilnost ponudbe. Povedano drugače to pomeni, da zgolj zaradi pisne pomote na eni od prilog še ni mogoče šteti, da prijava ni pravilna in da zato ni popolna v smislu 9. člena Pravilnika. To pa tudi pomeni, da zaradi opisane pomote na eni od listin ni mogoče uporabiti (najstrožje) sankcije iz citirane določbe Pravilnika ter prijavo zgolj iz tega razloga zavreči kot nepopolno in jo tako izključiti iz nadaljnjega postopka. Sodišča o nasprotnem ne prepričajo niti razlogi, s katerimi takšno ukrepanje utemeljuje Ministrstvo. Da bi bila tovrstna napaka zadosten razlog za izločitev prijave iz nadaljnjega postopka, pa po presoji sodišča, kot že rečeno, ni razbrati iz določb Pravilnika in tudi ne iz vsebine Razpisa. Po povedanem je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 2. in 3. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1, izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo Ministrstvu v ponovni postopek.

Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave na podlagi 1. alinee 2. odstavka 59. člena ZUS-1. Izrek o stroških je odpadel, ker tožeča stranka povračila ni uveljavljala.

Sodišče je odločilo brez glavne obravnave na podlagi 1. alinee 2. odstavka 59. člena ZUS-1, ker je bilo že na podlagi tožbe in listin upravnih spisov očitno, da je potrebno tožbi ugoditi.

Pravni pouk sodbe temelji na 73. členu ZUS-1.

Pravilnik o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa člen 7, 9,

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.