sodba I U 217/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-01-27

inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegana gradnja - gradbeno dovoljenje

Izdano gradbeno dovoljenje za objekt na zemljišču parc. št. 855/1 k.o. … na odločitev gradbenega inšpektorja ne more vplivati, ker obravnavani prizidek stoji na drugem zemljišču, tj. na zemljišču parc. št. 856/7 k.o. ...

Z izpodbijano odločbo je inšpekcijski organ prve stopnje odločil, da mora tožeča stranka kot inšpekcijski zavezanec takoj po vročitvi izpodbijane odločbe ustaviti nadaljnjo gradnjo prizidka, ki povezuje pritlično in mansardno etažo, in je enoramno zaprto stopnišče tlorisnih dimenzij 1,20 m x 5,0 m, izvedeno iz armirano betonskih stopnic in podesta, v višini 1,00 m nad stopnicami pozidano z opeko in zastekljeno z montažno zasteklitvijo ter prekrito z bakreno streho, na zemljišču parc. št. 856/7 k. o. ... (1. točka izreka), in da mora v roku dvanajstih mesecev po vročitvi te odločbe navedeno nelegalno gradnjo odstraniti in vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške (2. točka izreka). Inšpektorica je tožečo stranko opozorila, da se bo zoper njo začel postopek izvršbe nedenarne obveznosti, če ne bo izpolnila naloženih obveznosti (3. točka izreka) in mu glede objektov izrekla prepovedi iz prvega odstavka 158. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04-UPB1 s spremembami, v nadaljevanju ZGO-1).

V obrazložitvi organ prve stopnje navaja, da je bilo v inšpekcijskem postopku ugotovljeno, da je na zemljišču parc. št. 856/7 k. o. ..., na zahodni strani poslovno stanovanjskega objekta, ki stoji na zemljišču parc. št. 855/1 k. o. ... (ki ni predmet te odločbe), brez gradbenega dovoljenja zgrajen prizidek. Po mnenju inšpekcijskega organa je navedena gradnja manj zahteven objekt, ki se v skladu s prvim odstavkom 3. člena ZGO-1 lahko začne graditi na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja. Zato meni, da so izpolnjeni pogoji za izrek inšpekcijskega ukrepa po 152. členu ZGO-1 in prepovedi po 158. členu ZGO-1.

Pritožbeni organ je pritožbo tožeče stranke zavrnil kot neutemeljeno. Glede na to, da je tožeča stranka sama v postopku povedala, da je investitor prizidka, je zavrnil pritožbeno trditev, da tožeča stranka ni izvajalec gradnje. Drugostopenjski organ navaja, da je ta  izjava tožeče stranke navedena v zapisniku z dne 17. 6. 2009, ki ga je tožeča stranka tudi podpisala brez pripomb. S pojasnilom pritožbenega organa naj bi bila odpravljena tudi pomanjkljivost obrazložitve prvostopenjskega organa, ker v njej ni navedeno, zakaj šteje tožečo stranko za inšpekcijskega zavezanca. Kot neutemeljeno je zavrnil tudi pritožbeno navedbo, da je za gradnjo spornega prizidka pridobljeno soglasje lastnika zemljišča.

Tožeča stranka se z navedeno odločitvijo ne strinja in jo izpodbija v celoti zaradi bistvene kršitve določb postopka, napačne uporabe materialnega prava ter napačne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišču predlaga, naj tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka. Izpodbijana odločba naj bi nepravilno ugotavljala, da je tožeča stranka izvajalec gradnje. To naj bi bila A.A., ta pa naj bi imela za gradnjo prizidka na nepremičnini parc. št. 856/7 k. o. ... vsa potrebna dovoljenja. Od lastnika navedene nepremičnine, družbe B. d. d., naj bi prejela soglasje za gradnjo, v katerem naj bi bilo dano tudi soglasje za gradnjo prizidka. To soglasje naj bi bilo dano za potrebe pridobitve gradbenega dovoljenja. Izpodbijani odločitvi očita, da ne utemeljuje, zakaj že izdano gradbeno dovoljenje ne zadošča za legalnost gradnje prizidka. Zato izpodbijani odločitvi očita pomanjkljivo obrazložitev, zaradi česar naj je ne bi bilo mogoče preizkusiti.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, naj sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Po presoji sodišča je odločitev organa prve stopnje, potrjena z odločitvijo organa druge stopnje, pravilna in na zakonu utemeljena, zato se sodišče sklicuje na razloge odločbe organa prve stopnje, dopolnjene z razlogi organa druge stopnje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja:

Po presoji sodišča je neutemeljena tožbena trditev o nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju. Že drugostopenjski upravni organ je enak pritožbeni očitek zavrnil s pojasnilom, da je tožeča stranka na zaslišanju 17. 6. 2009 povedala, da je sama investitor obravnavanega prizidka, in da ta ugotovitev izhaja iz zapisnika, ki je v spisu. Tožeča stranka pa v tožbi ne navaja, da tega na zaslišanju ni povedala, ali da bi bile navedbe v zapisniku napačne.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe je razvidno, da je bilo gradbeno dovoljenje izdano za gradnjo stanovanjsko poslovnega objekta na zemljišču parc. št. 855/1 k. o. ..., in da ta objekt ni predmet  izpodbijane odločbe. Tudi če je bilo gradbeno dovoljenje za objekt na zemljišču parc. št. 855/1 k. o. ... izdano A.A., to na izpodbijano odločitev ne more vplivati. Po ugotovitvi inšpekcijskega organa namreč obravnavani prizidek stoji na drugem zemljišču, tj. na zemljišču parc. št. 856/7 k. o. .... Zato je neutemeljen tudi tožbeni očitek, da upravni organ ni pojasnil, zakaj izdano gradbeno dovoljenje ne zadošča za gradnjo prizidka.

Nepravilnosti izpodbijane odločitve tudi ni mogoče utemeljiti s sklicevanjem na soglasje, ki naj bi ga dal lastnik zemljišča. Kot je pravilno pojasnil že pritožbeni organ, soglasje lastnika zemljišča ne more nadomestiti gradbenega dovoljenja.

Po navedenem je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave

(prvi odstavek 59. člena ZUS-1). Tožeča stranka sicer trdi, da je dejansko stanje napačno ugotovljeno, iz prej navedenega pa je razvidno, da ne gre za to, da bi bila sporna dejstva in okoliščine, ki jih je inšpekcijski organ ugotovil v postopku, temveč, da se tožeča stranka ne strinja s sklepanjem upravnega organa o pomenu teh dejstev in okoliščin.

Po četrtem odstavku 25. člena ZUS-1 trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.