TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
sklep I U 1188/2009
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-12-13

DDV - prenehanje pravne osebe - izbris družbe iz sodnega registra - prekinitev postopka - poziv za prevzem postopka

Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko stranka postopka (80. člen ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1). Skladno s 1. odstavkom 208. člena ZPP se postopek, ki je prekinjen zaradi prenehanja pravne osebe, nadaljuje, ko ga pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo.

Ugotovi se, da je postopek prekinjen od 30. 11. 2009.

Družbenika A. d.o.o., se poziva, da prevzame postopek.

Družba B., d.o.o., davčna številka ... (prej C. d.d., davčna številka ...), ki jo zastopa direktor D.D., je dne 8. 7. 2009 vložila tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Ljubljana št. 462-02-250/2005-36-0894/198 z dne 31. 8. 2005 v zvezi z odločbo Ministrstva za finance št. DT-499-16-174/2005-2 z dne 18. 5. 2009, zaradi davka na dodano vrednost.

Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko stranka postopka. To izhaja iz 80. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in naslednji – v nadaljevanju ZPP), katerega določbe se v upravnem sporu na podlagi 1. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in naslednji – v  nadaljevanju ZUS-1) primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1. Ob preizkusu te procesne predpostavke je sodišče na temelju vpogleda v sodni/poslovni register (spletna stran AJPES) ugotovilo, da je bila družba B. d.o.o., ki je vložila tožbo, med upravnim sporom, in sicer dne 30. 11. 2009 na podlagi pravnomočnega sklepa o prenehanju po skrajšanem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Srg ... z dne 9. 11. 2009, ki je postal pravnomočen dne 25. 11. 2009, izbrisana iz sodnega registra. Če stranka, ki je pravna oseba, preneha obstajati, je na podlagi 3. točke 1. odstavka 205. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 postopek prekinjen po samem zakonu. Skladno s 1. odstavkom 208. člena ZPP se postopek, ki je prekinjen zaradi navedenega razloga, nadaljuje, ko ga pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo.

Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je ob izbrisu družbe B. d.o.o. iz sodnega registra, obveznosti plačila morebitnih obveznosti izbrisane družbe prevzel družbenik A. d.o.o., matična številka ... . Glede na navedeno sodišče s sklepom ugotavlja, da je postopek v tem upravnem sporu prekinjen od 30. 11. 2009, ter ob primerni uporabi določbe 1. odstavka 208. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 družbenika A. d.o.o., poziva, da prevzame postopek.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep X Ips 425/2005, enako tudi X Ips 468/2005
sklep I U 607/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-10-27

tožba policijske postaje zoper ministrstvo za notranje zadeve - stranka v upravnem sporu - zavrženje tožbe

Niti v Ustavi RS, niti v ZUS-1 ni nobene določbe, ki bi jo bilo mogoče interpretirati tako, da omogoča upravni spor med policijsko postajo in ministrstvom za notranje zadeve, ker je slednje zavrnilo predlog policijske postaje za vložitev obdolžilnega predloga.

Z izpodbijano odločbo je Ministrstvo za notranje zadeve na podlagi prvega odstavka 207. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo 2, 126/07 in 65/08) v zvezi s prvim odstavkom 58. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 3/07 - uradno prečiščeno besedilo) na pisni predlog predlagatelja Policijske postaje Kočevje, št. 6-6184/2007 z dne 23. 10. 2009, izdalo odločbo, s katero je odločilo, da se predlogu Policijske postaje Kočevje, št. 6-6184/2007 z dne 23. 10. 2009 za vložitev obdolžilnega predloga ne ugodi. V obrazložitvi izpodbijanega akta ministrstvo med drugim navaja, da sta od storitve prekrška do izdaje uradnega zaznamka minili dve leti, zaradi česar je nastopilo relativno zastaranje pregona skladno s četrtim odstavkom 51. člena ZP-1. Na osnovi navedenega je Ministrstvo za notranje zadeve kot organ, ki nadzoruje delo prekrškovnega organa, odločilo, da se predlogu Policijske postaje Kočevje ne ugodi.

Policijska postaja Kočevje je sprožila upravni spor, pri čemer se sklicuje na 1. odstavek 27. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Meni, da so izpolnjeni pogoji iz 3. točke 1. odstavka 27. člena ZUS-1, ker MNZ ni pravilno in popolno ugotovilo dejanskega stanja oziroma je iz ugotovljenih dejstev napravilo napačen sklep o dejanskem stanju. IRSNZ je svojo odločitev, zaradi nastopa relativnega zastaranja pregona, oprl na določilo 1. odstavka 42. člena ZP-1, za katero pa tožeča stranka meni, da je napačna, saj bi prekrškovni organ moral upoštevati določilo 3. odstavka in 4. odstavka istega člena. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Niti v Ustavi Republike Slovenije (157. člen, 3. odstavek 120. člena Ustave ter 23. člen Ustave) niti v Zakonu o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006, 1., 2., 4. in 7. člen ter 17., 18. in 19. člen) ni nobene določbe, ki bi jo bilo mogoče interpretirati tako, da omogoča upravni spor med policijsko postajo in ministrstvom za notranje zadeve, ker je slednje zavrnilo predlog policijske postaje za vložitev obdolžilnega predloga. Zaradi tega je sodišče tožbo zavrglo na podlagi določila 3. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1, ker tožnik v tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi oziroma ker ne more biti tožeča stranka v tem upravnem sporu.

ZUS-1 člen 1, 2, 4, 7, 17, 18, 19, 36, 36/1, 36/1-3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 1154/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-09-15

brezplačna pravna pomoč - rok za vložitev tožbe - pravočasnost tožbe - sodne počitnice - nujne zadeve - prepozna tožba

Procesni roki v času sodnih počitnic od 15. julija do 15. avgusta ne tečejo, razen v nujnih zadevah, med katere se skladno z 9. točko 2. odstavka 83. člena ZS štejejo tudi tiste zadeve, za katere tako določa zakon. ZBPP v 4. odstavku 34. člena izrecno določa, da se zadeve v upravnem sporu po tem zakonu obravnavajo kot nujne.

Tožeča stranka je dne 30. 8. 2010 na tukajšnje sodišče poslala priporočeno po pošti tožbo zoper odločbo tožene stranke št. Bpp 1783/2010 z dne 22. 7. 2010, s katero je tožena stranka zavrnila njeno prošnjo za dodelitev redne brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju pod opr. št. P 305/2007.

Sodišče je tožbo poslalo v odgovor toženi stranki.

Po pridobitvi upravnega spisa in odgovora na tožbo je sodišče ugotovilo, da je tožba vložena prepozno. Iz same navedbe tožnice in iz vročilnice v upravnem spisu je razvidno, da je tožnica prejela izpodbijano odločbo dne 28. 7. 2010. Skladno z določilom 1. odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS št. 105/06 in nadaljnji, ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Rok za vložitev tožbe je potekel v petek, dne 27. 8. 2010, tožba pa je bila poslana priporočeno po pošti šele 30. 8. 2010. Po določbi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče v okviru predhodnega preizkusa tožbe tožbo zavrže, če je bila vložena prepozno ali prezgodaj.

Glede na zgornje ugotovitve sodišča se je torej rok za vložitev tožbe v tej zadevi iztekel z dnem 27. 8. 2010. Tožba, vložena dne 30. 8. 2010, je bila torej prepozna, zaradi česar jo je sodišče v skladu s citiranim določilom 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Skladno z določilom 3. odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo in nadaljnji, ZS) sicer procesni roki v času sodnih počitnic od 15. julija do 15. avgusta ne tečejo, razen v zadevah iz prejšnjega odstavka tega člena, to pa so nujne zadeve. Med nujne zadeve se skladno z 9. točko 2. odstavka 83. člena ZS štejejo tudi tiste zadeve, za katere tako določa zakon. Za konkretno zadevo pa Zakon o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS št. 96/04 - uradno prečiščeno besedilo in nadaljnji, ZBPP) v 4. odstavku 34. člena določa, da se zadeve v upravnem sporu po tem zakonu obravnavajo kot nujne. Enako stališče je upravno sodišče zavzelo tudi v primerljivi zadevi v sklepu pod opr. št. U 2022/2006-19 z dne 29. 8. 2007, s tem stališčem pa se je strinjalo tudi Vrhovno sodišče v sklepu RS opr. št. I Up 667/2007 z dne 15. 4. 2009, ki je potrdilo sklep upravnega sodišča.

Ker je sodišče tožbo zavrglo iz procesnih razlogov, se do vsebinskih navedb v tožbi in v odgovoru na tožbo ni opredeljevalo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 1237/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-09-29

brezplačna pravna pomoč - rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe - sodne počitnice - nujne zadeve

V času sodnih počitnic procesni roki sicer ne tečejo, vendar to pravilo ne velja v nujnih zadevah, med katere po 2. odstavku 83. člena ZS spada tudi obravnavana zadeva. Po določbi 4. odstavka 34. člena ZBPP se namreč zadeve brezplačne pravne pomoči po tem zakonu obravnavajo kot nujne.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo na podlagi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v upravnem sporu, ki se pri Upravnem sodišču Republike Slovenije v Ljubljani vodi pod opr. št. I U 885/2010 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka vključno s sodnimi taksami. V obrazložitvi povzema vsebino tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Zoper to odločbo je tožnik vložil tožbo priporočeno na pošto dne 9. 9. 2010.

Sodišče ugotavlja, da je bila tožba vložena po poteku roka 30 dni, ki je določen v 1. odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06). Po navedeni določbi je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je postopek končan. V obravnavani zadevi je tožena stranka izdala izpodbijano odločbo dne 29. 7. 2010, kakor izhaja iz povratnice v spisu pa je bila vročena dne 9. 8. 2010. Rok za vložitev tožbe je iztekel s pretekom 8. 9. 2010. Tožba, vložena dne 9. 9. 2010 je bila torej prepozna, zato jo je sodišče v skladu z določbo 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.

V času sodnih počitnic procesni roki sicer ne tečejo, vendar to pravilo ne velja v nujnih zadevah, med katero po 2. odstavku 83. člena Zakona o sodiščih spada tudi obravnavana zadeva.  Po določbi 4. odstavka 34. člena ZBPP se namreč zadeve brezplačne pravne pomoči po tem zakonu obravnavajo kot nujne.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 1321/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-11-03

brezplačna pravna pomoč - rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe

Tožbo je treba vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Rok za vložitev tožbe potekel dne 17. 9. 2010, tožba pa je bila poslana priporočeno po pošti šele 25. 9. 2010, kar pomeni, da je bila vložena prepozno.

Tožnik je dne 25. 9. 2010 na tukajšnje sodišče poslal priporočeno po pošti tožbo zoper odločbo tožene stranke št. Bpp 1644/2010 z dne 10. 8. 2010, s katero je tožena stranka zavrnila njegovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Sodišče je tožbo poslalo v odgovor toženi stranki. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo navedla, da je tožba tožnika prepozna. Izpodbijana odločba je bila tožniku vročena dne 18. 8. 2010, kar je razvidno iz vročilnice v spisu. Tožbo pa je tožnik vložil 25. 9. 2010, kar je razvidno iz tožbe. Rok za vložitev tožbe je 30 dni in se je iztekel dne 17. 9. 2010. Tožena stranka predlaga, naj sodišče tožbo zavrže kot prepozno.

Po pridobitvi upravnega spisa in odgovora na tožbo, je sodišče ugotovilo, da je tožba vložena prepozno. Iz vročilnice v upravnem spisu je razvidno, da je tožnik prejel izpodbijano odločbo dne 18. 8. 2010. Skladno z določilom 1. odstavka 28. člena Zakona  o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji, ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Rok za vložitev tožbe je potekel dne 17. 9. 2010, tožba pa je bila poslana priporočeno po pošti šele 25. 9. 2010. Po določbi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče v okviru predhodnega preizkusa tožbe tožbo zavrže, če je bila vložena prepozno ali prezgodaj.

Glede na zgornje ugotovitve sodišča se je torej rok za vložitev tožbe v tej zadevi iztekel z dnem 17. 9. 2010. Tožba, vložena dne 25. 9. 2010, je bila torej prepozna, zaradi česar jo je sodišče v skladu s citiranim določilom 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. Tožnik je sicer v tožbi navedel, da je do zamude prišlo zaradi slabega zdravstvenega stanja in velikega obsega sodnih postopkov, vendar teh navedb ni mogoče upoštevati, saj je treba v primeru opravičenih vzrokov za zamudo vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v katerem je treba konkretizirati razloge za zamudo, tožnik pa takega predloga ni vložil.

Ker je sodišče tožbo zavrglo iz procesnih razlogov, se do vsebinskih navedb v tožbi ni opredeljevalo. Tožnik je prosil tudi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem upravnem sporu za popravo tožbe, vendar je to stvar posebnega postopka in je bilo o tej prošnji tudi že odločeno z odločbo opr. št. Bpp 163/2010-2 z dne 20. 10. 2010. S to odločbo je bila njegova prošnja zavrnjena. Tožnik je prosil tudi za oprostitev plačila sodnih taks, vendar sodišče o tem predlogu ni posebej odločalo, saj je tožnik po 10. členu Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS št. 37/08) v tem postopku oproščen plačila sodnih taks, torej plačila taks oproščen že na podlagi samega zakona.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 1235/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-09-29

brezplačna pravna pomoč - upravni spor - rok za vložitev tožbe v upravnem sporu - sodne počitnice - nujne zadeve - prepozno vložena tožba - zavrženje tožbe

Rok za tožbo zoper odločbo, s katero je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, se je iztekel dne 23. 8. 2010, glede na to, da gre za zadevo, v kateri roki tečejo tudi v času sodnih počitnic.

Tožnik je dne 9. 9. 2010 priporočeno po pošti pri tukajšnjem sodišču vložil tožbo zoper odločbo tožene stranke št. Bpp 99/2010 z dne 19. 7. 2010, s katero je bila njegova prošnja za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v upravnem sporu pred sodiščem na prvi stopnji, v zvezi z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 1452/2010 z dne 1. 6. 2010 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka in sodnih taks zavrnjena.

Sodišče je po prejemu tožbe od tožene stranke pridobilo upravni spis. V tem spisu je tudi vročilnica, iz katere izhaja, da je bila uvodoma navedena izpodbijana odločba tožniku vročena dne 24. 7. 2010. Po 1. odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan.

Po določbi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče v okviru predhodnega preizkusa tožbe tožbo zavrže, če je bila vložena prepozno ali prezgodaj. Glede na gornje ugotovitve sodišča, se je rok za tožbo v tej zadevi iztekel dne 23. 8. 2010, glede na to, da gre za zadevo, v kateri roki tečejo tudi v času sodnih počitnic (4. odstavek 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, Uradni list RS, št. 48/01 in nadaljnji). Tožba, vložena dne 9. 9. 2010, je torej prepozna; zato jo je sodišče, v skladu s citirano določbo 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1, zavrglo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 1338/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-01-31

tožba v upravnem sporu - sodna taksa - neplačilo sodne takse - domneva umika tožbe - ustavitev postopka

Tožeča stranka vse do izdaje tega sklepa ni plačala sodne takse za tožbo, zato je sodišče v skladu s 3. odstavkom 105.a člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 štelo, da je tožbo umaknila.

Tožeča stranka je dne 28. 9. 2010, priporočeno po pošti, vložila tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo prvostopenjskega inšpekcijskega organa. Ob tem ni plačala sodne takse za tožbo, zato jo je sodišče na podlagi 34. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, dalje ZST-1) s plačilnim nalogom z dne 1. 20. 2010 pozvalo, da to stori v roku 15 dni od vročitve plačilnega naloga ter jo opozorilo, da bo v primeru, če tega ne bo storila, v skladu s 3. odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08, dalje ZPP) v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, dalje ZUS-1) štelo, da je tožbo umaknila.

Tožeča stranka je dne 29. 10. 2010 vložila ugovor zoper navedeni plačilni nalog in predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za tožbo. Sodišče je s sklepom pod isto opravilno številko z dne 10. 11. 2010 zavrglo tako ugovor, kot tudi predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. V obrazložitvi tega sklepa je tožečo stranko ponovno opozorilo, da mora takso plačati v roku 15 dni po prejemu sklepa, sicer bo ravnalo v skladu z opozorilom v plačilnem nalogu. Sklep je postal pravnomočen dne 28. 12. 2010.

Tožeča stranka vse do izdaje tega sklepa ni plačala sodne takse za tožbo. Po prej navedenih zakonskih določbah se zato šteje, da je tožbo umaknila.

Po določbi 1. odstavka 34. člena ZUS-1 lahko tožnik umakne tožbo brez privolitve toženca do pravnomočne odločbe, po 2. odstavku istega člena pa sodišče v primeru umika tožbe postopek ustavi s sklepom. Po določbi 2. točke 46. člena ZUS-1 odloči o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe v pripravljalnem postopku predsednik senata.

V obravnavani zadevi odločba še ni bila izdana, zato je sodišče v skladu z navedenimi zakonskimi določbami postopek s sklepom ustavilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 1521/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-01-06

upravni spor - rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe

Odločba drugostopenjskega organa, s katero je bil postopek končan, je bila tožeči stranki vročena 21. 9. 2010, kot to izhaja iz vročilnice k navedeni odločbi. Tožbo pa je tožeča stranka vložila šele 28. 10. 2010, torej po poteku navedenega roka.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Tožena stranka je z odločbo z dne 29. 1. 2010 toženi stranki na podlagi 152. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) izrekla inšpekcijski ukrep zaradi nelegalne gradnje in ji v 1. točki izreka naložila, da mora takoj po vročitvi te odločbe ustaviti gradnjo stopnic iz kovinskih pocinkanih nosilnih profilov in mrežastih nastopnih ploskev, na točkovnih temeljih, tri ramne, širine cca 10 m, tlorisne površine cca 6,36 m2 in konstrukcijske višine med prvim nadstropjem, etažo in mansardo cca 8,38 m, vse na zemljišču parc. št. 1129/2 k. o. ..., v 2. točki pa, da do 30. 6. 2010 odstrani navedeno gradnjo in vzpostavi zemljišče v prvotno stanje. Za sporno gradnjo je izrekla tudi prepovedi iz 158. člena ZGO-1, upravni organ druge stopnje pa je z odločbo z dne 19. 8. 2010 ob reševanju pritožbe tožeče stranke zoper navedeno inšpekcijsko odločbo odpravil njeno 4. točko izreka (glede prepovedi iz prvega odstavka 158. člena ZGO-1) in jo nadomestil z novo, v preostalem delu je pritožbo tožeče stranke zavrnil.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija oba navedena upravna akta, ker naj bi bila nezakonita, in sodišču predlaga, naj ju odpravi, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga zavrnitev tožbe.

V skladu s prvim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Po drugem odstavku 29. člena ZUS-1 se šteje, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto.

Po vpogledu v upravne spise sodišče ugotavlja, da je bila odločba drugostopenjskega organa, s katero je bil postopek končan, tožeči stranki vročena 21. 9. 2010, kot to izhaja iz vročilnice k navedeni odločbi. Tožbo pa je tožeča stranka vložila šele 28. 10. 2010, torej po poteku navedenega roka. Ker je sodišče ugotovilo, da je bila tožba vložena prepozno, jo je na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Odločitev sodišča o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep III U 66/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-02-16

upravni spor - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe

Odločba drugostopenjskega organa, s katero je bil postopek končan, je bila tožeči stranki vročena 9. 2. 2010, kot to izhaja iz vročilnice k navedeni odločbi. Tožbo pa je tožeča stranka vložila šele 12. 3. 2010, torej po poteku tridesetdnevnega roka.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Davčni urad Nova Gorica je z izpodbijano odločbo z dne 20.10.2001 kot prepozno zavrgel zahtevo tožeče stranke, da se ji prizna lastnost stranke v postopku vračila nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leto 2001 zavezancu A. d.d., upravni organ druge stopnje pa je z odločbo z dne 28.1.2010  pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo zavrnil.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija oba navedena upravna akta, ker naj bi bila nezakonita, in sodišču predlaga, naj ju odpravi, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov tega postopka.

V skladu s prvim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in naslednji – v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Po drugem odstavku 29. člena ZUS-1 se šteje, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto.

Po vpogledu v upravne spise sodišče ugotavlja, da je bila odločba drugostopenjskega organa, s katero je bil postopek končan, tožeči stranki vročena 9.2.2010, kot to izhaja iz vročilnice k navedeni odločbi. Tožbo pa je tožeča stranka vložila šele 12.3. 2010, torej po poteku navedenega roka. Ker je sodišče ugotovilo, da je bila tožba vložena prepozno, jo je na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Odločitev sodišča o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.

ZUS-1 člen 28, 28/1, 29, 29/2, 36, 36/1, 36/1-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.