sklep IV U 88/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-11-02

upravni spor - molk organa - ustavitev postopka - koncesija

Ker je tožeča stranka zoper novo izdani akt že vložila novo tožbo, je sodišče štelo, da v konkretni zadevi ne vztraja pri vloženi tožbi zaradi molka organa in je iz tega razloga postopek ustavilo.

Tožeča stranka je 12. 4. 2010, na podlagi določbe tretjega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2006 in 62/2010-v nadaljevanju ZUS-1), vložila tožbo zaradi molka  Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve. V tožbi je navedla, da je s koncedentom (toženo stranko v tem upravnem sporu), kot koncesionar, 19. 4. 2000 sklenila pogodbo o koncesiji za opravljanje institucionalnega varstva v domovih za starejše. Pogodba je bila sklenjena za določen čas 10 let, na podlagi javnega razpisa ter izdane odločbe o koncesiji. Določba 27. člena te pogodbe določa, da lahko koncendent koncesionarju podaljša koncesijo, če  koncesionar 5 mesecev pred prenehanjem veljavnosti pogodbe pisno predlaga koncendentu podaljšanje pogodbe. Tožeča stranka je podaljšanje pogodbe predlagala 12. 2. 2009, dne 3. 11. 2009 pa je na toženo stranko naslovila urgenco, na katero do dneva vložitve tožbe ni prejela odgovora. Ker je tožeča stranka vlogo za podaljšanje koncesije vložila skladno z določbami  koncesijske pogodbe in predpisi veljavnimi za to področje, vložila pravočasno, neizdaja odločbe pa tožeči stranki povzroča negotovost, je sprožila tožbo na podlagi  tretjega odstavka 28. člena ZUS-1.

Upravno sodišče RS je na podlagi prvega in tretjega odstavka 38. člena ZUS-1, z dopisom št. IV U 88/2010 z dne 26. 5. 2010, vročilo drugopis tožbe toženi stranki in jo pozvalo k odgovoru. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo z dne  8. 6. 2010, ki ga je sodišče prejelo 9. 6. 2010, sporočila, da je v sporni zadevi odločila 15. 4. 2010, z odločbo 01442-1/2009 30. 5. 2008, ki jo je  tožeča stranka prejela 22. 4. 2010.

Na podlagi navedenega odgovora je sodišče 10. 6. 2010, na podlagi določbe drugega odstavka 39. člena ZUS-1, tožečo stranko pozvalo, da sodišču v roku 15 sporoči, ali je z izdano odločbo zadovoljna, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi, oziroma, ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma nov upravni akt ter jo opozorilo, da bo sodišče postopek s sklepom ustavilo, če v odmerjenem roku ne bo ničesar izjavila.

Na prej navedeni dopis je tožeča stranka odgovorila 15. 6. 2010 in sodišču sporočila, da je odločbo št. 01442-1/2009, ki jo je izdala tožena stranka 15. 4.  2010, dejansko prejela, vendar je zoper to odločbo sprožila nov upravni spor in predlagala izdajo začasne odredbe. Na podlagi navedenega je sodišče vpogledalo v podatke vpisnika in ugotovilo, da je tožeča stranka 3. 5. 2010, zoper odločbo tožene stranke, št. 01442-1/2009  z dne 15. 4. 2010, sprožila upravni spor 3. 5. 2010 in da se zadeva vodi pod opravilno številko IV U  96/2010.

Po določbi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 se v primerih, če tožeča stranka vztraja pri tožbi zoper naknadno izdani upravni akt, postopek v zvezi s tožbo pred sodiščem nadaljuje, v nasprotnem primeru se s sklepom ustavi. Ker je tožeča stranka odgovorila, da je zoper novo izdani akt že vložila  novo tožbo in predlagala tudi izdajo začasne odredbe, je sodišče upoštevaje vsebino dopisa z dne 15. 6. 2010 štelo, da  tožeča stranka v zadevi IV U 88/2010 ne vztraja pri vloženi tožbi zaradi molka organa, zato je postopek v tej zadevi, na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1, ustavilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.