sodba IV U 131/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-10-23

INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK

inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - sklep o dovolitvi izvršbe - izpodbijanje izvršilnega naslova

Ker v postopku izvršbe niso dovoljeni ugovori, ki se nanašajo na pravilnost odločbe, ki se izvršuje, je drugostopenjski organ ravnal pravilno, da pritožbenih navedb, ki so se nanašale na odločbo ki se izvršuje, ni upošteval. Z drugačnim ravnanjem bi namreč v pritožbenem postopku obravnaval zakonitost in pravilnost izvršilnega naslova.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Prvostopenjski upravni organ, Inšpektorat RS za okolje in prostor, Območna enota Celje, je s sklepom o dovolitvi izvršbe št. 06122-648/2009-25 z dne 9. 3. 2011 v 1. točki izreka ugotovil, da je odločba Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Celje, št. 06122-648/2009-1208 z dne 4. 9. 2009, s katero je bilo investitorki A.A. odrejeno, da mora do 15. 6. 2010 odstraniti enoetažni prizidek tlorisnih dimenzij 3,80 m x 6,60 m, višine od 3 m do 3,50 m ter stopnišče z nadstreškom tlorisnih dimenzij 1,50 m x 6,30 m, višine 3,20 m, na južnem delu večstanovanjskega objekta, na zahodnem delu zemljišča s parc. št. 2187/3 k.o. ... in vzpostaviti zemljišče v stanje pred gradnjo na svoje stroške, je v povezavi s sklepom št. 06122-648/2009-1208 z dne 4. 9. 2009 postala izvršljiva 16. 12. 2010 in se dovoljuje njena izvršba. V 2. točki izreka je bila zavezanki naložena dolžnost izvršiti odrejeno obveznost in vzpostaviti teren v prejšnje stanje v naknadno določenem roku do 30. 4. 2011. V 3. točki izreka je bilo odločeno, da  pritožba zoper ta sklep ne zadrži pričete izvršbe. Odločitev je obrazložena z ugotovitvijo, da je bilo na inšpekcijskem ogledu dne 9. 3. 2011 ugotovljeno, da zavezanka odločbe IRSOP ni izpolnila, saj ni odstranila objekta do 15. 12. 2010, zato je bila opozorjena, da je dolžna izvršiti odrejeno obveznost in vzpostaviti teren v prejšnje stanje v naknadnem roku do 30. 4. 2011. Prav tako je bila  opozorjena, da v kolikor ne bo izvršila tega sklepa v roku določenem v 2. točki izreka, bo to dejanje po tem roku opravil pooblaščeni izvajalec na stroške zavezanke, kar je skladno z določbo prvega odstavka 297. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), o datumu prisilne izvršitve pa bo obveščen naknadno, z obvestilom. Drugostopenjski upravni organ je sklep prvostopenjskega upravnega organa v 2. točki odpravil in nadomestil z novo 2. točko, s katero je odločil, da je inšpekcijska zavezanka dolžna obveznost iz 1. točke izreka odločbe z dne 4. 9. 2009 izpolniti v naknadnem roku do 30. 4. 2011, sicer bo odrejeno obveznost na njene stroške izpolnil pooblaščeni izvajalec.

Tožnica odločitvi tožene stranke oporeka. Vlaga jo zaradi zmotne in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja. Izpodbijanega sklepa prvostopenjski organ ne bi smel izdati, ker ima tožnica tako gradbeno, kot uporabno dovoljenje za poslovni prostor, ki se nahaja v gabaritu stanovanjskega bloka. Prav tako ima gradbeno dovoljenje za prizidek in stopnišče. Sporna objekta sta bila zgrajena že v času tehničnega pregleda in je bilo za vse skupaj izdano uporabno dovoljenje. Sestavni del gradbenega in uporabnega dovoljenja je potrjen projekt projektivnega biroja B. , št. 2847. Celoten objekt je tožnica v takšnem stanju, kot se je nahajal v času tehničnega pregleda, vsa leta uporabljala in po toliko letih uporabe se sedaj ta objekt obravnava kot črna gradnja in izdaja sklep o izvršbi. Iz navedenega razloga sodišču predlaga, da sklep in odločbo drugostopenjskega organa odpravi. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem navaja, da vztraja pri napadeni odločbi iz razlogov razvidnih iz njene obrazložitve. Predlaga, da se tožba kot neutemeljena zavrne.

Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov v obravnavani zadevi sodišče ugotavlja, da je odločba tožene stranke pravilna in zakonita ter da je tožena stranka za svojo odločitev navedla tudi utemeljene razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), ter dodatno navaja:

V obravnavani zadevi je sporen sklep o dovolitvi izvršbe, ki je v 2. točki izreka odpravljen in dopolnjen z novo drugo točko. Gre za akt, s katerim se zagotavlja realizacija odločbe, ki se izvršuje, navedeni akt pa mora organ pristojen za upravno izvršbo izdati brez odlašanja, najpozneje pa v tridesetih dneh od dneva, ko je postala odločba izvršljiva (drugi odstavek 290. člena ZUP). Sklep o dovolitvi izvršbe mora tako vsebovati podatek o izvršljivosti odločbe ki se izvršuje, vsebovati pa mora tudi podatke o načinu izvršbe. Sklep o dovolitvi izvršbe je torej akt, katerega izdaja temelji na izvršljivi odločbi, zato zoper njega zakon v določbi 292. člena ZUP dopušča pritožbo, ki se nanaša na samo izvršbo in z njo ni mogoče izpodbijati pravilnosti odločbe, ki se izvršuje. Glede na navedeno zakonsko podlago sodišče po ugotovitvi, da ima izpodbijani sklep, dopolnjen z odločitvijo drugostopenjskega organa, vse v določbi 290. člena ZUP določene sestavine, ugotavlja, da tožnica z vloženo pritožbo ni mogla biti uspešna. Razlogi, na katerih temelji vložena pritožba, so namreč enaki tožbenim razlogom in so v spornih postopkih izdaje sklepa o dovolitvi izvršbe, ne morejo upoštevati. Vse navedbe v tožbi se namreč nanašajo na (ne)pravilnost odločbe določbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Celje, št. 06122-648/2009-1208 z dne 4. 9. 2009, ki se s sklepom o dovolitvi izvršbe izvršuje. Ker torej v postopku izvršbe niso dovoljeni pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na pravilnost odločbe, ki se izvršuje, je drugostopenjski organ ravnal pravilno, da pritožbenih navedb, ki so se nanašale na odločbo ki se izvršuje, ni upošteval. Z drugačnim ravnanjem bi namreč v pritožbenem postopku obravnaval zakonitost in pravilnost izvršilnega naslova. Iz navedenega razloga sodišče zavrača tožbene navedbe, da ima sporen objekt gradbeno in uporabo dovoljenje, saj v tem postopku teh ugovorov tožnica ne more uspešno uveljavljati. Iz enakega razloga zavrača tudi tožbeni ugovor, da je tožnica ta objekt uporabljala vse od tehničnega  pregleda in da je objekt  predviden že v  potrjenem projektu Projektivnega biroja B. , št. 2847.

Ker je torej sodišče presodilo, da je  bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo kot neutemeljeno, na podlagi določbe  prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

Tožnica je ob vložitvi tožbe predlagala tudi povrnitev stroškov postopka. Skladno z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 trpi v primeru če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi vsaka stranka svoje stroške postopka. Ker je v obravnavani zadevi sodišče tožbo zavrnilo, je skladno s prej citirano določbo moralo zavrniti tudi zahtevo za povrnitev stroškov postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.