sklep I U 536/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-09-15

upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - izpodbijanje drugostopnega akta - sestavine tožbe - poziv k dopolnitvi tožbe - zavrženje tožbe

Ker tožba ni obsegala vseh zakonsko določenih obveznih sestavin, določenih v 1. odstavku 30. člena ZUS-1, je sodišče tožnika pozvalo k dopolnitvi oziroma popravi nepopolne in nerazumljive tožbe, za kar mu je odmerilo rok v trajanju 15 dni od vročitve sklepa o popravi tožbe tožniku. Tožnik v danem 15 dnevnem roku, niti kasneje, ugotovljenih pomanjkljivosti tožbe ni odpravil, niti ni zaprosil za morebitno podaljšanje sodno določenega roka, zato je sodišče njegovo tožbo zavrglo.

Dne 21. 3. 2011 je tožnik po odvetnici vložil tožbo v upravnem sporu, v kateri predlaga, da sodišče odpravi odločbo Občine Jesenice št. 354-116/2009 z dne 21. 1. 2011, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper sklep Medobčinskega inšpektorata in redarstva občin Jesenice, Gorje, Kranjska gora in Žirovnica, opr. št. 354-31/2009-32 (0711) z dne 21. 12. 2010 in potrjen sklep organa prve stopnje ter navedeno, da posebni stroški postopka niso nastali.

Ker omenjena tožba ni imela zakonsko predpisanih sestavin iz 1. odstavka 30. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji), je bila nepopolna oziroma nerazumljiva do te mere, da je sodišče ni moglo meritorno obravnavati, kajti tožnik s tožbo ni izpodbijal akta, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, pač pa je izpodbijal odločbo Občine Jesenice z dne 21. 1. 2011, s katero je bilo odločeno o njegovi pritožbi zoper sklep Medobčinskega inšpektorata in redarstva občin Jesenice, Gorje, Kranjska gora in Žirovnica z dne 21. 12. 2010, s katerim mu je bilo naloženo plačilo stroškov izvršbe – sanacije odloženih odpadkov in odpadnega materialna. Sodišče je zato s sklepom opr. št. I U 536/2011-7 z dne 6. 7. 2011 tožnika po odvetnici pozvalo, da predmetno tožbo popravi in dopolni tako, da jo bo sodišče lahko meritorno obravnavalo. Pozvalo ga je, da pravilno navede upravni akt, ki ga s tožbo izpodbija ter temu ustrezno oblikuje tožbeni zahtevek, navede razloge zakaj toži in določno postavi tožbeni zahtevek (predlagati kako in v čem naj se upravni akt odpravi). Pri tem je bilo v pozivu tožniku pojasnjeno, da je v skladu z določbo 1. odstavka 2. člena ZUS-1 upravni spor namenjen preizkusu zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj. Takšen upravni akt pa je le akt, s katerim se odloči o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (2. odstavek 2. člena ZUS-1). Tožniku je bilo v pozivu tudi izrecno pojasnjeno, da je dopusten predmet upravnega spora dokončna prvostopna odločba, kar v obravnavani zadevi pomeni, da je tožbo mogoče vložiti zoper odločitev organa prve stopnje, to je zoper odločbo Medobčinskega inšpektorata in redarstva občin Jesenice, Gorje, Kranjska gora in Žirovnica, opr. št. 354-31/2009-32 (0711) z dne 21. 12. 2010 in ne zoper drugostopenjski akt.

Ker tožba ni obsegala vseh zakonsko določenih obveznih sestavin, določenih v 1. odstavku 30. člena ZUS-1, je sodišče tožnika pozvalo k dopolnitvi oziroma popravi nepopolne in nerazumljive tožbe, za kar mu je odmerilo rok v trajanju 15 dni od vročitve sklepa o popravi tožbe tožniku. Vročitev omenjenega sklepa je bila pooblaščeni odvetnici opravljena dne 9. 7. 2011, vendar pa tožnik v danem 15 dnevnem roku, niti kasneje, ugotovljenih pomanjkljivosti tožbe ni odpravil, niti ni zaprosil za morebitno podaljšanje sodno določenega roka.

Na podlagi navedenega je sodišče tožnikovo tožbo v skladu z določbo 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.