sodba III U 270/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-09-21

inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - ustavitev gradnje - odstranitev objekta - upravna izvršba s prisilitvijo - opozorilo

Iz besedila tretjega odstavka 148. člena ZGO-1 jasno izhaja, da se opozorilo na upravno izvršbo s prisilitvijo lahko nanaša le na del izpodbijane odločbe, v katerem je bila tožeči stranki naložena odstranitev objekta in vzpostavitev prejšnjega stanja in ne na del, v katerem ji je bila naložena ustavitev gradnje.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Ministrstvo za okolje in prostor je z izpodbijano odločbo v točki 3. izreka,  zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Nova Gorica, št. 06122-530/2010-7206 z dne 11. 11. 2010, s katero je bila tožeči stranki naložena ustavitev gradnje objekta za spravilo mehanizacije, pridelkov in orodja na zemljišču s parc. št. 87/10 k.o. A. ter do 2. 9. 2011 odstranitev navedenega objekta in vzpostavitev prejšnjega stanja. V točki 1. izreka pa je 3. točko izreka odločbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Nova Gorica odpravilo v delu besedne zveze:“ v 1. točki tega izreka“ in nadomestilo z besedno zvezo: „ v 2. točki tega izreka“.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je upravni organ prve stopnje v točki 3. izreka odločbe št. 06122-530/2010-7206 z dne 11. 11. 2010 opozoril tožečo stranko, da se bo v primeru neizpolnitve naložene obveznosti vpisane v 1. točki izreka, začel postopek izvršbe, ki se bo opravil po drugih osebah. Navedeno opozorilo je bilo izrečeno v skladu z določilom tretjega odstavka 148. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), ki določa, da se v primeru, kadar je z inšpekcijsko odločbo odrejena odstranitev že zgrajenega objekta ali dela objekta, vzpostavitev prejšnjega stanja ali drugačna sanacija zemljišča, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna, v odločbi inšpekcijskega zavezanca opozori na to, da se bo v primeru neizpolnitve odrejene obveznosti začel postopek izvršbe nedenarne obveznosti, ki se bo opravil po drugih osebah. Iz navedenega torej sledi, da se opozorilo nanaša na posledice, če inšpekcijski zavezanec (tožeča stranka) ne bi prostovoljno odstranil objekta in vzpostavil zemljišč v prejšnje stanje, kar pa je upravni organ prve stopnje odredil v 2. točki izreka svoje odločbe in ne v 1. točki, zato je v točki 1. izreka izpodbijane odločbe, Ministrstvo za okolje in prostor, to napako odpravilo.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija zgolj 1. točko izreka odločbe Ministrstva za okolje in prostor, št. 0612-487/2010/4 z dne 1. 7. 2011. Meni namreč, da tožena stranka ni imela pravne podlage za spremembo odločbe upravnega organa prve stopnje, saj ni bilo ugotovljeno, da so bili v odločbi prve stopnje zmotno presojeni dokazi, da je bil iz ugotovljenih dejstev napravljen napačen sklep glede dejanskega stanja in da je bil napačno uporabljen pravni predpis, na podlagi katerega je bilo odločeno o zadevi. Tožena stranka tudi ni spoznala, da bi bilo treba, po prostem preudarku izdati drugačno odločbo, saj bi morala v tem primeru odločbo prve stopnje odpraviti in s svojo odločbo sama rešiti zadevo. Zaradi tega predlaga, da sodišče odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 0612-487/2010/4 z dne 1. 7. 2011 odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek, ter ji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo, kot neutemeljeno zavrne.

O pravici, obveznosti oziroma pravni koristi tožeče stranke je bilo odločeno z odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Nova Gorica, št. 06122-530/2010-7206 z dne 11. 11. 2010, s katero ji je bila v točki 1. izreka naložena ustavitev gradnje objekta za spravilo mehanizacije, pridelkov in orodja na zemljišču s parc. št. 87/10 k.o. A., v točki 2. izreka pa, da mora do 9. 2. 2011 navedeni objekt odstraniti ter vzpostaviti prejšnje stanje. S točko 3. izreka navedene odločbe pa je bila tožeča stranka opozorjena, da se bo v primeru neizpolnitve naložene obveznosti v 1. točki izreka, začel postopek izvršbe, ki se bo opravil po drugih osebah. S tem opozorilom pa še ni bilo poseženo v pravice oziroma obveznosti tožeče stranke, zato je po oceni sodišča Ministrstvo za okolje in prostor ob reševanju pritožbe zoper navedeno odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Nova Gorica, pravilno in zakonito popravilo očitno pomoto v točki 3. izreka odločbe upravnega organa prve stopnje in navedbo:“v 1. točki tega izreka“ pravilno nadomestilo z besedilom:“v 2. točki tega izreka“. Navedeno opozorilo (točka 3. izreka odločbe organa prve stopnje) namreč temelji na tretjem odstavku 148. člena ZGO-1, ki jasno določa, da se v odločbi inšpekcijskega zavezanca opozori na to, da se bo v primeru neizpolnitve odrejene obveznosti (če je z inšpekcijsko odločbo odrejena odstranitev že zgrajenega objekta ali dela objekta, vzpostavitev prejšnjega stanja ali drugačna sanacija zemljišča) začel postopek izvršbe nedenarne obveznosti, ki se bo opravil po drugih osebah. Že zaradi citirane določbe ZGO-1 je nesporno, da se opozorilo v točki 3. izreka odločbe upravnega organa prve stopnje lahko nanaša le na 2. točko izreka upravnega organa prve stopnje, saj je v tej točki tožeči stranki naložena odstranitev objekta in vzpostavitev prejšnjega stanja, v točki 1. izreka pa le ustavitev gradnje. Glede na navedeno so po oceni sodišča, navedbe tožeče stranke, da je Ministrstvo za okolje in prostor s popravkom besedila 3. točke izreka upravnega organa prve stopnje kršilo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ki se nanašajo na pritožbo v upravnem postopku, neutemeljene.

Glede na vse povedano je sodišče tožbo v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.

Vsaka stranka, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, trpi svoje stroške tega postopka.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.