sklep I U 309/2009
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-09-15

upravni spor - tožba zaradi molka - molk organa druge stopnje - ustavitev postopka

V konkretnem primeru gre za procesno situacijo, ko je upravni organ izdal odločbo, s katero je ugodil tožnikovi pritožbi. Po izdaji drugostopenjske odločbe je bil tožnik v skladu z 39. členom ZUS-1 pozvan k izjasnitvi, ali vztraja pri tožbi ali jo razširja tudi na nov upravni akt. Tožnik na poziv v postavljenem roku ni odgovoril, zato je sodišče postopek ustavilo. O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi 3. odstavka 25. člena ZUS-1.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške upravnega spora v višini 350,00 EUR, povečane za 20 % DDV, v roku 15 dni z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva poteka roka za izpolnitev do plačila.

Tožeča stranka je pri Upravnem sodišču Republike Slovenije dne 18. 2. 2009 vložila tožbo zaradi molka organa druge stopnje in prilaga stroškovnik. V tožbi navaja, da tožena stranka do vložitve tožbe ni odločila o pritožbi zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana št. DT 0610-104/2008-01-0803-68 z dne 24. 10. 2008, kljub temu da ji je dne 2. 2. 2009 poslala zahtevo za izdajo odločbe po drugem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 – v nadaljevanju ZUS-1). Tožena stranka je 21. 6. 2010 Upravnemu sodišču sporočila, da je o zadevi tožeče stranke odločila 18. 6. 2010, iz odločbe št. DT-499-16-40/2009, ki jo je predložila, pa je razvidno, da je pritožbi ugodila in zadevo vrnila prvostopnemu organu v ponoven postopek.

Sodišče je tožečo stranko 16. 8. 2010 pozvalo, naj v roku 15 dni sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi, oziroma ali jo razširja na novi upravni akt (drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1 sodišče postopek nadaljuje, če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sicer postopek s sklepom ustavi. Tožeča stranka je poziv prejela 23. 8. 2010 in v postavljenem roku nanj ni odgovorila.

Sodišče je tako na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

Peti odstavek 25. člena ZUS-1 določa, da se o stroških postopka odloča po prvem odstavku 25. člena tega zakona, če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi. Po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 sodišče odloči o stroških postopka, če se postopek konča po četrtem odstavku 39. člena tega zakona.

Z odločbo, ki jo je izdalo Ministrstvo za finance, ni bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, saj je navedeni pritožbeni organ odločbo upravnega organa prve stopnje odpravil in zadevo vrnil v ponoven postopek, v katerem bo izdana nova odločba o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika, zoper katero bo dovoljena pritožba. Zato je sodišče pri razlagi petega odstavka 25. člena ZUS-1 upoštevalo, da je tak pravni položaj v bistvenem podoben položajem v primerih ustavitve postopka po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1. Glede na to in glede na razloge iz obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-147/08-16, Up-1547/08-17 z dne 11. 11. 2009, je sodišče o stroških upravnega spora odločilo po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1, v pavšalnem znesku v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.