sodba III U 468/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-04-22

upravni spor - molk organa druge stopnje - tožba zaradi molka organa - procesne predpostavke

Na podlagi dejstev, ki med strankama niso sporna (pritožbo je tožnica vložila dne 13. 2. 2009, tožena stranka je pritožbo s spisi prejela dne 5. 3. 2009, nova zahteva tožnice vložena dne 22. 7. 2009, odločba o pritožbi še vedno ni izdana), sodišče ugotavlja da so pogoji za vložitev tožbe določeni v 2. odstavku 28. člena ZUS-1 izpolnjeni.

Tožbi se ugodi tako, da se Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano naloži, da v roku 30 dni po prejemu te sodbe odloči o pritožbi tožeče stranke vloženi dne 13. 2. 2009 zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja, številka 33106-46706/2007/1 z dne 27. 1. 2009.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega postopka v višini 420,00 EUR v roku 15 dni od prejema sodbe, po preteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, da ne bo izvršbe.

Z odločbo navedeno v uvodu te sodbe je bilo tožnici naloženo vračilo sredstev, pridobljenih na podlagi odločb iste agencije z dne 14. 4. 2006 in z dne 20. 2. 2008, v skupnem znesku 23.597,07 EUR.

Tožnica v tožbi navaja, da je zoper navedeno odločbo vložila dne 13. 2. 2009 pritožbo in predlog za odlog njene izvršitve zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja ter posledično zaradi kršitev določb postopka. Zatrjuje, da je na Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano posredovala dne 28. 5. 2009 urgenco, dne 22. 7. 2009 pa poziv z obvestilom, da bo kolikor odločba o pritožbi v nadaljnjih sedmih dneh ne bo izdana, tožnica sprožila upravni spor skladno z 2. odstavkom 28. člena ZUS-1. Meni, da je z dokumentacijo priloženo k tožbi izkazano, (dvomesečni rok predpisan za izdajo odločbe o pritožbi že davno potekel, odločbe o pritožbi kljub dvema pozivoma do vložitve tožbe ni bila izdana), da je tožnica izpolnila vse predpisane predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa. V nadaljevanju tožnica navaja dejstva in okoliščine, iz katerih naj bi izhajalo, da je dejansko stanje v prvostopni odločbi nepravilno ugotovljeno in da je zato odločitev, s katero ji je naloženo vračilo sredstev, ki jih sama ni prejela, nepravilna. Sodišču predlaga, da po izvedbi predlaganih dokazov, odločbo organa prve stopnje z dne 27. 1. 2009 odpravi, oziroma podrejeno,   odpravi v delu, ki se nanaša na plačilo zneska 6.245,87 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zahteva pa tudi vračilo stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navede in sodišču predlaga, da ji za štiri mesece podaljša rok za izdajo odločbe o pritožbi. Zatrjuje, da je tožničino pritožbo prejela dne 5. 3. 2009. Navaja, da po 40. členu Zakona o kmetijstvu pritožbeni organ odloči o pritožbi v roku 2 mesecev od dneva prejema popolne pritožbe in dokumentov zadeve. Šele, če v štirih mesecih od vložitve pritožbe o njej ni odločeno, lahko stranka postopa po določbah zakona, ki ureja upravni spor. Kot razlog zaradi katerega o pritožbi tožnice še ni odločila, navaja velik pripad pritožb zoper odločbe Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja. V času prejema tožničine pritožbe je bilo tako s področja izvajanja ukrepov kmetijske politike nerešenih 812 zadev, (od katerih je polovica še vedno nerešenih). Poleg tega pa mora reševati v zakonskih rokih tudi predloge za uporabo izrednih pravnih sredstev, ki ji jih stalno odstopa Agencija. Poudarja, da po statistiki reševanja zadev v letu 2009 predstavljajo 49 % predlogi za uporabo izrednih pravnih sredstev (1532 zadev od 3109 rešenih zadev). Tožnico opozarja na 41. člen Zakona o kmetijstvu, po katerem pritožba ne zadrži izvršitve prvostopne odločbe ter tožnici predlaga, da dolgovana sredstva čimprej poravna.

Po določbi 2. odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1) sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o pritožbi in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh.

Na podlagi dejstev, ki med strankama niso sporna (pritožbo je tožnica vložila dne 13. 2. 2009, tožena stranka je pritožbo s spisi prejela dne 5. 3. 2009, nova zahteva tožnice vložena dne 22. 7. 2009, odločba o pritožbi še vedno ni izdana), sodišče ugotavlja da so pogoji za vložitev tožbe določeni v 2. odstavku 28. člena ZUS-1 izpolnjeni.

Tožena stranka z navedbami v odgovoru sicer res navaja okoliščine zaradi katerih odločbe o tožničini pritožbi zoper odločbo Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja z dne 27. 1. 2009 še ni odločila. Z njimi in s sklicevanjem na določbe Zakona o kmetijstvu (Uradni list RS, št. 45/08 – ZKme-1) po presoji sodišča ne izkazuje opravičenega razloga, ki bi ji od 5. 3. 2009 do prejema nove zahteve tožnice, preprečeval izdajo odločbe o pritožbi. Ne glede na število pritožbenih zadev, bi morala tožničino pritožbo po vložitvi njene nove zahteve obravnavati prednostno. V času od vložene nove zahteve tožnice (22. 7. 2009) pa do njene tožbe vložene dne 21. 10. 2010, pa bi o pritožbi v obravnavani zadevi lahko tudi odločila. Zato tudi ni utemeljen njen predlog za podaljšanje roka še za štiri mesece.

Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da je tožba utemeljena in je zato na podlagi 1. odstavka 69. člena ZUS-1 tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki naložilo, da v roku 30 dni izda odločbo o tožničini pritožbi. Ker podatki postopka ne dajejo zanesljive podlage za odločitev o stvari sami (1. odstavek 65. člena ZUS-1), sodišče ni imelo podlage za odpravo odločbe z dne 27. 1. 2009, s katero je bila tožnici naložena obveznost vračila.

Izrek o stroških in višini le-teh temeljita na določilih 3.odstavka 25. člena ZUS-1 in 2. odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07). Ker je tožnico zastopal odvetnik ji je sodišče priznalo stroške v višini 350,00 EUR skupaj z 20 % DDV.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.