sodba IV U 173/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-10-16

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - lastni dohodek prosilca

Tožnica se je zaposlila 1. 5. 2012, njena neto plača znaša 725,39 EUR, tako njen lastni dohodek presega z zakonom določen cenzus (520 EUR), zato je pravilna ugotovitev tožene stranke, da tožnica, ker ne izpolnjuje tega pogoja, ni upravičena do dodelitve BPP.

Z izpodbijano odločbo št. Bpp 1108/2012 z dne 31. 7. 2012 je tožena stranka odločila, da se prošnja A.A. (tožnice v tem sporu) za odobritev brezplačne pravne pomoči zavrne kot neutemeljena. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je prosilka dne 12. 6. 2012 vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju bpp) zaradi postopka osebnega stečaja. Navaja določbo drugega odstavka 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa ugotavljanje finančnega položaja prosilca in 13. člen ZBPP, na podlagi katerega se upošteva dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki od 1. januarja 2012 dalje znaša 260 EUR (Zakon o socialno varstvenih prejemkih – ZSVarPre v povezavi z Zakonom o dodatnih interventnih ukrepih za leto 2012), kar pomeni, da povprečni dohodek na člana družine (lastni dohodek) ne sme presegati 520 EUR. V nadaljevanju navaja določbo 14. člena ZBPP, ki določa ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca in njegove družine, za kar se smiselno uporabljajo določbe 23., 27., 27.a, 27.b, 27.c, 27.č, 28., 28.a, 30. in prvega odstavka 30.a člena Zakona o socialnem varstvu. V nadaljevanju navaja še določbe 11. , 20. in 22. člena ZSVarPre, ki jih sodišče v sodbo ne povzema. Iz prošnje izhaja, da živi prosilka v lastnem gospodinjstvu in se je 1. 5. 2012 zaposlila. Njena neto plača za mesec junij 2012 znaša kot izhaja iz plačilne liste  725,39 EUR. Njen lastni dohodek tako presega z zakonom določen cenzus. Glede na to, da prosilka ni upravičena do bpp zaradi neizpolnitve finančnega pogoja, sodišče v nadaljevanju ni presojalo ali prosilka izpolnjuje še premoženjski objektivni pogoj za dodelitev bpp.

Tožnica v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da ne živi v lastnem gospodinjstvu, ampak v podnajemniškem stanovanju in znaša najemnina 300 EUR. Stroški, ki jih še mora plačati, so 150 EUR. Zaposlila se je zato, da bi imela redni dohodek, saj bo morala preživljati še enega člana, ker je noseča. Je samohranilka, ker jo je zapustil partner in ji tudi naredil vse dolgove, zaradi katerih prosi za osebni stečaj. Ne želi imeti še dodatnih stroškov za sodno obravnavo, želela bi, da se ji izbrišejo dolgovi, ne pa da se ji naredi stroške z obravnavo. Sedaj ne prejema plače, temveč bolniško. Na mesec ima veliko stroškov, tako da ji nič ne ostane. Kupiti mora tudi otroško opremo. Od 16. 8. do 22. 8. 2012 je bila v bolnišnici zaradi težav, ki jih prinaša stres. Prilaga tudi zadnjo plačilno listo, iz katere je razvidno, da je dobila samo 409 EUR.

ZSVarPre, ki se uporablja glede ugotavljanja lastnega dohodka in premoženja prosilca in njegove družine, določa v 20. členu v prvem odstavku, da se kot lastni dohodek samske osebe, ki je podlaga za določitev višine denarne socialne pomoči, upoštevajo povprečni mesečni dohodki in prejemki ugotovljeni za samsko osebo, v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vložitve vloge. 14. člen ZBPP namreč napotuje na smiselno uporabo tega socialnega zakona, ki določa merila in postopek ugotavljanja socialne ogroženosti. 21. člen ZSVarPre v drugem odstavku določa, da če je upravičenec v odbobju iz prejšnjega člena periodični dohodek šele začel prejemati, se kot višina njegova lastnega dohodka upošteva višina zadnjega prejetega mesečnega dohodka. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, je tožena stranka ugotovila, da se je tožnica zaposlila 1. 5. 2012. Njena neto plača znaša, kot izhaja iz plačilne liste za mesec junij 2012, 725,39 EUR. Tako njen lastni dohodek presega z zakonom določen cenzus (520 EUR), zato je pravilna ugotovitev tožene stranke, da tožnica, ker ne izpolnjuje tega pogoja, ni upravičena do dodelitve bpp.

Ne glede na slabo tožničino socialno in premoženjsko stanje, kot to izhaja iz tožbenih ugovorov, sodišče ne more upoštevati tožbenih navedb, ki se nanašajo na visoke stroške najemnine in ostale tekoče stanovanjske stroške, nadalje izdatke, ki se nanašajo na novorojenčkovo opremo in na dejstvo, da je bila tožničina plača glede na bolniški stalež (ta je nastopil po vložitvi prošnje za dodelitev bpp) samo 409 EUR, ker sodišče za to nima nobene pravne podlage. Neutemeljen je nadalje tožbeni ugovor, da ni pravilna ugotovitev tožene stranke, da tožnica živi v lastnem gospodinjstvu, glede na to, da živi v podnajemniškem stanovanju in najemnina znaša 300 EUR. Lastno gospodinjstvo namreč pomeni, da v gospodinjstvu živi sama in ne z drugimi družinskimi člani, kot to izhaja iz Potrdila iz gospodinjske evidence UE Celje z dne 27. 6. 2012, česar pa tožnica tudi ne prereka.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je upravni akt na zakonu utemeljen.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

sodba I U 651/2014, enako tudi I U 735/2014, I U 507/2014, I U 207/2014, I U 208/2014, I U 206/2014, I U 1583/2013, I U 1584/2013, I U 1572/2013, I U 1582/2013