sodba IV 347/2009
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-04-13

omejitev lastninske pravice - služnost v javno korist - upravni postopek - vrnitev v prejšnje stanje - zamuda roka - vročitev - osebna vročitev

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je bil vložen dne 3. 9. 2007, tožnika pa niti v tožbi ne prilagata nobenih dokaznih listin, ki bi lahko imele za posledico drugačno ugotovitev glede datuma vložitve predloga. S tem sta tožnika zamudila 8-dnevni rok za vložitev predloga, kot ga določa 1. odstavek 105. člena ZUP.

2. Zahteva C. d.o.o. za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

V ponovljenem upravnem postopku je prvostopni upravni organ pod točko 1 izreka odločbe, številka 711-5/2007-39 z dne 19. 3. 2009 odločil, da se predlog predlagatelja A.A. in B.B. (tožnika v tem sporu) za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z vročanjem odločbe, številka 711-5/2007-9 z dne 21. 6. 2007 zavrže. Pod 2. točko izreka je odločeno, da se pritožba nasprotne stranke A.A. in B.B. zoper odločbo Upravne enote Žalec, številka 711-5/2007-9 z dne 21. 6. 2007, zavrže. Navedena odločitev, ki jo je potrdila pritožbena odločba tožene stranke, temelji na tem, da je predlog in pritožba proti, v izreku navedeni odločbi bila prepozno vložena. Navaja, da je upravni organ predlog za vrnitev v prejšnje stanje predlagateljev prejel po izdaji sklepa o zavrženju pritožbe zoper sklep z dne 10. 8. 2007, s katerim je zavrgel pritožbo pritožnikov zoper odločbo UE Žalec, številka 711-5/2007-9 z dne 21. 6. 2007, torej šele 3. 9. 2007, kot je to evidentirano v pisni dokumentaciji. Pri tem ni upošteval navedb predlagateljev, da naj bi sporni predlog vložila v reševanje upravnemu organu že 31. 7. 2007. Na osnovi naknadno pridobljenega iz spisa iz temeljne evidence zadev in listin Lotus Notesa, ki ga vodi glavna pisarna UE Žalec, je nesporno razvidno, da je 31. 7. 2007 prispela zgolj pritožba strank z vsebino, kot je to razvidno iz skenirane priloge dokumenta, številka 711-5/2007-12, in da sta pritožnika glede na priloženo ovojnico z dne 30. 7. 2007 oddala na pošto, upravni organ pa je to, glede na dohodno štampiljko dne 31. 7. 2007 prejel samo dva izvoda pritožbe proti odločbi z dne 21. 6. 2007, datirane z dne 30. 7. 2007, ni pa iz upravnih spisov razvidno, da bi hkrati poslala tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Po določbi prvega odstavka 105. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), se predlog za vrnitev v prejšnje stanje poda v 8. dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, ki je povzročil zamudo, če je stranka šele pozneje izvedela za zamudo, pa od dneva ko je za to izvedela. Predlagatelja v svojem predlogu sama navajata, da sta 23. 7. 2007 izvedela za izdajo odločbe, s katero so bile njune nepremičnine v k.o. ... obremenjene s služnostjo v javno korist, ker sta predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila šele 3. 9. 2007, sta zamudila rok, v katerem bi lahko predlagala vrnitev v prejšnje stanje. Nadalje navaja, da je izpodbijana odločba pritožnikoma vročena skladno z drugim in tretjim odstavkom 87. člena ZUP, in ker se vročitev ni dala opraviti osebno kot to določa prvi odstavek tega člena. Vročevalec je naslovnika dne 21. in 22. 6. 2007 pisno seznanil, kjer se odločba nahaja, in da jo morata prevzeti v 15. dneh. Po preteku tega roka, to je 10. 7. 2007, v katerem naslovnika nista prevzela poštne pošiljke, je vročevalec vrnil dokumente pošiljatelju, ker stranki nista imeli predalčnika, kar je razvidno iz vsebine vročilnic, številka 24326 in 23327. 15. dnevni pritožbeni rok je začel teči 11. 7. 2007, zadnji dan pritožbenega roka se je iztekel 25. 7. 2007, odločba je postala pravnomočna 26. 7. 2007. Iz poštnega žiga o oddaji priporočene pošiljke pritožbo je razvidno, da je bila na pošto oddana 30. 7. 2007, torej prepozno. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se je zato zavrgel na podlagi tretjega odstavka 106. člena kot prepozen, pritožba pa se je zavrgla kot prepozna na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP.

Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je UE Žalec dne 21. 6. 2007 izdala odločbo, številka 711-5/2007-9, s katero je odločila, da se za nedoločen čas obremenita nepremičnini tožnikov s trajno služnostjo v javno korist, tako da zajema pravico gradnje, obratovanja, rekonstrukcijo, popravila, vzdrževanje in nadzor prenosnega plinovoda R25D. Poskus vročitve te odločbe naj bi bil opravljen 22. 6. 2007. Ta pa ni bil uspešen, ker sta tožeči stranki v tistem obdobju bili odsotni in sicer zato, ker sta bili na dopustu, ki sta ga preživljali na Hrvaškem. Razlaga določbo 87. člena ZUP glede vročanja odločb, da se morajo odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok, vročiti osebno tistemu, kateremu so namenjeni. Drugi dokumenti se vročajo v skladu z zakonom, ki ureja poštne storitve. Da se vročitev ne da opraviti tako, kot je določeno v prvem odstavku tega člena, pusti vročevalec v poštnem predalčniku na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice oziroma na drugem primernem mestu pisno sporočilo, v katerem navede, kje se dokument nahaja, in da ga mora naslovnik prevzeti v 15. dneh. V sporočilu na samem dokumentu, ki bi ga bil moral vročiti, navede vročevalec rok take vročitve in dan, ko je sporočilo nalepil na vrata oziroma pustil na drugem primernem mestu ter se podpiše, da je bilo to sporočilo puščeno na predpisan način kot tudi, kaj je bilo v njem navedeno, pa je v tem postopku ostalo neugotovljeno. Vročitev velja za opravljeno z dnem, ko naslovnik prevzame dokument. Če tega ne prevzame v 15. dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka. Po preteku roka vročevalec pusti dokument iz prvega odstavka tega člena v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Kolikor stranka nima predalčnika ali je ta neuporaben, vročevalec vrne pošiljko pošiljatelju. Naslovnik mora biti s pisnim sporočilom obveščen o posledicah takega vročanja. Tako tožeči stranki nista nikoli prejeli pisnega sporočila, s katerim bi bili obveščeni o posledicah takega vročanja. Glede na to, da sta prava nevešči stranki, je izdaja takšnega obvestila bila nujna. Z izdano odločbo sta se seznanili šele 23. 7. 2007, ko sta se zglasila na Upravni enoti v Žalcu in jima je to razložila uradna oseba, ki je vodila postopek v zvezi z ustanovitvijo služnosti v javno korist. S to odločbo bi se lahko seznanili prej, če bi vročevalec pustil v poštnem predalniku na vratih stanovanja poslovnega prostora ali delavnice oziroma na drugem primernem mestu pisno sporočilo, v katerem mora biti navedeno, kje se listina nahaja, in da ga mora naslovnik prevzeti v 15. dneh. Tako pa sta bila z izdajo odločbe seznanjena skoraj ene mesec po izdaji odločbe in sicer šele 23. 7. 2007, ko sta se zglasila na Upravni enoti v Žalcu in jima je navedeno razložila uradna oseba, ki je vodila postopek v zvezi z ustanovitvijo služnosti v javno korist. Glede na pomanjkljiv postopek vročitve odločbe, ki ga ZUP posebej ureja, je nedopustno izdati takšen sklep. S tem sklepom je bila tožečima stranka odvzeta pravica do pritožbe, to pa je v nasprotju s prvim odstavkom 229. člena ZUP. Iz spisovnega gradiva je mogoče ugotoviti, da je bil skupaj s pritožbo z dne 30. 7. 2009 vložen predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki pa ima odtis štampiljke, iz katere izhaja, da ga je upravna enota prejela dne 3. 9. 2007, ni pa podatka o tem, kdaj je bil le-ta posredovan pošti, zato v zvezi s tem, še zlasti, ker ima predlog za vrnitev v prejšnje stanje datum 30. 7. 2009 tožeči stranki v predmetnem postopku predlagata izvedbo obravnave. Glede na navedeno tožeča stranka predlaga, da se sklep Upravne enote Žalec z dne 19. 3. 2009, številka 711-5/2007-39, v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor z dne 11. 9. 2009, številka 35021-1/2007 odpravi in se zadeva vrne Upravni enoti Žalec v ponovno odločanje. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka v 8. dneh kot jih bo odmerilo sodišče, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva odmere dalje do plačila.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri dejanskih in pravnih razlogih navedenih v izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Stranka z interesom v tem sporu C. d.o.o. (prvi odstavek 17. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, številka 105/06, 62/2010, dalje ZUS-1) v odgovoru na tožbo navaja najprej, da ni podana pasivna legitimacija tožene stranke v tem upravnem sporu. Tožnika sta kot toženo stranko v upravnem sporu navedla Republiko Slovenijo, Ministrstvo za okolje in prostor. ZUS v petem odstavku 17. člena med drugim določa, da je tožena stranka v upravnem sporu pravna oseba, ki je izdala upravni akt, s katerim je bil končan postopek odločanja v upravnem postopku. Isti zakon v drugem odstavku 2. člena predpisuje, da je upravni akt, o katerem zakonitosti odloča sodišče v upravnem sporu, upravna odločba, v katero je upravni organ odločil o pravici posameznika, ki je lahko stranka v upravnem postopku. Izpodbijano odločbo je izdala UE Žalec, to se pravi, da je ta upravni organ edini pasivno legitimiran v tem upravnem sporu. Ker tožnika s tožbo napadata RS Ministrstvo za okolje in prostor, upravni organ, ki je izdal izpodbijano upravno odločbo pa navajata samo kot zakonitega zastopnika tožene stranke, to pomeni, da je tožba vložena proti stranki, ki v upravnem sporu ne more biti pasivno legitimirana stranka. Tožbeni zahtevek tožnikov je že zaradi tega treba zavreči. Prizadeta stranka sicer ne ve, kako je potekalo sporno vročanje tožnikoma in se je s tem seznanila iz izpodbijane odločbe. To postopanje pa se ji je glede na razloge v izpodbijani odločbi zdelo pravilno. Tožnika sta tudi za odločbo o ustanovitvi prisilne služnosti izvedela dne 23. 7. 2007. To pomeni, da bi morala na podlagi prvega odstavka 103. člena ZUP, v roku iz prvega odstavka 105. člena tega zakona predlagati vrnitev v prejšnje stanje in kot predpisuje tretji odstavek 104. člena ZUP istočasno vložiti pritožbo proti odločbi o ustanovitvi služnosti plinovoda v korist prizadete osebe s položajem stranke. Nista postopala na takšen način, ker predloga za vrnitev v prejšnje stanje najprej sploh nista vložila. Namesto tega sta odločbo o ustanovitvi služnosti plinovoda napadla s pritožbo z dne 30. 7. 2009, kar je prepozno ter se je rok za vložitev pritožbe ob upoštevanju datuma vročitve odločbe o ustanovitvi služnosti dne 10. 7. 2007 iztekel že 25. 7. 2007. Tožnika bi se lahko pritožila tudi po tem roku, če bi bila v zamudi iz opravičljivega razloga. A le tako, da bi istočasno predlagala vrnitev v prejšnje stanje in obrazložila razlog zamude. Ker sta predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila šele 3. 9. 2007, sta zamudila 8 dnevni rok iz prvega odstavka 105. člena ZUP. Tožnika sicer v opravičilo takšnega nezakonitega postopanja navajata razlog, da nista dobila pisnega obvestila kakšne so posledice vročanja iz četrtega odstavka 87. člena ZUP. Iz tožbe ne izhaja, kar si tožnika predstavljata pod vsebino, ki bi jo moralo vsebovati takšno obvestilo. Če menita, da bi jo moral upravni organ prve stopnje posebej opozoriti, da je treba pritožbo vložiti v predpisanem roku, v primeru zamude le tega, pa obenem predlagati vrnitev v prejšnje stanje, je to prepričanje neutemeljeno. Predlaga zaslišanje uradne osebe prvostopenjskega upravnega organa D.D., ki pri UE Žalec opravlja delo vodje oddelka za okolje in prostor. Ta priča bo sodišču pojasnila okoliščine v zvezi s spornim vročanjem tožnikoma odločbe o ustanovitvi služnosti plinovoda in tudi, če je poštna pošiljka, s katero sta tožnika prvostopenjskemu upravnemu organu dne 30. 7. 2007 poslala pritožbo, v resnici vsebovala tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje, kot navajata tožnika v svoji pritožbi proti izpodbijani odločbi upravnega organa prve stopnje. Predlaga, da sodišče tožbo stroškovno zavrne kot neutemeljeno in izpodbijano odločbo potrdi ter tožnikoma naloži plačilo stroškov postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe sodišča dalje, v 15. dneh pod izvršbo.

Med strankami postopka ni sporno, da sta tožnika izvedela za odločbo RS Upravne enote Žalec, številka 711-5/2007-9 z dne 21. 6. 2007, šele dne 23. 7. 2007, ko sta se na Upravni enoti Žalec seznanila z izdajo odločbe, ko jima je bilo pred tem neuspelo poskušena vročitev odločbe zaradi njune odsotnosti. V skladu s sodbo v isti zadevi, številka U 295/2007-7 z dne 25. 9. 2008, je prvostopni upravni organ najprej odločil o predlogu predlagateljev A.A. in B.B. (tožnikov) za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z vročanjem navedene odločbe in ga po presoji sodišča pravilno zavrgel. Kot je razvidno iz listin v spisu, je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje (originalna listina) vložen na Upravno enoto Žalec dne 3. 9. 2007, tožnika pa niti v tožbi ne prilagata nobenih dokaznih listin (morebitno dokazilo o priporočeni pošiljki), ki bi imele lahko za posledico drugačno ugotovitev glede datuma vložitve predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Zgolj datum na predlogu 30. 7. 2007, pa ne predstavlja nobenega pravno relevantnega dejstva. To pa potrjuje tudi izpis iz uradne evidence zadev in dokumentov z dne 9. 3. 2009, ki ga je odredila uradna oseba v skladu z določbo 139. člena ZUP, da je bila dne 31. 7. 2007 vložna (prispela) samo pritožbena vloga. Glede na nesporno dejstvo, da sta tožnika izvedela za zgoraj navedeno izdano odločbo dne 23. 7. 2007, sta s tem zamudila 8-dnevni rok za vložitev predloga kot ga določa prvi odstavek 105. člena ZUP. Ta namreč določa, da se ta rok šteje od dneva, ko je stranka izvedela za vzrok, ki je povzročil zamudo.

Glede na navedeno dejstvo, je bila tudi pravilna odločitev prvostopnega upravnega organa, pod točko 2 izreka odločbe, da se pritožba tožnikov (A.A. in B.B.) zavrže. Ugotovitev pravočasnosti pritožbe je namreč odvisna od presoje prvostopnega upravnega organa glede (ne) ugoditve predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Ker temu predlogu ni bilo ugodeno (se je zavrgel), je upravni organ sprejel tudi pravilno odločitev, da je bila pritožba prepozno vložena, glede na to, da je od ugotovitve dejanskega in pravnega stanja pod točko 1 izreka prvostopne odločbe, v obravnavanem primeru odvisna tudi odločitev pod 2 točko izreka odločbe.

Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.

Sodišče je odločilo brez predlagane glavne obravnave (2. alinea drugega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1) in po sodniku posamezniku na podlagi določbe 2. alienee drugega odstavka 13. člena ZUS-1, ker se izpodbijano procesni sklepi v postopku izdaje upravnega akta.

Sodišče zahtevo stranke z interesom C. d.o.o. za povrnitev stroškov postopka ob primerni uporabi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, zavrnilo.

ZUP člen 87, 87/2, 87/3, 105, 105/1, 139.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.