sodba U 60/2008
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-10-05

UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK - DRŽAVNO TOŽILSTVO

upravni spor - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe - vročitev odločbe - osebna vročitev

Tožnik je bil najkasneje 5. 2. 2010 seznanjen z novo uvrstitvijo v plačni razred, kar pomeni, da je 6. 2. 2010 začel teči 30 dnevi rok za vložitev tožbe. Tožnik pa je tožbo vložil po izteku zakonskega roka, zato je sodišče tožbo zavrglo kot prepozno.

Zahteva A.A. za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Tožnik je 12. 3. 2008 pred Upravnim sodiščem RS, Oddelek v Celju, vložil tožbo, s katero je predlagal odpravo sklepa Vrhovnega državnega tožilstva Republike Slovenije, Državnotožilskega sveta, št. Dts 154/07-6 z dne 13. 12. 2007, s katerim je bil na podlagi Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS-UPB7, Uradni list RS, št. 95/2007) in na podlagi Akta o prevedbi nominalnih zneskov osnovnih plač funkcij državnih tožilcev in prevedbi nominalnih zneskov osnovnih plač državnih tožilcev ter njihovi uvrstitvi v plačne razrede, nominalni znesek tožnikove osnovne plače preveden v 44. plačni razred in uvrščen v 47. plačni razred. O pritožbi zoper navedeni sklep je odločalo Vrhovno državno tožilstvo Republike Slovenije, Državno tožilski svet s sklepom, št. Dts 154/07-6p z dne 9. 1. 2008 in odločilo, da se pritožba zavrne kot neutemeljena.

Na podlagi vložene tožbe je sodišče toženo stranko pozvalo, da sodišču predloži upravne spise in odgovor na tožbo. Vrhovno državno tožilstvo Republike Slovenije, Državnotožilski svet, kot tožena stranka, je v odgovoru na tožbo z dne 18. 4. 2008 pojasnil, da je bil sklep, opr. št. Dts 154/07-6p  sprejet na podlagi 6. alineje 28. člena Zakona o sodiščih (ZS-UPB4, Uradni list RS, št. 94/07), v zvezi s tretjim odstavkom 28. člena Zakona o državnem tožilstvu (ZDT-UBP5, Uradni list RS, št. 94/07) in na podlagi 7. točke Poslovnika Državnotožilskega sveta (Uradni list RS, št. 34/03). Z njim je bila zavrnjena pritožba zoper sklep opr. št. Dts 154/07-6 z dne 13. 12. 2007, s katerim je bilo odločeno o prevedbi tožnikove plače in njegovi uvrstitvi v plačni razred po določbah in postopkih, kot jih je za prehod iz prejšnjega plačnega sistema in za uveljavitev novega plačnega sistema uredil Zakon o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS, Uradni list RS, št. 94/07). Izpodbijani sklep je tožena stranka sprejela na seji 9. 1. 2008, tožniku pa je bil vročen 11. 1. 2008, kar pomeni, da je tožnikova, dne 12. 3. 2008  vložena tožba, vložena po izteku 30 dnevnega roka iz prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu-Uradni list RS, št.105/2006 in 62/2010-v nadaljevanju ZUS-1) in zato prepozna. Tožena stranka zato predlaga, da sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, tožbo v delu, s katerim tožnik izpodbija sklep opr. št. Dts 154/07-6 z dne 13. 12. 2007 zavrže, ter zavrne stroškovni predlog.

Podrejeno, kolikor bi sodišče štelo, da je tožba tudi v tem delu pravočasna, pa v zvezi s tožbenimi razlogi tožena stranka pojasnjuje, da je večino tožbenih navedb, ki se nanašajo na sporno vprašanje,  mogoče opredeliti kot tožbene novote. Navaja, da je tožena stranka v celoti odločila o uveljavljenih pritožbenih razlogih in tožniku pojasnila, da je bila s sporno odločitvijo vzpostavljena podlaga za določitev njegove plače po drugem odstavku 5. člena ZSPJS. Nadalje je bilo s sklepom drugostopnega upravnega organa odločeno tudi o tožnikovi pritožbeni graji v zvezi s prejemom in objavo aktov o prevedbi in uvrstitvi, saj gre za akt, ki je bil sprejet na seji DTS z dne 13. 12. 2007. Akt enotno ureja podlage za prevedbene in uvrstitvene postopke po tretjem in četrtem odstavku 49.c člena ZSPJS, z navedbo vseh možnih količnikov po dosedanjih predpisih ter prevedbo in uvrstitvijo po ZSJPS. Akt je bil objavljen na dan sprejema na običajen način, to je z objavo na oglasni deski na sedežu DTS, po objavi pa poslan vsem okrožnim državni tožilstvom. Akt je bil v 5. členu, glede višjih tožilcev, na korespondenčni seji 14. 12. 2008  dopolnjen in v prečiščenem besedilu ponovno obešen na oglasni deski 17. 12. 2007. Ker glede določb, ki se nanašajo na tožnika ni bil spremenjen, je bil pri odločanju o prevedbi in uvrstitvi tožnika pravilno uporabljen dne 13. 12. 2007 sprejet in objavljen akt in je zato uveljavljanje neveljavnosti akta zaradi nepravilne objave, neutemeljeno. Prav tako tožnik v pritožbenem postopku ni uveljavljal, da s sklepom DTS ni bilo odločeno o varovanju plače, ampak to uveljavlja šele v tožbi. Ne glede na omejitve iz tretjega odstavka 20. člena ZUS-1, tožena stranka poudarja, da odločanje o varovanju plače, ki je glede na določbo prvega odstavka 49. člena ZSPJS konkretno določena plača, ni v pristojnosti DTS, ampak organa državnega tožilstva, pri katerem državni tožilec opravlja funkcijo. Gleda na navedeno tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo zavrže, podrejeno pa, da  tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Iz podatkov predloženega upravnega spisa je razvidno, da je bil tožniku sklep tožene stranke, številka Dts 154/07-6p z dne 9. 1. 2008, s katerim je v pritožbenem postopku DTS zavrnil njegovo pritožbo zoper  sklep Dts 154/07-6 z dne 13. 12. 2007, vročen 11. 1. 2008. Kot izhaja iz upravnemu spisu predloženega dokazila o vročitvi, je pisanje sprejelo ODT Celje, na pošti v Celju, pošiljka pa je bila po pojasnilu vodje urada ODT Celje (kar dokazuje upravnemu spisu priložen  dopis z dne 14. 3. 2010) vložena v predal omare v kazenski pisarni. Po presoji sodišča vročitev sklepa tožene stranke, številka Dts 154/07-6p z dne 9. 1. 2008, od katerega vročitve začne teči rok za vložitev tožbe, ni bila opravljena na način, kot to določa 87. člen ZUP, torej osebno.

V skladu s 28. členom ZUS-1, se vloži tožba v 30. dneh po tem, ko je bil upravni akt s katerim je bil končan postopek, vročen  stranki. Rok za vložitev tožbe prične teči z vročitvijo upravnega akta. Tožba se vloži pri sodišču, ki je pristojno za odločanje ali pa se mu pošlje po pošti. V skladu z drugim odstavkom 29. člena ZUS-1 se šteje, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto.

Ob nespornem podatku, da je bila tožba vložena 12. 3. 2008 in upoštevaje določbo 28. člena ZUS-1,  sodišče ugotavlja, da je bila tožba sicer vložena prepozno, vendar ravno zaradi nepravilne vročitve  sklepa tožene stranke, številka Dts 154/07-6p z dne 9. 1. 2008, tožnika po presoji sodišča negativne posledice prepozno vložene tožbe iz tega razloga ne morejo zadeti.

Ne glede na navedeno, pa sodišča ugotavlja, da tožnik s tožbo izpodbija akt (Dts 154/07-6 z dne 13. 12. 2007, v zvezi z odločbo, številka Dts 154/07-6p z dne 9. 1. 2008), s katerim je bilo odločeno, da se uvrstitev v plačni razred uporablja od 1. 1. 2008 dalje, kar seveda pomeni, da je bila na tej podlagi tožnikova plača obračunana 5. 2. 2010, torej je bil najkasneje tega dne tožnik tudi seznanjen z novo (v tem upravnem sporu sporno) uvrstitvijo v plačni razred. To pomeni, da je od tega datuma (6. 2. 2010) začel teči 30 dnevni rok za vložitev tožbe, ki se je upoštevaje določbo 28. člena ZUS-1 iztekel 8. 3. 2010. Ker se šteje, da je vloga vložena pravočasno, če je izročena sodišču preden se rok izteče, tožnik pa je tožbo vložil po izteku zakonskega roka, jo je sodišče moralo, na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, zavreči kot prepozno.

Tožnik je ob vložitvi tožbe predlagal tudi povrnitev stroškov postopka. Skladno z določbo  četrtega odstavka  25. člena ZUS-1  trpi v primeru če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, vsaka stranka svoje stroške postopka. Ker je v obravnavani zadevi sodišče tožbo tožnika zavrglo, je skladno s prej citirano določbo moralo njegovo zahtevo za povrnitev stroškov postopka zavrniti.

ZUS člen 28, 28/1, 29, 29/2, 36, 36/1, 36/1-2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.