sodba I U 1486/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-05-18

koncesija - veterinarska služba - razpisni pogoji - izpolnjevanje razpisnih pogojev

Tožnik je odločbo o verifikaciji z dne 4. 5. 2010 prejel isti dan. Zoper njo je imel določen 8 dnevni rok za pritožbo. To pomeni, da je postala odločba veljavna v smislu izvršljivosti, po 5. 5. 2010. Tako tožnik obravnavanega pogoja ob prijavi in izteku razpisnega roka ni izpolnjeval.

Z izpodbijanim aktom je Veterinarska uprava Republike Slovenije na podlagi 7. odstavka 66. člena Zakona o veterinarstvu ZVet-1 (Uradni list RS, ŠT. 33/01, 110/02-ZGO-1 in 45/04-ZdPKG, 62/04, Odl. US:U-I-141/01-17 in 93/05-ZVMS) in 217. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06, 126/7, 65/08, 47/09 Odl. US in 8/10) na vlogo strank Veterinarske postaje A. d.o.o., ter Veterinarske ambulante B., s.p., v zadevi dodelitve koncesije v okviru mreže javne veterinarske službe za zagotavljanje najmanjšega obsega zdravstvenega varstva živali na območju RS, ki se financira iz proračunskih sredstev, izdala odločbo, da se za območje občin Mokronog-Trebelno in Šentrupert ugodi zahtevi in se koncesija podeli veterinarski organizaciji Veterinarska postaja A., d.o.o. V drugi točki izreka je določeno, kaj koncesija obsega, v tretji točki izreka je odločeno, da se zahteva veterinarske organizacije Veterinarska ambulanta B. s.p., za območje občin Mokronog-Trebelno in Šentrupert zavrne, v četrti točki izreka pa, da se koncesijska pogodba z izbranim koncesionarjem sklene po pravnomočnosti te odločbe, vendar ne pred 1. 1. 2011 in se sklepa za obdobje do 30. 9. 2020. V obrazložitvi izpodbijanega akta je navedeno, da je Veterinarska uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju VURS) na podlagi Uredbe o mreži javne veterinarske službe in izvajalcev nalog odobrenih veterinarjev (Uradni list RS, št. 54/08, v nadaljevanju Uredba) objavila razpis za dodelitev koncesije glede zagotavljanja najmanjšega obsega zdravstvenega varstva živali na območju Republike Slovenije. Javni razpis je bil objavljen v Uradnem listu RS, številka 27, z dne 2. 4. 2010 in na spletnih straneh VURS (http://www.vurs.gov.si/). Organ se sklicuje na  določilo 45. člena ZVet-1 ter 3. odstavek 49. člena ZVet-1. V javnem razpisu so bili opredeljeni kriteriji za izbiro koncesionarja. Za posamezno območje občin se izbere tista veterinarska organizacija, ki izpolnjuje vse pogoje in zbere največje število točk po prednostih merilih javnega razpisa.

Veterinarska organizacija mora izpolnjevati pogoje, ki so v odločbi navedeni, med drugim mora imeti veljavno odločbo o verifikaciji v skladu s pravilnikom o pogojih, ki jih morajo izpolnjevati veterinarske organizacije in o postopku njihove verifikacije za veterinarsko ambulanto C, veterinarsko bolnico ali veterinarsko kliniko (v primeru podružnic, velja pogoj glede verifikacije za podružnice). Prednostna merila iz javnega razpisa se upoštevajo v primeru, ko kandidira na javni razpis za posamezno območje občine večje število veterinarskih organizacij, ki izpolnjujejo predpisane pogoje. Za območje občin Mokronog-Trebelno in Šentrupert sta kandidirali dve veterinarski organizaciji in sicer Veterinarska postaja A., d.o.o., in Veterinarska ambulanta B., s.p. Komisija je vlogi ocenjevala na seji dne 16. 6. 2010. V nadaljevanju se organ sklicuje na 3. člen Uredbe.

Pri ocenjevanju vloge veterinarske organizacije Veterinarska ambulanta B., s.p. je komisija ugotovila, da si je prijavitelj pri Veterinarski zbornici pridobil odločbo, številka 63/090416 o verifikaciji veterinarske ambulante C., vendar šele na dan 4. 5. 2010, kar pomeni, da prijavitelj na dan objave javnega razpisa, to je dne 2. 4. 2010, ni izpolnjeval pogoja iz 1. alinee Poglavja IV. javnega razpisa, ker še ni imel verificirane veterinarske ambulante, zato je komisija predlagala, da se vloga veterinarske organizacije Veterinarska ambulanta B., s.p., zavrne. V skladu z razpisnimi pogoji mora veterinarska organizacija izpolnjevati pogoje na dan javnega razpisa, saj razpis v 1. alinei IV. Poglavja določa, da se lahko na razpis prijavijo veterinarske organizacije, ki izpolnjujejo pogoj, da imajo veljavno odločbo o verifikaciji v skladu s pravilnikom o pogojih, ki jih morajo izpolnjevati veterinarske organizacije, in o postopku njihove verifikacije za veterinarsko ambulanto C, veterinarsko bolnico ali veterinarsko kliniko. Navedeni pogoj je vezan na izpolnjevanje že ob sami prijavi na razpis. Vsi, ki se prijavijo na javni razpis, morajo že ob prijavi na javni razpis izpolnjevati pogoje za opravljanje dejavnosti, ki je predmet koncesije. Navedeno stališče je zavzelo tudi Ustavno sodišče v zadevi pod opr. št. U-I-151/97 v svoji odločitvi z dne 16. 4. 1998. Glede na navedeno je komisija ugotovila, da je Veterinarska postaja A. d.o.o. edini prijavitelj za območje občin Mokronog-Trebelno in Šentrupert. Komisija za ocenjevanje vlog je za veterinarsko organizacijo Veterinarska postaja A. d.o.o., preverila izpolnjevanje pogojev iz javnega razpisa; prednostna merila v tem primeru ne vplivajo na sam izbor prijavitelja. Veterinarska organizacija Veterinarska postaja A. d.o.o zagotavlja pogoj dosegljivosti enega veterinarja na mobilnem telefonu 24 ur skozi celo leto ne glede na proste delovne dni (predpisan obrazec št. 8-NEPRETRGANA VETERINARSKA DEJAVNOST). Seznam upravnih enot in občin s številom kmetijskih gospodarstev KMG-MID, ki so v letu 2009 redile rejne živali, razen rib in čebel, je bil objavljen na spletni strani VURS (http://www.vurs.gov.si/) in sicer znaša za območje občin Mokronog-Trebelno in Šentrupert, skupaj 447 KMG-MID, za kar bi morala imeti veterinarska organizacija zaposlena najmanj dva veterinarja za polni delovni čas. Ker pa je Veterinarska postaja A. d.o.o. kandidirala za več občin, se pri preverjanju izpolnjevanja kadrovskih pogojev upošteva število KMG-MID na celotnem območju občin, ki jih veterinarska organizacija uveljavlja. Za območje cele upravne enote Trebnje, za katero se je prijavila, znaša skupaj 1200 KMG-MID, za kar mora imeti veterinarska organizacija zaposlene najmanj štiri veterinarje za polni delovni čas, in sicer: C.C., Č.Č., D.D. in E.E., s čimer je izpolnjen pogoj glede predpisanega minimalnega števila zaposlenih veterinarjev.

Glede na navedeno je komisija za ocenjevanje predlagala, da se koncesija za območje občin Mokronog-Trebelno in Šentrupert dodeli veterinarski organizaciji Veterinarska postaja A. d.o.o., vloga veterinarske organizacije Veterinarska ambulanta B., s.p., pa se zavrne.

Medsebojna razmerja med VURS in koncesionarjem se v skladu z 9. odstavkom 66. člena in 67. členom Zakona o veterinarstvu podrobneje uredijo s koncesijsko pogodbo. Po določbah 8. člena Uredbe in 3. točke javnega razpisa se koncesijska pogodba sklene pa pravnomočnosti odločbe o izbiri koncesionarja, vendar ne pred 1. 1. 2011 in se sklepa za obdobje do 30. 9. 2020.

V tožbi tožnik pravi, da je bil javni razpis objavljen dne 2. 4. 2010, rok za vložitev prijav pa je potekel 5. 5. 2010. V razpisnih pogojih je tožena stranka določila pogoj, da mora veterinarska organizacija imeti veljavno odločbo o verifikaciji v skladu s Pravilnikom o pogojih, ki ji morajo izpolnjevati veterinarske organizacije in o postopku njihove verifikacije za veterinarsko ambulanto.

Tožeča stranka na dan objave razpisa (2. 4. 2010) ni razpolagala z odločbo o verifikaciji, je pa tožeča stranka ustrezno odločbo št. 63/090416 pridobila dne 4. 5. 2010 (pred potekom roka za vložitev prijave) in istega dne tudi vložila ustrezno vlogo za pridobitev koncesije. Stališče tožene stranke glede neizpolnjevanja zahtevanega pogoja je pravno zmotno. Kot je jasno razvidno iz razpisnih pogojev, tožena stranka v razpisnih pogojih ni določila, da je potrebno pogoje izpolnjevati ob objavi razpisa. To je tudi nelogično, saj se razpis objavi zato, da se zainteresirane osebe z njim seznanijo in da sprejmejo ustrezne ukrepe, da zagotovijo izpolnjevanje razpisnih pogojev. Tako je logično, da je potrebno pogoje izpolnjevati ob vložitvi prijave, ne pa ob objavi razpisa. Predlaga zaslišanje tožeče stranke. Izpodbijana odločba je nezakonita tudi v delu, ko je tožena stranka dodelila koncesijo tožeči stranki. Kot je jasno razvidno iz razpisnih pogojev, mora koncesionar zagotoviti najmanj enega veterinarja na vsakih 300 registriranih kmetijskih gospodarstev. Koncesionar Veterinarska postaja A. d.o.o., ki mu je bila dodeljena koncesija, je zagotovil štiri veterinarje, torej bi lahko bilo na koncesijskem območju največ 1200 registriranih kmetijskih gospodarstev. Kot je razvidno iz registra kmetijskih gospodarstev, je na območju, za katerega je bila dodeljena koncesija Veterinarski postaji A. d.o.o., 1.579 kmetijskih gospodarstev (KMG-MID). Upoštevaje navedeno Veterinarska postaja A. d.o.o. ne izpolnjuje razpisnega pogoja, da bi moral za vsakih 300 KMG-MID zagotoviti najmanj enega veterinarja. Posledično Veterinarska postaja A. d.o.o. ne izpolnjuje razpisnih pogojev in je odločba nezakonita.

Predlaga, da sodišče odločbo odpravi in zahteva povrnitev stroškov postopka.

V odgovoru na tožbo tožena stranka pravi, da je bila odločba Veterinarske zbornice o verifikaciji veterinarske ambulante izdana dne 4. 5. 2010, to je po datumu objave javnega razpisa – javni razpis je bil objavljen v Uradnem listu RS dne 2. 4. 2010. Navedena odločba je postala izvršljiva po preteku 8 dni od vročitve, kar pomeni po preteku datuma za prijavo na javni razpis (prijave do 5. 5. 2010). Na dan javnega razpisa in ob izteku datuma za prijavo na javni razpis stranke še ni imela izvršljive odločbe o verifikaciji veterinarske ambulante. V skladu z veljavno sodno prakso mora prijavitelj izpolnjevati pogoje že ob prijavi na javni razpis in ne šele naknadno (npr. U-I-151/97). Glede na to, da stranka ni predložila dokazila o izvršljivosti odločbe, odločba pa je bila izdana dne 4. 5. 2010 na dan prijave, ni bilo upoštevano, da stranka razpolaga z veljavno, torej izvršljivo odločbo. Tudi v primeru, ko bi bilo upoštevano, da je stranka imela izvršljivo odločbo o verifikaciji, stranka po točkovanju iz prednostih meril ne bi mogla pridobiti koncesije, ker bi dosegla manjše število točk kot Veterinarska postaja A. Veterinarska ambulanta B. bi zbrala 19 točk za občino Mokronog-Trebelno in 17 točk za občino Šentrupert. Veterinarska ambulanta A. bi dosegla za občini Mokronog-Trebelno in Šentrupert po 26 točk. Tožeča stranka neutemeljeno ugovarja navedbam glede števila KMG-MID. Število KMG-MID je bilo za vse določeno po enakem kriteriju glede na podatke, ki jih je Veterinarski upravi RS predložila Služba MKGP za identifikacijo in registracijo živali (SIR). V javnem razpisu v poglavju IX. je izrecno navedeno: Seznam upravnih enot in občin s številom registriranih kmetijskih gospodarstev, ki so redile rejne živali, razen rib in čebel, v letu 2009, ki so objavljeni na spletnih straneh VURS. Javni razpis se nanaša na dela zagotavljanja najmanjšega obveznega zdravstvenega varstva živali, kamor gospodarstva, ki redijo ribe in čebele, ne sodijo, saj je koncesija v skladu z določbami Zakona  o veterinarstvu glede rib in čebel, dodeljena Nacionalnemu veterinarskemu inštitutu. Kot kriterij za določitev števila KMG-MID so bila na javnem razpisu upoštevana tista kmetijska gospodarstva , ki redijo rejne živali (razen rib in čebel) in pri katerih je bil v preteklem letu 2009 zabeležen najmanj en dogodek (kolona D iz podatkov SIR). Upoštevani so bili torej aktivni KMG-MID, kar je bila za vse prijavitelje enako in tudi najboljši odraz dejanskega stanja. Tožeča stranka ne more naknadno izpodbijati pogojev razpisa, saj so odločbe že izdane in se presoja le pravilnost odločitve glede na prijavo in določbe javnega razpisa (Sklep Vrhovnega sodišča I Up 448/2003).

Okvirna zakonska podlaga za določitev pogoja, zaradi katerega je bila vloga tožeče stranke zavrnjena, je določba 3. alinee 2. odstavka 66. člena ZVet-1. Tožeča stranka na ugovor tožene stranke o tem, da je omenjena odločba o verifikaciji postala izvršljiva po preteku 8 dnevnega roka za pritožbo od dneva prejema  (4. 5. 2010) odločbe s strani tožeče stranke, kar pomeni po izteku roka za prijavo na razpis (5. 5. 2010), ni odgovorila. Tudi iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi bila ta ugotovitev tožene stranke nepravilna. Pogoj, da mora prijavitelj imeti veljavno odločbo o verifikaciji v skladu s pravilnikom /.../ je bil določen v 1. alinei točke IV. javnega razpisa in v zvezi s tem je bilo v razpisu določeno, da »se lahko prijavijo veterinarske organizacije, ki imajo veljavno odločbo o verifikaciji« /.../ Tudi to med strankama ni sporno. Tako postavljen pogoj pa ni mogoče drugače razlagati, kot ga je tožena stranka v odgovoru na tožbo in v tem smislu je treba obrazložitev tožene stranke v izpodbijanem aktu tudi popraviti. Rok prijav je bil namreč odprt do 5. 5. 2010 (točka X. javnega razpisa), takrat pa še ni potekel pritožbeni rok v zvezi z odločbo o verifikaciji z dne 4. 5. 2010. Po določbi 2. točke 2. odstavka 224. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 88/90 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami) postane upravna odločba izvršljiva, ko preteče rok za pritožbo, če pritožba ni bila vložena. Tožnik pravi, da je odločbo o verifikaciji z dne 4. 5. 2010 prejel isti dan, to je dne 4. 5. 2010; v odločbi je imel določen 8 dnevni rok za pritožbo. To pomeni, da je postala odločba veljavna v smislu izvršljivosti, kajti vsaka druga razlaga ne bi bila v skladu z namenom predmetnega razpisnega pogoja, ki ne more biti  „viseč“, po 5. 5. 2010. Ker tožnik obravnavanega pogoja ob prijavi in izteku razpisnega roka ni izpolnjeval, preostali njegovi tožbeni ugovori niso relevantni oziroma je tožena stranka na njih prepričljivo odgovorila v odgovoru na tožbo; izpodbijana odločba pa ima tudi vse obvezne sestavine obrazložitve iz 214. člena ZUP.

Ker tožnik ni utemeljil, kako bi lahko zaslišanje tožnika vplivalo na drugačno presojo sodišča glede izpolnjevanja pogoja veljavnosti odločbe z dne 4. 5. 2010, je sodišče odločilo na seji brez zaslišanja tožnika (2. alinea 2. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006, 62/2010). Na tej podlagi je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno. Zavrnitev tožbe zajema tudi stroškovni zahtevek (4. odstavek 25. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.