sodba IV U 196/2012
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-10-25

lokalne volitve - zavrnitev kandidature za župana - pogoji za vložitev kandidature - postopek za določitev kandidatov - tajno glasovanje

Vlagatelj kandidature mora sam izkazati, da je izpolnil vse zakonsko določene pogoje, volilna komisija je pristojna le v primeru, če ugotovi formalne pomanjkljivosti, zahtevati njihovo odpravo, sicer pa mora, če ugotovi, da zakonski pogoji za vložitev kandidature za župananiso izpolnjeni, kandidaturo zavrniti.

Občinska volilna komisija Občine Šmartno ob Paki je z izpodbijano odločbo, na podlagi preizkusa kandidature za župana, ki jo je predložil Občinski odbor stranke A. Šmartno ob Paki, na podlagi 41. člena Zakona o lokalnih volitvah odločila, da se zavrne kandidatura B.B. iz … za župana Občine Šmartno ob Paki na nadomestnih volitvah, ki bodo 11. novembra 2012. Odločitev je utemeljila s podatkom, da je Občinska volilna komisija Občine Šmartno ob Paki (v nadaljevanju OVK) pravočasno, 17. 10. 2012 ob 12:09 uri, prejela kandidaturo Občinskega odbora stranke A. Šmartno ob Paki. Na drugi redni seji 19. 10. 2012 ob 15.00 uri je pregledala vsebino prejete kandidature in ugotovila, da je le ta vložena v nasprotju s pravili politične stranke in s tem tudi v nasprotju z določbo 51. člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV). Pojasnila je, da je bila  kandidatura B.B. potrjena z javnim glasovanjem, kar nedvomno izhaja iz zapisnika o delu organu politične stranke, ki je določil kandidaturo za župana (instruktivni obrazec LV-6) z dne 9. 10. 2012, kar je v nasprotju z 6. členom Pravil o določanju kandidatk in kandidatov za lokalne volitve, volitve občinskih svetnikov in svetnic ter županj in županov na listi stranke A. z dne 8. 6. 2012. Ker je kandidatura določena v nasprotju s pravili politične stranke in ZLV, jo je OVK na podlagi 106. in 108. člena ZLV, v zvezi z določbami 51. člena istega zakona, zavrnila.

B.B. (v nadaljevanju pritožnica), je zoper odločbo OKV št. 041-01/2012-15 z dne 22. 10. 2012, na Upravno sodišče RS oddelek v Celju vložila pritožbo. Navaja, da je ugotovitev tožene stranke, da je bila njena kandidatura na pristojnem organu politične stranke potrjena z javnim glasovanjem netočna in ne odraža dejanskega stanja in resnice. Člani stranke A. Šmartno ob Paki in izvršilni odbor Občinskega odbora stranke A. Šmartno ob Paki so se na volilnem občnem zboru sestali 9. 10. 2012 ob 19:00 uri. Iz zapisnika, ki je bil napisan takoj po končanju seje in iz katerega je razviden potek seje, je razvidno, da je bila njena kandidatura določena s tajnim in ne javnim glasovanjem. V dokaz te trditve prilaga zapisnik volilne komisije in oddane glasovnice. Res je, da so za namen uradne vložitve kandidature pri OVK uporabili instruktivni obrazec, v želji, da bi se izognili kakršnikoli nevarnosti in formalni nepravilnosti ob vlaganju kandidature. Zgodilo pa se je ravno obratno. Ob prepisu zapisnika organa stranke v formo instruktivnega obrazca, se jim je zgodila napaka, ki je niso opazili in zaradi tega je OVK njeno kandidaturo zavrnila. V nadaljevanju opisuje nepravilnosti pri sklicevanju seje OVK, na kateri se je odločalo o pravočasnosti, zakonitosti in popolnosti vloženih kandidatur. Tako je bila seja sklicana za dan 22. 10. 2012, prestavljena na dan 19. 10. 2012, o čemur je bil predstavnik liste obveščen 19. 10. 2012. Predstavnik liste se seje v tako kratkem času ni mogel udeležiti, niti se te seje ni mogel udeležiti nihče namesto njega (po telefonski razlagi tajnice OVK). Seja je bila prekinjena in se je  nadaljevala v ponedeljek. Na tej seji se predstavniku liste oz. kandidature ni dovolila beseda, ker so o zadevi že odločili v petek in je bila odločba pripravljena. Posledica nepravilnosti glede vabljenja predstavnika liste oziroma kandidature na sejo OVK je, da predlagatelj, kandidatka oziroma predstavnik kandidata, niso imeli možnosti, da bi po pregledu kandidatur članov OVK pojasnili, da se je zgodila napaka pri prepisovanju zapisnika, kar bi lahko dokazali z originalnim zapisnikom organa politične stranke. Tako pri vloženi kandidaturi ne gre za neskladnost kandidature z zakonom, zaradi česar bi se morala kandidatura zavrniti, ampak gre, iz objektivnih razlogov in okoliščin, za formalno pomanjkljivost vložene kandidature. Zaradi tega bi moral biti predlagatelj s strani OVK, v skladu z določbo 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor, pozvan, da pomanjkljivost v 3 dneh odpravi. Iz navedenega razloga pritožnica sodišču predlaga, da ugotovi, da je organ politične stranke kandidaturo za župana določil s tajnim glasovanjem in da bi to dejstvo OVK na svoji seji ugotovila sama, če bi bila predstavniku liste oziroma kandidatu prisotnost na seji omogočena, in da gre za formalno pomanjkljivost vložene kandidature, zaradi česar bi predlagatelj s strani OVK v skladu z določbo 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor moral biti pozvan, da pomanjkljivosti v treh dneh odpravi. Predlaga, da sodišče odloči tako, da spremeni odločbo OVK v njeno korist in potrdi njeno kandidaturo za županjo Občine Šmartno ob Paki.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo pojasnjuje, da je tajnica OVK sporno kandidaturo za župana prejela 17. 10. 2012 ob 12:09 uri, istega dne torej, ko je bil zadnji rok za oddajo kandidatur. Na podlagi potrdila o vložitvi kandidature so razvidne priloge, ki jih je kandidatura vsebovala. OVK se je sestala prvič 19. 10. 2012 ob 15:00 uri, z namenom pregleda vsebin prejetih kandidatur. Za presojanje zakonitosti kandidatur je po ZLV pristojna samo OVK. Na ta dan so bili vsi predstavniki kandidatov telefonsko vabljeni, da se udeležijo seje in prisostvujejo odpiranju ponudb. Kljub telefonskemu pozivu sta bila na sami seji prisotna dva predstavnika kandidatov, C.C. in D.D. OVK je odprla prispele kandidature in jih vsako posebej obravnavala na podlagi obrazca za preverjanje kandidatur. Preverjanje kandidature je potekalo tako, da sta po dva člana komisije posamezno obravnavala eno kandidaturo, v ponedeljek dopoldan, pa jih je obravnavala tudi tajnica OVK. Ob pregledu kandidature pritožnice je OVK ugotovila, da je bila kandidatura potrjena z javnim glasovanjem in sicer dviganjem rok, kar nedvomno izhaja iz samega zapisnika. Glede opravljenega glasovanja je predsednica povprašala tudi člana komisije E.E., ki je sodeloval pri glasovanju in pritrdil, da je res šlo za javno glasovanje, kot je razvidno iz zapisnika in da je bil sam prisoten.

V utemeljitev svoje odločitev tožena stranka navaja tudi, da so bili vsi obrazci potrebni za oddajo kandidature objavljeni na spletni strani in objavljeni v formatu PDF in da je v obrazcu zapisnika o delu organa politične stranke, ki je določil kandidata za župana (instruktivni obrazec LV-6) striktno napisano, da se kandidata potrdi s tajnim glasovanjem. Pri izpolnjevanju obrazca je bil obrazec spremenjen tako, da je bilo namesto „tajno“ z velikimi črkami zapisano „javno“ glasovanje. Nadalje je v rubriki „glasuje se za ali proti“ tožeča stranka dodala navedbo „z dvigom rok“. Pri tem je bilo treba obrazec, ki je bil objavljen v formatu PDF, spremeniti v format Word. Poleg tega je seznam prisotnih napisan na drugem obrazcu, kot ga je pripravila OVK, prav tako spremenjen na že naveden način. OVK vztraja pri tem, da v tem primeru ni šlo za tipkarsko napako, ampak je šlo za navedbo dejanskega ravnanja politične stranke na svojem sestanku in iz zapisnika, ki je bil priložen OVK je razvidno, da se je sestanek zaključil ob 20:30 uri. Na zapisniku, ki ga je priložila tožeča stranka, pa je čas končanja čisto različen (ob 19:35 uri). Zavračajo trditve kandidatke, da je bila odločitev o kandidaturi že sprejeta na seji v petek 19. 10. 2012, saj so bile kandidature še enkrat pregledane s strani vseh članov OVK na seji v ponedeljek 22. 10. 2012, kjer se je sprejela dokončna odločitev. Po posvetu z Državno volilno komisijo so kandidaturo, ki je bila v nasprotju z 51. členom ZLV, soglasno zavrnili. Na seji OVK dne 22. 10. 2012, sta bila poleg članov OVK prisotna še F.F. in D.D., F.F. pa je na svoje vztrajanje na tej seji obrazložil tudi svoje stališče. Odločba o zavrnitvi kandidature 041-01/2012-15 je bila 22. 10. 2012 ob 16:40 uri vročena predstavniku kandidatke F.F.

Poudarjajo, da ne gre za formalno pomanjkljivost vložene kandidature, ampak za striktno kršenje pravil politične stranke, konkretneje 6. člena Pravil o določanju kandidatk in kandidatov za lokalne volitve, volitve občinskih svetnikov in svetnic ter županj in županov na listi stranke A. z dne 8. 6. 2011 in s tem kršitev 51. člena ZLV. Zavračajo tudi trditev tožeče stranke, da so uporabili obrazce, ki jih je določila Državna volilna komisija. Oblikovala jih je namreč Občinska volilna komisija Občine Šmartno ob Paki, tožeča stranka pa je te obrazce preoblikovala, čeprav ji lastnega zapisnika ni bilo treba prepisovati, sam tekst uporabljenega obrazca pa je bil spremenjen in dopisan. OVK je presodila, da v tem primeru ne more iti za napako pri pisanju. Tožeča stranka se spreneveda o načinu glasovanja in je želela naknadno, po poteku roka za vložitev nove kandidature, predložiti nove zapisnike in glasovnice. OVK upravnemu sodišču predlaga potrditev odločitev OVK o zavrnitvi kandidature tožeče stranke.

V obravnavani zadevi odločitev temelji na določbi 51. člena ZLV, ki določa, da politična stranka določi kandidate po postopku, določenem z njenimi pravili. Pri določanju kandidatov smejo sodelovati samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini. Kandidate določijo s tajnim glasovanjem. Po določbi drugega odstavka 72. člena ZLV morajo biti kandidaturi oziroma listi kandidatov, ki jo vloži politična stranka, priložena pravila politične stranke o določanju kandidatov oziroma list kandidatov in zapisnik o določitvi kandidatov oziroma list kandidatov. Glede na določbo prvega odstavka 74. člena ZLV je morala biti kandidatura predložena OVK najpozneje 17. 10.  2012, do 19. ure.

Sodišče v sporni zadevi ugotavlja, da mora predložena kandidatura izpolnjevati v zakonu določene pogoje, izpolnjevanje teh pogojev pa se ugotavlja na podlagi predloženih pravil politične stranke o določanju kandidatov oziroma list kandidatov ter na podlagi zapisnika o določitvi kandidatov oziroma list kandidatov, iz katerega mora biti razvidno, da so bili kandidati določeni s tajnim glasovanjem. Naloga volilne komisije je, da kandidatne liste, ki ne bi bile oblikovane v skladu z zakonsko določenimi pravili, izloči.

Volilna komisija ima možnost, da ob uporabi določbe drugega odstavka 74. člena ZLV uporabi določbo 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor in ob ugotovljenih formalnih pomanjkljivostih vložene kandidature zahteva njeno dopolnitev. Po vpogledu v  odgovoru na pritožbi  priloženim listinam, sodišče ugotavlja, da je bil kandidaturi  predlagatelj, OO stranke A. za župana, dne 17. 10. 2012, ob 17.10 uri,  priložen med drugim tudi Zapisnik o delu organa politične stranke, ki je določil kandidaturo za župana in iz katerega izhaja, da so udeleženci določili kandidaturo z javnim glasovanjem in o predlaganem kandidatu glasovali z dvigom rok. Iz kandidaturi priloženega zapisnika torej ne izhaja, tako kot to zahtevajo pravila politične stranke na katera napotuje določba 51. člena ZLV in ki so bila priložena, da so bili kandidati določeni s tajnim glasovanjem. Dejstvu, da je bil OVK predložen zapisnik s prej navedeno vsebino, pritožnica v vloženi pritožbi ne oporeka, saj navaja, da se jim je ob prepisu zapisnika v formo instruktivnega obrazca zgodila napaka, ki je niso opazili in zaradi katere je bila njena kandidatura zavrnjena, meni pa, da bi morala OVK  tako vloženo kandidaturo obravnavati v smislu  56. člena Zakona o volitvah v državni zbor.

Po presoji sodišča je OVK ob preizkusu kandidature tožeče stranke predloženi zapisnik upravičeno štela kot listino iz drugega odstavka 72. člena ZLV, zato sodišče kot neutemeljenega zavrača pritožbeni ugovor, da bi morala OVK njeno kandidaturo obravnavati kot formalno pomanjkljivo vloženo kandidaturo. Vlagatelj kandidature mora namreč sam izkazati, da je izpolnil vse zakonsko določene pogoje, volilna komisija je pristojna le v primeru, če ugotovi formalne pomanjkljivosti, zahtevati njihovo odpravo, sicer pa mora, če ugotovi, da zakonski pogoji niso izpolnjeni, kandidaturo zavrniti. Ker gre po presoji sodišča za vloženo kandidaturo, s katero se je dokazovalo izpolnjevanje zakonskega pogoja iz 51. člena ZLV, ki mora biti izkazan že ob vložitvi kandidature, njene  „vsebinske“ neskladnosti z določbo 51. člena, v povezavi z drugim odstavkom 72. člena ZLV, po izteku zakonitega roka za predložitev kandidature ni mogoče šteti kot formalno pomanjkljivo vložene kandidature, ki bi zahtevala dopolnjevanje.

Glede na navedeno je imela OVK utemeljene razloge za zavrnitev kandidature, torej izpodbijani akt pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče pritožbo, na podlagi 97. člena ZLV v zvezi s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu  (ZUS-1), kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.