sodba IV U 141/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-08-25

nujna brezplačna pravna pomoč - pogoj za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči - nadaljevanje postopka

Nujna brezplačna pravna pomoč se dodeli po postopku, ki v tej fazi dodelitve ne zahteva preverjanja, ali prosilec izpolnjuje pogoje za odobritev. Edini pogoj za odobritev nujne BPP je, da prosilec izkaže nastop okoliščin, zaradi katerih je dodelitev BPP nujna. Da prosilec izpolnjuje z zakonom določene pogoje za odobritev BPP, organ za BPP ugotavlja šele naknadno, na podlagi dokazil, ki jih je prosilec dolžan predložiti takoj, ko mu je BPP odobrena, ali najkasneje v 8 dneh po odobritvi

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo opr. št. Bpp 970/2010 z dne 18. 5. 2010 ugodila prošnji A.A. in ji odobrila nujno brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev predloga za nadaljevanje postopka pred Okrajnim sodiščem v Slovenskih Konjicah, opr. št. N 20/2007, v obliki sestave in vložitve predloga za nadaljevanje postopka, od 12. 5. 2010 dalje. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči je določila odvetnika B.B. Odločitev je utemeljila z ugotovitvijo, da  želi prosilka nadaljevati nepravdni postopek voden pred Okrajnim sodiščem v Slovenskih Konjicah, opr. št. N 20/2007, z dne 3. 5. 2010. Dne 5. 6. 2010 je namreč (po pooblaščencu) prejela sklep tega sodišča, iz katerega izhaja, da lahko vsak udeleženec v 15. dneh od prejema tega sklepa predlaga nadaljevanje postopka, kar pomeni, da rok izteče 21. 5. 2010. Tako je po mnenju Organa za BPP prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju bpp), v obliki sestave in vložitve predloga za nadaljevanje postopka, v skladu s 36. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/2004 s spremembami, št. 23/08, v nadaljevanju ZBPP), utemeljena.

Tožeča stranka v tožbi pojasnjuje, da se z odločitvijo tožene stranke ne strinja. Presoja objektivnega pogoja, ki ga vsebuje določba 24. člena, je v konkretnem primeru abstraktna in ne zasleduje namena bpp. Meni, da mora biti objektivni pogoj presojen tudi v primerih nujne bpp. Pritrjuje sicer toženi stranki, da zakon v 36. členu daje pooblastilo odobritvi bpp ne glede na določbe tega zakona o pogojih in postopkih za njeno odobritev v primeru, če bi zaradi odločanja o prošnji prosilec zamudil kakšno pravno dejanje in bi zaradi tega izgubil pravico takšno dejanje opraviti, torej ko gre za nujno bpp. Po mnenju tožeče stranke pa tega določila ni mogoče razlagati preširoko, torej brez vseh omejitev, na način, ko tožena stranka ne pove niti za kakšno zadevo gre v temeljni zadevi. Tudi v zadevah nujne bpp je namreč potrebno v osnovi razložiti oziroma povedati, kateri so razlogi, ki izkazujejo razloge iz 24. člena zakona. Tožeča stranka je, potem ko je vpogledala v upravni spis, ugotovila, da z vložitvijo samega predloga za nadaljevanje postopka ne gre za takšno pravno dejanje, ki zahteva strokovno znanje in je dovolj, da se sodišču sporoči interes po nadaljevanju postopka, vsebina konkretnejšega predloga pa se brez omejitve roka lahko oblikuje naknadno in se za sestavo le tega dodeli redna bpp. Iz tega vidika je dodelitev bpp dana za popolnoma nerazumno zadevo. Iz spisa tudi ne izhaja, da bi prosilka naknadno, v roku 8 dni po odobritvi bpp, sodišču predložila dokazila o izpolnjevanju vseh zahtevanih pogojev po ZBPP. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi, oziroma primarno, zahtevek prosilke zavrne kot neutemeljen.

Stranka z interesom v tem upravnem sporu sodišču ni poslala odgovora na tožbo.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor, v katerem je pojasnila razloge za dodelitev brezplačne pomoči nujne v zadevi N 20/2007. Sklicevala se je na sprejemno štampiljko na tem sklepu, iz katere izhaja, da je bil sklep prosilkinemu pooblaščencu vročen 6. 5. 2010,  15. dnevni rok za vložitev predloga za nadaljevanje postopka je torej iztekel 21. 5. 2010. Predmetna prošnja je bila pri toženi stranki vložena 12. 5. 2010, torej tožena stranka ni imela časa za odločanje o vseh pogojih za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Prosilka je namreč s predloženimi listinami izkazala nastop okoliščin za dodelitev nujne bpp, kot to določa 36. člen zakona. Da je tožena stranka pravilno  uporabila navedeni člen, pa izhaja tudi iz sodbe Upravnega sodišča, opr. št. U 322/2009 z dne 17. 11. 2009. Ker gre v konkretnem primeru za vložitev predloga za nadaljevanje postopka, tožena stranka ni mogla ugotoviti, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh ter da vložitev predloga za nadaljevanje postopka pomeni očitno nerazumno zadevo. Sodišču predlaga, da tožbo tožeče stranke zavrne kot neutemeljeno.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka pravilno upoštevala določbo prvega odstavka 36. člena ZBPP in prosilki A.A., stranki z interesom v tem upravnem sporu, odobrila nujno brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev predloga za nadaljevanje postopka pred Okrajnim sodiščem v Slovenskih Konjicah, opr. št. N 20/2007.

Sodišče, tako kot že v do sedaj obravnavanih zadevah, uvodoma ugotavlja, da se nujna brezplačna pravna pomoč lahko dodeli na podlagi določbe prvega odstavka 36. člena ZBPP, torej po postopku, ki v tej fazi dodelitve ne zahteva preverjanja, ali prosilec izpolnjuje pogoje za odobritev. Edini pogoj za odobritev nujne Bpp je, da prosilec izkaže nastop okoliščin, zaradi katerih je dodelitev Bpp nujna. Da prosilec izpolnjuje z zakonom določene pogoje za odobritev Bpp, organ za Bpp ugotavlja šele naknadno, na podlagi dokazil, ki jih je prosilec dolžan predložiti takoj, ko mu je Bpp odobrena, ali najkasneje v 8 dneh po odobritvi (tretji odstavek 36. člena ZBPP).

V obravnavani zadevi sodišče soglaša z ugotovitvijo tožene stranke, da je izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 36. člena ZBPP. Prosilka je namreč nastop okoliščin iz prej citirane določbe izkazala s predložitvijo Sklepa, opr. št. N 20/2010, s katerim je Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah odločilo, da se nepravdni postopek ustavi in udeležence poučilo, da lahko nadaljevanje postopka zahtevajo v 15 dneh od prejema sklepa. Gre za rok določen v prvem odstavku 24. člena Zakona o nepravdnem postopku, ki je po presoji sodišča prekluzivni rok, katerega zamuda bi povzročila, da stranka nadaljevanja postopka ne bi več mogla predlagati.

Ker je glede na navedeno tožena stranka  pravilno uporabila določbo prvega odstavka 36. člena ZBPP in prosilki dodelila brezplačno pravno pomoč, je sodišče po presoji, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, tožbo kot neutemeljeno, na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št.105/2006), zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.