sodba I U 215/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-05-12

brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - nepopolna vloga - predložitev podatkov - zavrženje vloge

V skladu z 2. odstavkom 20. člena ZBPP organ za brezplačno pravno pomoč po uradni dolžnosti pridobi podatke iz uradnih evidenc, iz evidenc bank in iz računov, ki jih vodi Centralna klirinško-depotna družba, ostale podatke o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov, ki jih organ za brezplačno pravno pomoč ne more pridobiti sam, pa mora predložiti prosilec.

Z izpodbijanim sklepom je toženka na podlagi 2. odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – UPB2; v nadaljevanju ZUP) zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi navaja, da je bila tožnikova prošnja nepopolna, saj ni bila vložena na predpisanem obrazcu in ni vsebovala vseh podatkov o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov, katerih sodišče ne more pridobiti po uradni dolžnosti. Tožnik je bil zato s sklepom z dne 24. 11. 2010 pozvan, naj predloži izpolnjeni obrazec in manjkajoče podatke. Na navedeni poziv je tožnik predložil izpolnjeni obrazec, ne pa tudi manjkajočih podatkov o premoženjskem stanju, zato ga je toženka s sklepom z dne 14. 12. 2010 ponovno pozvala k dopolnitvi prošnje. Ker tožnik v postavljenem osem dnevnem roku navedene pomanjkljivosti ni odpravil, je toženka njegovo prošnjo zavrgla.

Tožnik je zoper navedeno toženkino odločitev vložil tožbo, v kateri navaja, da se nahaja v nezavidljivem položaju in da potrebuje pravno pomoč zaradi zagotovitve osnovnih človekovih pravic. Prosi, da se njegovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči še enkrat obravnava. Navaja še, da zaradi pomanjkanja finančnih sredstev obrazca ni mogel prevesti in izpolniti potrebnih podatkov.

Sodišče je tožbo vročilo toženki, ki je sodišču dostavila upravne spise, ki se nanašajo na obravnavano zadevo. V odgovoru na tožbo je ponovno pojasnila razloge za zavrženje tožnikove prošnje, in sicer, da tožnik k prošnji ni predložil zahtevanih podatkov o premoženjskem stanju, teh pa toženka ni mogla pridobiti po uradni dolžnosti, ker sta tožnik in njegova žena državljana ..., ki v Republiki Sloveniji nimata prebivališča. Poudarila je še, da je dala tožniku dvakrat možnost za dopolnitev vloge, vendar tožnik na zadnji sklep, ki mu je bil vročen 17. 12. 2010, sploh ni reagiral. Predlagala je, naj sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Odgovor na tožbo je sodišče vročilo tožniku, ki pa na toženkine navedbe ni odgovoril.

Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ureja Zakon o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 - UPB1 in 23/08; v nadaljevanju ZBPP). V skladu z 32. členom ZBPP vloži prosilec prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči pisno na predpisanem obrazcu, ki mora vsebovati vse podatke, navedene v tem členu, med drugim tudi podatke o dohodkih in premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov (6. in 7. alinea 3. odstavka 32. člena ZBPP).

Na podlagi pisne izjave prosilca o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov, ki se izpolni na obrazcu in je del prošnje za brezplačno pravno pomoč, organ za brezplačno pravno pomoč ugotavlja premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov (1. odstavek 20. člena ZBPP). Pri tem v skladu z 2. odstavkom istega člena po uradni dolžnosti pridobi potrebne podatke zgolj iz uradnih evidenc, iz evidenc bank in iz računov, ki jih vodi Centralna klirinško-depotna družba, ostale podatke o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov, ki jih organ za brezplačno pravno pomoč ne more pridobiti sam, pa mora predložiti prosilec (3. odstavek 20. člena ZBPP).

Če prosilec teh podatkov ne predloži, mora organ za brezplačno pravno pomoč na podlagi 2. odstavka 34. člena ZBPP ravnati po ZUP, ki organu za brezplačno pravno pomoč v 1. odstavku 67. člena nalaga, da od prosilca zahteva, naj nepopolno vlogo v določenem roku dopolni. Po določbi 2. odstavka 67. člena ZUP organ za brezplačno pravno pomoč, če prosilec v tem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, takšno vlogo s sklepom zavrže.

Glede na opisano zakonsko ureditev je toženka po presoji sodišča ravnala pravilno in zakonito, ko je tožnika s sklepom z dne 24. 11. 2010 in ponovno s sklepom z dne 14. 12. 2010 pozvala, naj v postavljenem roku odpravi pomankljivosti prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči tako, da predloži podatke o njegovem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju njegovih družinskih članov. Sodišče se strinja s toženkinim stališčem, da toženka teh podatkov ni mogla pridobiti po uradni dolžnosti, zato bi jih moral predložiti tožnik sam. Takšno stališče namreč izhaja tudi iz določb Konvencije o olajšanju mednarodnega pristopa k sodiščem z dne

(Uradni list SFRJ, Dodatek št. 4/88; v nadaljevanju Konvencija), ki se v skladu s 4. odstavkom 20. člena ZBPP uporablja za pridobivanje osebnih podatkov o tujcu. Po omenjeni Konvenciji je treba k prošnji priložiti vse potrebne listine, zaprošena država pa ima pravico zahtevati dopolnitev podatkov in listin v zvezi s to zadevo (2. odstavek 5. člena Konvencije).

Toženka je v sklepih, s katerima je tožnika pozvala na dopolnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, potrebna dokazila oziroma manjkajoče podatke jasno, določno in natančno opredelila, prav tako je tožnika opozorila na posledice, če dokazil in dopolnitev ne bo predložil v postavljenem roku. Iz podatkov v listinah priloženega upravnega spisa pa izhaja, da tožnik dokazil o svojem premoženjskem stanju in o premoženjskem stanju svoje žene v postavljenem roku, niti kasneje, ni dostavil. Glede na navedeno je po presoji sodišča toženka pravilno odločila, ko je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrgla.

Tožnik s tožbenimi navedbami, da prošnje ni mogel pravočasno dopolniti zaradi pomanjkanja finančnih sredstev, ne more uspeti. Organ za brezplačno pravno pomoč namreč odloča glede na stanje zadeve v trenutku njegove odločitve, sodišče pa presoja pravilnost in zakonitost njegove odločitve glede na takratno stanje. Tožnik bi zato te razloge moral v roku za dopolnitev prošnje uveljavljati pred organom za brezplačno pravno pomoč. Sodišče dodaja, da lahko tožnik ne glede na obravnavano toženkino odločitev vloži novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tej zadevi.

Ker je sodišče ugotovilo, da tožba ni utemeljena, jo je v skladu z določbo 1. odstavka 63. člena  ZUS-1 zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.