sodba III U 246/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-11-18

Ker je bilo v upravnem postopku ugotovljeno, da je imel tožnik orožje spravljeno v predalčniku avtomobila, do katerega je nepooblaščeno prišel A.A. in ga uporabil za streljanje, je po oceni sodišča pravilna ugotovitev, da tožnik ni zanesljiv.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Upravna enota Sežana je z izpodbijano odločbo odločila, da se tožeči stranki odvzame pištola, vpisana v dovoljenje za posest orožja, registrska številka orožja OO480000137-003, polavtomatsko pištolo, vpisano v orožni list za šport, dovoljenje za posest orožja izdano dne 10.4.2002 s trajno veljavnostjo, orožni list za šport, izdan dne 10.4.2002 z veljavnostjo do 10.4.2002 in strelivo, če ga poseduje. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je Policijska postaja Sežana upravni enoti poslala predlog za začetek postopka odvzema orožja in orožnih listin tožeči stranki. V predlogu je navedeno, da je bila Policijska postaja Sežana dne 11.3.2009 ob 23.20 uri obveščena, da so neznanci pri cerkvi, sodeč po zvoku, streljali s pištolo, kasneje pa se, z osebnim avtomobilom  odpeljali proti regionalni cesti Sežana – Nova Gorica. Policijska patrulja je dne 12.3.2009 ob 00.25 uri na cesti pri Gasilskem domu zaustavila navedeno vozilo. V postopku je bilo ugotovljeno, da ima A.A. (sovoznik) na tleh pred sedežem pištolo, za katero je bilo ugotovljeno, da je last tožeče stranke, ki je ni bilo v vozilu, ki je tudi njena last. V postopku odvzema orožja in orožnih listin tožeči stranki je Policijska postaja Sežana izdala tožeči stranki odločbo številka z dne 15.4.2009, zaradi storitve prekrška po 7. točki 1. odstavka 81. člena Zakona o orožju (Uradni list RS, št. 61/00, 73/04 in 85/09 – ZOro-1), ker je hranila orožje v nasprotju s pravili o hrambi orožja (pištola je bila spravljena v predalu armaturne plošče vozila). Navedena odločba o prekršku je postala pravnomočna dne 24.4.2009. Zahteva za sodno varstvo zoper navedeno odločbo pa ni bila vložena. Upravna enota Sežana je v času trajanja postopka prejela še odločbo o prekršku z dne 24.4.2009, ki jo je izdala Policijska postaja Sežana A.A., ker je brez veljavne orožne listine posedoval orožje last tožeče stranke, kar pomeni, da je orožje last tožeče stranke prišlo v roke neupravičeni osebi. V zvezi z navedeno odločbo o prekršku je Okrajno sodišče v Sežani izdalo sodbo, s katero je kot neutemeljeno, zavrnilo zahtevo za sodno varstvo zoper prej navedeno odločbo. Sodba je postala pravnomočna z vročitvijo le-te odvetniku kršitelja, dne 2.10.2009. V upravnem postopku so bile zaslišane priče in pribavljene listine ter podatki iz uradnih evidenc, ki jih vodijo drugi državni organi. V skladu z načelom zaslišanja stranke po 9. členu Zakona o splošnem upravnem postopku in 138. člena istega zakona (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00, 52/02, 73/04, 119/05, 24/06, 126/07, 65/08 in 8/10 – ZUP) je bil pooblaščencu tožeče stranke poslan dopis z dne 14.12.2009, kateremu so bili priloženi zapisniki izjav prič in pisne izjave prič. Dne 29.12.2009 je pooblaščenec tožeče stranke odgovoril na dopis in navedbe prič iz priloženih zapisnikov zaslišanja le-teh in priloženih izjav prič. Po tako opravljenem postopku je bilo ugotovljeno, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogoja zanesljivosti po 3. točki 2. odstavka 14. člena Zakona o orožju v povezavi s 1. odstavkom 16. člena in 22. členom ter 4. alineo 2. odstavka 16. člena istega zakona, saj že dogodek v katerem posameznik pri hrambi orožja ni ravnal s posebno skrbnostjo zadošča za utemeljeno sklepanje, da se lahko dvomi v njegovo sposobnost posedovati orožje in posledično v njegovo zanesljivost. V konkretnem primeru je bilo, poleg napačne hrambe orožja in dejstva, da je orožje prišlo v roke neupravičeni osebi, ugotovljeno še, da pri tožeči stranki obstajajo še druge osebnostne značilnosti, ki jo zaradi osebnega značaja pripeljejo v okoliščine, zaradi katerih ni primerna za posedovanje orožja.

Ministrstvo za notranje zadeve RS je pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo zavrnilo.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da v izpodbijani odločbi ni bilo pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje. V 58. členu Zakona o orožju je namreč določeno, da pristojni organ odvzame orožje in orožne listine posamezniku, ki ne izpolnjuje več pogojev iz 2. do 6. točke 2. odstavka 14. člena tega zakona. Tako glede nepravilne hrambe orožja in prehoda orožja v roke druge osebe, niso bili upoštevani dokazi, ki so bili izvedeni v okviru upravnega postopka, pač pa se je upravni organ oprl na pravnomočno odločbo o prekršku, ki jo je izdala Policijska postaja Sežana. Poleg navedene odločbe o prekršku pa bi moral upoštevati še okoliščine v katerih je prišlo do prehoda orožja v druge roke. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in jo vrne v ponovno odločanje pristojnemu organu, ki naj ji tudi povrne stroške tega postopka.

Tožena stranka je podala odgovor na tožbo, v katerem smiselno ponavlja navedbe iz obrazložitve izpodbijane odločbe in obrazložitve odločbe upravnega organa druge stopnje.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. V obrazložitvi izpodbijane odločbe so podani pravilni razlogi za sprejeto odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

V 8.a členu Zakona o orožju je določeno, da je upravni organ, na območju katerega ima oseba prijavljeno stalno prebivališče, pristojen izdajati orožne liste in odločbe v upravnem postopku, ki so povezane z uresničevanjem pravic in dolžnosti po citiranem zakonu. V 14. členu ZOro-1 je določeno, da pristojni organ izda posamezniku dovoljenje za nabavo orožja, dovoljenje za nabavo streliva, orožni list in dovoljenje za posest orožja, če je oseba dopolnila 18 let, ni zadržkov javnega reda, je zanesljiva, ima upravičen razlog za izdajo orožne listine, ima opravljen zdravniški pregled in je opravila preizkus znanja o ravnanju z orožjem (točke 1. do 6. 1. odstavka). Pristojni organ, v skladu s 1. odstavkom 58. člena Zakona o orožju, odvzame orožje in orožne listine posamezniku, ki ne izpolnjuje več pogojev iz 2. do 6. točke 2. odstavka 14. člena tega zakona.

V upravnem postopku je bilo namreč ugotovljeno, da je imela tožeča stranka orožje spravljeno v predalčniku osebnega avtomobila, do katerega je prišel nepooblaščeno A.A. in ga uporabil za streljanje. To nesporno izhaja iz pravnomočne odločbe o prekršku Policijske postaje Sežana z dne 15.4.2009. S to odločbo je bila tožeča stranka kaznovana za nepravilno hrambo orožja. Iz sodbe Okrajnega sodišča v Sežani, s katero je bila kot neutemeljena zavrnjena zahteva za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku z dne 24.4.2009, pa je razvidno, da je bil kaznovan za prekršek A.A., ker je brez veljavne orožne listine posedoval orožje last tožeče stranke. Zanesljivost osebe je opredeljena v 1. odstavku 16. člena ZOro-1 in določa, da je posameznik zanesljiv, če se na podlagi ugotovljenih dejstev lahko sklepa, da orožja ne bo zlorabljal ali ga neprevidno, nestrokovno ter malomarno uporabljal in shranjeval, ali ga prepuščal osebi, ki ni upravičena do posesti orožja. Glede na vse navedeno, je tudi po oceni sodišča, ugotovitev v izpodbijani odločbi, da tožeča stranka ni zanesljiva in ne izpolnjuje več pogoja iz 3. točke 2. odstavka 14. člena ZOro-1, pravilna.

Ob upoštevanju vsega navedenega je sodišče tožbo, v skladu s 1. odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Ker je sodišče tožbo zavrnilo, v skladu s 4. odstavkom 25. člena ZUS-1, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

ZOro-1 člen 14, 14/2, 14/2-3, 16, 16/1, 58, 58/1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.