sodba III U 328/2009
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-02-04

javni razpis - sofinanciranje nakupa tehnološke opreme - neizpolnjevanje razpisnih pogojev - začetna investicija - nadomestna investicija - stanje v času odločanja upravnega organa - tožbena novota

Med pogoji za dodelitev sredstev (točka 4.2. javnega razpisa) je navedeno, da se sredstva odobrijo za upravičene stroške nastale od datuma oddaje vloge na razpis do 30.3.2011. Nesporno je tožnica vlogo vložila dne 23.4.2009, iz vlogi priložene dokumentacije pa izhaja, da je tožnica že dne 19.3.2009 podala naročilo za tehnološko opremo, dne 20.4.2009 pa je bil izdan dokument s katerim je bilo potrjeno naročilo, ki je zavezujoče. V posledici tega pa upoštevaje 2. odstavek točke 4/2 javnega razpisa celotna operacija ne more biti upravičena do pomoči.

Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka odločila, da se zavrne vloga, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi Javnega razpisa za sofinanciranje nakupa nove tehnološke opreme v obdobju 2009-2011 (Uradni list RS, št. 19/09, v nadaljnjem besedilu Javni razpis). V obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je tožeča stranka dne 24. 4. 2009 vložila prošnjo za dodelitev sofinanciranja. Stranka se je na javni razpis prijavila z operacijo „erozija Gantry 1200“. Komisija za dodelitev sredstev je pri pregledu vloge ugotovila, da je tožeča stranka dne 19. 3. 2009 podala naročilo za stroj erozija Ganrty 1200, ki ga je dne 20. 4. 2009 dobavitelj opreme tudi potrdil. Ker je iz vloge tožeče stranke razvidno, da gre za nadomestno in ne za začetno investicijo, nadomestne investicije pa niso upravičene do sofinanciranja na podlagi določb točke 4.2 Javnega razpisa in tožeča stranka ne izpolnjuje vseh pogojev za kandidiranje, je vlogo tožeče stranke z izpodbijanim sklepom zavrnila.

Tožeča stranka izpodbija sklep tožene stranke iz razloga zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja v posledici česar je prišlo do napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da so v začetku leta 2009 kupci  povpraševali po novem tehnološko zahtevnem orodju, zato  se je sklenila prilagoditi visokim zahtevam kupcev po kakovosti in nesporni natančnosti izdelkov  z nabavo najsodobnejše računalniško CNC krmiljene tehnike. V mesecu marcu 2009 je navezala stik s proizvajalcem stroja Gantry 1200, ki je bil predmet operacije. Ker pa gre za velik izdatek tožeča stranka ni bila prepričana, ali bo omenjeni stroj res tehnološko zadostil kupčevim zahtevam, zato je proizvajalec ... ponudil enomesečni brezplačni preizkus manjšega stroja Gantry 800. Po pogajanjih je v začetku aprila proizvajalca prosila za potrditev ponudbe za model Gantry 1200, ki jo je prejela dne 20. 4. 2009 z oznako št. F1229258, naročilo pa je dobavitelju posredovala dne 5. 5. 2009, kot izhaja iz priložene naročilnice št. 02-020-00451 in obrazložitve proizvajalca, ki ga prilaga tožbi. Iz navedenega sledi, da pred oddajo vloge na javni razpis dne 23. 4. 2009 ni izvedla ne zavezujočega naročila niti podpisala pogodbe niti izvršila kakršnegakoli plačila. Vsi poslovni dogodki, ki jih zahteva razpis so se zgodili po datumu oddaje vloge. Z naročilom stroja Gantry 1200 tudi ni nadomestila stroj Gantry 800 istega proizvajalca, ki ga je imela le na preizkušnji.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe tožeče stranke in dodatno pojasnjuje razloge, zaradi katerih je vlogo tožeče stranke zavrnila. Sodišču predlaga, da tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne.

V zadevi je sporna odločitev upravnega organa o zavrnitvi prijave tožeče stranke na javni razpis za sofinanciranje nove tehnološke opreme v obdobju 2009-2011 (Uradni list RS, št. 19/09, v nadaljnjem besedilu Javni razpis). Iz točke 3 Javnega razpisa izhaja, da je predmet Javnega razpisa sofinanciranje nakupa nove tehnološke opreme, ki predstavlja začetno investicijo. Namen javnega razpisa je spodbujanje začetnih investicij, kar se bo odražalo v večji konkurenčnosti podjetij merjeno z večjo rastjo in produktivnostjo ter konkurenčnejšim nastopom na trgu ter večji dodani vrednosti na zaposlenega. Med pogoji za dodelitev nepovratnih sredstev (točka 4.2 Javnega razpisa) je navedeno, da se nepovratna sredstva odobrijo za upravičene stroške operacije nastale od datuma oddaje vloge na javni razpis do 30. 3. 2011. Javni razpis v 2. odstavku točke 4/2 določa, da morajo biti vsi dogodki, povezani z izvedbo operacije, kot so npr. zavezujoče naročilo, podpis, sklenitev pogodbe, predplačila, aro, izdaja avansnih računov, izdaja računov, izvršeni po datumu oddaje vloge, v nasprotnem primeru operacija ne bo upravičena do pomoči.

Ugovor tožeče stranke, da je bilo dejansko stanje glede dogodkov, povezanih z izvedbo operacije pred datumom oddaje vloge na javni razpis, nepravilno in nepopolno ugotovljeno ni utemeljen. V zadevi ni sporno, da je tožeča stranka vložila vlogo za sofinanciranje nove tehnološke opreme dne 23. 4. 2009. Iz dokumentacije, ki jo je priložila tožeča stranka k vlogi pa je tožena stranka pravilno ugotovila, da je tožeča stranka že dne 19. 3. 2009 podala naročilo za tehnološko opremo, ki je predmet prijave na razpis, ki ga je dobavitelj dne 20. 4. 2009 tudi potrdil z dokumentoma (proforma računom in potrditev naročila) št. F 1229258 z dne 20. 4. 2009. Iz dokumentacije, s katero je tožena stranka razpolagala v času obravnave vloge je bilo namreč razvidno, da je bil tožeči stranki dne 20. 4. 2009 izdan dokument, s katerim je bilo potrjeno predhodno naročilo, ki je zavezujoče. V posledici tega pa upoštevaje 2. odstavek točke 4/2 Javnega razpisa celotna operacija ne more biti upravičena do pomoči. Sodišče pripominja, da je pri odločanju o zadevi potrebno upoštevati stanje in vlogo v času odločanja tožene stranke. Tožeča stranka je k tožbi dejansko predložila dodatne dokaze, ki bi lahko vplivali na odločitev tožene stranke v času odločanja, vendar jih sodišče kot nova dejstva in dokaze upoštevaje naravo upravne zadeve, to je odločanje na podlagi prijave na javni razpis in k prijavi priložene dokumentacije, v skladu z določbo 3. odstavka 20. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1) ne more upoštevati. Zatrjevanje tožeče stranke, da je imela obstoječi stroj erozija Gantry 800 le na preizkušnji in se ta ni nadomeščala z novim strojem model Gantry 1200 pa na samo odločitev v zadevi ne more vplivati, saj je za zavrnitev vloge tožene stranke zadostoval že eden od obeh razlogov navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe.

Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1.odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

Odločitev glede stroškov postopka temelji na 4. odstavku 25. člena ZUS-1, ki določa, da v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Javni razpis za sofinanciranje nakupa nove tehnološke 				  opreme v obdobju 2009-2011 točka 4.2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.