TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
sklep I U 157/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-02-16

upravni spor - predhodni preizkus tožbe - pravočasnost tožbe - zavrženje tožbe

Tožba vložena po poteku roka 30 dni od vročitve upravnega akta, s katerim je končan postopek, je prepozna, zato jo je sodišče s sklepom zavrglo.

Tožena stranka je z izpodbijano odločila odločila, da se zadeve, ki se pred Upravnim sodiščem RS v Ljubljani vodijo pod opr. št. Bpp 184/2010 do opr. št.  Bpp 186/2010 združijo v skupno obravnavo in odločanje pod opr. št. Bpp 184/2010. Nadalje je odločila, da se prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za vložitev ugovorov zoper plačilne naloge za plačilo sodne takse Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. U 1287/2007-26 z dne 19. 10. 2010, opr. št. U 1287/2007-27 z dne 19. 10. 2010 in opr. št. U 1287/2007-28 z dne 19. 10. 2010 zavrne. Zoper to odločbo je tožnik vložil tožbo dne 20. 12. 2010.

Sodišče ugotavlja, da je bila tožba vložena po poteku roka 30 dni, ki je določen v 1. odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06). Po navedeni določbi je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je končan postopek. V obravnavani zadevi je tožena stranka izdala izpodbijano odločbo dne 28. 10. 2010, tožniku pa je bila vročena dne 30. 10. 2010. Rok za tožbo je glede na določilo 1. odstavka 28. člena ZUS-1 iztekel s potekom 29. 10. 2010. Tožba, vložena dne 20. 12. 2010 je bila torej prepozna, zato jo je sodišče v skladu z določbo 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 1980/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-02-10

brezplačna pravna pomoč - predhodni preizkus tožbe - pravočasnost tožbe - zavrženje tožbe

Tožba vložena po poteku roka 30 dni od vročitve upravnega akta, je prepozna, zato jo je sodišče zavrglo.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v kazenskem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. II K 279/2009 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Zoper to odločbo je tožnica vložila tožbo dne 27. 12. 2010.

Sodišče ugotavlja, da je bila tožba vložena po poteku roka 30 dni, ki je določen v 1. odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06). Po navedeni določbi je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je končan postopek. V obravnavni zadevi je tožena stranka izdala izpodbijano odločbo dne 3. 11. 2010, tožnici pa je bila vročena dne 6. 11. 2010. Rok za tožbo je glede na to iztekel s pretekom 6. 12. 2010. Tožba, vložena dne 27. 12. 2010 je bila torej prepozna, zato jo je sodišče v skladu z določbo 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep IV U 247/2009
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-01-21

upravni spor - res iudicata - zavrženje tožbe

Glede na to, da je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi določbe 8. tč. 1. odst. 36. člena ZUS-1, ki določa, da sodišče s sklepom zavrže tožbo, če je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba.

2. Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Tožeča stranka je dne 31. 8. 2009 vložila pri naslovnem sodišču tožbo (prejeto 1. 9. 2009) proti toženi stranki Republiki Slovenijo, ki jo zastopa Ministrstvo za gospodarstvo, proti odločbi Tržnega inšpektorata RS, Območne enote Celje, številka 0610-1268/2009-3-22003 z dne 19. 3. 2009. Istega dne je bila vložena tožba proti isti prvostopni odločbi pri Upravnem sodišču RS v Ljubljani in kot je razvidno iz U vpisnika Upravnega sodišča RS v Ljubljani je bilo o tej zadevi odločeno že dne 20. 10. 2010 s sodbo, ki je istega dne postala tudi pravnomočna. Glede na to, da je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi določbe 8. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, 62/2010, dalje ZUS-1), ki določa, da sodišče s sklepom zavrže tožbo, če je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

sklep I U 1820/2010, enako tudi I U 1598/2010
sklep I U 30/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-02-18

brezplačna pravna pomoč - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe

Tožeča stranka tožbe ni vložila v predpisanem tridesetdnevnem roku, kot izhaja iz pouka o pravnem sredstvu na odločbi tožene stranke in kot to določa 1. odstavek 28. člena ZUS-1, zato je tožbo vložila prepozno.

Tožeča stranka je dne 6. 1. 2011 priporočeno po pošti vložila tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo tožene stranke št. Bpp 189/2010-2 z dne 15. 11. 2010.

Po pozivu sodišča z dne 25. 1. 2011 je tožena stranka v skladu z določili 38. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji, v nadaljevanju ZUS-1) v zvezi z uvodoma navedeno izpodbijano odločbo predložila predmetni upravni spis skupaj z odgovorom na tožbo, v katerem sodišču predlaga, da tožbo zavrže kot prepozno vloženo.

Iz upravnih spisov je razvidno, da je bila odločba tožene stranke št. Bpp 189/2010-2 z dne 15. 11. 2010, tožeči stranki osebno vročena dne 17. 11. 2010 (kar izhaja iz v spisu priložene povratnice). Iz pouka o pravnem sredstvu v navedeni odločbi izhaja, da je zoper navedeno odločbo dovoljeno sprožiti upravni spor z vložitvijo tožbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, v roku 30 dni od vročitve te odločbe. Tožeča stranka je tožbo, s katero je začela upravni spor zoper navedeno odločbo, vložila 6. 1. 2011 (ko je tožbo oddala priporočeno na pošto, kar izhaja iz k tožbi priložene pisemske ovojnice), torej po preteku 30 dnevnega zakonskega roka za vložitev tožbe.

Ker tožeča stranka tožbe ni vložila v predpisanem tridesetdnevnem roku, kot izhaja iz pouka o pravnem sredstvu na odločbi tožene stranke in kot to določa 1. odstavek 28. člena ZUS-1, je tožbo vložila prepozno.

Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 315/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-03-07

brezplačna pravna pomoč - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe

Tožeča stranka tožbe ni vložila v predpisanem tridesetdnevnem roku, kot izhaja iz pouka o pravnem sredstvu na odločbi in kot to določa 1. odstavek 28. člena ZUS-1, zato je tožba vložena prepozno.

Tožeča stranka je dne 18. 2. 2011 priporočeno po pošti vložila tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo tožene stranke št. Bpp 209/2011-2 z dne 3. 1. 2011.

Po pozivu sodišča z dne 28. 2. 2011 je tožena stranka v skladu z določili 38. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji, v nadaljevanju ZUS-1) v zvezi z uvodoma navedeno izpodbijano odločbo predložila predmetni upravni spis skupaj z odgovorom na tožbo, v katerem sodišču predlaga, da tožbo zavrže kot prepozno vloženo.

Iz upravnih spisov je razvidno, da je bila odločba tožene stranke št. Bpp 209/2010-2 z dne 3. 1. 2011 tožeči stranki osebno vročena dne 12. 1. 2011 (kar izhaja iz v spisu priložene povratnice). Iz pouka o pravnem sredstvu v navedeni odločbi izhaja, da je zoper odločbo dovoljeno sprožiti upravni spor z vložitvijo tožbe na Upravno sodišče Republike Slovenije v roku 30 dni od vročitve odločbe. Tožeča stranka je tožbo, s katero je začela upravni spor zoper navedeno odločbo, vložila 18. 2. 2011 (ko je tožbo oddala priporočeno na pošto, kar izhaja iz k tožbi priložene pisemske ovojnice), torej po preteku 30 dnevnega zakonskega roka za vložitev tožbe.

Ker tožeča stranka tožbe ni vložila v predpisanem tridesetdnevnem roku, kot izhaja iz pouka o pravnem sredstvu na odločbi tožene stranke in kot to določa 1. odstavek 28. člena ZUS-1, je tožbo vložila prepozno. Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 32/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-04-07

upravni spor - izdaja novega upravnega akta - ustavitev postopka

Ker je med sodnim postopkom tožena stranka izdala nov upravni akt, jo je sodišče pozvalo, da sporoči ali tožbo razširja tudi na nov upravni akt. Ker v roku, ki ga je določilo sodišče ni odgovorila, je sodišče postopek ustavilo.

Tožeča stranka je v obravnavani zadevi pri tukajšnjem sodišču dne 6. 1. 2011 vložila tožbo na odpravo zgoraj navedenega sklepa prvostopenjskega organa Občine Litija, št. 350-123/99-160 z dne 9. 9. 2010, v zvezi z odločbo Župana Občine Litija, št.  350-123/99-161 z dne 26. 11. 2010.

Ker je tožena stranka med sodnim postopkom izdala nov upravni akt, je bila tožeča stranka, skladno z drugim odstavkom 39. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1) pozvana, da v 15 dneh od dneva poziva sodišču sporoči ali tožbo razširja tudi na nov upravni akt. Tožeča stranka v postavljenem roku sodišču ni sporočila ničesar.

Ker tožeča stranka v določenem roku sodišču ni sporočila ničesar, je sodišče na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 603/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-04-06

upravni spor - predhodni preizkus tožbe - res iudicata - zavrženje tožbe

V zadevi je že bila izdana pravnomočna sodba, zato je sodišče tožbo zavrglo.

Tožeča stranka je dne 10. 5. 2010 vložila tožbo zoper odločbo Zavoda za gozdove Slovenije, Krajevna enota Vrhnika, št. 322-04-09.16-B029/07 z dne 26. 4. 2007, s katero je bilo tožnici naloženo, da mora opraviti gojitvena in varstvena dela za zaščito pred divjadjo na parceli št. 725, k.o. ... Sodišče je moralo tožbo zavreči. Na podlagi 8. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1) sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da je bila v isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba. Na omenjeni razlog mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek istega člena). V konkretnem primeru je bila po uradnih podatkih, ki se vodijo pri tem sodišču, v zadevi opr. št. U 346/2008 naslovnega sodišča dne 7. 4. 2009 že izdana zavrnilna sodba. Zoper v tem postopku izpodbijano odločbo je tožnica vložila prepozno pritožbo, ki je bila s sklepom št. 322-04.09-16-B029/07 z dne 21. 10. 2007 zavržena. Pritožba zoper ta sklep je bila z odločbo drugostopenjskega organa št. 3406-05/2007/5 z dne 10. 1. 2008 zavrnjena, njegovo odločitev pa je potrdilo Upravno sodišče v zadevi opr. št. U 346/2008 dne 7. 4. 2009. Glede na dejstvo, da tožnica v tej zadevi ponovno kot izpodbijani akt navede akt, ki je bil že obravnavan  v zadevi, kjer je bil postopek že pravnoformalno zaključen s s sodbo Upravnega sodišča opr. št. U 346/2008 z dne 7. 4. 2009, je sodišče ravnalo skladno s citiranimi določbami ZUS-1 in tožbo tožnice s sklepom zavrglo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 493/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-04-21

sodna taksa - plačilo sodne takse - ustavitev postopka

Ker sodna taksa v postavljenem roku ni bila plačana, niso pa izpolnjeni pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je sodišče postopek ustavilo.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Tožeča stranka ob vložitvi tožbe dne 16. 3. 2011 ni plačala sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah (Taksna tarifa 6111, 6. poglavja Zakona o sodnih taksah; Uradni list RS, št. 37/08, 97/10 v nadaljevanju ZST-1), zato jo je sodišče z nalogom za plačilo sodne takse opr. št. I U 493/2011-3 z dne 17. 3. 2011 pozvalo k njenemu plačilu in ji za to določilo 15-dnevni rok, ki teče od vročitve naloga (1. odstavek 34. člena ZST-1).

Plačilni nalog je bil tožnikovemu pooblaščencu vročen 18. 3. 2011, tožnik pa v postavljenem zakonskem roku takse ni plačal. Ker tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks se šteje, da je tožbo umaknil (3. odstavek 105. a člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 121/08 – sklep Ustavnega sodišča; v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 119/08 – odl. US, v nadaljevanju ZUS-1).

Glede na navedeno je sodišče ob smiselni uporabi 2. odstavka 34. člena ZUS-1 postopek s sklepom ustavilo.

Izrek o stroških temelji na 4. odstavku 25. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 175/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-05-10

DDV - molk organa - tožba zaradi molka organa - ustavitev postopka

Po določbi 3. odstavka 39. člena ZUS-1 sodišče postopek nadaljuje, če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sicer postopek ustavi. Ker tožnik na poziv sodišča ni odgovoril, je sodišče postopek ustavilo.

2. Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Tožeča stranka je pri Upravnem sodišču Republike Slovenije dne 29. 1. 2011 vložila tožbo zaradi molka pritožbenega organa, ki ni odločil o pritožbi tožeče stranke zoper odločbo Davčnega urada Maribor št. DT 0610-660/2009-18-0905-49,18 z dne 1. 6. 2010 izdane v zadevi davčnega inšpekcijskega nadzora davka na dodano vrednost za obdobje od 1. 11. 2007 do 31. 12. 2008.

Tožena stranka je po pozivu sodišča, da odgovori na tožbo, dne 11. 3. 2011 sporočila sodišču, da je odločila o pritožbi tožnika z odločbo št. DT-499-16-183/2010-5 z dne 10. 3. 2011. Iz priložene odločbe izhaja, da je odločila tako, da je pritožbo tožeče stranke zavrnila.

Sodišče je tožečo stranko 6. 4. 2011 pozvalo naj v roku 15 dni sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi, oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt (2. odstavek 39. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/2006 in spremembe; v nadaljevanju ZUS-1). Po določbi 3. odstavka 39. člena ZUS-1 sodišče postopek nadaljuje, če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sicer postopek s sklepom ustavi. Tožeča stranka je prejela poziv sodišča dne 7. 4. 2011 in v postavljenem roku nanj ni odgovorila.

Sodišče je tako na podlagi 3. odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

Ker je v obravnavanem primeru pritožbeni organ po vloženi tožbi zaradi molka organa izdal upravni akt, s katerim je dokončno odločil o tožnikovi obveznosti in tožnik pri tožbi ne vztraja (3. odstavek 39. člena ZUS-1), je sodišče ob upoštevanju 25. člena ZUS-1 v skladu z razlago iz odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije št. U I-147/08-16, Up-1547/08-17 z dne 11. 11. 2009, o stroških upravnega spora odločalo po 1. odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem sodišče odloči o stroških postopkih po določbah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07-UPB, 45/08, 11/08 - Odl. US RS, 121/08 - Sklep US RS, v nadaljevanju ZPP), ki temelji na kriteriju uspeha strank v pravdi. Tožnik v sporu zaradi molka pritožbenega organa ni uspel, ker je bila njegova pritožba zavrnjena, kar pomeni, da mu tudi ne gre povračilo stroškov po ZPP (154. člen ZPP).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 645/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-05-25

DDV - neplačilo sodne takse - ustavitev postopka

Če sodna taksa ni plačana, se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila. V tem primeru se izda sklep o ustavitvi postopka.

Tožeča stranka je dne 11. 4. 2011 vložila tožbo zoper odločbo, navedeno v uvodu tega sklepa.

Sodišče je tožečo stranko na podlagi 34. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10, v nadaljevanju ZST-1) s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse opr. št. I U 645/2011-3 z dne 12. 4. 2011 pozvalo, da v roku 15 dni  plača takso za tožbo po tar. št. 6111 v znesku 148 EUR, z opozorilom na pravne posledice neplačila po določbah 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08, v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 do 62/10, v nadaljevanju ZUS-1).

Tožeča stranka navedenega plačilnega naloga (ki ga je prejela 14. 4. 2011) v nadaljnjih 15 dneh in tudi kasneje ni plačala, zato se po določbi tretjega odstavka 105. a člena ZPP šteje, da je tožbo umaknila.

Po določbi 2. odstavka 34. člena ZUS-1 sodišče v primeru, če se tožba umakne, postopek s sklepom ustavi, zato je  v zadevi odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 204/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-04-18

nezakonitost sklepa - neplačilo sodne takse - ustavitev postopka

Ker sodna taksa v postavljenem roku ni bila plačana, niso pa izpolnjeni pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je sodišče postopek ustavilo.

Tožeča stranka je dne 11. 2. 2011 vložila tožbo zoper odločbo Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja, št. 11-29/2010-7 z dne 24. 11. 2010. Ob vložitvi tožbe taksa ni bila plačana, zato ji je sodišče dne 10. 2. 2011 izdalo plačilni nalog, s katerim jo je pozvalo na plačilo sodne takse po tarifi št. 6111 v znesku 148 EUR. Zoper plačilni nalog je tožnica vložila ugovor, katerega je sodišče s sklepom št. I U 204/2011-3 z dne 14. 1. 2011 zavrnilo. Sklep o zavrnitvi ugovora je postal dne 14. 4. 2011 pravnomočen. Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10-ZUS-1) uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, primerno uporablja, v 105. a členu določa, da se v primeru če sodna taksa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlok ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je vloga umaknjena. Na posledice neplačila sodne takse je bila tožnica v plačilnem nalogu opozorjena. Glede na to, da je bil tožničin ugovor zoper plačilni nalog pravnomočno zavrnjen, tožnica pa sodne takse v predpisanem roku ni plačala, so nastopile posledice, ki so določene v 105. a členu ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1. Sodišče je zato odločilo, da se tožba tožnika šteje za umaknjeno, zaradi česar je na podlagi 34. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 466/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-06-28

dodatni davek od dohodkov članov poslovodstev in nadzornih organov - prepoved povratne veljave pravnih aktov - retroaktivnost - zahteva za oceno ustavnosti zakona - prekinitev postopka

Sodišče je ocenilo, da obstajajo razlogi za predlagano vložitev zahteve za oceno ustavnosti ZDDDČPNO. Ta zakon je začel veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu RS, to je 6. 10. 2009; po določbi 12. člena pa se uporabi za dohodke po tem zakonu, prejete od 1. januarja 2009 dalje, in torej, v nasprotju s 155. členom Ustave, učinkuje tudi za čas pred uveljavitvijo. Sodišče je zato postopek, na podlagi 156. člena Ustave, prekinilo in ga bo nadaljevalo po tem, ko bo Ustavno sodišče odločilo o vloženi zahtevi za oceno ustavnosti določb ZDDDČPNO.

Postopek se prekine do izdaje odločbe Ustavnega sodišča o vloženi zahtevi za oceno ustavnosti Zakona o dodatnem davku od dohodkov članov poslovodstev in nadzornih organov v času finančne in gospodarske krize (ZDDDČPNO, Uradni list RS, št. 78/2009).

Z izpodbijano odločbo je bil tožeči stranki na podlagi Zakona o dodatnem davku od dohodkov članov poslovodstev in nadzornih organov v času finančne in gospodarske krize (ZDDDČPNO, Uradni list RS, št. 78/2009) odmerjen in naložen v plačilo dodatni davek od dohodka, prejetega za vodenje in nadzor poslovnih subjektov za leto 2009, v znesku 33.379,48 EUR.

Tožeča stranka se z odločbo ne strinja in predlaga, da jo sodišče odpravi. Odločba po mnenju tožeče stranke temelji na zakonu, ki v nasprotju s 155. členom Ustave učinkuje retroaktivno oziroma v nasprotju z 2. členom Ustave posega v tožnikove pridobljene pravice in njegova upravičena pričakovanja. Z ZDDDČPNO in na njegovi podlagi izdano odločbo je po mnenju tožeče stranke prekomerno poseženo v ustavno varovano pravico do zasebne lastnine (33. člen Ustave) in kršena pravica enakosti pred zakonom (14. člen Ustave).

Sodišče je po pregledu izpodbijane odločbe, odločbe o pritožbi in zakonske ureditve ocenilo, da obstajajo razlogi za predlagano vložitev zahteve za oceno ustavnosti ZDDDČPNO. Zakon je skladno s 1. odstavkom 13. člena začel veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije, to je dne 6. 10. 2009. Po določbi 12. člena se zakon uporabi za dohodke po tem zakonu, prejete od 1. januarja 2009 dalje, in torej, v nasprotju s 155. členom Ustave, učinkuje tudi za čas pred uveljavitvijo.

Postopek je zato, na podlagi 156. člena Ustave, prekinilo in ga bo nadaljevalo po tem, ko bo Ustavno sodišče odločilo o vloženi zahtevi za oceno ustavnosti določb ZDDDČPNO.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 53/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2011-04-22

brezplačna pravna pomoč - sodna taksa - neplačilo sodne takse - ustavitev postopka

Tožnik (odvetnik) v predmetni zadevi ni oproščen plačila sodnih taks. Ker takse v predpisanem roku ni plačal, je sodišče postopek ustavilo.

Tožeča stranka je dne 10. 1. 2011 na tukajšnje sodišče vložila tožbo zoper sklep, naveden v uvodu tega sklepa.

Sodišče je tožečo stranko na podlagi 34. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10, v nadaljevanju ZST-1) s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse opr. št. I U 53/2011-3 z dne 12. 1. 2011 pozvalo, da v roku 15 dni plača takso za tožbo po tar. št. 6111 v znesku 148,00 EUR, z opozorilom na pravne posledice neplačila po določbah 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08, v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in spremembe, v nadaljevanju ZUS-1).

Tožeča stranka je zoper navedeni plačilni nalog vložila ugovor, ker je menila, da v predmetni zadeve ni taksne obveznosti. Sodišče je s sklepom opr. št. I U 53/2011-5 z dne 15. 2. 2011 navedeni ugovor zavrnilo. Tožeča stranka je zoper navedeni sklep vložila pritožbo. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je s sklepom I Up 146/2011 z dne 31. 3. 2011 navedeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

Ker tožeča stranka plačilnega naloga v danem 15 dnevnem roku ni plačala, se po določbi tretjega odstavka 105. a člena ZPP šteje, da je tožbo umaknila. Rok za plačilo izdanega plačilnega naloga se šteje od dne, ko je tožeča stranka kot taksni zavezanec prejela navedeni plačilni nalog (to je bilo dne 13. 1. 2011). Ugovor, zoper plačilni nalog, ki ga je tožeča stranka vložila po 5. odstavku 34. člena ZST-1 pa ne zadrži izvršitve plačilnega naloga v smislu podaljšanja roka za plačilo dolžne takse (tako tudi sklep VSL I Cpg 677/2010 z dne 7. 6. 2010).

Po določbi 2. odstavka 34. člena ZUS-1 sodišče v primeru, če se tožba umakne, postopek s sklepom ustavi, zato je  v zadevi odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.