sodba III U 327/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-08-27

brezplačna pravna pomoč- pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - neplačana sodna taksa

Glede na določbe 105.a člena Zakona o pravdnem postopku tožeča stranka s pritožbo zoper sklep o zavrženju pritožbe zaradi neplačane sodne takse, nima verjetnih izgledov za uspeh.

Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijano odločbo zavrnilo prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru, opr. št. P 385/2009 z dne 8. 7. 2010, s katerim je sodišče štelo pritožbo tožeče stranke zoper sodbo opr. št. P 385/2009 z dne 30. 6.2009, za umaknjeno, ker ni plačala sodne takse. Iz nadaljevanja obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka zoper sodbo Okrožnega sodišča v Kopru, opr. št. P 385/2009 z dne 30. 6. 2009 vložila pritožbo in predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki pa je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru, opr. št. P 385/2009 z dne 5. 11. 2009, zavržen. Navedeni sklep je potrdilo tudi Višje sodišče v Kopru, Vrhovno sodišče Republike Slovenije pa ni dovolilo revizije zoper navedeni sklep. Ker kljub pravnomočnemu sklepu s katerim je bila prošnja tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, zavržena, le ta ni plačala sodne takse za pritožbo zoper sodbo je Okrožno sodišče v Kopru izdalo sklep P 385/2009 z dne 8. 7. 2010 s katerim je štelo pritožbo zoper navedeno sodbo za umaknjeno. Glede na navedeno in ob upoštevanju določb 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 24/2006-uradno prečiščeno besedilo, 105/2006, 126/2007 in 65/2008 – ZBPP) niso podani pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj se v skladu s 3. odstavkom 105. a člena Zakona o pravdnem postopku šteje, da je pritožba umaknjena, če sodna taksa ni plačana. Tožeča stranka pa v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo pritožbe niti ne zatrjuje, da je bila sodna taksa plačana pač pa le navaja, da ni mogoče šteti za umaknjeno pritožbo zgolj zato, ker sodna taksa ni bila plačana.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da nima sredstev za plačilo sodne takse. Zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. 385/2009 z dne 8. 7. 2010 pa je nujno vložiti pritožbo, sicer bo zaradi neplačila sodne takse spor izgubila. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in ji dodeli brezplačno pravno pomoč in oprosti plačila sodne takse v zadevi P 385/2009.

Tožena stranka odgovora na tožbo ni poslala, poslala pa je upravne spise.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita in ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. V obrazložitvi izpodbijane odločbe so navedeni pravilni razlogi za odločitev. Sodišče zato v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – Uradni list RS, št. 105/06 in 62/2010 – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

V skladu z določbo 105. a člena Zakona o pravdnem postopku mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa in to najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem tudi opozori, da se bo štelo če sodna taksa ne bo plačana v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno odplačilo sodnih taks, da je vloga umaknjena. Glede na navedene določbe Zakona o pravdnem postopku torej tožeča stranka s pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. P 385/2009 z dne 8. 7. 2010 nima verjetnih izgledov za uspeh. Ker ZBPP v 24. členu določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati, je tudi po presoji sodišča, izpodbijana odločba pravilna in zakonita.

Glede na vse navedeno je sodišče, v skladu s 1. odstavkom 63. člena ZUS-1 tožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno, saj je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, odločba pa je pravilna in na zakonu utemeljena.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.