sodba IV U 78/2011
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2012-09-18

dodelitev nepovratnih sredstev - pomoč mladim prevzemnikom kmetij - razpisni pogoji - izpolnjevanje razpisnih pogojev - velikost prevzete kmetije

Za zadostitev pogojev po javnem razpisu mora biti prevzeta kmetija večja od kmetije, ki jo je imel prosilec do tedaj v lasti, to se pravi, da se ne morejo prištevati še GERK-i iz prejšnjega kmetijskega gospodarstva, četudi je to ukinjeno.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijano odločbo je Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja št. 33114-290/2009 z dne 25. 2. 2010 odločila pod točko 1, da se vloga, ki jo je vložila A.A. (tožnica v tem sporu) za dodelitev nepovratnih sredstev programa razvoja podeželja sofinanciranja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, ukrep Pomoč mladim prevzemnikom kmetij, zavrne. V obrazložitvi navaja, da je bilo na podlagi vloge in listin ugotovljeno, da tožnica izmed pogojev določenih v Uredbi in v Javnem razpisu za dodelitev sredstev ne izpolnjuje pogoja, ki je naveden v 13. členu Uredbe in v Javnem razpisu v poglavju C) pogoji, ki jih mora izpolnjevati mladi prevzemnik kmetije, pod točko 3 določa, da mora vlagatelj prvič lastniško prejeti kmetijo v celoti, hkrati mora najkasneje do vložitve vloge postati tudi nosilec tega kmetijskega gospodarstva, ki je predmet prevzema. Kot prvi lastniški prevzem se upošteva prevzem kmetije, ki je po velikosti primerljivih površin večja kot kmetija, ki jo je do sedaj imel v lasti vlagatelj in za ta ukrep še ni pridobil sredstev. Sredstva za ta ukrep lahko posamezni vlagatelj uveljavlja samo enkrat.

Pri obravnavi vloge je bilo na podlagi predložene dokumentacije ugotovljeno, da stranka izmed pogojev, določenih v Uredbi in v Javnem razpisu za dodelitev sredstev ne izpolnjuje pogoja, ki je naveden v 13. členu Uredbe in v Javnem razpisu v poglavju C) pogoji, ki jih mora izpolnjevati mladi prevzemnik kmetije, pod točko 3., da mora vlagatelj prvič lastniško prejeti kmetijo v celoti hkrati mora najkasneje do vložitve vloge postati tudi nosilec tega kmetijskega gospodarstva, ki je predmet prevzema. Kot prvi lastniški prevzem se upošteva tudi prevzem kmetije, ki je po velikosti primerljivih površin večja kot kmetija, ki jo je do sedaj imel v lasti vlagatelj in za ta ukrep še ni pridobil sredstev. Sredstva za ta ukrep lahko posamezen vlagatelj uveljavlja samo enkrat.

Vlagateljica ima pod KMG-MID 100363871 vpisano kmetijo v velikosti 4,351 ha PKP (preverjeno v spletni aplikaciji RKG-GERK), ki jo je pridobila s skupnimi pogodbami in za katero vlaga tudi zbirno vlogo pod imenom A.A. Z izročilno pogodbo SV 537/09, pa je vlagateljica prevzela kmetijo vpisano pod KMG-MIG 100478242 v velikosti 2,73 ha PKP, za katero prav tako vlaga zbirno vlogo. Prevzeta kmetija je po obsegu primerljivih kmetijskih površin – PKP manjša od kmetije, ki jo je imela vlagateljica prej v lasti, s tem vlagateljica ne izpolnjuje zgoraj navedenega pogoja Javnega razpisa.

Tožena stranka je s pritožbeno odločbo, pritožbo tožeče stranke zavrnila in hkrati izdala še sklep, da se zahtevek stranke A.A. za vračilo plačane upravne takse v višini 14,18 EUR zavrne. V obrazložitvi tožena stranka glede potrditve razlogov za zavrnitev tožničine vloge podrobno navaja program razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 do 2013, ki ga je potrdila komisija EU z odločbo CCI 2007 SI 06 RPO 001 z dne 12. 9. 2007 pod 5. 3. 1. 1. 2. „Pomoč mladim prevzemnikom kmetij“, katerih določb sodišče v sodbo ne povzema. V nadaljevanju navaja, da je pri obravnavi predložene dokumentacije ugotovljeno, da stranka izmed pogojev, določenih v Uredbi in Javnem razpisu za dodelitev sredstev ne izpolnjuje pogoja, ki je naveden v 13. členu Uredbe in v Javnem razpisu v poglavju C) Pogoji, ki jih mora izpolnjevati mladi prevzemnik kmetije, pod točko 3., da mora vlagatelj prvič lastniško prevzeti kmetijo v celoti hkrati mora najkasneje do vložitve vloge postati tudi nosilec tega kmetijskega gospodarstva, ki je predmet prevzema. Kot prvi lastniški prevzem se upošteva tudi prevzem kmetije, ki je večja kot kmetija, ki jo je do zdaj imel v lasti vlagatelj in za ta ukrep še ni uporabil sredstev. Sredstva za ta ukrep lahko posamezen vlagatelj uveljavlja samo enkrat. Vlagateljica ima po KMG-MID-om 100363871 vpisano kmetijo v velikosti 4,351 ha PKP (preverjeno v spletni aplikaciji RKG-GERG), ki jo je pridobila v skupnimi pogodbami in za katero tudi vlaga zbirno vlogo pod imenom Slavica Verk. Z izročilno pogodbo SV 537/09, pa je vlagateljica prevzela kmetijo pod KMG-MID-om 100478242, v velikosti 2,73 ha PKP, za katero prav tako vlaga zbirno vlog. Prevzeta kmetija je po obsegu primerljivih kmetijskih površin – PKP manjša od kmetije, ki jo je imela vlagateljica prej v lasti, s tem vlagateljica ne izpolnjuje zgoraj navedenega pogoja Javnega razpisa. Uredba in Javni razpis določata, da mora vlagatelj prvič lastniško prevzeti kmetijo v celoti, hkrati mora najkasneje do vložitve vloge postati tudi nosilec tega kmetijskega gospodarstva, ki je predmet prevzema. Kot prvi lastniški prevzem se upošteva tudi prevzem kmetije, ki je po velikosti primerljivih kmetijskih površin večja kot kmetija, ki jo je do sedaj imel v lasti vlagatelj in za ta ukrep še ni pridobil sredstev. Sredstva za ta ukrep lahko posamezen vlagatelj uveljavlja samo enkrat. V nadaljevanju tožena stranka podrobno našteva vse parcelne številke, ki jih sodišče v tožbo ne povzema. Drugostopni organ na podlagi navedenega ugotavlja, da po preračunu PKP velikosti kmetije, ki jo je (pri)tožnica imela v lasti pred prevzemom kmetije KMG-MID 100478242 znaša 4,3 ha PKP. Velikost na podlagi izročilne pogodbe prevzete kmetije pa znaša le 2,73 ha PKP. Iz registra kmetijskih gospodarstev (v nadaljevanju RKG) je razvidno, da so dne 27. 8. 2009 vsi GERK-i (530410, 530411, 3387321) vpisani pod KMG-MID-om 100363871, bili priključeni h KMG-MID-u 100478242. KMG-MID 100363871, ki je od 28. 8. 2009 v ukinjanju in nima več nobenega GERK-a. Po preveritvi podatkov drugostopni organ ugotavlja, da je prevzeta kmetija (KMG-MID 100478242) manjša (2,73 ha PKP) od kmetije, ki jo je do prevzema imela v lasti pritožnica (KMG-MID 100363871, 4,3 ha PKP), zato se vloga zavrne. Na navedbe (pri)tožnice, da je z nakupom sosednje kmetije in na podlagi izročilne pogodbe pridobila kmetijo vpisano pod KMG-MID 100478242, ki je večja od kmetije, ki je bila vpisana pod KMG-MID 100363871, tožena stranka odgovarja, da je predmet prevzema pri ukrepu Pomoč mladim prevzemnikom kmetij lahko le kmetija, ki je vpisana v Register kmetijski gospodarstev. Mladi prevzemnik mora najkasneje do vložitve vloge postati nosilec kmetijskega gospodarstva, ki je predmet prevzema. Pritožnica je s kupno pogodbo z dne 25. 5. 2009 pridobila zemljišča sosednje kmetije, vendar ni prevzela KMG-MID-a sosednje kmetije, ampak je zemljišča pridobljena s to kupno pogodbo vpisala pod svoj KMG-MID 100363871, kar pomeni, da pridobitev teh zemljišč ne moremo šteti za prevzem kmetije. Prevzem kmetije je bil izveden na podlagi izročilne pogodbe sklenjene med B.B. (prenosnik) in pritožnico. Pritožnica je postala nosilka kmetijskega gospodarstva, ki je predmet prevzema (KMG-MID 100478242). V lasti je imela kmetijo, ki je po velikosti PKP večja od kmetije, ki jo je prevzela na podlagi izročilne pogodbe.

Glede zavrnitve vračila upravne takse, kot pravno podlago navaja 17. člen Zakona o upravnih taksah (ZUT), ki določa med drugim vrnitev upravne takse samo v primeru, če je stranka s pritožbo uspela, za kar pa ne gre v spornem primeru.

Tožnica v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in procesno kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da izhaja iz zbirne vloge za leto 2009 in iz izpisa iz registra kmetijskih gospodarstev številka: 330-1/2009 z dne 17. 6. 2009 je imela tožeča stranka pod KMG-MID: 100363871 vpisano kmetijsko gospodarstvo ... v velikosti 3,29 ha travnatih površin, kar skladno s 6. točko C., IV. poglavja Javnega razpisa znaša 1,64 primerljivih kmetijskih površin (v nadaljevanju PKP). Ob vložitvi vloge za dodelitev obravnavanih sredstev dne 4. 9. 2009 pa tožeča stranka pod navedeno številko sploh ni imela več vpisanega tega kmetijskega gospodarstva, saj je bil KMG -MID: 100363871 zaradi prevzema kmetije po kupni pogodbi z dne 25. 5. 2009 in izročilni pogodbi z dne 20. 8. 2009 ukinjen. Navedena dejstva izhajajo neposredno iz zapisnika UE Šmarje pri Jelšah številka: 330-2/2009 z dne 27. 8. 2009 in izpiska številka 330-2/2009 iz registra kmetijskih gospodarstev. Glede na navedeno je očitno, da tožnica v registru kmetijskih gospodarstev pod KMG-MID-om 100363871 ob obravnavi vloge ni imela vpisane kmetije v velikosti 4,351 ha PKP, kot je to sicer povsem zmotno ugotovil upravni organ prve stopnje. Zato je nepravilna tudi ugotovitev v izpodbijani odločbi, da naj bi bila pod KMG-MID­ om: 100363871 vpisana kmetija v velikosti 4,351 ha PKP, ki jo je tožnica kupila na podlagi kupne pogodbe z dne 25. 5. 2009 in zemljiškoknjižnega dovolila z dne 5. 6. 2009. Takšno stanje ne izhaja ne iz registra po izpisu številka: 330-1/2009 z dne 17. 6. 2009, kakor tudi ne iz izpisa številka: 330-2/2009 z dne 27. 8. 2009. Tožnica je namreč na podlagi obeh navedenih pogodb v registru kmetijskih gospodarstev dejansko izvršila skupen in en sam prevzem kmetij, in sicer tako, da je najprej ukinila prvotni KMG-MID: 100363871, pod katerim je imela pod GERK-PID 3387321 vpisano prvotno kmetijo v velikosti 3,29 ha travnatih površin oz. 1,64 ha PKP, in istočasno pod KMG-MID-om 100478242 na podlagi izročil ne pogodbe prevzela vse vpisane GERKE-e kmetij oz. kmetijskega gospodarstva v skupni velikosti 2,73 ha PKP ter na podlagi kupne pogodbe še GERK-PID-a 530410 in 530411 v skupni velikosti 0,75 ha PKP. Vsi prevzeti GERK-i so se torej vpisali pod isto KMG-MID 100478242. Z obravnavanim prevzemom kmetije je torej tožnica prevzela kmetijo v skupni velikosti 3,48 ha PKP in ne v velikosti 2,73 ha PKP kot je zmotno ugotovljeno z izpodbijano odločbo. Ob registraciji prevzetih GERK-ov pa se je pod KMG-MID 100478242 vpisal oziroma prepisal še GERK prvotne kmetije, ki je bil prej vpisan pod sedaj ukinjenim KMG-MID-om 100363871, in sicer GERK -PID 3387321. Površina le-tega se je ob tej registraciji na podlagi predloga nosilke kmetijskega gospodarstva oz. tožnice z dne 27.8.2009 za spremembo podatkov v evidenci dejanske rabe kmetijskih in gozdnih površin povečala, tako da je po opravljeni spremembi znašala 4,75 ha travnatih površin oz. 2,37 ha PKP. Kljub takšni spremembi površine prvotne kmetije zaradi njene dejanske rabe, je bila prevzeta kmetija po obeh pogodbah (3,48 ha PKP) po obsegu PKP še vedno večja kot kmetija (1,64 oz 2,37 ha PKP), ki jo je imela tožnica v lasti do prevzema GERK-ov oziroma do trenutka, ko je tožnica postala nosilka prevzetih kmetijskih gospodarstev. Glede na navedeno bi upravni organ prve stopnje ob pravilni in popolni ugotovitvi dejanskega stanja moral tožeči stranki kot mladi prevzemnici kmetij skladno z določbami Uredbe o ukrepih 1., 3., in 4. Osi Programa razvoja podeželja RS za obdobje od 2007-2013 (v nadaljevanju Uredba) odobriti oziroma dodeliti nepovratna sredstva iz Ukrepa 112. Iz same evidence Registra kmetijskih gospodarstev namreč jasno izhaja, da je tožnica prevzela kmetije, ki so po velikosti PKP večje kot kmetije, ki jih je imela prej v lasti. V posledici zmotno ugotovljenega dejanskega stanja so v izpodbijanem sklepu očitno nepravilno oziroma zmotno uporabljene navedene določbe Uredbe in Javnega razpisa.

V nadaljevanju uveljavlja tudi procesno kršitev določb postopka glede na to, da izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih in se na splošno sklicuje na določbo 13. člena Uredbe in Javnega razpisa. Izpodbijani sklep v delu, v katerem upravni organ ugotavlja velikost prvotne in prevzete kmetije sploh ni obrazložen oziroma konkretiziran. Nerazumljivo je sklicevanje upravnega organa prve stopnje na stanje kmetije vpisane pod KMG-MID: 100363871, ki je bil že dne 27. 8. 2009 ukinjen. Vztraja pa tudi pri vseh navedbah navedenih v pritožbi z dne 15. 3. 2010.

S tožbo pa tudi uveljavlja nezakonitost sklepa tožene stranke o zavrnitvi njenega zahtevka za vračilo plačane upravne takse v višini 14,18 EUR. V tem sklepu je upravni organ zmotno ugotovil, da je tožnica zahtevala vračilo upravne takse. Tožnica v pritožbi ni zahtevala vračila plačane upravne takse po določbi 17. člena ZUT, pač pa povrnitev stroškov upravne takse v znesku 14,18 EUR skladno z določbo 116. člena ZUP. Na podlagi te določbe lahko vsaka stranka zahteva povrnitev stroškov do izdaje odločbe, sicer izgubi pravico do povrnitve stroškov. Očitno je, da je upravni organ v posledici zmotne ugotovitve pravno relevantnih dejstev, ko je tožničino priglasitev stroškov obravnaval kot zahtevo za vračilo plačane upravne takse, tudi uporabil napačen predpis, to je določbe ZUT. O teh stroških tožnice pa s sklepom sploh ni bilo odločeno. S tem pa je upravni organ zagrešil bistveno kršitev določb upravnega postopka po določbi 4. točke prvega odstavka 273. člen ZUP, ker je to vplivalo na pravilnost izpodbijanega akta. Predlaga tudi povrnitev stroškov tega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri dejanskih in pravnih razlogih navedenih v izpodbijani odločbi ter še dodatno navaja, da Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007-2013  in Javni razpis za ukrep Pomoč mladim prevzemnikom kmetij določata, da se kot prvi lastniški prevzem kmetije upošteva tudi prevzem kmetije, ki je po velikosti primerljivih kmetijskih površin večja kot kmetija, ki jo je do sedaj imel v lasti vlagatelj in za ta ukrep še ni pridobil sredstev. Tožnica je pred prevzemom kmetije KMG-MID: 100478242 imela v lasti kmetijo KMG-MID: 100363871, ki jo je pridobila na podlagi kupnih pogodb z dne 22. 6. 2004 in z dne 25.5. 2009. Datum prevzema kmetije KMG-MID: 100478242 od B.B. (prenosnik) na podlagi izročilne pogodbe z dne 2. 9. 2009 (datum vložitve predloga za vpis v zemljiško knjigo). Iz Registra kmetijskih gospodarstev je razvidno, da je kmetija KMG-MID: 100363871, ki jo je tožnica imela v lasti obsegala GERK-e 530410, 530411, 3387321, ki so bili dne 27. 8. 2009 prestavljeni na KMG-MID: 100478242. KMG-MID: 100363871 od 28. 8. 2009 nima več nobenih GERK-ov in je „v ukinjanju“. Tožnica je bila pred prevzemom kmetije KMG-MID: 100478242 lastnica kmetije, kar pomeni, da bi morala prevzeti večjo kmetijo, kot jo je do sedaj imela v lasti. Tožnica je imela pred prevzemom kmetije KMG-MID: 100478242 (velikost 2,73 ha PKP) v lasti kmetijo KMG-MID: 100363871 (velikost 4,3 ha PKP). Vsa zemljišča, ki jih je tožnica pridobila na podlagi kupnih pogodb z dne 22. 6. 2004 in 25. 5. 2009 so bila vpisana pod KMG-MID: 100363871, kar pomeni, da so bila del kmetije, ki jo je tožnica imela v lasti pred prevzemom kmetije KMG-MID: 100478242. Tožnica z vlogi priloženimi dokazili ni dokazala, da je po velikosti primerljivih kmetijskih površin prevzela večjo kmetijo, kot jo je že imela v lasti.

Po presoji sodišča je prvostopenjski upravni organ, katerega odločitev je še dodatno utemeljila pritožbena odločba tožene stranke, ob pravilni dokazni presoji ugotovljenega dejanskega stanja pravno pravilno uporabil vse materialne predpise, zato sodišče v izogib ponavljanju, dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

V obravnavanem primeru je po tožbenih trditvah sporno vprašanje, ali tožnica izpolnjuje vse pogoje določene v 13. členu Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007-2013 in Javnega razpisa za dodelitev sredstev, ki v poglavju C) določa pogoje, ki jih mora izpolnjevati mladi prevzemnik kmetije pod točko 3 in sicer mora vlagatelj prvič lastniško prevzeti kmetijo v celoti, hkrati mora najkasneje do vložitve vloga postati tudi nosilec tega kmetijskega gospodarstva, ki je predmet prevzema in da se kot prvi lastniški prevzem upošteva tudi prevzem kmetije, ki je večja kot kmetija, ki jo je do zdaj imel v lasti vlagatelj in za ta ukrep še ni uporabil sredstev. Sporno v tem primeru je, ali tožnica izpolnjuje ta pogoj, glede na to, da naj bi imela najprej v lasti kmetijsko gospodarstvo vpisano pod KMG-MID 100363871, ki naj bi bilo po trditvah obeh upravnih organov v velikosti 4,351 ha PKP (preverjeno v spletni aplikaciji RKG-GERK) primerljivih kmetijskih zemljišč. Novo, z izročilno pogodbo prevzeto kmetijsko gospodarstvo vpisano pod KMG-MID 100478242 v velikosti 2,73 ha PKP, pa naj bi bilo po trditvah obeh upravnih organov manjše od kmetije, ki jo je imela tožnica prvotno v lasti.

Tožnica v tožbenih ugovorih navaja, da je imela pod KMG-MID 100363871 vpisano kmetijo v velikosti 4,351 ha PKP, kar naj bi izhajalo tudi iz izpisa Registra  kmetijskih gospodarstev št. 330-2/2009 z dne 27. 8. 2009. To pomeni, da naj bi bila ta kmetija večja, kot jo navajata upravna organa v izpodbijanih odločbah. Iz predloženega izpisa iz Registra kmetijskih gospodarstev za KMG-MID je razvidno, da pod točko IV ni podatkov o GERK-ih. Iz priloženega izpisa iz registra kmetijskih gospodarstev za navedeni KMG-MID z dne 17. 6. 2009 št. 330-1/2009 pa izhaja, da je vrsta dejanske rabe znašala 3 ha 29 arov 15 m².

Tožnica je z izročilno pogodbo prevzela kmetijo vpisano pod KMG-MID 100478242, po trditvah upravnih organov v velikosti 2,73 ha PKP, kot je to navedeno v razlogih obeh upravnih odločb, po trditvah tožeče stranke pa naj bi bil prevzem te kmetije v skupni velikosti 3,48 ha PKP in ne velikosti 2,73 ha PKP. Na to situacijo naj bi vplivalo dejstvo, da se je ob registraciji prevzetih GERK-ov pod KMG-MID 100478242 vpisal oziroma prepisal še GERK prvotne kmetije, ki je bil prej vpisan pod sedaj ukinjeni KMG-MID 100363871 in sicer GERK – 53387321. Na podlagi spremembe podatkov naj bi po tožbenih trditvah prišlo do spremembe dejanske rabe kmetijskih in gozdnih površin in je ta po popravljeni spremembi znašala 4,75 ha travnatnih površin oziroma 2,37 ha PKP. Ne glede na izpis iz Registra kmetijskih gospodarstev za KMG-MID 100478242, za katere tožnica uveljavlja, da se je v njega prepisal še GERK prvotne kmetije, ki je bil prej vpisan pod sedaj ukinjenim KMG-MID 100363871, to je GERK – 53387321, ki je v skladu z 52. členom ZUS-1 sicer tudi tožbena novota, pa ni mogoče mimo dejstva, da tožnica ni zadostila zgoraj navedenemu pogoju v Javnem razpisu za ukrep Pomoč mladim prevzemnikom kmetije, ker je bilo po velikosti primerljivih kmetijskih površin prvotno kmetijsko gospodarstvo večje kot kmetijsko gospodarstvo, ki jo ima sedaj v lasti. Bistveno je to, da mora biti za zadostitev pogojev po Javnem razpisu prevzeta kmetija večja od kmetije, ki jo je imel prosilec do tedaj v lasti, to se pravi, da se ne morejo prištevati še GERK-i iz prejšnjega kmetijskega gospodarstva, četudi je to ukinjeno.

V upravnih listinah so točno navedeni vsi izračuni kmetijskih površin po posameznih GERK-ih, tako v KMG-MID 100363871 (tega je imela prvotno v lasti) pred prevzemom kmetije KMG-MID 100478242, za katero so prav tako izvedeni točni izračuni vseh kmetijskih površin. Ne glede na to, da sicer izhaja iz zgoraj navedenega predloženega izpisa iz Registra kmetijskih gospodarstev za KMG-MID 100363871 manjša površina kmetijskih zemljišč, kot je navedena v razlogih izpodbijanih odločb, je dejstvo, da kmetijske površine v prevzeti kmetiji (šteje zgolj prevzem kmetije, kot je sodišče že zgoraj navedlo in ne dodatnih površin), niso večje od kmetijskih površin prvotne kmetije.

Upravna odločba organa prve stopnje je sicer res pomanjkljivo obrazložena, kot to utemeljeno zatrjuje tožnica v tožbi, vendar pa je to pomanjkljivost odpravila pritožbena odločba tožene stranke, ki je hkrati z pojasnili na pritožbene navedbe podrobno opisala dejansko stanje z vsemi izmerami kmetijskih površin in posameznih GERK-ov vpisanih v KMG-MID Registra kmetijskih gospodarstev.

Sodišče zavrača tudi tožbeni ugovor, ki se nanaša na 2. točko izreka pritožbene odločbe tožene, ko je tožena stranka zavrnila zahtevek tožnice za vračilo plačane upravne takse v višini 14,18 EUR, s sklicevanjem na 17. člen Zakona o upravnih taksah (v nadaljevanju ZUT), ki določa, da ima pravico do vračila takse, kdor je plačal takso, ki je ni bil dolžan plačati ali je plačal takso v višjem znesku kot je predpisana, ali je plačal takso za dokument ali dejanje, ki ga organ ni izdal ali opravil, ali za pritožbo ali drugo pravno sredstvo, ki mu je organ ugodil. Tožnica v tožbi uveljavlja, da je zahtevala povrnitev stroškov upravne takse skladno z določbo 116. člena ZUP. Ta zakonska določba določa, da mora stranka zahtevati do izdaje odločbe povrnitev stroškov sicer izgubi pravico do njihove povrnitve. Tožena stranka je pri odločanju o vrnitvi upravne takse navedla pravilno pravno podlago in ker tožnica s pritožbo zoper odločbo prve stopnje ni uspela, je njena odločitev zakonsko utemeljena.

Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je upravni akt na zakonu utemeljen.

Sodišče je zavrnilo zahtevo tožene stranke za povrnitev stroškov postopka po določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja

Republike Slovenije za obdobje 2007 – 2013 člen 13.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.