sodba U 558/2008
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2008-10-17

V obravnavanem primeru je župan z izpodbijanim sklepom odločal o predlogu za razpis referenduma, ki ga je vložil tožnik kot član občinskega sveta. To pa pomeni, da je z izpodbijanim sklepom odločil o stvari, za katero je po določbi 2. odstavka 46. člena ZLS pristojen občinski svet.

Tožbi se ugodi, sklep župana Občine A. št. ... z dne 27.8.2008 se razveljavi in se zadeva vrne v odločanje Občinskemu svetu Občine A.. Zahteva tožene stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Z izpodbijanim sklepom navedenem v uvodu te sodbe je župan Občine A. odločil, da se šteje, da pobuda za razpis referenduma, ki so jo vložili občinski svetniki A.A., B.B. in C.C. dne 4.8.2008, ni bila vložena. V obrazložitvi sklepa tožena stranka po povzemanju besedila navedene pobude in po citiranju določb 73., 74. in 75. člena Statuta Občine A. (Uradni list RS, št. 39/99, 77/06 in 115/07) ter 46. in 47. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 - ur. preč. bes., 76/08), navaja, da je župan, ki je po prejemu navedene pobude zadržal objavo in izvajanje Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih v Občini A., predlagatelje pobude dne 12.8.2008 pozval naj jo ustrezno dopolnijo tako, da bo predlog vseboval jasno izraženo vprašanje, ki naj bo predmet referenduma in obrazložitve. Predlagateljem je bilo pojasnjeno, da se referendumsko vprašanje za izpodbijanje sprejetega odloka lahko nanaša le na besedilo predlaganega odloka in ne kot vsebinsko vprašanje že sprejetega in veljavnega akta, kar velja tudi za obrazložitev. Pojasnjeno pa jim je bilo tudi, da se bo v kolikor neskladnosti v določenem roku ne bodo odpravili, štelo, da njihov predlog ni bil vložen. Občinski svetnik A.A. je v imenu pobudnikov v odgovoru na poziv za dopolnitev vloge navedel, da je njihov predlog skladen s 75. členom Statuta Občine A.. Tožena stranka, ki meni, da je stališče pobudnikov pravno zgrešeno, pojasnjuje, da se po določbi prvega odstavka 46. člena Zakona o lokalni samoupravi, referendumsko vprašanje nanaša le na to, da se zavrne ali potrdi sprejeti splošni akt ali njegove posamezne določbe. Na podlagi ugotovitve, da v odgovoru predlagateljev z dne 20.8.2008 neskladnosti niso bile odpravljene, le te pa niso bile odpravljene niti do roka za dopolnitev, ki se je iztekel dne 21.8.2008, je župan odločil tako kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.

Tožnik v vlogi z dne 24.9.2008, ki jo je sodišče obravnavalo kot tožbo, navaja, da je skupaj s svetnikoma A.A. in B.B. podal pobudo za razpis referenduma v zvezi z Odlokom o prostorsko ureditvenih pogojih v Občini A.. Ker je župan, s sklepom ustavil postopek za razpis referenduma, sodišču smiselno predlaga presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa. Vlogi je priložil 4 dopise in 2 sklepa tožene stranke.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da tožnikova vloga ne vsebuje elementov, ki jih mora vsebovati tožba po 30. členu Zakona o upravnem sporu (Ur. l. RS št. 105/06). Zato meni, da bi moralo sodišče stranko v skladu z 31. členom ZUS-1 pozvati naj vlogo dopolni tako, da bo njena obravnava mogoča. Sicer pa tožena stranka vztraja pri razlogih navedenih v izpodbijanem sklepu. Tožena stranka v odgovoru na tožbo priglaša tudi stroške po stroškovniku.

Sodišče je vlogo tožnika, čeprav formalno res ni sestavljena kot tožba lahko obravnavalo kot tožbo, saj so v njej in v listinah, ki so ji priložene navedeni vsi podatki, ki jih mora vsebovati tožba (30. člen Zakona o upravnem sporu). Ker iz vsebine vloge izhaja, da tožnik zahteva preizkus izpodbijanega sklepa, v skladu s pravnim poukom, ki je bil dan v sklepu, je sodišče štelo, da je v vlogi dovolj opredeljen tudi zahtevek tožnika.

V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožnik kot eden od treh svetnikov Občinskega sveta A., z vlogo z dne 4.8.2008 predlagal razpis referenduma v zvezi z Odlokom o spremembah odloka o prostorskih ureditvenih pogojih v Občini A., ki ga je občinski svet sprejel na redni seji dne 31.7.2008. Z izpodbijanim sklepom pa je župan Občine A. štel, da pobuda, ki jo je med drugimi vložil tudi tožnik kot občinski svetnik, ni bila vložena.

Naknadni referendum je urejen v 46. in 47. členu Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 - ur. preč. bes., 60/07, 27/08 - odl. US in 76/08 - v nadaljevanju ZLS). Po določbi 1. odstavka 46. člena ZLS občani na naknadnem referendumu potrdijo ali zavrnejo sprejet splošni akt občine ali njegove posamezne določbe. Občinski svet lahko razpiše referendum na predlog župana ali člana občinskega sveta. Občinski svet pa mora razpisati referendum, če to zahteva najmanj 5% volivcev v občini in če tako določa zakon ali statut občine (2. odstavek 46. člena ZLS). Predlog za razpis referenduma je treba vložiti oziroma občinski svet pisno seznaniti s pobudo volilcem za vložitev zahteve za razpis referenduma v 15 dneh od sprejema splošnega akta. Če je vložen predlog za razpis referenduma ali je dana pobuda volilcem za vložitev zahteve za razpis referenduma, župan zadrži objavo splošnega akta do odločitve o predlogu ali pobudi oziroma do odločitve na referendumu (3. odstavek 46. čl.). V 47. členu pa je predpisan postopek v zvezi s pobudo volilcem za vložitev zahteve za razpis referenduma, ki jo lahko da vsak volilec, politična stranka v občini ali svet ožjega dela občine. Z navedeno določbo so med drugim določena tudi pooblastila župana in postopek, če župan meni, da pobuda z zahtevo ni oblikovana v skladu s to določbo ali je v nasprotju z zakonom in s statutom občine. V drugem odstavku 47. člena ZLS je določeno tudi kdaj se šteje, da pobuda volilcem za vložitev zahteve za razpis referenduma ni bila vložena in da župan o tem nemudoma obvesti pobudnika in občinski svet. Po 3. odstavku 47. člena pa pobudnik lahko v osmih dneh po prejemu obvestila župana zahteva naj odločitev župana preizkusi upravno sodišče.

Glede na navedene zakonske določbe sodišče meni, da v 47. členu ZLS, ni določen postopek za razpis referenduma, ki ga predlaga član občinskega sveta. Član občinskega sveta ima po določbi 2. odstavka 46. člena ZLS pravico predlagati občinskemu svetu, da razpiše referendum, občinski svet pa o njegovem predlogu odloči tako, da referendum razpiše ali pa njegov predlog zavrne.

V obravnavanem primeru pa je župan z izpodbijanim sklepom odločal o predlogu za razpis referenduma, ki ga je vložil tožnik kot član občinskega sveta. To pa pomeni, da je z izpodbijanim sklepom odločil o stvari, za katero je po določbi 2. odstavka 46. člena ZLS pristojen občinski svet.

Sodišče na podlagi nespornih dejstev, ki izhajajo tudi iz izpodbijanega sklepa ugotavlja, da o predlogu občinskega svetnika - tožnika za razpis referenduma, ni odločal občinski svet, ki je tako po določbah ZLS kot tudi po določbah Statuta Občine A., za to pristojen. Tožbi je zato sodišče, ob upoštevanju določbe 3. odstavka 47. člena ZLS, v skladu s 1. točko 1. odstavka 64. člena ZUS-1 ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. Po 3. odstavku 64. člena ZUS-1 pa se zadeva pošlje v odločitev Občinskemu svetu Občine A..

Izrek o stroških temelji na določbi 3. odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri tožena stranka do povračila stroškov ni upravičena.

ZLS člen 46,  46/2,  47,  46,  46/2,  47.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.