sodba U 62/2007
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2008-11-18

društvo - izbris društva - prekinitev postopka - upravni spor

Sklep o prekinitvi postopka na podlagi 28.a člena ZDru je procesna odločitev in ne sodi med upravne akte iz 2. člena ZUS-1.

Z izpodbijanim sklepom je bil prekinjen postopek v zadevi izbrisa tožeče stranke iz registra društev (1. točka izreka) in (z 2. točko izreka) upniku A.A. naloženo, da pred pristojnim sodiščem v roku 30 dni predlaga uvedbo postopka skladno s predpisi o stečaju in likvidaciji in upravni enoti o tem predloži ustrezno dokazilo. S 3. točko izreka izpodbijanega sklepa pa je upravni organ prve stopnje odločil, da se bo postopek v tej upravni zadevi nadaljeval, ko bo postala odločitev pristojnega sodišča iz 2. točke izreka tega sklepa pravnomočna. V obrazložitvi svojo odločitev utemeljuje z ugotovitvijo, da je tožeča stranka na izrednem občnem zboru dne 11. 3. 2006 sprejela sklep o prenehanju društva in da je iz zapisnika razvidno, da so člani društva pred sprejetjem citiranega sklepa ugotovili, da znaša dolg društva iz naslova izvršbe upnika A.A. s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi približno 7 mio SIT, zaradi česar je TRR društva že dalj časa blokiran. Nadalje so tudi ugotovili, da bo po prenehanju društva v naselju A. ustanovljeno novo društvo z enako dejavnostjo kot dosedanje (ker gasilski dom, gasilska zaščita in reševalna oprema ne morejo biti predmet stečaja in izvršbe). Na podlagi nastale situacije je rešitev v ukinitvi in zaprtju transakcijskega računa društva, za kar je potrebno prenehanje društva, na način, kot ga dopušča zakon. Tako so izpolnjeni pogoji iz 28. in 28.a člena Zakona o društvih (ZDru, Uradni list RS, št. 60/1995 s spremembami), ki določajo, da društvo lahko sprejme sklep o prenehanju, (kar je društvo storilo dne 11. 3. 2006) in o tem obvesti upravno enoto v roku 30 dni (kar je storilo dne 17. 3. 2006). Upravna enota je v skladu z določbo prvega odstavka 28.a člena Zakona o društvih dne 9. 5. 2006 objavila sklep o prenehanju prostovoljnega gasilskega društva A. na oglasni deski Upravne enote Murska Sobota in pozvala morebitne upnike, da jo lahko v roku 30 dni obvestijo o morebitnih terjatvah, ki jih imajo do društva, sicer bo upravna enota izdala odločbo o izbrisu društva iz registra društva.  Ker v navedenem roku o terjatvi upnik A.A. upravnega organa ni obvestil, je bil pozvan k udeležbi v smislu 134. člena ZUP in k predložitvi dokazila o dolgu (sklep o izvršbi št. ... z dne 15. 11. 2004 in izvršilni predlog z dne 10. 11. 2004). Glede na dejstvo, da je bila obveščena o terjatvi upnika A.A., je upravna enota postopek izbrisa prostovoljnega gasilskega društva A. iz registra društev prekinila in upniku naložila, da o uvedbi ustreznega postopka pri pristojnem sodišču predloži ustrezno dokazilo. Po določbi 31. člena Zakona o društvih namreč v primerih iz drugega odstavka 28. člena odloči o premoženju društva pristojno sodišče skladno s predpisi o likvidaciji. Glede na navedena dejstva so izpolnjeni pogoji za prekinitev postopka izbrisa prostovoljnega gasilskega društva A. iz registra društev, ki se bo  v smislu določbe 152. člena ZUP zaradi rešitve predhodnega vprašanja pri pristojnem organu oz. pri sodišču nadaljeval, ko bo postala odločitev pristojnega sodišča v 2. točki izreka tega sklepa pravnomočna. Navedeno odločitev je potrdilo tudi Ministrstvo za notranje zadeve Republike Slovenije s svojo odločbo št. ... z dne 13. 12. 2006. V obrazložitvi odgovarja na pritožbene ugovore tožnika, da je 30 dnevni rok, v katerem lahko upniki obvestijo organ o svojih terjatvah, prekluziven in da bi moral organ po tem roku izdati odločbo o izbrisu društva iz registra. Navaja, da gre za rok, ki zavezuje upravni organ, da pred njegovim potekom, zaradi varstva pravic upnikov, ne sme izdati odločbe o izbrisu društva iz registra društev. S potekom roka zato upniku, ki ni prijavil svoje terjatve, v nobenem primeru ta terjatev ni prenehala. In dejstvo, da je A.A. vedel, da je društvo sprejelo sklep o prenehanju, pa kljub temu v določenem roku ni obvestil organ o svoji terjatvi, ne vpliva na obstoj njegove pravice. Tudi prvostopni organ je vedel za obstoj terjatve in je poznal upnika, saj je društvo že v poročilu o razpolaganju s sredstvi navedlo razloge za blokado njegovega računa, zato je postopal pravilno in zakonito, ko je po preteku 30 dnevnega roka za objavo sklepa o prenehanju društva, pozval društvo, da predloži dokazilo o morebitnem plačilu dolga A.A., imenovanega pa pozval, da priglasi udeležbo v postopku izbrisa društva iz registra društev in predloži dokazilo o obstoju terjatev. Registrski organ ni pristojen, da bi odločal o premoženjskih razmerjih društva, pa tudi ne, da bi ugotavljal, ali je premoženje društva po določbi 11.č člena Zakona o gasilstvu izvzeto iz izvršbe ali stečaja. Upravni organ je zato postopal pravilno, ko je na podlagi drugega odstavka 28.a člena Zakona o društvih, postopek za izbris društva iz registra društev prekinil, upnika pa napotil, da v roku 30 dni, predlaga uvedbo postopka v skladu s predpisi o stečaju in likvidaciji in o tem organu predloži dokazilo. Drugostopni organ se zato ne strinja z navedbami tožnika, da je prvostopni organ napačno uporabil materialni zakon. Vprašanje, ali je društvo s samolikvidacijo dejansko uredilo vsa premoženjskopravna razmerja, predstavlja namreč predhodno vprašanje, ki ga je treba rešiti, preden se društvo izbriše iz registra.

Tožnik s tožbo izpodbija odločitev zaradi zmotne uporabe materialnega prava in kršitev pravil postopka. Ponavlja pritožbene ugovore, da je 30 dnevni rok od dneva objave na oglasni deski organa prekluzivni rok in da je ta potekel, ne da bi upnik A.A. svoje terjatve v tem času prijavil, zato bi moral upravni organ nemudoma izdati odločbo o izbrisu društva iz registra društev. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in samo odloči o utemeljenosti tožnikove zahteve oz. podrejeno vrne postopek v novo odločanje organu prve stopnje.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja da je izdana odločba  pravilna in zakonita glede na dejansko stanje razvidno iz dokumentacije v upravnem spisu in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

V upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v položaj tožnika. O zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon. Upravni akt pa je upravna odločba, izdana v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim organ odloči o pravici, obveznosti ali o pravni  koristi posameznika, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (2. člen Zakona o upravnem sporu, ZUS-1, Ur. list RS, št. 105/2006). Po določbi drugega odstavka 5. člena ZUS-1 se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Iz navedenih določb ZUS-1 izhaja, da upravni spor ni dopusten zoper dokončne sklepe, ki jih organi izdajo zaradi vodenja postopka, s katerimi pa ni odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi stranke. V obravnavani zadevi ni sporno, da je bil z izpodbijanim sklepom prekinjen upravni postopek do odločitve sodišča o prenosu premoženja društva po poravnavi vseh obveznosti, glede na to, da obstoji terjatev upnika A.A. do društva, in da premoženje društva, ki je namenjeno izvajanju gasilske dejavnosti v skladu z določbo 11. č člena Zakona o gasilstvu (Ur. list RS, št. 113/2005) ne more biti predmet stečaja in izvršbe. To pomeni, da o predlogu tožeče stranke, da z odločbo ugotovi, da je društvo prenehalo po volji članov, še ni bilo odločeno in da bo navedeno odločitev upravni organ sprejel šele na podlagi pravnomočno sprejete odločitve pristojnega sodišča o prenosu premoženja društva, ki naj bi prenehalo po volji članov. Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da predstavlja izpodbijani sklep procesno odločitev, saj z njim ni bilo odločeno o materialni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožeče stranke in da zato ne sodi med upravne akte iz 2. člena ZUS-1. Ker izpodbijani sklep tudi ni sklep, ki se po drugem odstavku 5. člena ZUS-1 lahko izpodbija v upravnem sporu, je sodišče tožbo zavrglo po 4. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.