sodba U 2252/2006
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2006-10-02

volitve v občinski svet - zastopanost kandidatov po spolu - lokalne volitve

Določba 70.a člena ZLV, delno modificirana s prehodno določbo 4. člena ZLV-E, je v sistemu lokalnih volitev novost. Ostale določbe ZLV, ki so relevantne za odločanje o zakonitosti kandidatur, glede vprašanja, kako presojati liste kandidatov, ki so le delno neskladne z navedenima normama, niso bile novelirane. Po mnenju sodišča je treba glede vprašanj, ki se v zvezi s tem pojavljajo, uporabiti določbo 4. člena ZUP, po katerem se v drugih javnopravnih zadevah, ki niso upravne stvari, za vprašanja postopka, ki niso urejena s področnim zakonom, smiselno uporabljajo pravila upravnega postopka. Med ta pravila sodijo tudi temeljna načela ZUP, eno od njih pa je načelo varstva pravic strank in javnih koristi. Po določbi 7. člena ZUP morajo organi pri odločanju o pravicah, obveznostih in pravnih koristih strank nasproti njim uporabiti tiste s predpisi določene ukrepe, ki so zanje ugodnejši, če se z njimi doseže namen predpisa. To pravilo postopka je po mnenju sodišča treba uporabiti, ne glede na določbe ZLV, za primere kot je obravnavani, iz razloga, ker gre za varstvo volilne pravice kot temeljne politične človekove pravice, garantirane z ustavo (43. člen Ustave RS).

1. Pritožbi se ugodi, odločba Občinske volilne komisije Z., št. ... z dne 27. 9. 2006, se odpravi.

2. Potrdi se kandidatura A.A., roj. .., s stalnim prebivališčem Z., občina Z., za volitve članov Občinskega sveta Občine Z., ki bodo 22. 10. 2006. V ostalem delu se lista kandidatov Območne organizacije stranke D.D.D.-V. za volitve članov Občinskega sveta Občine V., ki bodo 22. 10. 2006, zavrne.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo listo kandidatov za volitve članov Občinskega sveta Občine Z. dne 22. 10. 2006, ki jo je vložila Območna organizacija stranke D.D.D.-V., zavrnila. Svojo odločitev je oprla na določbo 70.a člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV, Uradni list RS, št. 22/96-UPB2) ter 4. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah ZLV (ZLV-E, Uradni list RS, št. 72/05), po kateri mora biti na listi kandidatov najmanj 20 % kandidatov drugega spola, razporejeni pa morajo biti izmenično tako, da je najmanj vsak tretji kandidat nasprotnega spola. Ugotovila je, da so na listi kandidatov določeni trije kandidati, ki so vsi trije moškega spola, in da kandidatura oz. kandidatna lista zato ni skladna z navedenima določbama ZLV.

Pritožnica v pravočasno vloženi pritožbi navaja, da je predlagatelj liste kandidatov upošteval določila volilne konvencije za lokalne volitve 2006, ki je bila 2. 9. 2006. Ob vložitvi liste kandidatov pri Občinski volilni komisiji Z. predlagatelj ni bil opozorjen na zakonsko določbo, da mora biti vsak tretji kandidat nasprotnega spola tudi v primeru, da so na listi samo trije kandidati. Če bi bil na to opozorjen, bi predlagatelj umaknil kandidaturo dveh kandidatov, tako da bi na listi ostal le prvi kandidat in bi bila lista z enim kandidatom zakonita. Zato predlaga, naj sodišče sporno kandidatno listo potrdi le z enim kandidatom, in to s prvim navedenim na priloženi listi, ki je A.A. iz Z.

Občinska volilna komisija je sodišču poslala volilne spise z več kot enodnevno zamudo, kar je nedopustno, saj je bila s tem onemogočena izdaja sodbe v roku iz 2. odstavka 97. člena ZLV. V odgovoru na pritožbo prereka pritožbeno navedbo glede opustitve opozorila vlagatelju in smiselno predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

Iz poslanih volilnih spisov je razvidno, da so na sporni kandidatni listi predlagani trije kandidati, ki so moškega spola. Glede na določbo 1. odstavka 4. člena ZLV-E, po kateri mora biti na kandidatni listi najmanj 20 % kandidatov nasprotnega spola, ter 2. odstavka istega člena, po katerem Občinska volilna komisija ne zavrne potrditve kandidatur oz. kandidatnih list, ki jih je vložila politična stranka v občini, če je na ravni občine upoštevala razmerje med spoloma iz 1. odstavka tega člena, je po presoji sodišča izpodbijana odločba z vidika predpisov, na katere se sklicuje, formalno pravilna. Toda ne glede na to je pritožba tožeče stranke po presoji sodišča delno utemeljena iz naslednjih razlogov:

Določba 70.a člena ZLV, delno modificirana s prehodno določbo 4. člena ZLV-E, je v sistemu lokalnih volitev novost. Ostale določbe ZLV, ki so relevantne za odločanje o zakonitosti kandidatur, glede vprašanja, kako presojati liste kandidatov, ki so le delno neskladne z navedenima normama, niso bile novelirane. Po mnenju sodišča je treba glede vprašanj, ki se v zvezi s tem pojavljajo, uporabiti določbo 4. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), po katerem se v drugih javnopravnih zadevah, ki niso upravne stvari, za vprašanja postopka, ki niso urejena s področnim zakonom, smiselno uporabljajo pravila upravnega postopka. Med ta pravila sodijo tudi temeljna načela ZUP. Eno temeljnih načel ZUP pa je načelo varstva pravic strank in javnih koristi. Po določbi 7. člena navedenega zakona morajo organi pri odločanju o pravicah, obveznostih in pravnih koristih strank nasproti njim uporabiti tiste s predpisi določene ukrepe, ki so zanje ugodnejši, če se z njimi doseže namen predpisa. To pravilo postopka je po mnenju sodišča treba uporabiti, ne glede na določbe ZLV, za primere kot je obravnavani, iz razloga, ker gre za varstvo volilne pravice kot temeljne politične človekove pravice, garantirane z ustavo (43. člen Ustave RS). Glede na to, da so v sporni kandidatni listi predlagani trije kandidati istega spola, bi bila lista skladna z navedenimi določbami 4. člena ZLV samo v primeru, če bi bil na njej samo en kandidat. Tako se izkaže, da bi bila potrditev kandidature enega izmed predlaganih kandidatov in zavrnitev preostalega dela liste kandidatov po mnenju sodišča milejši ukrep kot zavrnitev celotne kandidatne liste. V skladu z navedenim je sodišče presodilo, da bi bila pravilnejša in skladna z namenom ZLV-E odločitev, da se potrdi kandidatura enega izmed predlaganih od kandidatov, kandidatna lista pa zavrne kot nezakonita le v preostalem delu.

Glede na navedeno in na nujnost postopanja v volilnih zadevah je sodišče na podlagi 1. točke prvega odstavka 61. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 70/00 in 45/06-odl.US) odločbo tožene stranke odpravilo in samo odločilo o stvari tako, da je kandidaturo v obsegu, kot izhaja iz izreka sodbe, potrdilo, preostali del kandidatne liste pa zavrnilo. Pri odločitvi o tem, katerega kandidata potrdi, je sodišče odločalo v okviru pritožbenega predloga ob smiselni uporabi 1. odstavka 38. člena ZUS.

URS člen 43,  43.  ZLV člen 70a,  70a,  70a.  ZUP člen 4,  7,  4,  7.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.