sodba I U 1317/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-10-20

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - odškodnina

Tožena stranka se je pri odločanju pravilno oprla na določbe 24. člena ZBPP glede izpolnjevanja pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, in sicer glede razumnosti zadeve oziroma verjetnega izgleda za uspeh.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, prejeto dne 16. 6. 2010 in dopolnjeno dne 16. 7. 2010. V obrazložitvi svoje odločbe navaja, da je tožnik z navedeno odločbo zaprosil za brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v pravdnem postopku, zaradi vložitve odškodninske tožbe proti Republiki Sloveniji, v višini 100.000.000,00 EUR, v zvezi s katero je na Okrajno sodišče v Domžalah od leta 2004 dalje podal več odškodninskih zahtevkov (in tožnik s tem v zvezi navaja opr. št. zadev) in so bili nekateri zaključeni brez vsebinskega obravnavanja, zaradi česar mu je nastala velika materialna škoda. Zato je v zvezi z zadevami pod opr. št., kot jih je navedel tožnik, vpogledala v vse izpiske iz registra PUND. Iz tako pridobljenih izpiskov iz navedenega registra je  ugotovila, da se je pravdni postopek pred Okrajnim sodiščem v Domžalah pod opr. št. P 149/04 končal s pravnomočnim sklepom o zavrženju tožnikove zahteve za podaljšanje roka za vložitev pritožbe, pravdni postopek pred Okrajnim sodiščem v Domžalah pod opr. št. P 199/04 se je prav tako končal s pravnomočnim sklepom o zavrženju tožnikove zahteve za podaljšanje roka za vložitev pritožbe, pravdni postopek pred Okrajnim sodiščem v Domžalah pod opr. št. P 94/08 še ni pravnomočno končan, postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. II R 41/08 je pravnomočno zaključen z odstopom spisa, postopek pred Okrajnim sodiščem v Domžalah pod opr. št. P 20/08 je pravnomočno končan s sklepom o zavrženju in postopek pred Okrajnim sodiščem v Domžalah pod opr. št. P 111/95 se je pravnomočno končal dne 5. 9. 1996. V zvezi s pravdnima postopkoma pred Okrajnim sodiščem v Domžalah pod opr. št. P 149/04 in opr. št. P 199/04 je  vpogledala tudi listine spisa pod opr. št. Bpp 1963/2004 in ugotovila, da je bil v prvem primeru postopek pravnomočno zaključen s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah opr. št. P 149/04 z dne 12. 6. 2007 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 3758/2007 z dne 14. 8. 2007, v drugem primeru pa pravnomočno zaključen s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah opr. št. P 199/04 z dne 12. 6. 2007 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 3755/2007 z dne 22. 8. 2007. Glede ostalih opravilnih številk, ki jih je tožnik v dopolnitvi prošnje označil z oznako „R“ je po njenem mnenju šlo za vloge, ki zaradi nepopolnosti niso bile sposobne za obravnavo. Glede na navedeno tožena stranka ocenjuje, da tožnik ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči po določbi 1. odstavka 24. člena ZBPP, kar pomeni, da zadeva nima verjetnih izgledov za uspeh. Zato je bilo potrebno tožnikovo prošnjo na podlagi določbe 2. odstavka 37. člena ZBPP zavrniti kot neutemeljeno.

Tožnik v tožbi navaja, da se z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 1635/2010 z dne 18. 8. 2010 ne strinja. Ker je prava neuka stranka, prosi toženo stranko, da mu dodeli brezplačno pravno pomoč, da se lahko upravni spor pravilno pravno popravi. S pomočjo pravne pomoči bo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi. Dokler mu ne bo nudena ustrezna pravna pomoč za pravilno reševanje sporov, nobena odločba, sklep ali sodba ne bo pravilna. Kršeni sta tudi Ustava RS in Evropska konvencija za človekove pravice in svoboščine. Ker je prejemnik socialne podpore, meni, da je upravičen do oprostitve plačila sodnih stroškov in sodnih taks. K tožbi prilaga tudi kopijo odločbe Centra za socialno delo Domžale.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri odločitvi, s katero je bila tožnikova prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči zavrnjena in sodišču predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Po določbi 3. odstavka 1. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZBPP) pomeni brezplačna pravna pomoč pravico upravičenca do celotne ali delne zagotovitve sredstev za pokritje stroškov za pravno pomoč in oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči se ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni s tem zakonom (3. odstavek 11. člena ZBPP).

Tožena stranka je po mnenju sodišča ravnala pravilno, ko je na podlagi 24. člena ZBPP zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Po citirani zakonski določbi se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem pa, da ima zadeva verjeten izgled za uspeh oziroma da ni očitno nerazumna (1. alinea 1. odstavka 24. člena ZBPP). Kdaj je zadeva očitno nerazumna oziroma nima verjetnega izgleda za uspeh, je določeno v 3. odstavku 24. člena ZBPP, po katerem se šteje, da je zadeva očitno nerazumna tudi, kadar je pričakovanje ali zahteva prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari. V obravnavanem primeru je sporna odločitev glede dodelitve brezplačne pravne pomoči v zadevah pod opr. št. II R 41/08 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, P 94/08 pred Okrajnim sodiščem v Domžalah, P 149/04 pred Okrajnim sodiščem v Domžalah, P 199/04 pred Okrajnim sodiščem v Domžalah, P 20/08 pred Okrajnim sodiščem v Domžalah in P 111/95 pred Okrajnim sodiščem v Domžalah, listinah spisa pod opr. št. Bpp 1963/2004 ter glede opravilnih številk, ki jih je tožnik v dopolnitvi prošnje označil z „R“. Po mnenju sodišča se je tožena stranka pri odločanju glede navedenih zadev pravilno oprla na določbe 24. člena ZBPP glede izpolnjevanja pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči in sicer glede razumnosti zadeve oziroma verjetnega izgleda za uspeh. Sodišče se strinja z razlogi, kot jih je tožena stranka navedla v obrazložitvi izpodbijane odločbe in se v izogib ponavljanju nanje v svoji sodbi tudi sklicuje (2. odstavek 71. člena ZUS-1).

Tožbeni ugovori zato na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati. Glede navedbe tožnika, da prosi za dodelitev BPP v tem upravnem sporu, sodišče pojasnjuje, da bo o tem odločeno posebej z odločbo pristojnega organa za brezplačno pravno pomoč.

Ker je po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, je sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1) tožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno.

Sodišče tožniku še pojasnjuje, da se na podlagi 4. odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08) v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača, kar pomeni, da je tožnik v obravnavani sporni zadevi oproščen plačila sodnih taks že po samem zakonu in zato sodišče o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni posebej odločalo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.