sklep U 1421/2007
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2008-11-04

upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe

Z odločitvijo drugostopnega organa se je v korist tožnika odpravila odločitev prvostopnega organa o zavrženju njegove zbirne vloge za leto 2005 in tako v smislu 1. odstavka 9. člena Uredbe postopek odločanja o ukrepih kmetijske politike še ni (bil) končan ter si tožnik z vložitvijo tožbe zoper akt, s katerim je bilo ugodeno njegovi pritožbi, v upravnem sporu ne more izboljšati svojega pravnega položaja.

Drugostopni organ je z izpodbijano odločbo ugodil tožnikovi pritožbi in odpravil sklep Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja št. ... z dne 27. 12. 2005, s katerim je prvostopni organ kot nepopolno zavrgel tožnikovo zbirno vlogo, ker ni priložil nobenega zahtevka na podlagi 9. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005 (Uradni list RS, št. 22/05 in 48/05, v nadaljevanju Uredba) in 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 22/05 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZUP). Po mnenju drugostopnega organa je pritožba utemeljena, vendar iz drugih razlogov, kot jih navaja tožnik. Ugotavlja, da je v obravnavani zadevi prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka ter do napačne uporabe materialnega prava. Uveljavljanje zahtevkov za površine urejajo Uredba Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpore za kmete (Uradni list EU, L 141/18 z dne 30. 4. 2004) in Uredba ter Uredba o plačilih za ukrepe Programa razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004-2006 za leto 2005 (Uradni list RS, št. 10/05, 21/05 in 48/05, v nadaljevanju Uredba PRP). Iz upravnih spisov je razvidno, da je tožnik dne 28. 4. 2005 prvostopnemu organu pravočasno poslal zbirno vlogo, ki ji je priložil le kopijo bančne kartice ter grafične podlage. Ker drugih obrazcev tožnik ni predložil, ga je prvostopni organ v pozivu na dopolnitev zbirne vloge dne 3. 10. 2005 opozoril, da zbirni vlogi ni priložen obrazec A oziroma Al - "Osnovni podatki o kmetijskem gospodarstvu, nekateri zahtevki in izjave za leto 2005". Tožnik je nato v dopolnitvi vloge dne 6. 10. 2005 vlogo dopolnil v skladu s pozivom in priložil obrazec A - "Osnovni podatki o kmetijskem gospodarstvu za leto 2005". Drugostopni organ je preveril vsebino zbirne vloge, ki jo je tožnik poslal dne 28. 4. 2005, in sicer je preveril težo same pošiljke z navedbo teže na nalepki kuverte, ki označuje vse potrebne podatke, med drugim tudi težo same pošiljke. Iz nalepke izhaja, da je bila pošiljka s priporočeno pošto poslana dne 28. 4. 2005 in da je teža te pošiljke znašala 104 g. Drugostopni organ je stehtal priložene priloge in kuverto, pri čemer ugotavlja, da znaša teža pošiljke 104 g, kar pomeni, da tožnik resnično ni pošiljal preostalih dokumentov. Pri tem pojasnjuje, da računalniški vnos zbirne vloge ni tudi vložitev zahtevka, saj 8. odstavek 9. člena Uredbe jasno določa, da morajo nosilci kmetijskih gospodarstev zbirno vlogo ali računalniški izpis, vključno z izrisom na grafičnih podlagah in podpisanimi prilogami, v roku od 1. aprila do 31. maja 2005 poslati s priporočeno pošto na naslov prvostopnega organa, ali jo v tem roku vložiti neposredno v sprejemno pisarno prvostopnega organa, kar pomeni, da bi moral tožnik računalniški izpis fizično poslati oziroma predložiti prvostopnemu organu. Drugostopni organ se v nadaljevanju sklicuje na 66. člena ZUP, 8. in 10. člen Uredbe, ki jih tudi citira. Pri tem ugotavlja, da je bila tožnikova zbirna vloga popolna, saj je v vlogi predložil zahtevane podatke. Obrazec "A" namreč vsebuje podatke o kmetijskem gospodarstvu upravičenca, ki v skladu z 2. odstavkom 9. člena Uredbe lahko predstavljajo zahtevek za vpis v register kmetijskih gospodarstev. Dodaja, da obrazci "B", "C" in "D" niso obvezna sestavina zbirne vloge, saj iz 9. člena Uredbe jasno izhaja, da se obrazec "B" ali "C" ne odda, če na kmetijskem gospodarstvu ne redijo živali oziroma nimajo v uporabi kmetijskih zemljišč. Glede zahtevkov, ki jih upravičenci uveljavljajo, pa se le-ti, razen določenih izjem, vlagajo na obrazcu "D", pri čemer ne gre za obvezen del zbirne vloge. Iz navedenega tako izhaja, da v kolikor obrazec "D" zbirni vlogi ni priložen, to še ne pomeni, da je zbirna vloga nepopolna. Prvostopni organ je po mnenju drugostopnega organa zbirno vlogo nepravilno zavrgel kot nepopolno, čeprav je bila popolna in razumljiva. Tožnik je namreč v skladu z Uredbo pravočasno poslal zahtevane osnovne podatke o kmetijskem gospodarstvu, katere nosilec kmetijskega gospodarstva vloži z namenom, da bo v letu 2005 uveljavljal kakršenkoli ukrep kmetijske politike, ki je določen v predpisih, ki so navedeni v 1. odstavku 9. člena Uredbe. Zbirni vlogi obrazca "D" ni priložil, kar pomeni, da zahtevki dejansko niso bili vloženi, saj se zahtevki vlagajo na predpisanih obrazcih. Drugostopni organ poudarja, da ga prvostopni organ ni bil dolžan pozvati na dopolnitev, če je vlogi priložil obrazec "A". Če je tožnik želel uveljavljati zahtevke, bi moral pravilno izpolnjen obrazec "C" in "D" posredovati skupaj z zbirno vlogo, oziroma ga vložiti pri prvostopnem organu najkasneje do 25. 6. 2005, kakor je to določeno tudi v Uredbi ter Navodilih za izpolnjevanje obrazcev, vendar pa tožnik tega ni storil. Pritožbene navedbe so neutemeljene, saj je način uveljavljanja sredstev in rok za vložitev zbirne vloge določen z Uredbo in Uredbo PRP.

Tožnik tožbo zoper drugostopno odločbo vlaga zaradi kršitev pravil postopka, nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. V postopku na prvi stopnji je bilo ugotovljeno, da je vloga nepopolna, zato je bil skladno s 67. členom ZUP pozvan, naj svojo vlogo dopolni z obrazcem "A", to so osnovni podatki o kmetijskem gospodarstvu. Tožnik je vlogo pravočasno in ustrezno dopolnil z zahtevanimi obrazci. Prvostopni organ ga je kljub dejstvu, da je ugotovil, da je vloga nepopolna in nerazumljiva, pozval le na dopolnitev z obrazcem "A". Iz elektronske vloge in iz samega namena uveljavljanja neposrednih plačil je razvidno, da je tožnik želel uveljaviti zahtevke za neposredna plačila za površino, zato bi ga morala pozvati, da vlogo zaradi nejasnosti dopolni tudi z ostalimi obrazci in ne le z obrazcem "A". Drugostopni organ je v izpodbijani odločbi kljub opisanim napakam ugotovil, da je bila vložena vloga popolna. Deseti člen Uredbe določa, da zbirna vloga vsebuje vse informacije, ki so potrebne za ugotovitev upravičenosti do pomoči. Jasno je, da je tožnik z oddano zbirno vlogo želel, da upravni organ preveri upravičenost do pomoči in o zahtevku odloči. Vloga, ki vsebuje le osebne podatke nosilca kmetijskega gospodarstva ne more biti popolna, saj tožnik ni imel namena upravne organe obveščati o svojih osebnih podatkih, ampak je želel njihovo odločitev. Glede na to, da je bilo iz elektronske vloge, iz obrazca "C" in "D", razvidno, da tožnik uveljavlja neposredna plačila na površino in glede na dejstvo, da je organ v primeru, da je vloga nepopolna ali nerazumljiva stranko, dolžan pozvati na dopolnitev, sta oba upravna organa kršila pravila postopka in posledično napačno ugotovila dejansko stanje. Vloga, ki sicer ni bila popolna in razumljiva, je pa iz vsebine elektronske vloge in namena neposrednih plačil razvidno, kaj je tožnik želel, ne more biti zavrnjena samo zato, ker upravni organ ni spoštoval temeljnih določb upravnega postopka in tožnika ni pozval na razjasnitev vloge. Sklepno tožnik predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in ugotovi, da je tožnik upravičen do neposrednih plačil za površine za leto 2005.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga zavrnitev tožbe iz razlogov, ki so navedeni v izpodbijani odločbi.

Tožbo je sodišče zavrglo iz naslednjih razlogov:

Z izpodbijano odločbo je drugostopni organ ugodil tožnikovi pritožbi in odpravil prvostopno odločbo, s katero je bila njegova zbirna vloga za leto 2005 zavržena, ker ji ni priložil nobenega zahtevka. Drugostopni organ je svojo odločitev utemeljil z obrazložitvijo, da je bila tožnikova zbirna vloga nepravilno zavržena na podlagi 129. člena ZUP kot nepopolna vloga, čeprav je bila popolna in razumljiva. Po mnenju drugostopnega organa je tožnik pravočasno poslal zahtevane osnovne podatke o kmetijskem gospodarstvu, ki jih nosilec kmetijskega gospodarstva vloži z namenom, da bo v letu 2005 uveljavljal kakršenkoli ukrep kmetijske politike, ki je določen v predpisih, ki so navedeni v l. členu te Uredbe, predpisu, ki ureja obseg vinogradniških površin, predpisov, ki opredeljujejo strukturne ukrepe razvoja podeželja: "Naložbe v kmetijska gospodarstva", "Pomoč mladim kmetom za prevzem kmetij ter "Spodbujanje dejavnosti povezanih s kmetijstvom - alternativni dohodkovni viri", ter predpisov, ki urejajo razvoj podeželja (1. odstavek 9. člena Uredbe).

Z navedeno odločitvijo drugostopnega organa se je v korist tožnika odpravila odločitev prvostopnega organa o zavrženju njegove zbirne vloge za leto 2005 in tako v smislu 1. odstavka 9. člena Uredbe postopek odločanja o ukrepih kmetijske politike še ni (bil) končan in si tožnik z vložitvijo tožbe zoper akt, s katerim je bilo ugodeno njegovi pritožbi, v upravnem sporu ne more izboljšati svojega pravnega položaja. V skladu s 1. odstavkom 5. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - odločba US, v nadaljevanju ZUS-1) se namreč v upravnem sporu lahko izpodbijajo akti, s katerimi je upravni akt na podlagi rednih ali izrednih pravnih sredstvih odpravljen ali razveljavljen, če je bil z njimi postopek odločanja v zadevi končan. Slednje pa ni obravnavni primer, saj postopek odločanja o zbirni vlogi za leto 2005 ni bil končan, z izpodbijano odločbo, izdano v postopku s pritožbo, pa tudi ni bilo poseženo v tožnikovo pravico, obveznost ali pravno korist (2. člen ZUS-1). Glede na vse navedeno je treba tožbo zavreči kot nedovoljeno na podlagi 4. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 v povezavi s citiranim 1. odstavkom 5. člena ZUS-1, saj ne gre za akt, ki bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu.

Pravni pouk temelji na določbi 2. odstavka 82. člena ZUS-1 in v njem citiranih določb Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo in 45/08, v nadaljevanju ZPP).

ZUS-1 člen 36/1,  5,  5/1,  36,  36/1,  5,  5/1,  36.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.