sodba U 421/2006
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2008-02-20

obrazložitev odločbe - bistvena kršitev določb postopka - javni razpis - štipendiranje

Dejstvo, da meril ocenjevanja v konkretni zadevi ni mogoče natančneje opredeliti, tožene stranke ne odvezuje dolžnosti, da v odločbi ustrezno (skladno z določbo 214. člena ZUP) obrazloži uporabo razpisnih meril za ocenjevanje prijaviteljev.

Tožbi se delno ugodi, odločba Ministrstva za kulturo št. ... z dne ... se v II. točki izreka - uprizoritvene umetnosti - 2. točka - odpravi in se v tem delu zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločila v zadevi javnega razpisa za financiranje štipendij in šolnin za šolsko leto 2006/2007, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 40/06 z dne 14.04.2006 (v nadaljnjem besedilu: razpis), tako, da je v I. točki izreka določila prijavitelje na razpis, ki so bili sprejeti v financiranje štipendije in v sofinanciranje šolnine, v II. točki izreka po področjih določila prijavitelje na razpis, ki se jih v skladu s finančnimi možnostmi sprejme v financiranje štipendije pod pogojem, da se sprostijo finančna sredstva zaradi odstopa ali nepredložitve dokazil katerega izmed prijaviteljev navedenih v I. točki izreka odločbe (v nadaljnjem besedilu: "rezervna lista"), ter v III. točki izreka odločbe določila prijavitelje, ki se ne sprejmejo v financiranje štipendij oziroma šolnin na podlagi razpisa. Tožnica je bila z izpodbijano odločbo uvrščena na "rezervno listo" in sicer na drugo mesto v skupini "uprizoritvene umetnosti". V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka povzema določila razpisa ter navaja, da so vloge prijaviteljev obravnavale strokovne komisije, ki so jih opisno ocenile, med prejemnike štipendij in sofinanciranja šolnin (I. točka izreka izpodbijane odločbe) pa so se, upoštevaje razpoložljiva sredstva, uvrstili prijavitelji, ki so dosegli najmanj 82 točk (od 100 možnih). Prijavitelji, ki po oceni strokovnih komisij niso dosegli 82 točk, so pa dosegli vsaj 71 točk, so po področjih uvrščeni na "rezervno listo" in bodo upravičeni do financiranja štipendije brez deleža šolnine, v primeru sprostitve finančnih sredstev, in sicer iz istega področja, na katerega so uvrščeni na "rezervni listi" ter ob upoštevanju vrstnega reda na njej. Uvrstitev tožnice na "rezervno listo" in sicer na drugo mesto na področju "uprizoritvene umetnosti" je tožena stranka utemeljila z navedbo, da je s strani strokovne komisije prejela 80 točk in bila ocenjena z opisno oceno "kakovostno". Tožnica se je na razpis prijavila za deficitarni poklic plesalca, vpisuje pa se na dodiplomski študij v tujini, kar ni prednostni kriterij. Nadalje je tožena stranka navedla, da tožnica izkazuje optimalne sposobnosti in nagrade, zato strokovna komisija podpira njen nadaljnji razvoj v plesni smeri. Tožnica je prejemnica prve nagrade na državnem tekmovanju, posebnega priznanja in tretjega mesta na državnem tekmovanju mladih plesnih ustvarjalcev ter prejemnica nagrade za najboljšo avtorsko sodobno plesno koreografijo na državnem tekmovanju mladih baletnih plesalcev za lastno koreografijo. Tožena stranka je nadalje še navedla, da je tožnica v postopku ugovarjala oceni strokovne komisije, vendar slednja, tudi po obravnavi tožničine izjave, ni spremenila dodeljenega števila točk, z utemeljitvijo, da vrednotenje posameznih vlog v postopku izbire poteka v sorazmerju z vlogami ostalih prijaviteljev ter da tožnica v izjavi ni navedla novih dejstev, ki bi vplivala na povišanje števila točk.

Tožnica tožbo vlaga iz vseh tožbenih razlogov po 1. odstavku 25. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97, 70/00 in 45/06 - odl. Ustavnega sodišča, v nadaljnjem besedilu: ZUS). Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo v celoti odpravi, podrejeno pa, da izpodbijano odločbo razveljavi (pravilno: odpravi) v 35. točki (prijavitelj A.A.) in 40. točki (prijaviteljica B.B.) I. točke izreka izpodbijane odločbe tako, da se v ponovljenem postopku izvede ponovno ocenjevanje navedenih dveh prijaviteljev v primerjavi s tožnico ter nadalje, da se na "rezervni listi" izpodbijane odločbe odpravi 1. točko na področju "uprizoritvene umetnosti" zaradi nepopolne vloge prijaviteljice C.C. ter da se v celoti razveljavi (pravilno: odpravi) "rezervno listo" v delu "uprizoritvene umetnosti", pri čemer naj se v ponovljenem postopku upošteva enotni kriterij ocenjevanja učnega uspeha. Tožnica v tožbi navaja, da v postopku ocenjevanja prijaviteljev strokovna komisija ni imela izdelanih kriterijev, na podlagi katerih bi lahko prijavitelje pravilno in nepristransko ocenila, kar je imelo za posledico netransparentno in krivično obravnavanje. Nadalje strokovna komisija v postopku ocenjevanja tudi ni sestavila zapisnika ali drugega zapisa, ki bi omogočal preverjanje načina vrednotenja kakovosti in uspešnosti kandidata. Tožnica je (po pooblaščencih) pregledala upravne spise, ki se nanašajo na prijavitelja A.A. in prijaviteljico B.B. (ki sta se prav tako kot tožnica na razpis prijavila v zvezi z dodiplomskim študijem plesa in bila oba izbrana za financiranje štipendije in sofinanciranje šolnine) ter na prijaviteljico C.C., ki je bila z izpodbijano odločbo uvrščena pred tožnico na "rezervni listi" v skupini "uprizoritvene umetnosti", in pri tem ugotovila še druge napake v postopku. Strokovna komisija je tako prijavitelju A.A. pri ocenjevalni postavki "uspeh" podelila 5 točk, ker je v nasprotju z določili razpisa upoštevala povprečno oceno na fakulteti, na kateri študira, čeprav je iz ocenjevalnega lista (Š-3) jasno razvidno, da se za dober uspeh na maturi, ki bi se moral upoštevati v tem primeru, prejme 3 točke. Strokovna komisija mu je nadalje pri ocenjevalni postavki "nagrade, priznanja in raziskovalna dejavnost" dodelila 10 točk (od 10 možnih) za eno samo nagrado na enem domačem festivalu uprizoritvenih umetnosti, medtem ko je tožnica prejela pri isti ocenjevalni postavki isto število točk za devet dosežkov na državnem in mednarodnem nivoju, ki jih v tožbi našteva. Strokovna komisija je nadalje prijaviteljici B.B. pri isti ocenjevalni postavki podelila 9 točk za eno samo nagrado, za katero niti ni predložila ustreznega dokazila. Poleg navedenega pa je strokovna komisija prijavitelju A.A. pri ocenjevalni postavki "strokovne reference (avtorska dela, omembe, odmevnost, medijski odzivi, strokovna praksa ali terensko delo)" podelila 28 točk (od 30 možnih), čeprav je njegova medijska odzivnost skromna, kar je navedeno tudi v obrazložitvi izpodbijane odločbe, in iz upravnih spisov izhaja, da so njegovi plesni nastopi redki (šest predstav v triletnem ocenjevalnem obdobju). Tožnica je pri tej ocenjevalni postavki prejela 27 točk, kljub strokovnim referencam, številnim nastopom doma in v tujini, avtorskim projektom ter bistveno bolj izraziti medijski odzivnosti, kar je vse razvidno iz upravnih spisov in kar tožnica natančno razdela tudi v tožbi. Večje število točk kot tožnica je pri tej ocenjevalni postavki prejela tudi prijaviteljica B.B., ki je prejela 28 točk, čeprav se s plesom ukvarja kratek čas, je sodelovala samo v dveh predstavah, je brez avtorskih projektov in je njena medijska odzivnost skromna. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe poudarila dejstvo, da je bila prijaviteljica B.B. kot edina Slovenka sprejeta na študijski program izmed 900 kandidatov, tožnica pa v tožbi navaja, da je bila tudi ona na zadevni študij sprejeta kot edina Slovenka izmed številnih kandidatov iz celega sveta, pri čemer pa je bila tudi ena izmed petih kandidatov, ki so bili izmed 950 kandidatov sprejeti v 3. namesto v 1. letnik študija. Tožnica v tožbi poudarja, da navedena dejstva izpostavlja, ker je v upravnem postopku ugovarjala, da ni bila pravilno ocenjena, strokovna komisija pa ji je odgovorila, da se vloge ocenjujejo v sorazmerju z vlogami drugih primerljivih prijaviteljev. Ob pregledu upravnih spisov, ki se nanašajo na prijaviteljico C.C., je tožnica ugotovila, da prijaviteljica ni priložila prevoda potrdila o vpisu, zaradi česar je njena vloga po določbah razpisa nepopolna in bi jo morala zato tožena stranka zavreči. Tožnica nadalje še navaja, da so bili prijavitelji uvrščeni na "rezervno listo" po področjih, čeprav so bili pred tem ocenjeni po različnih kriterijih (glede na predmet prijave na razpis: 1. izpopolnjevanje in študij v tujini na področjih umetnosti, AV kulture in kulturne dediščine; 2. podiplomski študij v RS na področjih umetnosti in 3. deficitarni poklici v kulturi). Zaradi navedenega je bilo kršeno načelo enakosti in primerljivosti, saj je npr. tožnica pri ocenjevalni postavki "uspeh" lahko prejela maksimalno 10 točk (od 100), prijaviteljica C.C., ki je bila na isti "rezervni listi" uvrščena pred tožnico, pa 20 točk (od 100). Tožnica zaradi vsega navedenega v postopku ocenjevanja ni bila pravilno ovrednotena in ji zato niso bila dodeljena sredstva, ki bi ji ob pravilnem vrednotenju morala biti dodeljena, saj ji pripadajo še najmanj 3 točke, pri čemer še dodaja, da je dne ... dosegla 2. mesto na Svetovnem pokalu v moderni plesni tehniki in o tem dejstvu obvestila toženo stranko še pred izdajo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo v celoti prereka tožbene navedbe ter smiselno povzema postopek izdaje izpodbijane odločbe, določila razpisa in postopek odločanja o tožničini prijavi. V zvezi s tožbenimi ugovori navaja, da je bila tožnica ocenjena v skladu z določili Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo (Uradni list RS, št. 96/02) in iz njega izhajajočih podzakonskih aktov. Pri ocenjevanju so bili upoštevani razpisni kriteriji, ki so bili v tožničinem primeru ovrednoteni s točkami na ocenjevalnem listu Š-3, pri čemer meril za vrednotenje kakovosti in uspešnosti prijaviteljev za celotno področje uprizoritvenih umetnosti ni mogoče definirati natančneje, saj gre za raznoliko in hitro razvijajoče se področje. Prav zato je ocenjevanje prepuščeno strokovnim komisijam s posameznih področij, ki so sestavljene iz uglednih strokovnjakov s tega področja, ki so pri svojem delu samostojne in predstavljajo zunanje posvetovalno telo ministra. Tožničino vlogo je presojala strokovna komisija za področje uprizoritvenih umetnosti, ki je oceno sprejela soglasno. Nadalje tožena stranka navaja, da je strokovna komisija o ocenjevanju posameznih vlog sestavila zapisnike, ki so v upravnih spisih, zato zavrača tožničin očitek v tej smeri. V zvezi s tožbenim ugovorom, da je bila vloga prijaviteljice C.C. nepopolna pa tožena stranka odgovarja, da so bile vse vloge obravnavane v skladu z razpisno dokumentacijo, vse nepopolne vloge pa so bile zavržene s sklepoma z dne ... in z dne .... Zaradi vsega navedenega tožena stranka sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Sodišče je tožbo vročilo prizadetim strankam A.A., B.B. in C.C., nobena izmed njih pa ni podala odgovora na tožbo.

Državni pravobranilec Republike Slovenije, kot zastopnik javnega interesa, udeležbe ni prijavil.

Sodišče uvodoma pojasnjuje, da je dne 1.1.2007 začel veljati nov Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljnjem besedilu: ZUS-1), ki v 104. členu določa, da se za postopke, ki so v teku ob uveljavitvi tega zakona, uporabljajo določbe ZUS, razen izjem, ki so določene v členih od 105. do 107. člena ZUS-1.

V obravnavanem primeru je sporna tožničina ocena, ki jo je prejela v postopku ocenjevanja v zvezi z javnim razpisom tožene stranke za financiranje štipendij in sofinanciranje šolnin za šolsko leto 2006/2007 (Uradni list RS, št. 40/06), na podlagi katerega je bila izdana izpodbijana odločba. V postopku ocenjevanja je tožnica prejela 80 točk (od 100 možnih) in bila posledično uvrščena na "rezervno listo" izpodbijane odločbe, saj je bilo potrebno v postopku ocenjevanja doseči minimalno 82 točk, da je bil prijavitelj upravičen do ustreznega financiranja. V točki 4.2. razpisa so določena merila za ocenjevanje kakovosti in uspešnosti prijaviteljev za štipendije za izobraževanje za deficitarne poklice, za katere se je prijavila tožnica, in sicer so določeni splošni kriteriji ter prednostni kriterij (podiplomski študij), pri čemer je najvišje možno število prejetih točk za splošne kriterije 90 točk, za prednostni kriterij pa 10 točk. Tožnica je bila skladno z določbo razpisa ocenjena z ocenjevalnim listom Š-3 in je, kot je iz njega razvidno, pri ocenjevalni postavki "nagrade, priznanja in raziskovalna dejavnost" prejela 10 točk (od 10 možnih), pri ocenjevalni postavki "strokovne reference (avtorska dela, omembe, odmevnost, medijski odzivi, strokovna praksa ali terensko delo)" prejela 27 točk (od 30 možnih), pri ocenjevalni postavki "izkazane sposobnosti na izbranem deficitarnem področju" prejela 30 točk (od 30 možnih), pri ocenjevalni postavki "tehtnost vsebinske obrazložitve in utemeljitve (npr. motivacijsko pismo)" prejela 10 točk (od 10 možnih), pri ocenjevalni postavki "uspeh" prejela 3 točke (od 10 možnih), pri ocenjevalni postavki "prednostni kriteriji" pa je prejela 0 točk (od 10 možnih), saj se vpisuje na dodiplomski študij, in ne na podiplomski, ki predstavlja prednostni kriterij. Tožnica je bila ocenjena z manjšim številom točk od njihovega maksimalnega števila pri ocenjevalni postavki "uspeh" in pri ocenjevalni postavki "prednostni kriteriji", česar s tožbo ne izpodbija. Nasprotno pa s tožbo izpodbija oceno, ki ji jo je podelila strokovna komisija pri ocenjevalni postavki "strokovne reference (avtorska dela, omembe, odmevnost, medijski odzivi, strokovna praksa ali terensko delo)", kjer je prejela 27 od 30 možnih točk. Sodišče ugotavlja, da izpodbijana odločba sploh ni obrazložena, saj tožena stranka (med drugim) v njej ni navedla dejstev, dokazov ter razlogov, ki so bili podlaga za dodelitev tožnici 27 točk od 30 možnih pri ocenjevalni postavki "strokovne reference (avtorska dela, omembe, odmevnost, medijski odzivi, strokovna praksa ali terensko delo)", čeprav gre za bistveno dejstvo, ki je vplivalo, da je bila tožnica uvrščena na "rezervno listo" in ne med prijavitelje iz I. točke izreka izpodbijane odločbe, ki so bili sprejeti v financiranje štipendije in sofinanciranje šolnine. Navedenih dejstev, dokazov in razlogov ni mogoče ugotoviti niti iz ocenjevalnega lista, niti iz obrazložitve ocene strokovne komisije in niti iz zapisnikov komisije za uprizoritvene umetnosti z dne ..., z dne ... in z dne ..., na katere se sklicuje tožena stranka v odgovoru na tožbo, in to kljub temu, da je tožnica oceni strokovne komisije ugovarjala že med upravnim postopkom, kar med strankama ni sporno. Po presoji sodišča so zaradi navedenega ugovori tožnice utemeljeni, saj tožena stranka ni navedla dejstev, ki utemeljujejo njeno odločitev, niti razlogov za svojo odločitev, zaradi česar je izpodbijana odločba pomanjkljiva, saj ne vsebuje predpisanih sestavin po 214. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 22/05 in 119/05, v nadaljnjem besedilu: ZUP), kar pomeni bistveno kršitev pravil postopka. Dejstvo, da meril ocenjevanja v konkretni zadevi ni mogoče natančneje opredeliti, na katero se sklicuje tožena stranka v odgovoru na tožbo, slednje namreč ne odvezuje dolžnosti, da v odločbi ustrezno (skladno z določbo 214. člena ZUP) obrazloži uporabo razpisnih meril za ocenjevanje prijaviteljev. Zato po presoji sodišča tudi ni mogoče zavrniti tožničinih očitkov o pristranski obravnavi primerljivih vlog prijaviteljev, saj imajo podlago v upravnih spisih in izpodbijani odločbi. Listine, ki so v upravnih spisih, ki se nanašajo na prijavitelja A.A. in na prijaviteljico B.B., ki sta se oba tako kot tožnica prijavila na razpis v zvezi z dodiplomskim študijem plesa v tujini, ter že sama obrazložitev izpodbijane odločbe v delu, ki se nanaša na navedena prijavitelja in tožnico, sodišču vzbujajo dvom v strokovno utemeljenost tožničine ocene. Le ustrezno obrazložena odločba namreč zadosti ustavni pravici tožnice iz 22. člena Ustave RS, ki zagotavlja nepristranski in pošten postopek ter njeni ustavni pravici do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS, saj je tožničina pravica do pravnega sredstva lahko učinkovita le, če tožena stranka svojo obrazložitev poda tako kot zahteva 214. člen ZUP. Ker tožena stranka zgoraj navedenemu z izpodbijano odločbo ni zadostila, je tudi sodišču onemogočila kontrolo pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja in kontrolo pravilnosti uporabe materialnega oziroma procesnega predpisa na ugotovljeno dejansko stanje.

Glede na dejstvo, da je v razpisu določena le okvirna vrednost razpoložljivih finančnih sredstev in se ta nanašajo na proračunska sredstva tožene stranke do konca leta 2006, sodišče lahko sklepa, da ima tožena stranka na razpolago finančna sredstva in da zato ni potrebe, da bi sodišče posegalo v pridobljene pravice prijaviteljev, ki jih navaja tožnica, zato ni utemeljen njen tožbeni predlog, s katerim zahteva odpravo preostalega dela odločbe. Ker pa je sodišče ugotovilo, da izpodbijane odločbe zaradi zgoraj navedenih razlogov ni mogoče preizkusiti in je zato nezakonita, je ob upoštevanju 2. odstavka 105. člena ZUS-1 tožbi delno ugodilo in je izpodbijano odločbo v delu, ki je razviden iz izreka te sodbe, odpravilo po 3. točki 1. odstavka 64. člena ZUS-1. Tožena stranka, ki ji je zadeva v delu vrnjena v ponoven postopek (3. odstavek 64. člena ZUS-1), bo zato morala v tem delu izdati novo odločbo v skladu s 4. odstavkom 64. člena ZUS-1 in svojo odločitev ustrezno obrazložiti.

V zvezi s tožbeno navedbo, da je tožnica dne ... dosegla 2. mesto na Svetovnem pokalu v moderni plesni tehniki in o tem dejstvu obvestila toženo stranko še pred izdajo izpodbijane odločbe, sodišče dodaja, da tožena stranka, kljub pomembnosti tožničinega dosežka, le-tega pri izdaji izpodbijane odločbe ni mogla upoštevati. Razpis namreč določa, da je dopolnjevanje vloge možno najkasneje do izteka razpisnega roka (15.05.2006), razen izjem navedenih v I. in II. točki 9. razdelka razpisa, med kateri navedeno dejstvo ne spada.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.