sodba U 2249/2006
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2006-09-30

lista kandidatov - razporeditev kandidatov po spolu - lokalne volitve

Na prvi polovici kandidatne liste ni zagotovljeno, da bi bili kandidati razporejeni tako, da trije kandidati zaporedoma niso med seboj istega spola. Pomanjkljivosti glede ženskih in moških kvot ni mogoče šteti kot formalno pomanjkljivost (2. odstavek 56. člena ZDVZ).

Občinska volilna komisija Občine A (v nadaljevanju: OVK) je z izpodbijano odločbo na podlagi 41. člena Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 22/06, uradno prečiščeno besedilo, in št. 70/06 - odl. US, v nadaljevanju: ZLV) zavrnila listo kandidatov BBB (občine) A za člane Občinskega sveta Občine A na rednih volitvah, ki bodo 22. 10. 2006. V svoji obrazložitvi navaja, da je preizkusila listo kandidatov za člane Občinskega sveta, ki jo je vložil predlagatelj BBB Slovenije, OO A dne 26. 9. 2006 ob 11.27 uri. Ugotavlja, da lista kandidatov ni sestavljena po določbah 1. odstavka 4. člena ZLV-E, ker kandidati v zgornji polovici liste niso razporejeni tako, da je najmanj vsak tretji kandidat drugega spola. Tožena stranka je svojo odločitev oprla na 2. odstavek 74. člena ZLV in smiselno uporabila 56. člen Zakona o volitvah v državni zbor (Uradni list RS, št. 44/1992 in nadaljnji, v nadaljevanju: ZVDZ).

Pritožbo proti odločbi OVK sta vložila BBB Slovenije po predsedniku CC in po predstavniku liste kandidatov DD. V pritožbi navajata, da je OVK odločila na podlagi 70.a člena Zakona ZLV in 4. člena ZLV-E. Služba Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko je sprejela Navodila za izvajanje 4. člena ZLV-E pri lokalni volitvah 2006 in citira 2. točko teh navodil. Navajata, da se zdi, da določba 4. člena ZLV-E velja zgolj za posamezno volilno enoto. Občinski odbor A BBB Slovenije je ravnal v skladu z zadnjim odstavkom 2. točke Navodil, in je na kandidacijski listi zagotovil ne samo 20% delež vsakega od spolov, ampak 25%. Navajata, da je bila narejena formalna napaka in ni v celoti upoštevan 4. člen ZVL-E. Napako so bili pripravljeni takoj odpraviti, vendar OVK ni dala časa za odpravo napake. Že pri vložitvi 26. 9. 2006 je bilo na to napako opozorjeno in je bila izražena želja po popravi, vendar to ni bilo dovoljeno oziroma celo preprečeno. Popravili so lahko le drugo formalno napako, to izhaja iz priloge 3 pritožbe, ni bilo pa mogoče popraviti napake, ki je bila podlaga za zavrnitev liste kandidatov. V drugih občinah je občinska volilna komisija že pri sprejemu kandidatnih list preverila upoštevanje kvot in dopustila odpravo morebitnih napak. Nedopustno je, da imajo različne občinske volilne komisije različna merila in prakso pri preizkušanju kandidatur. Pri OVK gre tako za diskriminatorno ravnanje in se poraja sum, da je bila napaka izkoriščena zato, da se BBB Slovenije prepreči kandidiranje na volitvah. Postavljajo trditev, da je bila kandidatura neutemeljeno zavrnjena.

Občinska volilna komisija Občine A (v nadaljevanju: OVK) je podala mnenje, da je sestava nezaporedja po 4. členu ZLV-E nepravilnost, ki ne spada med formalne napake in se je ne da odpraviti s pozivom na odpravo formalne napake, zato tudi niso bili pozvani k odpravi napake. Kandidatura je bila vložena 26. 9. 2006 in so bili ustno opozorjeni na napako "ženskih kvot" in je imel vlagatelj kandidature možnost, da jo ne odda, česar pa ni storil. BBB Slovenije OO A kandidature v dobrih 30-ih urah, kolikor je še trajal rok oddaje kandidatur, ne bi mogel spremeniti oziroma popraviti, ker pravilnik stranke v 2. členu narekuje, da mora biti kandidacijski zbor sklican vsaj tri dni pred zasedanjem. Tožena stranka se je pred odločitvijo posvetovala tudi z Republiško volilno komisijo, ki je to stališče potrdila.

OVK je zavrnila listo kandidatov BBB A za člane občinskega sveta Občine A na rednih volitvah dne 22. 10. 2006, ker kandidati v zgornji polovici liste niso razporejeni tako, da je najmanj vsak tretji kandidat drugega spola, pri tem se je oprla na določbo 1. odstavka 4. člena ZLV-E. Na podlagi citiranega določila morajo politične stranke ali volilci, ki v volilni enoti določijo več kot enega kandidata za člana občinskega sveta, določiti kandidate oziroma kandidatne liste tako, da pripada vsakemu od obeh spolov za prve redne volitve najmanj 20 % kandidatur oziroma mest na kandidatni listi ter svoje kandidate oziroma kandidate na prvi polovici kandidatne liste razporediti izmenično najmanj vsakega tretjega kandidata po spolu. Tožnik je pritožbi priložil listo kandidatov za volitve članov občinskega sveta, ki je na obrazcu LV-7, ki se nahaja tudi v predloženem upravnem spisu. Iz liste kandidatov izhaja, da kandidatna lista obsega 24 imen, od tega 18 moških in 6 žensk, v prvi polovici te liste, to je na prvih 12 mestih, pa sta ženski le na 2. in 12. mestu, na vseh ostalih mestih izmed prvih 12 so moški kandidati. Na prvih 12. mestih, to je na prvi polovici kandidatne liste ni zagotovljeno, da bi bili kandidati razporejeni tako, da trije kandidati zaporedoma niso med seboj istega spola, zato je odločitev OVK pravilna.

Tožnik v pritožbi ne trdi in ne dokazuje, da bi vložil liste kandidatov v drugih volilnih enotah v občini, zato se tožnik neupravičeno sklicuje na določilo 2. odstavka 4. člena ZLV-E. Tožnik tudi ugovarja, da bi lahko formalno napako popravil. Pri tem opozarja, da je tožena stranka izdala sklep pod št. ... z dne 28. 9. 2006, s katerim je tožniku naložila, da do dne 28. 9. 2006 do 20.00 ure predloži listo prisotnih - seznam članov, ki so določili listo kandidatov za občinski svet Občne A (obrazec LV11) v skladu z zapisnikom organa, ki je določil listo kandidatov z dne 1. 9. 2006. Kot opozarja OVK v svojem pojasnilu, je tožnik vložil listo kandidatov BBB A in OVK je bila dolžna v postopku potrjevanja kandidatur oziroma list kandidatov odločiti o vloženi listi na podlagi 2. odstavka 74. člena ZLV v zvezi s 1. odstavkom 56. člena ZVDZ.

Po stališču sodišča pa ni mogoče slediti ugovoru, da bi lahko OVK dopustila, da tožnik popravi formalno napako glede t.i. kvot oziroma izmeničnega zaporedja kandidatov glede na spol. Pravilno je stališče, da pomanjkljivosti glede t.i. ženske in moške kvote ni mogoče šteti kot formalno pomanjkljivost, katero je mogoče odpraviti v smislu 2. odstavka 56. člena ZVDZ. V 70.a členu ZLV so namreč določene t.i. ženske in moške kvote ter način razporeditve kandidatk in kandidatov po spolu pri določanju kandidatur oziroma kandidatov. Po stališču sodišča je potrebno oba pogoja šteti kot materialna pogoja pri presoji zakonitosti določitve kandidatur oziroma list kandidatov in to kljub temu, da za volitve 22. 10. 2006 velja prehodna določba 4. člena ZLV-E. Tožnik ne ugovarja, da podatek kdaj je vložil listo kandidatov ni točen (dne 26. 9. 2006 ob 11.27 uri). Prav tako ne trdi in tudi ne ponuja dokazov, da bi se napaka t.i. kvot lahko odpravila takoj v skladu s pravili stranke, zato gre po mnenju sodišča za formalno pomanjkljivost, ki je ni mogoče odpraviti. Tožnik svoj ugovor, da bi ga morala OVK pozvati k odpravi te formalne pomanjkljivosti obrazlaga s tem, da se sklicuje na sklep OVK z dne 28. 9. 2006, ki ga pritožbi tudi prilaga. Iz citiranega sklepa izhaja, da je tožnik bil pozvan, da predloži določeno listino, to je listo prisotnih - seznam članov, ki so določili listo kandidatov in sicer do 28. 9. 2006 do 20. ure, to pa pomeni, da je bil pozvan, da odpravi formalno pomanjkljivost, ki jo je mogoče v tem določenem času odpraviti, kar pa ne velja za odpravo formalne pomanjkljivosti glede t.i. kvot oziroma razporeditve kandidatov glede na spol. Tožnik tudi očita različna merila in različno prakso, očita diskriminatorno ravnanje OVK. Teh svojih pritožbenih trditev tožnik z ničemer ne obrazlaga in ne dokazuje, sodišče jih ocenjuje kot pavšalne in neobrazložene in jih zato ni moglo upoštevati, še zlasti, ker je pri svojem odločanju vezano na ustavo in zakon (125. člen Ustave RS) in ne na prakso občinskih volilnih komisij, ki ni bila podvržena presoji zakonitosti.

Sodišče je pritožbo zavrnilo ob smiselni uporabi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nadaljnji).

ZVDZ člen 56,  56/2,  56/2,  56.  ZLV člen 70a,  74,  70a,  74,  70a,  74.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.