sodba I U 1030/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-11-10

obvezno cepljenje - predlog za opustitev cepljenja - nepopolna vloga - dopolnitev vloge - predložitev zdravstvene dokumentacije

ZNB ne ureja posledic, če stranka vlogi ne predloži vseh dokazov, zato se glede tega uporabljajo določbe ZUP. Tako v primeru, če stranka na poziv upravnega organa v danem roku ne predloži vseh dokazov za postavljeni zahtevek, po izrecni določbi 3. odstavka 140. člena ZUP organ ne sme zavreči zahtevka, kot da ta sploh ni vložen (2. odstavek 67. člena ZUP), temveč mora postopek nadaljevati in v skladu s pravili postopka po materialnem predpisu odločiti o upravni stvari.

Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba tožene stranke št. 181-190/2008-5 z dne 5. 7. 2010 odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo kot nepopoln zavrgla predlog za opustitev cepljenja A.A., rojene ... 3. 2002. V obrazložitvi navaja, da je tožnik v skladu z 22. a členom Zakona o nalezljivih boleznih (ZNB) vložil predlog za opustitev cepljenja otroka A.A. K svojemu predlogu ni predložil v ZNB zahtevano zdravstveno dokumentacijo, zato ga je v skladu s 1. odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) pozvala, da vlogo dopolni z manjkajočimi dokumenti ter ga opozorila, da bo v primeru, če predloga za opustitev cepljenja v navedenem roku ne bo pravilno dopolnil, sklep zavrgla kot to določa 2. odstavek 67. člena ZUP. Nadalje navaja, da je tožnik dokumentacijo dopolnil, vendar je tožena stranka ugotovila, da dokumentacija ni pravilno dopolnjena, zato ga je ponovno pozvala, naj vlogo dopolni. Dopolnitve predloga ni prejelo, rok za dopolnitev pa se je iztekel 25. 11. 2008. Iz opisanih razlogov je na podlagi 2. odstavka 67. člena ZUP predlog zavrgla kot nepopoln.

Tožnik se ne strinja z odločitvijo tožene stranke, ker meni, da je tožena stranka njegove argumente v prid opustitvi cepljenja spregledala, poleg tega pa ga ni pozvala na razgovor pred Komisijo za cepljenje, do katerega ima zakonsko pravico, ki jo je tudi pisno uveljavljal. Smiselno predlaga, naj sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise, posebnega odgovora na tožbo pa ni vložila.

V 2. odstavku 22. člena ZNB so taksativno našteti razlogi za opustitev cepljenja. Zdravnik, ki opravlja cepljenje mora s pregledom osebe, ki se cepi, in z vpogledom v njeno zdravstveno dokumentacijo ugotoviti morebitne razloge za opustitev cepljenja, zaradi katerih bi se lahko zdravstveno stanje take osebe trajno poslabšalo (1. odstavek 22. a člena ZNB). Če ugotovi, da taki razlogi obstajajo, mora dati strokovno utemeljen in obrazložen predlog za opustitev cepljenja, pri čemer je zdravstvena dokumentacija osebe njegov sestavni del (4. odstavek 22. a člena ZNB). Ker lahko glede na določbo 5. odstavka istega člena dajo predlog iz prejšnjega odstavka tudi starši, so tudi sami dolžni predložiti zdravstveno dokumentacijo, saj je ta, kot rečena sestavni del predloga.

Tožnik v tožbi ne nasprotuje ugotovitvi tožene stranke, da ni predložil vse zahtevane dokumentacije, opredeljene v 22. a členu ZNB. Citirani zakon ne ureja posledic, če stranka vlogi ne predloži vseh dokazov, zato se glede tega uporabljajo določbe ZUP, na katerega se sklicuje tudi upravni organ. Zato v primeru, če stranka na poziv upravnega organa v danem roku ne predloži vseh dokazov za postavljeni zahtevek, po izrecni določbi 3. odstavka 140. člena ZUP organ ne sme zavreči zahtevka, kot da ta sploh ni vložen (2. odstavek 67. člena ZUP), temveč mora postopek nadaljevati in v skladu s pravili postopka po materialnem predpisu odločiti o upravni stvari. Tožena stranka je s tem, ko je tožnikovo zahtevo zavrgla po 2. odstavku 67. člena ZUP, ker v danem roku ni predložil vseh dokazil določenih v 2. odstavku 22. a člena ZNB, bistveno kršila pravila postopka in je zato izpodbijana odločba nezakonita.

V obravnavani zadevi tudi ni nepomembno, da je tožena stranka tožnika pozvala, naj predloži fotokopijo zdravstvene dokumentacije, ni pa se opredelila do tožnikovih navedb v dopolnitvi vloge (z dne 27.7.2008), da zdravstvene dokumentacije ne more posredovati, ker je hči nima.

Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je tožba tožeče stranke utemeljena, zato je na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06) tožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.