sodba U 335/2006
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2008-05-20

preskus skladnosti proizvodov s tehničnimi zahtevami - ES izjava o skladnosti in oznaka o skladnosti CE - ukrep tržnega inšpektorja

Oznake o skladnosti CE, s katerimi so označeni proizvodi v dokaz izpolnjevanja predpisanih tehničnih zahtev ter pisne ES izjave o skladnosti proizvajalca oziroma njegovega pooblaščenega zastopnika, predstavljajo le interno kontrolo proizvodnje, ki ne izključuje zunanje kontrole blaga za to pristojnih (inšpekcijskih) organov držav članic Evropske unije. Oznaka CE na izdelku namreč pomeni le, da izdelek ustreza zahtevam zakonodaje Evropske unije, ki se nanaša na posamezen proizvod. Države članice zato ne smejo omejevati dajanja na trg in uporabe proizvodov, opremljenih z omenjeno oznako, razen če obstajajo dokazi o neskladnosti proizvoda. Ovire za vnovičnem preskus varnosti oziroma skladnosti proizvodov pa iz navedenih razlogov ne predstavlja niti v postopku predložena tehnična dokumentacija, ki jo je bil dolžan pripraviti proizvajalec.

1.Tožba se zavrne. 2.Zahtevek tožnika za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Z izpodbijano odločbo je Ministrstvo za okolje in prostor Republike Slovenije zavrnilo tožnikovo pritožbo zoper odločbo Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, št. ... z dne 25. 1. 2006, s katero je bil tožniku naložen umik aparata za kavo AFK Elektro Vertriebs, tipa TKE-12V, šifra ... iz prometa v Republiki Sloveniji pri vseh pravnih osebah, ki so prodajale navedene izdelke, katerih dobavitelj je tožnik, in sicer v roku 15 dni po prejemu odločbe, tožniku pa je bila odrejena tudi takojšnja prepoved prometa z omenjenim proizvodom (1. točka izreka). Do odprave ugotovljenih pomanjkljivosti in nepravilnosti je bil tožniku prepovedan promet z naslednjimi v izreku odločbe naštetimi električnimi proizvodi: * parni čistilnik ProStream Products Floorsteamer Hugo, tip FS-3001, šifra ..., * kuhalnik za vodo Katomo, model 380-C, šifra ..., * sekljalnik z nastavkom za mešanje Cook Star Magic Choper, tip CP411A, model 2322 weiss, šifra ..., * napihljiva postelja ISL Industex z električno tlačilko Ho Lee, tip HB-135C, šifra ..., * električni namizni žar Elta, tip EG 108/WJ-029, šifra ..., * okrasna namizna svetilka ERIC Lava stick, tip 617/571 ZA,

in sicer od njihove prve naslednje dobave (2. točka izreka), naloženo pa mu je tudi bilo plačilo stroškov postopka v višini 1.260.452,40 SIT v roku 15 dni od dneva prejema odločbe (3. točka izreka). Po mnenju pritožbenega organa je odločba, izdana na prvi stopnji, pravilna in na zakonu utemeljena, pravilno pa je bil izveden tudi inšpekcijski postopek. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, je bila izvedba preskusa varnosti proizvodov v postopku na prvi stopnji zaupana inštitutu AAA (v nadaljevanju: inštitut), ki je aparat za kavo AFK Elektro Vertriebs ocenil za nevarnega zaradi nedelujoče termične varovalke, staljenega ohišja aparata in posledično možnega dotika delov pod napetostjo ter neustreznega gorljivega materiala ohišja ter stikala. Šest električnih proizvodov, navedenih v 2. točki izreka prvostopenjske odločbe, pa je po mnenju inštituta iz razlogov, podrobneje opisanih v obrazložitvi odločbe, neskladnih z veljavnimi tehničnimi zahtevami. Pomanjkljivo citiranje številke Uradnega lista Republike Slovenije, v kateri je bil objavljen Pravilnik o električni opremi, ki je namenjena za uporabo znotraj določenih napetostnih mej (Ur. l. RS, št. 27/2004; v nadaljevanju: Pravilnik), po mnenju toženca ne predstavlja bistvene kršitve pravil postopka, zaradi katere bi bilo potrebno pritožbi ugoditi. Prav tako so bila po mnenju pritožbenega organa v postopku pravilno uporabljena določila Zakona o tehničnih zahtevah za proizvode in o ugotavljanju skladnosti (Ur. l. RS, št. 59/1999 in nasl.; v nadaljevanju: ZTZPUS). Kljub opremljenosti proizvodov z oznako CE so bili namreč le-ti ugotovljeni za neskladne s predpisanimi zahtevami. Izjavo o skladnosti pa je tožnik predložil le za sekljalnik z nastavkom za mešanje Cook Star Magic Choper, tipa CP411A, modela 2322 weiss. Ne glede na oznake proizvodov ter podane izjave o skladnosti imajo namreč inšpekcijski organi na podlagi drugega odstavka 16. člena ZTZPUS pooblastilo odrediti ustrezne preglede in preskuse proizvodov glede skladnosti s predpisi tudi potem, ko so bili proizvodi že dani v promet, oziroma ko so se le-ti že začeli uporabljati. V postopku preskušanja ugotovljene pomanjkljivosti proizvodov pa se tudi ne nanašajo zgolj na pomanjkljivosti v navodilih, zaradi česar poseben preskus proizvodov ne bi bil potreben. Pomanjkljivosti navodil, ki so bile ugotovljene pri treh proizvodih, je bilo namreč mogoče ugotoviti šele na podlagi rezultatov opravljenih preskusov, za opravo katerih pa inšpekcijski organ nima potrebnega strokovnega znanja in opreme. Pri preskusu skladnosti električne tlačilke Ho Lee, tipa HB-135C, šifra ... je bilo tako ugotovljeno, da je le-ta opremljena s priključno vrvico tipa "Z", v primeru katere je potrebno v skladu z zahtevami standarda v navodilih za uporabo izdelka obvezno navesti opozorilo o prepovedi njene menjave. Vrsto priključne vrvice pa je mogoče ugotoviti šele z razdrtjem aparata. Inštitut je v postopku podal tudi izvid ter mnenje o tem, kako odsotnost navodil in potrebnih opozoril na izdelku vpliva na varnost proizvoda. V pravilnost njegovih ugotovitev upravni organ ni podvomil, tožnik, ki je bil z rezultati preskusa v postopku seznanjen, pa svojih trditev o skladnosti proizvodov s predpisanimi zahtevami v postopku ni z ničemer izkazal. Neutemeljen je tudi pritožbeni ugovor, da se račun in preskusno poročilo nanašata na dva različna modela aparata za segrevanje tekočin Katomo. Iz vsebine dokumentov namreč izhaja, da se poročilo nanaša na aparat za segrevanje tekočin Kettle, model 380-C, znamke Katomo, ki je v računu, št. ... skrajšano poimenovan le kot grelnik vode Katomo 380-C. Da se dokumenta nanašata na isti preizkusni vzorec, potrjuje tudi številka preskusnega poročila, navedena v računu. Glede tožnikovih navedb, da bi lahko organ na prvi stopnji tožniku izrekel le opozorilo, pa pritožbeni organ pojasnjuje, da omenjeni ukrep izreče inšpektor le v primeru, ko oceni, da bi opozorilo upoštevaje ugotovljene nepravilnosti predstavljalo zadosten ukrep. Prav tako neutemeljeni so tožnikovi očitki glede naloženih stroškov postopka. Po določbi petega odstavka 16. člena ZTZPUS stroške inšpekcijskega postopka, ki se je končal za zavezanca neugodno, nosi zavezanec. Višina stroškov pa je bila v obravnavani zadevi določena na podlagi računov za preskušanje posameznih vzorcev, ki jih je izstavil inštitut, ki je bil kot najugodnejši ponudnik storitev preverjanja skladnosti proizvodov s tehničnimi zahtevami izbran v posebnem postopku.

V tožbi tožnik ponavlja pritožbene ugovore. Navaja, da organ na prvi stopnji v odločbi ni navedel številke Uradnega lista Republike Slovenije, v kateri je bil objavljen Pravilnik, na osnovi katerega je bila odločba izdana. Priloge Pravilnika natančno opredeljujejo oznako o skladnosti proizvoda, s katero mora biti označena električna oprema, ki je namenjena za uporabo znotraj določenih napetostnih mej. Za obravnavane proizvode so izdani vsi zahtevani certifikati, potrebni za trženje blaga znotraj Evropske skupnosti, opremljeni pa so z oznako CE, veljavno tudi v Sloveniji kot eni od držav članic Evropske unije. Ugotovitve, razvidne iz poročil proizvajalca o opravljenih preskusih proizvodov, se tudi ne skladajo z ugotovitvami inštituta. Certifikat in testna poročila za kavni aparat AFK Elektro Vertriebs je izdelal neodvisen inštitut, ki je potrdil, da je izdelek skladen s predpisi Evropske skupnosti, na območju katere se izdelek prodaja že 3 leta. Pomanjkljivosti, ki jih je inštitut ugotovil pri preskusu blaga, navedenega pod točko 2 izreka prvostopenjske odločbe, pa so po mnenju tožnika takšne narave, da bi jih lahko ugotovil tudi že sam inšpekcijski organ. Nepravilnosti so bile namreč ugotovljene zgolj v zvezi z navodili za uporabo proizvodov in se na proizvode same ne nanašajo. Tržni inšpektor pa bi lahko tožnika na navedene pomanjkljivosti predhodno le zgolj opozoril. Kot opozarja tožnik, se račun, izstavljen za opravljeno storitev preskusa kuhalnika za vodo nanaša na model Katomo 380-C, v poročilu o opravljenem preskusu skladnosti pa je naveden model Kettle 380-C, kar pomeni, da se poročilo in račun ne nanašata na isti izdelek pač pa na dva različna proizvoda. Tožnik nasprotuje tudi naloženim stroškom postopka, ko navaja, da izstavljeni računi za opravljene analize presegajo vrednost opravljenih del. Upravni organ pa bi moral po njegovem mnenju proizvajalca in tožnika v postopku tudi seznaniti z rezultati preskusa in jima omogočiti, da se o ugotovitvah v postopku ustrezno izjavita, v njuni prisotnosti pa bi moral biti opravljen tudi ponoven preskus. Tožnik zato sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi, zahteva pa tudi povračilo stroškov postopka.

Državno pravobranilstvo Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa udeležbe v tem upravnem sporu ni prijavilo.

Za odločitev v tej zadevi je bistveno vprašanje pravilnosti postopanja inšpekcijskega organa pri izreku inšpekcijskih ukrepov prepovedi prometa z blagom in odreditvi umika proizvodov iz prometa.

Po izrecni določbi zakona smejo biti proizvodi dani v promet oziroma se smejo začeti uporabljati oziroma se smejo uporabljati samo, če so skladni s predpisanimi tehničnimi zahtevami, če je bila njihova skladnost ugotovljena po predpisanem postopku in če so označeni v skladu z veljavnimi predpisi (3. člen ZTZPUS). Nadzor nad izvrševanjem zakonskih določb in določb predpisov, izdanih na njihovi podlagi, ki zadevajo skladnost proizvodov s predpisanimi tehničnimi zahtevami, izvajajo inšpekcijski organi, ki jim daje ZTZPUS poleg splošnih še dodatna pooblastila. Tako lahko med drugim izvedejo ustrezne preglede in preskuse proizvodov glede skladnosti s predpisi tudi potem, ko so bili ti dani v promet oziroma so se začeli uporabljati (2. alineja prvega odstavka 16. člena ZTZPUS), odvzemajo vzorce proizvodov in jih oddajo v pregled skladnosti (3. alineja prvega odstavka 16. člena ZTZPUS), dobavitelju oziroma distributerju prepovedo dajanje v promet, omejijo promet ali odredijo umik iz prometa neskladnih proizvodov in izvedejo dodatne ukrepe, ki zagotovijo, da se bo prepoved upoštevala (7. alineja prvega odstavka 16. člena ZTZPUS).

Iz podatkov upravnih spisov izhaja, da so bili tožniku kot dobavitelju električnih proizvodov inšpekcijski ukrepi izrečeni na podlagi določil 16. člena ZTZPUS potem, ko je inšpekcijski organ na podlagi opravljenih preskusov blaga, ki jih je opravila za to strokovno usposobljena institucija, ugotovil, da proizvodi niso povsem skladni s predpisanimi tehničnimi zahtevami. Za kavni aparat AFK Elektro Vertriebs je tako inštitut ugotovil, da je za zdravje nevaren, preostalih šest električnih proizvodov iz 2. točke izreka prvostopenjske odločbe pa je zaradi pomanjkljivih navodil za uporabo, odsotnosti zahtevanih oznak ali zaradi neskladnosti, ugotovljenih na samih proizvodih (parni čistilnik ProSteam Cleaner, sekljalnik z nastavkom za mešanje Cook Star Magic Choper in električni namizni žar Elta), označil za neskladne. Tožnik zato nima prav, ko zatrjuje, da se ugotovljene nepravilnosti teh proizvodov nanašajo zgolj na neustrezno označevanje izdelkov ter na pomanjkljivosti navodil za uporabo. Iz razlogov, ki jih je navedel že pritožbeni organ, pa je neutemeljen tudi ugovor, da bi lahko preskus skladnosti blaga opravil inšpekcijski organ kar sam.

Oznake o skladnosti CE, s katerimi so označeni proizvodi v dokaz izpolnjevanja predpisanih tehničnih zahtev ter pisne izjave o skladnosti proizvajalca oziroma njegovega pooblaščenega zastopnika, predstavljajo le interno kontrolo proizvodnje, ki ne izključuje zunanje kontrole blaga za to pristojnih (inšpekcijskih) organov držav članic Evropske unije. Oznaka CE na izdelku namreč pomeni le, da izdelek ustreza zahtevam zakonodaje Evropske unije, ki se nanaša na posamezen proizvod. Države članice zato ne smejo omejevati dajanja na trg in uporabe proizvodov, opremljenih z omenjeno oznako, razen če obstajajo dokazi o neskladnosti proizvoda. Zato opremljenost proizvodov z oznako CE in priložena izjava o skladnosti, ki ju omenja tožnik, še ne dokazujeta, da je proizvod tudi dejansko v skladu s predpisanimi zahtevami. Ovire za vnovičnem preskus varnosti oziroma skladnosti proizvodov pa iz navedenih razlogov ne predstavlja niti v postopku predložena tehnična dokumentacija, ki jo je bil dolžan pripraviti proizvajalec.

Iz podatkov upravnega spisa je razvidno, da je bil tožnik z rezultati preskusa pred izdajo prvostopenjske odločitve tudi ustrezno seznanjen z Obvestilom o neskladnih proizvodih z dne 22. 12. 2005, ki mu je bilo, kot izhaja iz vsebine priložene vročilnice, vročeno dne 27. 12. 2005. Na posredovane ugotovitve tožnik pripomb ni podal, zakon pa inšpekcijskemu organu tudi ne daje pooblastila za odreditev ponovnega preskusa ob prisotnosti inšpekcijskega zavezanca in proizvajalca blaga, kot meni to napačno tožnik.

Glede tožbenih očitkov o neskladnostmi preskusnega poročila z izstavljenim računom za kuhalnik vode Katomo in glede očitkov v zvezi z naloženimi stroški inšpekcijskega postopka pa se sodišče z namenom, da se izogne ponavljanju, v skladu z določbo drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. l. RS, št. 105/2006; v nadaljevanju: ZUS-1), sklicuje na utemeljitev izpodbijane odločbe.

Upoštevaje navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena v zvezi z drugim odstavkom 105. člena ZUS-1, ki določa, da se v postopkih, v katerih do uveljavitve tega zakona še ni bilo odločeno, uporabljajo določila ZUS-1 glede odločanja na seji ter pooblastil sodišča v zvezi s tem (51. do 72. člen ZUS-1).

O stroških postopka je bilo potrebno v skladu s prvim odstavkom 23. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. l. RS, št. 59/1997 (65/1997 - popr.), 70/2000; ZUS) v zvezi z odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije, št. U-I-68/04-14 z dne 6. 4. 2006 (Ur. l. RS, št. 45/2006) odločiti po določbah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.; v nadaljevanju: ZPP). Ker tožnik v postopku ni uspel, po 154. členu ZPP tudi ni upravičen do povračila nastalih stroškov postopka.

Določila ZUS je sodišče uporabilo na podlagi določbe 104. člena ZUS-1.

ZTZPUS člen 16/1-7,  3,  16/1-2,  16/1-3,  16/1-7,  3,  16/1-2,  16/1-3.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.