sodba U 499/2008
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2008-11-06

odločanje po prostem preudarku - premestitev obsojenca

Sodišče ne more preveriti uporabe prostega preudarka, ker ocenjuje, da v postopku izdaje izpodbijane odločbe niso bila ugotovljena vsa pravno pomembna dejstva in okoliščine, ki so podlaga za odločanje po prostem preudarku.

Tožbi se ugodi, izpodbijana odločba Zavoda za prestajanje kazni zapora A., z dne 27.6.2008 se odpravi in se zadeva vrne Zavodu za prestajanje kazni zapora A., v ponoven postopek.

Zavod za prestajanje kazni zapora A. je z izpodbijano odločbo premestil tožečo stranko iz pol odprtega na zaprti oddelek. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka kot obsojenec prestajala kazen na pol odprtem oddelku zavoda. Dne 25.6.2008 pa je bilo s strani pazniške službe ugotovljeno, da je ciljno in vztrajno iskala, preko zavodskega obzidja odvržen zavitek snovi, za katerega obstaja sum, da vsebuje večjo količino prepovedane substance in sicer na mestu kamor je bil le ta odvržen. Iz navedenega gre utemeljeno sklepati, da za to nenavadno iskanje obstaja razlog v ukvarjanju s preprodajo prepovedanih substanc oziroma drugih nedovoljenih predmetov. Takšno vedenje obsojenca (tožeče stranke) pa ne opravičuje namestitve na polodprtem oddelku zavoda, saj gre pričakovati, da bo z njim nadaljeval, zato se ga z dnem 27. 6. 2008 premesti na zaprti oddelek zavoda. Ministrstvo za pravosodje RS je z odločbo z dne 8. 4. 2008 zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper zgoraj navedeno odločbo, ker je bila odločitev organa prve stopnje pravilna, razlogi zanjo pa so v obrazložitvi tehtno obrazloženi.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da pred izdajo izpodbijane odločbe dejansko stanje ni bilo pravilno ugotovljeno, pa tudi Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij ni bil pravilno uporabljen. V nadaljevanju navaja, da je dne 25.6.2008 sama delala v kuhinji, od koder je po naročilu inštruktorja, skupaj s še enim obsojencem odnesla smeti iz kuhinje v kontejner, ki je čez dvorišče nasproti kuhinje. Vmes je pobrala smeti, ki so ležale po dvorišču in med parkiranimi avtomobili ter jih vrgla v kontejner, tedaj pa je k njej pristopil paznik in jo odpeljal v notranjost zgradbe, kjer je bila osebno pregledana. Med tem pregledom pa niso našli ničesar inkriminiranega. Kljub temu so jo , ker naj bi ciljno in vztrajno iskala nogavico z nekaj grami neznane rjave prašne snovi, z izpodbijano odločbo premestili v zaprti oddelek zoper katero je pravočasno vložila pritožbo in v njej navedla, da je kritičnega dne pobirala smeti po dvorišču v skladu z napotili inštruktorjev, da naj pobirajo smeti po dvorišču in parkirišču, ki je v neposredni bližini kontejnerja za smeti. Navaja tudi, da je predlagala zaslišanje prič, ki bi lahko navedeno potrdile ter vpogled videoposnetka varnostnih kamer zavoda. Ker vse to ni bilo storjeno je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Tako so trditve v izpodbijani odloči le trditve ne pa preverjena dejstva v zakonitem disciplinskem postopku, ki ga ni bilo, zato so ji bile neupravičeno odvzete zakonito pridobljene izvenzavodske ugodnosti in s tem stiki z družino in izvenzakonsko partnerico.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 22/00, 70/06, 110/06-UPB 1 in 76/08-ZIKS-1) v 2. odstavku 80. člena določa, da se obsojenca, ki zlorabi svobodnejši režim zavoda ali njegovega oddelka ali za katerega narekujejo premestitev drugi utemeljeni razlogi, premesti v zavod ali njegov oddelek s strožjim režimom. V 2. odstavku 81. člena pa je določeno, da o premestitvi obsojenca v okviru istega zavoda odloča direktor zavoda po tem, ko dobi mnenje vodje oddelka v katerem obsojenec prestaja kazen zapora. Glede na navedene določbe ZIKS-1 odloča torej o premestitvi obsojenca iz razlogov navedenih v 80. členu ZIKS-1, direktor zavoda. Gre torej za uporabo instituta prostega preudarka, pri tem pa je direktor zavoda vezan na obseg in namen pooblastila, določenega v zakonu. Kadar je upravni organ pooblaščen, da odloča po prostem preudarku, sodišče v upravnem sporu preveri, ali je upravni akt nezakonit, ker je bil prekoračen obseg prostega preudarka ali ker je bil preudarek uporabljen na način, ki ne ustreza namenu, za katerega je določen. V obravnavanem primeru pa sodišče ne more preveriti uporabe prostega preudarka, ker ocenjuje, da v postopku izdaje izpodbijane odločbe niso bila ugotovljena vsa pravno pomembna dejstva in okoliščine, ki so podlaga za odločanje po prostem preudarku. V izpodbijani odločbi je namreč navedeno le, da je tožeča stranka dne 25.6.2008 "ciljno in vztrajno iskala, preko zavodskega obzidja odvržen zavitek snovi, za katerega obstaja sum, da vsebuje večjo količino prepovedane substance, in to na mestu kamor je bil le ta odvržen". Te navedbe iz obrazložitve izpodbijane odločbe pa so po oceni sodišča presplošne, da bi bilo mogoče oceniti ali je bil obseg prostega preudarka prekoračen, oziroma ali je bil preudarek uporabljen na način, ki ne ustreza namenu, za katerega je določen. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe namreč ni mogoče ugotoviti ali so bili pred izdajo odločbe opravljeni pogovori z inštruktorjem v kuhinji, drugimi soobsojenci ter ali je bil vpogledan posnetek varnostne kamere, ki je postavljena na območju kjer je tožeča stranka pobirala smeti, iz obrazložitve pa tudi ni mogoče ugotoviti, ali za "utemeljeno sklepanje, da za to nenavadno iskanje obstaja razlog v ukvarjanju s preprodajo prepovedanih substanc oziroma drugih nedovoljenih predmetov", obstajajo razlogi v že dosedanjem ravnanju tožeče stranke, ali navedeno sklepanje izhaja zgolj iz ugotovitve, da je tožeča stranka kritičnega dne ciljno in vztrajno iskala zavitek. Tudi sama navedba, da je tožeča stranka ciljno in vztrajno iskala predmet, bi morala biti konkretneje obrazložena tako, da bi bilo mogoče nesporno ugotoviti, da gre dejansko za iskanje predmeta ne pa, kot zatrjuje tožeča stranka pobiranje smeti po dvorišču kuhinje.

Glede na vse navedeno je bilo potrebno tožbi, v skladu z 2. točko 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06-ZUS-1) ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti ter jo v skladu s 3. odstavkom istega člena ZUS-1 vrniti Zavodu za prestajanje kazni zapora A., v ponoven postopek.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.