TomoTesten/trubar-sodna-praksa huggingface dataset:
sklep I U 819/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-11-29

ustavitev postopka - tožba zaradi molka organa - pozneje izdan upravni akt - stroški sodnega postopka

Ker je tožnik izjavil, da pri tožbi zaradi molka organa ne vztraja več, je sodišče postopek ustavilo. Stroške postopka je odmerilo v skladu s 1. odstavkom 25. člena ZUS-1.

2.Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki  stroške upravnega spora v višini 754,60 EUR, v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožeča stranka je pred Upravnim sodiščem Republike Slovenije v Ljubljani dne 22. 6. 2010 vložila tožbo zaradi molka organa v zadevi priznanja izobraževanja. Tožena stranka je med postopkom dne 6. 10. 2010 izdala odločbo št. 60121-762/2005/23, s katero je o zahtevi stranke odločila. Po pozivu sodišča (2. odstavek 39. člena ZUS-1) je pooblaščenec tožeče stranke izjavil, da pri tožbi ne vztraja več, zahteva pa povrnitev priglašenih stroškov postopka.

Zaradi umika tožbe je sodišče postopek na podlagi 3. odstavka 39. člena ZUS-1 ustavilo.

Ker je v obravnavani zadevi upravni organ  po vloženi tožbi zaradi molka organa izdal upravni akt, s katerim je dokončno odločil o tožničini pravici, je sodišče, upoštevaje odločbo Ustavnega sodišča RS, št. U-I-147/08, z dne 11.11.2009, odločilo o stroških postopka na podlagi 1. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem sodišče odloči o stroških postopka po določbah ZPP.

V skladu s 1. odstavkom 154. člena ZPP mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške postopka, pri čemer sodišče pri odločanju o povrnitvi stroškov upošteva  stroške, ki so bili potrebni. Po določbi 2. odstavka 163. člena ZPP mora stranka stroške, za katere zahteva povračilo, opredeljeno navesti.

Sodišče je tožeči stranki priznalo stroške postopka po ZOdvT, tar. št. 3100 v višini 443,30 EUR, administrativne stroške v višini 20 EUR, stroške prevoda v višini 42,18 EUR (vse povečano za 20 % DDV) ter stroške v višini sodne takse (148 EUR):

Sodišče tožeči stranki ni priznalo stroškov, opredeljenih kot „izvensodna storitev“ (tar. št. 2200), ker teh stroškov ni opredeljeno navedla. Le navedba tarifne številke za presojo utemeljenosti zahteve za povrnitev ne zadošča.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 301/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-12-07

akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - odločba o zavrnitvi pritožbe - zavrženje tožbe

Zavrnjena pritožba zoper dokončni upravni akt, ni predmet presoje v upravnem sporu.

Tožnik je dne 12. 3. 2010 vložil tožbo zoper v uvodu navedeno odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 35020-26/2007/31 z dne 25. 1. 2010, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, Izpostava Šiška, št. 465-34/2004-1351006-19 z dne 24. 9. 2009. Ker glede na določila 1. odstavka 2. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 – odl. US, 107/09 – odl. US, 62/10, v nadaljevanju ZUS-1), po kateri se v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika, odločba tožene stranke, s katero je v obravnavani zadevi kot neutemeljena zavrnjena pritožba zoper dokončni upravni akt, ni predmet presoje v upravnem sporu, je sodišče tožnika s pozivom na podlagi 1. odstavka 31. člena ZUS-1 z dne 19. 10. 2010 pozvalo, da tožbo v osmih dneh od prejema poziva popravi tako, da jo naperi zoper upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu (prvostopenjski upravni akt), tožbi pa priloži fotokopijo le tega. Opozorilo ga je tudi, da če v odrejenem roku tožbe ne bo popravil, jo bo sodišče zavrglo.

Ker tožnik kljub temu, da je navedeni poziv prejel dne 8. 11. 2010 (priporočeno pismo mu je bilo puščeno v hišnem predalčniku), vse do izdaje tega sklepa tožbe ni popravil in je ni naperil zoper dokončni upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, le tega pa tudi ni priložil tožbi, je sodišče tožbo tožnika na podlagi 4. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo, saj akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Sklep I Up 57/2009, enako tudi I Up 411/2012
sklep I U 1820/2010, enako tudi I U 1598/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-09-21

upravni spor - res iudicata - zavrženje tožbe

Ker je sodišče o tožnikovi tožbi že odločilo, je moralo tožnikovo tožbo zoper isti sklep zavreči, ker je bila v istem upravnem sporu že izdana pravnomočna sodba.

Tožnik je dne 6. 11. 2010 vložil tožbo zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, št. 362-375/1992-148 z dne 18. 3. 2008 (v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 4904-59/2005-80 z dne 20. 9. 2010) in zoper sklep Upravne enote Ljubljana, št. 362-375/1992-149 z dne 18. 3. 2008 (v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 4904-59/2005-81 z dne 21. 9. 2010), ki jo je sodišče vpisalo pod opr. št. I U 1598/2010. Ker je tožnik s tožbo izpodbijal dva upravna akta, je sodišče na podlagi 1. odstavka 42. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odločanje o tožbi zoper sklep Upravne enote Ljubljana, št. 362-375/1992-149 z dne 18. 3. 2008 izločilo v ločen postopek ter to zadevo vpisalo pod opr. št. I U 1820/2010.

Pri obravnavanju predmetne tožbe pa je bilo ugotovljeno, da je tožnik 8. 11. 2010 vložil še eno tožbo zoper zgoraj navedena upravna akta Upravne enote Ljubljana: odločbo št. 362-375/1992-148 z dne 18. 3. 2008 in sklep št. 362-375/1992-149 z dne 18. 3. 2008, ki jo je sodišče vpisalo pod opr. št. I U 1612/2010, in iz katere je na podlagi 1. odstavka 42. člena ZUS-1 izločilo odločanje o tožbi zoper sklep št. 362-375/1992-149 z dne 18. 3. 2008 ter to zadevo vpisalo pod opr. št. I U 1621/2010.

Da sta bili vloženi dve identični tožbi na različna dneva, navaja tudi tožnik v pripravljalni vlogi z dne 6. 4. 2011, ki jo je sodišče prejelo dne 7. 4. 2011, pri čemer tožnik dodaja, da domneva, da sta bili zadevi združeni v en postopek. Tudi iz upravnih spisov, ki jih je posredovala tožena stranka, izhaja, da je Upravna enota Ljubljana izdala tožniku na dan 18. 3. 2008 le eno odločbo s št. 362-375/1992-148 in le en sklep s št. 362-375/1992-149.

Ker je to sodišče o tožnikovi tožbi zoper sklep Upravne enote Ljubljana, št. 362-375/1992-149 z dne 18. 3. 2008 (in s katerim je bil zavržen tožnikov predlog za obnovo denacionalizacijskega postopka, končanega z odločbo Upravne enote Ljubljana, št. 362-375/1992-109 z dne 30. 10. 2007), že odločilo s sodbo opr. št. I U 1621/2010-7 z dne 12. 4. 2011, ki je s tem dnem tudi postala pravnomočna, je moralo tožnikovo tožbo, vloženo zoper isti zgoraj navedeni sklep Upravne enote Ljubljana, na podlagi 8. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 (Uradni list RS, št. 105/06, 62/2010) zavreči (ker je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba). Na tak razlog mora po uradni dolžnosti sodišče paziti ves čas postopka (2. odstavek citiranega člena).

Po predsednici senata je odločeno na podlagi 3. odstavka 36. člena ZUS-1.

Opr. št: I U 1598/2010, ECLI:SI:UPRS:2010:I.U.1598.2010

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 765/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-09-06

upravni spor - tožba v upravnem sporu - vsebina tožbe

V skladu s 1. odstavkom 30. člena ZUS-1 je treba v tožbi navesti upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, ter predlagati, kako in v čem naj se ga odpravi. Ker te vsebine obravnavana tožba nima, zadeve že iz teh razlogov ni mogoče obravnavati.

Tožnica je 14. 5. 2010 vložila tožbo zoper v uvodu navedeno toženo stranko, v kateri med drugim navaja, da toži Vodni odbor ... za „nepristojno podeljevanje vodne pravice“ in za nelegalno podeljevanje vodnih priključkov. Čeprav je sama kupila nepremičnino parc. št. 227/1 k.o. ..., v zvezi s katero je njen pravni prednik (A.A.) „koristil 1 gospodinjski vodovodni priključek“ iz vodovodnega omrežja ... v zameno za postavitev vodnega črpališča na njegovem zemljišču, to pravico pa je nepreklicno odstopil v njeno korist, je Vodni odbor ... zahteval plačilo 700 EUR za priklop na vodovodno omrežje. Nadalje navaja, da vodni odbor negospodarno ravna z vodno dobrino, da pridobiva pesek z nelegalnim kopom, tega pa prodaja v zasebno korist. Tožnica zato zahteva pravico do vodovodnega priključka oz. vodnega soglasja in odškodnino. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, odpravi nepravilnosti, da kaznuje odgovorne osebe zaradi kršitve ZV-1, toženki pa naloži plačilo stroškov postopka in odškodnino zaradi kršitve temeljne človekove pravice „za dodelitev vodovodnega priključka pitne vode“ v višini 150.000 EUR.

Ker navedena vsebina ni omogočala preizkusa, ali so v zadevi izpolnjeni pogoji, ki jih za vsebinsko obravnavanje tožbe določa Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in naslednji; v nadaljevanju ZUS-1), je sodišče tožnico 16. 6. 2010 pozvalo, da v roku 8 dni odpravi pomanjkljivosti, in sicer: da navede izpodbijani upravni akt, da navede, ali se je zoper njega pritožila in kdaj je prejela drugostopenjsko odločbo, da predloži upravna akta obeh stopenj, da oblikuje tožbeni predlog v skladu s 1. odstavkom 33. člena ZUS-1 in da njen pooblaščenec B.B. predloži potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Opozorilo jo je tudi, da bo sodišče v primeru, če ne bo odpravila pomanjkljivosti in zaradi tega zadeve ne bo mogoče obravnavati, zavrglo tožbo.

Kot je razvidno iz povratnice v spisu, je tožnica navedeni poziv prejela 17. 6. 2010, vendar v roku (niti kasneje) ni ravnala v skladu z njim.

V skladu z določbo 1. odstavka 2. člena ZUS-1 je upravni spor namenjen preizkusu zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj. S tožbo se lahko zahteva odprava upravnega akta, izdaja oz. vročitev upravnega akta ali njegova sprememba (1. odstavek 33. člena ZUS-1). Zato je treba v skladu s 1. odstavkom 30. člena ZUS-1 v tožbi navesti upravni akt, ki se izpodbija s tožbo ter predlagati, kako in v čem naj se ga odpravi. Ker te vsebine obravnavana tožba nima, zadeve že iz teh razlogov ni mogoče obravnavati.

Glede na navedeno je sodišče po neuspešno pretečenem roku za odpravo pomanjkljivosti tožbo zavrglo (2. odstavek 31. člena ZUS-1).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep I U 1449/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-10-19

upravni spor - zavrženje tožbe - res iudicata

Po uradnih podatkih, ki se vodijo pri tem sodišču, je bila o isti zadevi, to je o tožbi zoper izpodbijano davčno odločbo, že izdana pravnomočna sodba. Zato je sodišče tožbo, ki se nanaša na isti upravni akt, zavrglo.

Tožeča stranka je dne 18. 2. 2010 vložila tožbo zoper odločbo Davčnega urada Koper, Izpostave Lucija, navedeno v uvodnem delu tega sklepa, s katero se ji odmeri in naloži v plačilo davek na promet nepremičnin od davčne osnove 60 000,00 EUR po stopnji 2% v znesku 1 200,00 EUR.

Na podlagi 8. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/2010 – v nadaljevanju ZUS-1) sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba. Na omenjeni razlog mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek istega člena). V konkretnem primeru je bila po uradnih podatkih, ki se vodijo pri tem sodišču, o isti zadevi, to je o tožbi zoper izpodbijano davčno odločbo, dne 17. 9. 2010 že izdana pravnomočna sodba z opr. št. I U 652/2010. Zato je sodišče ravnalo skladno s citiranimi določbami ZUS-1 in tožbo tožnice, ki se nanaša na isti upravni akt, s sklepom zavrglo

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 36, 36/1, 36/1-8

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

sklep I U 1820/2010, enako tudi I U 1598/2010
sklep I U 1188/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-08-04

upravni spor - umik tožbe - ustavitev postopka - sodna taksa - vrnitev preveč plačane sodne takse

Tožeča stranka je s pisno vlogo izjavila, da tožbo umika. Ker v obravnavani zadevi sodišče o stvari doslej še ni odločilo, je na podlagi 2. odstavka 34. člena ZUS-1 postopek s sklepom ustavilo.

Na podlagi 1. odstavka 37. člena ZST-1 sodišče, ki je odločalo v postopku na prvi stopnji, odredi vrnitev (preveč plačane) takse po uradni dolžnosti.

Tožeča stranka je zoper toženo stranko podala pri Upravnem sodišču RS tožbo z dne 3. 8. 2010, tožena stranka pa je po pozivu sodišča dne 4. 11. 2010 podala odgovor na tožbo, hkrati pa je predložila tudi predmetne upravne spise.

Dne 22. 11. 2010 je tožeča stranka s pisno vlogo izjavila, da navedeno tožbo v obravnavanem upravnem sporu umika.

Po določbi 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in nadaljnji) lahko tožeča stranka tožbo umakne brez privolitve toženca do pravnomočne odločbe. O ustavitvi postopka zaradi umika tožbe ali sodne poravnave v pripravljalnem postopku odloči predsednik senata (2. točka 46. člena ZUS-1).

Ker v obravnavani zadevi sodišče o stvari doslej še ni odločilo, je na podlagi določbe 2. odstavka 34. člena ZUS-1 postopek v tej zadevi s sklepom ustavilo. V zvezi s predlogom za vrnitev (preveč) plačane sodne takse sodišče tožniku pojasnjuje, da na podlagi 1. odstavka 37. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Uradni list RS, št. 37/08) sodišče, ki je odločalo v postopku na prvi stopnji, odredi vrnitev (preveč plačane) takse po uradni dolžnosti.

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 34

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1  - člen 37

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
sklep U 857/2008
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-09-29

neplačilo sodne takse - domneva umika predloga za obnovo postopka

Ker je iz zaznamka uradne osebe razvidno, da zahtevana taksa v zakonskem roku (in vse do navedenega datuma) ni bila plačana, se šteje, da je tožnik umaknil predlog za obnovo postopka.

Tožnikov predlog za obnovo postopka, končanega s sklepom tega sodišča opr. št. U 857/2008-13 z dne 26. 6. 2008, se šteje za umaknjen.

Tožnik je 20. 11. 2009 priporočeno po pošti vložil vlogo z datumom 16. 11. 2009. V njej sicer navaja, da zahteva obnovo upravnega postopka in navaja številko in datum upravnega akta, ki je bil predmet preizkusa v končanem upravnem sporu (odločba Ministrstva za okolje in prostor št. 0612-12-/07-12 z dne 7. 3. 2008), vendar pa je iz obrazložitve razvidno, da tožnik dejansko predlaga obnovo končanega upravnega spora. Navaja namreč, da je v izpodbijanem sklepu zavajajoč razlog, češ da sodišču ni bilo znano, kateri „sodni“ akt izpodbija, ker da se spor v zvezi s sušilnico ponavlja že nekaj let. Zato predlaga, da sodišče izpodbijani sklep (očitno torej sklep o zavrženju tožbe z dne 26. 6. 2008) razveljavi in zadevo ponovno preuči in „končno ugodi vloženemu upravnemu sporu“.

Ker mora biti ob vložitvi predloga za obnovo postopka plačana sodna taksa (1. odstavek 105. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1), ta pa v obravnavanem primeru ni bila plačana, je sodišče tožnika z nalogom za plačilo sodne takse z dne 25. 11. 2009 pozvalo k njenemu plačilu in mu za to določilo 15-dnevni rok, ki teče od vročitve naloga (1. odstavek 34. člena Zakona o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/08; ZST-1). Opozorilo ga je tudi, da se bo v nasprotnem primeru štelo, da je umaknil predlog za obnovo postopka.

Zoper navedeni plačilni nalog je tožnik vložil ugovor, ki je bil s sklepom z dne 12. 1. 2010 zavrnjen.

Ker je iz zaznamka uradne osebe z dne 15. 9. 2010 razvidno, da zahtevana taksa v zakonskem roku (in vse do navedenega datuma) ni bila plačana, se šteje, da je tožnik umaknil predlog za obnovo postopka (3. odstavek 105. a člena ZPP).

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP  - člen 105a, 105a/1, 105a/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.