sodba U 1149/2008
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2009-11-16

davek na motorna vozila - vračilo davka na motorna vozila - invalidi - odločba ZPIZ

Po mnenju sodišča določbe prve alinee 3. točke 5. člena ZDMV ni mogoče razlagati na način, da je pogojenost navedene stopnje telesne okvare v direktni povezavi z enako stopnjo okvare spodnjih okončin, saj se odstotek telesne okvare tudi za potrebe ZDMV ugotavlja po predpisih o pokojninskem in invalidskem zavarovanju ter na podlagi odločbe ZPIZ Slovenije.

Tožbi se ugodi in se odločba Davčnega urada A., Izpostava B., št. … z dne 20. 9. 2007 odpravi in zadeva vrne Davčnemu uradu A. v ponoven postopek.

Z izpodbijano odločbo je prvostopni organ zavrnil vlogo tožnice za vračilo davka na motorna vozila. Iz obrazložitve je razvidno, da je tožnica dne 14. 9. 2007 vložila vlogo, ki ji je priložila potrebno dokumentacijo (račun št. … z dne 13. 2. 2007, izvedensko mnenje Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (ZPIZS), potrdilo o višini plačanega davka na motorna vozila, fotokopijo prometnega dovoljenja in odločbo o oprostitvi plačila letnega povračila za uporabo cest). Prvostopni organ se sklicuje na 3. točko 5. člena Zakona o davku na motorna vozila (Uradni list RS, št. 72/06 - Uradno prečiščeno besedilo, dalje ZDMV-UPB2), po katerem se davka od cestno motornih vozil ne plačuje od vozil, ki so nabavljena za prevoz invalidov, in sicer od enega novega osebnega avtomobila z delovno prostornino bencinskega motorja od 1,8 l in dizelskega motorja do 1,9 l oz. bencinskega motorja do 2 l in dizelskega motorja do 2,2 l, za novi osebni avtomobil z avtomatskim upravljanjem ter kombi vozila, posebej prirejena za prevoz invalidov na invalidskem vozičku, ki ga največ enkrat v petih letih kupijo invalidske organizacije in osebe, ki imajo vozniško dovoljenje ali jim je potrebna pomoč drugih oseb, ki imajo vozniško dovoljenje. Za osebe po navedeni točki se po 1. alineji 2. odstavka štejejo osebe, pri katerih je zaradi izgube, okvare ali paraliziranosti spodnjih okončin in medenice nastala najmanj 80 % telesna okvara. V nadaljevanju se prvostopni organ sklicuje na izvedensko mnenje ZPIZS, iz katerega je razvidno, da pri tožnici odstotek telesnih okvar na spodnjih okončinah znaša 70 % in ne 80 % kot to določa ZDMV ter glede na navedeno ugotavlja, da ni izpolnjen pogoj za vračilo DMV.

Pritožbeni organ se z odločitvijo prvostopnega organa strinja. Sklicuje se na 3. točko 5. člena ZDMV, ki ga citira. Sklicuje se na odločbo ZPIZS št. … z dne 18. 4. 2005, ki se nahaja v upravnih spisih, kjer je navedeno, da ima tožnica pravica do invalidnine za 3. stopnjo telesne okvare, nastale 6. 4. 2004 kot posledica bolezni in da je invalidska komisija podala dne 24. 3. 2005 izvedensko mnenje, da je pri tožnici podana 80 % telesna okvara. Pritožbeni organ ugotavlja, da je iz navedenega izvedenskega mnenja razvidno, da je skupni odstotek telesnih okvar 80 %, telesnih okvar na spodnjih okončinah pa 70 % (str. 5 izvedenskega mnenja), poleg tega pa je iz navedb na drugi strani izvedenskega mnenja (točka 7) razvidno tudi, da je pri tožnici prisotna tudi prizadetost na zgornjih udih. Glede na navedeno drugostopni organ meni, da tožnica ni upravičena do vračila DMV na podlagi določil 3. točke 5. člena ZDMV-UPB2. Pritožbeni organ meni da navedena določba jasno določa, da so upravičenci do oprostitve oz. povračila DMV osebe, pri katerih je 80 % telesna okvara nastala zaradi natančno (taksativno) naštetih razlogov, to je izgube, okvare ali paraliziranosti spodnjih okončin ali medenice in ne tudi katerih drugih razlogov. Če je 80 % telesna okvara nastala le deloma zaradi izgube, okvare ali paraliziranosti spodnjih udov ali medenice, deloma pa zaradi drugih razlogov, potem navedene oprostitve oz. povračila DMV ni mogoče zahtevati. Tak je obravnavani primer, kjer je telesna okvara res 80 %, vendar je ta posledica le 70 % in ne 80 % okvare na spodnjih okončinah. Preostali del oz. razlogi za preostali del iz predloženih dokumentov niso povsem jasno razvidni, glede na zgoraj navedeno 7. točko izvedenskega mnenja pa je mogoče sklepati, da je preostali del 80 % telesne okvare posledica prizadetosti na zgornjih udih. Oprostitev oz. povračilo DMV se po navedeni zakonski določbi ne more zahtevati takrat, kadar je razlog 80 % telesne okvare (tudi ali pa v celoti) prizadetost zgornjih udov.

Tožnica v tožbi izpodbija odločitev prvostopnega organa iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kršitve materialnega prava in bistvene kršitve pravil postopka. Navaja, da je invalid z 80 % telesno okvaro, to je telesna okvara 3. stopnje, kot izhaja iz izvedenskega mnenja ZPIZS z dne 24. 3. 2005 in odločbe ZPIZS z dne 18. 4. 2005. Nabavila je novo motorno vozilo znamke Honda Civic tip 1,8, za katerega je plačala DMV v višini 960,94 EUR, ter je dne 14. 9. 2007 vložila vlogo za vračilo DMV, ki ji je priložila potrebno dokumentacijo, vračilo pa je zahtevala v skladu z določilom 3. točke 5. člena ZDMV-UPB2. Meni, da so izpolnjeni vsi pogoji, ki jih določa 5. člen ZDMV-UPB2, zaradi česar DMV ni bila zavezana plačati in je upravičena zahtevati vračilo. Iz izvedenskega mnenja z dne 24. 3. 2005 izhaja, da ima skupni odstotek vseh telesnih okvar 80 %, odstotek telesnih okvar na spodnjih okončinah pa 70 %. Navaja, da je 80 % telesna okvara posledica 70 % okvare spodnjih okončin ter da je v skladu s 5. členom ZDMV-UPB2  upravičena do vračila plačanega DMV kot oseba, pri kateri je zaradi okvare spodnjih okončin nastala najmanj 80 % telesna okvara. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi ter vrne zadevo v ponovno odločanje prvostopnemu organu, oz. da samo odloči o stvari.

V odgovoru na tožbo tožena stranka prereka tožbene navedbe ter predlaga zavrnitev tožbe.

V obravnavanem primeru je sporno, ali tožnica izpolnjuje pogoje iz 1. alineje 3. točke 5. člena ZDMV-UPB2 glede lastnosti osebe, ki ima ob izpolnjevanju ostalih pogojev pravico do vračila DMV, po katerem se osebe po tej točki štejejo osebe, pri katerih je zaradi izgube, okvare ali paraliziranosti spodnjih okončin ali medenice nastala najmanj 80 % telesna okvara. Oprostitev po navedeni alineji se uveljavlja po predpisih o pokojninskem in invalidskem zavarovanju na podlagi odločbe Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (tretji odstavek 3. točke 5. člena ZDMV-UPB2). Prvostopni organ, tako kot tožena stranka, se pri svoji odločitvi pravilno sklicujeta na odločbo SPIZ z dne 18. 4. 2005 in izvedensko mnenje ZPIZS z dne 24. 3. 2005, iz katerih izhaja, da je pri tožnici podana 80 % telesna okvara. Ne more pa sodišče preizkusiti razlogov, ki jih prvostopni organ (pa tudi tožena stranka) navajata, da je 80 % telesna okvara v obravnavanem primeru posledica 70 % in ne 80 % okvare na spodnjih okončinah, oz. da je pri tožnici sicer ugotovljena 80 % telesna okvara, ki pa ni 80 % posledica okvare na spodnjih okončinah. Za takšno razlago ni podlage niti v navedenem predpisu (ZDMV-UPB2), saj se oprostitev plačila davka od cestnih motornih vozil po ZDMV-UPB2 uveljavlja po predpisih o pokojninskem in invalidskem zavarovanju na podlagi odločbe ZPIZS, zato po mnenju sodišča ni mogoče razlagati določbe prve alinee 3. točke 5. člena ZDMV-UPB2 na način, kot ga navaja prvostopni organ (in tudi tožena stranka), da je  pogojenost navedene stopnje telesne okvare v direktni povezavi z enako stopnjo okvare spodnjih okončin, saj se odstotek telesne okvare tudi za potrebe ZDMV -UPB2 ugotavlja po predpisih o pokojninskem in invalidskem zavarovanju in na podlagi odločbe ZPIZS.

V tej zadevi obravnavanem izvedeniškem mnenju izhaja (točka 18.), da je tožnici ostala telesna okvara po seznamu telesnih okvar: III 9 prizadetost hrbtenjače 80 % od 6. 12. 2004 ter da gre za skupno 1. telesno okvaro v skupnem odstotku 80 % z odstotkom telesnih okvar na spodnjih okončinah 70 %, zato tudi ni mogoče slediti razlagi pritožbenega organ, da je 80 % telesna okvara tožnice posledica le 70 % okvare spodnjih okončin, za preostali del oz. razlogi za preostali del iz predloženih dokumentov pa niso povsem jasno razvidni in je moč sklepati, da je posledica prizadetosti na zgornjih udih, saj takšna ugotovitev iz izvedenskega mnenja ne izhaja.

Ker se oprostitev po ZDMV-UPB2 uveljavlja na podlagi odločbe ZPIZS, iz katere pa ni razvidno ali je pri tožnici podana 80% telesna okvara nastala zaradi prizadetosti (okvare ali paraliziranosti) spodnjih okončin ali medenice, to pa ni razvidno niti iz izvedeniškega mnenja, kar je pogoj za oprostitev plačila davka od cestnih motornih vozil po 3. točki 5. člena ZDMV-UPB2, izpodbijane odločbe ni mogoče preizkusiti, ker je v tem delu ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

Ker je po povedanem izpodbijana odločba nezakonita, saj jo sodišče ni moglo preizkusiti, je sodišče na podlagi 2. in 3. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, dalje ZUS-1) tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo in ob upoštevanju 3. in 4. odstavka istega člena vrnilo prvostopnemu organu v ponoven postopek.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

sodba I U 1654/2010, enako tudi I U 1737/2011