sodba I U 382/2009
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-09-07

obnova postopka - predlog za obnovo postopka - dovoljenost predloga - zavrženje predloga

Ker v  obravnavani zadevi ni dvoma, da se predmetna pritožbena postopka nista končala z odločbama, s katerima bi drugostopni organ meritorno odločal o kakšni tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, pač pa je le odločal o pritožbah zoper sklepe prvostopnega organa, s katerimi pa prav tako ni bilo odločeno o kakšni tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, je odločitev drugostopnega organa, ko je tožnikova predloga za obnovo postopka zavrgel na podlagi 1. in 2. odstavka 267. člena ZUP, tudi po presoji sodišča pravilna in zakonita, saj nista bila dovoljena.

Z izpodbijano 2. točko sklepa Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, št. 02069-13/2007/11 z dne 28. 1. 2009 je bilo odločeno, da se zavržeta predloga za obnovo postopka, končanega z odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, št. 02069-13/2007/8 z dne 4. 8. 2008 in odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, št. 02069-4/2007/8 z dne 4. 8. 2008. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da v predmetni zadevi niso podani pogoji za obnovo postopkov, končanih z odločbama Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, št. 02069-13/2007/8 z dne 4. 8. 2008 in št. 02069-4/2007/8 z dne 4. 8. 2008, saj se z navedenima odločbama ni odločalo o vsebinskih vprašanjih glede skrbništva, temveč se je le presojala zakonitost sklepov Centra za socialno delo Jesenice, št. 582-27/2006 z dne 9. 1. 2008, št. 582-27/2006 z dne 11. 4. 2008, št. 582-26/2006 z dne 9. 1. 2008 in št. 582-26/2006 z dne 11. 4. 2008, s katerimi je Center za socialno delo Jesenice kot prepozne zavrgel predloge za obnovo postopkov, v katerih je bil A.A. in B.B. postavljen skrbnik za poseben primer, in sicer za zastopanje v pravdnem in izvršilnem postopku, ki tečeta pred Okrajnim sodiščem v Radovljici.

Tožnik zoper izpodbijano točko sklepa vlaga tožbo.

Sodišče uvodoma pojasnjuje, da je tožbo tožnika meritorno obravnavalo, kljub temu, da tožnik v tožbi ni določno navedel toženca, razlogov za tožbo in tožbenega predloga, saj je tožbi priložil izpodbijani sklep, iz katerega je razvidna tožena stranka in sicer je v izpodbijani točki sklepa opravilo preizkus pravilnosti uporabe materialnega in procesnega prava, ki se opravlja po uradni dolžnosti.

Iz upravnih spisov izhaja, da je Center za socialno delo Jesenice dne 9.1.2008 (582-27/2006 in 582-26/2006) in 11.4.2008 (582-27/2006 in 582-26/2006) izdal sklepe, s katerimi je kot prepozne zavrgel predloge tožnika za obnovo postopka imenovanja skrbnika za poseben primer A.A. in B.B. Z odločbama Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve št. 02069-13/2007-8 in 02069-4/2007/8 z dne 4.8.2008 je bilo odločeno, da se zavrnejo pritožbe tožnika zoper navedene sklepe Centra za socialno delo Jesenice.

Po določbi 1. odstavka 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS št. 80/99 do 65/08, v nadaljevanju ZUP) se pod določenimi pogoji lahko obnovi le postopek, ki je končan z odločbo, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva (odločba, dokončna v upravnem postopku). Ker v  obravnavani zadevi ni dvoma, da se predmetna pritožbena postopka nista končala z odločbama, s katerima bi drugostopni organ meritorno odločal o kakšni tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, pač pa je le odločal o pritožbah zoper sklepe prvostopnega organa, s katerimi pa prav tako ni bilo odločeno o kakšni tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, je odločitev drugostopnega organa, ko je tožnikova predloga za obnovo postopka zavrgel na podlagi 1. in 2. odstavka 267. člena ZUP, tudi po presoji sodišča pravilna in zakonita, saj nista bila dovoljena.

Ker je bil po presoji sodišča postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter je bil pravilen in na zakonu utemeljen tudi izpodbijani sklep, je sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 - odl. US, 107/09 - odl. US, 62/2010) tožbo zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.