sklep U 1901/2006
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2008-08-13

V konkretni zadevi je predmet spora „priznanje častni občan“, ki pa je po naravi stvari v avtonomni sferi politične odločitve pristojnega organa lokalne skupnosti in nad katero zaradi narave tovrstnega nagrajevanja upravno sodišče ne izvaja kontrole zakonitosti.

Tožeča stranka vlaga tožbo na podlagi 33. člena Zakona o lokalni samoupravi (ZLS) zaradi nezakonitosti sklepa tožene stranke, s katerim je tožena stranka odločila podeliti priznanje g. A.A. za častnega občana Občine A. V tožbi tožnik pravi, da je tožena stranka na 24. seji dne 6. 6. 2006 odločala o predlogu priznanj, ki ga je na podlagi javnega poziva pripravila Komisija za podelitev priznanj (v nadaljevanju: Komisija), pri čemer je Komisija sprejela sklep, da se v letu 2006 ne podeli priznanja – častni občan. Kljub temu sklepu Komisije pa je tožena stranka na isti seji imenovanemu podelila priznanje – častni občan. V tožbi tožnik tudi pravi, da je toženi stranki posredoval informacijo o začasnem zadržanju sprejetega sklepa o imenovanju omenjene osebe za častnega občana in ji predlagal, da zadevo ponovno obravnava in o njej glasuje. Občinski svet je o zadržanem sklepu ponovno glasoval na 25. seji dne 24. 7. 2006 in je sprejel sklep v enakem besedilu, kot na 24. seji Občinskega sveta. Župan meni, da je izpodbijani sklep v neskladju z Odlokom o podelitvi priznanj Občine Trebnje, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 18/2006.

Sodišče je tožbo zavrglo, ker izpodbijani sklep ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

Izpodbijani akt ni upravni akt v smislu 1. odstavka 3. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. Uradni list RS, št. 50/97, 70/2000, 92/2005 - odločba US, odločba Ustavnega sodišča v zadevi U-I-68/04 z dne 6. 4. 2006). Vendar pa je v določilu 6. odstavka 33. člena Zakona o lokalni samoupravi (ZLS, Uradni list RS, št. 72/1993 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami) podana specialna pravna podlaga za to, da župan lahko začne postopek pri upravnem sodišču zoper občinski svet v smislu 2. odstavka 1. člena ZUS. S tem pa niso še izpolnjene vse predpostavke za to, da bi sodišče vsakršno tožbo župana zoper občinski svet sprejelo v vsebinsko obravnavo. Za to, da upravno sodišče po vsebini obravnava tožbo v upravnem sporu, ne sme biti izpolnjena nobena pravna okoliščina iz 34. člena ZUS. V konkretni zadevi je predmet spora „priznanje častni občan“, ki pa je po naravi stvari v avtonomni sferi politične odločitve pristojnega organa lokalne skupnosti in nad katero zaradi narave tovrstnega nagrajevanja upravno sodišče ne izvaja kontrole zakonitosti. Četudi so torej izpolnjeni formalni pogoji za sprejem tožbe v obravnavo po določilu 6. odstavka 33. člena ZLS, je sodišče moralo tožbo zavreči, ker tožeča stranka izpodbija akt, ki ga stranka ne more izpodbijati v upravnem sporu (3. točka 1. odstavka 34. člena ZUS). Na tej podlagi je sodišče tožbo zavrglo.

Kljub temu, da je sodišče tožbo zavrglo, pripominja, da iz upravno-sodne prakse iz drugih primerov, o katerih je sodišče odločalo, ker ni šlo za podeljevanje nagrade častni občan, izhaja, da je treba  podobne določbe lokalnih ali državnih predpisov razlagati v tem smislu, da so primerljive komisije na teh ali drugih področjih političnega odločanja na ravni zakonodajnega ali izvršilnega odločanja tudi znotraj lokalne skupnosti namenjene strokovni podpori za odločanje organu, ki je pristojen za odločitev, kar pomeni, da lahko pristojni organ odloči tudi mimo predloga komisije, ki daje strokovno podporo pristojnemu organu. Drugačna razlaga v tovrstnih primerih bi pomenila, da „odločata“ pristojni organ in komisija, kar pa iz teh predpisov ne izhaja.

ZUS člen 1, 1/2, 3, 3/1, 34, 34/1. ZLS člen 33, 33/6.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.