sodba I U 1322/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-10-20

BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK

brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - ista upravna stvar - ista upravna zadeva - zavrženje zahteve

Tožena stranka je v postopku pravilno ugotovila obstoj pogoja za zavrženje tožnikove vloge, to je, da je bilo o isti upravni zadevi že pravnomočno odločeno in je bilo tožnikovemu zahtevku v celoti ugodeno.

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z obdolžilnim in odškodninskim predlogom zoper podjetje A. d.d., v višini 20.000.000 EUR. V obrazložitvi svojega sklepa navaja, da je vpogledala v odločbo opr. št. Bpp 1715/2008 z dne 18. 12. 2008, s katero je bilo tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugodeno in mu je bila dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje, ki presega prvi pravni nasvet, v zvezi z vložitvijo odškodninske tožbe zoper podjetje A. d.d., podjetje B. d.d. ter Občino C. in sicer v obsegu dveh ur pri odvetniku. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči mu je bil določen odvetnik Č.Č. Dne 2. 3. 2010 je bila izdana odločba, s katero je bil predlog tožnika za razrešitev odvetnika Č.Č. zavrnjen, ta odločba je postala pravnomočna dne 5. 5. 2010 in je zadeva tako zaključena. Glede na navedeno tožena stranka ugotavlja, da gre za zahtevek, o katerem je že bilo odločeno in je bilo tožniku v celoti ugodeno. Odobrena mu je bila brezplačna pravna pomoč, ki jo je tudi izkoristil, odvetnik je storitev opravil in mu je nagrada že bila odmerjena in izplačana. Zato je bilo potrebno tožnikovo prošnjo na podlagi 4. točke 1. odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v zvezi s 1. točko 2. odstavka 37. člena ZBPP zavreči.

Tožnik v tožbi navaja, da se z odločitvijo tožene stranke opr. št. Bpp 1634/2010 z dne 19. 8. 2010 ne strinja. Ker je prava neuka stranka, prosi toženo stranko, da mu dodeli brezplačno pravno pomoč, da se upravni spor pravilno pravno popravi. S pomočjo pravne pomoči bo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi. Dokler mu ne bo nudena ustrezna pravna pomoč za pravilno reševanje sporov, nobena odločba, sklep ali sodba ne bo pravilna. Kršeni sta tudi Ustava RS in EKČP. Ker je prejemnik socialne podpore, meni, da je upravičen do oprostitve plačila sodnih stroškov in sodnih taks. K tožbi prilaga tudi kopijo odločbe Centra za socialno delo Domžale.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da vztraja pri odločitvi in razlogih, ki narekujejo sklep, s katerim je bila tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zavržena. Prereka vse navedbe tožeče stranke, vztraja pri izdanem sklepu in v izogib ponavljanju dejstev in okoliščin, ugotovljenih v postopku, v katerem je bil tožniku izdan sklep o zavrženju, sodišču predlaga, da tožbo tožnika kot neutemeljeno zavrne.

V obravnavani zadevi gre za zavrženje tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z obdolžilnim in odškodninskim predlogom zoper podjetje A. d.d., v višini 20.000.000,00 EUR. Tožena stranka je tožnikovo prošnjo zavrgla na podlagi 4. točke 1. odstavka 129. člena ZUP, ker je ugotovila, da je bilo o isti upravni stvari že pravnomočno odločeno.

Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita. Tožena stranka je pravilno uporabila določbo 4. točke 1. odstavka 129. člena ZUP, saj je v postopku pravilno ugotovila obstoj pogoja za zavrženje tožnikove vloge, to je, da je bilo o isti upravni zadevi že pravnomočno odločeno in je bilo tožnikovemu zahtevku v celoti ugodeno. Tožbeni ugovori zato na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati. Glede navedbe tožnika, da prosi za dodelitev za BPP v tem upravnem sporu, sodišče pojasnjuje, da bo o tem posebej odločeno z odločbo pristojnega organa za brezplačno pravno pomoč.

Ker je po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, je sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1) tožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno.

Sodišče tožniku še pojasnjuje, da se na podlagi 4. odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08) v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača, kar pomeni, da je tožnik v obravnavani sporni zadevi oproščen plačila sodnih taks že po samem zakonu in zato sodišče o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni posebej odločalo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.