sodba I U 930/2009
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-08-31

neposredna plačila v kmetijstvu - dodelitev plačilnih pravic - izpolnjevanje pogojev

Za odločanje o tožnikovi vlogi za uveljavljanje neposrednih plačil za leto 2007 je bistveno dejansko stanje, ugotovljeno v letu, za katerega se neposredna plačila uveljavljajo, to je letu 2007, tožnik ne more uspeti z dokazili, ki dokazujejo drugačno dejansko stanje od ugotovljenega, v letu 2008 in 2009.

Zahtevek tožnika za povračilo stroškov postopka se zavrne.

Z izpodbijano odločbo je prvostopni organ odločil, da se na podlagi tožnikove vloge ugodi naslednje plačilne pravice: vrsta plačilne pravice PP travnik 87,07 plačilnih pravic, katerih vrednost znaša 132,53 EUR. Med drugim pa je tudi odločil, da se tožniku zavrnejo plačilne pravice za 0,07 ha površin z vrsto rabe 1222 ekstenzivni sadovnjak in 12,23 ha površin z vrsto rabe 1300 trajni travnik. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je bilo pri pregledu na kraju samem ugotovljeno, da je na obrazcu D „prijava površin, kmetijskih rastlin ter zahtevkov na površino“ prijavljena površina za posamezen GERK večja od ugotovljene, zato se zahtevek za dodelitev plačilnih pravic, ki presega ugotovljeno površino v skladu s 50. členom Uredbe komisije 796/2004/ES zavrne. Nepravilnosti se nanašajo na GERK – PID: 2336907, 2337233, 2337234, 2341842, 2342209 in 3106551. Površina, ki se zavrne, znaša 12,23 ha. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Republike Slovenije (drugostopni organ) je z odločbo št. 33101-51/2008/4 z dne 7. 4. 2009 zavrnilo pritožbo tožnika ter v celoti pritrdilo odločitvi in razlogom prvostopnega organa v izpodbijani odločbi. Tožnik je na vseh šestih GERK-ih, na katerih so bile ugotovljene neskladnosti med ugotovljeno in prijavljeno površino, prijavil rabo 1300 – trajni travnik. Raba 1300 – trajni travnik pomeni površine kmetijskih zemljišč, porasle s travo, deteljo in drugimi zelmi, ki se jih redno kosi oziroma pase. Kot trajni travnik se štejejo tudi površine, porasle s posameznimi gozdnimi drevesi, kjer število dreves ne presega 50 dreves/ha. Sem sodijo tudi pašniki v visokogorju. Kontrolor je na fotografijah označil, zakaj smatra, da določena površina ni travnik in sicer je navedel, da je površina zarasla z grmovjem, da se tam nahaja robidovje, praprot oziroma gozd. Iz navedenega izhaja, da je kontrolor ugotovil, da te površine niso popasene oziroma pokošene. Tožnikove navedbe, da gre na teh izločenih površinah za pašnik, so zato neutemeljene. Drugostopni organ še ugotavlja, da je planimetriranje ena od predpisanih metod merjenja površin, kontrolor pa je opravil tudi dejanski ogled površin, saj je podal pripombe o konkretnem dejanskem stanju na fotografiji. Na podlagi vseh dokazil in sicer ugotovitev kontrolorja, grafičnega prikaza GERK-ov in fotografij GERK-ov je drugostopni ugotovil, da so ugotovitve kontrolorja pravilne.

Tožnik v tožbi navaja, da vlaga tožbo zaradi napak, storjenih v postopku izdaje prvostopne odločbe pri navedbi kmetijske površine v obdelavi in uporabi tožnika, ki je osnova za nadaljnjo odmero dodatkov iz kmetijske dejavnosti. Prvostopna odločba je upoštevala uporabljeno in obdelano kmetijsko površino tožnika v skupnem znesku 87,07 ha. Ta ocena je bila izdelana na podlagi ogleda predstavnika prvostopnega organa, ki je o tem tudi sestavil zapisnik o kontrolnem pregledu na kraju samem za površine z datumom 22. 9. 2007. Na sam zapisnik je tožnik podal pripombe in navedel, da dejansko uporablja 95,27 ha kmetijskih površin. Razlika je pomembna zaradi tega, ker se bo takšna odmera upoštevala tudi v naslednjih letih za izračun dodatkov iz kmetijske dejavnosti. Od ogleda 22. 9. 2007, pa do prejema izpodbijane odločbe, je imel tožnik v oktobru 2008 redni pregled in sicer 2. 10. 2008, kot je razvidno iz zapisnika o kontrolnem pregledu na kraju samem za površine z dne 2. 10. 2008, ki pa je potrdil navedbe tožnika o uporabi skupne površine za kmetijske dejavnosti v znesku 95,27 ha. Dne 20. 11. 2008 je bil narejen še kontrolni pregled s strani delavca prvostopnega organa, ki je potrdil tožnikove navedbe in ugotovitve pregleda z dne 2. 10. 2008, kar je razvidno iz zapisnika o kontrolnem pregledu na kraju samem za površine z dne 20. 11. 2008. Drugostopni organ teh ugotovitev ni upošteval. Enako pa dokazuje tudi izpis iz registra kmetijskih gospodarstev za KMG MID 100202159, ki ga je izdala Upravna enota v Kočevju dne 1. 4. 2009, kar potrjuje še revizija in ponovni izpis Upravne enote v Kočevju z datumom 15. 4. 2009, ki je lahko le potrdil ugotovitve prvotnega izpisa z dne 1. 4. 2009. Predlaga, da se odločbi prvo in drugostopnega organa odpravita ter zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek. Zahteva pa tudi povračilo vseh stroškov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva izdaje sodbe dalje do plačila.

Tožena stranka prereka tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov, navedenih v obrazložitvi drugostopne odločbe ter predlaga zavrnitev tožbe. Glede tožbenih navedb, da je iz izpisa iz registra kmetijskih gospodarstev za KMG MID 100202159, ki ga je izdala UE Kočevje dne 1. 4. 2009, razvidna velikost obdelanih površin, kot jo zatrjuje tožnik, tožena stranka navedenega dokaza v postopku odločanja ni upoštevala, ker je tožeča stranka kot dokazilo v pritožbenem postopku priložila le izpis iz registra kmetijskih gospodarstev za KMG MID 100202159, ki ga je izdala UE Kočevje, št. 330 z dne 22. 4. 2008, iz katerega je razvidno, da je bil sestanek sklican na podlagi vloge za vpis oziroma spremembo podatkov v registru kmetijskih gospodarstev tožnika iz razloga: usklajevanje GERK-ov. Ker je bil sestanek sklican na predlog tožeče stranke in ker so bili GERK-i spremenjeni na njegov predlog, ne morejo šteti kot dokaz o stanju površin in njihovi obdelanosti v naravi. Tožena stranka v pritožbenem postopku tako ni odločala o izpisu iz registra kmetijskih gospodarstev z dne 1. 4. 2009, niti o izpisu, izdanem dne 15. 4. 2009, ker le ta nista bila priložena pritožbi, niti se nanju tožeča stranka ni sklicevala. Iz navedenega izhaja, da tožeča stranka k tožbi prilaga nove dokaze, ki pa jih v skladu s 3. odstavkom 20. člena Zakona o upravnem sporu ne bi smela.

V obravnavani zadevi je sporna zavrnitev plačilnih pravic za 8,2 ha kmetijskih površin. Po mnenju tožnika je dejansko uporabljal 95,27 ha kmetijskih površin in ne le 87,07 ha kmetijskih površin, kar izhaja tudi iz zapisnika o kontrolnem pregledu z dne 2. 10. 2008, zapisnika o kontrolnem pregledu na kraju samem z dne 20.11.2008, izpisa iz registra kmetijskih gospodarstev za KMG-MID 100202159 z dne 1. 4. 2009 in izpisa iz registra kmetijskih gospodarstev za KMG-MID 100202159 z dne 15. 4. 2009.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, upravna organa pa sta za svojo odločitev navedla tudi pravilne razloge, na katere se sodišče sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 do 62/2010, ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami pa še dodaja:

Ker je za odločanje o tožnikovi vlogi za uveljavljanje neposrednih plačil za leto 2007 bistveno dejansko stanje, ugotovljeno v letu, za katerega se neposredna plačila uveljavljajo, to je letu 2007, tožnik ne more uspeti z dokazili, ki dokazujejo drugačno dejansko stanje, od ugotovljenega, v letu 2008 in 2009. Dejansko stanje glede dejanske rabe kmetijskih in gozdnih površin se namreč lahko spremeni v relativno kratkem času, na primer z redno košnjo, glede na to, da v vrsto dejanske rabe 1300-  trajni travnik uvrščamo zemljišče, poraslo s travo, deteljami in drugimi zelmi, ki se jih redno kosi oziroma pase. Po presoji sodišča je zato v obravnavani zadevi bistveno ugotovljeno dejansko stanje v letu 2007, to pa izhaja le iz Zapisnika o kontrolnem pregledu na kraju samem za površine z dne 22. 9. 2007 in rezultatov opravljenih meritev ter skic. Tožnik zapisnika sicer ni podpisal, ni pa v postopku predložil nobenih dokazov, s katerimi bi dokazal, da so bile ugotovitve kontrolorke na dan 22. 9. 2007 glede dejanske rabe obravnavanih zemljišč nepravilne glede na dejansko stanje na ta dan. V pripombah na zapisnik z dne 22. 9 .2007 pa tožnik ni navedel, da dejansko uporablja 95,27 ha kmetijskih zemljišč, kot protispisno navaja v tožbi, pač pa se ni strinjal s kriteriji za opredelitev uporabne površine, ki se uporablja za pašo, česar pa v tožbi več ne navaja. Ne glede na navedeno pa sodišče še pripominja, da v skladu z določbo 52. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 odl. US, 107/09 odl. US, 62/2010, v nadaljevanju ZUS-1) tožnik v tožbi lahko navaja nova dejstva in nove dokaze, ki pa jih pod določenimi pogoji sodišče lahko upošteva le, če so obstajali v času odločanja na prvi stopnji postopka izdaje upravnega akta. Ker je bila odločba prvostopnega organa izdana 6. 10. 2008, sodišče dokazov, ki v tem času še niso obstajali (zapisnik o kontrolnem pregledu na kraju samem za površine z dne 20. 11. 2008, izpis iz registra kmetijskih gospodarstev za KMG MID 100202159, ki ga je izdala Upravna enota v Kočevju dne 1. 4. 2009, izpis Upravne enote v Kočevju z datumom 15. 4. 2009), v tem sporu ne bi moglo upoštevati niti, če bi bili za rešitev zadeve relevantni, kar pa po povedanem niso.

Ker je po presoji sodišča izpodbijana odločba pravilna in zakonita ter so tožbene navedbe neutemeljene, je sodišče tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 odl. US, 107/09 odl. US, 62/2010, v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Ker je sodišče tožbo tožnika zavrnilo, je na podlagi 4. odstavka 25. člena ZUS-1 zavrnilo tudi njegov zahtevek za povrnitev stroškov.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.