sodba in sklep II U 329/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-09-10

UPRAVNI SPOR - USTAVNO PRAVO - ČLOVEKOVE PRAVICE

težko popravljiva škoda - poseg v človekove pravice - izdaja začasne odredbe po uradni dolžnosti - prekinitev postopka volilnih opravil za volitve članov občinskega sveta

S tem, ko je tožena stranka z izpodbijanim sklepom postopek volilnih opravil za volitve članov občinskega sveta prekinila brez pravne podlage, je neupravičeno posegla v tožnikovi ustavni pravici iz drugega odstavka 3. člena in 44. člena Ustave Republike Slovenije.

Roki za izvedbo volilnih opravil v skladu z rokovnikom Državne volilne komisije že tečejo. Zato bi bila težko popravljiva škoda, ki bi nastala tožniku v primeru, ko se postopek volilnih opravil ne bi nemudoma nadaljeval in torej volitev ne bi bilo mogoče izvesti.

I. Tožbi se delno ugodi. Ugotovi se, da sta s sklepom Občinske volilne komisije Občine Muta, št. 041-0026/2010-1 z dne 7.9.2010 tožniku kršeni njegovi ustavni pravici iz drugega odstavka 3. člena in 44. člena Ustave Republike Slovenije.

Sklep Občinske volilne komisije, št. 041-0026/2010-1 z dne 7.9.2010 se odpravi.

Tožena stranka je dolžna volilna opravila za volitve v občinski svet Občine Muta za leto 2010 izvesti v skladu z določbami Statuta Občine Muta (MUV, št. 29/07-UPB) in Odloka o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana Občine Muta (MUV, št. 11/94) ter v skladu z rokovnikom Državne volilne komisije z dne 5.8.2010 za izvedbo volilnih opravil za redne volitve članov občinskih svetov in županov, ki bodo 10.10.2010.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega upravnega spora v znesku 80,00 EUR (osemdeset eurov 00/100) v roku 15 dni, pod izvršbo.

II. Tožena stranka je dolžna takoj nadaljevati z volilnimi opravili za volitve v občinski svet Občine Muta za leto 2010 v skladu z določbami Statuta Občine Muta (MUV, št. 29/07-UPB) in Odloka o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana Občine Muta (MUV, št. 11/94) ter v skladu z rokovnikom Državne volilne komisije z dne 5.8.2010 za izvedbo volilnih opravil za redne volitve članov občinskih svetov in županov, ki bodo 10.10.2010.

Začasna odredba velja do pravnomočnosti te sodbe.

Izrek te začasne odredbe je tožena stranka dolžna takoj objaviti na oglasni deski in spletni strani Občine Muta.

Tožnik je dne 9.9.2010 vložil tožbo zaradi kršitve njegovih ustavnih pravic, v katere je bilo poseženo s sklepom Občinske volilne komisije Občine Muta z dne 7.9.2010. S tem sklepom je Občinska volilna komisija Občine Muta odločila, da se na podlagi 2. točke izreka sodbe Upravnega sodišča RS, Oddelka v Mariboru, št. II U 293/2010-11 z dne 25.8.2010 prekine postopek volilnih opravil za volitve članov Občinskega sveta Občine Muta, za 10.10.2010. Tožnik navaja, da je Upravno sodišče RS, Oddelek v Mariboru s sodbo št. II U 293/2010-11 odločilo, da se zadrži izvajanje prvega odstavka 1. člena, 2. člen in prvi odstavek 9. člena Sprememb in dopolnitev Statuta Občine Muta ter Odloka o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana v Občini Muta do pravnomočnosti odločitve o pobudi tožnikov z dne 12.7.2010 oziroma do odločitve na referendumu, tožnik pa meni, da Občina Muta ima veljaven sistem volitev za člane občinskega sveta in župana, te se morajo namreč izvesti po proporcionalnem volilnem sistemu do pravnomočnosti odločitve o referendumski pobudi tožnika z dne 12.7.2010 oziroma do odločitve na referendumu. Tožnik se sklicuje na to, da gre za pravico vseh državljank in državljanov oziroma občank in občanov Občine Muta z volilno pravico, da neposredno sodelujejo pri upravljanju javnih zadev, zato meni, da mu je z zgoraj navedenim sklepom Občinske volilne komisije Občine Muta kršena njegova ustavna pravica iz 3. in 44. člena Ustave RS. Predlaga naj sodišče ugotovi, da je sklep Občinske volilne komisije Občine Muta v nasprotju s 3. in 44. členom Ustave RS ter ga razglasi za neveljavnega v celoti. Nadalje se naj ugotovi, da ima občina Muta veljaven proporcionalen sistem za volitve članov občinskega sveta in župana po veljavnem Statutu. Toženi stranki se naj naloži, da do izteka mandata sedanjim svetnikom in županu izvede volitve 2010 v občini Muta. Razen tega predlaga, naj sodišče ugotovi, da so vsa dejanja, ki jih je opravil župan Občine Muta po 29.6.2010 in se nanašajo ter onemogočajo volitve 2010, neveljavna. Predlaga še ugotovitev, da veljavnost Sprememb in dopolnitev statuta Občine Muta še ne velja in je mogoče izvajati aktivno in pasivno volilno pravico po veljavnem Statutu do roka za vložitev kandidatur. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je izpodbijani sklep Občinske volilne komisije Občine Muta v skladu s sodbo Upravnega sodišča RS, Oddelka v Mariboru, št. II U 293/2010-11 z dne 25.8.2010. Po mnenju tožene stranke pa je treba tožbo zavreči, ker zoper navedeni sklep ni sodnega varstva.

Ustava RS v 157. členu določa, da o zakonitosti dokončnih posamičnih aktov, s katerimi državni organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil odločajo o pravicah ali o obveznostih in pravnih koristih posameznikov in organizacij, odloča v upravnem sporu pristojno sodišče, če za določeno zadevo ni z zakonom predvideno drugo sodno varstvo. Če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo, odloča v upravnem sporu pristojno sodišče tudi o zakonitosti posamičnih dejanj in aktov, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika.

Tudi 4. člen Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami) določa, da v upravnem sporu odloča sodišče med drugim tudi o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Če se v upravnem sporu izpodbijajo dejanja javne oblasti, se v postopku uporabljajo določbe tega zakona, ki se nanašajo na izpodbijanje upravnega akta. Po 66. členu citiranega zakona sme sodišče v upravnem sporu iz prvega odstavka 4. člena tega zakona ugotoviti nezakonitost akta ali dejanja, prepovedati nadaljevanje posamičnega dejanja, odločiti o tožnikovem zahtevku za povrnitev škode in določiti, kar je treba, da se odpravi poseg v človekove pravice in temeljne svoboščine ter vzpostavi zakonito stanje.

Trditev tožnika v predmetni zadevi je, da je z zgoraj navedenim sklepom Občinske volilne komisije Občine Muta poseženo v njegovi ustavni pravici iz 3. in 44. člena Ustave RS. Glede na to, da drugega sodnega varstva zoper navedeni sklep ni, je upoštevajoč zgoraj citirana določila Ustave RS in ZUS-1 podana pristojnost Upravnega sodišča za odločanje v tej zadevi, zato tožbe ni mogoče zavreči, kot to predlaga tožena stranka.

Tožnik zatrjuje, da je bilo z navedenim sklepom poseženo v njegovi ustavni pravici iz 3. in 44. člena Ustave RS. Prvi odstavek 3. člena Ustave RS določa, da je Slovenija država vseh svojih državljank in državljanov, ki temelji na trajni in neodtujljivi pravici slovenskega naroda do samoodločbe. V Sloveniji ima oblast ljudstvo. Državljanke in državljani jo izvršujejo neposredno in z volitvami po načelu delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno (drugi odstavek 3. člena Ustave RS). Člen 44. Ustave RS pa ureja sodelovanje pri upravljanju javnih zadev in pravi, da ima vsak državljan pravico, da v skladu z zakonom neposredno ali po izvoljenih predstavnikih sodeluje pri upravljanju javnih zadev.

Tožena stranka se v izpodbijanem sklepu sklicuje na sodbo Upravnega sodišča RS, Oddelka v Mariboru, št. II U 293/2010-11 z dne 25.8.2010 oziroma drugi odstavek njenega izreka. S to sodbo je bilo odločeno, da se sklep župana Občine Muta št. 042-0002/2010-3 z dne 16.7.2010 razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek. Hkrati je bilo odločeno, da se zadrži izvajanje prvega odstavka 1. člena, 2. člen in prvi odstavek 9. člena Sprememb in dopolnitev Statuta Občine Muta (MUV, št. 15/2010 z dne 5.7.2010) ter Odloka o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana v Občini Muta (MUV, št. 18/2010 z dne 20.7.2010) do pravnomočne odločitve o pobudi tožnikov z dne 12.7.2010 oziroma do odločitve na referendumu. Bistvo takšne odločitve je v tem, da se, ker je bila odločitev župana Občine Muta o zavrnitvi pobude za razpis referenduma po presoji sodišča nepravilna, zadrži uporaba tistih določil Sprememb in dopolnitev Statuta Občine Muta, ki se nanašajo na postavljeno referendumsko pobudo. Iz enakega razloga je bilo zadržano tudi izvajanje Odloka o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana v Občini Muta. Po določbi tretjega odstavka 46. člena Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS, Uradni list 72/1993 s spremembami) namreč akti glede katerih je podana zahteva za razpis referenduma oziroma dana pobuda volivcem za vložitev zahteve za razpis referenduma ne bi smeli biti objavljeni oziroma bi moral župan njihovo objavo zadržati. Iz tega sledi, da po navedeni sodbi Upravnega sodišča navedenih določil Sprememb in dopolnitev Statuta Občine Muta in navedenega Odloka (še) ni mogoče uporabljati, saj je njihova uporaba zadržana do pravnomočne odločitve o pobudi tožnikov z dne 12.7.2010 oziroma do odločitve na referendumu. S to sodbo je torej vzpostavljeno stanje, kot ga predvideva tretji odstavek 46. člena ZLS, torej kot da navedena določila Sprememb in dopolnitev Statuta Občine Muta ter Odloka še ne bi bila objavljena, zato se v Občini Muta pri izvedbi lokalnih volitev v letu 2010 uporabljata predpisa, ki sta se uporabljala pred navedenimi spremembami, to je Statut Občine Muta (MUV, št. 29/07-UPB) in Odlok o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana Občine Muta (MUV, št. 11/94). Po obrazloženem se sodišče strinja s tožečo stranko, da je tožena stranka z izpodbijanim sklepom neutemeljeno prekinila postopek volilnih opravil za volitve članov občinskega sveta Občine Muta za 10.10.2010, s tem pa je poseženo v tožnikove ustavne pravice iz drugega odstavka 3. člena in 44. člena Ustave RS. Navedeni ustavni določili namreč državljanom Republike Slovenije dajeta pravico da sodelujejo pri upravljanju javnih zadev, v obravnavanem primeru z izvedbo lokalnih volitev za člane občinskega sveta oziroma, da z volitvami izvršujejo oblast ljudstva. S tem ko je tožena stranka z izpodbijanim sklepom postopek volilnih opravil za volitve članov občinskega sveta Občine Muta prekinila, čeprav po zgoraj obrazloženem stališču sodišča za to nima pravne podlage, pa je neupravičeno posegla v navedeni tožnikovi ustavni pravici iz drugega odstavka 3. člena in 44. člena Ustave Republike Slovenije.

Glede na navedeno je sodišče na podlagi prvega odstavka 66. člena ZUS-1 tožbi delno ugodilo in ugotovilo poseg v tožnikovi ustavni pravici iz drugega odstavka 3. člena in 44. člena Ustave RS (1. točka izreka), odpravilo predmetni sklep Občinske volilne komisije Občine Muta (2. točka izreka), toženi stranki pa naložilo, da izvede volilna opravila za volitve v občinski svet Občine Muta za leto 2010 v skladu z določbami Statuta Občine Muta (MUV, št. 29/07-UPB) in Odloka o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana Občine Muta (MUV, št. 11/94) ter v skladu z rokovnikom Državne volilne komisije z dne 5.8.2010 za izvedbo volilnih opravil za redne volitve članov občinskih svetov in županov, ki bodo 10.10.2010 (3. točka izreka). V ostalem je sodišče tožbo zavrnilo (4. točka izreka), saj so ostale ugotovitve, o katerih naj po tožbenem predlogu odloči sodišče, za odpravo posega v tožnikove ustavne pravice irelevantne.

Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/2007) v višini 80,00 EUR, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki (5. točka izreka).

O prepovedi nadaljevanja dejanja in ukrepih za vzpostavitev zakonitega stanja, če nezakonito dejanje še traja, odloči sodišče brez odlašanja s sklepom (drugi odstavek 66. člena ZUS-1). Če sodišče v primeru iz drugega odstavka 66. člena ZUS-1 ne more odločiti brez odlašanja, lahko izda po uradni dolžnosti začasno odredbo v skladu z 32. členom tega zakona (tretji odstavek 66. člena ZUS-1). Navedeno določilo daje torej upravnemu sodišču možnost, da po uradni dolžnosti stori vse potrebno za takojšnjo vzpostavitev zakonitega stanja. Z začasno odredbo po 32. členu ZUS-1 sodišče odloži izvršitev izpodbijanega akta do izdaje pravnomočne odločbe, če bi se z izvršitvijo akta prizadela tožniku težko popravljiva škoda. Pri odločanju mora sodišče skladno z načelom sorazmernosti upoštevati prizadetost javne koristi ter koristi nasprotnih strank (drugi odstavek 32. člena ZUS-1). Sodišče pa lahko z začasno odredbo tudi začasno uredi stanje glede na sporno pravno razmerje, če se ta ureditev, zlasti pri trajajočih pravnih razmerjih, kot verjetna izkaže za potrebno (tretji odstavek 32. člena ZUS-1).

Osnovni namen začasne odredbe je zagotovitev učinkovitosti sodnega varstva (23. člen Ustave RS). Za to so namreč potrebna ustrezna procesna sredstva, ki v času postopka pred sodiščem preprečujejo ravnanja, ki bi povzročila, da sodno varstvo ne bi več moglo doseči svojega namena. Sodno varstvo pa ne bi moglo doseči namena, če osebi, ki to sodno varstvo zahteva, že med sodnim postopkom nastanejo hujše škodljive posledice. Takšno sodno varstvo ne more biti več ne učinkovito ne smiselno.

Glede na okoliščine obravnavane zadeve se je sodišče po uradni dolžnosti odločilo za izdajo začasne odredbe (tretji odstavek 66. člena v zvezi s tretjim in drugim odstavkom 32. člena ZUS-1). Potek volilnih opravil za volitve članov občinskih svetov, ki bodo 10.10.2010, je določen v skladu z rokovnikom, ki ga je sprejela Državna volilna komisija dne 5.8.2010 na podlagi 40. člena ZLV in roki, določeni s tem rokovnikom, že tečejo. Zato je za zagotovitev učinkovitega pravnega varstva zgoraj navedenih tožnikovih ustavnih pravic, v katere je bilo poseženo s predmetnim sklepom Občinske volilne komisije Občine Muta, treba zagotoviti, da se postopek volilnih opravil za volitve članov občinskega sveta Občine Muta nemudoma nadaljuje. Škoda, ki bi za tožnika nastala v primeru, da se postopek volilnih opravil ne bi nemudoma nadaljeval in torej volitev ne bi bilo mogoče izvesti, gotovo predstavlja težko popravljivo škodo iz drugega odstavka 32. člena ZUS-1. Takšna začasna odredba tudi ne posega v javno korist, saj je izvedba volitev, ki omogočajo državljanom izvajati njihovo oblast preko demokratično izvoljenih predstavnikov v javnem interesu. Glede na to, da je tožena stranka imenovana prav za vodenje in izvajanje volitev (prvi odstavek 33. člena ZLV), pa takšna začasna odredba tudi ne posega v njene koristi. Po zgoraj obrazloženem pa je potreba po takšni ureditvi tudi verjetno izkazana. Zato je sodišče z začasno odredbo toženi stranki naložilo, da takoj nadaljuje z volilnimi opravili za volitve v občinski svet Občine Muta za leto 2010 v skladu z določbami Statuta Občine Muta (MUV, št. 29/07-UPB) in Odloka o določitvi volilnih enot za volitve članov občinskega sveta in župana Občine Muta (MUV, št. 11/94) ter v skladu z rokovnikom Državne volilne komisije z dne 5.8.2010 za izvedbo volilnih opravil za redne volitve članov občinskih svetov in županov, ki bodo 10.10.2010.

Zaradi zagotavljanja interesa javnosti v zvezi z nadaljevanjem izvrševanja volilnih opravil je tožena stranka dolžna izrek začasne odredbe objaviti na isti način, kot je objavila izpodbijani sklep.

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS  - člen 3, 3/2, 44

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1  - člen 32, 66, 66/2, 66/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.