sodba in sklep U 177/2005
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2009-03-05

brezplačna pravna pomoč - vrnitev napotnice

Tožnica je s predložitvijo pravnega mnenja dne 3. 12. 2003 po vsebini izpolnila to, kar ji je bilo naloženo z odločbo opr. št. Bpp Y, torej bi bila dolžna toženi stranki vrniti napotnico v roku 8 dni po opravljeni pravni pomoči, kar je navedeno tudi v 3. točki odločbe. Ker je tožnica predložila stroškovnik skoraj leto dni po preteku roka iz 4. odstavka 40. člena ZBPP, je tožena stranka pravilno uporabila pravno podlago 3. točke 1. odstavka 129. člena ZUP in predlog tožnice zavrgla, ker je prepozen. Sodišče pa ne more slediti zaključku tožene stranke, da je izdala dve napotnici in da je bila prva napotnica popolna z dnem, ko je bila vložena tožba, druga pa, ko je bila sklenjena sodna poravnava. Iz spisa sicer izhaja, da je upravičenka do brezplačne pravne pomoči prejela odločbo z dne 15. 1. 2004 in tudi dve napotnici, vendar je v spisu le napotnica pod opr. št. Bpp Z-2. Ker niti iz odločbe niti iz napotnice, ki je v spisu, niti iz napotnice, ki jo je tožnica izpolnjeno vrnila, ne izhaja, da bo tožena stranka izdala dve napotnici, od katerih bo prva obsegala to, kar je določeno v 1. alineji 1. točke odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, druga pa to, kar je opredeljeno v 2. alineji 1. točke omenjene odločbe, je odločitev tožene stranke v izpodbijani odločbi v nasprotju z njeno obrazložitvijo in sprejete odločitve tožene stranke ni mogoče preizkusiti.

Tožbi se delno ugodi in se izpodbijana odločba Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp X z dne 22. 12. 2004 odpravi in vrne toženi stranki v ponoven postopek, v preostalem delu se tožba zavrne.

Zahtevek za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Tožena stranka je s sklepom opr. št. Bpp Y zavrgla predlog tožnice za plačilo stroškov pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet (posvet s stranko, pregled listin in spisa, mnenje z dne 2. 12.2003 ter pisarniški material in poštnina in 20 % DDV) z dne 6. 12. 2004. Tožena stranka navaja, da je bila upravičenki BB z odločbo opr. št. Bpp Y z dne 25. 11. 2003 odobrena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje, ki presega prvi pravni nasvet, v zvezi z možnostjo vložitve tožbe za razveljavitev sodne poravnave, ki je bila sklenjena pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, oddelkom v A, pod opr. št. .... Za nudenje brezplačne pravne pomoči je bila določena odvetnica CC. Odvetnica je 6. 12. 2004 vložila napotnico opr. št. Bpp Y-1 in stroškovnik ter predlagala povračilo stroškov za nudenje brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka opozarja na določilo 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPBB), ki določa, da mora upravičenec oziroma oseba, ki je izvajala brezplačno pravno pomoč po končani opravi storitev vrniti strokovni službi izpolnjeno napotnico in stroškovnik v roku 8 dni od dneva, ko je bila napotnica popolna. Tožena stranka navaja, da je bila napotnica opr. št. Bpp Y popolna z dnem, ko je bilo izdelano pravno mnenje in predloženo toženi stranki, to je dne 3. 12. 2003. Tožnica bi morala izpolnjeno napotnico skupaj s stroškovnikom in dokazili o opravljenih dejanjih brezplačne pravne pomoči predložiti toženi stranki najkasneje v 8 dneh po predložitvi mnenja, to je do 11. 12. 2003, napotnico pa je predložila 6. 12. 2004, torej je bila napotnica vložena po poteku roka. Tožena stranka je predlog tožnice zavrgla na podlagi 1. odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00 in 52/02, v nadaljevanju ZUP, v zvezi z 2. odstavkom 34. člena ZBPP), ker napotnice tožnica ni predložila v predpisanem roku.

Z izpodbijanim sklepom opr. št. Bpp X z dne 22. 12. 2004 pa je tožena stranka zavrgla predlog tožnice za plačilo stroškov tožbe ter pravnega svetovanja in zastopanja v individualnem delovnem sporu za razveljavitev sodne poravnave, ki je bila sklenjena pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani opr. št. ..., ki se je vodil pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, oddelkom v A opr. št. ... (tožba, prvi pripravljalni spis, zastopanje, porabljen čas, odsotnost iz pisarne in potni stroški za glavni obravnavi dne 1. 6. 2004 in 5. 5. 2004, zastopanje, odsotnost iz pisarne in potni stroški za glavno obravnavo 25. 11. 2004 ter pisarniški material in poštnina in 20 % DDV) z dne 6. 12. 2004. Tožena stranka navaja v svoji obrazložitvi, da je bila upravičenki BB odobrena brezplačna pravna pomoč z odločbo tožene stranke opr. št. Bpp X z dne 15. 1. 2004 za sestavo in vložitev tožbe ter pravno svetovanje in zastopanje za razveljavitev sodne poravnave, ki je bila sklenjena pred Delovnim in socialnim sodiščem pod opr. št. ... , za nudenje brezplačne pravne pomoči ji je bila določena odvetnica CC. Tožena stranka nadalje navaja, da sta bili na podlagi odločbe izdani tudi napotnici za plačilo stroškov sestave tožbe ter pravnega svetovanja ter zastopanja skupaj z odločbo in poslani upravičenki (2. odstavek 39. člena ZBPP). Tožnica je 6. 12. 2004 vložila napotnico opr. št. Bpp Y-1, ki je bila namenjena povračilu stroškov sestave tožbe, in stroškovnik ter predlagala povračilo stroškov za nudenje brezplačne pravne pomoči, skupaj z napotnico pa je predložila tudi kopijo dokazil o opravljenih dejanjih brezplačne pravne pomoči. Napotnica opr. št. Bpp X-1 je bila popolna z dnem, ko je bila vložena tožba z dne 22. 1. 2004, napotnica opr. št. Bpp X-2 pa z dnem, ko je bila sklenjen sodna poravnava na naroku dne 25. 1. 2004. Takrat so bili tudi znani vsi stroški v zvezi z nudenjem brezplačne pravne pomoči v navedeni zadevi. Napotnico Bpp X-1 bi morala tožnica predložiti 30. 1. 2004, napotnico opr. št. Bpp X-2 pa najkasneje 3. 12. 2004. Tožnica pa je napotnico opr. št. Bpp X-1 vložila šele 6. 12. 2004, napotnico opr. št. Bpp X-2 pa do dneva izdaje tega sklepa sploh še ni predložila. Predlog tožnice je tožena stranka zavrgla na podlagi 3. točke 1. odstavka 129. člena ZUP.

Tožnica v tožbi navaja, da izpodbija oba sklepa opr. št. Bpp X z dne 22. 12. 2004 in opr. št. Bpp Y z dne 22. 12. 2004 kot nezakonita in predlaga, da se odpravita. V tožbi navaja, da je prejela odločbo opr. št. Bpp X z dne 15. 1. 2004, na podlagi te je bila določena za nudenje brezplačne pravne pomoči upravičenki BB za sestavo in vložitev tožbe za razveljavitev sodne poravnave, ki je bila sklenjena pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, Oddelek v A pod opr. št. ... z dne 18. 9. 2003, in za pravno svetovanje in zastopanje ter vročitev sodne odločbe v sporu na prvi stopnji. Tožnica je iz vsebine napotnice ugotovila, da se nanaša na upravičenko BB in da je pravna pomoč odobrena (3. točka izreka) za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi s tožbo za razveljavitev sodne poravnave. Tožnica je tako izpolnila nalogo iz odločbe in svoje delo opravila vse dokler zadeva ni bila končana, to pa je bilo 25. 11. 2004, ko je bila v zadevi opr. št. ... sklenjena sodna poravnava. Tožnica je dne 3. 12. 2004 v roku 8 dni sestavila stroškovnik, ki ga je poslala toženi stranki. Ta dan je bil petek, zato je logično, da je tožena stranka prejela napotnico v ponedeljek 6. 12. 2004. Tožnica navaja, da je stroškovnik vložila po pošti priporočeno 3. 12. 2004 in se vloga, ki je prispela na sodišče 6. 12. 2004, šteje za pravočasno. Nadalje navaja, da je šele v sklepu, ki je predmet upravnega spora, ugotovila, da bi morala predložiti dve napotnici, in sicer Bpp X-1 do 30. 1. 2004 ter Bpp X-2 do 3. 12. 2004. Tožnica navaja, da dveh napotnic ni nikoli prejela, prejela je le napotnico pod opr. št. Bpp Z-1. Ta napotnica obsega ime upravičenke in opredelitev pravne pomoči, kot je v odločbi opr. št. X. Tožnica je sklepala, da je napotnica s sicer napačno opr. št. Z-1 podlaga za sestavo in vložitev tožbe ter za zastopanje v zvezi s tožbo, kot izhaja iz točke 3 izreka. Delo je opravila in to napotnico poslala toženi stranki in druge napotnice nima. Očitno je tožena stranka pri izdaji napotnic naredila več napak, zaradi katerih pa tožnica ne more biti prikrajšana pri plačilu za delo, ki ga je opravila v skladu z odločbo opr. št. Bpp X. V zadevi opr. št. Y pa je tožena stranka tožnici naložila izdelavo pisnega pravnega mnenja glede možnosti vložitve tožbe za razveljavitev sodne poravnave. Tožnica je v 30 dnevnem roku podala mnenje dne 2. 12. 2003, menila pa je, da je napotnica popolna, ko je bila dne 25. 11. 2004 v zadevi, za katero je podala mnenje, sklenjena sodna poravnava in je napotnico s stroškovnikom vrnila 3. 12. 2004 priporočeno po pošti. Določila ZBPP ne določajo, kdaj je napotnica popolna, to omogoča arbitriranje od primera do primera. Upravičenec je dolžan napotnico po končani opravi storitev pravne pomoči vrniti takoj, ko so napotnici priloženi vsi stroškovniki in potrdila o oprostitvi plačila stroškov postopka (1. odstavek 40. člena ZPBB). Prav tako določila ZBPP ne vsebujejo določila, da je napotnica popolna v roku 8 dni od opravljene storitve. Stališče tožene stranke, da je bila napotnica popolna z dnem, ko je bilo izdelano pravno mnenje in predloženo strokovni službi, je v nasprotju z zakonom. Tožnica predlaga, da se oba sklepa odpravita in da ji tožena stranka povrne stroške postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je pri izdaji napotnic v zadevi pod opr. št. Bpp X prišlo do pomote v pisavi pri številki napotnic, in sicer sta bili napotnici, ki sta bili namenjeni za sestavo tožbe in za pravno svetovanje in zastopanje označeni z opr. št. Bpp Z-1 in Bpp Z-2, namesto s pravilnimi številkami Bpp X-1 in Bpp X-2, vendar pa je iz vsebine obeh napotnic jasno razvidno, da sta namenjeni za sestavo in vložitev tožbe za upravičenko v navedeni zadevi in za pravno svetovanje in zastopanje. Tožena stranka navaja, da samo pomota v pisavi (to je napačna številka napotnic) ni imela nikakršnega vpliva na zamudo tožnice pri vložitvi predloga za povrnitev stroškov brezplačne pravne pomoči. V obeh odločbah je bila tožnica v 2. točki izreka opozorjena, da mora toženi stranki vrniti napotnico v 8 dneh po opravljeni pravni pomoči skupaj s stroškovnikom za opravljena dejanja pravne pomoči, v nasprotnem primeru se bo štelo, da upravičenki brezplačna pravna pomoč ni bila odobrena. Napotnica opr. št. Bpp Y-1 je bila popolna z dnem, ko je bilo izdelano pravno mnenje predloženo strokovni službi tožene stranke, to je 3. 12. 2003 in ne šele s sklenitvijo sodne poravnave dne 25. 11. 2004 kot trdi tožnica. Sklenitev sodne poravnave dne 25. 11. 2004 ni imela nobenega učinka na že izdelano pravno mnenje. S predložitvijo izdelanega pravnega mnenja so bili znani vsi stroški v zvezi z izdelavo pravnega mnenja, zato bi morala tožnica izpolnjeno napotnico skupaj s stroškovnikom vrniti najkasneje do 11. 12. 2003, tožnica pa jo je vrnila šele 6. 12. 2004. Napotnica, namenjena sestavi tožbe, je bila popolna z dnem vložitve tožbe, to je 22. 1. 2004. Napotnica, namenjena pravnemu svetovanju in zastopanju, pa z dnem, ko je bila sklenjena sodna poravnava na naroku 25. 11. 2004, takrat so bili znani vsi stroški pravnega svetovanja in zastopanja v sporu, za katerega je bila upravičenki dodeljena brezplačna pravna pomoč. Napotnica bi morala biti predložena najkasneje 30. 1. 2004 za sestavo tožbe, napotnica namenjena pravnemu svetovanju in zastopanju pa najkasneje dne 3. 12. 2004, tožnica pa je napotnico namenjeno sestavi tožbe vložila 6. 12. 2004. Tožena stranka tudi navaja, da so navedbe tožnice, da naj bi napotnici vložila pravočasno, in sicer priporočeno po pošti dne 3. 12. 2004, netočne. Iz spisov izhaja, da sta bili obe pošiljki poslani po pošti z navadno pošiljko in se tako kot dan vložitve vloge šteje dan, ko sta pošiljki prispeli k toženi stranki, v obeh primerih dne 6. 12. 2004. Tudi iz potrdila o oddaji pošiljke Pošte B z dne 3. 12. 2004 je razvidno, da je bila pošiljka, ki je bila poslana na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, oddana z navadno pošto, ker je rubrika, kjer so navedene posebne storitve, prečrtana. Tožena stranka navaja, da sta bili obe napotnici vloženi po poteku 8 dnevnega roka za njuno vložitev, zato je predloga zavrgla kot prepozna. Tožena stranka predlaga, da se tožba tožnice kot neutemeljena zavrne.

Državni pravobranilec kot zastopnik javnega interesa ni prijavil udeležbe v tem upravnem sporu.

Sodišče je tožbo proti odločbi opr. št. Bpp Y zavrnilo iz naslednjih razlogov:

Iz upravnega spisa in navedb v tožbi izhaja, da je tožena stranka (2. odstavek 2. člena ZBPP) izdala odločbo opr. št. Bpp Y, s katero je upravičenki BB odobrila brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje, ki presega prvi pravni nasvet v zvezi z možnostjo vložitve tožbe za razveljavitev sodne poravnave, ki je bila sklenjena pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, oddelkom v A pod opr. št. ..., za nudenje brezplačne pravne pomoči je določila tožnico in pod točko 2 odločbe določila, da mora tožnica strokovni službi v roku 30 dni posredovati pisno pravno mnenje glede možnosti vložitve tožbe za razveljavitev sodne poravnave. Izdana je bila tudi napotnica pod opr. št. Bpp Y-1, ki ima kratko oznako zadeve, za katero je odobrena brezplačna pravna pomoč: prosilka potrebuje pravno pomoč za pravno svetovanje glede možnosti vložitve tožbe za razveljavitev sodne poravnave, ki je bila sklenjena pred Delovnim in socialnim sodiščem, oddelkom v A, pod opr. št. .... Iz upravnega spisa nadalje izhaja, da je tožnica pravno mnenje predložila toženi stranki 3. 12. 2003.

Z odločbo opr. št. Bpp Y z dne 25. 11. 2003, ki jo je tožnica tudi osebno prejela, je točno določena naloga tožnice in postavljen tudi rok, v katerem mora posredovati pisno pravno mnenje. Ker je mnenje tožena stranka prejela 3. 12. 2003, je pravilno razlogovanje tožene stranke, da bi morala tožnica izpolnjeno napotnico skupaj s stroškovnikom in dokazili o opravljenih dejanjih brezplačne pravne pomoči toženi stranki predložiti do 11. 12. 2003, upoštevaje 4. odstavek 40. člena ZBPP. Tožnica je s predložitvijo pravnega mnenja dne 3. 12. 2003 izpolnila po vsebini to, kar ji je bilo naloženo z odločbo opr. št. Bpp Y, torej bi bila tožnica dolžna toženi stranki vrniti napotnico v roku 8 dni po opravljeni pravni pomoči, to pa je navedeno tudi v 3. točki odločbe. Ker je tožnica predložila stroškovnik skoraj leto dni po preteku roka iz 4. odstavka 40. člena ZBPP, je tožena stranka pravilno uporabila pravno podlago 3. točke 1. odstavka 129. člena ZUP in predlog tožnice zavrgla, ker je prepozen.

Na pravilno odločitev tožene stranke ne morejo vplivati tožbene navedbe. Besedilo 2. točke odločbe tožene stranke z dne 25. 11. 2003 je nedvoumno in precizno napisano, prav tako pa tudi besedilo 3. točke te odločbe. Iz odločbe tako izhaja, da bi morala tožnica vrniti napotnico v roku 8 dni potem, ko opravi pravno pomoč, ki je opisana v točki 2 izreka odločbe. To pa pomeni, potem ko bo posredovala v roku 30 dni pisno pravno mnenje glede možnosti vložitve tožbe za razveljavitev sodne poravnave. Takšno besedilo izreka 2 točke citirane odločbe ne pomeni, da je napotnica popolna, ko je bila sklenjena sodna poravnava 25. 11. 2004 v zadevi, za katero je tožnica podala mnenje. Takšno razlogovanje, kot ga ponuja tožnica s tožbo, ne izhaja iz 2. in 3. točke odločbe tožene stranke.

Sodišče je tožbo v tem delu kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00, v nadaljevanju ZUS), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo tega izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Sodišče je ugodilo tožbi v zvezi z odločbo tožene stranke opr. št. Bpp X iz naslednjih razlogov:

Z odločbo opr. št. Bpp X z dne 15. 1. 2004 je bilo upravičenki BB priznana brezplačna pravna pomoč v obsegu za sestavo in vložitev tožbe za razveljavitev sodne poravnave, ki je bila sklenjena pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, oddelku v A, pod opr. št. ... z dne 18. 9. 2003 in za pravno svetovanje in zastopanje ter vročitev sodne odločbe v zgoraj opredeljenem sporu pred pristojnim Delovnim in socialnim sodiščem na prvi stopnji. Hkrati je bila za nudenje te pomoči določena tožnica, pod točko 2 izreka te odločbe pa je bilo določeno, da mora tožnica toženi stranki vrniti napotnico v roku 8 dni po opravljeni pravni pomoči. Iz upravnega spisa izhaja, da je bila izdana napotnica pod opr. št. Bpp Z-2, tožnica pa je izpolnila napotnico opr. št. Bpp Z-1. Obe napotnici imata pod točko 3 kratko oznako zadeve, za katero je odobrena brezplačna pravna pomoč z vsebino: prosilka potrebuje pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi s tožbo za razveljavitev sodne poravnave, ki je bila sklenjena pred DSS Ljubljana, oddelek v A pod opr. št. ... z dne 18. 9. 2003.

Tožena stranka (2. odstavek 2. člena ZBPP) je zavrgla predlog tožnice za plačilo stroškov z obrazložitvijo, da je bila napotnica pod opr. št. Bpp X-1 popolna z dnem, ko je bila vložena tožba dne 22. 1. 2004, napotnica opr. št. Bpp X-2 pa z dnem, ko je bila sklenjena sodna poravnava na naroku dne 25. 11. 2004, ker so bili takrat znani vsi stroški v zvezi z nudenjem brezplačne pravne pomoči. Prva napotnica bi torej morala biti predložena 30. 1. 2004, druga napotnica pa najkasneje 3. 12. 2004. Tožnica pa je vložila prvo napotnico šele 6. 12. 2004, medtem ko druge napotnice sploh ni predložila.

Iz predložnega upravnega spisa ni razvidno, da bi tožena stranka izdala dve napotnici, v spisu je le napotnica opr. št. Bpp Z-2 (listovna številka 12 in 13). Tožnica pa je vrnila izpolnjeno napotnico opr. št. Bpp Z-1 (listovna številka 15 in 16). V odločbi opr. št. Bpp X z dne 15. 1. 2004 je le v točki 1 izreka opredeljena pravna pomoč, vendar ni navedeno ne v izreku ne v obrazložitvi odločbe, da bo tožena stranka za odobreno pravno pomoč izdala dve napotnici. Kot izhaja iz izpodbijane odločbe, naj bi izdala eno napotnico za pravno pomoč, ki po vsebini zajema 1. alineo 1. točke odobrene pomoči in drugo napotnico, ki obsega 2. alineo 1. točke odobrene pravne pomoči. Vendar iz besedila točke 3 napotnice, ki je v spisu in ki jo je tožnica izpolnjeno vrnila, izhaja kratka oznaka zadeve, za katero je odobrena brezplačna pravna pomoč in iz obeh napotnic (kljub napačni opravilni številki Bpp Z namesto pravilno X, vendar vedno do -1 oziroma -2) izhaja popolnoma enaka vsebina kratke oznake zadeve.

Sodišče zato ne more slediti zaključku tožene stranke, da je izdala dve napotnici in da je bila prva napotnica popolna z dnem, ko je bila vložena tožba, druga pa z dnem, ko je bila sklenjena sodna poravnava. Iz spisa izhaja, da je upravičenka BB prejela odločbo z dne 15. 1. 2004 in tudi dve napotnici, vendar v spisu je le napotnica pod opr. št. Bpp Z-2. Ker niti v odločbi niti v napotnici, ki je v spisu, niti v napotnici, ki jo je tožnica izpolnjeno vrnila, ne izhaja, da bo tožena stranka izdala dve napotnici, od katerih bo prva obsegala to, kar je določeno v 1. alinei 1. točke odločbe, in druga napotnica to, kar je opredeljeno v 2. alinei 1. točke, je odločitev tožene stranke z izpodbijano odločbo v nasprotju z njeno obrazložitvijo in sprejete odločitve tožene stranke ni mogoče preizkusiti.

V ponovljenem postopku se mora tožena stranka, ne glede na nepravilne označbe pri opravilnih številkah, opredeliti, ali je izdala dve napotnici z isto vsebino in je samo razlika v opravilni številki ali pa je tudi izdala napotnico s kakšno drugo kratko oznako v tej zadevi, šele nato bo lahko z gotovostjo odločala o predlogu tožnice. Pri tem pa sodišče opozarja, da je bilo upravičenki odobrena brezplačna pravna pomoč tudi za vročitev sodne odločbe na prvi stopnji (2. alinea 1. točke odločbe z dne 15. 1. 2004), zato se mora tožena stranka do tega opredeliti in to upoštevati pri ugotavljanju, ali je predlog tožnice vložen pravočasno ali ne. Iz spisa izhaja, da je tožnica predlog vložila 6. 12. 2004, v spisu je tudi ovojnica, v kateri je tožnica svoj predlog posredovala toženi stranki, in ni razvidno, da bi bil njen predlog poslan priporočeno po pošti toženi stranki. Sodišče se zato strinja z v izpodbijani odločbi navedenimi razlogi tožene stranke, da tožnica ni dokazala, da bi svoj predlog poslala toženi stranki dne 3. 12. 2004 priporočeno po pošti.

Sodišče je tožbi v tem delu ugodilo na podlagi 2. točke 60. člena ZUS in je odpravilo izpodbijani upravni akt tožene stranke, ker so ugotovljena dejstva v nasprotju s podatki spisa.

Sodišče je v tem upravnem sporu presojalo le zakonitost izpodbijanega upravnega akta tožene stranke, zato vsaka stranka trpi svoje stroške postopka. Zahtevo tožnice za povrnitev stroškov postopka je sodišče zato zavrnilo na podlagi 3. odstavka 23. člena ZUS.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.