sodba U 1777/2006
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2007-05-08

javni razpis - imenovanje direktorja javnega podjetja - razpisni pogoji

Razpis kot formalni postopek zagotavlja enakost med udeleženci razpisa z določitvijo razpisnih pogojev in dokazil o njihovem izpolnjevanju ter z določitvijo ravnanja z nepopolnimi in nepravočasno oddanimi vlogami. Akt o izbiri in imenovanju je po navedenem nezakonit le, kolikor je izbran kandidat, ki zakonitih in hkrati razpisnih pogojev ne izpolnjuje oziroma njihovega izpolnjevanja ne dokaže na način in v roku, določenem z javnim razpisom. Neizbranemu udeležencu razpisa zato ni mogoče odreči pravnega interesa za preizkus zakonitosti akta o imenovanju v opisanem obsegu.

Tožbi se ugodi. Sklep Sveta ustanoviteljev javnih podjetij, povezanih v Holding A.A.A. d.o.o., št. ... z dne 21. 6. 2006, se odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 280,90 EUR v roku 15 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka do plačila.

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka z dnem 1. 8. 2006 za direktorja družbe Javno podjetje B.B.B. d.o.o., za mandatno dobo štirih let imenovala C.C.

Tožeča stranka sklep izpodbija iz razlogov iz 2. in 3. točke 1. odstavka 25. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00, v nadaljevanju: ZUS). Tožena stranka je objavila razpis za direktorico/direktorja družbe B.B.B. d.o.o. (Uradni list RS, št. 46/06). Tožnik je v postopku razpisa kot kandidat podal popolno in pravilno prijavo z vsemi potrebnimi dokazili o izpolnjevanju pogojev. Tožena stranka ga je z obvestilom o izbiri z dne 21. 6. 2006, ki je bilo tožniku vročeno 23. 6. 2006, obvestila, da je bil za direktorja izbran C.C. Tožena stranka pri izdaji sklepa ni ravnala po pravilih postopka, kar vpliva na njegovo zakonitost (v nasprotju z objavljenim razpisom je upoštevala nepopolno vlogo kandidata), dejansko stanje pa ni pravilno in popolno ugotovila oziroma je bil iz ugotovljenih dejstev napravljen napačen sklep o dejanskem stanju (tožena stranka je imenovala kot direktorja kandidata, ne da bi pravilno presodila dokazila, ki jih je predložil). Imenovanje C.C. je nepravilno in nezakonito, ker njegova vloga ni bila popolna in je razpisna komisija v skladu z objavljenimi razpisnimi pogoji ne bi smela upoštevati. Tožeča stranka je ob pregledu spisa ugotovila, da izbrani kandidat prijavi ni priložil fotokopije potrdila o državljanstvu ali osebne izkaznice ali potnega lista, kakor je bilo zahtevano v razpisu. Priložil je potrdilo o stalnem prebivališču št. ... , ki ga je izdala UE D., v katerem je sicer državljanstvo navedeno, ni pa to potrdilo tisto, ki je bilo zahtevano v razpisu. Poleg tega gre za dokument starejšega datuma. C.C. tudi ni predložil fotokopije potrdila o opravljenem tečaju tujega jezika ali potrdila visokošolske organizacije o opravljenem izpitu iz tujega jezika. Izbrani kandidat je priložil potrdilo šole za tuje jezike E.E.E. z dne 2. 9. 1xxx (letnica ni v celoti vidna), da je vpisan v tečaj angleškega jezika in da se bo tečaj zaključil s preizkusom znanja. Iz priloženega potrdila pa ni razvidno, če je kandidat tečaj tudi obiskoval in zaključil. V razpisu je bilo natančno navedeno, kakšno potrdilo mora biti priloženo (fotokopija potrdila o opravljenem tečaju tujega jezika ali visokošolske organizacije o opravljenem izpitu iz tujega jezika), priloženo potrdilo izbranega kandidata pa tem zahtevam nikakor ne ustreza. Potrdilo mora izkazovati izpolnjevanje pogojev na dan vložitve prijave, ne pa da bo te pogoje izpolnil šele v prihodnosti, če jih sploh bo. Pogoj znanja tujega jezika torej ni izkazan oziroma ni izkazan na način, kot je to izrecno navedeno v razpisnih pogojih. Glede na to, da je bilo v razpisu jasno navedeno, da razpisna komisija nepopolnih in nepravočasnih vlog ne bo upoštevala, je nepravilna in nezakonita odločitev tožene stranke o imenovanju kandidata, katerega vloga je bila nepopolna. Iz navedenih razlogov tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje, toženi stranki pa naloži tudi povrnitev stroškov postopka v priglašeni višini, z zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo v celoti prereka tožbene navedbe. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Tričlanska razpisna komisija je pri pregledu prejetih vlog preizkusila izpolnjevanje razpisnih pogojev, med katerimi je bilo tudi državljanstvo Republike Slovenije. Izbrani kandidat je državljanstvo RS izkazal s potrdilom o stalnem prebivališču, ki ga je izdala UE D., na podlagi česar je razpisna komisija menila, da je razpisni pogoj (državljanstvo RS) s tem izpolnjen, kljub formalno drugačni obliki dokazila. Izpolnjevanje razpisnega pogoja aktivnega znanja vsaj enega tujega jezika je komisija presojala na podlagi predloženega dokazila - potrdila šole za tuje jezike E.E.E. Glede na navedbo, zapisano v vlogi, da tekoče govori angleško in nemško, razpisna komisija očitno ni bila pozorna na zapis v potrdilu. Vsebino potrdila je komisija pri nenatančnem pregledu očitno spregledala in menila, da formalno potrdilo o obiskovanju tečaja tujega jezika izkazuje izpolnjevanje razpisnega pogoja, tj. aktivno znanje vsaj enega svetovnega jezika. Glede na navedeno je komisija vlogo obravnavala kot popolno. Razpisna komisija je nato dokumentacijo skupaj s poročilom o delu posredovala toženi stranki in ji hkrati v izbor predlagala več (šest) ustreznih kandidatov, ki so predložili pravočasne in popolne vloge, med katerimi je bil tudi izbrani kandidat. Glede na predlog komisije je tožena stranka v skladu s poslovnikom ter na podlagi predloženega poročila in predloga razpisne komisije s sklepom imenovala enega izmed predlaganih kandidatov, in sicer C.C. Tožnik neutemeljeno navaja, da naj bi bil zaradi odločitve tožene stranke prizadet v svojih pravicah oziroma pravnih koristi. Trditev je neutemeljena, posebej ob dejstvu, da tožnik ni bil eden izmed šestih predlaganih kandidatov. Pravni interes tožnika je zato vprašljiv. Tožena stranka zato predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno, tožeči stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka z zamudnimi obrestmi.

C.C., ki mu je sodišče tožbo poslalo v odgovor kot prizadeti stranki, v svojem odgovoru navaja, da je bila njegova vloga popolna in pravočasna, kar je razvidno iz arhiva organa ali njegove komisije in seveda iz dokumentacije, ki jo je ob nastopu dela predložil kadrovskemu oddelku podjetja. Dve dokazili za državljanstvo in enako za znanje tujega jezika v celoti predstavljata z drugimi dokazili popolno vlogo v skladu z razpisnimi pogoji.

Zastopnik javnega interesa udeležbe v postopku ni priglasil.

Odločba ustanovitelja o imenovanju direktorja javnega podjetja je posamični akt iz 2. odstavka 3. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00, v nadaljevanju: ZUS). Kandidati, ki se prijavijo na razpis, imajo, ob izpolnjevanju zakonitih pogojev, le pravico potegovati se za imenovanje, nimajo pa pravice biti imenovani. Izbira med kandidati, ki izpolnjujejo pogoje, je na strani organa, pristojnega za izbiro in imenovanje. Sodišče je zato pristojno le za presojo zakonitosti izdanega akta o izbiri in imenovanju, ne pa tudi za presojo ustreznosti izbire med prijavljenimi kandidati. Razpis kot formalni postopek zagotavlja enakost med udeleženci razpisa z določitvijo razpisnih pogojev in dokazil o njihovem izpolnjevanju ter z določitvijo ravnanja z nepopolnimi in nepravočasno oddanimi vlogami. Akt o izbiri in imenovanju je po navedenem nezakonit le, kolikor je izbran kandidat, ki zakonitih in hkrati razpisnih pogojev ne izpolnjuje oziroma njihovega izpolnjevanja ne dokaže na način in v roku, določenem z javnim razpisom. Neizbranemu udeležencu razpisa zato ni mogoče odreči pravnega interesa za preizkus zakonitosti akta o imenovanju v opisanem obsegu.

V obravnavani zadevi med strankami niso sporne listine, ki jih je izbrani kandidat predložil kot dokazila o izpolnjevanju razpisnih pogojev. Iz sodišču predloženih spisov izhaja, med strankama pa tudi ni sporno, da k prijavi z življenjepisom in navedbami o izpolnjevanju pogojev ni priložil fotokopije potrdila o državljanstvu ali osebne izkaznice ali potnega lista, in da prijavi ni priložil fotokopije potrdila o opravljenem tečaju tujega jezika ali potrdila visokošolske organizacije o opravljenem izpitu iz tujega jezika. Gre za dokazila, ki so z razpisom določena kot obvezna. Hkrati je z razpisom določeno tudi, da razpisna komisija nepopolnih in nepravočasno oddanih vlog ne bo upoštevala. Namesto obvezno določenih dokazil je imenovani kandidat priložil potrdilo o stalnem prebivališču in potrdilo o vpisu v tečaj angleškega jezika. Da se s slednjim potrjuje le vpis, ne pa udeležba in zaključek tečaja, pa tudi ni spora. Tožena stranka v odgovoru na tožbo priznava, da je komisija ob nenatančnem pregledu potrdila, ob upoštevanju v prijavi zatrjevanega znanja angleškega in nemškega jezika, to, v nasprotju z njegovo vsebino, upoštevala kot izkaz o izpolnjevanju razpisnega pogoja aktivnega znanja vsaj enega svetovnega jezika. Stališče tožeče stranke, da preizkus popolnosti vloge kasneje imenovanega kandidata ni bil opravljan z upoštevanjem razpisnih pogojev, je zato utemeljeno. Iz navedenega razloga je sodišče sklep na podlagi po določbi 3. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju: ZUS-1) v zvezi s prehodnimi določbami 104. in 105. člena istega zakona odpravilo in odločilo, da se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek. Ob (ponovnem) preizkusu popolnosti vloge je tožena stranka kot dokaz izpolnjevanja razpisnih pogojev dolžna in upravičena upoštevati le dokazila, ki so kot obvezna priloga vlogi določena z javnim razpisom.

Sodišče je v zadevi odločalo na nejavni seji skladno z določbo 1. odstavka 59. člena ZUS-1.

Ker je tožnik s tožbo uspel, mu je sodišče, skladno z določbami ZUS v zvezi s 104. členom ZUS-1, ob smiselni uporabi ZPP ter na podlagi določb odvetniške tarife, priznalo stroške postopka, in sicer za sestavitev tožbe (ki vključuje tudi konferenco s stranko) v vrednosti 500 točk, 2% materialnih stroškov in 20% DDV, kar znese toliko, kot izhaja iz izreka te sodbe ter jih, skladno z ZPP, naložilo v plačilo toženi stranki. Plačane sodne takse sodišče ni priznalo zato, ker se v primeru, če tožnik s tožbo uspe, lahko zahteva povrnitev sodnih taks na podlagi Zakona o sodnih taksah v posebnem upravnem postopku.

Pravni pouk temelji na 73. členu v zvezi s 1. odstavkom 107. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.