sodba I U 222/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-09-22

javni razpis - neposredna plačila v kmetijstvu - razpisni pogoji - izpolnjevanje razpisnih pogojev

Tožnik je na javnem razpisu kandidiral z naložbo, ki je ni mogoče opredeliti kot postavitev zavarovanih prostorov – rastlinjakov, za kar so se na javnem razpisu dodeljevala sredstva. Vloga za dodelitev sredstev za naložbe v namakalno infrastrukturo je bila tožniku pravilno zavrnjena zaradi ugotovljene neskladnosti med podatki iz vloge in podatki v prilogah.

Agencija Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja (upravni organ) je z izpodbijano odločbo zavrnila vlogo  tožeče stranke za dodelitev nepovratnih sredstev politike razvoja podeželja sofinancirane iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, ukrep Posodabljanje kmetijskih gospodarstev za področje vrtnarstva za leto 2009, za: 121_3_Naložbe v nakup in postavitev rastlinjakov in pripadajočo opremo, 121_3_Naložbe v namakalno infrastrukturo za namakalne sisteme, ki so v zasebni lasti, v izgradnjo pripadajočih vodnih virov in nakup namakalne opreme, ki lahko prestavljajo samostojno naložbo. V obrazložitvi odločbe, izdane v ponovljenem postopku, upravni organ ugotavlja, da je tožnik v vlogi za naložbo Postavitev zavarovanih prostorov s pripadajočo opremo (naložbe v zgradbe - rastlinjaki) navedel kot celotno vrednost naložbe 18.744,00 EUR s pripombo, da je prva faza štirih rastlinjakov končana in da se druga faza, ki je predmet te vloge, nadaljuje s pokritjem rastlinjakov s folijo. Na priloženem predračunu št. 074/2008 pa je naveden znesek 35.760,00 EUR. Po pozivu za predložitev investicijsko tehnične dokumentacije je poslal delovni izris, fotokopijo ortofotoposnetka z vrisanimi plastenjaki in akumulacijo, sliko plastenjakov, kopijo računa št. 2005/083, kopijo predračuna št. 074/2008 za plastenjake in kopijo predračuna št. 078/2008 za dobavo alu profilov za zapenjanje folije in folijo za plastenjake. Na navedenem predračunu je znesek folije 6.560,00 EUR. Iz priloženega računa št. 2005/083 razvidno, da je tožnik že v letu 2005 nabavil stebre, 100 kosov lokov fi 60-6 m v znesku 441.000,00 SIT brez DDV in Povezave fi 28, 250 kosov v znesku 367.500,00 SIT brez DDV, skupno z DDV 4.050,66 EUR. V predračunu 074/2008 za plastenjake iz leta 2008 pa so navedeni stebri, loki fi 60-2 mm in povezave 35/1,5. Tožnik je s samodejno dopolnitvijo predložil gradbeno dovoljenje z dne 7. 10. 2008 za gradnjo nezahtevnega objekta za zbiralnik vode, iz katerega je razvidno, da je dne 1. 10. 2008 zaprosil za izdajo gradbenega dovoljenja, kljub temu, da je vlogo za javni razpis oddal 15. 9. 2008. V zahtevi za izdajo gradbenega dovoljenja je tožnik navedel dimenzije zbiralnika 12m x 25m x 2 in prostornine 600 m3, v vlogi za javni razpis pa navaja gradnjo zbiralnika v velikosti 1000 m3. V zahtevi je navedel postavitev žične ograje višine 1,2 m, vendar iz predloženih dokazil ni razviden nakup in postavitev le te. Upravni organ ugotavlja, da podatki v vlogi in prilogah niso medsebojno usklajeni in da je vloga neustrezna, saj navedbe v njej niso skladne s priloženimi dokazili in da pogoji za dodelitev sredstev niso bili izpolnjeni že ob vložitvi vloge. Pri teh ugotovitvah se je skliceval na II. točko Razpisne dokumentacije javnega razpisa. Sklicujoč ser na točko IV/1 javnega razpisa upravni organ ugotavlja, da je tožnik vlogi priložil zakupno pogodbo, sklenjeno s Skladom kmetijskih zemljišči in gozdov RS, v skladu z vlogo, ki jo je dne 1. 9. 2008 dal zakupnik zaradi investicije v dodatne rastlinjake, v kateri ni navedena akumulacija kot del investicije. Iz dovoljenja za uporabo vode za namakanje kmetijskih zemljišč z dne 23. 2. 2001 je razviden tudi pogoj, da mora akumulacijski bazen biti vodotesen in urejen tako, da se lahko po potrebi izprazni in očisti. Biti mora tudi ograjen. Iz dokazil, ki jih je tožnik priložil, nakup in postavitev ograje nista razvidna in v vlogi niso opredeljeni vsi stroški, ki so nujno potrebni za zagotovitev funkcionalnosti predmeta investicije in pridobitev ustreznih dovoljenj ob zaključku. V zvezi s 4. V II. točko javnega razpisa upravni organ ugotavlja, da tožnik uveljavlja tudi 10% višji odstotek sofinanciranja iz naslova Mladi gospodarji. Z odločbo z dne 6. 2. 2006 je tožnik pridobil sredstva iz naslova pomoči mladim kmetom za prevzem kmetij v letu 2005. V prijavnem obrazcu na razpis za Pomoči mladim kmetom je pod točko 4-Vizija kmetijskega gospodarstva-načrti za prihodnost navedeno, da namerava vlagatelj v prihodnje postaviti še nekaj plastenjakov. Izgradnja akumulacije, kot jo je tožnik opisal v predmetnem razpisu, pa v viziji kmetijskega gospodarstva ni navedena, zaradi česar ni predmet višje podpore iz naslova Mladi gospodarji. Nadalje upravni organ ugotavlja, da tožnik v skladu z 1.b IV/2. točko javnega razpisa ne navaja manjše porabe vode po investiciji. Ugotavlja tudi, da iz predračuna - ponudbe št. 0802014 stroški spremembe obstoječega namakalnega sistema niso razvidni. V povezavi s točko VI. Razpisne dokumentacije navaja, da je tožnik v vlogi za naložbo Postavitev zavarovanih prostorov s pripadajočo opremo na strani 31 prijavnega obrazca navedel, da je prva faza štirih rastlinjakov končana in da se druga faza nadaljuje s pokritjem rastlinjakov s folijo. Upravni organ pa ugotavlja, da je na obrazcu D subvencijske vloge za leto 2008 prijavil površino v skupni izmeri 2,39 ha, za leto 2007 v skupni izmeri 0,25 ha in za leto 2006 v skupni izmeri 0,25 ha s šifro kmetijske rastline 401-vrtnine v zavarovanem prostoru. Iz navedenega sledi, da je že imel postavljene zavarovane prostore in da je njegova investicija adaptacija in ne novogradnja zavarovanih prostorov. Nakup folije v primeru adaptacije zavarovanih prostorov ni upravičljiv strošek. Nadalje ugotavlja, da je tožnik v Prijavnem obrazcu na strani 31 navedel upravičljiv strošek po razpisu brez vrednosti DDV 15.620,00 EUR za zgradbe, 8.092,71 EUR za namakalne sisteme in 500,00 EUR za pripravo vloge ter na strani 32 60 % delež. Iz predloženega predračuna št. 0802014 pa ni razviden nobeden od naštetih upravičljivih stroškov. Upravni organ zaključuje, da vloga ni ustrezna, ker podatki v vlogi in prilogah niso medsebojno usklajeni, ker tožnik ni predložil popolne vloge na prepisanem obrazcu skupaj z vsemi zahtevanimi prilogami in dokazili, ker iz priložene investicijsko tehnične dokumentacije ni razviden popis del in stroškov, ki se nanaša na celotno naložbo in ločen popis del in stroškov, s katerimi se vlagatelj prijavlja na razpis, ker pogoji za dodelitev sredstev niso bili izpolnjeni že ob vložitvi vloge, ker v primeru uveljavljanja višjega deleža podpore iz naslova mladega kmeta naložba ni načrtovana v poslovnem načrtu mladega kmeta, na podlagi katerega je mladi kmet prejel podporo za prevzem kmetje, ker pri zamenjavi namakalne opreme nova oprema za namakanje ne zagotavlja najmanj 25 % manjšo porabo vode na enoto površine, ker celotna vrednost naložbe ni opredeljena in usklajena s priloženimi ustreznimi dokazili o predračunski vrednosti naložbe oziroma računi in ker je znesek podpore nižji od 3.500,00 EUR.

Drugostopni organ je zavrnil tožnikovo pritožbo zoper prvostopno odločbo. V obrazložitvi odločbe navaja, da so pogoji in omejitve za pridobitev nepovratnih sredstev za ukrep Posodabljanje kmetijskih gospodarstev za leto 2009 določeni v Uredbi o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja RS za obdobje 2007-2013. Javni razpis za dodeljevanje sredstev iz naslova ukrepa Posodabljanje kmetijskih gospodarstev za področje vrtnarstva za leto 2009 v poglavju V. ureja upravičene stroške; upravičeni stroški za naložbe iz poglavja III. Predmet podpore so tudi stroški za nakup in postavitev zavarovanih prostorov. Niso pa upravičeni stroški za adaptacijo zavarovanih prostorov. Iz tega razloga je prvostopni organ zavrnil tožnikovo vlogo v delu, ki se nanaša na Postavitev zavarovanih prostorov s pripadajočo opremo (ker nakup folije v primeru adaptacije ni upravičen strošek). Drugostopni organ iz tožnikovih navedb ugotavlja, da je tožnik v prvi fazi v letu 2006 postavil ogrodje za plastenjake, ki jih je pokril z začasno folijo, v nadaljevanju fazne gradnje pa jih bo opremil z vpenjalnimi profili in kvalitetno folijo, katera bo služila v obdobju petletnega kolobarja. Ugotovitvam, ki jih je prvostopni organ sprejel po vpogledu v zbirne vloge, obrazec D, tožnik ni ugovarjal. Tako tudi drugostopni organ ugotavlja, da so bili plastenjaki že v letu 2006 pokriti z začasno folijo ter kot taki tudi v uporabi, zato pritrjuje ugotovitvi prvostopnega organa, da je šlo za adaptacijo zavarovanih prostorov, kar pa ni upravičen strošek. Glede zavrnitve tožnikove vloge v delu, ki se nanaša na Naložbe v namakalno infrastrukturo za namakalne sisteme, ki so v zasebni lasti, v izgradnjo pripadajočih vodnih virov in nakup namakalne opreme se drugostopni organ sklicuje na 52. člen Zakona o kmetijstvu, 85. člen uredbe in na javni razpis, ki določajo, da se vloga zavrne, če so podatki iz vloge in prilog nasprotujoči oziroma če se med postopkom preverjanja pregleda popolnosti vloge ugotovi, da le-ta vsebinsko ni ustrezna. Ugotavlja, da je tožnik na strani 14 prijavnega obrazca v tabeli „Namakalna infrastruktura za potrebe namakalnih sistemov v zasebni lasti“ navedel obstoječi namakalni sistem z letom izgradnje 2001, z dovoljenjem 10 l/s iz potoka za namakanje, nadalje pa je navedel akumulacijo z letom izgradnje 2008 ter s prostornino 1000 m3. Iz gradbenega dovoljenja za vodni zbiralnik je razvidna (tudi) prostornina 600 m3. Iz razloga neskladnosti podatkov med vlogo in prilogami je po mnenju drugostopnega organa prvostopni organ utemeljeno vlogo v tem delu zavrnil. Napačno pa je prvostopni organ štel, da je gradbeno dovoljenje prepozno poslal po vložitvi vloge, saj je bil razpis zaprt 4. 11. 2008, v okviru materialnega roka pa so stranke lahko dopolnjevale vlogo. Napačno je tudi ugotovil neizpolnjevanje pogoja, da mora nova oprema za namakanje zagotoviti najmanj 25% manjšo porabo vode na enoto površine, saj ne gre za zamenjavo namakalne opreme. Prav tako je prvostopna odločba napačno obrazložena v zvezi z 10% višjim odstotkom sofinanciranja iz naslova mladega kmeta. Javni razpis navedenega višjega odstotka namreč ne pogojuje z navedbo te investicije v vlogi za pridobitev sredstev iz naslova prevzemnika kmetije. Vse te napake pa niso vplivale na sicer pravilno končno odločitev. Pritožbeni ugovor, da bi moral biti pozvan na dopolnitev vloge, pa je drugostopni organ zavrnil sklicujoč se na točko IV/I javnega razpisa.

Tožnik vlaga tožbo zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava.  Navaja, da je dne 8. 10. 2008 vložil vlogo za dodelitev sredstev za sofinanciranje iz ukrepa Posodabljanje kmetijskih gospodarstev za področje vrtnarstva za leto 2009, s katero želi pridobiti sredstva za drugo fazo izgradnje rastlinjakov ter sofinanciranje za izgradnjo zbiralnika za vodo. Ne strinja se z ugotovitvami obeh organov, da je pri rastlinjakih opravil adaptacijo, saj je njihova gradnja potekala kot fazna gradnja, kar je navedel že v poslovnem načrtu, ki ga je priložil vlogi. Glede definicije rastlinjaka se sklicuje na mnenje Kmetijsko gozdarske zbornice in izr. prof. ... dipl. ing. agr. in doc. d. ... dipl. ing. arg. Njegova izvedba rastlinjaka predvideva tudi stranske aluminijaste profile za napenjanje folije in oporo rastlinjaku, zato trdi, da so tudi ti profili osnovni sestavni del rastlinjaka. Če profili manjkajo, folije ni mogoče vpeti in napeti čez ogrodje rastlinjaka. Druga funkcija profilov je opora lokom, ki ravno s profili tvorijo primerno osnovno konstrukcijo rastlinjaka, to je obliko tunela v smislu definicije rastlinjaka. V prvi fazi v letu 2006 je postavil ogrodje za rastlinjake, ki jih je začasno pokril s folijo. Ogrodje rastlinjaka je bilo sestavljeno samo iz lokov, manjkal je vpenjalni profil za folije, kar med drugim predstavlja bistven sestavni del rastlinjaka. Za začasno pokritje rastlinjaka je uporabil enostavno folijo, z rokom uporabnosti 12 mesecev. Glede na odločitev o fazni gradnji je bilo primerno, da je nedokončano ogrodje rastlinjaka pokrito in zavarovano s folijo. Nedokončano ogrodje rastlinjaka, ki izhaja iz prve faze, in novi štirje rastlinjaki so razvidni iz ortofoto posnetkov. Prvo fazo izgradnje rastlinjakov je financiral iz lastnih sredstev. Šele v drugi fazi, za katero pričakuje predmetno finančno podporo, je kupil aluminijaste profile za zapenjanje folije in novo folijo. Z montažo stranskih vpenjalnih profilov za folijo in namestitvijo folije bo zaključena druga faza. Upravni organ mu tudi neupravičeno očita neprimernost namakalnega sistema za sofinanciranje v okviru javnega razpisa. Glede neskladja o akumulaciji v vlogi in v gradbenem dovoljenju pojasnjuje, da je v času vložitve zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja akumulacijo načrtoval kot kvadrast bazen s talnimi dimenzijami 12m x 25m in višino 2m, in za takšno prostornino (600 m3) mu je bilo izdano gradbeno dovoljenje. Pozneje pa se je izkazalo, da izgradnja akumulacije v obliki kvadra ne bo mogoča in je izvajalec del predlagal izgradnjo akumulacije s prirezanimi robovi, s čemer se je prostornina povečala na 1000 m3, kar je upošteval v vlogi na javni razpis. Iz njegove vloge in prilog so bili razvidni vsi podatki, kljub temu pa je upravni organ nepopolno in napačno ugotovil dejansko stanje. Če je menil, da je njegova vloga nejasna in nepopolna, bi ga lahko pozval na izjasnitev. Glede opredelitve prvostopnega organa o najmanj 25% zmanjšanju vode na enoto površine pri zamenjavi namakalne opreme tožnik poudarja, da pri gradnji akumulacije ne gre za zamenjavo namakalne opreme in je tudi v tem delu organ napačno ugotovil dejansko stanje. Napako je naredil tudi pri odločanju o 10% višjem sofinanciranju iz naslova mladega kmeta. Tožnik predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in ugodi njegovemu zahtevku za nepovratna sredstva politike razvoja podeželja, ukrep Posodabljanje kmetijskih gospodarstev za področje vrtnarstva za leto 2009, za: 121_3_Naložbe v nakup in postavitev rastlinjakov in pripadajočo opremo, 121_3_Naložbe v namakalno infrastrukturo za namakalne sisteme, ki so v zasebni lasti, v izgradnjo pripadajočih vodnih virov in nakup namakalne opreme, ki lahko prestavljajo samostojno naložbo.

Tožeča stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe kot neutemeljene in predlaga zavrnitev tožbe. Navaja pa še, da dokazov, ki jih je tožnik priložil k tožbi, sodišče ne more upoštevati, ker v pritožbenem postopku niso bili predloženi, tožnik pa tudi ni pojasnil in še manj dokazal, zakaj jih takrat ni predložil.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožnik, ki se je prijavil na Javni razpis za dodeljevanje sredstev iz naslova ukrepa Posodabljanje kmetijskih gospodarstev za področje vrtnarstva za leto 2009 (objavljen v Uradnem listu RS, št. 76/08, v nadaljevanju javni razpis) zadostil razpisnim pogojem za dodelitev sredstev za naložbe v nakup in postavitev rastlinjakov in pripadajočo opremo in za naložbe v namakalno infrastrukturo za namakalne sisteme, ki so v zasebni lasti, v izgradnjo pripadajočih vodnih virov in nakup namakalne opreme, ki lahko prestavljajo samostojno naložbo. Zaključke obeh upravnih organov da ni, tožnik izpodbija z zatrjevanjem, da temeljijo na napačno ugotovljenem dejanskem stanju in sta posledično upravna organa napačno uporabila materialno pravo.

Upravičenost do sredstev za naložbe v nakup in postavitev rastlinjakov sta upravna organa tožniku odrekla iz razloga, ker se njegova investicija nanaša na adaptacijo zavarovanih prostorov – rastlinjakov, kar pa po javnem razpisu ni upravičen strošek. Po 20. členu Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007-2013 (Uradni list RS, št. 73/08, v nadaljevanju Uredba) in točki V. javnega razpisa so upravičeni stroški za naložbe, ki so predmet tega razpisa, (tudi) stroški za nakup in postavitev zavarovanih prostorov.

Prvostopni organ je svojo ugotovitev, da je tožnik uveljavljal sredstva za investicije, ki pa so le adaptacije že postavljenih rastlinjakov, oprl na obrazce D – Prijava površin kmetijskih rastlin ter zahtevkov na površino za leto 2006, 2007 in 2008, s katerimi je tožnik v teh letih uveljavljal plačila za vrtnine v zavarovanem prostoru. Torej je le-te že imel postavljene. Drugostopni organ je iz dokumentov upravnega spisa povzel še tožnikove navedbe, da je v prvi fazi v letu 2006 postavil ogrodje za plastenjake, jih pokril s folijo za 12 mesečno uporabo in jih s tem usposobil za začasno uporabo. Z novo folijo, ki je predmet njegove vloge na razpisu, je le zamenjal začasno folijo.

Sodišče se strinja z upravnima organoma, da so navedena dejstva zadostna za zaključek, da je tožnik na javnem razpisu kandidiral z naložbo, ki je ni mogoče opredeliti kot postavitev zavarovanih prostorov-rastlinjakov, za kar so se na javnem razpisu dodeljevala sredstva. Po Uredbi o vrstah objektov glede na zahtevnost (Uradni list RS, št. 37/08) je rastlinjak uvrščen med pomožne kmetijsko-gozdarske objekte in opredeljen kot nadkrit,  enoetažen in pritličen objekt za gojenje rastlin, ki ima lahko montažno in prosojno plastično ali stekleno kritino na montažni konstrukciji, postavljeni na montažne točkovne temelje, ter prosojne stranske stene, kar se po prenehanju gojenja kmetijskih rastlin lahko odstrani, tako da na zemljišču ni sledov takega objekta in je višina najvišje točke največ 3m, merjeno od najnižje točke objekta, katerega streha je hkrati strop nad prostorom (točka 5.c. 11. člena). Tožnik ne trdi, da je uporabo leta 2006 postavljenih rastlinjakov omogočila šele montaža stranskih vpenjalnih profilov za folijo in namestitev nove folije. V tožbi pojasnjuje, da so aluminijasti profili za zapenjanje folije namenjeni tudi opori celotnemu ogrodju rastlinjaka, nova folija pa je kvalitetnejša in namenjena za štiriletno uporabo. Brez vpenjalnih profilov in kvalitetnejše folije naj bi bili rastlinjaki pred tem primerni za začasno, nepopolno uporabo. Tožnik torej ne izpodbija ugotovitev upravnega organa, da je rastlinjake v njihovi funkciji uporabljal že prej, le njihova uporabnost naj bi bila manjša. Zato sta tudi po mnenju sodišča upravna organa pravilno ocenila, da montaža vpenjalnih profilov in namestitev nove folije niso taki posegi, ki bi pomenili postavitev rastlinjaka, kot je zahtevano v javnem razpisu. So le dela, ki dvigujejo zmogljivost že postavljenega objekta. Z vidika gradbenih predpisov bi jih bilo mogoče razvrstiti med investicijska vzdrževalna dela (izvedba del ter izboljšav, ki sledijo napredku tehnike, z njimi pa se ne posega v konstrukcijo objekta in ne spreminja njegove zmogljivosti, velikosti, namembnosti in zunanjega videza, inštalacije, napeljave, tehnološke naprave in oprema, pa se posodobijo oziroma  izvedejo druge njihove izboljšave (točka 10.2. člena 2 Zakona o graditvi objektov). Drugačen pomen tožnik po mnenju sodišča ne more dokazati s tožbi priloženima mnenjema o opisu objekta-rastlinjaka, saj je na njegovem primeru razvidno, da za funkcioniranje rastlinjaka niso neizogibno potrebni vpenjalni profili, pri novi foliji pa gre za zamenjavo s prejšnjo folijo. Če  tožnik ni postavil zavarovanih prostorov, ampak jih je le adaptiral, kot po povedanem pravilno ugotavljata upravna organa, pa glede naložbe, za katero je zahteval sredstva, po javnem razpisu do njih ni bil upravičen.

Vloga za dodelitev sredstev za naložbe v namakalno infrastrukturo je bila tožniku zavrnjena zaradi ugotovljene neskladnosti med podatki iz vloge in podatki v prilogah. Javni razpis je v točki X. določal, da je vloga popolna in se šteje za razumljivo, kadar so priloženi vsi zahtevani dokumenti in je zahteva stranke jasna. Če so podatki iz vloge in prilog nasprotujoči, se vloga zavrne zaradi neizpolnjevanja pogojev (enako 52. člen Zakona o kmetijstvu in 85. člen Uredbe). Tožnik niti ne zanika, da iz gradbenega dovoljenja Upravne enote v Grosupljem št. 351-551/2008-8 z dne 7. 10. 2008, ki ga je predložil kot predpisano dokazilo, izhaja, da bo objekt, za katerega je bilo dovoljenje izdano – vodni zbiralnik, imel prostornino 600 m3, tožnik pa je v prijavnem obrazcu na strani 14 navedel prostornino 1000 m3. Torej je šlo za neskladje, ki je bilo po določbah javnega razpisa podlaga za zavrnitev vloge. Tudi po mnenju sodišča pa je bila tožnikova vloga jasna in ni zahtevala nobenega dopolnila, zato tožnik zmotno meni, da bi ga bil upravni organ dolžan pozvati na pojasnitev razlogov za to razliko, ki jih sedaj navaja v tožbi.

Stališča prvostopnega organa, da bi tožnik moral v zvezi z namakalno opremo izkazati manjšo porabo vode na enoto površine, in da ni izkazal pogoje za 10% višji odstotek sofinanciranja iz naslova mladega kmeta, je kot zmotna presodil že drugostopni organ. Vendar ta stališča, kot je pravilno pojasnil drugostopni organ, niso mogla vplivati na odločitev, ker je bilo tožnikovo vlogo treba zavrniti iz drugih, prej navedenih razlogov. Tudi z grajanjem teh stališč v tožbi tožnik ne more doseči drugačne odločitve sodišča.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1, ker je presodilo, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena ter da je bil postopek pred njeno izdajo pravilen.

Pravni pouk temelji na določbi prvega odstavka 73. člena ZUS-1.

Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja

Uredba o vrstah objektov glede na zahtevnost člen 11, 11/5-

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.