sodba III U 377/2009
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-11-16

javni razpis - nepopolna vloga - pravnomočno gradbeno dovoljenje - zavrženje vloge

Tudi po presoji sodišča tožnik ne more uspeti z vlogo na Javni razpis, ki se nanaša na sklop C- državna pomoč fizičnim in pravnim osebam v dejavnosti turizma z investicijskim projektom Dokončanje apartmaja in počitniškega stanovanja, ki je še v gradnji, vlogi pa priložiti gradbeno dovoljenje za namembnost poslovnega objekta s pisarno in pomožnimi prostori v nadstropju ter priročnim skladiščem v pritličju, kot je bilo v obravnavanem primeru, in ne za turistično namestitveno namembnost. Namen razpisnega pogoja, da je treba v primeru graditve predložiti pravnomočno gradbeno dovoljenje ali drugo ustrezno dovoljenje, je namreč ravno v tem, da se izkaže upravičenje za takšno graditev in za takšen namen, kot izhaja iz Javnega razpisa in ki ga prijavitelj na razpis uveljavlja, v konkretnem primeru je to pomoč fizičnim in pravnim osebam v dejavnosti turizma – sklop C- ureditev nastanitvenih kapacitet za turiste.

Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Tožeča stranka je pri naslovnem sodišču vložila tožbo zoper sklep tožene stranke, št. 4300-3/2009-186 z dne 22. 6. 2009, s katerim je bilo odločeno, da se vloga tožeče stranke za projekt dokončanja apartmaja in počitniškega stanovanja, št. vloge 4300-3/2009-53 zavrže in jo Služba Vlade Republike Slovenije za lokalno samoupravo in regionalno politiko ne bo sofinancirala. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je Služba Vlade Republike Slovenije za lokalno samoupravo in regionalno politiko v Uradnem listu Republike Slovenije, št. 23 z dne 27. 3. 2009 objavila Javni razpis za spodbujanje začetnih investicij in ustvarjanja novih delovnih mest, razvoja mikro, majhnih in srednje velikih podjetij ter razvoja turističnih kapacitet na območju Občin Bovec, Kobarid in Tolmin v letu 2009. V postopku pregleda vlog, prispelih na razpis, je strokovna komisija ugotovila, da je vloga tožeče stranke nepopolna, ker ni vsebovala med drugim tudi pravnomočnega gradbenega dovoljenja. Tožeča stranka je bila pozvana k dopolnitvi in je poziv za dopolnitev vloge prejela 18. 5. 2009 in dopolnitev oddala na pošto 22. 5. 2009. Dopolnitev je prispela pravočasno, vendar pa tudi ta ni vsebovala ustreznega pravnomočnega gradbenega dovoljenja. Gradbeno dovoljenje, ki ga je tožeča stranka predložila, ima kot namembnost opredeljen poslovni objekt s pisarno in pomožnimi prostori v nadstropju ter priročnim skladiščem v pritličju. Glede na to, da tožeča stranka ni dostavila zahtevana dopolnitve vloge v danem osemdnevnem roku, je tožena stranka vlogo tožeče stranke zavrgla kot nepopolno. Služba Vlade Republike Slovenije za lokalno samoupravo in regionalno politiko je nato s sklepom št. 4300-3/2009-261 z dne 10. 8. 2009 kot neutemeljeno zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijani sklep. Iz obrazložitve navedenega sklepa izhaja, da je strokovna komisija ob obravnavi pritožbe ponovno preverila vlogo tožeče stranke in njeno dopolnitev z dne 22. 5. 2009. Vloga med vsem ostalim ni vsebovala pravnomočnega gradbenega dovoljenja ali drugega ustreznega dovoljenja (v skladu z Zakonom o graditvi objektov, Uradni list RS, št. 102/04, 14/05, 120/06 – odl. US, 126/07, ZGO-1), za kar je bila tožeča stranka pozvana s pozivom z dne 12. 5. 2009. Dopolnitev vloge je vsebovala spremembo enotnega dovoljenja za gradnjo št. 351-636/2002 z dne 15. 2. 2006, v spremnem dopisu pa pojasnila, da se gradbeno dovoljenje nanaša na poslovni objekt s pisarno in pomožnimi prostori v nadstropju ter priročnim skladiščem v pritličju, ki pa je v teku gradnje izgubila svoj pomen in se je investitor zato odločil za preureditev v turistični namestitveni objekt. Iz priloženega gradbenega dovoljenja je razvidno, da se z  njim dovoljuje sprememba namembnosti gospodarskega objekta v poslovni objekt s pisarno in pomožnimi prostori v nadstropju ter priročnim skladiščem v pritličju. Iz tega sledi, da gradbeno dovoljenje, ki ga je predložil vlagatelj, ni ustrezno, ker ni v skladu z investicijo dokončanja apartmaja in počitniškega stanovanja, ki je predmet kandidature na razpis. Tožena stranka je s sklepom št. 4300-3/2009-261 z dne 10.8.2009 zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijani sklep, kot neutemeljeno.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je tožena stranka na svoji spletni strani objavila javni razpis za spodbujanje začetnih investicij in ustvarjanje novih delovnih mest, razvoja mikro, majhnih in srednje velikih podjetij ter razvoja turističnih kapacitet na območju Občin Bovec, Kobarid in Tolmin v letu 2009 (v nadaljnjem besedilu Javni razpis). Prijava na omenjeni Javni razpis je trajala do 30. 4. 2009. Tožeča stranka je 28. 4. 2009 oddala prijavo na sklop C – državno pomoč fizičnim in pravnim osebam v dejavnosti turizma. Dne 12. 5. 2009 je prejela obvestilo za dopolnitev vloge, na katero je dne 22. 5. 2009 podal dopolnitev vloge. Res je, da se gradbeno dovoljenje nanaša na gospodarski objekt – poslovni objekt s pisarno in pomožnimi prostori, res pa je tudi, da je tožeča stranka v teku gradnje ugotovila, da je mogoče ekonomsko učinkovitost investicije zagotoviti s spremembo namembnosti v turistični in namestitveni objekt in je za ta namen že vložila znatna sredstva v notranjo opremo apartmaja v pritličju. V samem razpisu ni nikjer omejitve ali pogoja, da mora objekt izpolnjevati že ob razpisu namembnost turistično namestitvenega objekta, ampak je na osmi strani razpisne dokumentacije določen pogoj, da mora vlagatelj v primeru graditve predložiti pravnomočno gradbeno dovoljenje. Tožeča stranka meni, da je ta pogoj izpolnila, ker je predložila pravnomočno gradbeno dovoljenje in ker je objekt v gradnji. V teku gradnje je tožeča stranka tudi naročila spremembo namembnosti in z izvajalcem za izdelavo projektne dokumentacije sklenila pogodbo za pridobitev spremenjenega gradbenega dovoljenja in spremembo namembnosti. Po mnenju tožeče stranke si je tožena stranka izmislila nek nov razpisni pogoj in sicer, da naj bi moralo biti izdano gradbeno dovoljenje za objekt za turistično namestitvene zmogljivosti, saj je le tako mogoče tolmačiti, da naj gradbeno dovoljenje ne bi bilo v skladu z investicijo. Tožeča stranka je že ob prijavi navedla, da je gradbeno dovoljenje izdano za poslovni objekt – pisarne s pomožnimi prostori v nadstropju ter priročno skladišče v pritličju, zato meni, da ni mogoče govoriti o neskladju, ker gre za objekt v gradnji in ker ima tožeča stranka tudi resen namen, da bo za gospodarski objekt pridobila namembnost za turistično namestitvene zmogljivosti. O neskladju bi lahko govorili le, če bi tožena stranka v razpisu določila razpisni pogoj, da bo sofinancirala le tiste investicije, ki imajo že v času razpisa pravnomočno gradbeno dovoljenje za turistično namestitveno namembnost. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijani sklep ter ugotovi, da tožeča stranka izpolnjuje pogoje in merila iz Javnega razpisa za spodbujanje začetnih investicij in ustvarjanje novih delovnih mest, razvoja mikro, majhnih in srednje velikih podjetij ter razvoja turističnih kapacitet na območju Občin Bovec, Kobarid in Tolmin v letu 2009, za sklop C oziroma podrejeno, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijani sklep ter vrne zadevo v ponovno obravnavanje in odločanje toženi stranki, toženi stranki pa naj naloži v plačilo stroške postopka tožeče stranke z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe dalje do plačila.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je tožena stranka dne 27. 3. 2009 v Uradnem listu RS, št. 23 objavila Javni razpis za spodbujanje začetnih investicij in ustvarjanja novih delovnih mest, razvoja mikro, majhnih in srednje velikih podjetij ter razvoja turističnih kapacitet na območju Občin Bovec, Kobarid in Tolmin v letu 2009. Minister brez resorja, odgovoren za lokalno samoupravo in regionalni razvoj, je za njegovo izvedbo z odločbo, št. 4300-3/2009-1 z dne 6. 2. 2009 imenoval štiričlansko strokovno komisijo. Razpis je potekal na podlagi Zakona o po potresni obnovi objektov in spodbujanja razvoja v Posočju (Uradni list RS, št. 26/05, uradno prečiščeno besedilo), Programa spodbujanja razvoja v Posočju 2007 – 2013 (Soča 2013), ki ga je sprejela Vlada RS dne 15. 3. 2007, Izvedbenega programa razvojne pomoči Občinam Bovec, Kobarid in Tolmin za leto 2009 (Soča 2009), ki ga je sprejela Vlada RS dne 1. 10. 2008, Dopolnila izvedbenega programa razvojne pomoči Občinam Bovec, Kobarid in Tolmin za leto 2009, ki ga je sprejela Vlada RS dne 26. 2. 2009. Tožeča stranka je dne 4. 5. 2009 na omenjeni razpis vložila vlogo, s katero je prijavila projekt dokončanja apartmaja in počitniškega stanovanja. V postopku odpiranju vlog je strokovna komisija na svoji prvi seji dne 6. 5. 2009 ugotovila, da vloga tožeče stranke ni popolna. Z dopisom z dne 12. 5. 2009 jo je zato pozvala, naj vlogo dopolni z razpisnim obrazcem št. 3/2, bilancami stanja in izkazi poslovnega izida za zadnji dve leti, originalnim potrdilom o poravnanih davčnih obveznostih do Republike Slovenije, predračuni in predpogodbami za upravičene stroške investicije, pravnomočnim gradbenim dovoljenjem ali drugim ustreznim upravnim dovoljenjem in razpisnim obrazcem št. 4/2. Tožeča stranka je vlogo pravočasno dopolnila, vendar še vedno ni bila popolna. Še vedno je namreč manjkalo ustrezno pravnomočno gradbeno dovoljenje. Eden izmed pogojev za dodelitev državne pomoči fizičnim in pravnim osebam v dejavnosti turizma (sklop C) je, da morajo biti lastniki ali najemniki objekta, ki je v zemljiški vpisan kot stanovanjski objekt. To ni nek nov razpisni pogoj, kot to tolmači tožeča stranka, pač pa je naveden v Javnem razpisu v točki II- Pogoji dodeljevanja in v razpisni dokumentaciji v točki 2.6. Zaradi tega razloga bi se moralo gradbeno dovoljenje v prijavljenem projektu dokončanja apartmaja in počitniškega stanovanja glasiti na gradnjo – rekonstrukcijo – renovacijo apartmaja oziroma počitniškega stanovanja in ne na gospodarski objekt (enotno dovoljenje za gradnjo, št. 351-561/99-SG z dne 28. 6. 1999 se očitno glasi na gospodarski objekt, toženi stranki pa to dovoljenje ni bilo posredovano v nobeni točki postopka) oziroma na poslovni objekt s pisarno in pomožnimi prostori v nadstropju ter priročnim skladiščem v pritličju, kot se je to dovolilo v spremembi enotnega dovoljenja za gradnjo, št. 351-636/2002 z dne 15. 2. 2006. Predlaga, da se tožba tožeče stranke kot neutemeljena zavrne.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je bil objekt, na katerega se nanaša investicijski projekt z naslovom Dokončanje apartmaja in počitniškega stanovanja, s katerim je tožnik kandidiral na Javni razpis za spodbujanje začetnih investicij v mikro, majhnih in srednje velikih podjetjih ter razvoja turističnih zmogljivosti na območju občin Bovec, Kobarid in Tolmin v letu 2009 (Uradni list RS št. 23/2009, v nadaljevanju Javni razpis), v času prijave tožnika na Javni razpis še v gradnji, kar navaja tudi tožnik v tožbi. Glede na navedeno je pravilna ugotovitev tožene stranke, da mora biti vlogi v skladu z  določilom Javnega razpisa v poglavju VI-vsebina vloge za sklop C, za sobodajalce, vpisane v poslovni register sobodajalcev pri AJPES-u ali fizične osebe, ki bodo uredile nastanitvene kapacitete v skladu z razpisnimi pogoji, priloženo pravnomočno gradbeno dovoljenje ali drugo ustrezno gradbeno dovoljenje (6. alineja 3. točke), čemur tožnik ne oporeka. Sporno pa je, ali se navedenemu pogoju zadosti tudi, če se vlogi predloži gradbeno dovoljenje za namembnost poslovnega objekta s pisarno in pomožnimi prostori v nadstropju ter priročnim skladiščem v pritličju, kot je bilo v obravnavanem primeru in ne za turistično namestitveno namembnost, na kar se je vloga tožnika nanašala.

Tudi po presoji sodišča tožnik ne more uspeti z vlogo na Javni razpis, ki se nanaša na sklop C- državna pomoč fizičnim in pravnim osebam v dejavnosti turizma z investicijskim projektom Dokončanje apartmaja in počitniškega stanovanja, ki je še v gradnji, vlogi pa priložiti gradbeno dovoljenje za namembnost poslovnega objekta s pisarno in pomožnimi prostori v nadstropju ter priročnim skladiščem v pritličju, kot je bilo v obravnavanem primeru, in ne za turistično namestitveno namembnost, na kar se je vloga tožnika nanašala, kar iz izpodbijanega sklepa tudi jasno izhaja. Namen razpisnega pogoja, da je treba v primeru graditve predložiti pravnomočno gradbeno dovoljenje ali drugo ustrezno dovoljenje, je namreč ravno v tem, da se izkaže upravičenje za takšno graditev in za takšen namen, kot izhaja iz Javnega razpisa in ki ga prijavitelj na razpis uveljavlja, v konkretnem primeru je to pomoč fizičnim in pravnim osebam v dejavnosti turizma – sklop C- ureditev nastanitvenih kapacitet za turiste. Glede na navedeno niso utemeljeni tožbeni ugovori, da bi moral biti že v razpisu določen pogoj, da bodo sofinancirani le tisti projekti, ki imajo že v času razpisa pravnomočno gradbeno dovoljenje za turistično namestitveno namembnost.

Ker, glede na navedeno, tožnik tudi po presoji sodišče ni izkazal upravičenja za graditev za takšen namen, kot ga je z vlogo na Javni razpis uveljavljal, in sicer za namen dokončanja apartmaja in počitniškega stanovanja, je bil sklep tožene stranke pravilen in zakonit in ker je bil tudi postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS št. 105/06, 119/09 odl. US, 107/08 odl. US in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1), to pa zajema tudi stroškovni zahtevek (4. odstavek 25. člena ZUS-1).

Javni razpis za spodbujanje začetnih investicij in ustvarjanja 		  novih delovnih mest, razvoja mikro, majhnih in srednje velikih 	        podjetij ter razvoja turističnih kapacitet na območju Občin Bovec, 	        Kobarid in Tolmin v letu 2009 točka 3, 3/6.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.