sodba U 395/2008
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2008-06-30

ime liste kandidatov - volitve članov občinskega sveta

Kratice imena stranke ni mogoče uporabiti v imenu liste kandidatov, ki jo vložijo volivci, ne glede na to, ali je stranka, ki bi lahko bila zaradi tega prizadeta, uporabo svojega imena ali kratice dopustila. Uporaba kratice politične stranke v imenu kandidatne liste je formalna pomanjkljivost, zato bi morala občinska volilna komisija takoj pozvati predlagatelja, da navedeno pomanjkljivost odpravi. V primeru, da je predlagatelj ne bi odpravil, pa samo zaradi kratice stranke v imenu liste kandidatov, kandidatne liste ne bi smela zavrniti, ampak bi morala šteti, da se za ime liste šteje ime in priimek predlagatelja liste kandidatov.

1. Pritožbi se ugodi, odločba Občinske volilne komisije Občine A., opr. št. ... z dne 27.06.2008 se odpravi in se zadeva vrne v ponovno odločanje Občinski volilni komisiji Občine A., z rokom odločitve 48 ur od vročitve sodbe. 2. Tožena stranka je dolžna povrniti pritožnikom njihove stroške postopka v višini 350 EUR v roku 15 dni od vročitve sodbe.

Kandidati liste za volitve članov Občinskega sveta za predčasne volitve 2008, ki jo je vložil B.B. z imenom liste Nova LDS A., so dne 29.06.2008 ob 13.03 uri pri tem sodišču vložili pritožbo zoper odločbo Občinske volilne komisije Občine A. opr. št. ... z dne 27.06.2008, s katero je bila zavrnjena lista kandidatov z imenom Nova LDS A. z obrazložitvijo, da je ime liste enako imenu politične stranke in tako lahko pri volivcih zbuja prepričanje, da gre za stranko LDS, kar pa je nedopustno, saj se tako izigrajo določbe Zakona o lokalnih volitvah in Zakona o volitvah v Državni zbor o tem, kakšno kandidaturo lahko vložijo politične stranke in kakšne liste kandidatov posamezniki.

Tožeče stranke izpodbijajo odločbo tožene stranke iz razlogov po 1. do 3. točki 1. odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljnjem besedilu ZUS-1). V tožbi navajajo, da so kandidati na listi kandidatov z imenom liste Nova LDS A., pritožnica pod zaporedno št. 15 pa je predstavnica liste kandidatov, kateri je bila izpodbijana odločba vročena dne 28.06.2008 ob 15.30 uri, torej je pritožba pravočasna. V tožbi navajajo, da sta v skladu s 43. členom Ustave Republike Slovenije aktivna in pasivna volilna pravica ustavni pravici. Način uresničevanja ustavnih pravic je v skladu s 15. členom Ustave mogoče predpisati le z zakonom, zakon pa glede imena liste kandidatov ne predpisuje omejitev v zvezi s podobnostjo teh imen z imeni političnih strank, ki so registrirane v Sloveniji. Omejitev imena liste kandidatov zaradi podobnosti z imenom politične stranke, kot je navedena v izpodbijani odločbi in kar je bilo tudi razlog za zavrnitev liste kandidatov, na kateri kandidirajo tožeče stranke, je zato protizakonita in protiustavna tudi upoštevaje 52. člen Zakona o volitvah v državni zbor, ki določa, da je ime liste kandidatov, ki jo je vložila politična stranka, ime politične stranke. Nadalje navajajo, da je v prosti dispoziciji političnih strank, da same presodijo, ali v vsaki konkretni situaciji menijo, da uporabo svojega imena dovolijo ali pa uporabo enakega ali podobnega imena prepovedo. V kolikor bi bila lista Nova LDS A. registrirana kot politična stranka, bi bilo to ime v skladu z 52. členom Zakona o volitvah v državni zbor edino ime, ki bi ga na volitvah lahko taka stranka veljavno uporabila in bi volilna komisija takega predloga ne smela zavrniti, razen v primeru, da bi politična stranka Liberalna demokracija Slovenije v sodnem postopku dosegla izbris stranke s takim imenom iz registra. V predmetni zadevi je zato pravno nevzdržno, da bi bila lista kandidatov glede svojega imena v slabšem položaju, kot bi bila , če bi bila organizirana kot politična stranka, takšna strožja ureditev za liste kandidatov, ki jih vložijo volivci, pa predstavlja neustavno razlikovanje in omejevanje tako pasivne kot aktivne volilne pravice. Politična stranka Liberalna demokracija Slovenije je svoje ime dovolila uporabiti, OVK A. je celo posredovala dva dopisa, s katerima je sporočila, da sama na predmetnih volitvah ne bo vložila svoje liste in da izvršilni odbor Liberalne demokracije Slovenije pritožnikom dovoljuje, da se njihova lista imenuje Nova LDS A.. OVK A. je torej prekoračila svoja pooblastila in ravnala protizakonito, ko je namesto Liberalne demokracije Slovenije in v nasprotju z njeno izrecno željo v njenem imenu, uveljavljala njene pravice. V nadaljevanju navajajo, da sta imeni predmetne liste in stranke Liberalne demokracije Slovenije nedvomno različni. Že sama beseda Nova v imenu liste Nova LDS A. pomeni, da gre za drugačno, novo listo, ne pa za listo obstoječe stare stranke Liberalne demokracije Slovenije, ki so jo ljudje v A. poznali. Beseda A. pa izraža, da gre za lokalno listo in ne za Liberalno demokracijo Slovenije, ki kot parlamentarna politična stranka deluje na območju celotne Slovenije in jo ljudje kot tako nesporno tudi poznajo. Podrejeno navajajo, da očitana pomanjkljivost v imenu liste lahko predstavlja le napako formalne narave in se ne nanaša na vprašanje zakonitosti izvolitve posameznih kandidatov na listi in kot taka ni razlog za zavrnitev liste kot celote, zaradi česar bi morala OVK A. od predlagatelja zahtevati, da pomanjkljivost odpravi, tako da določi drugo ime liste kandidatov. Sodišču predlagajo, da njeni pritožbi ugodi in, izpodbijano odločbo odpravi ter samo potrdi predlagano listo kandidatov z imenom liste Nova LDS A., podrejeno, da samo potrdi predlagano listo kandidatov s spremenjenim imenom liste, Lista B.B., ter podrejeno, da samo potrdi predlagano listo kandidatov s spremenjenim imenom liste B.B., ter podrejeno, da zadevo vrne v ponovno odločanje Občinski volilni komisiji Občine A.. Predlagajo pa tudi, da Občinski volilni komisiji A. naloži v plačilo pritožniških stroškov pritožbe.

Občinska volilna komisija Občine A. v odgovoru na tožbo ugovarja aktivni legitimaciji tožečih strank za vložitev pritožbe. Vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov njene obrazložitve in sodišču predlaga, da tožbo zavrne. Nadalje navaja, da so volivci podpisovali listo z navedenim imenom, kar je po mnenju občinske volilne komisije sporno, saj zavaja volivce in povzroča zmedo ter hkrati ustvarja prepričanje, da gre za stranko LDS, glede na to, da je bil občinski odbor LDS A. razpuščen in ni bila ustanovljena nova stranka. Kratica LDS je identična s kratico Liberalne demokracije Slovenije, predstavniki liste pa so isti, kot so bili prej v stranki LDS. Skupaj z odgovorom na tožbo je Občinska volilna komisija A. posredovala tudi upravni spis.

V zadevi ni sporno, da je sporno kandidatno listo vložila skupina volivcev z imenom liste Nova LDS A..

Zakon o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 94/07-upb.-3 in 45/08, v nadaljevanju ZLV) v 73. členu določa, da če je predlagatelj kandidature oziroma liste kandidatov skupina volivcev, se kot ime predlagatelja navede ime in priimek enega izmed volivcev z dodatkom " in skupina volivcev". Ime predlagatelja se šteje tudi za ime liste, če volivci niso določili drugega imena liste. Glede postopka potrjevanja kandidatur oziroma list kandidatov, določanja seznamov potrjenih kandidatur oziroma list kandidatov in njihove objave se smiselno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v Državni zbor (Uradni list RS, št. 109/2006-upb.1, 54/2007-odl.US, v nadaljnjem besedilu ZVDZ), kot to določa 2. odstavek 74. člena ZLV.

Ustavno sodišče Republike Slovenije je po splošno sprejetem in močno poudarjenem pojmovanju v evropski ustavno sodni praksi in teoriji sprejelo stališče, da morajo biti posegi v ustavne pravice, kadar so dovoljeni, v skladu z namenom dovoljene omejitve in v skladu z načelom sorazmernosti; omejiti se morajo torej na obseg, ki je za doseganje tega namena res nujen, prekomerni posegi pa so nedopustni (odločba Up 16/92 z dne 25. 11. 1992). OVK ima prav, da je lahko sestavni del imena liste tudi skrajšano ime stranke ali kratica njenega imena (čl. 52/1 ZVDZ). Zakonodajalec je v 1. odstavku 52. člena ZVDZ dopustil, da je sestavni del imena liste lahko skrajšano ime stranke ali kratica njenega imena, to pa je le izjema, dopustna za listo kandidatov, ki jih vloži politična stranka. Iz navedene zakonske določbe je zato moč sklepati, da je dopustna uporaba skrajšanega imena stranke ali kratice njenega imena le za liste kandidatov, ki jih vložijo politične stranke. Kratice imena stranke Liberalna demokracija Slovenije-LDS tako ni mogoče uporabljati v imenu liste kandidatov, ki jo vložijo volivci, ne glede na to, ali je stranka, ki bi lahko bila zaradi tega prizadeta, uporabo svojega imena ali kratice dopustila. Ime liste kandidatov, ki jo vložijo volivci, sicer lahko določijo sami volivci, vendar ne more biti v nasprotju z zakonskimi določili ZVDZ.

Uporaba kratice politične stranke v imenu kandidatne liste po mnenju sodišča predstavlja, upoštevaje že navedeno stališče Ustavnega sodišča RS formalno pomanjkljivost iz 2. odstavka 56. člena ZVDZ, zato bi morala OVK takoj pozvati predlagatelja, da navedeno pomanjkljivost odpravi. Tudi v primeru, da predlagatelj formalne pomanjkljivosti ne bi odpravil, pa samo zaradi kratice stranke v imenu liste kandidatov kandidatne liste ne bi smela zavrniti, ampak bi morala šteti, upoštevaje stališče Ustavnega sodišča Republike Slovenije (U-1-309/94 z dne 16. 2. 1996), da ime liste ni določeno zato bi morala v skladu z 73. členom ZLV šteti, da se za ime liste šteje ime in priimek predlagatelja liste kandidatov. Upoštevaje to, da OVK ni zahtevala odprave formalne pomanjkljivosti, roki v volilnih zadevah pa so kratki, sodišče šteje, da so tožeče stranke s tem, ko so podrejeno predlagale, da sodišče potrdi predlagano listo kandidatov s spremenjenim imenom Lista B.B., svojo vlogo dopolnile in jo je kot tako dopolnjeno dolžna obravnavati OVK v ponovnem postopku. V zvezi z ugovorom OVK, da kandidati k tako spremenjenem imenu niso dali soglasja, pa sodišče pripominja, da so tožeče stranke že z vložitvijo tožbe in podrejenimi tožbenimi predlogi dale soglasje k taki spremembi imena liste, volilci, ki so dajali podporo pa so dajali podporo listi kot celoti in ne imenu.

Ker je potrebno ugotovljene nepravilnosti pri odločanju OVK odpraviti, sodišče pa ne more odločiti samo v sporu polne jurisdikcije (čl. 65 ZUS-1), je sledilo podrejenemu tožbenemu predlogu in zadevo vrnilo v ponovno odločanje toženi stranki ob smiselni uporabi 4. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1 in z rokom odločitve 48 ur od vročitve sodbe (smiselno 2. odstavek 96. člena ZLI).

Tožeče stranke so s svojo pritožbo uspele, zato jim je sodišče priznalo stroške postopka v skladu s 3. odstavkom 25. člena ZUS-1. Višino stroškov je sodišče določilo na podlagi 2. odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07), 15-dnevni rok izpolnitve obveznosti je sodišče določilo v skladu z 2. odstavkom 313. člena ZPP.

ZVDZ člen 56/2,  52,  52/1,  56,  56/2,  52,  52/1,  56.  ZLV člen 73,  74,  74/2,  73,  74,  74/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.