sodba U 2247/2005
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2006-11-14

klavzula pravnomočnosti - sprememba potrdila o pravnomočnosti - upravni postopek

V zvezi z izdanim potrdilom stranka nima pravnega sredstva, pač pa lahko zahteva spremembo potrdila oziroma pri potrdilu o pravnomočnosti popravo pomote na potrdilu (5. odstavek 225. člena ZUP). Takšna poprava pomote glede pravnomočnosti pa se opravi na podlagi ugotovitvenega postopka. V postopku v zvezi s popravo potrdila o pravnomočnosti pa stranka ne more uveljavljati ugovorov, ki se nanašajo na pravilnost in zakonitost odločbe, katere pravnomočnost se potrjuje.

1. Iz spisa U .../2005 se izloči zahteva tožeče stranke za vročitev odločbe in za vrnitev v prejšnje stanje ter se bo postopek o navedeni zahtevi nadaljeval v zadevi, ki se vodi pod opr. št. U .../2004. 2. Tožba zoper sklep tožene stranke št. ... z dne 15. 9. 2005 se zavrne.

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom št. ... z dne 15. 9. 2005 popravila potrditev pravnomočnosti njene odločbe št. ... z dne 8. 1. 2004, tako da je pravilen datum pravnomočnosti 12. 7. 2005. Pri potrditvi pravnomočnosti navedene odločbe je ministrstvo naredilo napako, ko je odločbo označilo kot pravnomočno z dnem 14. 6. 2005. Na navedeno napako je toženo stranko opozorila zavezana stranka. Tožena stranka je ugotovila, da je zoper njeno odločbo tožnik vložil tožbo pri upravnem sodišču, ki pa je tožbo zavrnilo s sodbo, ki je postala pravnomočna dne 12. 7. 2005. V skladu z Zakonom o splošnem upravnem postopku postane odločba, ki se izpodbija v upravnem sporu, pa se s sodno odločbo ne odpravi oz. razveljavi, pravnomočna z dnem pravnomočnosti sodne odločbe, s katero je odločeno o njeni zakonitosti. Glede na navedeno je datum pravnomočnosti na odločbi Ministrstva napačen, zato ga je bilo potrebno popraviti tako, kot je navedeno v izreku sklepa.

Tožnik je v zvezi s sklepom tožene stranke vložil tožbo v upravnem sporu. Hkrati s tožbo je tudi vložil zahtevo za vročitev odločbe in predlog za vrnitev v prejšnje stanje po tožbi z dne 1. 2. 2004. Iz spornega sklepa je namreč izvedel, da naj bi upravno sodišče s sodbo zavrnilo njegovo tožbo ter da naj bi sodba postala pravnomočna dne 12. 7. 2005. Navedena sodba pa tožniku ni bila vročena. Tožnik je namreč pri sodišču vložil tožbo, s katero je izpodbijal odločitev tožene stranke, prav tako pa je bil sopodpisnik tožbe, ki je bila vložena po pooblaščenki A.A. Imenovano pooblaščenko pa je pooblastil le za vložitev tožbe z dne 3. 2. 2004, ne pa za zastopanje po njegovi samostojni tožbi. Ker mu sodba ni bila vročena osebno, predlaga, da mu sodišče vroči sodno odločbo ter dovoli vrnitev v prejšnje stanje, saj iz upravičenih razlogov ni mogel vložiti pritožbe zoper sodbo upravnega sodišča. S tožbo v tem upravnem sporu pa tožnik izpodbija datum pravnomočnosti odločbe, saj ugotovljena dejstva niso resnična. V denacionalizacijskem postopku je bil namreč prepričan, da je govora samo o tistem delu nacionaliziranega zemljišča (vrta), ki je bil dejansko odvzet njegovi družini in predan v javno uporabo. V resnici pa del sporne parcele ni bil nacionalizacijskim upravičenkam nikoli dejansko odvzet, ker je ostal v lasti in posesti lastnikov parcele št. ..., ki so v ves čas sami skrbeli za celoten vrt. Sporni del parcele št. ... je tako možno vrniti v naravi, saj bo šlo v tem primeru samo za potrditev dejanskega stanja. Zaradi navedenega pa tudi izmera tistega dela parcele št. ..., ki ga ni mogoče vrniti v naravi, ne ustreza dejanskemu stanju, tako da je tudi odškodnina obračunana na osnovi napačne (večje) kvadrature in je pravni naslednik upravičenk ne more in ne želi sprejeti. Tožnik predlaga, da sodišče ugodi njegovi zahtevi za vročitev odločbe tožene stranke z dne 12. 7. 2005 (verjetno pravilno sodbe z dne 13. 6. 2005), dovoli vrnitev v prejšnje stanje ter da v celoti odpravi sporni sklep tožene stranke z dne 15. 9. 2005.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Državno pravobranilstvo Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa ni prijavilo svoje udeležbe v tem upravnem sporu.

Iz tožnikove vloge izhaja, da se njegova zahteva za vročitev odločbe tožene stranke z dne 12. 7. 2005 v bistvu nanaša na vročitev sodbe tega sodišča pod opr. št. U .../2004 z dne 13. 6. 2005. Z navedeno sodbo in sklepom je sodišče zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke št. ... z dne 8. 1. 2004 ter zavrglo tožbo tožnice B.B. zoper isto odločbo. Prav tako se predlog za vrnitev v prejšnje stanje nanaša na prej navedeni sodni postopek, saj tožnik zatrjuje, da ni mogel vložiti pritožbe zoper navedeno sodbo sodišča. Ker se torej tožnikova zahteva nanaša na drug upravni spor, ki se je vodil pri tem sodišču pod opr. št. U .../2004, je sodišče vlogo z navedeno zahtevo izločilo iz tega sodnega spisa ter se bo postopek po tej vlogi nadaljeval v zadevi U .../2004.

Z izpodbijanim sklepom z dne 15. 9. 2005 je tožena stranka popravila klavzulo pravnomočnosti na njeni odločbi št. ... z dne 8. 1. 2004, s katero je ugodila tožnikovi zahtevi za denacionalizacijo dela parcele št. ... k.o. A. in upravičenkama priznala odškodnino v obveznicah SOD.

Potrditev pravnomočnosti odločbe ima pravno naravo izdaje potrdila. Potrdilo je listina, s katero se potrjuje obstoj določenega pravno pomembnega dejstva, o katerem organ vodi uradno evidenco, kakor tudi o dejstvih, o katerih ne vodi uradne evidence, če zakon tako določa. V skladu s petim odstavkom 225. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. list RS, št. 80/99 in ostali, ZUP) izda organ na zahtevo stranke ali organa potrdilo o dokončnosti ali pravnomočnosti odločbe v skladu z določili 180. člena istega zakona. Po navedeni določbi pa organ izda potrdilo o dejstvih, o katerih ne vodi uradne evidence, če zakon tako določa, in sicer po posebnem ugotovitvenem postopku. V zvezi z izdanim potrdilom stranka nima pravnega sredstva, pač pa lahko zahteva spremembo potrdila oziroma pri potrdilu o pravnomočnosti popravo pomote na potrdilu (5. odst. 225. člena ZUP). Takšna poprava pomote glede pravnomočnosti pa se opravi na podlagi ugotovitvenega postopka.

V obravnavanem primeru je takšno zahtevo podala Slovenska odškodninska družba, ki je zavezanec za plačilo odškodnine na podlagi odločbe tožene stranke z dne 8. 1. 2004. Glede na navedeno je bila torej upravičena zahtevati odpravo napake v zvezi z datumom pravnomočnosti, torej uvedbo posebnega postopka za popravo napake v izdanem potrdilu. Glede na podatke tega spisa ter sodnega spisa U .../2004 pa sodišče ugotavlja, da je z izpodbijanim sklepom tožena stranka pravilno ugotovila, da je bil datum pravnomočnosti odločbe št. ... z dne 8. 1. 2004 napačen ter da je pravilni datum 12. 7. 2005. Po določbi 3. odst. 225. člena ZUP namreč postane upravna odločba, če se izpodbija v upravnem sporu, pa s sodbo ni odpravljena oz. razveljavljena, pravnomočna z dnem pravnomočnosti sodne odločbe, s katero je bilo odločeno o njeni zakonitosti. Ker je sodna odločba postala pravnomočna dne 12. 7. 2005 (navedena okoliščina je namreč navedena v uradni evidenci sodišča), z njo pa je bila tožba zavrnjena, je torej z navedenim dnem postala pravnomočna tudi upravna odločba. V postopku v zvezi s popravo potrdila o pravnomočnosti pa stranka ne more uveljavljati ugovorov, ki se nanašajo na pravilnost in zakonitost odločbe, katere pravnomočnost se potrjuje.

V obravnavanem primeru se je tožena stranka pri izdaji izpodbijanega sklepa sklicevala na določbo 219. člena ZUP/86, čeprav bi se morala na ZUP/99 in njegove spremembe, saj je bil postopek denacionalizacije ob vložitvi zahteve za popravo potrdila o pravnomočnosti že pravnomočno zaključen, vendar navedena kršitev ni vplivala na pravilnost odločitve.

Glede na obrazloženo je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. list RS, št. 50/97, 70/00).

ZUP člen 180,  225,  225/5,  180,  225,  225/5.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.