sodba U 1967/2007
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2009-02-04

neposredna plačila v kmetijstvu - kmetijstvo

Zahtevki so bili utemeljeno zavrnjeni, ker tožeča stranka do datuma, predpisanega z Uredbo, zbirni vlogi ni predložila "pašnega reda za leto 2006". Zbirni vlogi morajo biti priložene vse zahtevane priloge najkasneje do 30. 6. 2006, sicer je potrebno zahtevek zavrniti, ker gre za izgubo pravice - gre namreč za materialni prekluzivni rok.

Tožba se zavrne. Zahteva tožeče stranke za povrnitev sodnih taks se zavrne.

Prvostopni organ je z izpodbijano odločbo (v izpodbijanem delu), zavrnila plačila za površino OMD - planine na površini 149,94 ha, za plačila za ukrep SKOP za planinsko pašo s pastirjem na površini 150,02 ha, za plačila za ukrep SKOP dodatek za ostala zavarovana območja v % na površini 149,64 ha. Iz obrazložitve izhaja, da zbirni vlogi ni bil priložen pašni red, zato se zahtevki zavrnejo v skladu z 11. členom Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2006 (Uradni list RS, št. 9/06, v nadaljevanju Uredba).

Drugostopni organ je pritožbo zoper odločbo prvostopnega organa zavrnilo. V obrazložitvi navaja, da program PRP določa, da mora upravičenec, ki uveljavlja ukrep SKOP za PPP, izpolnjevati naslednje pogoje: vpis v register planin/skupnih pašnikov (dodeljen MID); označene živali; pašni red, ki mora biti v primeru skupne uporabe potrjen na občnem zboru pašne skupnosti v tekočem letu, kolikor gre za skupno uporabo planine ali planinskega pašnika; obtežba v pašni sezoni 0,2 - 1,9 GVŽ/ha (ob upoštevanju vseh živali na paši); če je navzoč pastir, je potrebno z njim skleniti pogodbo; predložiti je potrebno zapisnik o prigonu živali na planinsko pašo s predvidenim datumom odgona živali s planinske paše. 7. odstavek 11. člena Uredbe določa, da se v primeru uveljavljanja ukrepa izravnalnih plačil za območja z omejenimi možnostmi za kmetijsko dejavnost iz Uredbe, ki ureja PRP, zbirni vlogi za skupni pašnik najkasneje do 30. 6. 2006 priloži "Pooblastilo uporabnikov planine oziroma skupnega pašnika" in računalniški izpis podatkov iz obrazca "Zapisnik o prigonu živali na pašo na planino ali skupni pašnik"; za planino, ki je v skupni rabi, pa poleg tega še "pašni red za leto 2006", potrjen na občnem zboru pašne skupnosti v tekočem letu. "Pooblastilo uporabnikov planine oziroma skupnega pašnika" podpišejo vsi uporabniki planine oziroma skupnega pašnika. Na podlagi 9. odstavka 11. člena Uredbe pa je potrebno v primeru uveljavljanja ukrepa SKOP - planinska paša iz Uredbe, ki ureja PRP, za zbirno vlogo najkasneje do 30. 6. 2006 poslati še priloge, navedene v 7. odstavku tega člena, in v primeru uveljavljanja dodatka za pastirja tudi kopijo pogodbe s pastirjem. Drugostopni organ ugotavlja, da je tožeča stranka dne 29. 6. 2006, pravočasno priložila zbirni vlogi "Pooblastilo uporabnikov planine/skupnega pašnika", "Zapisnik o prigonu živali na pašo na planino ali skupni pašnik", "pogodbo o paši na planinskem pašniku A. za leto 2006", "pravila agrarne skupnosti A." in "sporazum o ponovni vzpostavitvi agrarne skupnosti A.". Drugostopni organ tako ugotavlja, da tožeča stranka ni posredovala vseh predpisanih dokumentov in obrazcev v predpisanem roku, zato je prvostopni organ utemeljeno zavrnil zahtevek za izravnalno plačilo OMD in za plačilo za ukrep SKOP za PPP v celoti. Dalje navaja, da Uredba v 5. odstavku 9. člena določa, da zbirno vlogo za leto 2006 sestavljajo poleg podatkov iz osnovnih obrazcev še podatki o posameznih zahtevkih. 11. člen Uredbe določa, katere priloge in dokazila morajo vlagatelji predložiti posameznim zahtevkom in na kakšen način. Tako določa, da v primeru uveljavljanja ukrepa SKOP - PPP, se za zbirno vlogo najkasneje do 30. 6. 2006 pošljejo priloge, navedene v 7. odstavku tega člena, v primeru uveljavljanja dodatka za pastirja pa tudi kopijo pogodbe s pastirjem. Drugostopni organ ugotavlja, da je rok za predložitev priloge, t.j. pašnega reda natančno predpisan s predpisom, zato mora vlagatelj zahtevano prilogo poslati do predpisanega datuma, sicer je organ ne more upoštevati.

Tožeča stranka vlaga tožbo zaradi kršitve pravil postopka in posledično nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da je v skladu z Uredbo v zadevi uveljavljanja neposrednih plačil za leto 2006 pravočasno vložila zbirno vlogo. Na obrazcu D-zbirne vloge je med drugim uveljavljala naslednje zahtevke: zahtevek za izravnalna plačila na površino OMD - planine na površini 149,94 ha, zahtevek za plačila za ukrep SKOP za planinsko pašo s pastirjem na površini 150,02 ha in zahtevek za plačila za ukrep SKOP dodatek za ostala zavarovana območja v % na površini na 149,64 ha. Zbirno vlogo je glede na določbo 7. odstavka 11. člena Uredbe dne 29. 6. 2006 dopolnila z zahtevanimi dokumenti in obrazci. Kot je razvidno iz odločbe drugostopnega organa (v pritožbenem postopku je stehtal poštno pošiljko poslanih dokumentov), pri pošiljanju, v 7. in 9. odstavku 11. člena Uredbe določenih dokumentov in obrazcev, tožeča stranka očitno nenamerno ni poslala priloge "pašni red za leto 2006". Navedeno pomanjkljivost vloge bi tožeča stranka vsekakor odpravila s predložitvijo sporne priloge, v kolikor bi jo prvostopni organ v postopku obravnave njene zbirne vloge obvestil, da je vloga zaradi manjkajočega "pašnega reda za leto 2006" nepopolna in jo pozvala na predložitev le-tega. Tako pa je bila tožeča stranka ves čas v zmotnem prepričanju, da je njena vloga popolna, kar je nenazadnje razvidno tudi iz njenih pritožbenih navedb zoper prvostopno odločbo. Glede na to, da je bila izpodbijana odločba izdana v upravnem postopku, so bile v postopku očitno kršene določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06, ZUP-UPB1), ki v 67. členu med drugim določa, da v kolikor organ v postopku ugotovi, da je vloga nepopolna, mora od vložnika zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in mu določiti rok za njihovo odpravo. Prvostopni organ pa je v nasprotju z navedenim 67. členom ZUP vlogo štel za popolno, čeprav je v postopku reševanja vloge očitno ugotovil, da le-tej manjka sporna priloga. Zaradi navedene kršitve je posledično napačna in nezakonita tudi njegova odločitev, da so zahtevki neutemeljeni, ker v skladu s 7. in 9. odstavkom 11. člena Uredbe niso priložene sporne priloge. Glede na to, da tožeča stranka izpolnjuje splošne pogoje za odobritev drugih ukrepov SKOP, ji je bil posledično zaradi zgoraj navedene nezakonite odločitve, neupravičeno hkrati zavrnjen tudi zahtevek za plačila za ukrep SKOP dodatek za ostala zavarovana območja. V postopku je bil zaradi opisanih kršitev nenazadnje kršen tudi 8. člen ZUP, saj v postopku ni bilo ugotovljeno resnično dejansko stanje, saj niso bila ugotovljena vsa dejstva (da tožeča stranka razpolaga s sporno prilogo, ki jo je priložila tudi k svoji pritožbi z dne 30. 12. 2006), ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi ter ugodi njenim zahtevkom, podrejeno pa, da izpodbijano odločbo odpravi in vrne zadevo toženi stranki v ponovno odločanje. Predlaga tudi, da sodišče odloči o povrnitvi stroškov sodne takse tožeči stranki.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

V obravnavanem primeru gre za sporno zavrnitev zahtevka za izravnalno plačilo OMD za planino ter za izplačilo podpore za planinsko pašo, ker tožeča stranka zbirni vlogi ni priložila pašnega reda. V 11. členu Uredba predpisuje posebne zahteve v zvezi z zbirno vlogo. V primeru uveljavljanja ukrepa izravnalnih plačil za območja z omejenimi možnostmi za kmetijsko dejavnost iz Uredbe, ki ureja PRP, se v skladu s 7. odstavkom 11. člena Uredbe zbirni vlogi za skupni pašnik najkasneje do 30. 6. 2006 priloži "Pooblastilo uporabnikov planine oziroma skupnega pašnika" in računalniški izpis podatkov iz obrazca "Zapisnik o prigonu živali na pašo na planino ali skupni pašnik"; za planino, ki je v skupni rabi, pa poleg tega še "pašni red za leto 2006", potrjen na občnem zboru pašne skupnosti v tekočem letu. Tudi v primeru uveljavljanja ukrepa SKOP - planinska paša iz Uredbe, ki ureja PRP, se za zbirno vlogo najkasneje do 30. 6. 2006 pošlje priloge, navedene v 7. odstavku 11. člena, in v primeru uveljavljanja dodatka za pastirja tudi kopijo pogodbe s pastirjem (9. odstavek 11. člena Uredbe).

Tudi po presoji sodišča so bili predmetni zahtevki utemeljeno zavrnjeni, ker tožeča stranka do datuma, predpisanega z Uredbo, zbirni vlogi ni priložila "pašnega reda za leto 2006", potrjenega na občnem zboru pašne skupnosti v letu 2006. Tožeča stranka neutemeljeno ugovarja, da prvostopni organ ni ravnal po določbi 1. odstavka 67. člena ZUP, ker tožeče stranke ni pozval, da v naknadno določenem roku vlogo dopolni oziroma popravi. V obravnavanem primeru gre namreč tudi po presoji sodišča za materialni prekluzivni rok, ki ga ni mogoče podaljšati. Navedeno pomeni, da morajo biti zbirni vlogi priložene vse zahtevane priloge najkasneje do 30. 6. 2006, sicer je potrebno zahtevek zavrniti, ker gre za izgubo pravice. V obravnavanem primeru tako ne gre za primer, ko se vlogo zavrže kot nepopolno v smislu 3. odstavka 32. člena Uredbe, pač pa gre za zavrnitev zahtevka zaradi neizpolnjenih predpisanih pogojev.

Po presoji sodišča so pravno neupoštevni tudi tožbeni ugovori, da pašni red ni bil priložen pomotoma, bi pa kljub temu bilo potrebno upoštevati, da je bila vloga popolna in zahtevkom ugoditi. Po povedanem naknadno, v pritožbenem postopku predloženega pašnega reda za planino A. iz leta 2004 (potrjenega na občnem zboru 25. 3. 2006) drugostopni organ ni bil dolžan upoštevati.

Ker je sodišče ugotovilo, da je bilo v obravnavanem primeru dejansko stanje pravilno ugotovljeno in nanj pravilno uporabljen materialni predpis, kršena pa tudi niso bila pravila postopka, je tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, ZUS-1), ker je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Stroškovni zahtevek tožeče stranke pa je sodišče zavrnilo na podlagi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem (med drugim) v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Pravni pouk temelji na 1. odstavku 73. člena ZUS-1.

Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2006 člen 11/7,  11/9,  11,  11,  11/7,  11/9.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.