sodba U 378/2008
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2009-06-09

Tožnik je prevzel petletno obveznost izvajanja ukrepov SKOP na površini zemljišč vključenih v ukrep SKOP (2,40 ha). Ker je obveznost, ki jo je prevzel za omenjeno obdobje, kršil (z zmanjšanjem površine zemljišč, vključene v ukrep SKOP), ni mogoče pritrditi tožniku, da bi ga s tem v zvezi moral upravni organ pozvati, da mu predloži obrazec „F – Prodaja/odstop zemljišč, vključenih v ukrepe SKOP, drugemu kmetijskemu gospodarstvu“.

Prvostopenjski organ, je z izpodbijano odločbo ugotovila, da je tožnik predčasno prenehal izvajati petletno obveznost izvajanja posameznih kmetijsko okoljskih oziroma OMD ukrepov (1. točka izreka) ter mu naložila vrnitev izplačanih sredstev v višini 294,66 EUR (2. točka izreka). Iz obrazložitve navedene odločbe izhaja, da je dne 21. 4. 2004 tožnik podpisal vlogo, s katero se je obvezal, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajal kmetijsko okoljske in OMD ukrepe ves čas trajanja obveznosti (5 let). Ugotovljeno je bilo, da je tožnik pred potekom petletnega obdobja prekinil izvajanje obveznosti, zaradi česar je dolžan sredstva pridobljena za kmetijsko okoljske in OMD ukrepe, v skladu s 4. odstavkom „Kontrola in sankcioniranje“ podpoglavja „Zahteve, ki se nanašajo na vse ali posamezne kmetijsko okoljske ukrepe“ poglavja 9.3.2. Kmetijsko okoljski ukrepi Programa razvoja podeželja za Republiko Slovenijo 2004-2006 (Uradni list RS, št. 116/04, v nadaljevanju: Program PRP), vrniti.

Drugostopenjski organ je tožnikovo pritožbo zoper izpodbijano odločbo zavrnilo. Iz obrazložitve odločitve drugostopenjskega organa izhaja, da je tožnik v skladu z 59. členom Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2004 (Uradni lit RS, št. 24/04, 55/04 in 87/04; v nadaljevanju: Uredba za leto 2004), ki določa, da se ukrepi SKOP uveljavljajo na obrazcu „D – Zahtevek za pomoči na površino za leto 2004“, ki je del zbirne vloge, pravočasno vložil zbirno vlogo z obrazcem „D“. Iz dokumentov konkretne zadeve je razvidno tudi, da je tožnik v skladu s 6. odstavkom 9. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005 (Uradni list RS, št. 22/05, 48/2005; v nadaljevanju: Uredba za leto 2005) pravočasno vložil zbirno vlogo z obrazcem „D – Zahtevek za pomoči na površino za leto 2005“. Iz obrazca „D“ za leto 2004 je razvidno, da je tožnik uveljavljal med drugim zahtevek za plačila za ukrep SKOP za IPS – Integrirano sadjarstvo (v nadaljevanju: SKOP-IPS) na površini 2,40 ha. Iz obrazca „D“ za leto 2005 pa je razvidno, da je tožnik na obrazcu „D“ uveljavljal zahtevek za plačila za ukrep SKOP-IPS na površini 1,61 ha. Prvi odstavek 59. člena Uredbe za leto 2004 določa, da so upravičenci, pogoji za pridobitev in višina sredstev za plačila za ukrepe SKOP za leto 2004 opredeljeni v predpisu, ki ureja plačila za ukrepe PRP za leto 2004. V 17. členu Uredbe PRP za leto 2004 je določeno, da upravičenci v letu 2004 pridobijo plačila za ukrepe SKOP, če z izjavo, ki jo določa predpis o izvedbi ukrepov kmetijske politike, prevzamejo petletno obveznost izvajanja ukrepov SKOP. Program PRP v poglavju 9.3.2. „Kmetijsko okoljski ukrepi“, v rubriki „Trajanje obveznosti“ določa, da se upravičenec plačil s podpisom zahtevka hkrati z vlogo obveže, da bo na kmetijskem gospodarstvu kmetijske okoljske ukrepe izvajal ves čas trajanja obveznosti (5 let), in sicer skladno z izpolnjevanjem pogojev za pridobitev plačila za določen ukrep. Nadalje je v rubriki „Administrativni postopki“ v poglavju 9.3.2 „Kmetijsko okoljski ukrepi“ določeno, da se upravičenec v izvajanje kmetijsko okoljskih ukrepov vključi prostovoljno, in sicer upravičenec skupaj z vlogo na predpisanem obrazcu podpiše izjavo, s katero se vključi v izvajanje kmetijsko okoljskih ukrepov in se zaveže k izpolnjevanju vseh pogojev in določil. Z obrazcem „D“ za leto 2004, ki ga je tožnik dne 21. 4. 2004 podpisal in poslal skupaj za zbirno vlogo za leto 2004, se je tožnik obvezal, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajal kmetijsko okoljske in OMD ukrepe ves čas trajanja obveznosti (5 let). Nadalje je razvidno, da je bila tožniku vročena odločba za leto 2004, s katero so mu bila za kmetijsko okoljske ukrepe dodeljena sredstva. Ker je tožnik v letu 2005 uveljavljal ukrep SKOP-IPS na manjši površini kot prejšnje leto, je prvostopenjski organ tožnika pozval k pojasnilu. Tožnik je v pojasnilu z dne 16. 10. 2006 navajal, da je ob vložitvi zahtevkov za leto 2005 prišlo, zaradi napovedanih obdavčitev subvencij, do razdelitve površin med dejanske lastnike. Iz tožnikovega KGM-MID so prešle površine nasadov pod domačim imenom ... v nov KMG-MID na ime A.A., za katerega se od leta 2005 naprej ločeno vlagajo zahtevki, SKOP pa se nadaljuje od leta 2004 tudi zanj. Temu ustrezno so ob razdelitvi uredili tudi vse potrebno z ažuriranjem registrov nasadov in za izločeni del pridobili nov register na ime A.A.. Do prenehanja izvajanja 5-letne obveznosti je prišlo zato, ker je nasad z MID 100491054 prešel pod drugo kmetijsko gospodarstvo. Drugostopni organ se sklicuje na Uredbo 817/2004/ES, ki v prvem odstavku 36. člena določa, da če upravičenec prenese celotno kmetijsko gospodarstvo ali njegov del na drugo osebo v času, za katerega je dana zaveza, ki je prevzeta kot pogoj za odobritev podpore, lahko prevzemnik prevzame zavezo za preostanek obdobja. Če se zaveza ne prenese, upravičenec vrne podporo. Uredba za leto 2005 pa določa, da se navedeni prenos zemljišč in s tem tudi prevzem zaveze za preostanek obdobja sporoči na obrazcu „F“, ki se priloži zbirni vlogi za leto 2005. Drugostopni organ ugotavlja, da je tožnik sicer vložil zbirno vlogo za leto 2005, vendar obrazca „F“ ni priložil. Tožnik in nosilec KMG MID 100364315 sta sicer uredila prenos sadovnjaka MID 100491054 iz enega kmetijskega gospodarstva na drugega v registru pridelovalcev sadja, kar pa ne pomeni, da je obveznost iz SKOP prenesena na novega nosilca. Tožnik prvostopnega organa ni obvestil o prenosu obveznosti programa SKOP za ukrep SKOP-IPS (za sadovnjak MID 100491054), ki je mogoč le s pravočasno posredovanim obrazcem „F“. Tožnik je namreč kot zavezanec iz prevzetih obveznosti iz ukrepa SKOP-IPS dolžan prenos prevzetih obveznosti pravočasno sporočiti upravnemu organu, česar tožnik ni storil. Uredba za 2005 v 14. odstavku 11. člena določa, da nosilec kmetijskega gospodarstva, ki je v letu 2004 uveljavljal ukrepe SKOP na določenih površinah kmetijskega gospodarstva, v letu 2005 pa te iste površine v okviru SKOP uporablja drugo kmetijsko gospodarstvo, podatke o teh površinah sporoči na obrazcu „F – Prodaja/odstop zemljišč, vključenih v ukrepe SKOP, drugemu kmetijskemu gospodarstvu“. Ta vloga pa se mora priložiti zbirni vlogi. Tožnik takšnega obrazca za leto 2005 ni priložil k zbirni vlogi in tako prvostopnega organa ni obvestil o prenosu obveznosti ukrepa SKOP-IPS, ki je mogoč le s pravočasno posredovanim obrazcem „F“. Drugostopni organ tako ugotavlja, da je tožnik kršil 5-letno obveznost izvajanja ukrepa SKOP-IPS, saj je že po enem letu prekinil izvajanje navedene obveznosti, za katero se je zavezal v letu 2004. Prvostopni organ je tako pravilno ugotovil, da mora tožnik vrniti že prejeta sredstva za SKOP-IPS zaradi predčasnega prenehanja izvajanja ukrepa SKOP-IPS na površini 0,79 ha, zaradi česar mora tožnik vrniti 27,99 % sredstev, ki jih je v letu 2004 prejel za navedeni ukrep, kar znaša 294,66 EUR.

Tožnik se z navedeno odločitvijo ne strinja. V tožbi se sklicuje na to, da prvostopenjski organ ni upošteval tožnikovega pojasnila z dne 16. 10. 2006, iz katerega je bilo razvidno, zakaj je prišlo do  spremembe pri uveljavljanju zahtevkov za OMD/SKOP. Navaja, da je upal, da je dal zadovoljivo pojasnitev, še posebej, ker ga ni nihče več pozval na kakršnokoli dopolnitev. Po naknadnem poizvedovanju je tožnik ugotovil, da prvi računalniški vnosi zbirnih vlog za leto 2005 še niso imeli računalniške podpore za obrazec „F“, ki naj bi omogočal prenos zemljišč, vključenih v ukrepe SKOP, drugemu kmetijskemu gospodarstvu. Če bi bil s pozivom za pojasnitev sprememb v zahtevku za leto 2005 opozorjen, da manjka omenjeni obrazec, bi ga lahko naknadno izpolnil. Tožnik predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo razveljavi (pravilno: odpravi) ter da odpravi njegovo dolžnost vračila 294,66 EUR.

Toženka v odgovoru na tožbo prereka tožbene ugovore tožnika kot neutemeljene iz razlogov navedenih v izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in v zakonu utemeljena, upravna organa (upravni organ prve stopnje, kot tudi upravni organ druge stopnje) sta za navedeno odločitev navedla pravilne razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju: ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa navaja:

V obravnavanem primeru tožnik ne izpodbija ugotovitev upravnega organa, na katerih temelji izpodbijana odločitev. Slednja je bila sprejeta ob upoštevanju določb predpisov, na katere se upravni organ pravilno sklicuje.

V zadevi ni sporno, da tožnik ni postopal v skladu z Uredbo za leto 2005. Slednja v 14. odstavku 11. člena, ki ureja posebne zahteve v zvezi z zbirno vlogo, določa, da nosilec kmetijskega gospodarstva, ki je v letu 2004 uveljavljal ukrepe SKOP na določenih površinah kmetijskega gospodarstva, v letu 2005 pa iste površine v okviru ukrepov SKOP uporablja drugo kmetijsko gospodarstvo, podatke o teh površinah sporoči na obrazcu „F – Prodaja/odstop zemljišč, vključenih v ukrepe SKOP, drugemu kmetijskemu gospodarstvu“. Spremembe, ki jih nosilec kmetijskega gospodarstva priglasi v register kmetijskih gospodarstev pred oddajo zbirne vloge, vendar najkasneje do 31. 5. 2005, se bodo upoštevale pri zahtevkih iz zbirne vloge in drugih zahtevkih za ukrepe kmetijske politike za leto 2005 (4. odstavek 5. člena Uredbe za leto 2005). Spremembe pa mora nosilec kmetijskega gospodarstva pisno posredovati najkasneje do 31. 5. 2005 (12. člen Uredbe za leto 2005).

Sporno v zadevi pa je, ali bi moral upravni organ tožnika opozoriti na to, kako bi omenjeni moral postopati v danem primeru. Tožnik namreč meni, da bi ga upravni organ moral, hkrati s pozivom za pojasnilo, opozoriti tudi, da k njegovi vlogi za leto 2005 manjka obrazec F. Sodišče navedene tožbene ugovore zavrača. Tožnik je namreč s podpisom obrazca „D“ – Zahtevek za pomoči na površino za leto 2004 (ki se nahaja v upravnih spisih) s podpisom jamčil, da je seznanjen z vsebino in pogoji za izvajanje ukrepov SKOP ter se zavezal, da jih bo dosledno izpolnjeval ves čas trajanja obveznosti (pet let) ter se tako zavezal k izpolnjevanju vseh pogojev in določil. Tožnik je prevzel petletno obveznost izvajanja ukrepov SKOP na površini zemljišč vključeni v ukrep SKOP (2,40 ha). Ker je navedeno obveznost, ki jo je tožnik prevzel za omenjeno obdobje, kršil (z zmanjšanjem površine zemljišč, vključene v ukrep SKOP), ni mogoče pritrditi tožniku, da bi ga s tem v zvezi moral upravni organ pozvati, da predloži manjkajoči obrazec. Ker je tožnik sam prevzel obveznosti, je njegova dolžnost izpolnjevanje prevzetih obveznosti. Zato je odgovornost za pravilno postopanje na strani tožnika, ne pa na strani upravnega organa.

Sodišče je na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 ter 65/08 – sklep in odločba US, v nadaljevanju ZUS-1) tožbo zoper izpodbijano odločbo kot neutemeljeno zavrnilo, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen ter da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2004 člen 59.

Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005 člen 9, 9/6.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.