sodba U 1524/2006
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2006-10-24

vrnitev premoženja agrarne skupnosti - denacionalizacija

Vračilo podržavljenega premoženja so lahko zahtevali člani tistih agrarnih skupnosti, ki so bile izpostavljene in organizirane po določbah ZPVAS do dne 30. 6. 2001, to je do dne, do katerega je bilo možno vložiti zahtevo za vrnitev premoženja agrarne skupnosti.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnika zoper sklep Upravne enote A. št. .... z dne 18. 12. 2001, s katerim je bila zavržena zahteva Vaške skupnosti A.A.A., katere skupni predstavnik in pooblaščenec je tožnik, za denacionalizacijo nepremičnin v k.o. B. in k.o. C. V ponovnem postopku (po sodbi Upravnega sodišča RS, št. U 785/2005-21 z dne 4. 10. 2005) tožena stranka ugotavlja, da je tožnik dne 29. 6. 2001, to je v roku, določenem v 2. odstavku 9. člena Zakona o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (Uradni list RS, št. 38/94, 69/95, 22/97, 79/98-old. US, 56/99, 72/00, 51/04-odl. US, v nadaljevanju ZPVAS), vložil zahtevo za denacionalizacijo parc. št. ... k.o. C. in parc. št. ... ter ... k.o. B., ki so bile podržavljene članom tedanje agrarne skupnosti z odločbo OLO D., št. 19 z dne 24. 4. 1949. Zahtevi tožnik ni priložil potrdila o vpisu v register agrarnih skupnosti in overjenega članskega imenika z dokazili, da člani izpolnjujejo pogoje po ZPVAS, kot je to zahtevano na podlagi 8. in 9. člena ZPVAS. Ker je bila vloga nepopolna, je prvostopni upravni organ pozval tožnika, da jo dopolni v določenem roku. Tožnik je v skladu s 3. odstavkom 99. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00 in 52/02, v nadaljevanju ZUP) prvostopni upravni organ zaprosil za podaljšanje roka z vlogo z dne 14. 9. 2001, s katero je zahteval še vračilo parc. št. ... k.o. B. Prvostopni upravni organ je tožniku rok za dopolnitev vloge podaljšal do dne 15. 12. 2001 in ga opozoril, da bo v nasprotnem primeru na podlagi ZUP vlogo kot nepopolno zavrgel. Tožnik je ponovno prosil za podaljšanje roka z vlogo z dne 13. 12. 2001 in istočasno sporočil, da bodo pridobili še štiri nove člane in podatke o dodatnih parcelah. Vlogi je priložil seznam parcel v k.o. B. (parc. številke ...), ni pa navedel vrste in obsega zahtevanih premoženjskih pravic. Prvostopni upravni organ ponovni prošnji za podaljšanje roka za dopolnitev zahteve ni ugodil in je zahtevo kot nepopolno zavrgel. Ker je tožena stranka ugotovila, da prvostopni upravni organ tožnika k dopolnitvi zahteve ni pozval v smislu opredelitve zahtevanega premoženja, je na podlagi 1. odstavka 251. člena ZUP z dopisom z dne 24. 3. 2006 tožnika pozval, da vlogo dopolni. Zahteval je, da navede vrsto in obseg zahtevanih premoženjskih pavic in predloži listine, navedene v 3. odstavku 9. člena ZPVAS. Tožnik je toženi stranki dne 24. 4. 2006 dostavil kopijo odločbe Upravne enote A., št. ... z dne 10. 4. 2006 o vzpostavitvi Agrarne skupnosti A.A.A. in o vpisu v register agrarnih skupnosti, ni pa predložil drugih zahtevanih dokazil in ni postavil določenega zahtevka glede vrste in obsega zahtevanih premoženjskih pravic. Na podlagi odločbe o vzpostavitvi Agrarne skupnosti A.A.A. z dne 10. 4. 2006 tožena stranka ugotavlja, da je bila Agrarna skupnost vzpostavljena in vpisana v register agrarnih skupnosti šele v letu 2006, to je po poteku roka za vložitev zahtevka za vrnitev premoženja članom agrarnih skupnosti, ki ga določa 2. odstavek 9. člena ZPVAS, in sicer po 30. 6. 2001. Ker Agrarna skupnost A.A.A. ni bila organizirana in vpisana v register Agrarnih skupnosti do dne 30. 6. 2001, zahteve za vrnitev premoženja na podlagi 1. odstavka 9. člena ZPVAS ni mogel vložiti član agrarne skupnosti oziroma skupni pooblaščenec, zato je zahtevo vložila neupravičena oseba, in jo je treba na podlagi 129. člena ZUP zavreči.

Tožnik je v tožbi zoper izpodbijano odločbo tožene stranke navedel, da je Agrarna skupnost A.A.A. sedaj vpisana v register, ima pa tudi davčno številko, odprt račun in vse ostalo. K tožbi je predložil tudi izpodbijano odločbo tožene stranke. Ker takšna tožba ni ustrezala zahtevam določbe 1. odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00 in 45/06, v nadaljevanju ZUS), zaradi česar je bila nepopolna in nerazumljiva, je sodišče tožnika na podlagi 1. odstavka 29. člena ZUS pozvalo dne 30. 8. 2006, da jo dopolni. Na poziv sodišča je tožnik v imenu Agrarne skupnosti A.A.A. dne 13. 9. 2006 sodišču posredoval dopis, v katerem navaja, da so dne 10. 4. 2006 prejeli odločbo o vzpostavitvi Agrarne skupnosti A.A.A. in vpisu v register pod zaporedno številko .... Dne 20. 4. 2006 so prejeli obvestilo o vpisu v poslovni register za poslovni subjekt Agrarna skupnost A.A.A., A.A.A. 5, pod št. ..., ID (matična št.) ..., AJPES .. . Dne 31. 5. 2006 so pridobili še davčno številko ..., dne 19. 7. 2006 pa tudi štampiljko z njihovim imenom. Dne 2. 8. 2006 so prejeli poslovni račun pri B.B.B., d.d., Podružnica D., s katerim že poslujejo. Dne 23. 8. 2006 so naslovili na Upravno enoto A. dopis o dokončni odločitvi in popis vsega premoženja, kar zahtevajo, da se jim vrne.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Zastopnik javnega interesa svoje udeležbe v tem upravnem sporu ni priglasil.

V obravnavanem primeru gre za zahtevo za denacionalizacijo premoženja Agrarne skupnosti A.A.A. po določbah ZPVAS, ki jo je kot skupni predstavnik in pooblaščenec navedene skupnosti vložil tožnik. ZPVAS ureja ponovno vzpostavitev in organiziranje agrarnih skupnosti ter vračanje premoženja in pravic, ki so bile agrarnim skupnostim odvzete po 15. 5. 1945 (1. odstavek 1. člena). Po določbi 2. odstavka 9. člena ZPVAS je bilo treba zahtevek za vrnitev premoženja članom agrarnih skupnosti vložiti do dne 30. 6. 2001. Zahtevku je bilo treba priložiti potrdilo o vpisu v register agrarnih skupnosti; pravnomočno odločbo o podržavljenju premoženjskih pravic na podlagi predpisov iz 1. člena tega zakona oz. drug pravnomočen akt oz. predpis o podržavljenju; izpisek iz zemljiške knjige in katastra z razvidom stanja na dan podržavljenja premoženjskih pravic in na dan vložitve zahtevka; druga dokazna sredstva po Zakonu o upravnem postopku in overjen članski imenik z dokazili, da člani izpolnjujejo pogoje po tem zakonu (3. odstavek 9. člena ZPVAS). Navedeno pomeni, da so vračilo podržavljenega premoženja lahko zahtevali člani tistih agrarnih skupnosti, ki so bile vzpostavljene in organizirane po določbah ZPVAS do dne 30. 6. 2001, to je do datuma, do katerega je bilo možno vložiti zahtevo za vrnitev premoženja, in gre tako za materialni prekluzivni rok, ki ga ni mogoče podaljševati.

V obravnavanem primeru sodišče kot nesporno ugotavlja, da je bila Agrarna skupnost A.A.A. vzpostavljena in vpisana v register agrarnih skupnosti šele v letu 2006, kar je pravilno ugotovila tudi tožena stranka v ponovljenem postopku po sodbi Upravnega sodišča RS, št. U ... z dne 4. 10. 2005. Glede na takšno nesporno ugotovitev, ki jo potrjujejo tudi tožbene navedbe tožnika, je po presoji sodišča tožena stranka pravilno odločila, da tožnik ne glede na to, ali je bila njegova vloga pravočasna, ali pa za del naknadno zahtevanega premoženja zamujena, zahteve v imenu agrarne skupnosti, ki še ni bila ustanovljena, ni mogel vložiti, zaradi česar jo je bilo potrebno iz tega razloga zavreči. Stranka v postopku po določbah 42. člena ZUP je namreč lahko le tista oseba, ki ji materialni predpis določa krog pravic in obveznosti, o katerih se odloča v upravnem postopku. Ker se v postopku po določbah ZPVAS odloča le o pravici članov agrarne skupnosti do vračila podržavljenega premoženja, je po ugotovitvi tožene stranke, da je bila Agrarna skupnost A.A.A. organizirana in vpisana v register agrarnih skupnosti šele v letu 2006, njena odločitev pravilna in zakonita.

Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. ostavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00 in 45/06).

ZPVAS člen 9,  9/2,  9/3,  9,  9/2,  9/3.  ZUP člen 42,  129,  42,  129.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.