sodba U 468/2006
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2007-06-27

pritličje - gradnja v nizu - etažnost - klet - gradbeno dovoljenje

Iz upravnih spisov in iz projektne dokumentacije izhaja, da so objekti A, B in C postavljeni v eno vrsto oziroma en niz, objekta F in E tvorita drugi niz, objekt D pa je postavljen prečno na omenjena dva niza stavb. Glede na navedeno je po mnenju sodišča tožena stranka napačno uporabila materialno pravo, saj PUP dovoljuje gradnjo le v enem nizu. Pri določanju etažnosti ni mogoče upoštevati na novo nastalo površino nad garažami, ki so predvidene med obema nizoma objektov, ampak odnos objektov do okolice.

1. Tožbi se ugodi, odločba Ministrstva za okolje in prostor Republike Slovenije, št. ... z dne 29. 9. 2006 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek. 2. Zahteva prizadete stranke A.A.A. d.o.o. za povrnitev stroškov tega postopka se zavrne.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo, ki sta jo vložila pooblaščenca trinajstih prizadetih strank (med katerimi je tudi tožeča stranka) zoper odločbo Oddelka za okolje in prostor, Upravne enote A., št. ... z dne 7. 7. 2006, s katero je upravni organ prve stopnje pustil v veljavi gradbeno dovoljenje št. ... z dne 7. 10. 2005, s katerim je bila družbi A.A.A. d.o.o. dovoljena gradnja stanovanjskih stavb "stanovanjska soseska B." ter za zunanjo in komunalno ureditev vse na zemljišču parc. št. 754/2, 747/1, 746/1, 754/1, 751/3 in 753/2 k.o. A.. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka navaja, da gre v obravnavanem primeru za odločitev v obnovi postopka, uvedenega na predlog prizadetih strank-pritožiteljev, ker v postopku, končanem z izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo stanovanjskih stavb stanovanjske soseske B. ter za zunanjo in komunalno ureditev, investitorja A.A.A. d.o.o., niso sodelovali, pa bi v skladu z določbo 9. točke 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00, 52/02, 73/04 in 119/05-ZUP) morali. V nadaljevanju obrazložitve tožena stranka navaja, da je projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja št. ... z datumom oktober 2004 izdelovalca B.B.B. d.d. (v nadaljnjem besedilu PGD) skladen z izvedbenim prostorskim aktom, to je Odlokom o prostorskih ureditvenih pogojih za posege v prostor na mestnem območju A. (Uradne objave OKO št. 1/2000, 12/2000, 10/2002, 15/2002, 4/2003 in Uradni list RS, št. 121/2004, v nadaljnjem besedilu PUP) ter s pogoji iz 66. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02, 47/04 popr., 14/05, v nadalnjem besedilu ZGO- 1). Zavrnila je ugovore pritožnikov glede neustrezne prometne ureditve in povečanja hrupa v okolju zaradi povečanega števila vozil z obrazložitvijo, da PUP glede prometne ureditve določa, da se dostop izvede iz Ulice C., kar je bilo izvedeno in da je k predvideni gradnji investitor pridobil soglasja upravljalca ulice, torej je upravljalec ocenil, da je gradnja predvidenih stanovanjskih stavb v urejevalni enoti možna, ker obstoječa infrastruktura dopušča dodatne obremenitve. Predmet gradbenega dovoljenja je gradnja stanovanjskih stavb, ki po Uredbi ne predstavlja vira hrupa, javna cesta pa ni predmet tega dovoljenja. V zvezi z neusklajenostjo horizontalnega gabarita in odstopanjem od obstoječe tipologije naselja navaja, da PUP določa gradnjo v nizu, kar pomeni, da se posamezni objekti ali enote niza dodajajo, torej da se jih prostorsko umešča v nekem redu, PUP pa ne omejuje gradnje na atrijske ali vrstne hiše temveč so dopustne tudi večstanovanjske hiše v višinskem gabaritu K +P+1. V obravnavanem primeru teren na katerem je predvidena gradnja ni raven, zato tudi kleti objektov ni možno locirati tako, da bi bilo pritličje glede na okoliški teren enakomerno nad zemeljsko površino, oziroma da bi bile kleti od pritličja navzdol oziroma pod istim nivojem zemeljske površine. Predvidene stavbe imajo višinski gabarit K+P+1 upoštevaje definicijo pritličja iz ZGO-1, zato ni moč slediti navedbam pritožiteljev o napačnem izračunu faktorja izrabe zemljišča in prekoračitvi višinskega gabarita.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo tožene stranke iz razloga napačne uporabe materialnega prava, kršitev pravil postopka in nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi. V tožbi navaja, da v zadevi niso bili izpolnjeni pogoji iz 1. alinee 1. odstavka 66. člena ZGO-1, saj projekt ni izdean v skladu z izvedbenim aktom, tako tožena stranka, kot upravni organ prve stopnje sta napačno tolmačila veljavni PUP glede horizontalnega gabarita ker novogradnja ni projektirana v nizu in vertikalnega gabarita, saj je objekt zasnovan v etažnosti P+2+M in ne K+P+1. Načrtovana klet ni klet ampak pritiličje, poleg tega pa nameravana gradnja ne ohranja oz. ne nadgrajuje oblikovne identitete območja in ne upošteva značilnosti pozidave v neposredni okolici, prekoračen pa je tudi faktor izkoriščenosti zemljišča, ki po njenem mnenju znaša od 1,60 do 2,00 namesto dovoljenih 1,20. Toženi stranki očita, da se v izpodbijani odločbi ni izjasnila o vseh pritožbenih ugovorih tožeče stranke v zvezi z neizpolnjevanjem skladnosti projekta z navedenemi določbami PUP-a. Tožena stranka se v izpodbijani odločbi tudi ni opredelila do tega, ali predstavlja spodnja etaža , klet ali pritličje (dejanski bivalni prostor) upoštevaje dejstvo, da leži pritličje nameravane gradnje, kot ga je opredelil projektant približno 3,5 m nad koto projektiranja-bodočega terena, to je Ulice C.. V nadaljevanju tožbe tožeča stranka sklicujoč se na v upravnem postopku predložena izvedeniška mnenja podrobneje pojasnjuje posamezne kršitve PUP-a glede višinskega gabarita, predvidenega hrupa in prometne ureditve ter število potrebnih parkirnih mest.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in sodišču predlaga da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Prizadeta stranka A.A.A. d.o.o. v odgovoru na tožbo prereka navedbe tožeče stranke kot neutemeljene in navaja razloge, ki so narekovali izdajo spornega gradbenega dovoljenja in izpodbijane odločbe, s katero so bili zavrnjeni vsi pritožbeni razlogi tožeče stranke. Predlaga zavrnitev tožbe, saj tožeča stranka ne more uveljavljati ugovorov, ki zadevajo varovanje javnega interesa, slednjega so namreč dolžni varovati upravni organi, kar pomeni, da tožeča stranke ne more izpodbijati izdanega gradbenega dovoljenja iz razlogov domnevne neskladnosti s PUP, zato že po formalni plati nima pravnega interesa, ostali pritožbeni razlogi pa so neutemeljeni tako s formalnega kot z vsebinskega vidika.

Prizadete stranke A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F. ter G.G., ki jim je bil s pravnomočno odločbo Upravne enote A. št. ... z dne 6. 12. 2005 priznan status stranke v obnovljenem postopku izdaje spornega gradbenega dovoljenja, se v svojem odgovoru na tožbo pridružujejo tožbenim navedbam tožeče stranke. Dodatno pa še navajajo, da bodo njihove hiše, ki imajo lastnost atrijske hiše zaradi zidave novih blokov osenčene, onemogočen pa jim bo tudi dostop do vrtov.

Državni pravobranilec RS, kot zastopnik javnega interesa, udeležbe ni prijavil.

Sodišče uvodoma pojasnjuje, da je dne 1. 1. 2007 začel veljati nov Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadalnjem besedilu ZUS-1), ki v 104. členu določa, da se za postopke, ki so v teku ob uveljavitvi tega zakona, uporabljajo določbe Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97, 70/00 in 45/06-odl.US, v nadaljnjem besedilu ZUS), razen izjem, ki so določene v členih od 105 do 107 ZUS-1.

V obravnavanem primeru je sporna zakonitost gradbenega dovoljenja št. ... z dne 7. 10. 2005, s katerim je bila družbi A.A.A. d.o.o. dovoljena gradnja stanovanjskih stavb ter zunanja in komunalna ureditev po projektu št. ... iz oktobra 2004 družbe B.B.B. d.d., na zemljišču parc. št. 754/2, 747/1, 746/1, 745/1, 751/1 in 753/2 k.o. A., ki ga je upravni organ prve stopnje pustil v veljavi s svojo odločbo št. ... z dne 7. 7. 2006.

Zakon o graditvi objektov (ZGO-1) v 1. točki 1. odstavka 66. člena določa, da mora pristojni upravni organ za gradbene zadeve preden izda gradbeno dovoljene preveriti ali je projekt izdelan v skladu z izvedbenim prostorskim aktom. V zadevi ni sporno, da se poseg nahaja na območju, kjer se gradnja ureja z PUP, zemljišča, ki so predmet spornega gradbenega dovoljenja pa nesporno spadajo v urejevalno enoto D., za katero je v Katalogu urejevalnih določil in režimov, ki je sestavni del PUP-a določeno: A.) za objekte E. so dopustna le vzdrževalna dela na objektih in zunanji ureditvi za potrebe obstoječih dejavnosti. Vzhodno od E. na vrhu griča je dovoljena gradnja stanovanjskih objektov in ureditev manjšega otroškega igrišča. B.) Novogradnje v nizu, etažnost K+P+1, pritličje dostopno z ulice C.. C.) Vse kablovodne povezave so podzemne, trafo postaje in drugi komunalni objekti v sklopu obstoječih objektov. Z zgornje strani se uredi dostop na vrtove obstoječih in predvidenih hiš.

ZGO-1 člen 66/1,  2,  2/1,  66,  66/1,  2,  2/1,  66.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.