sodba U 2136/2005
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2007-01-30

upravni postopek - nepopolna vloga - zavrženje

Zaradi drugače zapisane besede tožena stranka ni imela podlage, da opredeli vlogo za nepravilno izpolnjeno in označeno, kar je razlog za zavrženje, saj ni bila nejasna do stopnje, da bi se lahko vzpostavil dvom, na kateri razpis se vloga v kuverti nanaša, to pa je tudi edini namen zapisa na ovojnici.

Tožbi se ugodi, sklep Agencije RS za regionalni razvoj št. ... z dne 18. 5. 2005 se odpravi ter zadeva vrne Službi Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko v ponoven postopek.

Tožena stranka je izpodbijanim sklepom sklenila, da vlogo tožeče stranke v zvezi z javnim razpisom za spodbujanje investicij v razvoj človeških virov v podjetjih na območju Občin Hrastnik, Laško, Litija, Radeče, Šmarno pri Litiji, Trbovlje ali Zagorje ob Savi v letu 2005, ker ni bila pravilno opremljena, zavrže in kot neodprto vrne tožeči stranki.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da se je prijavila na javni razpis - investicije v razvoj človeških virov - izdelava kadrovske strategije in implementacija projekta s področja razvoja človeških virov, ker se podjetje nahaja v fazi nujno potrebnega preskoka organizacije poslovanja. Intenzivna rast do poslovanja pritegne seboj izobraževanje in izdelavo kadrovskih strategij ter njihovo vključitev. Pri tem razpisu, v katerega so vložili veliko dela, je bila vloga izločena zaradi banalnega razloga: namesto črke a na koncu besede so zapisali e. To pa preprosto zato, ker je tako slovnično pravilno. Pripravljalec razpisa je namreč napravil slovnično napako. V stavku, kjer se vse piše v množini, je on napisal besedo v ednini, drugo pa v množini. S tem, da je v prijavnem obrazcu (razpisni obrazec št. 2) napisan odstavek pravilno. Točka 1 alinea 2 (podčrtano) sofinanciranje implementacije projektov s področja razvoja človeških virov. Tako je zapisala tudi tožeča stranka, seveda ker je slovnično pravilno, bili pa so na razpisu zaradi tega izločeni, brez možnosti pravnega varstva in določenega roka pritožbe, kar je nova kršitev zakona. Najmanj kar je razumljivo je, da bi bili obe varianti pravilni, ker gre za tujko. V javnem razpisu morajo biti besede razumljive in navodila nedvoumna. Besede implementacija pa v slovarju slovenskega knjižnega jezika ni. Tožena stranka torej krši zakon. Tožeča stranka je zapisala "implementacija projektov". Ker je projektov beseda v množini, mora biti tudi beseda implementacija napisana v množini in ne v ednini, tako, kot to zahteva zapisovalec in zaradi česar je vlogo izločil. V bistvu pa gre samo za razliko dveh črk a in e. Ker ima to težke finančne posledice za prijavitelja zaradi izločitve, je neznanje slovenščine in uporaba tujk eklatantna kršitev zakona o rabi slovenščine. Pomembno je tudi dejstvo, da so se na razpis prijavili že petkrat. Predlaga odpravo odločbe tožene stranke.

Zastopnik javnega interesa udeležbe v postopku ni priglasil.

Tožena stranka je v odgovoru na tožbo navedla, da je vloga tožeče stranke na razpis prispela v roku, vendar glede na razpisne pogoje in glede na Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije ni bila pravilno opremljena. Zato je strokovna komisija sprejela sklep, da se zavrže in kot neodprta vrača vlagatelju. Navedba javnega razpisa na ovitku vloge je bila namreč nepravilna in ne ustreza zahtevani navedbi v poglavju 2. 11. razpisne dokumentacije: Način prijave in razpisni roki. Na vlogi je napačno pisalo: "Ne odpiraj - razpis - investicije v razvoj človeških virov - izdelava kadrovske strategije in implementacije projektov s področja razvoja človeških virov": moralo pa bi pisati: "Ne odpiraj - razpis - investicije v razvoj človeških virov - izdelava kadrovske strategije in implementacija projektov s področja razvoja človeških virov". Strokovna komisija je vse vloge obravnavala v skladu z razpisnimi pogoji iz razpisne dokumentacije ter Pravilnikom o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije. Razpisna dokumentacija je bila vsem potencialnim prijaviteljem enakovredno dostopna. Razumljivost razpisne dokumentacije potrjuje dejstvo, da je bilo od prispelih 62 vlog, kar 57 vlog pravilno vloženih, torej 91,9 % vlagateljev je navodila jasno razumelo. Predlaga zavrnitev tožbe.

V obravnavani zadevi je sporno ali je tožena stranka imela podlago, da vlogo tožeče stranke v zvezi z javnim razpisom za spodbujanje investicij v razvoj človeških virov v podjetjih na območju Občin Hrastnik, Laško, Litija, Radeče, Šmartno pri Litiji, Trbovlje ali Zagorje ob Savi v letu 2005, ker ni bila pravilno opremljena, zavrže in kot neodprto vrne tožeči stranki. Razlog, ki ga navaja tožena stranka v odgovoru na tožbo in kot razlog za zavrženje razume odločitev tožene stranke tudi tožeča stranka (sklep namreč ni obrazložen) je, da je bila navedba javnega razpisa na ovitku vloge nepravilna in neustreza zahtevani navedbi v poglavju 2.11. razpisne dokumentacije: Način prijave in razpisni roki. Na vlogi je napačno pisalo: "Ne odpiraj - razpis - investicije v razvoj človeških virov - izdelava kadrovske strategije in implementacije projektov s področja razvoja človeških virov", moralo pa bi pisati: "Ne odpiraj - razpis - investicije v razvoj človeških virov - izdelava kadrovske strategije in implementacija projektov s področja razvoja človeških virov". Pri razpisnih postopkih, kot je obravnavani, je po mnenju sodišča potrebno šteti, da gre za javno-pravno stvar, za katero Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 - 43/04, v nadaljevanju: ZUP) v 4. členu določa, da se v takih stvareh upravni postopek smiselno uporablja, kolikor javno-pravno področje ni urejeno s posebnim postopkom. V obravnavanem primeru postopkovne določbe ne vsebuje zakon, pač pa podzakonski akt, Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna RS (Uradni list RS, št. 108/04). V smislu določb ZUP se zato za vprašanja pravil postopka, poleg razpisnih določb uporablja tudi pravila ZUP. Materialne pravne določbe glede formalne in vsebinske popolnosti vloge določa razpis. Ta glede formalne popolnosti vloge določa, da mora biti poslana toženi stranki v roku v zaprti ovojnici z navedbo na sprednji strani: Za namen A: "Ne odpiraj - razpis - investicije v razvoj človeških virov - izdelava kadrovske strategije in implementacija projektov s področja razvoja človeških virov". Nadalje, da mora biti navedeni tekst izpisan v celoti, brez okrajšav, drugače se bo vloga obravnavala kot nepopolna ter da vse vloge, ki bodo nepravilno označene, ne bodo upravičene do kandidiranja na razpisu in bodo vrnjene pošiljatelju neodprte. Med strankama je sporno, ali je tožena stranka pravilno uporabila določbe postopka o pravilnosti vloge. Tožeča stranka je namreč med drugim obveznim in pravilno izpisanim tekstom napisala "implementacije", tožena stranka pa se opira na navodila iz javnega razpisa in razpisne dokumentacije, ki določajo zapis "implementacija" in meni, da je drugačen zapis razlog za zavrženje vloge.

Tretji odstavek 182. člena Pravilnika glede vloge določa, da mora neposredni uporabnik v razpisni dokumentaciji navesti vse pogoje, ki jih mora prejemnik izpolnjevati, da se uvrsti v izbor za dodelitev sredstev oziroma, ki jih mora izpolnjevati vloga, da se šteje kot formalno popolna. V 2. odstavku 183. člena pa, da mora predložena vloga biti v zapečatenem ovitku, ovitek pa mora biti označen z "Ne odpiraj - vloga - in navedbo javnega razpisa, na katerega se nanaša". V 4. odstavku 184. člena pa, da se odpirajo samo v roku dostavljene in pravilno izpolnjene in označene kuverte, ki vsebujejo vloge. Iz navedenih določb torej izhaja, da ima tožena stranka podlago za zavrženje vloge, v kolikor se označbo na kuverti lahko opredeli kot nepravilno izpolnjeno in označeno kuverto. Tudi po mnenju sodišča je potrebno v postopkih kot obravnavani, uporabiti strožji standard, kot določa ZUP glede razumljive in popolne vloge, že v fazi pravilno izpolnjene in označene kuverte. Vendar pa v obravnavanem primeru zaradi drugače zapisane besede "implementacija", tožena stranka ni imela podlage, da opredeli vlogo za nepravilno izpolnjeno in označeno, kar je razlog za zavrženje, saj ni bila nejasna do stopnje, da bi se lahko vzpostavil dvom, na kateri razpis se vloga v kuverti nanaša, to pa je tudi edini namen zapisa na ovojnici, ki opravičuje v razpisu in Pravilniku določeno sankcijo. Le iz namena določb se lahko razlaga zahtevo po pravilno izpolnjeni in označeni kuverti. Razen tega pa, kot tudi navaja tožeča stranka in izhaja iz spisa, je razlog za napako, ki jo je storila tožeča stranka na ovojnici, pogojevana tudi z ravnanjem tožene stranke, ki je v prijavnem obrazcu sama zapisala "implementacije" namesto "implementacija", kot je zahtevala v razpisni dokumentaciji kot pravilno označbo. V ponovnem postopku reševanju zadeve naj Služba Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko, kateri vrača sodišče zadevo v ponovno odločanje (77. člen Zakona o spodbujanju skladnega regionalnega razvoja, Uradni list RS št. 93/2005), upošteva stališče sodišča, ki se nanaša na formalno pravilnost označbe na kuverti in o zadevi ponovno odloči.

Tožena stranka je glede na navedeno kršila pravila postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev o zadevi. Sodišče je odločitev o odpravi izpodbijane odločbe in vrnitvi zadeve v ponoven postopek sprejelo na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2006, v nadaljevanju: ZUS-1), v zvezi s prehodno določbo 2. odstavka 105. člena ZUS-1.

Pravni pouk temelji na določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1 v zvezi s 1. odstavkom 107. člena tega zakona.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.