sodba U 2232/2006
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2007-01-17

dodelitev statusa - naknadna dodelitev statusa - opravičljivi razlogi - status kandidata s posebnimi potrebami

Kandidati lahko zaprosijo za dodelitev statusa kandidata s posebnimi potrebami s prošnjo, oddano najkasneje do datuma, določenega v Razpisu Univerze za vpis v prvi letnik v študijskem letu. Kasneje lahko zaprosijo le izjemoma, če je do opravičljivih razlogov prišlo po roku, določenem v Razpisu Univerze.

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrnila prošnjo tožnice za naknadno odobritev statusa kandidata s posebnimi potrebami in uvrstitev na njeno prvo študijsko željo - medicino. Potrdila je rezultat razvrščanja, sporočen v Sklepu o rezultatu izbirnega postopka za vpis v prvi letnik v študijskem letu 2006/2007 z dne 20. 7. 2006, s katerim je bila sprejeta na Univerzo v Ljubljani, Fakulteto za kemijo in kemijsko tehnologijo, kemijo UN, redni študij. V obrazložitvi zavrnitve prošnje je navedla, da status, ki ga je želela uveljaviti tožnica, komisija naknadno dodeli le v izjemnih primerih, če je do opravičljivih razlogov za dodelitev statusa prišlo po 30. 6. 2006. Ocenila je, da iz listin, ki jih je k prošnji priložila tožnica, to ni razvidno.

Zoper navedeni sklep je tožena stranka vložila pritožbo (pravilno tožbo). Navedla je, da je dne 29. 8. 2006 prejela sklep Komisije za pritožbe Univerze v Ljubljani, ki ni ugodila njeni prošnji za dodelitev statusa kandidata s posebnimi potrebami, kljub temu, da je za tovrstni status imela formalne razloge in strokovna priporočila. Ne strinja se z razlogi, da iz predloženih listin ni bilo razvidno, da je do opravičljivih razlogov za dodelitev statusa prišlo po 30. 6. 2006. Meni, da je iz priloženih listin razvidno, da so bili dokumenti, na podlagi katerih je zaprosila za status kandidatke s posebnimi potrebami, izdani po 30. 6. 2006. To pa je po njenem opravičljiv razlog za zamudo, saj pred 30. 6. 2006 ni razpolagala z ustrezno strokovno dokumentacijo. Predlaga, da ji sodišče dodeli status kandidata za študentko s posebnimi potrebami.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne. Navaja, da je Univerza v Ljubljani v skladu s Pravilnikom o razpisu za vpis in izvedbo vpisa v visokem šolstvu (Pravilnik, Uradni list RS, št. 111/02 in nadaljnji) sprejela merila za dodelitev statusa kandidata s posebnimi potrebami za vpis v prvi letnik dodiplomskega študija na Univerzi v Ljubljani, Univerzi na Primorskem in samostojnih visokošolskih zavodih (Pravila), ki so objavljena na spletni strani visokošolske prijavno-informacijske službe. V skladu z navedenimi pravili in določbami razpisa za vpis v študijsko leto 2006/2007 (objave MVŠZT, Ljubljana, 31. januar 2006) so morali kandidati, ki so želeli pridobiti status kandidata s posebnimi potrebami, oddati prošnjo z dokazili skupaj s prvo prijavo za vpis oziroma najkasneje do 30. junija 2006. Po navedenem datumu so lahko kandidati zaprosili za status le izjemoma, če je do opravičljivih razlogov za dodelitev statusa prišlo po tem roku. Tožnica do 30. 6. 2006 ni zaprosila za pridobitev statusa kandidata s posebnimi potrebami. Dne 21. 7. 2006 je prejela Sklep o rezultatu prvega roka izbirnega postopka za vpis v prvi letnik v študijskem letu 2006/2007, s katerim je bila obveščena, da je sprejeta na njeno drugo študijsko željo - kemijo. Po prejemu navedenega sklepa pa je 25. 7. 2006 vložila prošnjo za dodelitev statusa kandidata s posebnimi potrebami in prosila za sprejem oziroma uvrstitev na njeno prvo študijsko željo - medicina. K prošnji je priložila Strokovno mnenje komisije za usmerjanje otrok s posebnimi potrebami z dne 29. 6. 2006 (strokovno mnenje), ki ga je Zavod Republike Slovenije za šolstvo tožnici posredoval 24. 7. 2006. Iz navedenega mnenja je razvidno, da je komisija na podlagi ugotovitev zaključila, da se tožnica ne usmeri, ker zaključuje program gimnazijskega izobraževanja in je predlagala uveljavljanje statusa študentke s posebnimi potrebami. Tožena stranka še navaja, da se v skladu s pravili navedeni status med drugimi dodeli kandidatom, ki z odločbo Centra za socialno delo ali izvidom in mnenjem strokovne komisije ali odločbo Zavoda Republike Slovenije za šolstvo, izkazujejo razvrstitev v skladu z Zakonom o usmerjanju otrok s posebnimi potrebami. Navaja, da tožnica navedenega ni izkazala. Tožena stranka še pojasnjuje, da status s posebnimi potrebami ne pomeni, da se tak kandidat avtomatično uvrsti na prvo študijsko željo, ne glede na doseženo število točk. Tudi za kandidate s posebnimi potrebami veljajo določila izbirnega postopka, to pomeni, da se pod točno določenimi pogoji uvrstijo v prvi študijski program, za katerega izpolnijo vse pogoje. Samo v primeru, če se kandidat s posebnimi potrebami v rednem postopku ne uvrsti v nobenega od napisanih študijskih programov, ga komisija za pritožbe naknadno uvrsti na seznam "naknadno sprejeti", ne glede na doseženo število točk. Tožnica pa je bila v rednem izbirnem postopku uvrščena na študijski program kemija, ki ga je napisala na drugo mesto, zato je tudi v primeru naknadne pridobitve statusa kandidata s posebnimi potrebami, komisija za pritožbe tožene stranke ne bi mogla uvrsti na študijski program medicine.

Državno pravobranilstvo Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa ni prijavilo udeležbe v tem upravnem sporu.

Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna.

V obravnavani zadevi gre za pridobitev statusa kandidata s posebnimi potrebami. Izbirni postopek je urejen v VIII. Poglavju Razpisa Univerze v Ljubljani, Univerze v Mariboru, Univerze na Primorskem in samostojnih visokošolskih zavodov za vpis v prvi letnik v študijskem letu 2006/2007, ki ga je sprejela Univerza v Ljubljani v skladu s 40. členom Zakona o visokem šolstvu. V navedenem poglavju je med drugim določeno, da kandidati zaprosijo za dodelitev statusa kandidata s posebnimi potrebami z individualno prošnjo, ki ji morajo priložiti ustrezna dokazila. Prošnjo oddajo skupaj s prvo prijavo za vpis oziroma najkasneje do 30. junija 2006, kasneje pa le izjemoma, če je do opravičljivih razlogov za dodelitev statusa prišlo po navedenem roku. Med strankama ni spora, da je tožnica vložila prošnjo za dodelitev statusa kandidatke s posebnimi potrebami po 30. 6. 2006. Za tožnico pa je sporno, da tožena stranka pri svoji odločitvi ni upoštevala, da je prošnjo vložila po navedenem roku iz opravičljivih razlogov za zamudo, ker pred 30. 6. 2006 ni razpolagala z ustreznimi strokovnimi dokumenti. Po presoji sodišča navedeni ugovor ni utemeljen. Tožnica zmotno meni, da je razlog za pridobitev statusa kandidata s posebnimi potrebami strokovno mnenje z dne 29.6.2006. Pridobitev strokovnega mnenja je pogoj za pridobitev statusa kandidata s posebnimi potrebami, s katerim se dokazuje, da obstaja razlog, ki ga stranka uveljavlja v prošnji. V obravnavani zadevi bi bil lahko razlog za pridobitev statusa kandidata s posebnimi potrebami zdravstveno stanje tožnice. Iz prošnje tožnice za dodelitev statusa kandidatke za študentko s posebnimi potrebami izhaja, da je tožnica kot razlog za dodelitev statusa navedla njene zdravstvene težave v preteklem letu. Navedeno pomeni, da so razlogi za pridobitev statusa kandidata s posebnimi potrebami pri tožnici obstajali že pred 30.6.2006. Glede na navedene razloge, na drugačno odločitev ne more vplivati dejstvo, da tožnica do 30. 6. 2006 še ni prejela mnenja strokovne komisije.

Glede na določila izbirnega postopka se sodišče strinja s toženo stranko, da tožnica, glede na to, da je bila v rednem postopku sprejeta v študijski program kemija, tudi ob pridobitvi statusa kandidata s posebnimi potrebami, ne bi mogla biti uvrščena na prvi študijski program.

Sodišče je na podlagi 2. alinee 2. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006) odločilo brez glavne obravnave na nejavni seji. Iz razlogov, ki jih je navedlo v obrazložitvi te sodbe, je sodišče ocenilo, da predlagana dejstva in dokazi ne bi vplivali na drugačno odločitev.

Glede na navedeno je sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.