Sodba  I U 672/2009
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2009-06-02

zemljiški kataster - ničnost odločbe - upravičeni vlagatelj predloga za izrek ničnosti odločbe

Ker tožnica kot lastnica sosednje parcele, glede katere je potekal postopek spremembe vrste rabe, ni bila stranka v postopku, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba, tožnica ni upravičena vlagateljica predloga za izrek ničnosti izpodbijane odločbe po 1. odstavku 280. člena ZUP. Ker je predlog za izrek ničnosti vložila oseba, ki te pravice ni imela, je upravni organ tožničin predlog pravilno zavrgel.

Ministrstvo za okolje in prostor (v nadaljevanju: ministrstvo) je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog A.A. - tožnice, da se za nično izreče odločba Območne geodetske uprave A., št. ... z dne 19. 10. 2005.

Iz izreka navedenega sklepa še izhaja, da stroškov postopka ni.

Iz obrazložitve navedenega sklepa izhaja, da je tožnica z vlogo z dne 17. 3. 2008 na ministrstvo naslovila predlog, da se iz razloga po 2. in 6. točki 279. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) za nično izreče odločba Območne geodetske uprave A., št. ... z dne 19. 10. 2005. S slednjo je bilo v postopku spremembe vrste rabe evidentirano novo stanje parcele št. 1554/1 k. o. ..., ki je bila takrat v lasti B.B. in C.C..

Tožnica navaja, da je lastnica parcele št. 1549 k. o. ..., ki meji na parcelo št. 1554/1. Sedanji lastnik parcele št. 1554/1 tožnico toži zaradi dostopa do svoje parcele preko tožničine parcele, v sodnem postopku pa naj bi bila relevantana tudi okoliščina, zakaj in na kakšni pravni podlagi je bila vrsta rabe na parceli št. 1554/1 k. o. ... z izpodbijano odločbo spremenjena. Ministrstvo je zaključilo, da predlog ni dovoljen, ker ga ni vložila upravičena oseba. Ministrstvo se sklicuje na določbo prvega odstavka 280. člena ZUP, po kateri se odločba lahko vsak čas izreče za nično po uradni dolžnosti ali na predlog stranke ali državnega tožilca ali državnega pravobranilca. Tožnica je lastnica parcele, ki meji na parcelo št. 1554/1 k. o. ..., in ni bila stranka v postopku, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba. Stranki postopka, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba, sta bila zgolj B.B. in C.C. in zgolj njima je bila izdana izpodbijana odločba. Zato tožnica ni upravičena vlagateljica predloga za izrek ničnosti izpodbijane odločbe po prvem odstavku 280. člena ZUP. Ker je predlog za izrek ničnosti vložila oseba, ki te pravice ni imela, predlog ni dovoljen in ga je treba zavreči. Ker je ministrstvo predlog za izrek ničnosti zavrglo iz formalnih razlogov, ni odgovarjalo na tožničine vsebinske očitke o domnevni nezakonitosti izpodbijane odločbe.

Ministrstvo še ugotavlja, da se po 1. odstavku 280. člena ZUP odločba lahko izreče za nično tudi po uradni dolžnosti ter da je tožničin predlog za izrek ničnosti možno šteti kot pobudo upravnemu organu, da tak postopek po uradni dolžnosti tudi začne. Vendar pa upravni organ na tako pobudo ni vezan in postopka po uradni dolžnosti ni dolžan uvesti.

Tožnica zoper izpodbijani sklep vlaga tožbo.

Res je, da tožnica v postopku izdaje odločbe, katero ničnost uveljavlja, ni imela statusa stranke v postopku, vendar je pravilnost takega stališča predmet upravnega spora (v zvezi s tožničinim predlogom za obnovo postopka, končanega z odločbo, št. ... z dne 19. 10. 2005). Gre torej za medsebojno povezani zadevi. V zvezi z navedbo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da lahko upravni organ po uradni dolžnosti odloča o ničnosti odločbe, vendar, da ni vezan na predlog stranke, se tožnica sklicuje na spoštovanje temeljnega načela pravne države, zaradi katerega mora upravni organ izvrševati pooblastila, ki mu jih daje ZUP. Če odločba temelji na listini, ki je neobstoječa, če temelji na geodetskem elaboratu, ki ne izpolnjuje zakonskih pogojev, je javni interes, ki se odraža v spoštovanju temeljnih načel pravne države, zagotovo izkazan. Prav slednje pa je tisto, kar je tožnica navajala v postopku za izrek ničnosti predmetne odločbe. Izpodbijana odločba temelji na listini, ki nikoli ni bila izdana.

Iz navedene odločbe izhaja, da je bil odmerjeni objekt zgrajen na podlagi odločbe o priglasitvi del, št. ... z dne 14. 7. 2005, kar je bilo kasneje ročno popravljeno na datum 14. 7. 1982. Ročna poprava odločbe, ki je javna listina, ni dovoljena, ker se pisne pomote popravljajo pisno. Vendar s popravo datuma na datum 14. 7. 1982 zadeva ni v ničemer spremenjena, ker tudi odločbe s tem datumom po zagotovilu Občine C. ni. Ker pa je ta odločba navedena tudi v geodetskem elaboratu, je več kot očitno, da elaborat ne izpolnjuje zahtev po določbah ZENDMPE, zaradi česar odločba ne more imeti pravnih učinkov. Tožnica še poudarja, da tudi v inšpekcijskem postopku glede legalnosti objekta ni ugotovljeno, da bi bila za objekt izdana kakšna odločba, temveč je ugotovljeno, da je objekt zgrajen brez veljavnega gradbenega dovoljenja. Odločba hkrati obide veljavne predpise ZGO-1 glede legalnosti objekta, pa tudi veljavni ureditveni načrt Občine C., zaradi česar odločba vsebuje toliko kršitev, da ji naš pravni red ne more dati veljave, zaradi česar gre zagotovo za izpolnitev pogoja iz 6. točke 279. člena ZUP, ki narekuje izrek njene ničnosti. Pri tem ni pomembno, ali je imela tožnica v samem postopku položaj stranke, saj tožena stranka ugotavlja, da se ničnost izreče tudi po uradni dolžnosti.

Toženka v odgovoru na tožbo vztraja pri napadeni odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da se tožba zavrne kot neutemeljena. Tožnica je z navedeno tožbo izpodbijala še en upravni akt - sklep Območne Geodetske uprave A., št. ... z dne 9. 4. 2008, v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. ... z dne 4. 6. 2008. Z izpodbijanim sklepom je Območna geodetska uprava A. zavrgla tožničin predlog za obnovo postopka ugotavljanja spremembe vrste rabe, končanega z odločbo Območne geodetske uprave A., št. ... z dne 19. 10. 2005.

Ker pa lahko tožnica z eno tožbo izpodbija en akt (35. člen ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06), je sodišče tožbo razdružilo v dve zadevi in vodi tožbo zoper sklep Območne Geodetske uprave A., št. ... z dne 9. 4. 2008, v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. ... z dne 4. 6. 2008, pod zadevo U ....

Po presoji sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, za svojo odločitev je ministrstvo navedlo utemeljene razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (določba 2. odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami pa dodaja: Pravilen je zaključek ministrstva, da predlog tožnice ni dovoljen, ker ga ni vložila upravičena oseba. Tožnica namreč v postopku, končanem z izdajo odločbe, katere ničnost uveljavlja, ni imela statusa stranke. Vprašanje, ali bi tožnici moral biti priznan položaj stranke v predmetnem postopku, je res predmet upravnega spora, ki ga sodišče vodi pod opr. št. U ... V slednjem pa je sodišče s sodbo, opr. št. U ... z dne 2. 6. 2009, odločilo, da se zavrne tožba tožnice zoper sklep Geodetske uprave Republike Slovenije, Območne geodetske uprave A., št. ... z dne 9. 4. 2008 (o zavrženju tožničinega predloga za obnovo predmetnega geodetskega postopka), v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. ... z dne 4. 6. 2008. Sodišče zavrača tudi tožbene ugovore tožnice, iz katerih izhaja, da bi ministrstvo moralo, glede na spoštovanje temeljnega načela pravne države in ob upoštevanju javnega interesa, o ničnosti predmetne odločbe odločati po uradni dolžnosti, saj organ o podlagi za uvedbo postopka odloča samostojno (12. člen ZUP). Ker je ministrstvo ugotovilo, da niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 280. člena ZUP za izrek ničnosti, je ob pravilni uporabi pravil postopka postopalo pravilno, ko je tožničin predlog zavrglo.

Ker je po presoji sodišča izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju: ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.