sodba U 1025/2003
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2006-06-21

stranka v postopku - obnova postopka - telefonske storitve

Po 43. členu ZUP ima pravico, udeleževati se postopka, tudi oseba, ki izkaže pravni interes. Pravni interes izkaže oseba, ki vstopa v postopek zaradi varstva svojih pravic ali pravnih koristi, to je zaradi neposredne, na zakon ali drug predpis oprte osebne koristi. Kadar gre za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP, mora biti glede na določbe 265. člena ZUP pravni interes za udeležbo v postopku vsaj verjetno izkazan.

Tožena stranka je na podlagi 29. člena Zakona o telekomunikacijah (ZTel-1, Uradni list RS, št. 30/01 in 110/02-ZGO-1) izdala dne 19. 7. 2002 pod številko 330-24/2001-6 družbi AAA Telekomunikacije d.d. iz A, dovoljenje za opravljanje fiksnih javnih telefonskih storitev po omrežju, ki ga operater sam upravlja. Tožnik je po tem, ko je bil dne 28. 2. 2003 po poslovni poti seznanjen z izdajo dovoljenja, v postopku katerega izdaje ni sodeloval, pri toženi stranki z vlogo z dne 27. 3. 2003 predlagal obnovo postopka, ki je bil končan z navedeno dokončno odločbo. Predlog je oprl na 9. točko 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99, 70/00 in 52/02), ker ni imel možnosti udeležbe v postopku zaradi varstva svojih pravic in pravnih koristi.

Tožena stranka je tožnikov predlog za obnovo postopka s sklepom št. 330-24/2001/12 z dne 27. 5. 2003 zavrgla. Menila je, da niti ZTel-1 niti Pravilnik o pogojih za izdajo dovoljenja za opravljanje fiksnih javnih telefonskih storitev (Uradni list RS, št. 60/01) ne določata vloge operaterja s pomembno tržno močjo oziroma drugega operaterja v tem smislu, da ima pravico udeleževati se postopka izdaje dovoljenja za opravljanje fiksnih javnih telefonskih storitev po 29. členu ZTel-1 kot stranka oziroma stranski udeleženec. Ker tožnik ni izkazal stvarne legitimacije, tožena stranka ugotavlja, da predloga za obnovo postopka ni podala upravičena oseba, zato ga je na podlagi določb 1. in 2. ostavka 268. člena ZUP zavrgla.

Tožnik izpodbija sklep tožene stranke s pravočasno tožbo iz razlogov, določenih v 1., 2., in 3., točki 1. odstavka 25. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00), ki jo opira na določbo 6. odstavka 36. člena ZTel, po kateri je kot operater javnega telekomunikacijskega omrežja, ki ima pomembno tržno moč, dolžan ugoditi vsem razumnim zahtevam za medomrežne povezave, ter na določbi 1. in 5. točke 1. odstavka 66. člena ZTel-1, po katerih je tožena stranka dolžna zagotavljati enake možnosti udeležencev na trgu ter preprečevati izkoriščanje pomembne tržne moči in druge zlorabe na trgu. Tožnik meni, da je družba AAA dejansko operater s pomembno tržno močjo, ki cilja na iste naročnike kot so tožnikovi in naročniki njegove hčerinske družbe BBB d.o.o., kateri edini lastnik je. Meni tudi, da s tem izkazuje pravni interes za obnovo postopka oziroma udeležbo v postopku izdaje navedenega dovoljenja za opravljanje fiksnih javnih telefonskih storitev. Tožnik predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi ter vrne zadevo toženi stranki v ponovno odločanje.

Tožba je bila vročena toženi stranki, ki je nanjo obširno odgovorila in poslala upravne spise. Odgovor na tožbo je bil vročen tožniku, ki je nanj odgovoril s pripravljalno vlogo, ki je bila nato vročena toženi stranki in je nanjo odgovorila s svojo pripravljalno vlogo. V odgovoru na tožbo in obeh pripravljalnih vlogah stranki utemeljujeta svoja pravna nadziranja v zvezi s sporno upravno zadevo.

Tožba je bila vročena tudi Državnemu pravobranilstvu Republike Slovenije kot zastopniku javnega interesa, ki je z izjavo z dne ... prijavilo udeležbo v tem postopku, na procesna dejanja drugih dveh strank v sporu pa ni odgovarjalo.

Po 9. točki 260. člena ZUP se postopek, končan z izdajo dokončne odločbe, obnovi, če osebi, ki bi morala biti v postopku udeležena kot stranka ali stranski udeleženec, ni bila dana možnost udeležbe. Po določbi 1. odstavka 42. člena ZUP je stranka oseba, na katere zahtevo je postopek začet ali zoper katero teče postopek. Iz podatkov spisa kot nesporno izhaja, da je bil postopek izdaje za tožnika spornega dovoljenja začet na zahtevo družbe AAA d.d.. Iz izreka dovoljenja ni razvidno, da bi bila z njim neposredno naložena tožniku kakšna obveznost. Kolikor se tožba sklicuje na 6. odstavek 73. člena ZTel-1, da je tožnik na podlagi izdanega dovoljenja kot operater s pomembno tržno močjo dolžan sprejeti vse razumne zahteve omrežne povezave drugega operaterja, sodišče ugotavlja, da ta njegova obveznost izhaja iz njegovega pravnega položaja, to je položaja operaterja s pomembno tržno močjo, in ne iz spornega dovoljenja. Dovoljenje predstavlja le dejansko možnost drugega operaterja, da uveljavlja medomrežno povezavo in z njo povezane razumne pogoje. Tožnik torej tudi po presoji sodišča položaja stranke v smislu 42. člena ZUP v navedenem upravnem postopku ni izkazal.

Po 43. členu ZUP ima pravico, udeleževati se postopka, tudi oseba, ki izkaže pravni interes. Pravni interes izkaže oseba, ki vstopa v postopek zaradi varstva svojih pravic ali pravnih koristi, to je zaradi neposredne, na zakon ali drug predpis oprte osebne koristi. Kadar gre za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP, mora biti glede na določbe 265. člena ZUP pravni interes za udeležbo v postopku vsaj verjetno izkazan, kar pa po presoji sodišča v spornem postopku ni podano. Kolikor ga tožba izkazuje s sklicevanjem na 1. in 5. točko 1. odstavka 66. člena ZTel-1, se sodišče strinja s toženo stranko, da ji ta določba ne daje opore za njeno sodelovanje v postopku, saj navedeni določbi ne urejata pravic subjektov, ki nastopajo na telekomunikacijskem trgu kot operaterji, temveč ureja obveznosti tožene stranke. Prav tako po mnenju sodišča v postopku izdaje navedenega dovoljenja ne gre za neposredno na zakon oprto pravno korist, kolikor jo tožba opira na določbe 73. člena ZTel-1, saj se o morebitnih obveznostih tožnika glede vzpostavitve medomrežnih povezav (6. odstavek 73. člena, po katerem mora operater s pomembno tržno močjo ugoditi vsem razumnim zahtevam za medomrežne povezave) ne odloča v za tožnika spornem postopku, temveč v drugem, od tega ločenem upravnem postopku, v katerem pa tožniku mora biti zagotovljen položaj stranke. Enako velja glede vprašanja, ali gre pri družbi AAA za operaterja s pomembno tržno močjo: tudi o tem vprašanju se ne odloča v navedenem spornem postopku, temveč v posebnem, od tega ločenem postopku, v katerem ima tožnik položaj stranke, če se postopek začne na njegovo zahtevo (4. odstavek 67. člena ZTel-1), ne more pa po mnenju sodišča tega vprašanja uveljavljati v postopku izdaje dovoljenja za opravljanje storitev.

Po navedenem se sodišče strinja s stališčem tožene stranke, da tožnik ne izkazuje aktivne legitimacije za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP, in z njeno odločitvijo, da predlog za obnovo postopka na podlagi 1. in 2. odstavka 267. člena ZUP zavrže, ker ga ni podala upravičena oseba. Zato je tožbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo.

ZUP člen 260,  260-9,  265.  ZTel-1 člen 67/4,  73,  73/6,  66,  66/1,  67,  67/4,  73,  73/6,  66,  66/1,  67.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.