sodba I U 208/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-08-17

javni razpis - nerazumljiva vloga - dopolnitev vloge - poziv k dopolnitvi - prijavitelj

V predmetni zadevi ni jasno, ali je pritožbo vložila A.A. ali Inštitut, zato bi moral upravni organ ravnati po 1. odstavku 67. člena ZUP in zahtevati odpravo pomanjkljivosti vloge.

Tožbi se ugodi, sklep Javne agencije za raziskovalno dejavnost št. 430-63/2009-2401 z dne 16. 1. 2010 se odpravi in zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške v višini 80,00 EUR, v 15 dneh od vročitve sodbe, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odločila, da se pritožba A.A. zoper Sklep o prvi fazi izbora prijav predlogov raziskovalnih projektov za leto 2010, št. obvestila prijavitelju 430-63/2009-1697 z dne 14. 12. 2009, zavrže. V obrazložitvi pojasnjuje, da je v postopku po Javnem razpisu za (so)financiranje projektov za leto 2010-razpis v letu 2009 (Uradni list RS, št. 63/09), na katerega se je Inštitut B. prijavil s projektom ..., vodja projekta A.A., Znanstveni svet AARS sprejel predlog finančno ovrednotenega prednostnega seznama projektov, ki gredo v II. fazo izbora prijav in predlog seznama projektov, ki se zavrnejo po I. fazi izbora, katerega je pripravilo strokovno telo, ter ga posredoval v odločitev Upravnemu odboru ARRS. Upravni odbor je na seji dne 9. 12. 2009 sprejel Sklep o prvi fazi izbora prijav predlogov raziskovalnih projektov. Tožena stranka je raziskovalne organizacije, ki so se prijavile na razpis, obvestila o sprejemu navedenega sklepa. Prijavitelji so lahko v skladu s prvim odstavkom 26. člena Pravilnika o postopku (so)financiranja in spremljanju izvajanja raziskovalne dejavnosti v osmih dneh od prejema obvestila vložili pritožbo.  Kdo je lahko prijavitelj v postopku razpisa, določata Pravilnik o (so)financiranju temeljnih, aplikativnih in podoktorskih raziskovalnih projektov in javni razpis. To je pravna ali fizična oseba, ki je vpisana v zbirkah podatkov o izvajalcih raziskovalne in razvojne dejavnosti ter izpolnjuje pogoje, predpisane z Zakonom o raziskovalni in razvojni dejavnosti in Pravilnikom o (so)financiranju temeljnih, aplikativnih in podoktorskih raziskovalnih projektov. V konkretnem primeru je pritožbo vložila A.A. Prijavitelj projekta je, kot izhaja iz prijavne vloge, ki je predmet obvestila, Inštitut B., ki tudi izpolnjuje pogoje iz javnega razpisa. Pritožnica, ki je sicer vključena v izvajanje projekta, ni prijavitelj projekta in posledično tudi ni upravičena za vložitev pritožbe.

Tožeča stranka vlaga tožbo zaradi kršitve določb postopka. V tožbi navaja, da je zoper obvestilo pravočasno vložila pritožbo, v kateri je navedla razloge za nezakonitost in nepravilnost obvestila, ki jo je tožena stranka zavrgla, ker naj bi jo vložila neupravičena oseba. S tako odločitvijo je po mnenju tožeče stranke ravnala v nasprotju z Zakonom o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ki v 66. in 67. členu določa, kako je potrebno ravnati z nepopolno vlogo oziroma vlogo, ki ni podpisana. Tožečo stranko bi morala pozvati k podpisu pritožbe, saj vloge v upravnem postopku zgolj zaradi dejstva, da je stranka ni podpisala, ni dovoljeno zavreči. Drugačna razlaga določb ZUP predstavlja kršitev oziroma omejevanje ustavne pravice do pritožbe. Poleg tega pa je napačno sklepala, da pritožbo vlaga vodja prijavljenega projekta, kar pa ne drži. Pritožba je bila zaradi nesporazuma med zaposlenimi pri tožeči stranki žal po pomoti odposlana, ne da bi jo podpisal njen zakoniti zastopnik. Da pritožbo vlaga tožeča stranka, izhaja iz same vsebine pritožbe, ob tem pa je pomembno tudi dejstvo, da je tožena stranka izpodbijani sklep vročila tožeči stranki in ne vodji raziskovalnega projekta. Tožena stranka bi morala pritožbo vsebinsko obravnavati. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je v Pravilniku o postopku (so)financiranja in spremljanju izvajanja raziskovalne dejavnosti uredila tudi posebna pravila posebnega postopka za izvajanje nalog na podlagi javnega pooblastila, s katerim se nadomestijo pravila splošnega upravnega postopka. Razlog za posebno ureditev je specifičnost postopka, pri čemer ureditev ni posegla v temeljna načela upravnega postopka. Ureditev upošteva načelo pravice do pritožbe, to pa ima po 26. členu navedenega pravilnika prijavitelj. Kdo je prijavitelj določa materialni predpis, in sicer je to pravna ali fizična oseba, ki je vpisana v evidenco raziskovalnih organizacij na agenciji ter izpolnjuje pogoje, predpisane z zakonom in pravilnikom. Vlagateljica pritožbe zoper obvestilo ARRS št. 430-63/2009-1697 je A.A., ki je vključena v prijavljeni projekt kot vodja projektne skupine, ni pa prijavitelj projekta. Na pritožbi ni podpisa zakonitega zastopnika prijavitelja, niti ni predviden prostor oziroma navedeno ime prijavitelja in njegovega zakonitega zastopnika. Glede na nesporazume med zaposlenimi, ki imajo povsem drugačno vsebino, kot bi jo lahko razumeli glede na navedbe v tožbi, za kar v dokaz prilaga dve izmed mnogih toženi stranki in javnosti posredovanih sporočil, ni dvomila, da je pritožbo vložila vodja projekta A.A., ki je na pritožbi edino navedena in podpisana. Predlaga zavrnitev tožbe.

Sporno med strankama je, ali je tožena stranka pravilno štela, da je pritožbo zoper obvestilo o prvi fazi izbora prijav predlogov raziskovalnih projektov za leto 2020, št. 430-63/2009-1697 z dne 14. 12.- 2009, vložila neupravičena oseba. Tožeča stranka izpodbija njeno oceno, da je pritožbo vložila vodja projekta, ne pa prijavitelj projekta, in jo je zato, ker je vložena po neupravičeni osebi, zavrgla.

Zakon o raziskovalni in razvojni dejavnosti (Uradni list RS, št. 96/02, 115/05 in 112/07, v nadaljevanju ZRRD) prepušča urejanje postopkov izbora programov in projektov po tem zakonu podzakonskim predpisom. Postopek  za izbor prijav za (so)financiranje dejavnosti, programov in raziskovalnih projektov oziroma izbor prejemnikov proračunskih sredstev je urejen v Pravilniku o postopku (so)financiranja in spremljanju izvajanja raziskovalne dejavnosti (Uradni list RS, št. 23/09, v nadaljevanju Pravilnik). Kot podzakonski predpis lahko Pravilnik le podrobneje razčleni zakonske določbe.

Javni razpis za izbor prijav, dejavnosti, programov in raziskovalnih projektov, za katere se sredstva zagotavljajo v skladu s cilji in prednostnimi nalogami, določenimi z Nacionalnim raziskovalnim in razvojnim programom (8. člen ZRRD), je po naravi javnopravna stvar. Za postopek javnega razpisa se zato v skladu s 4. členom ZUP (Uradni list RS, št. 24/06-UPB, 126/07, 65/08 in 8/10) smiselno uporablja določbe tega zakona. Po določbi 67. člena ZUP nepopolne ali nerazumljive vloge (v obravnavanem primeru gre za obravnavo pritožbe, tj. vloge in ne za obravnavo prijave) ni dovoljeno samo zaradi tega zavreči, temveč mora organ zahtevati odpravo pomanjkljivosti. Ob, z ustreznim predpisom, ne drugačni ureditvi pritožbe za predmetne javne razpise, bi po mnenju sodišča takšen standard obravnave pritožbe zoper obvestilo št. 430-63/2009-1697 z dne 14. 12. 2009 tožena stranka morala upoštevati.

Sodišče se strinja s tožečo stranko, da obravnavana pritožba (glede vlagatelja) ni bila jasna. V pritožbi je kot pritožnik uvodoma naveden Inštitut B. (A.A. je navedena pod njim), pritožba je žigosana z žigom Inštituta B., ter poslana  toženi stranki s spremnim dopisom tožeče stranke, na katerem sta njen logotip in žig. To pa so tudi po mnenju sodišča takšne okoliščine, ki ne dopuščajo nedvomnega sklepa, da je pritožbo vložila A.A., ne pa prijavitelj projekta Inštitut B. Zato bi morala tožena stranka razjasniti, kdo oziroma v čigavem imenu je pritožba vložena, na način, ki ga določa 67. člen ZUP. Ker tako ni postopala (na nesporazume med zaposlenimi pri tožeči stranki se pri formalnem preizkusu vloge ne more uspešno sklicevati), je njeno pravno sklepanje, da je pritožbo vložila neupravičena oseba, preuranjeno.

Sodišče je tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bilo v postopku napačno ugotovljeno dejansko stanje in je posledično napačno uporabljeno procesno pravo. Na podlagi tretjega odstavka in v smislu četrtega odstavka tega člena je zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

Ker je tožeča stranka v tem upravnem sporu uspela, ji je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 80,00 EUR (25. člen ZUS-1 v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, Uradni list RS, št. 24/07).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.