sodba I U 1196/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-10-13

brezplačna pravna pomoč - vračilo neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči

V obravnavani zadevi se preizkuša samo pravilnost sklepa, s katerim je bilo tožnici naloženo, da mora neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč vrniti, s tem da se je že v predhodnem postopku s posebno odločbo ugotovilo, da je bila brezplačna pravna pomoč neupravičeno prejeta.

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom naložila tožnici, da je dolžna plačati 247,68 EUR stroškov brezplačne pravne pomoči v roku 15 dni po prejemu tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V obrazložitvi sklepa navaja, da je bila tožnici z odločbo št. Bpp 159/2009 z dne 11. 3. 2009 dodeljena nujna brezplačna pravna pomoč za sestavo odgovora na tožbo v postopku, ki je bil v teku pred Okrožnim sodiščem v Kranju pod opr. št. I P 57/2009. Z odločbo št. Bpp 159/2009 z dne 26. 3. 2009 pa je bilo ugotovljeno, da je bila nujna brezplačna pravna pomoč neupravičeno odobrena, prošnja za nadaljnjo brezplačno pravno pomoč pa se je zavrnila. Odvetniški pisarni A., ki je bila tožnici dodeljena v predmetni zadevi, je tožena stranka s sklepom št. Bpp 159/2009 z dne 7. 5. 2009 priznala 247,68 EUR nagrade za opravljene storitve pravne pomoči v navedeni zadevi. Zakon o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS št. 96/04 - uradno prečiščeno besedilo in nadaljnji, v nadaljevanju ZBPP) v 43. členu določa, da je upravičenec dolžan neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč vrniti in plačati vse stroške, ki jih je bil oproščen z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ob upoštevanju 3. odstavka 43. člena ZBPP je tožena stranka odločila, da je tožnica neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč dolžna povrniti v roku 15 dni po prejemu sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožnica v tožbi navaja, da je zahtevane podatke o sobivanju s partnerjem, sedaj možem B.B., dva do tri dni po zahtevi tožene stranke pisno poslala na sodišče. Prizna, da je verjetno naredila napako in dopisa ni poslala priporočeno, s čimer pa ne dvomi, da pismo na sodišče ni prišlo pravočasno. Nadalje meni, da v postopku tožbe njene mame proti njej sodišče ne obravnava obeh enako. Medtem ko je tožena stranka tožnici brezplačno pravno pomoč zavrnila, je njeni materi to pomoč priznala kljub temu, da je njeno materialno stanje odlično. Med drugim razpolaga z vikendom, je lastnica stanovanjske hiše v C. do 1/2, kar oddaja v najem, prav tako pa je lastnica do 1/2 parcele v Č. Kljub opozarjanju na napačno navajanje materinega materialnega stanja, ji je tožena stranka brezplačno pravno pomoč odobrila. Tožnica predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep odpravi ter vrne zadevo v ponovno odločanje, predlaga tudi, naj se nasprotni stranki v pravdi brezplačna pravna pomoč zaradi njenega odličnega gmotnega stanja ukine.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo ugotavlja, da se listine, ki jih tožnica omenja v tožbi, nanašajo na prošnjo, ki je obravnavana pod opr. št. Bpp 236/2009. Listine so bile s strani tožnice res predložene, vendar po izteku roka. Obenem tožena stranka opozarja, da bi tožnica v primeru, če je bila mnenja, da je služba za brezplačno pravno pomoč neutemeljeno odločila, da je bila nujna brezplačna pravna pomoč neupravičeno odobrena, morala vložiti tožbo zoper odločbo in sklep opr. št. Bpp 159/2009 z dne 26. 3. 2009. S slednjo je namreč tožena stranka ugotovila, da ji je bila nujna brezplačna pravna pomoč neupravičeno odobrena. V zvezi z navedbami, da tožena stranka tožnico obravnava pristransko, pa tožena stranka zavrača te očitke, saj tožnica ni izkazala upravičenosti do odobrene nujne brezplačne pravne pomoči v postavljenem roku, prav tako ni izpodbijala odločbe in sklepa opr. št. Bpp 159/2009 z dne 26. 3. 2009, s katero je bilo ugotovljeno, da tožnica ni v roku predložila zahtevanih listin. Tožena stranka zavrača tudi očitke v zvezi s pristransko obravnavo matere prosilke, saj so navedbe tožnice v smeri izpodbijanja sklepa v tem upravnem sporu brezpredmetne in neutemeljene. Tožena stranka predlaga, naj sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

ZBPP v 43. člena določa, da je upravičenec dolžan neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč vrniti in plačati vse stroške, ki jih je bil oproščen, z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Vračilo oziroma plačilo sredstev je prihodek proračuna Republike Slovenije. O načinu in času vračila neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči odloči pristojni organ za brezplačno pravno pomoč v odločbi, s katero ugotovi neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč in naloži upravičencu vračilo neupravičeno prejete pomoči. Sodišče je ocenilo, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da so podani pogoji za izdajo sklepa, s katerim je tožnici naložila povrnitev prejete brezplačne pravne pomoči. Sodišče glede navedenega sledi utemeljitvi izpodbijanega sklepa, zato skladno z določilom 2. odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS št. 105/06 in nadaljnji, v nadaljevanju ZUS-1) ne bo ponavljalo razlogov za odločitev, ampak se v celoti sklicuje na utemeljitev tožene stranke. Sodišče zgolj poudarja, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da je bila tožnici dodeljena nujna brezplačna pravna pomoč, da je bilo s posebno odločbo ugotovljeno, da je bila nujna brezplačna pravna pomoč neupravičeno odobrena, ter da je Odvetniški pisarni A., ki je bila tožnici dodeljena v predmetni zadevi s sklepom št. Bpp 159/2009 z dne 7. 5. 2009 priznana nagrada v višini 247,68 EUR za opravljene storitve pravne pomoči v navedeni zadevi. Glede na določilo 43. člena ZBPP pa je upravičenec dolžan neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč vrniti.

Tožnica v tožbi navaja, da je svojo vlogo dopolnila z zahtevanimi podatki o sobivanju s partnerjem, vendar pa sodišče ugotavlja, da ta navedba ni povezana z izpodbijanim sklepom. Navedena tožničina navedba se namreč nanaša na postopek, v katerem se je ugotavljalo, ali je bila tožnica do brezplačne pravne pomoči upravičena oziroma ali je izpolnjevala pogoje za odobritev brezplačne pravne pomoči. V obravnavani zadevi pa se preizkuša pravilnost sklepa, s katerim je bilo tožnici naloženo, da mora neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč vrniti, s tem da se je že v predhodnem postopku s posebno odločbo ugotovilo, da je bila brezplačna pravna pomoč neupravičeno prejeta. Ravno tako pa za pravilnost izpodbijanega sklepa tudi nimajo nobenega vpliva tožničine navedbe o tem, da naj bi njena mati ne bi bila upravičena do brezplačne pravne pomoči, saj je predmet tega postopka le sklep, s katerim se tožnici nalaga, naj vrne stroške brezplačne pravne pomoči, za katero se je predhodno ugotovilo, da ji je bila neupravičeno odobrena. Iz navedenega razloga sodišče tudi ne more slediti tožničinem zahtevku, naj se ukine brezplačna pravna pomoč njeni materi, saj to ni predmet tega postopka.

Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen, zato je na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.