sodba U 2630/2008
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2009-01-23

varstvo volilne pravice - potrditev mandata člana občinskega sveta - predstavnik romske skupnosti

Če pritožbe, s katero bi upravičeni pritožnik uveljavljal varstvo volilne pravice drugega kandidata, v postopku potrjevanja mandata ni, mora občinski svet mandat izvoljenega kandidata potrditi.

Tožbi se ugodi in se izpodbijani sklep Občinskega sveta Mestne občine A. št. ... z dne 23. 12. 2008 odpravi in odloči:

A.A., rojenemu 1962, A., ... št. ..., se potrdi mandat člana Občinskega sveta Mestne občine A. – predstavnika romske skupnosti.

Z izpodbijanim ugotovitvenim sklepom je tožena stranka ugotovila, da Občinski svet Mestne občine A. tožniku ne potrdi mandata člana Občinskega sveta Mestne občine A. – predstavnika romske skupnosti.

Tožnik v tožbi navaja, da je bil izvoljen za predstavnika romske skupnosti Občine A. na nadomestnih volitvah 16. 11. 2008 in Posebna volilna komisija mu je izdala potrdilo o izvolitvi št. ... z dne 17. 11. 2008. Tožena stranka ni potrdila njegovega mandata, čeprav je bil izvoljen na volitvah, ki niso bile v ničemer sporne in o izvolitvi je Posebna občinska volilna komisija izdala tudi ustrezno potrdilo. Navaja, da je odločitev tožene stranke v nasprotju z Zakonom o lokalni samoupravi in Zakonom o lokalnih volitvah in je tudi v očitnem nasprotju s 44. členom Ustave RS. Predlaga, da zaradi hudih kršitev ustave in zakonov sodišče sklep tožene stranke razveljavi in odpravi, predlaga pa tudi, da sodišče izda sklep o potrditvi njegovega mandata.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da so bile 16. 11. 2008 nadomestne volitve za predstavnika romske skupnosti v Občinskem svetu Mestne občine A. Posebna volilna komisija je posredovala županu Mestne občine A. Poročilo o izidu nadomestnih volitev člana Občinskega sveta Mestne občine A. – predstavnika romske skupnosti št. ... z dne 17. 11. 2008 ter potrdilo o izvolitvi tožnika za člana občinskega sveta. V skladu s Poslovnikom Občinskega sveta Mestne občine A. je dne 22. 12. 2008 poročilo obravnavala Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja, ki na podlagi poročila in potrdila o izvolitvi pregleda, kateri kandidat je bil izvoljen za člana občinskega sveta in predlaga potrditev mandata za člana. Mandat člana občinskega sveta potrdi občinski svet na predlog mandatne komisije potem, ko dobi njeno poročilo. Navedena komisija je to poročilo pripravila s predlogi sklepa za obravnavo na 19. seji občinskega sveta Mestne občine A. Občinski svet je sprejel predlog za tajno glasovanje o potrditvi mandata člana občinskega sveta – predstavniku romske skupnosti. Na tajnem glasovanju občinski svet ni sprejel ugotovitvenega sklepa o potrditvi mandata člana občinskega sveta – predstavnika romske skupnosti, zato je bil tožniku vročen sklep o nepotrditvi mandata.

Na podlagi podatkov upravnega spisa in navedb v tožbi sodišče zaključuje, da med strankama ni sporno, da iz poročila Posebne občinske volilne komisije za volitve člana Občinskega sveta – predstavnika romske skupnosti o izidu nadomestnih volitev člana Občinskega sveta Mestne občine A. – predstavnika romske skupnosti izhaja, da je ta komisija na seji dne 16. 11. 2008 ugotovila, da je bil za člana izvoljen tožnik, kateremu je izdala tudi potrdilo o izvolitvi. Iz poročila Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja Občinskega sveta Mestne občine A. pa izhaja, da se je komisija seznanila s poročilom Posebne občinske volilne komisije za volitve člana občinskega sveta – predstavnika romske skupnosti o izidu nadomestnih volitev člana Občinskega sveta Mestne občine A. – predstavnika romske skupnosti in predlagala ugotovitveni sklep o potrditvi mandata tožniku kot članu Občinskega sveta Mestne občine A. – predstavniku romske skupnosti. Na seji Občinskega sveta Mestne občine A. pa ta predlog ni bil sprejet in mandat ni bil potrjen.

Iz obrazložitve k ugotovitvenemu sklepu, ki ga je predlagala Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja z dne 22. 12. 2008 izhaja, da je tožnik dobil večino veljavnih glasov in je Posebna občinska volilna komisija izdala potrdilo v skladu z 91. členom Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 94/07, uradno prečiščeno besedilo in nadaljnji, v nadaljevanju ZLV). Nadalje izhaja, da zoper odločitev Posebne volilne komisije v zakonskem roku ni bila vložena pritožba, ki lahko vpliva na potrditev mandata (100. člen ZLV), zato komisija posreduje toženi stranki predlog sklepa o potrditvi nadomestnega mandata člana Občinskega sveta – predstavnika romske skupnosti.

Tožena stranka je svojo odločitev oprla na 15.b člen Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 - uradno prečiščeno besedilo, in nadaljnji, v nadaljevanju ZLS). Sodišče ugotavlja, da je postopek potem, ko je Posebna občinska volilna komisija za volitve člana občinskega sveta – predstavnika romske skupnosti izdelala svoje poročilo, potekal pravilno, saj je to poročilo najprej obravnavala Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja (8. odstavek 15.b člena ZLS), ki je ugotovila, da je tožnik dobil večino veljavnih glasov in da v zakonskem roku ni bila vložena pritožba, ki bi lahko vplivala na potrditev mandata, zato je toženi stranki pravilno predlagala sprejem sklepa o potrditvi nadomestnega mandata člana občinskega sveta – predstavnika romske skupnosti.

Tožena stranka pa je po presoji sodišča napačno uporabila materialno pravo, to je 9. odstavek 15.b člena ZLS, ko je odločila o potrditvi mandata tožnika negativno. Po citiranem določilu občinski svet odloči o potrditvi mandata člana občinskega sveta na podlagi poročila komisije o pregledu potrdil o izvolitvi ter o vsebini ter o upravičenosti morebitnih pritožb. Iz  tega določila, v povezavi z določbami 100. člena ZLV, po mnenju sodišča izhaja, da občinski svet pri potrjevanju mandatov izvoljenih članov občinskega sveta v volilni izid, ugotovljen po občinski volilni komisiji, lahko poseže samo, kadar odloča o pravočasno vloženi pritožbi, s katero se uveljavlja varstvo volilne pravice drugega kandidata (1. odstavek 100. člena ZLV). Takšen pravni položaj v spornem primeru ni bil podan. Če pritožbe, s katero bi upravičeni pritožnik uveljavljal varstvo volilne pravice drugega kandidata, v postopku potrjevanja mandata ni, mora občinski svet mandat izvoljenega kandidata potrditi. To jasno izhaja iz določbe 10. odstavka 15.b člena ZLS, po kateri občinski svet o mandatih, ki niso sporni, torej izpodbijani s pritožbo, odloča skupaj, le o vsakem spornem mandatu pa odloča posebej. Skupno odločanje o nespornih mandatih lahko pomeni le potrditev mandatov, kajti vsak drugačen izid postopka potrjevanja mandatov bi predstavljal poseg v volilno pravico, ki jo za splošne volitve garantira Ustava RS (2. odstavek 43. člena). Uresničevanje volilne pravice ureja, kolikor gre za volitve članov občinskih svetov, ZLV. Ta ne določa nobene okoliščine, na podlagi katere bi lahko občinski svet zavrnil potrditev nespornega mandata, niti ne vsebuje nobene določbe, iz katere bi izhajalo, da ima občinski svet pri potrjevanju mandatov pravno ali politično diskrecijo. Takšne določbe tudi ne vsebuje ZLS. S tem, da je občinski svet zavrnil potrditev mandata tožnika, ki je bil po navedenih aktih občinske volilne komisije nesporno zakonito izvoljen, je torej po presoji sodišča posegel v tožnikovo pasivno volilno pravico, ne da bi za to imel podlago v zakonu. Izpodbijani sklep je zato nezakonit, to pa je razlog za njegovo odpravo na podlagi 4. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1).

Sodišče je iz navedenega razloga tožbi ugodilo in izpodbijani akt odpravilo. Zadeve pa ni vrnilo občinskem svetu v ponovni postopek (2. odstavek 64. člena ZUS-1), ker je ocenilo, da so podani pogoji za to, da o njej odloči sodišče samo, saj narava stvari to dopušča in dejansko stanje med strankama ni sporno oziroma podatki v predloženem upravnem spisu dajejo za odločanje zanesljivo podlago (uvodni stavek 1. odstavka 65. člena ZUS-1), zaradi varstva ustavne pravice tožnika pa je po presoji sodišča njegova odločitev o zadevi potrebna (5. odstavek 65. člena v zvezi s 1. odstavkom 7. člena ZUS-1). Na podlagi tožbenega predloga in predloga sklepa Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja je tako sodišče odločilo, da se tožniku potrdi mandat člana Občinskega sveta A. – predstavnika romske skupnosti. Sodišče je sprejelo odločitev na seji senata na podlagi 4. odstavka 59. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.