sodba U 676/2007
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2008-09-09

dopolnitev po poteku roka - upravni postopek - nepopolna vloga - rok za dopolnitev nepopolne vloge

Vloge ni mogoče zavreči na podlagi 2. odstavka 67. člena ZUP, če je stranka vlogo ustrezno dopolnila pred odločitvijo upravnega organa. Upravni organ mora zato tako vlogo upoštevati kot pravočasno in jo obravnavati po vsebini.

Tožbi se ugodi in se odločba Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja št. ... z dne 25. 5. 2006 odpravi ter zadeva vrne Agenciji Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja v ponoven postopek.

Prvostopni organ je z izpodbijano odločbo na podlagi 6. odstavka 10. člena in 1. odstavka 20. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005 (Uradni list RS, št. 22/05 in 45/05, v nadaljevanju Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005) zavrnil zahtevek za premijo za krave dojilje in dodatno nacionalno premijo za kravo dojiljo, ker je bilo iz podatka v Centralnem registru govedi (CRG) za žival z identifikacijsko številko ... razvidno, da pripada drugemu kmetijskemu gospodarstvu in da v navedenem registru na dan oddaje zahtevka ni bilo podatka o telitvi. Drugostopni organ v obrazložitvi zavrnilne odločbe navaja, da ukrepe neposrednih plačil za krave dojilje v obliki premij urejata Uredba o neposrednih plačilih za goveje in telečje meso (Uradni list RS, št. 10/05, 21/05 in 48/05) in Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005. Iz obrazca "Zahtevek za premijo za krave dojilje in dodatno nacionalno premijo za leto 2005", ki ga je tožnica vložila skupaj z zbirno vlogo dne 30. 5. 2005, je razvidno, da je tožnica kot kravo navedla žival z ušesno številko .... Prvostopni organ je tožnico v pozivu na dopolnitev vloge dne 23. 8. 2005 pozval, da je njenem zahtevku navedena žival z ušesno številko ..., za katero v CRG ni bilo podatka o telitvi, ter da navedena žival pripada drugemu kmetijskemu gospodarstvu, zato naj tožnica uskladi podatke iz CRG s stanjem na kmetijskem gospodarstvu. Tožnica je v dopolnitvi vloge dne 1. 9. 2005 navedla, da gre za žival z ušesno številko .... Drugostopni organ citira 1. in 2. odstavek 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZUP) in pri tem glede na besedilo citiranih členov ugotavlja, da je bila dopolnitev vloge, ki jo je tožnica posredovala dne 1. 9. 2005, prepozna, saj bi jo morala dopolniti najkasneje do 31. 8. 2005. Glede na navedeno drugostopni organ ugotavlja, da je prvostopni organ pravilno zavrnil zahtevek za premijo za kravo dojiljo in dodatno nacionalno premijo za žival z ušesno številko ..., saj je tožnica na svojem zahtevku navedla ušesno številko živali, ki po podatkih CRG pripada drugemu kmetijskemu gospodarstvu, tožnica pa kljub pozivu na dopolnitev vloge ni pravočasno odpravila napake. Stranka, ki uveljavlja zahtevke, mora sama poskrbeti za pravilnost vseh podatkov na obrazcih, na katerih uveljavlja posamezno pomoč za žival ter jih izpolniti v celoti in v skladu s priloženimi navodili, saj s svojim podpisom jamči, da je bila seznanjena z vsemi pogoji za uveljavljanje premij in da so vsi podatki resnični in točni. Tožnica je obrazce podpisala in je po mnenju drugostopnega organa s tem jamčila za točnost in resničnost navedenih podatkov.

Tožnica v tožbi navaja, da je v zahtevku za premijo za krave dojilje z dne 29. 4. 2005 pri edini kravi, ki jo ima, navedla napačno identifikacijsko številko. Njena krava ima identifikacijsko številko .... in je imela telička s številko ..., zato bi po njenem mnenju morala dobiti premijo za premijo za kravo dojiljo. Ker je brez denarja in zadolžena, prosti za oprostitev plačila sodnih taks. Smiselno predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne v ponoven postopek.

V odgovoru na tožbo se tožena stranka sklicuje na razloge izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožnica dne 30. 5. 2005 na prvostopni organ vložila zbirno vlogo za neposredna plačila za leto 2005, katere del je bila tudi zahtevek za premijo za krave dojilje in dodatno nacionalno premijo za leto 2005, in sicer je to premijo ob vložitvi vloge zahtevala za žival z identifikacijsko številko .... Prvostopni organ je v skladu z 2. odstavkom 67. člena ZUP tožnici v pozivu na dopolnitev vloge dne 23. 8. 2005 pojasnil, da za navedeno žival z ušesno številko ... v Centralnem registru govedi ni bilo podatka o telitvi, ter da ta žival pripada drugemu kmetijskemu gospodarstvu, zato jo je pozval, naj tožnica v osemdnevnem roku uskladi podatke iz Centralnega registra govedi s stanjem na kmetijskem gospodarstvu. Tožnica je v dopolnitvi vloge, ki jo je prvostopni organ prejel dne 1. 9. 2005, navedla, da gre za žival z ušesno številko .... Kljub navedeni dopolnitvi je prvostopni organ (več kot devet mesecev kasneje dne 25. 6. 2006) izdal negativno odločbo z utemeljitvijo, da je tožnica zahtevek za navedeno premijo vložila za žival z identifikacijsko številko ..., ki ni njena in da o tej živali tudi ni podatka o telitvi. Po presoji sodišča prvostopni organ napačno ni upošteval tožničine dopolnitve vloge, ki je bila v smislu 67. člena ZUP pravočasna, saj je bila vloga dopolnjena z ustreznimi podatki pred odločitvijo upravnega organa in bi jo zato moral prvostopni organ tudi upoštevati. Ni namreč mogoče vloge zavreči na podlagi 2. odstavka 67. člena ZUP, če je stranka vlogo ustrezno dopolnila pred odločitvijo upravnega organa oziroma mora upravni organ tako vlogo upoštevati kot pravočasno in jo obravnavati po vsebini. To velja še zlati zato, ker rok iz 2. odstavka 67. člena ZUP ni prekluziven, temveč inštrukcijski in ga lahko upravni organ na prošnjo stranke tudi podaljša (3. odstavek 99. člena ZUP). Tožnica je glede na navedeno stališče sodišča prvostopni organ pravočasno obvestila, da gre pri njenem zahtevku z dne 29. 4. 2005 za govedo z identifikacijsko številko ..., tako da je imel prvostopni organ pred svojo odločitvijo (še zlasti glede na razpoložljive podatke iz Centralnega registra govedi) dolžnost preveriti, ali gre za govedo, ki pripada tožničinemu gospodarstvu in nato preveriti podatke o telitvi. Glede na navedeno sta oba upravna organa nepravilno uporabila določbe 67. člena ZUP, zato bo moral prvostopni organ v ponovnem postopku kot pravočasno upoštevati tožničino dopolnitev vloge in nato odločiti o njeni zahtevi.

Sodišče je izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 ter 65/08 - sklep in odločba US, v nadaljevanju ZUS-1) ter zadevo vrnilo prvostopnemu organu, da v ponovnem postopku odloči ob upoštevanju stališč sodišča in v roku, določenem v 4. odstavku 64. člena ZUS-1. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, saj je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov razvidno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti zaradi bistvenih kršitev določb postopka, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (1. alinea 2. odstavka 59. člena ZUS-1).

Ker je bila tožnica že oproščena plačila sodnih taks za ta upravni spor z odločbo št. Bpp ... z dne 20. 6. 2007, sodišče ni odločalo o oprostitvi plačila sodnih taks.

Pravni pouk temelji na določilu 73. člena ZUS-1.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.