sodba U 356/2004
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2006-07-11

Tožena stranka je s tem, ko je odpravila sklep, ki ga je tožnica izpodbijala s pritožbo, tožnici zagotovila, da bo v ponovljenem postopku lahko uveljavljala vse pravice, ki jih prijavljenim kandidatom v postopku izbire zagotavlja ZJU. Ker je predmet tega upravnega spora le presoja zakonitosti odločbe, s katero je bilo odločeno o tožničini pritožbi zoper sklep o neizbiri tožnice, za odločanje tudi niso pravno pomembna dejstva, ki se nanašajo na vloge ostalih kandidatov v izbirnem postopku.

Tožba se zavrne. Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo pritožbi tožnice zoper sklep z dne 29.9.2004 glavne inšpektorice RS za okolje, prostor in energijo ugodila tako, da je izpodbijani sklep, s katerim tožnica ni bila izbrana za zasedbo uradniškega delovnega mesta inšpektor za okolje - inšpektor III v Inšpektoratu RS za okolje, prostor in energijo, Območni enoti A., Inšpekcijski pisarni B., odpravila in zadevo vrnila organu prve stopnje v ponoven postopek. V obrazložitvi tožena stranka navaja razloge zaradi katerih meni, da tožničini pritožbeni očitki, ki se nanašajo na nespoštovanje načela javnega natečaja niso utemeljeni. Na podlagi ugotovitve, da organ prve stopnje v obravnavanem izbirnem postopku ni upošteval 12. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru, pa je po presoji tožene stranke utemeljena tudi tožničina pritožba zoper sklep organa prve stopnje in je zato le-tega odpravila in zadevo vrnila v ponoven postopek na podlagi 3. odstavka 251. člena ZUP. Ker je odločbo o izbiri kandidatke v obravnavani zadevi tožena stranka po nadzorstveni pravici razveljavila, tožnici pojasnjuje, da bo organ prve stopnje ponovni izbirni postopek opravil v skladu s 60. členom ZJU in v skladu z Uredbo o postopku za zasedbo prostega delovnega mesta v organih državne uprave in v pravosodnih organih (Uradni list RS, št. 22/04).

Tožnica v tožbi ponavlja navedbe podane v pritožbi zoper sklep organa prve stopnje in toženi stranki očita, da je primerjavo o doseženih točkah, kot so jih za posamezne vsebinske sklope tožnici dodelili posamezni člani izbirne komisije, v izpodbijani odloči le povzela, vendar tožnice ni prepričala, da je natečajna komisija nedvoumno in na objektivnih ocenjevalnih kriterijih pošteno opravila svoje delo. Za tožnico ostajajo nepojasnjeni razlogi zaradi katerih je dobila 10 točk manj kot izbrana kandidatka za prvi problemski sklop in tudi podlaga, na kateri je bila izbrana kandidatka ocenjena z 9 točkami za drugi problemski sklop. V nadaljevanju navaja dejstva, za katera je zvedela po vložitvi pritožbe dne 7.10.2004, ki kažejo na to, da izbrana kandidatka zaradi nepopolne vloge sploh ne bi smela biti uvrščena v izbirni postopek. Ob navajanju določb 27., 65. in 88. člena ZJU ter 12. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru tožnica utemeljuje kršitve, do katerih je prišlo v obravnavanem izbirnem postopku in sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi, odloči, da se v ponovnem postopku vloga izbrane kandidatke kot nepopolna ne upošteva in naloži toženi stranki plačilo stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo v celoti prereka tožbene navedbe, predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne in navaja, da je zato, ker sama ne more izbrati kandidata izpodbijani sklep odpravila in zadevo vrnila organu prve stopnje v ponovni postopek.

Državno pravobranilstvo Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa v tem upravnem sporu ni prijavilo udeležbe.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločitev tožene stranke pravilna in zakonita. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka, ob ugotovljeni kršitvi materialnega prava (12. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru, Uradni list RS, št. 56/02) pritožbi tožnice zoper sklep, s katerim organ prve stopnje tožnice ni izbral za zasedbo uradniškega mesta inšpektor za okolje - inšpektor III, ugodila tako, da je navedeni sklep odpravila in zadevo vrnila organu prve stopnje v ponoven izbirni postopek v skladu s 60. členom Zakona o javnih uslužbencih (Uradni list RS, št. 56/02, 110/02 - ZJU). To pa pomeni, da bo moral organ prve stopnje, v skladu z določbami ZJU ponovno izvesti javni natečaj in bo izmed prijavljenih kandidatov izbral tistega, ki na podlagi predloženih dokazil izpolnjuje pogoje, da je lahko uvrščen v izbirni postopek. Izbirni postopek pa bo lahko opravljen le s kandidati, ki na podlagi predloženih dokazil izpolnjujejo natečajne pogoje. V obravnavni zadevi pa med strankama ni sporno dejstvo, da je tožena stranka odločbo o izbiri kandidatke na prosto uradniško delovno mesto, na katero se je prijavila tudi tožnica, po nadzorstveni pravici razveljavila. Ob upoštevanju teh dejstev sodišče ugotavlja, da je tožena stranka s tem, ko je odpravila sklep, ki ga je tožnica izpodbijala s pritožbo, tožnici zagotovila, da bo v ponovljenem postopku lahko uveljavljala vse pravice, ki jih prijavljenim kandidatom v postopku izbire zagotavlja ZJU. To pa pomeni, da tožena stranka z izpodbijano odločbo ni kršila v tožbi zatrjevanih določb ZJU in Zakona o inšpekcijskem nadzoru. V konkretni zadevi je tožena stranka namreč lahko odločila le o zakonitosti sklepa, ki ga je tožnica izpodbijala s pritožbo. Tožnica je zato v zmoti, če meni, da bi tožena stranka, ob reševanju pritožbe zoper sklep o neizbiri kandidata, lahko sama opravila izbirni postopek in izdala odločbo o izbiri, saj za takšno odločitev ni imela podlage v določbah ZJU, niti v določbah Zakona o splošnem upravnem postopku in takšne odločitve tudi tožnica v pritožbi zoper sklep o ne izbiri ni predlagala. Ker bo v obravnavani zadevi ponovno opravljen postopek izbire, po presoji sodišča za odločanje v tem upravnem sporu niso pravno pomembni tožbeni očitki glede ocenjevanja prijavljenih kandidatov, na čemer je temeljil z izpodbijano odločbo odpravljeni sklep organa prve stopnje, saj bo moral pristojni organ prve stopnje v skladu z določbami ZJU izmed prijavljenih kandidatov, ki na podlagi predloženih dokazil izpolnjujejo natečajne pogoje in bodo uvrščeni v izbirni postopek, lahko izbral tistega kandidata, ki se bo v izbirnem postopku izkazal kot najbolj strokovno usposobljen. Ker je predmet tega upravnega spora le presoja zakonitosti odločbe, s katero je bilo odločeno o tožničini pritožbi zoper sklep o neizbiri tožnice, za odločanje tudi niso pravno pomembna dejstva, ki se nanašajo na vloge ostalih kandidatov v izbirnem postopku, ki jih bo pristojni organ moral v skladu z določbami ZJU obravnavati v ponovljenem postopku izbire.

Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba na zakonu utemeljena in je zato tožbo kot neutemeljeno zavrnilo v skladu s 59, členom Zakona o upravne sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 - popr., 70/00 in 45/06-ZUS).

Ker tožnica v tem upravnem sporu ni uspela, v določbah Zakona o pravdnem postopku, ki se uporablja pri odmeri stroškov po 23. členu ZUS, sodišče ni imelo pravne podlage za to, da bi toženi stranki naložilo plačilo tožničinih stroškov. Zato tudi stroškovni del zahtevka ni utemeljen.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.