sodba III U 6/2010
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-12-21

obnova postopka - obnovitveni razlog - nova dejstva in dokazi - ponarejena listina - predhodno vprašanje - prekinitev postopka

Prvostopni organ je razlog za obnovo oprl na razlog iz 1. točke 1. odstavka 260. člena ZUP in ne na razlog iz 2. točke 1. odstavka istega člena, zato mu upravnega postopka ni bilo treba prekiniti zaradi rešitve predhodnega vprašanja obstoja kaznivega dejanja.

Zahtevek tožnika za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Z izpodbijano odločbo je bilo tožniku po uradni dolžnosti odpravljeno vozniško dovoljenje s serijsko št. ... za vožnjo motornih vozil A, B, B+E, C, C+E, F, G, H kategorije, ki ga je izdala Upravna enota Sežana dne 5. 12. 2008 in kar se po dokončnosti te odločbe evidentira v evidenci izdanih vozniških dovoljenj (1. točka izreka) ter bila zavrnjena izdaja vozniškega dovoljenja v obnovljenem postopku (2. točka izreka), obnova postopka izdaje vozniškega dovoljenja je bila dovoljena brez izdaje posebnega sklepa (3. točka izreka) ter bilo ugotovljeno, da z izdajo te odločbe stroški postopka niso nastali (4. točka izreka izpodbijane odločbe). Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožniku s sodbo Okrajnega sodišča Sežana, opr. št. PR 438/2007 z dne 8. 11. 2007 prenehalo veljati vozniško dovoljenje za vožnjo motornih vozil A, B, B+E, C, C+E, F, G, H kategorije, izdano pri Upravni enoti Sežana dne 25. 10. 2006. Dne 5. 12. 2008 je bilo tožniku izdano novo vozniško dovoljenje za vožnjo motornih vozil A, B, B+E, C, C+E, F, G in H kategorije. Ob pregledu dokumentov v zadevi izdaje vozniškega dovoljenja je bilo opaženo, da je bilo vozniško dovoljenje za vožnjo motornih vozil B kategorije tožniku izdano na podlagi potrdila o opravljeni izpitni vožnji, ki po izgledu izstopa od potrdil, ki jih izdajajo izpitni centri. Upravna enota Sežana je zato z dopisom z dne 9. 7. 2009 pri izdajatelju potrdila preverila, ali je tožnik dne 13. 6. 2008 opravil vozniški izpit za vožnjo motornih vozil B kategorije. Upravna enota Sežana je dne 28. 7. 2009 prejela dopis Upravne enote Postojna z dne 24. 7. 2009, v katerem je navedeno, da tožnik pri Izpitnem centru za voznike motornih vozil Upravne enote Postojna ni opravil izpita za voznika motornih vozil B kategorije in mu zato tudi ni bilo izdano potrdilo o opravljenem izpitu št. 0478438 z dne 13. 6. 2008. Glede na navedeno je Upravna enota Sežana na podlagi 3. odstavka 268. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – UPB 2, 126/2007 in 65/2008, v nadaljevanju ZUP) po uradni dolžnosti dovolila obnovo postopka izdaje vozniškega dovoljenja tožniku, ki je potekal pri Upravni enoti Sežana dne 5. 12. 2008, ter je že dokončen in pravnomočen. Skladno z 9. členom ZUP, ki določa, da mora biti stranki dana možnost, da se izjavi o vseh ugotovitvah v postopku je upravni organ tožnika z vabiloma z dne 31. 7. 2009 in dne 3. 9. 2009 povabil na zaslišanje. Tožnik se zaslišanja ni udeležil in je svojo odsotnost opravičil. Upravni organ je v nadaljevanju postopka tožnika z dopisom z dne 29. 9. 2009 seznanil z vsemi ugotovitvami v postopku ter mu omogočil, da se v osmih dneh od prejema dopisa do njih izjavi. Tožnik se je na dopis odzval z izjavo z dne 5. 10. 2009. Ker se je obnova konkretnega postopka začela po 1. točki 260. člena ZUP, je upravni organ mnenja, da v tem postopku ni naletel na nobeno predhodno vprašanje, ki ga sam ne bi mogel ali smel rešiti, zato postopka ni prekinil, kot je predlagal tožnik. Dovolitev obnove postopka brez posebnega sklepa je skladna z določbo 3. odstavka 268. člena ZUP, v kateri je določeno, da kadar je glede na okoliščine primera očitno, da je potrebna obnova postopka in obstaja verjetnost, da bo izdaja posebnega sklepa povzročila nepopravljive posledice za predlagatelja obnove ali za javni interes, lahko pristojni organ opravi tista dejanja postopka, ki jih je treba opraviti, ne da bi izdal poseben sklep o obnovi postopka. Izdaja posebnega sklepa o obnovi postopka bi omogočila tožniku nadaljnjo vožnjo motornih vozil v javnem prometu, čeprav za takšno vožnjo nima veljavnega vozniškega dovoljenja, s čimer pa bi bila ogrožena varnost drugih udeležencev v cestnem prometu, zato to predstavlja nevarnost za širši javni interes. Ministrstvo za notranje zadeve je z odločbo, št. 2180-363/2009/2 (1331-03) z dne 2. 12. 2009 zavrnilo pritožbo tožnika kot neutemeljeno.

Tožnik v tožbi navaja, da je prvostopni organ sprožil postopek obnove izdaje vozniškega dovoljenja, ker je posumil v pristnost tožnikovega potrdila Izpitnega centra Postojna. Postopek obnove je torej začel zaradi suma, da je postopek izdaje vozniškega dovoljenja oprt na ponarejeno listino. Postopek obnove je torej pričel zaradi obnovitvenega razloga po določbi 2. točke 1. odstavka 260. člena ZUP in ne 1. točke 1. odstavka tega člena, kot to zatrjuje. Ker se predhodno vprašanje nanaša na kaznivo dejanje, ki je v izključni pristojnosti kazenskega sodišča, ga tožena stranka ne more sama obravnavati. Zaradi tega bi moral prvostopni organ postopek prekiniti in počakati do pravnomočne sodbe kazenskega sodišča. Res je, da lahko organ dovoli obnovo tudi zaradi razloga, če zve za nova dejstva ali se najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, ki bi bili mogli sami zase ali v zvezi z že izvedenimi in uporabljenimi dokazi pripeljati do drugačne odločitve. Res je, da je prvostopni organ ugotovil nova dejstva, za katera prej ni vedel, vendar novih dejstev ni ugotovil naključno, temveč šele po dodatnih poizvedbah, opravljenih pri Izpitnem centru v Postojni. Le te je opravil izključno zaradi razloga, ker je podvomil v pristnost dokumentacije, na podlagi katere je bilo tožniku izdano vozniško dovoljenje. Prvostopni organ v izpodbijani odločbi ne utemeljuje dejstva, da je obnovo postopka po uradni dolžnosti pričel v predpisanem roku enega meseca. Tožena stranka sicer navaja, da je dne 9. 7. 2009 preverila pri izdajatelju spornega potrdila, ali je tožnik dne 13. 6. 2008 res opravil vozniški izpit, pri tem pa ne pove, kdaj je pregledal dokumentacijo, s čimer se je seznanil s sumom, da obstaja obnovitveni razlog. Tako ni mogoče ugotoviti, katere okoliščine so prvostopni organ privedle do tega, da je pol leta po izdaji vozniškega dovoljenja ponovno pričel preučevati dokumentacijo. Dejstva, ali je prvostopni organ obnovo postopka pričel v zakonsko predpisanem subjektivnem roku, zato ni mogoče preveriti. Predlaga, da sodišče odločbo prvostopnega odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje, toženi stranki pa naloži, da je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodne odločbe dalje, do plačila, vse v 15-ih dneh, da ne bo izvršbe.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izdani odločbi in ocenjuje, da je le ta pravilna in zakonita glede na dejansko stanje, ki je razvidno iz dokumentacije v upravnem spisu, navedbe tožeče stranke pa neutemeljene. Predlaga, da naslovno sodišče tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne.

Po določbi 1. točke 260. člena ZUP se postopek, ki je končan z odločbo, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva (odločba dokončna v upravnem postopku) obnovi, če se izve za nova dejstva ali se najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, ki bi bili mogli sami zase ali v zvezi z že izvedenimi in uporabljenimi dokazi pripeljati do drugačne odločbe, če bi bila ta dejstva oziroma dokazi navedeni ali uporabljeni v prejšnjem postopku. Po določbi 1. odstavka 261. člena ZUP obnovo upravnega postopka lahko predlaga stranka; organ, ki je izdal odločbo, na katero se obnovitveni razlog nanaša, pa lahko začne obnovo postopka po uradni dolžnosti. Po določbi 1. točke 1. odstavka 263. člena ZUP lahko stranka predlaga obnovo postopka samo v enem mesecu in sicer v primeru iz 1. točke 260. člena – od dneva, ko je mogla navesti nova dejstva oziroma uporabiti nove dokaze. Po določbi 2. odstavka 263. člena ZUP je na rok iz prejšnjega odstavka vezan tudi organ, če začne obnovo po uradni dolžnosti, rok v primeru iz 1. točke 260. člena začne teči za organ od dneva, ko za odločanje o obnovi pristojni organ izve za  nova dejstva oziroma nove dokaze.

Iz priložene dokumentacije izhaja, da je prvostopni organ dne 28.7.2009 prejel potrdilo Upravne enote Postojna, Oddelka za upravne notranje zadeve št. 218-140/2009-78 z dne 24.7.2009, iz katerega izhaja, da tožnik pri izpitnem centru za voznike motornih vozil Upravne enote Postojna ni opravljal izpita za motorne voznike motornih vozil B kategorije in mu ni bilo izdano potrdilo o opravljenem vozniškem izpitu št. 0478438 pod reg. št. ... z dne 13.6.2008. To potrdilo pa tudi po presoji sodišče vsekakor je novo dejstvo oz. nov dokaz, ki bi mogel sam zase ali v zvezi z že izvedenimi in uporabljenimi dokazi pripeljati do drugačne odločbe, če bi bila ta dejstva oziroma dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku, saj je oprava vozniškega izpita pred pristojno izpitno komisijo po določbi 1. odstavka 147. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 56/2008-UPB5) pogoj za izdajo vozniškega dovoljenja. Tožnik pa tekom obnovljenega upravnega postopka niti ni zatrjeval, še manj pa dokazoval, da je vozniški izpit pred pristojno komisijo dne 13.6.2008 dejansko opravil, pač pa je ugovarjal le postopku in uporabi materialnega prava.

Ker prvostopni upravni organ razloga za obnovo postopka ni oprl na razlog iz 2. točke 1. odstavka 260. člena ZUP, po kateri se postopek, ki je končan z odločbo, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva, obnovi, če je bila odločba izdana na podlagi ponarejene listine ali krive izpovedbe priče ali izvedenca ali kot posledica kakšnega kaznivega dejanja, ki je kaznivo po kazenskem zakonu, pač pa na citirani razlog iz 1. točke 1. odstavka 260. člena ZUP, mu upravnega postopka ni bilo treba prekiniti zaradi rešitve predhodnega vprašanja obstoja kaznivega dejanja, kar tožnik navaja v tožbi.

Ker v zadevi ni sporno, saj tej ugotovitvi tožnik ne ugovarja, da je prvostopni upravni organ prejel dopis Upravne enote Postojna z dne 24. 7. 2009, na podlagi katerega je začel postopek obnove, dne 28.7.2009, še istega dne pa tudi začel postopek obnove po 3. odstavku 268. člena ZUP, kar izhaja iz uradnega zaznamka št. 218-206/2009-4 0314 z dne 28.7.2009 ter 31.7 2009 že povabil tožnika na zaslišanje, kar izhaja iz izpodbijane odločbe in listin v spisu, tudi ni utemeljen tožbeni ugovor, da dejstva, ali je tožena stranka obnovo postopka pričela v zakonsko predpisanem roku, ni mogoče preveriti. Bistveno je namreč, kdaj je prvostopni organ zvedel za novo dejstvo oz. našel ali pridobil možnost uporabit nov dokaz, to pa je v obravnavanem primeru vsekakor 28.7.2009, ko je prejel dopis Upravne enote Postojna z dne 24. 7. 2009, in ne takrat, ko je pregledoval dokumentacijo, kot napačno navaja tožnik.

Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 odl. US, 107/09 odl. US, 62/10 v nadaljevanju ZUS-1).

Po določbi 4. odstavka 25. člena ZUS-1 trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi. Ker je sodišče tožbo zavrnilo, je zahtevo tožnika za povrnitev stroškov postopka zavrnilo.

ZUP člen 260, 260/1, 260/1-1, 260/1-2, 261, 261/1, 263/1,

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.