sodba II U 12/2009
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2010-10-06

občinska štipendija nadarjenim dijakom in študentom - točkovanje dosežkov

Ker sprejeti posebni kriteriji za ocenjevanje vlog niso zajeli prav vseh možnih (šolskih in obšolskih) dosežkov kandidatov, je treba v primeru, ko nekega dosežka ni bilo mogoče opredeliti in ovrednotiti po sprejetih kategorijah dosežkov, pravila točkovanja uporabiti smiselno. To pomeni, da je bilo treba ocenjevani dosežek točkovati tako, kot bi bil točkovan po vsebini soroden in v kriterijih ovrednotesn dosežek.

2. Zahtevek toženke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Z izpodbijano odločbo je bilo odločeno, da se vlogi tožnice, ki je študentka petega letnika Medicinske fakultete v Mariboru, v zadevi uveljavljanja pravice do štipendije za nadarjene študente Občine Hoče-Slivnica za šolsko leto 2008/2009 ne ugodi. Iz njene obrazložitve izhaja, da je toženka za šolsko leto 2008/2009 v občinskem glasilu Utrinki št. 2 in na spletnih straneh občine objavila javni razpis za podelitev štipendije za nadarjene dijake in študente Občine Hoče-Slivnica. Popolne in v razpisnem roku prispele vloge je strokovno ovrednotila Komisija za štipendiranje v skladu z 11. in 12. členom Pravilnika o štipendiranju (Medobčinski uradni vestnik, št. 12/08). Komisija je opravila točkovanje v skladu s sprejetimi merili in kriteriji, pri ovrednotesnju pa je ocenjevala dosežke na različnih tekmovanjih in jih točkovala glede na uvrstitev in glede na nivo (od šolskih, mestnih, državnih, mednarodnih do evropskih in svetovnih prvenstev), različno pa je točkovala tudi posamične in skupinske rezultate. Posebej je ovrednotila vzporedno šolanje, sodelovanje na različnih natečajih (glede na raven). Sodelovanje na razstavah, igranje na koncertih, v gledališču ali na drugih nastopih in prireditvah je bilo ocenjeno glede na to, ali so bile samostojne ali skupinske produkcije in glede na to, ali so predstavitve potekale na šolskem, mestnem, državnem ali mednarodnem nivoju. Avtorstva oz. objave (od strokovnih do umetniških) so bile prav tako vrednotesne po nivoju in razširjenosti glasil oz. publikacij. Ovrednotesna so bila dodatna izobraževanja, jezikovni tečaji, poletne šole, različne delavnice, seminarji (domači ali mednarodni), funkcije v razrednih in šolskih skupnostih, različne pohvale, priznanja, priporočila profesorjev, klubov, društev itd. Pri športnih tekmovanjih so se upoštevali oz. ovrednotili najvišji dosežki v posamezni disciplini v preteklem šolskem letu. Tožnica je skupaj dosegla 62,5 točk: 43 točk za učni uspeh in 19,5 točk za izjemne dosežke na šolskem in izvenšolskem področju. Za zlato Dekanovo nagrado so ji bile tako med drugim priznane 3 točke (Dekanova nagrada za raziskovalno nalogo – soavtor december 2007), za članstvo v akademskem zboru za čas od 15. 11. 2007 do 28. 8. 2008 sta bili tožnici priznani 2 točki, na podlagi predloženega certifikata International Federation of Medical Student' Associations (IFMSA) pa sta ji bili dodeljeni 2 točki. Ker je bilo za pridobitev štipendije potrebno doseči najmanj 73,5 točk, je bilo potrebno vlogo tožnice zavrniti. Zoper izpodbijano odločbo je tožnica vložila pritožbo, ki pa je bila z odločbo župana Občine Hoče-Slivnica št. 110-9/2008/030-005 z dne 10. 12. 2008 kot neutemeljena zavrnjena. Iz njene obrazložitve izhaja, da je komisija v pritožbenem postopku ponovno ovrednotila tožničin učni uspeh in dosežke na izvenšolskem področju, pri čemer je tožnica tudi pri ponovnem točkovanju dosegla enako število točk kot v postopku na prvi stopnji. V zvezi s pritožbenim ugovorom, da je tožnica edina avtorica raziskovalne naloge, za katero ji je bila podeljena zlata Dekanova nagrada, pritožbeni organ pojasnjuje, da je iz predloženega potrdila razvidno, da sta nagrado prejeli dve osebi kot soavtorici raziskovalne naloge. Tudi v članku, objavljenem v Zdravniškem vestniku, ki ga je tožnica priložila naknadno pritožbi, izhaja, da je avtorjev navedenega dela več. Glede na ugotovljeno raziskovalnega dela po mnenju pritožbenega organa ni mogoče upoštevati oz. ovrednotiti kot avtorskega dela. Pravilno pa je po njegovem mnenju tudi ovrednotesn certifikat IFMSA. Komisija je namreč glede na obstoječi točkovnik, ki posebej ne opredeljuje oz. daje možnosti točkovanja strokovne izmenjave, omenjeno potrdilo točkovala v skladu z možnostmi, ki jih daje točkovnik, kot dodatno izobraževanje v tujini. Glede ugovora v zvezi s prenizkim točkovanjem članstva v akademskem zboru medicinske fakultete pa pritožbeni organ pojasnjuje, da članstva tožnice v tem zboru komisija ni točkovala kot funkcijo. Iz potrdila namreč ni razvidno, da bi tožnica opravljala katero izmed funkcij, ki jih točkovnik predvideva (predsednica, asistent, vodja...), saj je v potrdilu navedena zgolj kot članica zbora. Glede na navedeno je po mnenju pritožbenega organa izpodbijana odločitev pravilna.

Tožnica v tožbi izpodbijani odločitvi nasprotuje in navaja, da so bili njeni študijski dosežki ovrednotesni s prenizkim številom točk. Glede zlate Dekanove nagrade Medicinske fakultete v Mariboru tako navaja, da predstavlja delo, za katero je bila podeljena nagrada, edinstveno retrospektivno raziskavo z unikatnimi podatki na enaintridesetih straneh, katerega prvi avtor (in ne soavtor) je. Na osnovi tega dela je bil tudi objavljen strokovno raziskovalni članek v Zdravniškem vestniku, za kar je bila komisiji priložena tudi prva stran članka. Komisija je nagrado ovrednotila kot prvo mesto na mestnem oz. občinskem tekmovanju iz posameznih predmetnih področij, čeprav iz nagrade izhaja, da gre za nagrado na univerzitetnem oz. fakultetnem nivoju. Tožnica tudi nasprotuje vrednotesnju udeležbe, ki jo izkazuje certifikat IFMSA, ki ni poletna šola oz. delavnica v tujini, kot jo je ovrednotila komisija, pač pa strokovna izmenjava na mednarodnem nivoju, kjer je tožnica sodelovala z vrhunskimi strokovnjaki. Prav tako nepravilno je bila po njenem mnenju ovrednotesna njena funkcija v akademskem zboru, ki je univerzitetna skupnost in ne zunanja institucija, kot je udeležbo tožnice ovrednotila strokovna komisija. Tožnica meni, da bi njene znanstvo-raziskovalne dosežke bilo potrebno ovrednotiti temeljiteje. Sodišču zato predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi ter ji v skladu s točkovnikom dodeli dosežkom primerno število točk in ji za šolsko leto 2008/2009 podeli štipendijo za nadarjene študente.

Toženka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne, zahteva pa tudi povračilo stroškov postopka s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Izpodbijana odločitev o zavrnitvi tožničine vloge za dodelitev štipendije za nadarjene dijake in študente Občine Hoče-Slivnica je tudi po presoji sodišča pravilna.

Postopek, pogoji in kriteriji za dodelitev štipendije so opredeljeni v Pravilniku o štipendiranju v Občini Hoče-Slivnica (v nadaljevanju: pravilnik), podrobnejše kriterije za izbor štipendistov pa določi Komisija za štipendiranje. Ti kriteriji se za vsako študijsko leto hkrati z javnim razpisom objavijo na spletni strani občine (1. in 4. člen pravilnika). Pri odločanju o tem, komu bo štipendija podeljena, se po pravilniku upošteva boljši splošni učni uspeh oziroma boljša višja povprečna ocena kandidata in boljši dosežki na drugih (izvenšolskih) področjih delovanja (prvi odstavek 12. člena pravilnika). Tako je bil tudi za študijsko leto 2008/2009 objavljen javni razpis za podelitev štipendij, na občinski spletni strani pa so bili objavljeni podrobnejši kriteriji za ocenjevanje učnega uspeha, šolskih in izvenšolskih dosežkov, ki so bili upoštevani tudi pri vrednotesnju tožničine vloge.

Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, je bilo za dodelitev štipendije v študijskem letu 2008/2009 treba zbrati skupaj najmanj 73,5 točk, tožničina vloga pa je bila ovrednotesna s skupaj 62,5 točkami. V pritožbi ter v tožbi tožnica nasprotuje vrednotesnju dobljene zlate Dekanove nagrade za raziskovalno delo, ne strinja pa se tudi z vrednotesnjem enomesečne strokovne izmenjave v okviru Mednarodne zveze organizacij študentov medicine - IFMSA ter z vrednotenjem članstva v Akademskem zboru Medicinske fakultete Univerze v Mariboru.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je toženka zlato Dekanovo nagrado ovrednotila kot prvo mesto na mestnem oz. občinskem tekmovanju in tožnici po 1. točki kriterijev („Tekmovanja iz posameznih predmetnih področij“) dodelila tri točke. Po pravilniku so se dosežki kandidatov ocenjevali glede na možnosti, ki so jih ponujali sprejeti posebni kriteriji, ki pa niso zajeli prav vseh možnih (šolskih in obšolskih) dosežkov kandidatov. Zato je bilo tudi po presoji sodišča treba v primeru, ko nekega dosežka ni bilo mogoče opredeliti in ovrednotiti po sprejetih kategorijah dosežkov, pravila točkovanja uporabiti smiselno, kar pomeni, da je bilo potrebno ocenjevani dosežek točkovati tako, kot bi bil točkovan po vsebini soroden in v kriterijih ovrednotesn dosežek. Tako je bilo treba tudi zlato Dekanovo nagrado, ki v kriterijih ni posebej ovrednotesna, primerjati z drugimi podobnimi dosežki in jo kot še najbolj primerljivo zlatemu mestnemu oz. občinskemu priznanju ovrednotiti s tremi točkami.

Tožnica se v tožbi sklicuje tudi na strokovno-raziskovalni članek, ki bi naj bil objavljen v Zdravniškem vestniku na osnovi ugotovitev raziskovalnega dela. Članka, ki ga tožnica prvič omenja šele v pritožbi, upravni organ na prvi stopnji pri odločanju ni mogel upoštevati. Na odločitev zato tudi ne morejo imeti vpliva trditve tožnice o avtorstvu raziskovalnega dela, saj se po sprejetih kriterijih avtorstvo pri vrednotesnju upošteva zgolj v primeru javnih objav v medijih (6. točka kriterijev: „Objave in predstavitve samostojnih avtorskih del v srednješolskih in študentskih glasilih ter v medijih...“).

Glede na sprejete kriterije za ocenjevanje dosežkov, je bila kot dodatno izobraževanje v tujini po mnenju sodišča pravilno ovrednotesna tudi enomesečna strokovna izmenjava tožnice v bolnišnici na Finskem (8.1 točka kriterijev: „Dodatna izobraževanja – jezikovni, fotografski, likovni in ostali tečaji, poletne šole, delavnice, kolonije...v RS in v tujini“). Pravilnik namreč mednarodnih strokovnih izmenjav - ki pa so sorodne poletnim šolam in delavnicam v tujini - posebej ne vrednoti.

Z dvema točkama pa je bilo pravilno točkovano tudi tožničino udejstvovanje (članstvo) v Akademskem zboru Medicinske fakultete Univerze v Mariboru. Toliko točk namreč kriteriji predvidevajo za aktivno sodelovanje dijaka oz. študenta v raznih klubih, društvih in organizacijah (točka 10 kriterijev), ki jim je po vsebini podobno tudi članstvo v organu fakultete. Sprejeti kriteriji pa pri dodeljevanju točk za takšno udejstvovanje tudi ne predvidevajo različnega števila točk glede na to, ali sodi organ v okvir univerzitetne skupnosti ali je del neke druge (zunanje) institucije.

Ker je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa je po presoji sodišča tudi pravilna in na zakonu utemeljena, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. l. RS, št. 105/2006, 62/2010; v nadaljevanju: ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Zahtevek toženke za povračilo stroškov postopka je sodišče zavrnilo v skladu z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Pravilnik o štipendiranju Občine Hoče-Slivnica (2008) - člen 11, 12

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.