sodba U 717/2003
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2004-09-17

Glede na obstoj pravd je riziko, da bo v morebitnem obnovljenem postopku izpodbijana odločba odpravljena oziroma spremenjena, na strani investitorja. Za odločitev v stvari je upoštevno obstoječe lastninsko pravno stanje, ne glede na obstoječe pravde.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Upravne enote A. z dne 12. 3. 2002, s katero je upravni organ prve stopnje investitorjema A.A. in B.A., A. dovolil priglašena vzdrževalna in adaptacijska dela na stanovanjskem objektu v A., stoječem na zemljišču s parc. št. 499 in 498/3 k.o. A. in sicer: ureditev odtoka meteorne vode, preboj zidu za izvedbo vrat za izhod na zaprto dvorišče na parc. št. 498/3 k.o. A. in namestitev kovinskih vrat. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka navaja, da je prvostopni organ v postopku ugotovil, da se obravnavana lokacija po dolgoročnem planu Občine Izola za obdobje 1986-2000 (Uradne objave št. 5/89, 11/89, 13/95, 1/00 in 15/00), nahaja v območju z oznako S/1, Izola-historično mestno jedro, s pretežno namensko rabo: stanovanja, centralne dejavnosti. Staro mestno jedro je zaščiteno kot urbanistični spomenik - območje varstva kulturne dediščine. Za staro mestno jedro sta bila sprejeta kot urbanistična reda, Načrt prenove (Uradne objave št. 25/81) in Pravilnik za izvajanje prenove (asanacije) starega mestnega jedra Izole, ki se po Odloku o ugotovitvi usklajenosti prostorskih izvedbenih aktov s prostorskim delom plana Občine Izola za obdobje 1986-1990-2000 (Uradne objave št. 15/00 in 1/03) uporabljata kot prostorski ureditveni pogoji do sprejetja novega prostorskega izvedbenega akta. Citirani pravilnik v 43. členu določa, da je za izvajanje rednih vzdrževalnih, obnovitvenih ter drugih gradbenih del na objektih in napravah potrebno predhodno soglasje Medobčinskega zavoda za spomeniško varstvo Piran in soglasje lokalne skupnosti, ki ga izda župan. Investitor si je zahtevana soglasja pridobil. Glede na to, da za predmetni poseg zadostuje priglasitev del in da nameravana dela niso v nasprotju s prostorskimi izvedbenim aktom, je izpodbijana odloča upravnega organa prve stopnje pravilna in zakonita, saj je investitor zahtevku predložil vse kar določa 1. odstavek 62. člena ZUN, poseg pa je tudi v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZUN. Zavrnila pa je pritožbene navedbe tožeče stranke, da investitor ne razpolaga s parc. št. 498/3 k.o. Izola, saj iz zemljiškoknjižnega izpiska z dne 31. 1. 2003 izhaja, da je lastnik sporne parcele prizadeta stranka-investitor.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je tekom celega dosedanjega upravnega postopka navajala in zatrjevala, da je ona lastnica in posestnica sporne parcele št. 498/3 k.o. A.. Za take navedbe in trditve je navajala dejstva in predpise, na podlagi katerih je postala lastnica. V upravnem postopku je bilo sporno vprašanje lastništva navedene parcele, o tem spornem vprašanju je v teku pravda pred Okrožnim sodiščem v C. pod opr. št. P 660/02. Lastninska pravica na navedeni parceli pa je predhodno vprašanje v upravnem postopku. Organ prve stopnje bi zato moral glede tega vprašanja zavzeti svoje stališče in o tem predhodnem vprašanju odločiti ali pa postopek prekiniti in počakati, da se o lastništvu na navedeni parceli odloči v pravdi, ki že teče. Na ta sporna in pravno relevantna vprašanja izpodbijana odločba ni odgovorila, zato ji je bila kršena ustavna pravica iz 22. v zvezi s 14. členom Ustave RS, saj tožena stranka v obrazložitvi svoje odločbe ni navedla razlogov za svoja stališča. Glede na to, da teče spor o lastništvu parc. št.498/3 ter spor o izročitvi sporne parcele v posest investitorjem je jasno, da investitorja ne razpolagata z navedeno parcelo, kar nadalje pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz določbe 1.odstavka 62. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor, glede pravice razpolaganja s sporno parcelo. Nadalje navaja, da bosta investitorja, v kolikor ostane izpodbijana odločba v veljavi, izvršila priglašena dela, s tem pa bosta kršila posestne pravice tožeče stranke, kar pomeni, da bodo nastali novi spori. V kolikor pa bo tožeča stranka uspela v svoji lastninski tožbi, pa bodo nastale dodatne težave tako za investitorja kot za upravno enoto oziroma občino. Glede na navedeno sodišču predlaga, da tožbi zoper izpodbijano odločbo ugodi in izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Zastopnik javnega interesa, Državni pravobranilec Republike Slovenije, udeležbe v postopku ni prijavil.

Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 ter Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93, 71/93 in 44/97-ZUN) v 1. odstavku 62. člena določa, da priglasitev nameravanih del iz 51. člena ZUN vsebuje opis nameravane graditve in zemljišča na katerem naj bi objekt stal, kopijo katastrskega načrta s predvidenim vrisanim objektom ter dokazilo o razpolaganju z zemljiščem, na katerem naj bi objekt stal. V 2. odstavku 62. člena ZUN pa je določeno, da izda upravni organ investitorju odločbo o dovolitvi priglašenih del, če za nameravana dela po ZUN oziroma občinskem Odloku zadostuje priglasitev, ter ta dela niso v nasprotju s prostorskim izvedbenim aktom.

Iz upravnih spisov in izpodbijane odločbe izhaja, da se obravnavana lokacija po dolgoročnem planu Občine Izola za obdobje 1986/2000 (Uradne objave št. 5/89, 11/89, 13/95, 1/00 in 15/00) nahaja v območju z oznako S 2/1, Izola-historično mestno jedro, s pretežno namensko rabo: stanovanja, centralne dejavnosti. Centralno mestno jedro je zaščiteno kot urbanistični spomenik, območje varstva kulturne dediščine. Za staro mestno jedro sta bila sprejeta kot urbanistična reda, načrt prenove (Uradne objave, št. 25/81) in Pravilnik za izvajanje prenove (asanacije) starega mestnega jedra Izola, ki se po Odloku o ugotovitvi usklajenosti prostorskih izvedbenih aktov s prostorskim delom plana Občine Izole za obdobje 1986-1990-2000 ( Uradne objave št. 15/00 in 1/03) uporabljata kot prostorski ureditveni pogoj do sprejetja novega prostorskega izvedbenega akta. Pravilnik za izvajanje prenove (asanacije) mestnega jedra Izole v 34. členu določa, da je za izvajanje rednih vzdrževalnih obnovitvenih ter drugih gradbenih del na objektih in napravah potrebno predhodno soglasje Medobčinskega zavoda za spomeniško varstvo Piran in soglasje lokalne skupnosti, ki ga izda župan. Iz upravnih spisov in izpodbijane odločbe izhaja, da je investitor predložil vsa zahtevana soglasja, ravno tako pa je tudi predložil dokaz, da razpolaga z zemljiščem parc. št. 498/3 k.o. A. in sicer zemljiškoknjižni izpisek z dne 31. 1. 2003, iz katerega izhaja, da je investitor lastnik navedene parcele. V zadevi torej ni sporno, da je predviden poseg v prostor možno izvršiti na podlagi odločbe o priglasitvi del.

Glede na navedeno so tožbeni ugovori tožeče stranke v zvezi s spornim lastništvom parc. št. 498/3 k.o. A. ter obstojem pravd v zvezi s posestjo in lastništvom sporne parcele neupoštevni. Sodišče pri tem poudarja, da izdaja odločbe o priglasitvi del ne vpliva na civilne pravice tožeče stranke. V kolikor bo tožeča stranka v pravdah v zvezi z lastništvom sporne parcele uspela, bo lahko zahtevala obnovo postopka. V zadevi namreč ni sporno, da pri Okrožnem sodišču v C. teče lastninska pravda pod opr. št. P 660/02 in pri Okrajnem sodišču v D. tožba na izročitev posesti pod opr. št. P-113/00. Glede na obstoj pravd je riziko, da bo v morebitnem obnovljenem postopku izpodbijana odločba odpravljena oziroma spremenjena, na strani investitorja, na samo odločitev v zadevi, upoštevaje obstoječe lastninsko pravno stanje, pa obstoj pravd ne more vplivati.

Sodišče je v zadevi odločalo na nejavni seji, saj tožeča stranka glavne obravnave ni predlagala. V tožbi predlagani dokazi pa dejanskega stanja v ničemer ne bi spreminjali. Tožeča stranka pa v tožbi tudi ni navedla morebitnih novih dejstev, ki bi jih lahko navajala na glavni obravnavi, pa jih ni mogla navajati že v postopku pred izdajo sodbe ( 3. odstavek 14. člena ZUS).

Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00-ZUS) kot neutemeljeno zavrnilo.

ZUN člen 62,  62/1,  62/2,  62,  62/1,  62/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.