Sodba in sklep U 605/2005
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2005-12-13

Kot obliko brezplačne pravne pomoči 26. člen ZBPP določa tudi oprostitev plačila sodnega postopka, vendar pa je v obravnavanem primeru potrebno upoštevati, da je bil tožniku v okviru pravne pomoči po posebnem predpisu zahtevan obseg pravne pomoči že odobren, saj je postavljeni zagovornik upravičen tudi do povračila tovrstnih stroškov kazenskega postopka iz sredstev proračuna. Ker je torej bila tožniku za stroške kazenskega postopka že odobrena brezplačna pravna pomoč po posebnem zakonu, to je ZKP, tožena stranka ni imela pravne podlage za odločanje o tožnikovi prošnji na podlagi določb ZBPP, zato bi morala njegovo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi citiranega predpisa zavrniti.

1. Tožba se zavrne. 2. Tožnika se oprosti plačila sodnih taks.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka ugodila tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči in sicer v obsegu oprostitve plačila sodnih taks za pregledovanje spisa in pridobitev fotokopij listin v kazenski zadevi, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v A pod opr. št. K 326/2004. Na podlagi navedb prosilca in predloženih dokazov je tožena stranka ugotovila, da je trenutno tožnikov edini dohodek katastrski dohodek, ki je bil za leto 2004 odmerjen v višini 1.934,00 SIT. Prav tako je njegovo edino premoženje v smislu določbe 19. člena ZBPP vrednost delnic v skupni višini 171.000,00 SIT. Glede na navedeno je zaključila, da tožnik izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V zvezi s presojo izpolnjevanja objektivnega pogoja pa je tožena stranka želela vpogledati v spis Okrožnega sodišča v A opr. št. K 326/2004, vendar je sodišče sporočilo, da je bil tožniku v navedeni kazenski zadevi že postavljen zagovornik po uradni dolžnosti. Kljub temu je tožena stranka glede na tožnikove navedbe ocenila, da je zadeva pomembna za tožnikov osebni in socialno ekonomski položaj ter je razumno, da želi tožnik pregledovati spis ter si iz njega kopirati ustrezne listine, zato je po njeni presoji izpolnjen tudi objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Tožnik v tožbi navaja, da sam zelo aktivno sodeluje v pripravi dokumentov, ki jih potrebuje za svojo obrambo, ter te dokumente tudi sam pripravlja za različne instance v potrebnem številu kopij. Ti stroški pa ogrožajo njegovo eksistenco. Zaradi navedenega predlaga, da se mu odobri dodatno še povračilo stroškov za tiskanje listin, za fotokopiranje listinskih prilog, za stroške poštnih storitev, ki so vezane na ta proces, tako kot je to že zaprosil v dodatku k svoji vlogi za brezplačno pravno pomoč z dne 20. 10. 2005. S tem mu bo omogočena aktivna obramba pred obtožbami v procesih, v katerih mu je bila brezplačna pravna pomoč delno odobrena. Tožnik zato predlaga, da sodišče spremeni 2. točko izpodbijane odločbe tako, da se mu odobri dodatno še povračilo stroškov za tiskanje listin, za fotokopiranje in poštne storitve.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

Državni pravobranilec kot zastopnik javnega interesa je prijavil udeležbo v tem postopku.

Iz podatkov spisa je razvidno, da je tožnik zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve stroškov za fotokopiranje listin sodnega spisa in poštnino v zvezi s kazensko zadevo, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v A pod opr. št. K 326/2004, v kateri mu je bil z odredbo Su 180501/2005 z dne 29. 8. 2005 postavljen zagovornik po uradni dolžnosti.

Po določbi prvega odstavka 1. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/01, ZBPP) brezplačna pravna pomoč po tem zakonu obsega uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničiti. ZBPP tako kot temeljni predpis opredeljuje pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter oblike te pomoči. Pri tem pa tudi dopušča, da je lahko s kakšnim drugim zakonom brezplačna pravna pomoč urejena drugače. V takšnih primerih pa se določbe ZBPP uporabljajo le glede vprašanj, ki niso urejena s posebnim zakonom (drugi odstavek 3. člena ZBPP), torej le subsidiarno in sicer za oblike pravne pomoči, ki jih poseben predpis ne ureja.

V zvezi s kazenskimi postopki ureja brezplačno pravno pomoč Zakon o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in ostali, ZKP). ZKP v okviru pravic oseb, ki so v kazenskem postopku, določa tudi pravico do zagovornika. V obravnavani zadevi je nesporno, da je sodišče tožniku v zadevi K 326/2004 postavilo zagovornika po uradni dolžnosti. Po določbah ZKP sme zagovornik v postopku storiti v korist obdolženca vse, kar sme storiti obdolženec sam. Zagovornik tako sme tudi pregledovati sodni spis, kopirati listine sodnega spisa ter vlagati redna in izredna pravna sredstva. Stroški, ki nastanejo v zvezi s tem (fotokopiranje, stroški poštnine), so po določbi 92. člena ZKP stroški kazenskega postopka in so torej vključeni v navedeno obliko pravne pomoči.

Kot obliko brezplačne pravne pomoči 26. člen ZBPP določa tudi oprostitev plačila stroškov sodnega postopka, vendar pa je v obravnavanem primeru potrebno upoštevati, da je bil tožniku v okviru pravne pomoči po posebnem predpisu zahtevan obseg pravne pomoči že odobren, saj je postavljeni zagovornik upravičen tudi do povračila tovrstnih stroškov kazenskega postopka iz sredstev proračuna. Ker je torej bila tožniku za stroške kazenskega postopka že odobrena brezplačna pravna pomoč po posebnem zakonu, to je ZKP, tožena stranka ni imela pravne podlage za odločanje o tožnikovi prošnji na podlagi določb ZBPP, zato bi morala njegovo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi citiranega predpisa zavrniti. Upoštevaje navedeno pravno stališče ter načelo o prepovedi "reformatio in peius", ki prepoveduje odločanje v škodo tožnika, je zato sodišče njegovo tožbo zavrnilo kot neutemeljeno ob smiselni uporabi določbe drugega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00).

Tožnik je v tožbi tudi zaprosil za oprostitev plačila sodnih taks. Glede na podatke, ki izhajajo iz upravnega spisa, da je tožnik v priporu ter da nima dohodkov in premoženja, je sodišče njegovemu predlogu ugodilo in ga oprostilo plačila sodnih taks.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.