Sodba  U 473/2003
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2004-12-07

Na podlagi navedenega dejanskega stanja sodišče ugotavlja, da tožeča stranka ob vložitvi vloge dne 15.5.2003 še ni imela izdelanega investicijskega programa, saj je ta datiran z junijem 2003 in da je celotno investicijsko dokumentacijo predložila na poziv tožene stranke dne 4.7.2003. Po tako dopolnjeni investicijski dokumentaciji pa je tožena stranka tudi po mnenju sodišča pravilno ugotovila, da le ta ni izdelana v skladu z Uredbo, saj predložen dokument identifikacije investicijskega projekta ne vsebuje podpisa in žiga bodočega upravljalca, kot to določa 8. člen Uredbe.

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožničino vlogo z dne 15. 5. 2003 za investicijo: "Kanalizacijsko omrežje za naselja A., B., C. in D.". V obrazložitvi svojega sklepa tožena stranka navaja, da se je tožnica z navedeno vlogo prijavila na javni razpis za pripravo in izvedbo Programa sofinanciranja izgradnje objektov lokalne gospodarske javne infrastrukture na področju varstva okolja za obdobje 2004 - 2006, in sicer za področje: 3. Odvajanje komunalnih odpadnih in padavinskih voda. V skladu z navedenim javnim razpisom je bil prijavitelj ob prijavi dolžan predložiti dokumentacijo v skladu z javnim razpisom in navodili v razpisni dokumentaciji. Strokovna komisija za izvedbo postopka konkretnega javnega razpisa je na javnem odpiranju prejetih vlog ugotovila, da tožničina vloga ni popolna. Tožena stranka je v objavi javnega razpisa v točki V. Dokumentacija določila, kaj je prijavitelj pri prijavi investicije dolžan obvezno predložiti. Ker tožeča stranka ni posredovala celotne zahtevane dokumentacije, jo je tožena stranka z dopisom z dne 19.6.2003 pozvala naj dostavi manjkajočo dokumentacijo, in sicer II. Dokazila o ustrezni organiziranosti javne službe, III. Investicijska dokumentacija, IV. Načrt razvojnih projektov, VI. Izvleček iz projektne dokumentacije, VII. Upravno dovoljenje. Strokovna komisija je po obravnavanju prispelih dopolnitev vlog ugotovila, da je tožnica sicer dopolnila vlogo skladno s pozivom, vendar prijavljena investicija ni predmet javnega razpisa. Tožena stranka je namreč v javnem razpisu v točki I. Predmet javnega razpisa v 8. alinei 4. točke določila, da niso predmet javnega razpisa tiste investicije, za katere investicijska dokumentacija ni izdelana v skladu z Uredbo o enotni metodologiji za izdelava programov za javna naročila investicijskega značaja za objekte in naprave javnih služb varstva okolja (Uradni list RS, št. 115/02, v nadaljevanju: Uredba). Ugotovljeno je bilo, da investicijska dokumentacija ni izdelana v skladu z 8. in 10. členom Uredbe, ker ne vsebuje navedbe bodočega upravljalca s podpisom in žigom.

Tožnica v tožbi navaja, da toženkina ugotovitev v izpodbijanem sklepu ni točna oziroma, da je nepravilno ugotovila dejansko stanje in v posledici tega tudi nepravilno odločila. Tožnica ima namreč ustanovljeno Javno komunalno podjetje A., d.o.o., v investicijskem programu pa je na 9. in 10. strani navedeno, kdo bo upravljalec komunalnega omrežja. Prej navedeno Javno podjetje A. je v 100% lasti tožeče stranke, za katerega so tudi navedeni osnovni podatki o investitorju. Navedena in podpisana je tudi odgovorna oseba tega javnega podjetja, to je v.d. direktorja A.A. Iz navedenih razlogov predlaga tožnica, da sodišče odpravi izpodbijani sklep in vrne zadevo toženi stranki v ponovno odločanje.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo v bistvu ponavlja ugotovitev iz izpodbijanega sklepa, da bodoči upravljalec prijavljene investicije ni naveden, prav tako pa ni podpisal in žigosal investicijske dokumentacije. Nadalje pa še tožena stranka obširno razlaga svoja stališča glede pravnega vprašanja v zvezi z dopolnjevanjem vloge in predlaga zavrnitev tožbe.

Državno pravobranilstvo Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa je prijavilo svojo udeležbo v tej zadevi.

V obravnavanem primeru je sporno vprašanje, ali je prijavljena investicija tožeče stranke (Kanalizacijsko omrežje za naselja A., B., C. in D.) predmet javnega razpisa za pripravo in izvedbo Programa sofinanciranja izgradnje objektov lokalne gospodarske javne infrastrukture na področju varstva okolja za obdobje 2004 - 2006. Tožena stranka je namreč po dopolnitvi tožničine vloge ugotovila, da predmetna investicija glede na določilo 8. alinee 4. točke javnega razpisa ni predmet tega razpisa, ker investicijska dokumentacija ni izdelana v skladu z Uredbo, in sicer ne vsebuje navedbe bodočega upravljalca s podpisom in žigom. Javni razpis, objavljen dne 7.2.2003 v Uradnem listu RS, št. 13/03 (v nadaljevanju: javni razpis), v točki 4. izrecno določa, katere prijavljene investicije niso predmet razpisa in med temi je v 8. alinei navedeno, da niso predmet razpisa tiste investicije, katerih investicijska dokumentacija ni izdelana v skladu z Uredbo. Glede obvezne vsebine investicijske dokumentacije je v 8. členu Uredbe določeno, da vsebuje dokument identifikacije investicijskega projekta med drugim najmanj navedbo bodočega upravljalca s podpisom in žigom. Tudi glede obvezne vsebine investicijskega programa je v 10. členu Uredbe določeno, da le ta vsebuje poleg ostalega navedbo bodočega upravljalca s podpisom in žigom. Iz podatkov upravnega spisa izhaja in med strankama tudi ni sporno, da se je tožeča stranka dne 15.5.2003 prijavila na predmetni javni razpis z vložitvijo vloge pri toženi stranki za sofinanciranje izgradnje objektov lokalne gospodarske javne infrastrukture varstva okolja za obdobje 2004-2006 za področje: 3 Odvajanje komunalnih odpadnih in padavinskih voda. Strokovna komisija tožene stranke je pri odpiranju vlog ugotovila, da tožničina vloga ni popolna. S pozivom, št. 020?124/2002-076 z dne 19.6.2003 je tožena stranka tožnico pozvala, da najkasneje do 4.7.2003 dostavi manjkajočo dokumentacijo, ki je na pozivu obkrožena in označena z besedo "nepopolna". Iz poziva je razvidno, da je bila med drugim obkrožena in kot nepopolna označena tudi točka III. Investicijska dokumentacija: 1.1. Dokument identifikacije investicijskega projekta (glej 8. člen) ali 1.3. Investicijski program (glej 10. člen). Tožeča stranka je v skladu z navedenim pozivom svojo vlogo dne 4.7.2003 dopolnila in med drugim predložila pod točko III. Investicijsko dokumentacijo: Dokument identifikacije investicijskega projekta in Investicijski program, oba dokumenta podpisana s strani Župana občine E., kot izhaja iz dopisa tožeče stranke št. 37-4/03 z dne 3.7.2003. Iz predložene dokumentacije je razvidno, da je tožnica predložila Dokument identifikacije investicijskega projekta - Kanalizacijsko omrežje za naselja A., B., C. in D. (I. faza), maj 2003, in Investicijski program - Izgradnja kanalizacijskega omrežja za naselja A., B., C. in D., junij 2003. Na podlagi navedenega dejanskega stanja sodišče ugotavlja, da tožeča stranka ob vložitvi vloge dne 15.5.2003 še ni imela izdelanega investicijskega programa, saj je ta datiran z junijem 2003 in da je celotno investicijsko dokumentacijo predložila na poziv tožene stranke dne 4.7.2003. Po tako dopolnjeni investicijski dokumentaciji pa je tožena stranka tudi po mnenju sodišča pravilno ugotovila, da le ta ni izdelana v skladu z Uredbo, saj predložen dokument identifikacije investicijskega projekta ne vsebuje podpisa in žiga bodočega upravljalca, kot to določa 8. člen Uredbe. V dokumentu identifikacije investicijskega projekta je namreč na strani 4 razvidno, da je naveden bodoči upravljalec kanalizacije: Javno komunalno podjetje A. d.o.o., vendar brez podpisa in žiga. Tudi predloženi investicijski program ne vsebuje v 10. členu Uredbe zahtevane navedbe bodočega upravljalca s podpisom in žigom, temveč je na strani 7 investicijskega programa Javno komunalno podjetje A. d.o.o. navedeno kot potencialni bodoči upravljalec. Poleg tega, da bi moral nevedni dokument vsebovati navedbo bodočega upravljalca, ne pa potencialnega bodočega upravljalca, je tudi ta naveden brez podpisa in žiga. Sodišče se zato strinja z ugotovitvijo tožene stranke, da takšna dokumentacija ne vsebuje v Uredbi zahtevanega podatka o bodočem upravljalcu s podpisom in žigom. Tožeča stranka v tožbi neutemeljeno ugovarja, da je v predloženem investicijskem programu na strani 9 in 10 naveden bodoči upravljalec: Javno podjetje A. d.o.o., pri tem pa je še navedena odgovorna oseba tega podjetja v. d. direktorja AA. Sodišče ugotavlja, da so takšne tožbene navedbe v nasprotju s podatki spisa oziroma predložene investicijske dokumentacije. Na strani 9 investicijskega programa namreč ni navedbe bodočega upravljalca, temveč je naveden sodelavec investitorja in upravljalca A.A., in sicer kot vodja referata za okolje, prostor, gospodarstvo in komunalne zadeve in kot v. d. direktorja Javnega komunalnega podjetja A. d.o.o., pri čemer tudi na tem mestu ni njegovega podpisa in žiga kot odgovorne osebe navedenega podjetja. Na strani 10 investicijskega programa pa je namesto bodočega upravljalca prijavljene investicije navedeno Javno komunalno podjetje A. d.o.o. kot bodoči upravljalec čistilne naprave D, kar pa ni predmet prijavljene investicije (kanalizacije), sicer pa tudi tukaj manjka podpis in žig. Iz navedenega tako izhaja, da je tožena stranka tožnico na podlagi 180. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 47/2003) po odpiranju vlog pravilno pozvala na dopolnitev nepopolne vloge, vendar pa je glede na omenjene razpisne pogoje tožničina vloga ostala nepopolna. Zato je po presoji sodišča zavrženje tožničine vloge utemeljeno in izpodbijani sklep zakonit.

Po vsem navedenem je sodišče presodilo, da tožba ni utemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu ( Uradni list RS, št. 50/97, 70/00).

Uredba o enotni metodologiji za izdelavo programov za javna naročila investicijskega značaja za objekte in naprave javnih služb varstva okolja člen 8, 10.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.