Sodba in sklep U 2290/2003
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2004-02-11

dodelitev brezplačne pravne pomoči - nerazumna vloga

V času odločanja tožene stranke z izpodbijano odločbo 8. 12. 2003 je bilo že odločeno v zadevi Ps ... , za katero je tožnica prosila za dodelitev odvetnika za zastopanje v tem sporu. S sodbo je bilo njenemu zahtevku ugodeno in sodba je postala pravnomočna 29. 11. 2003. Tako je v času odločanja tožene stranke sodišče že pravnomočno odločilo v zadevi, za katero je tožnica zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker je bila v času odločanja tožene stranke zadeva, v kateri tožnica prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, že pravnomočno končana, gre pri tožničini vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči za situacijo, ko je njena vloga postala nerazumna. Tožničinemu zahtevku je bilo pravnomočno ugodeno in je tako odpadel razlog oziroma podlaga za njeno zahtevo za dodelitev brezplačne pomoči.

2. Tožnico se oprosti plačila sodnih taks.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči. V svoji obrazložitvi navaja, da po vpogledu spisa Ps ... tožena stranka ugotavlja, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Tožnica prosi za brezplačno pravno pomoč odvetnika za zastopanje v socialnem sporu, ki se vodi pod opr. št. Ps ... . V svoji obrazložitvi tožena stranka povzema kako je potekal postopek in navaja, da je tožnica odločbo Centra za socialno delo A., s katero ji je bilo odmerjeno nadomestilo za čas porodniškega dopisa, izpodbijala prepozno, zato niso izpolnjene procesne predpostavke za sodno varstvo.

Tožena stranka pa tudi povzema, da tožnica navaja, da je bila njena vloga z dne 2. 3. 1999 urgenca in ne pritožba, tožena stranka pa meni, da zadeva, v zvezi s katero tožnica prosi za brezplačno pravno pomoč, zato nima verjetnega izgleda za uspeh, saj v tem primeru tožnici sploh ne gre sodno varstvo.

Tožnica v tožbi navaja, da je prepričana, da tožena stranka ni preučila vložene vloge. V izpodbijani odločbi so navedeni razlogi, ki nimajo nič skupnega z dejanskim stanjem in so tako lažni. Tožnica navaja, da se zoper odločbo o dodelitvi nadomestila za porodniški dopust sploh ni pritožila, ampak je vložila le pospešnico - urgenco. Kot dokaz o njenih trditvah obstaja pravnomočna sodba Ps. ... , s katero je sodišče ugodilo tožničinemu zahtevku. Navaja, da je mati štirih mladoletnih otrok, od katerih so trije šoloobvezni, ni v delovnem razmerju, mož ne dosega minimalnega zajamčenega dohodka in zato prosi, da se jo razbremeni plačila potrebne pravne pomoči. Predlaga, da se odločba tožene stranke odpravi in da se ji dodeli z ustrezno odločbo brezplačna pravna pomoč.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je pri svoji odločitvi upoštevala okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero je tožnica zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnici je bilo s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v B., Socialnega oddelka, opr. št. Ps. ... z dne 8. 12. 2003 ugodeno tožničinemu zahtevku in je bila razveljavljena odločba Centra za socialno delo A. in odločba Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve iz razloga, ker sta bili ti odločbi izdani brez pravne podlage. Sodišče je namreč ugotovilo, da tožnica sploh ni vložila pritožbe zoper odločbo Centra za socialno delo, zato tožnici ni bila prikrajšana nobena njena pravica, ampak le potrjena prvotna odločba, ki ostane v veljavi. Tožena stranka je odločala o dodelitvi brezplačne pravne pomoči v času, ko je bila sodba že pravnomočna in tožbenemu zahtevku tožnice je bilo ugodeno, tako ni bilo več nobenega razloga in pravne podlage, da bi se tožnici dodelila brezplačna pravna pomoč za zadevo, za katero je tožnica zaprosila. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Državni pravobranilec kot zastopnik javnega interesa ni prijavil udeležbe v tem upravnem sporu.

Iz upravnega spisa tožene stranke opr. št. Bpp ... izhaja, da je tožnica vložila prošnjo za dodelitev odvetnika po uradni dolžnosti za zastopanje v sporu po že vloženi tožbi pod opr. št. Ps ... po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/2001, v nadaljevanju: ZBPP). Iz upravnega spisa tudi izhaja, da je tožena stranka pred odločitvijo pribavila sodbo Delovnega in socialnega sodišča v B opr. št. Ps ... z dne 15. 10. 2003, ki je postala pravnomočna 29. 11. 2003. Tožena stranka je odločila na podlagi 24. člena ZBPP, ker je zadeva očitno nerazumna in nima verjetnega izgleda za uspeh, to je na podlagi 1. in 3. alinee 1. odstavka 24. člena ZBPP, ker niso izpolnjene procesne predpostavke za sodno varstvo. Pri tem se tožena stranka sklicuje na to, da je bila tožničina pritožba proti odločbi organa prve stopnje zavržena kot prepozna. Po presoji sodišča pa je tožena stranka pravilno odločila, vendar iz drugih razlogov, ki jih sodišče tudi navaja. Te razloge pa je tožena stranka pravilno navedla v odgovoru na tožbo, vendar z navedbami v odgovoru na tožbo ne more nadomestiti razlogov izpodbijane odločbe. V času odločanja tožene stranke z izpodbijano odločbo 8. 12. 2003 je bilo namreč že odločeno v zadevi Ps ... , za katero je tožnica prosila za dodelitev odvetnika za zastopanje v tem sporu. S sodbo je bilo njenemu zahtevku ugodeno in sodba je postala pravnomočna 29. 11. 2003. Tako je v času odločanja tožene stranke to sodišče že pravnomočno odločilo v zadevi, za katero je tožnica zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker je bila v času odločanja tožene stranke zadeva, v kateri tožnica prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, že pravnomočno končana, gre pri tožničini vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči za situacijo, ko je njena vloga postala nerazumna. Tožničinemu zahtevku je bilo pravnomočno ugodeno in je tako odpadel razlog oziroma podlaga za njeno zahtevo za dodelitev brezplačne pomoči. Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00, v nadaljevanju: ZUS), ker je ugotovilo, da je odločba tožene stranke po zakonu utemeljena, vendar iz drugih razlogov, kot so navedeni v izpodbijani odločbi, svoje razloge pa je sodišče tudi navedlo.

Sodišče je štelo, da tožnica predlaga taksno oprostitev, ker navaja, da je mati štirih otrok, od tega so trije šoloobvezni, da ni zaposlena zaradi obolenj in da njen mož ne dosega minimalnega zajamčenega dohodka. Sodišče je tožnico oprostilo plačila sodnih taks na podlagi 1. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 1/90, RS, št. 14/91 in nadaljnji), ker upoštevaje podatke, ki jih je navedla tožnica, zaključuje, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se tožnica preživlja oziroma se preživljajo njeni družinski člani.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.