sodba U 896/2003
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2003-11-19

Iz upravnega spisa je razvidno, da je tožena stranka 9. 12. 2002 prejela tožnikov predlog za izrek ničnosti odločbe O, naknadno pa je tožena stranka 13. 3. 2003 prejela tudi urgenco s pozivom k takojšnji odločitvi. Sodišče je na podlagi 1. odstavka 65. člena ZUS ugotovilo, da je tožba tožnika upravičena, ker so izpolnjeni procesni pogoji za vložitev tožbe v upravnem sporu zaradi molka upravnega organa.

1. Tožbi se ugodi. Ministrstvo za notranje zadeve je dolžno v roku 60 dni po pravnomočnosti te sodbe odločiti o predlogu tožnika, ki ga je tožena stranka prejela 9. 12. 2002, za izrek ničnosti odločbe O 2. Tožnika se oprosti plačila sodnih taks.

Tožnik v tožbi zaradi molka tožene stranke o njegovem predlogu za izrek ničnosti odločbe tožene stranke O navaja, da je 6. 12. 2002 vložil predlog za izrek ničnosti te odločbe. Tožena stranka o predlogu ni odločila kljub urgencam in zaradi tega je nastopil molk organa in so podane procesne predpostavke za sodno varstvo. V tožbi še navaja, da meni, da so podani vsi zakoniti razlogi za izrek ničnosti te odločbe. Negativna odločba tožene stranke je namreč posledica nezakonite preprečitve vstopa tožnika v Republiko Slovenijo in očitno tudi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva. Tožnik predlaga, da se opravi glavna obravnava in zasliši tožnika kot stranko in ugotovi, da je odločba tožene stranke nična, podrejeno pa, da se ta odločba odpravi. Tožnik hkrati predlaga, da se ga oprosti plačila sodnih taks. Tožnik je namreč nezaposlen in preživlja še dva šoloobvezna otroka. Zaposlena je tožnikova žena, plače v Srbiji pa so nizke, zato bi bilo s plačilom taks ogroženo preživljanje tožnika in njegove družine.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da ocenjuje, da je njena odločitev pravilna in zakonita in predlaga, da se tožba kot neutemeljena zavrne.

Državni pravobranilec je kot zastopnik javnega interesa prijavil svojo udeležbo v tem upravnem sporu.

Na podlagi 2. odstavka 26. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00, v nadaljevanju: ZUS) sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, z zakonom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in, če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh.

Iz upravnega spisa je razvidno, da je tožena stranka 9. 12. 2002 prejela tožnikov predlog za izrek ničnosti odločbe O, naknadno pa je tožena stranka 13. 3. 2003 prejela tudi urgenco s pozivom k takojšnji odločitvi. Sodišče je na podlagi 1. odstavka 65. člena ZUS ugotovilo, da je tožba tožnika upravičena, ker so izpolnjeni procesni pogoji za vložitev tožbe v upravnem sporu zaradi molka upravnega organa. Sodišče je naložilo toženi stranki, da odloči o predlogu tožnika za izrek ničnosti odločbe z dne 5. 8. 1992, hkrati je določilo rok 60 dni za izdajo odločbe tožene stranke po pravnomočnosti te sodbe. Sodišče pa ni samo odločilo o stvari, kot to predlaga tožnik v tožbenem predlogu, ker niso izpolnjeni vsi pogoji iz 5. odstavka 61. člena ZUS.

Sodišče je tožnika oprostilo plačila sodnih taks na podlagi 1. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 1/90, RS, št. 14/91 in nadaljnji). Tožnik je k svojemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks priložil sklep Okrajnega sodišča v A, iz katerega izhaja, da ga je to sodišče oprostilo plačila sodne takse za pritožbo in da je predložil potrdilo Zavoda za zaposlovanje in izpisek iz rojstne matične knjige za AA in BB. Iz predloženih potrdil izhaja, da je tožnik voden kot nezaposlena oseba od 1. 2. 2002, zato bi bila občutno zmanjšana sredstva s katerimi se preživlja tožnik oziroma njegova družina.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.