sklep U 291/2000
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2003-05-20

obnova postopka - izredno pravno sredstvo

V postopku za pridobitev državljanstva, ki ga je tožnik uveljavljal tudi za čas pred letom 1991, je sodišče preizkusilo odločbo Ministrstva za notranje zadeve, pri čemer je ugotavljalo ali je bilo v postopku za izdajo navedenega upravnega akta dejansko stanje popolno in pravilno ugotovljeno, ni pa samo na obravnavi ugotavljalo dejanskega stanja, zato v obravnavanem primeru procesna predpostavka za obnovo postopka po določbi drugega odstavka 85. člena ZUS ni izpolnjena.

Tožnik je pri tem sodišču dne 12.5.2003 vložil predlog za obnovo postopka, ki je bil končan s sodbo tega sodišča, št. U 291/2000 z dne 9.10.2001. V predlogu navaja, da je po končanem postopku v predmetni zadevi pridobil pri Upravni enoti A odločbo, številka ... z dne ..., iz katere je mogoče razbrati dejstvo, da je bil tožnik nepretrgano v Sloveniji do zajetja s strani ustašev 10.4.1941 ko je bil poslan v vojno ujetništvo v Nemčijo. V ujetništvu je bil vse do 17.4.1945, po II. svetovni vojni pa je bil razporejen v General štab v Beograd, kjer je bil leta 1949 zaprt zaradi IB. Izrečena kazen je vsebovala tudi odvzem vseh državljanskih pravic in s tem tudi izbris iz državljanske knjige. Po prestani kazni se je vrnil v Slovenijo, kjer živi še danes. Ponovnega vpisa v državljansko knjigo Črne Gore ni zahteval tožnik, ne ve pa tudi, kdo je to napravil. Meni, da izpolnjuje vse pogoje, saj je bil do konca leta 1953 v zaporu po IB in do leta 1956 brez državljanskih pravic. V državljansko knjigo v Črni Gori pa ni bil vpisan po svoji volji in vednosti. Glede na navedeno predlaga, da sodišče postopek za pridobitev državljanstva obnovi.

Predlog za obnovo postopka je bilo treba zavreči iz naslednjih razlogov:

Tožnik se v predlogu za obnovo postopka sklicuje na upravno odločbo, ki jo je pridobil po končanem sodnem postopku in s katero mu je bil priznan status žrtve vojnega nasilja. Gre za obnovitveni razlog po določbi 1. točke prvega odstavka 85. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00, v nadaljevanju ZUS), po katerem se postopek, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo, na predlog stranke obnovi, če stranka zve za nova dejstva ali če najde nove dokaze ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodneje rešen, če bi se bila nanje sklicevala ali če bi jih bila uporabila v prejšnjem postopku. Po določbi drugega odstavka tega člena se sme, zaradi razlogov po 1. točki prvega odstavka ZUS, obnova dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje.

V postopku za pridobitev državljanstva, ki ga je tožnik uveljavljal tudi za čas pred letom 1991, je sodišče preizkusilo odločbo Ministrstva za notranje zadeve, številka ... z dne ..., pri čemer je ugotavljalo ali je bilo v postopku za izdajo navedenega upravnega akta dejansko stanje popolno in pravilno ugotovljeno, ni pa samo na obravnavi ugotavljalo dejanskega stanja, zato v obravnavanem primeru procesna predpostavka za obnovo postopka po določbi drugega odstavka 85. člena ZUS ni izpolnjena.

Ne glede na navedeno pa sodišče še ugotavlja, da se lahko obnova postopka, po določbi prvega odstavka 86. člena ZUS, zahteva v tridesetih dneh, odkar je stranka zvedela za obnovitveni razlog oziroma odkar bi ga lahko uporabila. Iz podatkov sodnega spisa je razvidno, da je bila tožniku odločba, na katero se v predlogu za obnovo sklicuje, vročena 8.3.2003, predlog za obnovo pa je vložil 12.5.2003, ko ga je s priporočeno pošiljko oddal na pošto. Ker je tožnik za obnovitveni razlog zvedel najkasneje z vročitvijo odločbe, s katero mu je bil priznan status žrtve vojnega nasilja oziroma je imel možnost to odločbo uporabiti, je s tem ko predloga za obnovo ni vložil v 30 dnevnem roku, zamudil subjektivni rok, določen v prvem odstavku 86. člena ZUS. Glede na navedeno bi bilo treba predlog tožnika zavreči tudi iz tega razloga.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.