sodba U 165/2004
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2005-09-28

Ker iz upravnih spisov izhaja, da ima lastninsko pravico na navedenih nepremičninah fizična oseba, v tretjem odstavku 16.člena ZDen pa je določeno, da premoženja ni mogoče vrniti, če je na njem lastninska pravica fizičnih oseb ali civilnih pravnih oseb, je tudi po presoji sodišča tožena stranka ravnala pravilno, ko je zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo upravnega organa prve stopnje, ki je za navedene nepremičnine ugotovil navedeno oviro za vrnitev nepremičnin upravičenki v naravi.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Upravne enote A., izpostava B. z dne 13.2.2004, s katero je bilo v prvi točki izreka odločeno, da se zavrne zahteva za vrnitev v naravi zemljišča parcela št. 49/16-njiva v izmeri 739 m2, vpisana v zemljiško knjižni vložek št. 297 k.o. C.. V drugi točki je odločila, da se zavrne zahteva za denacionalizacijo stavbnega zemljišča v obliki odškodnine v denarju po tržni vrednosti stavbnih zemljišč parcela št. 815 v izmeri 131 m2 in 86 m2, obe vpisani v vložku št.297, k.o. C.. V tretji točki je odločila, da se A.A., ki se od 28.8.1945 šteje za državljanko Slovenije vrne zaplenjeno premoženje parcela št. 49/16 v izmeri 956 m2, v času zaplembe vpisana v vložek št. 297 k.o. C., v obliki odškodnine v obveznicah, ki jih izdaja Slovenska odškodninska družba d.d.. V četrti točki je odločila, da je zavezanka Slovenska odškodninska družba d.d. dolžna obveznice v tretji točki izročiti upravičenki A.A. v roku 3 mesecev po pravnomočnosti izpodbijane odločbe, v peti točki pa je odločila, da bo glede stroškov odločeno s posebnim sklepom. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da tožeča stranka v pritožbi navaja navedbe, ki so bile že predmet presoje v prejšnjem pritožbenem postopku v katerem je tožena stranka z odločbo z dne 5.11.2003 odpravila odločbo upravnega organa prve stopnje in mu jo vrnila v ponovni postopek, ker pred izdajo odločbe ni odločil o izločitvi uradne osebe, in zato ker odločba ni imela vseh elementov obrazložitve kot jih določa 209.člen ZUP/86. Upravni organ prve stopnje je v skladu z napotili iz navedene odločbe, dopolnil postopek in odpravil ugotovljene nepravilnosti, zato je po oceni tožene stranka izpodbijana odločba pravilna in zakonita. V zvezi s pritožbenimi navedbami pa tožena stranka še navaja, da je nanje odgovorila že v zvezi s pritožbo tožeče stranke, zoper prvostopno odločbo z dne 18.6.2003, zato se v skladu z 2. odstavkom 245.člena ZUP/86 sklicuje na razloge navedene v odločbi in jih ne ponavlja ter zaključuje, da je odločba upravnega organa prve stopnje pravilna in zakonita, pritožba tožeče stranke pa neutemeljena, zato jo je zavrnila.

Tožeča stranka v tožbi smiselno povzema dosedanje odločanje v tej upravni stvari upravnih organov prve in druge stopnje ter oporeka trditvam v obrazložitvi izpodbijane odločbe, da je upravni organ prve stopnje v skladu z napotili pritožbenega organa v odločbi z dne 5.11.2003, dopolnil postopek in odpravil ugotovljene nepravilnosti. Nasprotuje tudi navedbi v obrazložitvi izpodbijane odločbe, da je pritožbene navedbe tožeča stranka že navajala tekom postopka na prvi stopnji in v pritožbi zoper prvostopno odločbo z dne 18.6.2003, na katere ji je že takrat odgovorila tožena stranka z odločbo z dne 5.11.2003. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče odpravi odločbo tožene stranke z dne 7.5.2004 in odločbo Upravne enote A., izpostava B., z dne 13.2.2004, ter naloži toženi stranki vrnitev zemljišča parcelna št.49/16 vložna št. 279 k.o. C.. v naravi in plačati za 217 m2 parcele št.815 vložek št.297 k.o. C.povprečno tržno denarno vrednost za območje v času plačila.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno.

V tej upravni stvari je sporno ali je možno v skladu z določbami Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št.97/91-I, 56/92-odl.US, 13/93-odl.US, 31/93, 24/95-odl.US, 20/97-odl.US, 23/97-odl.US, 65/98, 76/98-odl.US, 83/98-odl.US, 60/99-odl.US, 66/00, 11/01-odl.US in 54/02-odl.US-ZDen), podržavljeno stavbno zemljišče, parcelna št.49/16 v izmeri 956m2, vpisano v vložno št. 297, k.o. C.., sedaj stanje: parcela št. 49/16 v izmeri 739m2 in parcela št.815-stavbišče v izmeri 131m2 in dvorišče v izmeri 86m2, vse vpisane v vložku št.297, k.o. C., vrniti upravičenki v naravi.

Iz upravnih spisov izhaja, da ima lastninsko pravico na navedenih nepremičninah fizična oseba B.B.. V tretjem odstavku 16.člena ZDen pa je določeno, da premoženja ni mogoče vrniti, če je na njem lastninska pravica fizičnih oseb ali civilnih pravnih oseb. Glede na navedeno je tudi po presoji sodišča, tožena stranka ravnala pravilno, ko je zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo upravnega organa prve stopnje, ki je za navedene nepremičnine ugotovil navedeno oviro za vrnitev nepremičnin upravičenki v naravi. V zvezi z odmerjeno odškodnino pa sodišče ugotavlja, da je bila izračunana v skladu z Navodilom o merilih za ocenjevanje vrednosti podržavljenih premičnin, nepremičnin, podjetji oziroma premoženja, zato je višina odškodnine določena pravilno.

Sodišče je na podlagi navedenega lahko ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo v skladu s 1.odstavkom 59.člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št.50/97, 65/97 in 70/00-ZUS).

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.