sodba in sklep U 1549/2004
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2004-09-15

Iz podatkov upravnega spisa in navedb v tožbi izhaja, da je tožnica zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči v kazenski zadevi opr. št. II K 230/02 Okrajnega sodišča v A po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju: ZBPP). Okrožno sodišče v A se je s sklepom izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo toženi stranki. Tožena stranka pa je z dopisom z dne 15. 6. 2004 pozvala tožnico k dopolnitvi njene vloge, iz upravnega spisa izhaja, da je tožnica poziv za dopolnitev vloge prejela 2. 7. 2004. Tožnica v tožbi tudi potrjuje, da je prejela poziv za dopolnitev vloge tega dne. Po presoji sodišča je tožena stranka odločila pravilno in zakonito. Ker tožnica v roku, ki ga je določila tožena stranka v pozivu za dopolnitev vloge, ni odpravila pomanjkljivosti svoje vloge, je tožena stranka pravilno vlogo tožnice zavrgla na podlagi 2. odstavka 67. člena ZUP (v zvezi s 2. odstavkom 34. člena ZBPP).

1. Tožba se zavrne. 2. Tožnico se oprosti plačila sodnih taks.

Tožena stranka je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot nepopolno zavrgla. Tožnica je prošnjo vložila 24. 5. 2004 pri Okrožnem sodišču v A, ki pa se je nato izreklo za krajevno nepristojno za odločanje in zadevo odstopilo toženi stranki. Tožena stranka je tožnico pisno pozvala, da svojo vlogo dopolni v roku osmih dni, prav tako ji je dala navodila za dopolnitev in jo opozorila na posledice. Tožnica je poziv za dopolnitev vloge prejela 2. 7. 2004, vendar vloge v postavljenem roku ni dopolnila. Tožena stranka je odločila na podlagi 2. odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00 in 52/02, v nadaljevanju: ZUP).

Tožnica v tožbi navaja, da je na Okrajno sodišče v A poslala vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi opr. št. II K 230/2002. Nato pa je tožnico tožena stranka dne 2. 7. 2004 pozvala, da je njena vloga nepopolna in naj jo dopolni. Navaja, da ni bilo navedeno, da mora vlogo poslati v B, zato je vlogo dopolnila in jo spet poslala na Okrajno sodišče v A, svojo vlogo je poslala priporočeno, kar dokazuje fotokopija poštnega obvestila. Tožena stranka pa je njeno vlogo zaradi nepopolnosti zavrgla, zato vlaga tožbo, ker misli, da je vlogo pravočasno dopolnila.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je tožnica zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči v kazenskem postopku pred Okrajnim sodiščem v A v zadevi opr. št. II K 230/02. Zadeva je bila odstopljena toženi stranki, ker se je Okrožno sodišče v A izreklo za krajevno nepristojno. Tožnica je poziv tožene stranke za dopolnitev vloge prejela 2. 7. 2004. V samem dopisu res ni izrecno navedeno, da naj tožnica pošlje dopolnitev prošnje na naslov tožene stranke, vendar je iz samega dopisa jasno razviden pošiljatelj. Tožena stranka ni prejela dopolnitve prošnje, zato je izdala izpodbijani sklep. Naknadno pa je Okrožno sodišče v A 11. 8. 2004 poslalo toženi stranki še eno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, iz katere pa izhaja, da tožnica prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v kazenskih zadevah pred Okrajnim sodiščem v A opr. št. II K 230/02, pri Okrajnem sodišču v C opr. št. K 80/04, Okrajnem sodišču v D opr. št. K 58/03 in Okrajnem sodišču v A opr. št. I K 361/02. To prošnjo pa je tožnica poslala Okrajnemu sodišču v A dne 9. 7. 2004.

Državni pravobranilec kot zastopnik javnega interesa ni prijavil udeležbe v tem upravnem sporu.

Iz podatkov upravnega spisa in navedb v tožbi izhaja, da je tožnica zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči v kazenski zadevi opr. št. II K 230/02 Okrajnega sodišča v A po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju: ZBPP). Okrožno sodišče v A se je s sklepom izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo toženi stranki. Tožena stranka pa je z dopisom z dne 15. 6. 2004 pozvala tožnico k dopolnitvi njene vloge, iz upravnega spisa izhaja, da je tožnica poziv za dopolnitev vloge prejela 2. 7. 2004. Tožnica v tožbi tudi potrjuje, da je prejela poziv za dopolnitev vloge tega dne.

Po presoji sodišča je tožena stranka odločila pravilno in zakonito. Ker tožnica v roku, ki ga je določila tožena stranka v pozivu za dopolnitev vloge, ni odpravila pomanjkljivosti svoje vloge, je tožena stranka pravilno vlogo tožnice zavrgla na podlagi 2. odstavka 67. člena ZUP (v zvezi s 2. odstavkom 34. člena ZBPP).

Tožnica v tožbi trdi, da je vlogo dopolnila dne 9. 7. 2004 in da jo je poslala priporočeno na Okrajno sodišče v A, vendar te svoje trditve tudi med upravnim sporom ne dokazuje s predložitvijo obvestila o oddaji priporočene pošiljke. Pač pa iz odgovora na tožbo tožene stranke izhaja, da je tožnica Okrajnemu sodišču v A 9. 7. 2004 poslala še eno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v več zadevah, med drugim tudi v kazenski zadevi pred Okrajnim sodiščem v A opr. št. II K 230/02. Ker tožnica navedbam v odgovoru na tožbo ne nasprotuje, je mogoč zaključek, da je tožnica 9. 7. 2004 svojo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dopolnila (kot sama navaja v tožbi) in jo poslala Okrajnemu sodišču v A, preko Okrožnega sodišča v A pa je to vlogo dobila tožena stranka, ki jo obravnava kot novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka pa bo o tej novi prošnji, ki jo je tožnica vložila dne 9. 7. 2004, odločila z novo odločbo zoper katero bo tožnica imela možnost izvrševati svojo ustavno pravico do pravnega sredstva, to je do tožbe v upravnem sporu v primeru, če se z odločitvijo ne bo strinjala.

Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00, v nadaljevanju: ZUS), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta tožene stranke pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Iz upravnega spisa izhaja, da je tožnica predložila potrdilo Zavoda RS za zaposlovanje, Območna služba B, Urad za delo B z dne 23. 7. 2004, iz katerega izhaja, da je tožnica prijavljena v evidenci brezposelnih oseb od 23. 7. 2004 in ne prejema denarnega nadomestila. Na podlagi teh podatkov sodišče zaključuje, da bi lahko s plačilom sodnih taks bila ogrožena sredstva, s katerimi se tožnica preživlja, zato jo je oprostilo plačila sodnih taks na podlagi 1. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 1/90, RS, št. 14/91 in nadaljnji).

ZUP člen 67,  67/2.  ZBPP člen 34,  34/2,  34,  34/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.