Sodba U 332/2002
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2003-01-06

Tudi po presoji sodišča je odločba po 11. členu ZCUKPIL utemeljeno izdana, če so izpolnjeni vsi, za njeno izdajo v tem členu predpisani pogoji. Ukrepanje po določbi 11. člena po presoji sodišča ne predstavlja nujno nadaljevanja postopka po predhodnem začasnem zadržanju blaga, kot zmotno meni tožeča stranka. Pravilnost in zakonitost odločbe, izdane skladno s pogoji 11. člena in na njegovi podlagi, tudi ni odvisna od zakonitosti akta o začasnem zadržanju blaga, če je bilo blago pred zasegom z odločbo začasno zadržano.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločila, da se tožeči stranki do pravnomočne odločitve sodišča o tožbi zaseže 272 kosov črnih jaken Gucci v vrednosti 2.992,00 USD, ki se nahajajo v carinskem skladišču Slovenskih železnic na A. skladiščna deklaracija številka (1. točka izreka), da se bo zaseženo blago hranilo v carinskem skladišču Carinskega urada B. (2. točka izreka), imetniku pravice Guccio Gucci S.p.a. iz Italije, ki ga zastopa A. d.o.o. v C. pa naložila, da pri Generalnem carinskem uradu položi instrument zavarovanja v skladu s 6. členom Zakona o carinskih ukrepih pri kršitvah pravic intelektualne lastnine (3. točka izreka). V 4. točki izreka je odločila še, da odločba začne veljati takoj, v 5. pa ugotovila, da stroškov postopka ni bilo. V obrazložitvi odločbe navaja, da je bila 18.1.2001 (pravilno 2002), skladno z 9. členom Zakona o carinskih ukrepih pri kršitvah pravic intelektualne lastnine (Uradni list RS, št. 30/01, v nadaljevanju ZCUKPIL) pisno obveščena, da je imetnik pravice po svojem zastopniku zoper družbo B. d.o.o. vložil tožbo zaradi kršitve pravic intelektualne lastnine. 11. člen ZCUKPIL določa, da v primeru, če imetnik pravice vloži tožbo po 9. členu tega zakona, Generalni carinski urad pisno obvesti o tem pristojni carinski urad. Le-ta nemudoma, najpozneje pa v petih delovnih dneh izda odločbo o zasegu blaga do pravnomočne odločitve sodišča. V 2. odstavku tega člena je še določeno, da se zaseženo blago hrani v skladu s carinskimi predpisi, ki veljajo za carinsko skladiščenje blaga.

Tožnik se z odločitvijo tožene stranke pod točkami 1., 2. in 4. izreka ne strinja. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov zastopanja tožeče stranke. Izpodbijana odločba nima obveznih sestavin, predpisanih v 2., 3. in 5. točki 214. člena ZUP. Tako pomanjkljive odločbe ni mogoče preizkusiti in je s tem podana absolutna bistvena kršitev pravil upravnega postopka. ZCUKPIL (zlasti v 8. in 9. členu) določa, da mora biti za zaseg blaga po 11. členu istega zakona izpolnjenih več predpostavk. Glavna je začasno zadržanje blaga na podlagi zakonitega akta o začasnem zadržanju. O teh predpostavkah odločba nima nobenih podatkov in je zato ni mogoče preizkusiti. Tudi glede hrambe blaga v carinskem skladišču CU B odločba nima razlogov, ne navaja pa tudi podlage za odločitev, da začne veljati takoj.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo v zvezi s tožbenimi ugovori poudarja, da je zakonska podlaga izdane odločbe 11. člen ZCUKPIL. Vse predpostavke, ki jih 11. člen zakona določa, so v zadevi izpolnjene in v obrazložitvi odločbe tudi navedene, kar dokazuje tožba imetnika pravice zoper tožečo stranko, vložena 11.1.2002, obvestilo imetnika pravice o vloženi tožbi Generalnemu carinskemu uradu z dne 11.1.2002, pisno obvestilo Generalnega carinskega urada o vloženi tožbi toženi stranki z dne 17.1.2002 in izdaja izpodbijane odločbe v roku 5 delovnih dni. Odločba o začasnem zadržanju blaga ni glavna predpostavka za izdajo izpodbijane odločbe, kot navaja tožeča stranka, ampak je to vložena tožba imetnika pravice v skladu z 9. členom ZCUKPIL ter obvestitev carinskega organa o tem. Odločitev pod točko 4 izreka odločbe utemeljuje z določbo 6.b člena Carinskega zakona, ki določa, da so odločbe carinskih organov izvršljive takoj in da pritožba izvršitve odločbe ne zadrži. Enako izhaja tudi iz določbe 4. člena ZCUKPIL, ki določa, da pritožba zoper odločbo ni dopustna. Predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Državno pravobranilstvo udeležbe v postopku kot zastopnik javnega interesa ni prijavilo.

Stališče, da izpodbijana odločba ni obrazložena skladno z določbo 214. člena ZUP, je po presoji sodišča neutemeljeno. Obrazložitev izpodbijane odločbe navaja pravno podlago, na katero se odločba opira in ugotovljena pravno relevantna dejstva, ki izdajo odločbe, skladno z njeno pravno podlago, narekujejo. Tudi po presoji sodišča je odločba po 11. členu ZCUKPIL utemeljeno izdana, če so izpolnjeni vsi, za njeno izdajo v tem členu predpisani pogoji. Ukrepanje po določbi 11. člena po presoji sodišča ne predstavlja nujno nadaljevanja postopka po predhodnem začasnem zadržanju blaga, kot zmotno meni tožeča stranka. Pravilnost in zakonitost odločbe, izdane skladno s pogoji 11. člena in na njegovi podlagi, tudi ni odvisna od zakonitosti akta o začasnem zadržanju blaga, če je bilo blago pred zasegom z odločbo začasno zadržano. Po presoji sodišča je odločba tudi v delu, ki se nanaša na odločitev pod točko 2 izreka izpodbijane odločbe, čeprav skopo, v zadostni meri obrazložena. Gre za odločitev, ki je vezana in sledi ukrepu zasega blaga. Kaj je tožniku v tej zvezi z odločbo ostalo nepojasnjeno, pa v tožbi konkretno ne navaja. Carinski organi odločajo na podlagi tega zakona in zakona, ki ureja postopke carinskih organov v zvezi z določitvijo carinsko dovoljene rabe ali uporabe blaga. Zoper odločitev carinskega organa po tem zakonu ni pritožbe, možna pa je tožba v upravnem sporu (4. člen ZCUKPIL). Formulacija 3. točke izreka izpodbijane odločbe je sicer neskladna z zakonsko terminologijo, skladno s katero bi izrek odločbe pravilno glasil "odločba je dokončna". Izrek v tem delu je skladen z določbo 4. člena ZCUKPIL, pojasnjuje pa ga pravni pouk izpodbijane odločbe.

Ker je po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, je sodišče tožbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00, v nadaljevanju: ZUS) kot neutemeljeno zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.