UPRS sodba U 515/2003
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2003-05-29

Ker tožnik ugotovitvi, da izbrani kandidat izpolnjuje razpisne pogoje, ne ugovarja, z ugovorom neustreznosti izbire drugega kandidata, ki zakonite pogoje izpolnjuje, ne more uspeti, saj je sodišče pristojno le za presojo zakonitosti izdanega akta, ne pa tudi za presojo ustreznosti izbire med prijavljenimi kandidati.

Sodišče je izpodbijani sklep, s katerim so bili prijavljeni kandidati o izbiri in imenovanju prvič uradno seznanjeni, odpravilo, ker ga je (kot izhaja iz njegovega uvoda in obrazložitve) županja izdala v izvrševanju sklepa občinskega sveta. Pisne odpravke sklepov občinskega sveta izdaja in podpisuje predsednik občinskega sveta, ki je sklep sprejel. Izdaja pisnega odpravka sklepa namreč ne predstavlja izvrševanja sprejetega sklepa, temveč akt v postopku njegove izdaje.

Tožbi se ugodi. Sklep županje Občine A z dne 5. 2. 2003 se odpravi in zadeva vrne v ponoven postopek občinskemu svetu Občine A kot stvarno pristojnemu organu.

Z izpodbijanim sklepom o imenovanju direktorja javnega podjetja AAA d.o.o. je tožena stranka - županja Občine A na podlagi 41. člena Statuta občine A in na podlagi sklepa 2. redne seje Občinskega sveta Občine A z dne 29.1.2003 za mandatno obdobje štirih let za direktorja Javnega podjetja AAA, d.o.o. imenovala AA (1. točka izreka) in odločila, da izbrani kandidat nastopi delovno razmerje na funkciji direktorja javnega podjetja po pravnomočnosti tega sklepa. V obrazložitvi sklepa opisuje izvedeni postopek izbire in imenovanja, ki ga je začela Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja pri Občinskem svetu Občine A (v nadaljevanju: Komisija) s sklepom o razpisu prostega delovnega mesta direktorja javnega podjetja AAA d.o.o., ki je bil objavljen v časopisu Delo dne 7.9.2002. Na objavljeni razpis se je prijavilo 17 kandidatov. Komisija je na 21. redni seji dne 18.9.2002 odprla in pregledala vse prispele vloge in ugotovila, da so vse vloge pravočasne in da vsi kandidati ustrezajo razpisnim pogojem. Na podlagi sklepa, da v ožji izbor ne uvrsti kandidatov, ki niso iz občine A, je predlagala ožji izbor petih kandidatov. Na 22. seji dne 25.9.2002 je Komisija vloge kandidatov, ki so prišli v ožji izbor, obravnavala ponovno. Kot najprimernejšega med kandidati ožjega izbora, ki so razpisne pogoje sicer vsi izpolnjevali, je ocenila AA in sprejela sklep, da občinskemu svetu Občine A predlaga v obravnavo in sprejem sklep, da se za direktorja javnega podjetja AAA d.o.o. imenuje AA. Občinski svet je o imenovanju odločal 8.11.2002 in sprejel predlagani sklep. Sprejeti sklep je županja občine A zadržala na podlagi 33. člena Zakona o lokalni samoupravi. Občinski svet je o zadržanem sklepu odločal ponovno in dne 29.1.2003 sprejel sklep, da se za direktorja javnega podjetja AAA d.o.o. imenuje AA, ki ga je po določbi 33. člena Zakona o lokalni samoupravi župan dolžan izvajati. V obrazložitvi sklepa tožena stranka neizbrane kandidate opozarja na pravico vpogleda v dokumentacijo komisije v delu, ki se nanaša na imenovanje in izbor direktorja.

Tožeča stranka sklep izpodbija iz razloga kršitve pravil postopka, predvsem pa neustreznosti izbire. Odločitev Komisije za mandatna vprašanja o primernosti kandidatov in izbiri je neutemeljena, napačna in ne temelji na dejanskih ugotovitvah. Komisija vloge tožnika očitno ni prebrala, saj bi sicer lahko ugotovila in dodatno preverila njegovo strokovno usposobljenost. Komisija ni razpisala dodatnih pogojev, niti kandidati niso mogli dopolniti svojih vlog glede na očitno razširjene razpisne pogoje. Tožnik je v vlogi nakazal poslanstvo in strategijo javnega podjetja, ki ga izbrani kandidat, po njegovi oceni, ne razume in ga ne bo izvajal. Županja in občinski svet nista obravnavala pisnega opozorila tožnika, da vse do konca leta 2002 o izbiri ni bil obveščen in njegovega poziva k pravilnosti izvajanja postopka imenovanja. Prepričan je, da je bil izvedeni postopek imenovanja nepravilen in da izbrani kandidat glede na razpisne pogoje in glede njegove sposobnosti ter sposobnosti drugih kandidatov, ni najprimernejši. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

Tožena stranka v pojasnilu o izvedenem postopku imenovanja direktorja javnega podjetja, ki ga sodišče šteje kot njen odgovor na tožbo (v upravnih spisih se namreč nahaja odgovor na tožbo, ki pa je nepodpisan), pojasnjuje razlog za zadržanje sprejetega sklepa o imenovanju po določbi 33. člena Zakona o lokalni samoupravi - sklep o objavi razpisa delovnega mesta je namreč sprejela Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja, ki je posvetovalno telo občinskega sveta in ni pristojna za samostojno sprejemanje sklepov.

AA, ki mu je sodišče tožbo tožeče stranke poslalo v odgovor kot prizadeti stranki, v svojem odgovoru prereka tožbene navedbe kot neutemeljene in neresnične. Izpodbijani sklep in pred njim izvedeni postopek sta skladna z veljavno zakonodajo, tožnik pa ni oseba, ki bi lahko presojala primernost izbranega kandidata. Sodišču predlaga zavrnitev tožbe, katere namen je le zavlačevanje postopka imenovanja.

Zastopnik javnega interesa je svojo udeležbo v postopku priglasil z vlogo z dne 18.4.2003.

Sodišče je tožbo obravnavalo kot pravočasno, čeprav je na sodišče prispela po poteku roka za vložitev, saj je tožnik tožbo pravočasno vložil na naslov tožene stranke skladno z (napačnim) pravnim poukom izpodbijanega sklepa.

Odločba ustanovitelja o imenovanju direktorja javnega podjetja je posamični akt iz 2. odstavka 3. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00, v nadaljevanju: ZUS). Kandidati, ki se prijavijo na razpis, imajo ob izpolnjevanju zakonitih pogojev le pravico potegovati se za imenovanje, nimajo pa pravice biti imenovani. Izbira med kandidati, ki izpolnjujejo pogoje, je na strani organa, pristojnega za izbiro in imenovanje. Z vidika presoje zakonitosti akta o izbiri je izbira nezakonita le, kolikor pristojni organ izbere kandidata, ki zakonitih (in hkrati razpisnih) pogojev ne izpolnjuje. Ker tožnik ugotovitvi, da izbrani kandidat izpolnjuje razpisne pogoje, ne ugovarja, z ugovorom neustreznosti izbire drugega kandidata, ki zakonite pogoje izpolnjuje, ne more uspeti, saj je, kot že navedeno, sodišče pristojno le za presojo zakonitosti izdanega akta, ne pa tudi za presojo ustreznosti izbire med prijavljenimi kandidati.

Sodišče ugotavlja, da je odločitev o imenovanju direktorja javnega podjetja AAA d.o.o. na predlog Komisije, sprejel občinski svet občine A, kot stvarno pristojni organ občine. Sklep je po zadržanju županje dokončno sprejel na 2. redni seji dne 29.1.2003. Dejstvo, da je bilo delovno mesto razpisano in objavljeno na podlagi sklepa Komisije, na katero v odgovoru na tožbo opozarja tožena stranka, po presoji sodišča v situaciji, kot je obravnavana in v kateri sta se na navedeni sporni razpis prijavila tako tožeča kot tudi prizadeta stranka, ne predstavlja kršitve pravil postopka, ki bi lahko vplivala na odločitev o izbiri in imenovanju, ki jo je pristojni organ sprejel na podlagi predloga, ki ga je po pregledu vlog, prispelih na sporni razpis, oblikovala Komisija.

Pač pa je sodišče izpodbijani sklep, s katerim so bili prijavljeni kandidati o izbiri in imenovanju prvič uradno seznanjeni, odpravilo, ker ga je (kot izhaja iz njegovega uvoda in obrazložitve) županja izdala v izvrševanju sklepa občinskega sveta. Pisne odpravke sklepov občinskega sveta izdaja in podpisuje predsednik občinskega sveta, ki je sklep sprejel. Izdaja pisnega odpravka sklepa namreč ne predstavlja izvrševanja sprejetega sklepa, temveč akt v postopku njegove izdaje. Izpodbijani sklep se obenem ne ujema z vsebino sklepa, ki ga je sprejel občinski svet. Odločitev, kot izhaja iz 2. točke sklepa, da namreč izbrani kandidat nastopi delovno razmerje na funkciji direktorja javnega podjetja AAA po pravnomočnosti sklepa, je odločitev županje (in ne sveta), ki z navedenim delom izreka dejansko podaljšuje ukrep zadržanja dokončnega sklepa do njegove pravnomočnosti, pri čemer pa dejanske in pravne podlage za sprejeto odločitev v tem delu niti ne navaja.

Sodišče na podlagi navedenega ugotavlja, da je z izpodbijanim sklepom o imenovanju direktorja javnega podjetja tožena stranka - županja občine odločila o zadevi, ki sodi v stvarno pristojnost občinskega sveta, zato je sklep po določbi 1. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00) odpravilo in odločilo, da se zadeva vrne v ponovni postopek občinskemu svetu Občine A, kot stvarno pristojnemu organu te občine.

ZUS člen 60/1-1, 3, 3/2, 60, 3, 60/1-1, 60, 3/2.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.