Sodba U 176/2000
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2002-10-09

zadruge - javni razpis za sofinanciranje programov strokovnega dela in prireditev

Že iz naslova javnega razpisa izhaja, da so upravičenci do sofinanciranja programov strokovnega dela stanovska in interesna združenja kmetijskih pridelovalcev. Po mnenju sodišča Zadružna zveza Slovenije ni interesno ali stanovsko združenje njenih članov, temveč združenje, ki ima namen pospeševati gospodarske koristi svojih članov (1. člen ZZad, Uradni list RS, št. 13/92, 7/93, 13/93, 22/94 in 35/96), torej je gospodarsko združenje. Kot taka pa, kot izhaja iz razpisa, ki ga je treba razlagati kot celoto in v skladu z njegovim namenom, tudi po mnenju sodišča ne more biti upravičena za dodelitev sredstev.

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odločila, da ostane sklep z dne 15. 10. 1999, s katerim je bila vlagatelju vloga za sofinanciranje programov strokovnega dela in prireditev stanovskih in interesnih združenj kmetijskih pridelovalcev v letu 1999 kot neutemeljena zavrnjena, v veljavi. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je Zadružna zveza Slovenije dne 15. 11. 1999 vložila zahtevo za ponovno preveritev postopka dodeljevanja sredstev za sofinanciranje programov strokovnega dela in prireditev, ki jih izvajajo stanovska in interesna združenja kmetijskih pridelovalcev in delovanja strojnih krožkov in programov strokovnega dela s področja kmetijske mehanizacije in varnega dela s kmetijsko mehanizacijo. Dne 9. 12. 1999 je zato tožena stranka ponovno preverila postopek dodeljevanja sredstev in ugotovila, da je zahtevek za ponovno preveritev postopka poslan v roku, da je vlagatelj organiziran kot zadruga po Zakonu o zadrugah (dalje: ZZad) in ne po Zakonu o gospodarskih družbah, ter da javni razpis (Uradni list RS, št. 56-57 z dne 16. 7. 1999) v 2. točki določa, da so upravičenci za dodelitev sredstev pod A pravne osebe, ki predstavljajo različne oblike združevanja kmetijskih pridelovalcev (društva, združenja in zveze), ki imajo sedež v Republiki Sloveniji in ki izpolnjujejo pogoje, določene v tem razpisu, pod B pa so upravičenci združenja za medsosedsko pomoč - strojni krožki in zveza združenj za medsosedsko pomoč - strojnih krožkov. Torej so po mnenju tožene stranke upravičenci za dodelitev sredstev po navedenem razpisu pravne osebe, ki so organizirane po Zakonu o društvih (dalje: ZDru). Glede na navedeno je bila vloga vlagatelja pravilno zavrnjena.

Tožeča stranka izpodbija s tožbo sklep tožene stranke zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi nepravilne uporabe materialnega prava. V nadaljevanju tožbe navaja, da je v predpisanem roku vložila izpolnjeni obrazec za dodelitev subvencije v višini 50 % od celotne vrednosti programa, na katerega se je nanašala vloga, to je v znesku 14.829.437,60 SIT ter vlogi priložila vse zahtevane priloge. Kot upravičenci za dodelitev sredstev po tem razpisu so bile pod točko 2 določene pravne osebe, ki predstavljajo različne oblike združevanja kmetijskih pridelovalcev, ki imajo sedež v Republiki Sloveniji in ki izpolnjujejo pogoje, določene v razpisu. Med tožečo in toženo stranko ni sporno, da Zadružna zveza Slovenije nima položaja strojnega krožka, niti ne deluje kot zveza strojnih krožkov. Zadružna zveza Slovenije je predlagala sofinanciranje kot stanovsko in interesno združenje pridelovalcev v Sloveniji (pod točko a.). Izpodbijani sklep ni utemeljen, saj po mnenju tožeče stranke javni razpis ni omejeval pravice do dodelitve subvencij na določeno statusno obliko, niti ni določal kot prednostni kriterij določene organizacijske oblike, torej ni bila določena kot upravičenec samo ena društvena pravna oblika, temveč so se lahko prijavile na razpis pravne osebe, ki predstavljajo različne oblike združevanja kmetijskih pridelovalcev. Glede na že navedeno ter tudi glede na nadaljnje besedilo točke 2 razpisa v oklepaju (društva, združenja in zveze) ni mogoče razlagati tako, kot da bi bila s pogoji razpisa mišljena kot pravna oblika samo društva. Da ima tožeča stranka prav, je mogoče zaključiti tudi iz določbe 3. člena ZZad. Če to določbo razlagamo skladno z ustavnim načelom svobodne gospodarske pobude in enakosti pred zakonom, določba 3. člena ZZad zahteva, da se za razvoj zadružništva ob izpolnjevanju enakih vsebinskih pogojev zagotovijo enake možnosti do pridobitve subvencij, kot so predvidene za društva in druge, nezadružne gospodarske oblike. V nadaljevanju tožbe tožeča stranka navaja, da je bilo v 7. točki javnega razpisa določeno, da imajo pri izbiri prednost upravičenci, ki med drugim zastopajo čim večje število kmetijskih pridelovalcev, zagotavljajo večji delež lastnih sredstev za izvedbo programa in katerih programe zagotavljajo čim širšo predstavitev kmetijskim uporabnikom in javnosti. Zadružna zveza Slovenije je edino združenje kmetijskih in gozdarskih zadrug kot združenj proizvajalcev, ki deluje na celotnem območju Slovenije. Zadružna zveza Slovenije po svojih članicah povezuje več kot 23.000 individualnih kmetov, članov kmetijskih in gozdarskih zadrug. Pri dosedanjem delovanju na področju izobraževanja, zastopanja interesov, izdajanja publikacij, prireditev in uvajanja informacij, je Zadružna zveza Slovenije vključevala tako zadružne kot tudi širše teme s področja kmetijstva. Programi z izobraževalno in informativno vsebino, za katere je Zadružna zveza Slovenije tudi naslovila na toženo stranko vlogo za dodelitev subvencije, so vključevali širši krog, ne samo predstavnikov kmetov, temveč tudi drugih zainteresiranih državnih organov, lokalnih skupnosti, predstavnikov živilsko pridelovalne industrije in drugih. Na podlagi zgoraj navedenega tako tožeča stranka sodišču predlaga, da ugodi zahtevku tožeče stranke za dodelitev 50 % sredstev celotne vrednosti programa oziroma določi odškodnino v enakem znesku, kolikor postavljenemu zahtevku ni mogoče ugoditi oziroma podrejeno, da tožbi ugodi in odpravi izpodbijani sklep ter vrne zadevo toženi stranki v ponoven postopek.

V odgovoru na tožbo tožena stranka prereka vse navedbe tožbe iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijane sklepa, ter sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Državno pravobranilstvo Republike Slovenije je kot zastopnik javnega interesa prijavilo udeležbo v tem postopku.

V obravnavni zadevi je med strankama sporno, ali je tožeča stranka upravičena do dodelitve sredstev po določbah javnega razpisa za zbiranje ponudb za sofinanciranje programov strokovnega dela in prireditev, ki jih izvajajo stanovska in interesna združenja kmetijskih pridelovalcev, izdanega na podlagi Uredbe o uvedbi finančnih intervencij za ohranjanje in razvoj kmetijstva ter proizvodnje hrane za leto 1999 (Uradni list RS, št. 9/99 do 82/99), objavljenega v Uradnem listu RS, št. 56-57 z dne 16. 7. 1999. Po mnenju tožene stranke Zadružna zveza Slovenije ni upravičena do dodelitve sredstev iz razpisa, ker so upravičenci le pravne osebe organizirane po ZDru (Uradni list RS, št. 60/95, 49/98-odl. US in 89/99), zadružna zveza pa to ni. Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna. Že iz naslova javnega razpisa izhaja, da so upravičenci do sofinanciranja programov strokovnega dela stanovska in interesna združenja kmetijskih pridelovalcev. Po mnenju sodišča Zadružna zveza Slovenije ni interesno ali stanovsko združenje njenih članov, temveč združenje, ki ima namen pospeševati gospodarske koristi svojih članov (1. člen ZZad, Uradni list RS, št. 13/92, 7/93, 13/93, 22/94 in 35/96), torej je gospodarsko združenje. Kot taka pa, kot izhaja iz razpisa, ki ga je treba razlagati kot celoto in v skladu z njegovim namenom, tudi po mnenju sodišča ne more biti upravičena za dodelitev sredstev.

Ker tožeča stranka ni upravičenec za dodelitev sredstev iz razpisa, tudi njeno zatrjevanje, da izpolnjuje tudi druge pogoje iz razpisa, na drugačno odločitev v tem upravnem sporu ne more vplivati in jih sodišče ni presojalo.

Sodišče je svojo odločitev oprlo na določbo 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00), po kateri sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne, če ugotovi, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega akta pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.