sodba U 1397/2000
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2003-04-09

Glede na vse določbe iz Poslovnika, ki jih tožeča stranka uveljavlja v tem smislu, da bi jih bilo treba uporabiti tudi pri delu delovnih teles občinskega sveta, velja specialna določba iz 30. člena Statuta (Uradni list RS, št. 42/99). Pri razrešitvi s funkcije člana skupščine Javnega komunalnega podjetja, gre za razrešitev, ki ni zajeta v 30. členu Statuta, saj skupščina javnega podjetja ni delovno telo občinskega sveta (poglavje 2.1. Statuta). Smiselna uporaba določil Poslovnika po presoji sodišča v konkretnem primeru ne pomeni povsem enake uporabe določb Poslovnika, ki je namenjen delu Občinskega sveta, tudi za delo Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja, zlasti kar zadeva roke za vabila in pošiljanje predlogov dnevnega reda (1. odstavek 22. člena Poslovnika), predložitev gradiva (5. odstavek 25. člena Poslovnika).

Tožnik vlaga tožbo na podlagi določila 33. člena Zakona o lokalni samoupravi (ZLS) na odpravo dokončnih sklepov tožene stranke, s katerima je tožena stranka na podlagi določil 30. in 67. člena Poslovnika Občine Grosuplje (Uradni list RS, št. 44/99) na 18. seji dne 10. 5. 2000 z glasovanjem sprejela sklep o razrešitvah s funkcij predsednika in člana Odbora za gospodarstvo A. A., predsednika in člana Odbora za družbene dejavnosti B. B., člana odbora za gospodarstvo B. B., člana Skupščine javnega komunalnega podjetja B. B., predsednika in člana Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja A. A., navedene odločitve o razrešitvah pa je tožena stranka s ponovnim glasovanjem potrdila na 20. redni seji z dne 5. 7. 2000. Tožeča stranka je sprožila upravni spor, ker naj bi tožena stranka z izpodbijanima sklepoma kršila več določil Statuta in Poslovnika Občinskega sveta. Sklepa namreč nista bila na dnevnem redu sklica seje in zanju tudi ni bilo nobenega gradiva. Oba sklepa sta bila na dnevni red uvrščena na predlog poslanske skupine na sami seji. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja se je sestala med samo sejo občinskega sveta. Sklical jo je podpredsednik in ne predsednik, ki je bil na seji navzoč. Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja je podprla predlagane rešitve, vendar o njihovi seji ni nobenega zapisnika, nobenih sklepov, nobenih listinskih dokazov. S takšnim ravnanjem so bila kršena določila 22., 24., 28. in 30. člena Statuta Občine Grosuplje (Uradni list RS. št. 42/99) in določila 2., 22., 23., 25., 3. odstavka 29., 52., 69, 104. člena Poslovnika Občinskega sveta Občine Grosuplje. Tožeča stranka navaja, da je v skladu z določilom 33. člena Zakona o lokalni samoupravi (ZLS) zadržala izvajanje izglasovanih sklepov. Občina je pridobila pravno razlago Vladne službe za lokalno samoupravo in na seji dne 5. 7. 2000 je Občinski svet Grosuplje ponovno izglasoval prvotno določitev. Tožeča stranka pravi, da tožena stranka že nekaj časa očitno krši oba splošna predpisa, zato želi tožeča stranka pred izvršitvijo sprejetih odločitev preveriti, kje so meje suma očitanih kršitev.

Predlaga, da sodišče oba sklepa odpravi ter ju vrne pristojnemu organu v ponovno odločanje oziroma da o zadevi sodišče samo odloči.

Sodišče je pozvalo toženo stranko Občinski svet Občine Grosuplje, da odgovori na tožbo.

Odgovor je poslal direktor občinske uprave s pojasnilom, da sta zapisnika 20. redne seje Občinskega sveta z dne 5. 7. 2000 in nadaljevanja te seje z dne 12. 7. 2000 sprejeta in potrjena s tem pa tudi uradna in veljavna.

Zastopnik javnega interesa ni prijavil udeležbe v postopku.

Iz podatkov v spisu izhaja, da so izpolnjene procesne predpostavke za začetek postopka pri upravnem sodišču po določilu 6. odstavka 33. člena ZLS (Uradni list RS, št. 72/93, 6/94 - določba US, 45/94 - odločba US, 57/94, 19/95, 20/95 - odločba US, 63/95, 9/96 - odločba US, 44/96 - odločba US, 26/97, 70/97, 10/98, 68/98 - odločba US, 74/98, 59/99 - odločba US). Določilo 2. člena Poslovnika (Uradni list RS, št. 44/99) določa, da se ta Poslovnik, ki je namenjen organizaciji in načinu dela občinskega sveta (1. člen), smiselno uporablja tudi za delovanje drugih delovnih teles občinskega sveta. Vendar pa je treba upoštevati, da je glede na vse določbe iz Poslovnika, ki jih tožeča stranka uveljavlja v tem smislu, da bi jih bilo treba uporabiti tudi pri delu delovnih teles občinskega sveta, specialna določba v 30. členu Statuta (Uradni list RS, št. 42/99). Določbe poglavja 2.1. Statuta je namreč treba šteti za temeljne določbe, ki se nanašajo na delo komisij občinskega sveta, in med njimi so tudi določbe, ki se nanašajo konkretno na delo Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja. Določilo 30. člena Statuta pa v prvem stavku pravi, da občinski svet lahko razreši predsednika, podpredsednika, posameznega člana delovnega telesa občinskega sveta ali delovno telo v celoti na predlog najmanj četrtine članov občinskega sveta. Za presojo zakonitosti izpodbijanih sklepov je moralo sodišče zato ugotoviti, ali katera izmed izpodbijanih odločitev o razrešitvi ustreza pogojem iz določila 30. člena Statuta. Tem pogojem ustreza odločitev o razrešitvi A. A. s funkcije predsednika in člana Komisije za mandatna vprašanja volitve in imenovanja, saj je bil sklep o razrešitvi izdan na podlagi predloga za uvrstitev razrešitve na dnevni red, ki ga je podalo 11 članov občinskega sveta in je bil dnevni red seje občinskega sveta potrjen z 19 glasovi za, ob samem glasovanju pa je 12 članov občinskega sveta glasovalo za razrešitev od 21 članov občinskega sveta (Zapisnik 18. redne seje Občinskega sveta Občine Grosuplje). Pri ponovnem glasovanju na 20. redni seji je bil dnevni red izglasovan z 12 glasovi za, omenjeno razrešitev A. A. pa je bila potrjena z 9 glasovi za (Zapisnik 20. redne seje Občinskega sveta Občine Grosuplje). Izpodbijana odločitev glede razrešitve A. A. s funkcije predsednika in člana Komisije za mandatna vprašanja volitve in imenovanja je zato zakonita. Nadalje je sodišče ugotovilo, da so tudi za odločitve o razrešitvah A. A. s funkcije predsednika in člana Odbora za gospodarstvo, B. B. s funkcije predsednika in člana Odbora za družbene dejavnosti in B. B. s funkcije člana Odbora za gospodarstvo izpolnjeni pogoji iz določila 30. člena Statuta. Tudi v zvezi s temi razrešitvami je namreč Občinski svet sprejel sklep na podlagi predloga za uvrstitev razrešitve na dnevni red, ki ga je podalo 11 članov Občinskega sveta in je bil dnevni red seje Občinskega sveta potrjen z 19 glasovi za, ob samem glasovanju pa je 11 članov Občinskega sveta glasovalo za razrešitev od 21 članov Občinskega sveta (Zapisnik 18. redne seje Občinskega sveta Občine Grosuplje). Pri ponovnem glasovanju na 20. redni seji so bile omenjene razrešitve potrjene z 10 glasovi za (Zapisnik 20. redne seje Občinskega sveta Občine Grosuplje). Dejstvo, ki izhaja iz omenjenega zapisnika, da je bila v 5 minutnem odmoru redne seje Občinskega sveta sklicana izredna seja Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja, na kateri je bil sprejet sklep o predlogu za razrešitve, nima vpliva na presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa, ker so podani vsi pogoji za zakonito razrešitev po specialni določbi 30. člena Statuta. Kar pa zadeva izpodbijano odločitev v delu sklepa, ki se nanaša na razrešitev B. B. s funkcije člana skupščine Javnega komunalnega podjetja, sodišče ugotavlja, da gre za razrešitev s funkcije, ki ni zajeta v 30. členu Statuta, saj skupščina javnega podjetja ni delovno telo občinskega sveta (poglavje 2.1. Statuta). Zato je moralo sodišče ugotoviti, ali izpodbijani sklep v omenjenem delu zakonit z vidika Statuta in smiselne uporabe Poslovnika glede na to, da je Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja sprejela predlog za omenjeno razrešitev v odmoru redne seje Občinskega sveta. Statut samo na splošno določa, da Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja občinskemu svetu predlaga kandidate za organe, ki jih imenuje občinski svet in daje pobude oziroma predloge v zvezi s kadrovskimi vprašanji v občini (1. in 2. alineja 2. odstavka 26. člena Statuta). Odločitev o razrešitvi B. B. s funkcije člana skupščine Javnega komunalnega podjetja zato ni v nasprotju s Statutom. Poslovnik, ki se smiselno uporablja tudi za delovanje delovnih teles občinskega sveta, pa tudi nima nobene takšne določbe, na podlagi katere bi sodišče izpodbijano odločitev v konkretnem primeru moralo odpraviti zaradi nezakonitosti. Smiselna uporaba določil Poslovnika po presoji sodišča v konkretnem primeru ne pomeni povsem enake uporabe določb Poslovnika, ki je namenjen delu Občinskega sveta, tudi za delo Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja, zlasti kar zadeva roke za vabila in pošiljanje predlogov dnevnega reda (1. odstavek 22. člena Poslovnika), predložitev gradiva (5. odstavek 25. člena Poslovnika). Po specialni določbi (3. odstavek 69. člena Poslovnika), ki velja za delovna telesa Občinskega sveta, je v izjemnih in utemeljenih primerih možno odstopiti od pravila, da mora biti gradivo za delovno telo občinskega sveta poslano najmanj tri dni pred sejo delovnega telesa. Sodišče namreč ob upoštevanju v upravnem sporu znanih okoliščin, posledic izpodbijane odločitve in narave funkcije, na katero se nanaša razrešitev, ne vidi podlage za nezakonitost izpodbijane odločitve. Sodišče je v tej presoji štelo za bistveno, da je Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja veljavno odločala (4. odstavek 69. člena Poslovnika) oziroma da tožeča stranka tega elementa spora ni izpodbijala razen v tistem delu tožbe, kjer pravi, da seje Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja ni sklical in vodil predsednik, ampak podpredsednik. V konkretnem primeru je bilo to razumljivo glede na to, da je Občinski svet pred tem izglasoval razrešitev predsednika Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja. Sodišče je na tej podlagi ugotovilo, da izpodbijana sklepa nista nezakonita in je zato s sodbo tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (1. odstavek 59. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000).

ZLS člen 33, 33/6. ZUS člen 59. Poslovnik Občinskega sveta Občine Grosuplje člen 22, 22/1, 25, 25/5, 69, 69/3, 69/4. Statut Občine Grosuplje člen 2, 26, 26/2-1, 30.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.