UPRS sodba U 776/2001
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2002-12-05

davčna olajšava - zmanjšanje osnove za odmero - socialna varnost - dohodnina

Ni mogoče pritrditi stališču tožene stranke, da se določba 4. točke 1. odstavka 9. člena ZDoh nanaša le na prostovoljna zavarovanja, uvedena z ZPIZ. Po tej določbi je relevanten le namen zavarovanja, ne pa organizacija, ki ga izvaja.

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo ugodila pritožbi tožnice zoper odločbo Davčne uprave RS, Davčnega urada X, Izpostave X z dne 27. 11. 2000, s katero je bila tožnici v ponovljenem postopku odmerjena dohodnina za leto 1999. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka citira 5. člen in 4. alineo prvega odstavka 9. člena Zakona o dohodnini (ZDoh, Uradni list RS, št. 71/93, 7/95 in 44/96) in 125. člen Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 18/96, 87/97, 82/98, 91/98 in 108/99) ter navaja, da je iz napovedi za odmero dohodnine za leto 1999 razvidno, da je tožnica uveljavljala zmanjšanje osnove za odmero dohodnine za sredstva, porabljena za namene iz 4. alinee prvega odstavka 9. člena ZDoh v višini 334.739 SIT in za plačane članarine političnim strankam in sindikatom 16.471 SIT, skupaj 351.210 SIT. S prvostopno odločbo ji je bila osnova za dohodnino zmanjšana za sredstva, porabljena za namene iz 9. člena ZDoh v višini 16.471 SIT, to je le za znesek plačanih članarin političnim strankam in sindikatom, za znesek vplačanih prispevkov za prostovoljno zdravstveno in pokojninsko zavarovanje pa ji osnova za dohodnino ni bila zmanjšana. Po mnenju tožene stranke ji zmanjšanje osnove za dohodnino utemeljeno ni bilo priznano za sredstva, ki jih je pri AAA d.d. plačala v prostovoljno pokojninsko zavarovanje. Določba 4. alinee prvega odstavka 9. člena ZDoh se namreč nanaša le na prostovoljna zavarovanja, uvedena z Zakonom o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju in z Zakonom o pokojninskem in invalidskem zavarovanju. Neutemeljeno pa ji ni bilo priznano zmanjšanje osnove za plačan prispevek za prostovoljno zdravstveno zavarovanje v višini 34.248 SIT, zato je pritožba v tem delu utemeljena.

Tožnica vlaga tožbo, ker se ne strinja s stališčem tožene stranke, da se ji za prispevke za prostovoljno pokojninsko zavarovanje, ki jih je v obravnavanem letu plačala pri AAA d.d., ne zmanjša osnova za dohodnino. Navaja, da je zakonodajalec z Odredbo o uvrščanju posameznih zavarovalnih vrst v zavarovalne skupine in zavarovalne razrede (Uradni list RS, št. 5/95 in 7/95) določil zavarovalne vrste, v katerih zavarovalnice, zavarovalni in pozavarovalni pooli ter Slovenski zavarovalni biro opravljajo zavarovalne posle. V zavarovalno skupino življenjskih zavarovanj je uvrščena tudi zavarovalna vrsta prostovoljnih pokojninskih in invalidskih zavarovanj. Sklicuje se še na prehodne in končne določbe Zakona o zavarovalnicah (Uradni list RS, št. 64/94) in pravi, da je zakonodajalec že v letu 1995 z zakonom izenačil položaj zavarovalnic, sklada dodatnega pokojninskega zavarovanja ter javnega zavoda glede prostovoljnih pokojninskih zavarovanj. Prepričana je, da so izpolnjeni vsi pogoji za znižanje osnove za dohodnino v višini plačanega prispevka za prostovoljno pokojninsko zavarovanje pri AAA d.d., saj le-to nedvomno predstavlja zavarovanje na področju pokojninskega in invalidskega zavarovanja, katerega izključni namen je zagotovitev višje socialne varnosti v obdobju po upokojitvi. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek ter da toženi stranki naloži plačilo tožničinih stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga zavrnitev tožbe iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe.

Državno pravobranilstvo kot zastopnik javnega interesa udeležbe v postopku ni priglasilo.

Po presoji sodišča, ki je tožbo glede na izrek izpodbijane odločbe zavrnilo, tožnica razlogom izpodbijane odločbe v delu, ki se nanaša na vprašanje, ali je tožnica upravičena do zmanjšanja osnove za dohodnino za leto 1999 za prispevke za prostovoljno pokojninsko zavarovanje, plačane pri AAA d.d., utemeljeno ugovarja.

Po določbi 4. točke prvega odstavka 9. člena ZDoh se osnova za dohodnino zmanjša tudi za prispevke in premije, namenjene za povečanje socialne varnosti zavezanca na področjih pokojninskega zavarovanja, plačane pravnim osebam s sedežem na območju Republike Slovenije. Za zmanjšanje osnove je torej pomemben namen plačanih prispevkov in premij. Po mnenju sodišča ni mogoče pritrditi stališču tožene stranke, da se ta določba ZDoh nanaša le na prostovoljna zavarovanja, uvedena z Zakonom o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ, Uradni list RS, št. 12/92, 5/94, 7/96 in 54/98). Oziroma je pri tem treba poudariti, da kolikor takšna zavarovanja skladno z zakonom izvajajo poleg Sklada dodatnega zavarovanja, ki ga je na podlagi 25. člena ZPIZ ustanovil Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, tudi druge pravne osebe s sedežem na območju Republike Slovenije, je zavezancem, ki imajo sklenjeno takšno zavarovanje pri kateri od teh drugih pravnih oseb, glede na citirano določbo ZDoh zmanjšanje dohodninske osnove iz tega naslova treba priznati. Kot že navedeno, je po presoji sodišča relevanten zgolj namen zavarovanja. Upravni organ bi torej moral ugotoviti, ali so prispevki oziroma premije, ki jih je v obravnavanem letu tožnica plačala pri AAA d.d., ki ima sedež na območju Republike Slovenije, namenjeni povečanju njene socialne varnosti na področju pokojninskega zavarovanja. V ta namen bi bilo treba zahtevati predložitev pogodbe, ki jo je tožnica sklenila z AAA d.d. in le-to oceniti. Niti prvostopni organ niti tožena stranka pa tega nista storila, čeprav je za odločitev o zadevi bistvenega pomena. Tako razlogi izpodbijane odločbe v tem delu niso pravilni.

Ker pa je tožena stranka tožničini pritožbi ugodila, prvostopno odločbo v celoti odpravila in zadevo vrnila prvostopnemu organu v ponovni postopek, je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi drugega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00). V ponovljenem postopku pa bo prvostopni upravni organ postopek ustrezno dopolnil in upoštevajoč ugotovljeno dejansko stanje v zadevi ponovno odločil skladno s pravnim stališčem, sprejetim v tej sodbi.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.