sodba U 444/2002
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2002-10-19

Glede na smiselno uporabo določb o volitvah v občinske svete tudi pri volitvah članov v svete mestnih četrti, mora torej imeti tudi kandidat za člane sveta mestne četrti stalno prebivališče v tej mestni četrti. Stalno prebivališče kandidata v volilni enoti, v kateri kandidira, je zakonski pogoj za veljavnost kandidature. Od izpolnitve navedenega pogoja je torej odvisna zakonitost kandidature. Če pogoj stalnega prebivališča ni izpolnjen, je zato potrebno takšno kandidaturo brez dopolnjevanja postopka zavrniti, saj neizpolnjevanje pogojev ne predstavlja formalne pomanjkljivosti vloge.

AAA je vložila pritožbo zoper odločbo Mestne volilne komisije št. ... z dne 18.10.2002, s katero je navedeni volilni organ zavrnil kandidaturo BB, v ostalem delu pa je vloženo listo kandidatov potrdil. V pritožbi pritožnik ne prereka ugotovitve volilne komisije, vendar pa meni, da bi morala komisija predlagatelja pozvati, da v roku treh dni odpravi ugotovljene formalne pomanjkljivosti liste kandidatov tako, da bi navedenega kandidata črtala z liste in ga uvrstila na listo kandidatov za člane Sveta Mestne četrti M. Pri tem se pritožnik sklicuje na določbo 2. odst. 74. člena Zakona o lokalnih volitvah in na določbo 2. odst. 56. člena Zakona o volitvah v Državni zbor. Pritožnik sodišču predlaga, da razveljavi izpodbijano odločbo in vrne zadevo v ponovno odločanje ali pa o zadevi samo odloči tako, da se BB uvrsti na listo kandidatov za člane Sveta Mestne četrti M.

Mestna volilna komisija je z izpodbijano odločbo pod točko I. zavrnila listo kandidatov z imenom CCC-AAA v delu glede kandidata BB, roj. ..., stanujočega ..., A, za člana Sveta Mestne četrti T na rednih volitvah razpisanih za dne 10.11.2002, pod točko II. pa je v ostalem potrdila navedeno listo s štirimi kandidati za člane sveta te mestne četrti. V postopku preizkusa liste kandidatov je namreč volilna komisija ugotovila, da je stalno prebivališče kandidata BB na območju Mestne četrti M. V skladu z Zakonom o lokalnih volitvah pa mora imeti kandidat stalno prebivališče v volilni enoti (mestni četrti), v kateri kandidira za člana sveta mestne četrti. Ker navedeni kandidat nima stalnega prebivališča v Mestni četrti T, ne more kandidirati za člana sveta v tej mestni četrti. Glede ostalih kandidatov pa je komisija ugotovila, da je lista sestavljena in določena v skladu z zakonom.

Mestna volilna komisija je v zvezi s pritožbo poslala sodišču fotokopiran del volilnega spisa.

V skladu s 114. členom Zakona o lokalnih volitvah (ZLV, Uradni list RS, št. 72/93, 7/94, 33/94, 61/95, 51/2002) se glede volitev v svete krajevnih, vaških in četrtnih skupnosti (IV. oddelek ZLV) o vprašanjih, ki v tem oddelku niso posebej urejena, smiselno uporabljajo določbe ZLV o volitvah v občinske svete. Po določbi 68.a člena ZLV pa mora imeti kandidat stalno prebivališče v volilni enoti, v kateri kandidira za člana občinskega sveta. Glede na smiselno uporabo določb o volitvah v občinske svete tudi pri volitvah članov v svete mestnih četrti, mora torej imeti tudi kandidat za člana sveta mestne četrti stalno prebivališče v tej mestni četrti. V obravnavanem primeru ni sporno, da kandidat BB nima stalnega prebivališča v Mestni četrti T, kjer je bil uvrščen na listo kandidatov. Po pritožnikovem mnenju pa bi moral volilni organ pozvati predlagatelja liste kandidatov, da odpravi navedeno formalno pomanjkljivost. V postopku potrjevanja kandidatur oziroma list kandidatov pri lokalnih volitvah se smiselno uporabljajo tudi določbe Zakona o volitvah v Državni zbor. Pritožnik se tako tudi sklicuje na določbo 2. odst. 56. člena navedenega zakona, po kateri volilna komisija, če ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, zahteva od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Po mnenju sodišča pa v obravnavanem primeru ne gre za formalno pomanjkljivost kandidacijske liste. Stalno prebivališče kandidata v volilni enoti, v kateri kandidira, je zakonski pogoj za veljavnost kandidature. Od izpolnitve navedenega pogoja je torej odvisna zakonitost kandidature. Če pogoj stalnega prebivališča ni izpolnjen, je zato potrebno takšno kandidaturo brez dopolnjevanja postopka zavrniti, saj neizpolnjevanje pogojev ne predstavlja formalne pomanjkljivosti vloge. Prav tako predlagatelj liste kandidatov po izteku zakonskega roka za vložitev kandidacijske liste ne more več le-te spreminjati tako, da na listo uvrsti novega kandidata, kot v svoji pritožbi predlaga pritožnik.

Ker torej izpodbijana odločba ni nezakonita, je sodišče pritožbo zavrnilo na podlagi 97. člena ZLV v zvezi s 1. odst. 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS 50/97, 70/00, ZUS).

ZVDZ člen 56,  56/2,  56,  56/2.  ZLV člen 68a,  114,  68a,  114.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.