sodba U 21/2004
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2005-10-10

Ustavno sodišče RS je med upravnim sporom z odločbo št. U-I-329/02-7 z dne 8. 4. 2004 odločilo, da je 5. odstavek 95. člena ZDavP, ki je pravna podlaga izpodbijane odločitve, v neskladju z Ustavo RS in določilo način njene izvršitve tako, da do odprave ugotovljenega neskladja davčnemu zavezancu pripadajo obresti po 4. odstavku 95. člena ZDavP od dneva doplačila z nepravnomočno odločbo odmerjene ali preveč odmerjene dohodnine. Ugotovitev neskladnosti zakona z Ustavo RS ima glede na določbo 43. člena ZUstS učinek razveljavitve, zato se skladno s 44. členom ZUstS razveljavljeni zakon ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih še ni bilo pravnomočno odločeno.

Tožbi se ugodi. Odločba Ministrstva za finance Republike Slovenije, št. ... z dne 16. 10. 2003 se odpravi in zadeva vrne toženi stranki, da ponovno odloči.

Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka kot neutemeljeno zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada A, Izpostave B, št. ... z dne 31. 1. 2003. Odločitev prvostopnega organa, da tožnik do zamudnih obresti od preveč plačane dohodnine ni upravičen, potrjuje kot pravilno in skladno z določbo 5. odstavka 95. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 18/96 do 97/01, v nadaljevanju: ZDavP), po katerem bi bil do zamudnih obresti upravičen le, če bi bilo preplačilo dohodnine ugotovljeno z odločbo, pa mu davčni organ tega zneska do pravnomočnosti odločbe ne bi vrnil.

Tožeča stranka odločbo izpodbija s tožbo v upravnem sporu iz razlogov napačne uporabe materialnega prava, kršitve pravil postopka in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Po tem, ko opiše potek postopka odmere davka od dohodkov iz dejavnosti in dohodnine, tožbo utemeljuje z določbo 4. odstavka 95. člena ZDavP in 281. člena ZUP, ki določa pravne posledice odprave odločbe. V dopolnitvi tožbe dodatno opozarja na odločbo Ustavnega sodišče št. U-I-329/02-7 (Uradni list RS, št. 42/04). Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in odloči tako, da zahtevku tožnika za vračilo zamudnih obresti od plačane glavnice 1.332.500,00 SIT od 25. 11. 1996 dalje do plačila, ugodi. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja na pravilnosti in zakonitosti svoje odločbe ter pri razlogih njene obrazložitve. Predlaga zavrnitev tožbe.

Zastopnik javnega interesa udeležbe v postopku ni prijavil.

Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-329/02-7 z dne 8. 4. 2004, na katero utemeljeno opozarja tožeča stranka, med upravnim sporom odločilo, da je 5. odstavek 95. člena ZDavP, ki je pravna podlaga izpodbijane odločitve, v neskladju z Ustavo RS, in določilo način njene izvršitve tako, da do odprave ugotovljenega neskladja davčnemu zavezancu pripadajo obresti po 4. odstavku 95. člena ZDavP od dneva doplačila z nepravnomočno odločbo odmerjene ali preveč odmerjene dohodnine. Ugotovitev neskladnosti zakona z Ustavo RS ima glede na določbo 43. člena Zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94, 64/01, v nadaljevanju: ZUstS) učinek razveljavitve, zato se skladno s 44. členom ZUstS razveljavljeni zakon ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih še ni bilo pravnomočno odločeno.

Na navedeni podlagi je sodišče tožbi ugodilo, odločbo tožene stranke odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00, v nadaljevanju: ZUS) in ji zadevo vrnilo, da po spremenjeni pravni podlagi ponovno odloči.

Odločitev o stroških postopka temelji na 3. odstavku 23. člena ZUS.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.