sodba U 896/2003
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2005-09-16

Ni mogoče ugotoviti na podlagi katerih dokazov je tožena stranka ugotovila, da je investicija fekalna kanalizacija A. - I. faza del kanalskega sistema, ki se steka v čistilno napravo B., ki je bil predmet sofinanciranja EU programa PHARE CBC-Italija 1999.

Tožbi se ugodi, izpodbijani sklep se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla vlogo prijavitelja - tožeče stranke za investicijo: fekalna kanalizacija A. - I. faza, na javni razpis za pripravo in izvedbo Programa sofinanciranja izgradnje objektov lokalne gospodarske javne infrastrukture varstva okolja za obdobje 2004 - 2006. V obrazložitvi navaja, da je strokovna komisija za izvedbo postopka javnega razpisa je na odpiranju prejetih vlog ugotovila, da prijaviteljeva vloga ne izpolnjuje pogojev predmeta javnega razpisa, za katerega je bilo v objavi javnega razpisa določeno, da niso tiste celovite investicije v okviru oskrbovalnih sistemov, ki so predmet sofinanciranja EU programov ISPA, PHARE, LSIF, Structural Cohesion Fund in SAPARD. Za celovito investicijo na področju odvajanja in čiščenja komunalnih odpadnih in padavinskih voda se šteje kanalski sistem s čistilno napravo v okviru območja poselitve, zato tožena stranka ne bo sofinancirala niti posameznih delov teh celovitih investicij, ki z EU programi niso financirani. Ker je bilo ugotovljeno, da je bil del celovite investicije odvajanja in čiščenja komunalnih odpadnih voda in sicer čistilna naprava B. predmet sofinanciranja EU programa PHARE CBC - Italija 1999, zato je na tej podlagi odločila kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je takšna ugotovitev tožene stranke napačna, saj se na obravnavani javni razpis prijavljena investicija "Fekalna kanalizacija A. - I. faza" ne navezuje na čistilno napravo B., kar glede na gravitacijo naselja A. in tok reke Reke tudi ni možno in izvedljivo. Tako se v centralno čistilno napravo B. ne bo iztekala komunalna odpadna voda iz naselja A., za katero je obdelan ločen kanalizacijski sistem. Tožena stranka oziroma strokovna komisija pa ni preverila lokacije naselja A. in njegove gravitacije, kar predstavlja v zadevi nepopolno in nepravilno ugotovljeno dejansko stanje. Tožeča stranka pa meni tudi, da bi moral biti namesto sklepa o zavrženju vloge izdan negativni posamični upravni akt oziroma zavrnilna odločba. Kljub navedenemu pa sicer zagovarja stališče, da bi morala biti izdana pozitivna odločba in bi se tožeči stranki odobrilo sofinanciranje prijavljene investicije. Tudi pravni pouk izpodbijanega sklepa je po mnenju tožeče stranke nepravilen, saj v smislu Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije lahko vloži na ministrstvo oziroma vladno službo pritožbo v roku 8 dni od prejema sklepa oziroma obvestila, če je odločal na prvi stopnji organ v sestavi ministrstva ali ministrstvo - razen če gre za odločanje po zakonu o splošnem upravnem postopku - oziroma vladna služba. O takšni pritožbi pa bi moralo ministrstvo odločiti v roku 15 dni. Tožeča stranka sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje toženi stranki.

Tožena stranka ob predložitvi upravnih spisov odgovora na tožbo ni podala, prav tako ne Državni pravobranilec Republike Slovenije, ki pa je v skladu s 3. odstavkom 36. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00 - ZUS) kot zastopnik javnega interesa prijavil udeležbo v tem upravnem sporu.

Javni razpis za pripravo in izvedbo programa sofinanciranja izgradnje objektov lokalne gospodarske javne infrastrukture na področju varstva okolja za obdobje 2004-2006 (Uradni list RS, št. 13/03; v nadaljevanju: Javni razpis) v 1. alinei točke I./4 določa, da niso predmet javnega razpisa tiste celovite investicije v okviru oskrbovalnih sistemov, ki so predmet sofinanciranja EU programov ISPA, PHARE, LSIF, Structural Cohesion Fund in SAPARD. Za celovito investicijo na področju ravnanja s komunalnimi odpadki se šteje vsa infrastruktura znotraj določenega regijskega centra za ravnanje z odpadki na področju odvajanja in čiščenja komunalnih odpadnih in padavinskih voda, kanalski sistem, s čistilno napravo, v okviru območja poselitve, na območju oskrbe s pitno vodo pa celoten sistem oskrbe s pitno vodo prebivalcev ene ali več občin, ko gre za regionalni vodovod.

V obravnavani zadevi je tožena stranka z izpodbijanim sklepom zavrgla vlogo tožeče stranke za sofinanciranje predmetne investicije, ker naj bi ugotovila, da je bil del celovite investicije odvajanja in čiščenja komunalnih odpadnih voda in sicer centralna čistilna naprava B., predmet sofinanciranja EU programa PHARE CBC-Italija 1999. Po pregledu upravnih spisov in izpodbijane odločbe pa sodišče ugotavlja, da ni mogoče ugotoviti na podlagi katerih dokazov je tožena stranka ugotovila, da je investicija fekalna kanalizacija A. - I. faza del kanalskega sistema, ki se steka v čistilno napravo B., ki je bil predmet sofinanciranja EU programa PHARE CBC-Italija 1999. Iz prostorskih načrtov, ki jih je svoji vlogi priložila tožeča stranka, ni mogoče ugotoviti, da bi bila predvidena investicija del kanalskega sistema odvajanja komunalnih odpadnih in padavinskih vod, ki se navezuje na centralno čistilno napravo B., niti ni ugotovljeno, ali bo čistilna naprava A. priklopljena na centralno čistilno napravo B.. V zadevi je bilo dejansko stanje, ki se je upoštevalo pri odločitvi tožene stranke glede na podatke, ki izhajajo iz upravnega spisa, vsaj pomanjkljivo ugotovljeno, odločitev tožene stranke pa preuranjena, zato so po presoji sodišča ugovori tožeče stranke utemeljeni.

Ugovor tožeče stranke v zvezi z napačnim pravnim poukom ni utemeljen. Izpodbijano odločbo je izdalo Ministrstvo za okolje, prostor in energijo Republike Slovenije. Kadar je za odločanje na prvi stopnji pristojno ministrstvo, je pritožba dovoljena samo v primeru, da tako določa zakon. V zakonu pa mora biti tudi določeno kdo o pritožbi odloča (določba 3. odstavka 13. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, Uradni list RS, št. 80/99, 70/00 in 52/02 - ZUP). Zakon o državni upravi, ki pooblašča za izdajo izpodbijane odločbe Ministrstvo za okolje, prostor in energijo ne predvideva pritožbe niti organa, ki bi reševal pritožbo zoper njegovo odločitev, zato je ugovor tožeče stranke neutemeljen.

Na podlagi navedenega je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo v skladu z 2. točko 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00 - ZUS), saj so bila odločilna dejstva v bistvenih točkah nepopolno ugotovljena in zadevo v skladu z 2. odstavkom 60. člena ZUS vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. Tožena stranka bo zato morala po dopolnitvi dokaznega postopka v ponovnem postopku izdati novo odločbo ob upoštevanju 3. odstavka 60. člena ZUS.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.