sklep U 1165/2004
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2004-09-07

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je treba vložiti v osmih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok, po treh mesecih od dneva zamude pa ni mogoče več predlagati vrnitve v prejšnje stanje. Ker je stranka predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila po treh mesecih po izteku roka za vložitev tožbe, ga je sodišče moralo kot prepoznega zavreči.

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrže.

Tožeča stranka je pri tuk. sodišču dne 10. 6. 2004 vložila tožbo, s katero izpodbija odločbo tožene stranke št. ... z dne 16. 12. 2003. Hkrati je vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v katerem je navedla, da je bila odločba, ki jo izpodbija, vročena AA, ki je po njenem pooblastilu opravljal dejanja v postopku denacionalizacije. Ker pa je pooblaščenec takrat zbolel, in ni mogel opravljati pravnih dejanj in nujnih opravil v postopku, ni bila pravočasno obveščena o odločbi tožene stranke in o možnosti, da jo lahko izpodbija v upravnem sporu. Pooblaščenec iz zdravstvenih razlogov ni mogel pravočasno vložiti tožbe. Iz zdravniškega potrdila, ki ga je priložila, po njenem mnenju jasno izhaja, da ni mogla vložiti tožbe iz razloga, ki ga sama ni zakrivila. Predlaga, da sodišče predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi in odloči o zakonitosti izpodbijane odločbe.

Sodišče je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo iz naslednjih razlogov:

Po določbi 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00, v nadaljevanju: ZUS) lahko stranka predlaga vrnitev v prejšnje stanje, če iz opravičenega razloga zamudi rok za vložitev tožbe ali rok za opravo drugega dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti. Predlog je treba vložiti v osmih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela. Po določbi 4. odstavka tega člena po treh mesecih od dneva zamude ni več mogoče predlagati vrnitve v prejšnje stanje. Okoliščine za utemeljitev predloga je treba verjetno izkazati ob vložitvi predloga.

Tožečo stranko je v denacionalizacijskem postopku zastopal pooblaščenec AA. Če ima stranka v postopku pooblaščenca, se pisanja vročajo pooblaščencu in se pri tem šteje, da je vročitev opravljena sami stranki (tretji odstavek 87. člena ZUP/86). Po obvestilu Upravne enote A št. ... z dne 5. 7. 2004 je bila odločba, ki jo tožeča stranka izpodbija v tem upravnem sporu, vročena AA dne 6. 1. 2004. Tridesetdnevni rok, v katerem bi moral pooblaščenec oz. stranka sama vložiti tožbo v upravnem sporu (21. člen ZUS), je začel teči naslednji dan po vročitvi tj. 7. 1. 2004 in se je iztekel 5. 2. 2004. Tožeča stranka pa je predlog za vrnitev v prejšnje stanje skupaj s tožbo vložila dne 10. 6. 2004, torej več kot tri mesece po datumu, ko je prišla v zamudo. To pa pomeni, da je potekel tudi objektivni trimesečni rok, v katerem bi lahko predlagala vrnitev v prejšnje stanje. Zato je moralo sodišče, ne da bi ocenjevalo, ali je stranka rok za vložitev tožbe zamudila iz opravičljivih razlogov, predlog za vrnitev v prejšnje stanje kot prepozen zavreči.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.