sodba U 2098/2001
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2003-05-08

ugovor zoper plačilni nalog - mandatno kaznovanje

Zaradi pomanjkljivosti podatkov upravnih spisov ni mogoče preizkusiti tožbene trditve, da je bila pritožba poslana pravočasno in s tem tudi ne pravilnosti izpodbijane odločbe, da se pritožba kot prepozna zavrže. Zato je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo.

Tožbi se ugodi. Sklep Ministrstva za notranje zadeve z dne 21. 11. 2001 se odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla pritožbo tožnika zoper sklep Policijskega oddelka A, po katerem se tožnikov ugovor zoper izdani plačilni nalog zavrže kot prepozen. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je bil tožniku sklep o zavrženju ugovora zoper plačilni nalog osebno vročen po pošti dne 25. 10. 2001. Pritožbo zoper sklep je vložil 14. 11. 2001 in torej po poteku 15-dnevnega roka za vložitev pritožbe. Zato je tožena stranka na podlagi prvega odstavka 246. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00 - v nadaljevanju: ZUP) pritožbo kot prepozno zavrgla.

Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja. Sklicuje se na svoj ugovor zoper plačilni nalog in ugovor (pravilno: pritožbo) zoper sklep o zavrženju ugovora, ki je bil po navedbah tožnika podan dne 8. 11. 2001. Iz njihove vsebine po navedbah tožnika izhaja, da je bil postopek voden površno in pomanjkljivo, da je bilo napačno ugotovljeno dejansko stanje in da gre tudi za napačno tolmačenje predpisov. Meni, da je bilo v postopku namerno kršeno načelo zakonitosti in da se z izpodbijanim sklepom skrivajo nedovoljena ravnanja pooblaščenih delavcev. Zato sodišču smiselno predlaga, da napadeni sklep kot nezakonit oziroma celo ničen odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in pri razlogih zanjo. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Državno pravobranilstvo kot zastopnik javnega interesa udeležbe v postopku ni priglasilo.

Po določbi sedmega odstavka 241. člena Zakona o prekrških pošlje organ, katerega pooblaščena uradna oseba je izdala plačilni nalog, ugovor zoper plačilni nalog pristojnemu organu za postopek o prekršku samo v primeru, če je ugovor pravočasen. To pomeni, da ta organ sam preizkusi, če je ugovor pravočasen in tudi sam v tem pogledu odloči. V postopku z ugovorom ravna organ, ki je izdal plačilni nalog, smiselno po določbah ZUP, ki urejajo delo organa prve stopnje v zvezi s pritožbo.

V obravnavanem primeru ni več sporno postopanje Policijskega oddelka A kot organa prve stopnje oziroma njegova odločitev, da se ugovor zoper plačilni nalog zavrže, ampak je sporna nadaljnja, prav tako procesna odločitev tožene stranke, ki jo je sprejela kot organ druge stopnje o pritožbi zoper navedeni sklep in s katero je to pritožbo, tokrat na prvi in zadnji stopnji, zavrgla, in to že spet kot prepozno.

Po povedanem je torej izpodbijana odločitev tožene stranke izključno procesne narave, zato tožnik z vsebinskimi ugovori, ki se nanašajo na plačilni nalog, v tem postopku ne more uspeti.

V procesnem pogledu pa iz podatkov upravnih spisov sledi, da je bil tožniku sklep o zavrženju njegovega ugovora zoper plačilni nalog vročen dne 25. 10. 2001. Tako navaja tožena stranka v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, izhaja pa tudi iz vročilnice, ki je med upravnimi spisi. Glede datuma, ko je vložil pritožbo, pa tožnik v tožbi izrecno navaja, da je bil "ugovor podan dne 8.11.2001", kar je še znotraj 15-dnevnega roka za pritožbo. S tem, po presoji sodišča, smiselno uveljavlja, da je pritožbo vložil pravočasno. V tem pogledu pa iz upravnih spisov sledi, da je ugovor res datiran z 8. 11. 2001. Drugače izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, po kateri je bila pritožba zoper sklep poslana priporočeno šele 14. 11. 2001, in torej prepozno. To naj bi bilo, po navedbah v obrazložitvi, razvidno iz priporočene pošiljke. Vendar pa se priporočena pošiljka med upravnimi spisi ne nahaja, tožena stranka pa navedenega ni izkazala niti na poseben poziv sodišča, naj v tem pogledu dopolni poslane upravne spise. Tožbene trditve, da je bila pritožba poslana pravočasno, torej ni mogoče preizkusiti, s tem pa ni mogoče preizkusiti pravilnosti izpodbijane odločbe. Zato je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo. Tožena stranka bo morala iz gornjih razlogov pravočasnost tožnikove vloge ponovno preizkusiti in nato ponovno odločiti v zadevi. V zvezi s "predlogom" tožene stranke, da sodišče samo opravi ustrezne poizvedbe o oddaji pošiljke na pošto, pa sodišče še pripominja, da je dopolnjevanje upravnih spisov in zagotavljanje ustreznih podatkov v njih, dolžnost upravnih organov in ne sodišča.

Sodišče je tožbi ugodilo in odločbo odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00).

ZP člen 241.  ZUS člen 60,  60/1,  60,  60/1.  ZUP člen 246,  246.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.