sodba U 1851/2002
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2003-09-04

Če investitor preseže dela, dovoljena z odločbo o dovolitvi priglašenih del, izreče inšpektor ukrep ustavitve gradnje do pribave spremenjene odločbe. Če investitor ne zaprosi za spremembo v določenem roku, izreče inšpektor odstranitev del po 4. odstavku 75. člena ZUN.

Urbanistični inšpektor, Inšpektorata Republike Slovenije za okolje, prostor in energijo, Območna enota A, je z odločbo št. ... z dne ... v izreku pod točko 1 odločil, da mora tožnik kot investitor v roku 90 dni po prejemu odločbe v zadevi rekonstrukcije stanovanjskega objekta v tlorisnih dimenzijah 5,60 m x 14,70 m in višinskih gabaritov P + N + M, na zemljišču s parc. št. ... in ... k.o. ...., odstraniti kompletno nove tlake v pritličju, nadstropju, mansardi, tlorisnih dimenzij 5,17 m x 14, 68 m, nove elektro in vodovodne instalacije ter kompletno novo centralno kurjavo, nove kovinske enoramne stopnice s podestoma na vzhodni strani objekta, dolžine 6,00 m in širine 1,00 m, na južni strani objekta kolenčni zid v višini 1,77 m (nov kolenčni zid poteka po celotni dolžini objekta) v dolžini 14,68 m in nove enoramne kovinske stopnice v nadstropje, širine 1,00 m in dolžine 7,50 m ter vzpostaviti stanje, določeno z odločbo o dovolitvi priglašenih del št. ... z dne ...., ki jo je izdala Upravna enota A, Izpostava B, na lastne stroške, s točko 2 izreka pa je upravni organ prve stopnje izrekel prepovedi iz 76. c člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 71/93 in 44/97 - v nadaljevanju ZUN), in sicer po 1., 2., 3., 4., 5., 6. in 7. alinei 1. odstavka navedenega člena. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odpravila navedeno 2. točko izreka odločbe upravnega organa prve stopnje in jo nadomestila z novo 2. točko, s katero so bile izrečene samo prepovedi po 1., 2., 4., 5., 6. in 7. alinei 1. odstavka 76. c člena ZUN, sicer pa je tožena stranka v ostalem delu pritožbo tožeče stranke zoper odločbo upravnega organa prve stopnje zavrnila. V obrazložitvi dela izpodbijane odločbe, s katerim je bila odločba upravnega organa prve stopnje delno odpravljena, tožena stranka navaja, da so obvezna sestavina odločbe, izdane na podlagi 4. odstavka 75. člena ZUN tudi prepovedi iz 76. c člena istega zakona, po katerih so v zvezi s tako grajenim objektom prepovedana vsa, glede zakonitih posegov v prostor sicer dovoljena ali predpisana dejanja, zlasti pa še v tem členu našteta dejanja. Na podlagi 28. člena Zakona o prijavi prebivališča, ki v 2. alinei določa, da se z dnem, ko začne navedeni zakon veljati, odpravi določba 3. alinee 1. odstavka 76. c člena ZUN, je bilo potrebno v 2. točki odločbe upravnega organa prve stopnje odpraviti 3. alineo, ki se nanaša na prepoved prijave stalnega in začasnega prebivališča. V zavrnilnem delu tožena stranka ugotavlja, da iz predloženih spisov izhaja, da je upravni organ prve stopnje tožniku izdal inšpekcijsko odločbo št. ... z dne ... na podlagi 2. in 3. odstavka 75. člena ZUN, s katero je bilo tožniku odrejeno, da mora takoj po prejemu navedene odločbe ustaviti izvedbo rekonstrukcije stanovanjskega objekta na D ulici v A, ki jo izvaja v nasprotju z odločbo o dovolitvi priglašenih del št. ... z dne ..., ki jo je izdala Upravna enota A, dokler si ne pridobi spremenjene odločbe o dovolitvi priglašenih del. Obenem mu je bilo naloženo, da mora v roku enega meseca po prejemu odločbe zaprositi za spremembo odločbe o dovolitvi priglašenih del pri upravnem organu, ki je odločbo izdal. Urbanistični inšpektor je dne 20. 4. 2001 in 27. 11. 2001 pri preverjanju na Upravni enoti A ugotovil, da tožnik ni zaprosil za spremembo odločbe o dovolitvi priglašenih del, pri kontrolnem inšpekcijskem pregledu dne 10. 10. 2001 pa je upravni organ prve stopnje ugotovil, da je tožnik z gradnjo nadaljeval in je objekt dokončal, razen severne fasade. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje je po mnenju tožene stranke upravni organ prve stopnje pravilno postopal po določbah 4. odstavka 75. člena ZUN. Neutemeljena je pritožbena navedba tožnika, da so tlaki, vodovodne in elektro instalacije ter lesene stopnice le obnovljene. Prav tako je neutemeljena navedba, da so kolenčni zid res pozidali, vendar bodo zanj pridobili ustrezna dovoljenja ter da je izpodbijana odločba preuranjena, ker je dokumentacija že naročena. Inšpekcijski ukrep po določbah 4. odstavka 75. člena ZUN se izreče investitorju, ki nadaljuje z gradnjo kljub izrečenemu inšpekcijskemu ukrepu ali ne zaprosi za spremembo ustreznega dovoljenja v roku enega meseca od dneva, ko mu je bila vročena odločba o inšpekcijskem ukrepu po določbah 1. in 2. odstavka 75. člena ZUN, ne glede na to, iz kakšnega razloga je investitor z gradnjo nadaljeval in ne glede na razloge, zaradi katerih ni v določenem roku zaprosil za spremembo lokacijskega dovoljenja oziroma odločbe o dovolitvi priglašenih del.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da razpolaga z odločbo o dovolitvi priglašenih del z dne 3. 2. 1999. Pri izvedbi del po tej odločbi pa se je pokazala nujna potreba dodatnih obnovitvenih in vzdrževalnih del, za katera se večinoma pred začetkom obnove ni moglo vedeti, da bodo potrebna. Praktično vsa dela, ki so postala sporna, so izvedena v notranjosti objekta in tako ne posegajo v javni interes, le objekt je pridobil na vrednosti. Upravnemu organu je tudi znano, da je tožeča stranka naročila vso potrebno dokumentacijo za dovolitev dodatno izvedenih del oziroma pridobitev spremenjene odločbe o dovolitvi priglašenih del. Tožeča stranka meni, da so inšpekcijski ukrepi glede na tako stanje preuranjeni in nepotrebni in predlaga, da se izpodbijana odločba tožene stranke odpravi.

Tožena stranka je poslala upravne spise, v odgovoru na tožbo pa prereka vse tožbene trditve in se sklicuje na obrazložitev izpodbijane odločbe, pri kateri vztraja ter predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Državno pravobranilstvo RS, kot zastopnik javnega interesa, udeležbe v tem postopku ni prijavilo.

Sodišče se strinja z razlogi, navedenimi v obrazložitvi izpodbijane odločbe in se v izogib ponavljanju nanje sklicuje (2. odstavek 67. člena Zakona o upravnem sporu - Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00 - v nadaljevanju ZUS) ter še dodaja:

Upravni organ prve stopnje je ob inšpekcijskem pregledu dne 12. 2. 2001 ugotovil, da je tožnik z izvedenimi deli ob izvedbi rekonstrukcije stanovanjskega objekta na ulici D v A presegel dela, dovoljena z odločbo o dovolitvi priglašenih del Upravne enote A, Izpostava B št. ... z dne ... in tega tožnik niti ne zanika. Inšpektor je tudi ugotovil, da se presežena dela ne dajo uskladiti, zato je na podlagi 2. in 3. odstavka 75. člena ZUN odredil, da se gradnja ustavi, dokler si tožnik ne pridobi spremenjene odločbe o dovolitvi priglašenih del. Iz podatkov upravnih spisov nadalje izhaja, da je investitor z deli nadaljeval in jih tudi zaključil in da ni zaprosil za spremembo odločbe o dovolitvi priglašenih del pri organu, ki je izdal odločbo o dovolitvi priglašenih del. Glede na tako dejansko stanje je upravni organ po mnenju sodišča povsem pravilno uporabil določbo 4. odstavka 75. člena ZUN, ki določa, da če investitor nadaljuje dela kljub izdanemu ukrepu iz 1. oziroma 2. odstavka 75. člena ZUN ali če za urejanje prostora pristojni upravni organ spremembo lokacijskega dovoljenja oziroma potrdila zavrne ali če investitor v roku iz prejšnjega odstavka ne zaprosi za spremembo lokacijskega dovoljenja oziroma potrdila, odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta na investitorjeve stroške odstrani ter vzpostavi stanje, določeno v lokacijskem dovoljenju oziroma odločbi.

Brezpredmetna je navedba tožeče stranke v tožbi, da je naročila podjetju EEE pridobitev vse potrebne dokumentacije za dovolitev dodatno izvedenih del, saj bi tožeča stranka morala zahtevati spremembo odločbe o dovolitvi priglašenih del pri organu, ki je to odločbo izdal. Morebitni nesporazum med investitorjem in izvajalcem del pa seveda za odločitev sodišča ni relevanten. Tožnik tudi napačno meni, da se zaradi spornih del, ki so vsa izvedena v notranjosti objekta, ne posega v javni interes. Nepomembno namreč je, ali se dela, ki presegajo izdano dovoljenje, izvajajo v notranjosti objekta ali kje drugje, pomembno je dejstvo, da za dela ni bilo izdano ustrezno upravno dovoljenje. Ravno tako pa je nepomemben tudi neposredni vzrok, zaradi katerega so bila ta dela opravljena.

Glede na navedeno je sodišče tožbo, na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena ZUS kot neutemeljeno zavrnilo.

ZUN člen 75/1,  2,  3,  4,  75/1,  2,  3,  4.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.