sodba U 1721/2004
Sodna praksa Upravnega sodišča, 2005-02-21

Ker je v 27. členu ZLPZ-1 predpisano, da so upravičenci do lastninjenja iz 2. odstavka 20. člena tega zakona zahtevke za prenos delnic v njihovo last dolžni vložiti v roku šest mesecev od dneva, ko skrbnik v Uradnem listu RS objavi poziv, in da z iztekom tega roka zahtevka ni možno več vložiti, gre za materialni prekluzivni rok, s potekom katerega ugasne sama pravica. Glede na navedeno, ob nesporni ugotovitvi, da je tožnik vlogo (zahtevo) po pošti naslovil in poslal napačnemu naslovniku (ki tudi ni organ v smislu določbe 5. člena ZUP) ter da je skrbnik zahtevo prejel po preteku roka, je po presoji sodišča odločitev tožene stranke, ki je potrdila sklep prvostopnega organa, s katerim je bila zahteva zavržena kot prepozna, pravilna in na zakonu utemeljena.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper sklep št. ... z dne 23. 4. 2004, s katerim je Slovenska odškodninske družba d.d. kot prepozno zavrgla zahtevo tožeče stranke družbe BBB d.o.o. - v stečaju, za pridobitev delnic, izdanih za nenominirani kapital Zavarovalnice. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka zoper prvostopni sklep vložila pritožbo, kateri je priložila poštno potrdilo, iz katerega je razvidno, da je dne 9. 4. 2004 zahtevo pomotoma poslala na Zavarovalnico CCC d.d., ki je zahtevo dne 13. 4. 2004 odstopila pravemu naslovniku. Tožena stranka se sklicuje na določbe Zakona o lastninskem preoblikovanju zavarovalnic (Uradni list RS, št. 44/02 in 16/03-odl.US, v nadaljevanju: ZLPZ-1), ki v 26. členu določa, da skrbnik v roku 30 dni od dneva, ko so nanj prenešene nove delnice Zavarovalnice, v Uradnem listu RS objavi poziv upravičencem, naj pri njem vložijo zahteve za pridobitev delnic. V pozivu mora (med drugim) navesti rok za vložitev zahtevka in naslov skrbnika, na katerega naj upravičenci vložijo zahtevek. V skladu s 27. členom ZLPZ-1 so zahtevke za prenos delnic v last upravičenca do lastninjenja dolžni upravičenci vložiti v roku 6 mesecev od dneva, ko skrbnik v Uradnem listu RS objavi poziv. Z iztekom tega roka zahtevka ni možno več vložiti. V obravnavanem primeru je skrbnik na podlagi 26. člena ZLPZ-1 javni poziv za vložitev zahtevkov objavil v Uradnem listu RS št. 97/03 z dne 10. 10. 2003. Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00 in 52/02, v nadaljevanju ZUP) v 1. odstavku 68. člena določa, da je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok, v 2. odstavku istega člena pa, da se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto, če se vloga pošlje po pošti priporočeno ali pa brzojavno. V postopku je bilo ugotovljeno, da je tožnik zahtevek za pridobitev delnic, izdanih za nenominirani kapital Zavarovalnice, naslovljen na Zavarovalnico CCC d.d. (razvidno iz ovojnice, v kateri je bil zahtevek poslan), oddal priporočeno na pošto dne 9. 4. 2004, ta pa je prejeti zahtevek odstopila skrbniku, ki ga je prejel dne 13. 4. 2004, zato je odločitev prvostopnega organa, ki je zahtevek zavrgel, po presoji tožene stranke pravilna. Po določbi 3. točke 1. odstavka 129. člena ZUP namreč organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če zahteva ni bila vložena v predpisanem roku. Glede na določbo 27. člena ZLPZ-1 in glede na dan objave javnega poziva skrbnika, je rok, v katerem je mogoče uveljavljati zahtevke za pridobitev delnic, izdanih za nenominirani kapital Zavarovalnice, potekel 10. 4. 2004, do tega dne pa pristojni organ za odločanje o zahtevkih (skrbnik) zahteve tožnika ni prejel, niti ni bila tega dne (naslovljena skrbniku) oddana priporočeno na pošto. Zavrne tožnikove navedbe o očitni pomoti po ZPP, saj ZLPZ-1 v 30. členu določa, da o zahtevku odloča skrbnik v upravnem postopku po ZUP-u. V 64. členu ZUP-a je določeno, da se vloga izroči organu, ki je pristojen za sprejem, vloži pa se lahko vsak delavnik med delovnim časom. Vložitev vloge pri pristojnem organu je pomembna predvsem pri vlogah, ki so vezane na rok, saj je od tega odvisna pravočasnost vloge. ZUP v nasprotju z ZPP ne določa, da se za vlogo, vezano na rok in izročeno ali poslano nepristojnemu organu pred iztekom roka, ki pa prispe k pristojnemu organu po izteku roka, iz določenih razlogov lahko šteje, da je bila pravočasno vložena. Tožnik zahtevka za pridobitev delnic, izdanih za nenominiran kapital Zavarovalnice, ni poslal v predpisanem roku pristojnemu organu, prekluzivnega roka pa ni mogoče podaljšati, saj po preteku tega roka pravica vložiti zahtevo ugasne. ZLPZ-1, ki med drugim ureja določitev upravičencev do delnic, izdanih za delež nenominiranega kapitala in način uveljavljanja zahtevkov za prenos delnic je začel veljati 29. 5. 2003 in v 26. in 27. členu določa, da so upravičenci dolžni zahtevo vložiti pri skrbniku v roku 6 mesecev od dneva, ko skrbnik objavi javni poziv, ter da z iztekom tega roka zahtevkov ni možno več vložiti. Skladno s 26. členom ZLPZ-1 pa je skrbnik v javnem pozivu pod točko 8 navedel, da lahko upravičenci vložijo svoje zahteve za pridobitev delnic Zavarovalnice v roku 6 mesecev od dneva objave poziva in sicer na naslov skrbnika.

Tožeča stranka se z odločbo ne strinja in vlaga tožbo zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega zakona. Tožena stranka v izpodbijani odločbi navaja izključno 1. odstavek 68. člena ZUP-a, pri tem pa spregleda določbe 2. odstavka istega člena in tudi določbe 65. člena ZUP-a, ki pa so za ugotovitev dejanskega stanja bistvenega pomena. Tožeča stranka je zahtevek za pridobitev delnic, izdanih za nenominiran kapital Zavarovalnice, oddala po pošti priporočeno 9. 4. 2000 (pravilno 9. 4. 2004), kar pomeni, da ga je (po dikciji 2. odstavka 68. člena ZUP), oddala en dan pred iztekom roka, torej pravočasno. Res je, da je bil zahtevek naslovljen na izdajatelja delnic, vendar ni dvoma, da so v trenutku, ko je bila zahteva vročena Zavarovalnici - tej pa je bila vročena pravočasno, nastopile okoliščine iz 4. odstavka 65. člena ZUP. Ker je Zavarovalnica kot prejemnik zahteve vedela, kateri organ je pristojen za sprejem zahteve, bi bila po določbi 4. odstavka 65. člena ZUP dolžna zahtevek tožeče stranke brez odlašanja poslati pristojnemu organu. Tožeča stranka je torej svojo zahtevo priporočeno po pošti oddala dan pred iztekom roka, ker pa Zavarovalnica kot nepristojni organ zahteve tožeče stranke ni brez odlašanja odstopila pristojnemu organu, pač pa je to storila šele po preteku treh dni, je pristojni organ zahtevo tožeče stranke kot prepozno zavrgel. Gre najmanj za malomarnost Zavarovalnice, kar dokazuje njen dopis št. ... z dne 13. 4. 2004, naslovljen na Slovensko odškodninsko družbo, s katerim ji pošilja zahtevo tožeče stranke. Dopis nosi datum 13. 4. 2004, v prvostopnem sklepu št. ... z dne 23. 4. 2004 pa je v obrazložitvi navedeno, da je skrbnik (Slovenska odškodninska družba) zahtevo tožeče stranke prejel istega dne, torej 13. 4. 2004. To pomeni, da Zavarovalnica tega dne zahteve tožeče stranke ni poslala, pač pa jo je dostavila, zato bi lahko ob zadostni skrbnosti pravočasno vloženo zahtevo tožeče stranke skrbniku dostavila pravočasno in znotraj prekluzivnega roka, če bi to storila brez odlašanja, kot to določa zakon. Poudarja še, da je stečajni dolžnik, kar pomeni, da bi bile v posledici izdanega prvostopnega sklepa ter izpodbijane odločbo oškodovane koristi upnikov stečajnega dolžnika. Sodišču predlaga, da odpravi izpodbijano odločbo in vrne zadevo v ponovno odločanje.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožnikove navedbe. Tožeča stranka oziroma njen stečajni upravitelj je, ne glede na 26. in 27. člen ZLPZ-1 ter javni poziv, da lahko upravičenci vložijo svoje zahteve za pridobitev delnic Zavarovalnice v roku 6 mesecev od dneva objave poziva pri Slovenski odškodninski družbi, zahtevo poslal Zavarovalnici s priporočeno poštno pošiljko 9. 4. 2004. Zavarovalnica jo je takoj, v skladu s 4. odstavkom 65. člena ZUP, odstopila pristojnemu organu in ta jo je prejel 13. 4. 2004. ZUP v 1. odstavku 68. člena določa, da je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ (organ, ki mu zakon daje pristojnost za odločanje o upravni stvari) prejme, preden izteče rok, v nadaljnjih odstavkih pa izjeme od tega pravila. Izjeme po 2. odstavku 68. člena ZUP v primeru po pošti priporočeno poslane vloge ni mogoče upoštevati tudi v primeru, ko je vloga poslana priporočeno po pošti, vendar nepristojnemu organu, ki je ravnal po pravilih 65. člena ZUP in jo brez odlašanja posredoval organu, pristojnemu za odločanje, ta pa je ni prejel pred iztekom materialnega roka. Zavrača navedbe o neupoštevanju 65. člena ZUP in malomarnega postopanja Zavarovalnice, saj le-ta vloge tožeče stranke, ki je bila dana na pošto v petek 9. 4. 2004, zaradi sobote in naslednjih prostih dni (velikonočna nedelja in ponedeljek) pred 13. 4. 2004 ni mogla odstopiti pristojnemu organu. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne iz razlogov, navedenih v izpodbijani odločbi.

Odgovor tožene stranke na tožbo je bil poslan tožeči stranki, ki pa nanj ni odgovorila.

Z vlogo št. ... z dne 28. 9. 2004 je svojo udeležbo v tem postopku prijavilo Državno pravobranilstvo Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa.

Med strankama ni sporno, da je bila vloga tožnika za pridobitev delnic, izdanih za nenominirani kapital Zavarovalnice (Zavarovalnica CCC d.d.) vložena priporočeno na pošto dne 9. 4. 2004. Prav tako ni sporno, da je bila vloga naslovljena in poslana na Zavarovalnico in ne na Slovensko odškodninsko družbo d.o.o., kot skrbnika - torej glede na določbo ZLPZ-1 ter vsebino javnega poziva, da lahko upravičenci vložijo svoje zahteve za pridobitev delnic pri skrbniku, na napačnega naslovnika. Prav tako ni sporno, da je Zavarovalnica prejela vlogo tožnika dne 13. 4. 2004 in jo nemudoma, še istega dne dostavila pravemu naslovniku, ki jo je tega dne (13. 4. 2004) tudi dobil. Med strankama je torej sporno le, ali se na opisan nesporen način prejeta vloga šteje za pravočasno.

V 1. odstavku 26. člena ZLPZ-1 je določeno, da skrbnik v roku 30 dni od dneva, ko so nanj prenesene nove delnice zavarovalnice v Uradnem listu RS objavi poziv upravičencem, naj pri njem vložijo zahteve za pridobitev delnic, v 2. odstavku pa, da skrbnik v pozivu med drugim navede rok za vložitev zahtevka in naslov skrbnika, na katerega naj upravičenci vložijo zahtevek. V 27. členu ZLPZ-1 pa je določeno, da so upravičenci zahtevke za prenos delnic v last upravičenca do lastninjenja iz 2. odstavka 20. člena tega zakona dolžni vložiti v roku šest mesecev od dneva, ko skrbnik v Uradnem listu RS objavi poziv in da z iztekom tega roka zahtevka ni možno več vložiti. Skrbnik (Slovenska odškodninska družba d.o.o.) je v pozivu, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS št. 97 z dne 10. 10. 2003 navedel, da upravičenci lahko vložijo svoje zahteve za pridobitev delnic Zavarovalnice v roku šestih mesecev od dneva objave tega poziva v Uradnem listu RS, in sicer na naslov skrbnika - Slovenske odškodninske družbe d.d., Mala ulica 5, Ljubljana (točka 8 razpisa). Ker je v 27. členu ZLPZ-1 predpisano, da so upravičenci do lastninjenja iz 2. odstavka 20. člena tega zakona zahtevke za prenos delnic v njihovo last dolžni vložiti v roku šest mesecev od dneva, ko skrbnik v Uradnem listu RS objavi poziv, in da z iztekom tega roka zahtevka ni možno več vložiti, gre za materialni prekluzivni rok, s potekom katerega ugasne sama pravica. Glede na navedeno, ob nesporni ugotovitvi, da je tožnik vlogo (zahtevo) po pošti naslovil in poslal napačnemu naslovniku (ki tudi ni organ v smislu določbe 5. člena ZUP) in da je skrbnik zahtevo prejel po preteku roka, je po presoji sodišča odločitev tožene stranke, ki je potrdila sklep prvostopnega organa pravilna in na zakonu utemeljena.

Sodišče se strinja z razlogi, s katerimi svojo odločitev v obrazložitvi izpodbijane odločbe utemeljuje tožena stranka in se nanje, v izogib nepotrebnemu ponavljanju, v celoti sklicuje (2. odstavek 67. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 57/97 in 70/00, v nadaljevanju: ZUS).

Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je bilo dejansko stanje ob izdaji odločbe pravilno ugotovljeno, izpodbijana odločba je pravilna in na zakonu utemeljena, kršitev zakona, na katere pazi po uradni dolžnosti pa sodišče ni našlo, zato je na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS tožbo zavrnilo.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.