gegeven hadde, dat het vonnis bij d' E Heer Eij=rs Antecesseur ten laste vande ged=e g' obtineert niet inter„ locutoir maer diffinitivelijck, uijtgesproock is, exepto van de voordesen geeijschte 5967: wegens de Scheeps provisien der Jaeren 1646 en 1647 mitsgrs de gepretendeerde ƒ271: 10: van de in questie gewesene Houtwercke van de welcke d’ E Heer Eij=rs Antecesseur eijsch tot naerder ende claerder bewijs is ontseijt, gelijck sulcx breder bij t'selve vonnis is blijckende Mitsgrs wel expresselijck ontkent eenige de minste frauden int coopen ende aengehaelde provisien, soo wel vande Iaeren 1646 ende 1647 als daer nae gepleecht te hebben, ende soo sulcx waere geschict, dat des ged=es gewesen tweede persoon, Ian van Rijck