马以鑫

华东师范大学教授、博士生导师
马以鑫，男，出生于 1948 年 4 月，别名马捷。
人物简介
学历：大学
供职：华东师范大学中文系
职称：教授、博士生导师研究方向：中国现当代文学
所教课程： 20 世纪中国文学进程、接受美学等。
发表论文
《也谈〈海瑞罢官》》《文汇报》1965#11#30
鸳鸯蝴蝶派与大众接受，《华东师大学报》 1990#3
文艺创作和文艺接受中的变形思考，《上海技术师院学报》 1990#3
接受主体如何进入文学史，《社会科学报》 1991#11
张爱玲小说中的神秘意味及其对台湾文学的影响，《华东师大学报》 1992#6
五四文学革命与大众接受，《晋东南师专学报》 1993#2
当代中国读者的文学接受，《通俗文学评论》 1993#3
通俗文学中的大众参与，《通俗文学评论》 1993#4
接受美学与文学史的撰写，《社会科学战线》 1994#3
问题与主义”之争的再评价，《华东师大学报》 1995#4
“白话文运动”历史轨迹的重新考察，《华东师大学报》 1996#3
五四思潮史论纲，《文学理论研究》 1997#3
老舍小说：穿透文化的迷雾，《华东师大学报》 1997#3
接受美学视野中的高阳小说，《华东师大学报》 1998#3
鲁迅小说：永存的对话世界，（载《纪念鲁迅先生逝世六十周年论文集》，百家出版社 1998/3
“史诗”意味的追求与表现——新时期长篇小说的艺术成就，《华东师大学报》 1999#3
论改革时代的改革小说，《文艺理论研究》 2000#2
“新市民小说”论，《华东师大学报》 2000#3
曹禺剧作与大众接受，《话剧研究》 2000#5-6
雅文学的大众化趋势，《文汇报》 2000/10/14
《现代》：都市的节奏与都市文学的表现，《华东师大学报》 2001#1
市民形象论，《天津师大学报》 2001#2
市民形象论，《天津师范大学学报》 2001#4
《现代》：都市的节奏与都市文学的意见，《华东师大学报》 2001#1
( 收录《上海作家作品双年选·理论卷》 )
现代化运动与文学发展的互动关系，《广西师大学报》 2003 # 3
仇恨与逃离－都市文学的一个侧面，《文艺理论研研究》 2003 # 1
* 社科研研究中的怪现象，《文汇读书周报》 2003/8/29
* 质疑 CSSCI ，《文汇读书周报》 2003/11/28
语文教学应突出审美，文汇报 2003/8/4
出版图书
中国现代文学接受史
作者名称马以鑫
作品时间1998年9月
《中国现代文学接受史》是1998年华东师范大学出版社出版的图书，作者是马以鑫。
接受美学新论
作者名称马以鑫
中国人的名利观
作者名称马以鑫
作品时间2013年4月1日
“人过留名，雁过留声”，千百年来，名与利在中国人的心目中，就有着非常重要的地位。那么，什么是名呢？司马光在《资治通鉴?周纪一》解释得非常清楚：“何谓名？公、侯、卿、大夫是也。”原来，成名就是做大官。事实确实如此，在中国，当了大官，就有了权力，这时什么钱、财、势、地位都会滚滚而来，“名”与“利”...
学术专著
鲁迅研究（合著），中国卓越出版公司1990/5
接受美学新论，学林出版社 1995/10
中国人的名利观，上海古籍出版社1997/10 ，台湾汉欣文化事业公司 1998/8
中国现代文学接受史，华东师大出版社 1998/9
中国当代文学史教学大纲（合著），高等教育出版社1999
新时期文学二十年（合著），上海教育出版社 2001
五四思潮史，上海文联出版社 2003/4
历史事件
马以鑫与《也谈〈海瑞罢官〉》
二十五年前－－1965年11月，有两篇文章曾震动上海。一篇是10日在《文汇报》上发出的“揭开文化大革命序幕”的“雄文”，即姚文元的《评新编历史剧〈海瑞罢官》〉；另一篇也发在《文汇报》，署名马捷的《也谈〈海瑞罢官》〉，指名道姓痛斥姚文元，众多的读者为之一快，为之一惊。一时间，“马捷”成为众所关注的新闻人物。
“马捷”究竟是何许人也？
“马捷”之名，眼生得很，读者都以为他必是某人的化名。此人能在《文汇报》上推出大半版的文章，批驳号称“无产阶级金棍子”的姚文元，想必颇有来历，抑或是文艺界的资深人物。
奇怪的是，“马捷”在《文汇报》上冒了一下以后，从此便销声匿迹。这似乎更证实，“马捷”是某权威人士临时用一下的笔名，诚如后来在《人民日报》所载批姚文章，化名“向阳生”的，乃邓拓也；化名“方求”的，周扬也等等。
看来，“马捷”也非同小可，只要看看文末的注释，旁征博引，似非新手试笔。倘若当时此人四十多岁的话，如今也应年近古稀了。
其实，他出生于1948年4月12日。写那篇文章时，他不过17岁，高中二年级学生！
一个高二学生，在那“山雨欲来风满楼”的年月，怎么能在《文汇报》上发表那么大半版的批姚文章？
马捷的真名叫马以鑫。是上海敬业中学的学生。他细细拜读了《文汇报》上姚文元的“雄文”，越看，越觉得姚文元的文章强词夺理，逻辑混乱，简直在那里“歪批《三国》。”他产生了一个念头：写一篇稿子给《文汇报》，对姚文元的文章提出意见。
星期日－－11月14日，他一早就赶到上海图书馆，一边查阅文献，一边摘录。回家后，花了四、五个小时，他一气呵成，写出了《也谈〈海瑞罢官》〉。他连草稿也没打，信手写在印着横条的活页纸上。他觉得这样指名批评姚文元的文章不便署真名，灵机一动，想出个笔名“马捷”，还给报社附了一封信，说明自己是敬业中学高二学生，出于对姚文元的文章有不同的观点，写了一篇稿子，信末署上自己的真实姓名。
过了四、五天，报社给学校来电话，要他马上去一下，稿子有些地方要作修改。
总编辑亲自接见了马捷，询问他怎么会想起写这样一篇文章，是不是自己写的，资料是怎么查的。这时，马又鑫壮起胆子，逐一作了答复。从他那不假思索的答话中，可以清楚判定，此文确系他写的，并没有什么人辅导。
总编辑谈了对稿子的意见，说写得太分散，要集中一些，要他抓紧时间修改，明天一早送来。
马以鑫揣着那一叠划满红道的活页纸回到家中，当晚便重写了一稿。他把稿子删短，压缩。想到此文要公开见报，他把初稿中一些很尖锐的话删去了，改写成一封读者来信，说是一位中学生读了姚文，提出如下意见云云。
过了一个多星期－－11月30日，马以鑫从学校的阅报栏里看见《文汇报》以显赫的地位刊出了他的文章，才看了几句，他便傻眼了：怎么，报上登的不是他的修改稿，而是他的初稿？
天真烂漫的他，哪里知道报社讳莫如深的内幕……
报社内幕
那篇姚文元的文章的来头非同小可，那是江青南来上海，与张春桥、姚文元密商，经过一次次修改，才突然在《文汇报》上抛了出来。如同江青所吹嘘的那样，“张春桥同志、姚文元同志为了这个担了很大的风险啊，还搞了保密……”
“姚文”见报后，张、姚关注着各方面的反应，张春桥和《文汇报》保持着直线联系，每天都要听取汇报。据《文汇报》深知内情的同志告诉笔者，张春桥“期望”着在《文汇报》开展“争鸣”，为的是引蛇出洞，让那些反对姚文元的各界权威人士“大鸣大放”，最后来个“秋后算账”！正因为这样，张春桥非常“关心”《文汇报》社是否收到批驳姚文元的稿子……
在那样乌云低垂的岁月，尽管私下里责骂姚文元者比比皆是，但很少有人会写批驳文章寄到《文汇报》－－那无异于自投罗网！
尽管张春桥叮嘱《文汇报》编辑们留意来稿，努力从中发现“反对派”。无奈，竟无人上钩！
“你们把读者来信查一查。”张春桥出了新点子。
编辑们只得遵嘱查阅读者来信。好不容易，查到一封大骂姚文元的信。但是，那封信匿名，而且只是斥骂，没有展开“争鸣”，显然无法利用。
就在这遍找无着的时候，发现了马以鑫的来稿。他的稿子，不是用正规的方格纸抄写，被当成了读者来信。为了能向张春桥“交账”，《文汇报》的编辑赶紧用大字排印出来，送给了张春桥。
张春桥一看，“喜出望外”！因为这位不谙世事，没有吃过挨整苦头的中学生，“斗胆”向姚文元挑战。文章在批判了姚文元的许多错误和观点后，这位中学生来了个“归根到底”，指出姚文元“断章取义地引用他人文章，断章取义地分析作品，其卑鄙程度是令人诧异的”。他居然还给姚文元“上纲上线”，指出：“从根本上看，姚文元同志还对毛主席关于从历史中吸取精华的教导采取反对态度，这正是阶级和阶级斗争的一个反映。”
张春桥笑了，此文正“符合需要”，只是写得散了些，还不够尖锐。
张春桥嘱令《文汇报》社找作者一谈进行修改。可是，马以鑫把意思领会错了，也是因为他修改时想及此文要公开见报，不象写初稿时图一泄为快，在修改时反而抹去了那些锋芒毕露的词句。
张春桥没有用修改稿，指令仍用初稿。正因为这样，这位幼稚的中学生会对报上登出他的初稿迷惑不解……
工于心计的张春桥，选择1965年11月30日登出“马捷”的文章，是一步不平常的棋。
自从姚文元的文章在上海登出来之后，张春桥密切注视着北京的动向。因为《海瑞罢官》的作者是北京市副市长吴晗，姚文元的文章理所当然的会震动北京。他让《文汇报》住京记者在那里摸情况，了解北京的反应。
北京缄默着。《人民日报》以及中共北京市委机关报《北京日报》对姚文元的文章一声不吭。
整整沉默了19天，在1965年11月29日，《北京日报》终于亮牌了：在第二版转载了姚文元的文章，并加了编者按（编者按是邓拓写的）。编者按没有对姚文元的文章本身表态，只是说本着双百方针，“我们准备在本报就《海瑞罢官》及其它有关问题展开讨论”。
面对北京市委的第一回公开反应，张春桥马上作出相应的反响－－翌日登出马捷的文章，也来了一段编者按。在那特殊的日子里，编者按变得非常敏感，成了某报的态度的表白。
马捷文章的上方加了大字通栏标题：《关于〈海瑞罢官〉的讨论（1）》那个（1），表明了《文汇报》要对此展开持续的讨论。马捷文章左侧，是用仿宋体排字，加了花边的醒目的编者按：“姚文元同志的《评新编历史剧〈海瑞罢官》〉一文，于11月10日在本报第二版发表以后，引起了各方面的重视。史学界、文艺界、出版界、教育界有的单位已进行了几次讨论，有的正在展开讨论。对这篇文章，提出各种赞成的、反对的或者是怀疑的意见。许多同志来信把讨论中提出的各种意见和问题告诉了我们，要求在报纸上展开讨论。我们非常欢迎这个建议……我们热烈欢迎广大读者继续来稿来信，各抒己见，参加讨论。现在把马捷同志的来稿发表于下。”
好一个“热烈欢迎”，实则张网待捕。在开展讨论之初，便第一个登出“马捷同志的来稿”，而这篇来稿大骂姚文元，顿使《文汇报》真的成了“双百阵地”。尤其是没有说明马捷是高二学生，以如此显眼地位推出他的文章，无疑给读者以权威化名之感。
张春桥果然下了一着妙棋。自马捷文章刊出后原本骨鲠在喉，敢怒不敢言的“史学界、文艺界、出版界、教育界”人士，也就乒乒乓乓“鸣放”起来，中了张春桥的“引蛇出洞”之计。
小小马捷，怎知道那位在幕后“运筹帷幄”的“大人物”张春桥的一连串诡计呢？
文革中，马以鑫也受到了批判，后来又上山下乡，到黑龙江嫩江农场劳动。“马捷”之事在那里也传开了。农场领导竟然因此知道有一个能写文章的马以鑫，把他调到场部文艺宣传队编编写写。1973年，在好心的招生人员的帮助下，他被录取为上海师大中文系的学生。现在，他是某大学讲师，他正在酝酿把自己的经历写成一部长篇小说。