TigerResearch/tigerbot-earning-plugin huggingface dataset:
人员的独立性,不在控股股东、实际控制人控制的企业及其关联方担任除董事、监事以外的其它职务及领薪。(3)保证控股股东、实际控制人及关联方提名出任上市公司董事、监事和高级管理人员的人选都通过合法的程序进行,控股股东、实际控制人及关联方不干预上市公司董事会和股东大会已经作出的人事任免决定。2、资产独立完整
(1)保证上市公司具有独立完整的资产、其资产全部能处于上市公司的控制之下,并为上市公司独立拥有和运营。
(2)确保上市公司与控股股东、实际控制人及其关联方之间产权关系明确,上市公司对所属资产拥有完整的所有权,确保上市公司资产的独立完整。
(3)控股股东、实际控制人及其关联方本次交易前没有、交易完成后也不以任何方式违规占用上市公司的资金、资产。
(1)保证上市公司拥有独立的财务部门和独立的财务核算体系。
(2)保证上市公司具有规范、独立的财务会计制度和对分公司、子公司的财务管理制度。
(3)保证上市公司独立在银行开户,不与控股股东、实际控制人及其关联方共用一个银行账户。(4)保证上市公司能够作出独立的财务决策。
(5)保证上市公司的财务人员独立,不在控股股东、实际控制人控制企业及其关联方处兼职和领取报酬。
(6)保证上市公司及控制的子公司依法独立纳税。
(1)保证上市公司及其控制的子公司依法建立和完善法人治理结构,并拥有独立、完整的组织机构。
(2)保证上市公司的股东大会、董事会、独立董事、监事会、总经理等依照法律、法规和公司章程独立行使职权。
(3)保证上市公司建立健全内部经营管理机构,独立行使经营管理职权,与控股股东、实际的财务核算体系。(2)保证上市公司具有规范、独立的财务会计制度和对分公司、子公司的财务管理制度。(3)保证上市公司独立在银行开户,不与控股股东、实际控制人及其关联方共用一个银行账户。
(4)保证上市公司能够作出独立的财务决策。(5)保证上市公司的财务人员独立,不在控股股东、实际控制人控制企业及其关联方处兼职和领取报酬。(6)保证上市公司及控制的子公司依法独立纳税。4、机构独立(1)保证上市公司及其控制的子公司依法建立和完善法人治理结构,并拥有独立、完整的组织机构。
(3)保证上市公司建立健全内部经营管理机构,独立行使经营管理职权,与控股股东、实际控制人及其控制的其他企业间不得有机构混同的情形。
(1)保证上市公司拥有独立开展经营活动的资产、人员、资质和能力,具有面向市场独立自主持续经营的能力。(2)保证上市公司的业务应当独立于控股股东、实际控制人及其控制的其他企业,与控股股东、实际控制人及其控制的其他企业间不得有同业竞争或者显失公平的关联交易。本公司/本人保证不以依法行使股东权利以外的任何方式,干预上市公司的重大决策事项,影响上市公司资产、人员、财务、机构、业务的独立性。在本公司/本人为东光微电的控股股东/实际控制人期间,上述承诺持续有效。如违反上述承诺,并因此给东光微电造成经济损失,承诺方将向东光微电进行赔偿。
2017年11月15日,公司2017年第六次临时股东大会审议通过了《关于拟回购注销公司重大资产重组收购资产业绩补偿股份及返还现金的议案》,公司控股股东弘高慧目、弘高中太拟以股份结合现金的方式进行业绩补偿,合计应注销股份数量139,203,893股,应返还公司的现金金额13,920,390元,其中,弘高慧目应注销股份数量70,782,809股,弘高中太应注销股份数量68,421,084股;弘高慧目应返还公司现金7,078,281元,弘高中太应返还公司现金6,842,109元。截至目前,弘高慧目已向公司返还现金7,078,281元,弘高中太已向公司返还现金6,842,109元,弘高慧目及弘高中太在业绩补偿方案中应承担现金返还的义务均已履行完毕。弘高慧目所持有的本公司股票171752254股(占公司总股本的16.74%,占其持有公司股份总数的100%)、弘高中太所持有的本公司股票33747785股(占公司股份总数的3.29%,占其持有公司股份总数的100%)被司法冻结,上述冻结行为致使弘高慧目、弘高中太暂时不能办理股份注销,因此,控股股东暂时无法实施股份注销补偿。公司正在督促并积极配合相关债权人完善股份注销方案。
中兴财对公司2022 年度财务报告出具了“带持续经营存在重大不确定性段落的保留意见”的审计报告,客观和真实地反映了公司实际的财务状况,揭示了公司可能存在的持续经营风险。公司董事会对审计师出具的“保留意见”的审计报告表示理解,并提请投资者注意投资风险。上述事项主要是针对公司持续经营能力提醒财务报表使用者予以关注,不违反会计准则、制度及相关信息披露规范规定的情形,对公司2022 年度财务状况和2022年度的经营成果无影响。
具体内容详见与本年度报告同日披露的《董事会关于非标准审计报告涉及事项的专项说明》及《监事会关于《董事会关于审计报告非标准审计意见涉及事项的专项说明》的意见》。
境内会计师事务所名称中兴财光华会计师事务所(特殊普通合伙)
境内会计师事务所报酬(万元)130境内会计师事务所审计服务的连续年限7
境内会计师事务所注册会计师姓名张全成,鲁校刚境内会计师事务所注册会计师审计服务的连续年限2
公司2022年度经审计净资产为负值,触发《股票上市规则》9.3.1规定“最近一个会计年度经审计的期末净资产为负值,或者追溯重述后最近一个会计年度期末净资产为负值”的情形。
原告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,被告:长白山保护开发区腾龙房地产开发有限公司,诉讼请求:1、请求判令被
690.18 否执行中
2020/11/23收到判决书生效3日内支付弘高装饰1.装饰装修工程款
1204513.14元2.自
2019/8/20至实际付清之日,以上
2023年04月26日
告支付工程款
6901799.53元;2、请求判令被告承担诉讼费。
述工程款为基数按照贷款利率计算利息。受理费32860
元,由被告长白山负担13473元,弘高负担19387元。鉴定费
33409元,由长白山负担21382
元,弘高负担12027元
原告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,被告:诚泓融通投资控股有限公司,诉讼请求:1.请求判令被告支付工程款
2993368.18元;2.请求判令被告支付违约金
1193119.73元;以上共计人民币
4186487.91元;3.请求判令诉讼费、保全费由被告承担。
418.65 否
案件经北京市海淀区人民法院调解结案。
2019/9/25调解1.被告于
2020/3/18前支付原告工程款
2993368.18元及利息损失25146
元;2.双方再无争议。案件受理费20146元及保全费5000元,由原告负担。
原告:北京吉天铭家居装饰有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1、被告立即支付工程款
1399320.61元;2、令被告承担违约责任,按国家规定支付未付工程款违约责
139.93 否执行中
2020/1/2收到判决:
一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京吉天铭木家居装饰有限公司支付工程款1180695.2元;二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限
任,利息损失。
公司于本判决生效之日起七日内向原告北京吉天铭木家居装饰有限公司支付逾期付款的利息损失,以1180695.2元为基数
2016年1 月1日起至
2019年8 月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算,2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告北京吉天铭木家居装饰有限公司其他的诉讼请求。
原告:北京盛大祥瑞木业有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1、判令被告立即支付原告货款共计
1533663
元;2、判令被告(以1533663 元为基数按照同期银行贷款利率自
2018年2月1 日至实际付清之日止)向原告支付逾期付款利息;
153.37 否执行中
一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京盛大祥瑞木业有限公司支付工程款
1383663
元;二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京盛大祥瑞木业有限公司支付逾期付款利息損失
3、本案诉讼费用由被告承担。
(以
1383663元为基数,自2018年2 月2日起至
2019年8 月19日止,按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至款项清偿之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)
三、驳回原告北京盛大祥瑞木业有限公司的其它诉讼请求
原告:北京钰堂国际装饰工程有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:请求支付材料款
2334919.53元及利息;诉讼费
233.49 否执行中
2019/11/14被告于本判决生效七日内支付原告货款
2334919.53元;以
2334919.53元为基数,按银行同期贷款利率计算自
2018/2/10至实际给付之日止;诉讼费12740元,由被告承担。
原告:郑州卓欣建材有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:请求支付货款674804.24元;违约金
404883、诉讼费
107.97 否执行中
2021/1/14登记判决书,判决生效后10日内支付货款666967.24元,并支付自
2017/1/19起至实际清偿之日止按月2%的标准计算的违约
金。受理费14517元减半收取7259元,卓欣负担53元,弘高负担7206远
原告:百达万盈(北京)贸易有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:请求支付货款1263719.49元及利息;诉讼费
126.37 否执行中
2020/3/24判决1.被告弘高装饰于本判决生效后七日内支付原告货款763710.53元;2.支付原告利息损失(以
763710.53元为基数,自2017年1月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算,自2019/8/20起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3.驳回其他。案件受理费8087元,由原告承担
3209元,被告承担4878元。
原告:北京永航伟业建筑装饰工程有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:请求支付装饰项目款
1274394.23元;利息损失;诉讼费
127.44 否执行中
2020/9/16收到判决:
一、弘高装饰于本判决生效之日起十日内支付原告
1253150.84元及利息(以
1253150.84元为基数,自2017年7月1日起至2019年8 月
19日止,按照中国人民银行同期贷款利率计
算,自2019年8月20日起至款项清偿之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);
二、驳回其他诉讼请求。案件受理费16270元,由弘高装饰负担(于判决生效后七日内交纳)。
原告:北京蓝美佳装饰工程有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1、请求法院依法判决被告向原告支付材料款
2099619.71元2、诉讼费由被告承担
209.96 否执行中
2020/11/17收到判决书,判决生效7日内支付货款
2099619.71元,受理费23596元,鉴定费
33920元由弘高承担
原告:海南新华联文化旅游发展有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1.判令向原告支付质量违约金
900760.35元;2.向原告支付解约违约金
1801520.69元;3.向原
1,847.46 否一审审理中无一审审理中
告支付工程管理费
10679422.31 元;4.向原告返还超支工程款
5092917.11元;5.本案诉讼费、鉴定费及公正费等相关费用全部由被告承担。原告:天津鑫宏远创建筑装饰工程有限公司宁波分公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:请求返还代付款人民币5787670.15元;违约金1157534.03元;诉讼费
694.52 否执行中
判决:判决生效十日内支付1.代偿款
5787670.15元,2.违约金
1157534.03元。受理费60416元,保全费5000元,合计65416元,由弘高装饰负担
原告:吉兴天地(北京)建材有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:请求支付货款1316649.14元及逾期付款损失;诉讼费
131.66 否执行中
判决:.被告于本判决生效之日起十日内支付原告货款
1278357.34元及逾期付款利息(以1278357.34元为基数,自
2018/4/27起至
2019/8/19日止,按同期贷款利率计算;以
1278357.43元为基数,自
2019/8/20起至实际给付之日止,按lpr计算)2.驳回其他。案件受理费8325元,由被告承担。
原告:丁云寿,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1.请求法院支付农民工工资146 万元;诉讼费
146 否执行中
判决:判决生效七日内给付原告劳务费
826376.39元,驳回其他。受理费8970元,原告负担2938元,弘高负担6032
原告:李智平,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1、请求法院依法判令被告支付原告农民工工资250万元;2、诉讼费
250 否执行中
被告于判决生效七日内给付原告劳务费
1806064
元,案件受理费22530元,由被告承担21055元。
原告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司;被告:黄山市申江假日酒店有限公司;诉讼请求:请求支付工程款
5438948.66元;诉讼费
543.89 否执行中
调解书:1.欠付工程款4242300.61元,自
2021/3起每月30日前向弘高支付工程款
117800元至款清止,2.若未按上述约定,被告有权以未付款总额为基数自执行申请日起按年利率6%支付利息至款清之日,3.未按上述任一期约定支付工程款,即可按剩余未付款向法院申请强制执行,4.无其他争议,5.受理费
40738元,减半收取20369元,各负担10184.5
元,被告在2021/6/31前支付给弘高公司。
原告:北京十里通达建材有限公司;被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司;诉讼请求:请求支付货款
1077124.6元;诉讼费
107.71 否执行中
判决:判决生效之日起10日内支付
1.货款
1077124.6元2.保全费5000元。受理费14500元减半收取7250元,被告负担
原告:北京三江盛达建筑劳务有限公司;被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司;诉讼请求:请求按照结算协议支付工程款
4263888.3元;诉讼费
426.39 否执行中
判决生效后十五日内支付原告工程款
4263888.3元。案件受理费40911元,由弘高装饰承担。
原告:哈尔滨小石匠装饰有限公司;被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司;诉讼请求:请求支付货款
1808718.16元;违约金;诉讼费
180.87 否执行中
判决:判决立即向原告支付1.货款1808718.16元,2.违约金90435.91元,驳回其他。受理费21078元,减半收取10539元,由被告负担
原告:北京弘高建筑装饰工程设计有限公司;被告:长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司;诉讼请求:请求支付设计费1017450元;违约金20349 元;诉讼费、保
103.78 否执行中
.判决:被告于本判决生效后十日内支付原告设计费
757328.68元;2.驳回其他。案件受理费
14140元,因适用简易程序减半收取7070
元,财产保全费5000
全费元,合计
12070元,被告承担
8808元,原告承担3262元。
原告:宝兴国晟矿业有限公司;被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司;诉讼请求:请求支付货款12570689.94 元、贴息34050 元、违约金;诉讼费
152.59 否执行中
调解书:弘高装饰于
2020/12/28前支付1.货款
12570689.94元,2.贴息款34050元以及违约金(以
12570689.94为基数从2019/12/20起按照
15.4%计算至
2020/12/28),3.如弘高装饰未按时支付款项,还需支付违约金包含迟延履行期间的债务利息,以未付货款为基数,从
2020/12/29起按照
15.4%计算至付清之日,4.原告返还装饰出具的商业承兑汇票,不再对此票据进行追索,
5.受理费
113356元,减半收取56678元,由弘高负担,在支付上述款项时一并支付。
原告:李丽军;被告:弘高装饰、稻香四季房地产、张明勇、李红君、吴玉
116.05 否一审审理中无一审审理中
辉;诉讼请求:1.请求弘高装饰支付工程款1160500 元(以此为基数,自
2020/2/3起按照贷款利率计算)2.稻香四季房地产、张明勇、李红君、吴玉辉承担连带责任。3.诉讼费五被告承担
原告:承德梵一信息科技有限公司;被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、河北伯斯特酒店有限公司;1.判令弘高支付工程款1713332 元
2.判令弘高装饰给付违约金138600元(自
2020/6/9暂计算至
20202/11/8,最终计算至给付完毕之日3.判令伯斯特公司在在欠付弘高装饰工程款范围内对原告承担给付责任4.诉讼费
185.19 否执行中
判决:1.判决生效后10日内给付拖欠工程款
1312660.40元(已扣除质保金
147666.60元),利息自2020年6月9日起以1312660.40元为基数,按照中国人民银行同期人民币货款逾期罚息利率为基础,上浮30%计算支付违约金直至实际给付之日;
2.案件受理费减半收取10733.69元,保全费5000元,合计15733.69元,由原告负担
2426.72
元,被告负担13306.97元。
原告:北京金福饰艺不锈钢制品有限公司;被告:北京弘高建筑装饰
100.49 否一审审理中无一审审理中
设计工程有限公司;诉讼请求:1.货款
1004920
元,2 逾期付款利息(违约金以货款为基数,自
2018/1/3至2019/8/19按中国人民银行同期贷款利率计算,自
2019/8/20起至实际付清之日按照全国拆借中心公布的贷款报价利率计算)3.诉讼费
原告:临沂恒顺建筑安装劳务有限公司;被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、诉讼请求:
1、合同欠款1917767元,2、自2019/2/7至实际清偿之日,按照全国贷款利率计算逾期利息,暂计算至
2020/10/31,共计人民币146685.2元,3、律师费20000元,4、仲裁费用
208.45 否执行中
裁定:10日内支付申请人1、劳务费欠款
1917767元,2、自2019/2/7至2020/10/30逾期利息144675.82元,支付以1917767元为基数年利率4.35%为标准,自2020/11/1起至实际支付之日的逾期利息,
3、律师费20000元,
4、仲裁费42449.61元。
原告:河北伯斯特酒店有限公司;被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司;诉讼请求:
626 否一审审理中无一审审理中
1.工程维修费及未完成的工程款
6263548.13元,
原告:北京隆源轩建材有限公司;被告::北京弘高建筑装饰设计工程有限公司;诉讼请求:1.工程款3260383元及利息1071035.8元,(以3260383 元为基数按照日万分之三计算,自2018/1/14至支付之日),共计4331418.8元,2.诉讼费
433.14 否执行中
判决:生效十日内支付原告补偿款3260383元及逾期利息。受理费减半收取20726元,由弘高负担。
原告:北京博宇通达建筑装饰工程有限公司;被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司;诉讼请求:
1.投标保证金1364000元,2.资金占用费(以230000元为基数,自
2017/7/1至实际支付之日止,其中2019/8/19前按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算,2018/8/20之后按全国同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算;以1134000 元
136.4 否执行中
判决:判决生效后7日内支付投标保证金
136.4万元及利息,案件受理费
8538元由被告承担。
为基数,自2018/7/1至实际支付之日止,其中2019/8/19前按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算,2018/8/20之后按全国同业拆借中心公布的贷款利率四倍计算),3.诉讼费
原告:北京德兴建筑安装有限公司;被告:南通普弘建筑劳务有限公司、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司;诉讼请求:
1.共同支付票据金额3000000 元及利息(以3000000 元为基数,自2019/12/12起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算),
2.共同承担诉讼费
300 否执行中
判决被告向原告支付汇票金额
157890.99元、
102863.17元、
284200.04元、
392782.91元、
316914.64元、
45573.49元、
114976.2元、316157元、
80800.01元、
22396.81元、
151439.34元、317036元、192281元、212171元、
281651.8元、
329657.64元;。2、判令支付汇票金额自汇票到期日
2019年8 月2日至清偿之日的利息,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。3、诉
讼费用依法承担。
原告:中实嘉信(北京)投资有限公司;被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、北京稻香四季房地产开发有限公司;诉讼请求:
1544838.63元,2.违约金
77241.9315元,3.被告二对被告一承担连带责任,4.诉讼费。
162.21 否一审审理中无一审审理中
原告:天津达因建材有限公司;被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司;诉讼请求:1.返还款项
1000万元及2019/12/26至本次判决确定的履行期限届满之日期间的利息,2.本案受理费、保全费、执行费。
100 否执行中
判决1、被告北京弘高装饰于本判决生效之日后七日内返还原告100万元并支付利息(以一百万为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准,自2020/2/1日起计算至实际给付之日);2、驳回原告的其他诉讼请求;3、案件受理费
6900元,由被告负担。
原告:北京鑫祥达建筑装饰工程有限公司,被告一:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,被告二:北
101.05 否一审审理中无一审审理中
京燕翔饭店有限责任公司,诉讼请求:1、请求法院判令被告一支付拖欠的工程款
1010503.33元;2、请求法院判令被告二在拖欠的工程款范围内承担连带责。原告:陈俊,被告一:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,被告二:北京弘高建筑装饰工程设计有限公司,诉讼请求:
1、要求二被告返还借款200万元及利息损失(以200万元为基数,利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利息,2、本案诉讼费由被告承担。
200 否一审审理中无一审审理中
原告:九盟(北京)照明科技有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:
1、判令被告支付原告货款
1694970.5元,并以1694970.5元为基数,从
169.49 否执行中
1、被告弘高装饰于本判决生效之日起十日内向原告九盟(北京)照明科技有限公司支付货款
1694970.5元;2、被告弘高装饰于本判决生效之日起七日内向原告九盟(北京)照明科技有限公司
日起支付逾期利息至付清之日,标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利息,
2、本案诉讼费由被告承担。
支付利息,以
1694970.5元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准,自
2021年8 月11日起计算至被告实际支付之日止;3、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费20055元,由被告负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
申请人:江西龙跃建筑劳务有限公司,被申请人:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,仲裁请求:
1、裁决被申请人向申请人支付工程款
1096874.57元;2、裁决被申请人承担本案仲裁费用。
109.68 否执行中
裁决1、被申请人向申请人支付工程款
1096874.57元;2、本案仲裁费用24745元由被申请人承担。
申请人:北京顺盈邦建筑劳务有限公司,被申请人:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,仲裁请求:
1、请求裁决被申请人支付申请人的劳务费共计2062012元,利息共计103100.6
206.2 否仲裁审理中无仲裁申请中
元,共计2165112.6元;2、裁决由被申请人承担本案的仲裁费用。
原告:王立智,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1、请求人民法院判令被告支付工程余款176 万元,
176 否执行中
1、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决书生效后七日内给付王立智工程款
1769907.212元;
2、驳回王立智的其他仲裁请求。案件受理费20729元
原告:上海森步木制品营销中心,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:
1、请求判令被告向原告支付拖欠的货款共计人民币
1981812.59;2、请求判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币59454.38元;3 请求判令被告承担本案的全部诉讼及保全费用。
198.18 否执行中
被告弘高装饰于本判决生效之日起七日内向原告上海森步木制品营销中心支付货款
1981812.59元、违约金59454.38元。
案件受理费23142元由被告负担(于本判决生效之日起七日内交纳)
申请人:北京中大宣青商贸有限公司,被申请人:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,仲裁请求:
1、请求裁决被申请人
419.61 否执行中
判决:1、被申请人向申请人支付货款
4196180元及违约金125885.40元;2、本案的仲裁费用47378元由申请人承
支付欠申请人的货款4196180
元,违约金125885.40元,利息256843.60元,共计
4578909.00元;2、裁决由被申请人承担本案的仲裁费用。
担2658
元,被申请人承担
44720元;
3、对申请人的其他仲裁请求不予支持。
申请人:沈阳市沈河区云梦佳建材商行,被申请人:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,仲裁请求:
1、请求裁决被申请人向申请人支付材料款总计
1943250.01元,并支付利息人民币220790元,以上两项合计人民币
2164040.01元,2、本案仲裁费由被申请人承担。
216.4 否仲裁申请中否仲裁申请中
原告:北京鸿益达建筑装饰工程有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求1、请求判令被告向原告支付拖欠的货款共计人民币1429040元;2、请求判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币
142.9 否一审审理中
1、被告于判决生效七日内给付原告货款
1429040元;2、被告于判决生效七日内给付原告迟延款违约金42871.2
元;案件受理费
18047.2元由被告负担(判决生效七日内交纳)
一审审理中
42871.2
元;3、请求判令被告承担本案的全部诉讼及保全费。
原告:北京隆源轩建材有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:
1、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款人民币
5574684.5元及逾期利息暂计
762471.7元(以
5574684.5元为基数,自
2018/10/4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2021/8/25日)共计6337156.2元;2、判令被告承担本案诉讼费用。
557.46 否执行中
1、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京隆源轩建材有限公司
5574684.50元材料款;
2、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京隆源轩建材有限公司逾期利息损失,以5574684.50元为基数,按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算2018年10月4 日至被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司实际给付之日。案件受理费25411元,由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)
原告:王新峰,被告一:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,被
173.43 否执行中
判决1、弘高装饰于本判决生效后十日内给付王新峰工程款
告二:北京稻香四季房地产开发有限公司,被告三:张明勇,诉讼请求:1、判令被告张明勇、弘高公司共同连带支付原告劳务费
1734376
元,利息暂计
105731.08元(利息以未给付劳务费为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020/1/7日起暂计至2021/8/15日,之后利息按上述标准计算至实际给付之日止),被告稻香四季在欠付工程款的范围内承担连带责任;2、本案诉讼费用由被告承担。
1160661.74元并支付逾期利息;
2、北京稻香四季房地产开发有限公司在欠付工程款
1160661.74元及利息范围内承担给付责任;
3、驳回王新峰的其他诉讼请求。案件受理费10680元,由王新峰负担3330
元,有弘高装饰负担7350元。
原告:赵加建,被告一句容雨润中央置业有限公司,告二:南京中央商场(集团)股份有限公司。第三人:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:
1、判令被告一想原告支付工程款本金
1,296.9 否一审审理中否一审审理中
10395031.02 元及利息2574009.39元(暂计至2021/7/18日,自
2021/7/19日起,以
10395031.02 元为基数,按照
1.5 倍LPR计算至实际支付日
止);暂合计
12969040.41 元;2、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任;3、判令被告一、被告二承担本案诉讼费用。
原告:青岛三利集团有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:
1、判令被告返还原告借款450万元,并按照年利率24%计算自应当返还之日起至实际给付之日的利息;2 本案诉讼费保全费等一切费用由被告承担。
450 否执行中
被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛三利集团有限公司借款人民币450万元本金及利息(以100万元为基
数,自2011年4月23日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息,自2020年8 月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息;已250
万元为基
数,自2011年7月3日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息,自2020年8 月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息;已100万元为基数自2012年4月15日起至2020年8月19日止按年利率24%的利
息,自2020年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息)。案件受理费
42800元,由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。
原告:北京中青建业建筑安装有限公司,被告一:弘高装饰,被告二:重庆首恒房地产开发有限公司。诉讼请求:1、依法判令被告弘高装饰立即支付工程
171.86 否执行中
1、由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京中青建业建筑安装有限公司工程款
1718574.85元及逾期付款的资金占
款人民币
1718574.85元及逾期付款利息损失;2、被告重庆首恒房地产开发有限公司在未付款范围内承担付款责任;3、本案的诉讼费用(诉讼费、保全费)由被告承担
用利息损失(以
1718574.85元为基数,从2021年12月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止);2、重庆首恒房地产开发有限公司在欠付北京弘高建筑装饰设计工程有限公司工程款1674120.58元范围内,就本判决第一项确定的款项向北京中青建业建筑安装有限公司承担支付责任。
3、驳回原告中青建业建筑安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费
20712.13元,保全费5000元,合计25715.13元,由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。
原告:北京巨金建筑工程有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1、裁决被申请人向申请人支付劳务费及
211 否执行中
1被申请人向申请人支付劳务费2110000元并向申请人支付利息;
2、仲裁费31917元由被申请人承担
利息合计
211 万元;2裁决由被申请人承担本案的仲裁费用。
原告:王晨光,被告一:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司;被告二:北京弘高建筑装饰工程设计有限公司,诉讼请求:
1、判令解除弘高装饰、王晨光、北京塞凡策划有限公司等三方签署的《协议书》第
二、三项的约定;2 判令被告一立即向原告偿还欠款
3279534.04元并支付利息;3、判令被告二对被告一的上述欠款承担连带给付责任;4、判令二被告共同承担诉讼费。
327.95 否一审审理中否一审审理中
原告:常州恒实伟业建材有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司;诉讼请求;1、依法判令被告向原告支付材料款
941840.4元。2、依法判令被告赔偿逾期付款损失(合
204.52 否一审审理中否一审审理中
计
1103360.15元);3、本案诉讼费由被告承担。
原告:常州恒实伟业建材有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司;诉讼请求;1、判令被告向原告支付材料款
2152452.9元;2、判令被告赔偿逾期付款损失
369132.22元;以上合计
2521585.12元;3、本案诉讼费用由被告承担。
252.16 否一审审理中否一审审理中
1786098
元;2、依法判令被告支付逾期付款违约金
535829.4元(以上合计2321927.4元);3、本案诉讼费由被告承担。
232.19 否一审审理中否一审审理中
原告:芜湖市观宇商贸有限公司,
126.11 否一审审理中否一审审理中
被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:
1、请求裁决被申请人支付欠申请人的货款共计
1106038.00元,利息155087.74元,合计
1261125.74元;2、裁决由被申请人承担本案的仲裁费用;3、裁决由被申请人承担因本案往返的差旅费用。原告;北京高辉利豪建设有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1、请求判令被告1 和被告2连带支付工程款费用共计
1858923.67元,并支付利息(从2020年12月1日起至实际给付之日止,利息标准按照中国人民银行同期同贷利率计算)暂计至2021年7月1日,
41748.33元。暂共计1900672
元。2、请求判令工程价款
185.89 否执行中
1、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京高辉利豪建设有限公司支付工程款
251356.18元及逾期付款利息(逾期付款利息的计算方式:以本金251356.18元为基数,自2021年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止);2、驳回原告北京高辉利豪建设有限公司的其他诉讼请
1858923.67元就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿。3、本案的诉讼费由被告承担。
求。案件受理费10953元,由原告北京高辉利豪建设有限公司负担8418元,被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担2535元;鉴定费50000元,由原告北京高辉利豪建设有限公司负担34399元,被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担15601元。
原告:王佃新,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1、判令被告一向原告支付拖欠工程款2949615 元及利息(以工程款为基数,自
2020/5/1日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);
2、判令被告二在第一项诉讼请求中被告一所拖欠工程价款1292294元及利息范围内与被告一共同向原告承担连带给付义务
294.96 否一审审理中否一审审理中
1292294 为基数,其他同上);
3、本案诉讼费由二被告承担。原告:殷银伟,被告一:北京丰台医院
被告二:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1、判令被告一给付原告工程欠款
12055192.54 元及欠款期间全部利息(暂计至立案之日为1198319.68元);2、判令被告二给付原告截留工程款
3156567.79元及欠款期间全部利息(暂计至立案之日为297190.86元);(以上合计为
16707270.87 元);3、本案诉讼费用由被告
一、被告二承担。
345.38 否执行中
1、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于
2022年7 月31日前向殷银伟给付未付工程结算款
2869849.16元;2、案件受理费14879.4元由原告负担。
原告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,被告一:白洋淀科技城建设有限公司。被告二:白洋淀科技城投资有限公司,诉讼请求:
1、请求判令被告向原
190.28 否一审审理中否一审审理中
1902789.68元;2 请求判令被告向原告支付利息,利息以1902789.68为基数,利息自2020年1月10日至实际付清日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算;3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告:山东四方安装工程有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1、请求法院依法判决被告支付原告工程款、劳务款共计人民币6580395.84元,以及自逾期之日起到实际支付之日利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率);2、本案诉讼费由被告承担。
658.04 否一审审理中否一审审理中
原告:北京巨金建筑工程有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1、裁决被申请人
226.75 否执行中
2、仲裁费31917元由被申请人承担。
向申请人支付劳务费及利息合计
原告:北京巨金建筑工程有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:1、请求判令被告支付工程款960344.08元;2、请求判令被告支付利息107841.37元(以
960344.08元为基数,按lpr利率计算,自
2019年3月17日暂计算至2022年3月14日,最终计算至实际支付日至);以上两项共计
1068185.45元;3、请求判令被告承担诉讼费。
106.82 否执行中
1、被告弘高装饰于本判决生效之日起七日内给付原告工程款
960344.08元。2、被告于本判决生效之日起七日内给付原告利息;案件受理费13403元,由被告北京弘高装饰设计工程有限公司负担。
原告:邯郸市京鑫建筑劳务分包有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:
1、请求判令被告支付劳务费
15100000元;2、请求判令被告承担诉讼
1,510 否执行中
1、弘高装饰于2022年7月7日前给付邯郸京鑫劳务费15100000元,诉讼费56200元、保险费
18875元及保全费5000元,以上共计15180075元;2、案件受理费56200元由
费、保全费。
邯郸京鑫负担。
原告:沈阳市美德林家具制造有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:
1、请求依法判令被告给付原告工程款
1124000
元、违约金224800元,合计
1348800
元;2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。
134.88 否执行中
1、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告沈阳美德林家具制造有限公司给付价款1124000元;2、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告沈阳美德林家具制造有限公司支付违约金(以1124000元为基数,自2019年1 月29日起实际给付之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算,但不得超过
1124000元的
20%);3、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费
17082.27元(原告预交),由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。
原告:北京稻香四季房地产开发有限公司,被告:北京弘
232.88 否一审审理中否一审审理中
高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求:
1、判令被告向原告返还工程款783950.78元及相应利息(按照一年期贷款市场报价利率自2019年12月30日计算至实际返还之日止)2、判令被告向原告返还货款1544838.63元及相应利息)按照一年期贷款市场报价利率自2021年8月20日计算至实际返还之日
止);3 判令被告承担本案诉讼费。
原告:北京东裕设备租赁有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、张海霞,诉讼请求:1、依法请求判令被告向原告支付租赁费1511326.35元,并支付以
1511326.35元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加计50%计算自2019年1月23日起至实
151.13 否一审审理中否一审审理中
际履行完毕之日的逾期付款损失;
2、本案诉讼费用由被告承担。
原告:山东金富桥建筑劳务有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求为:1、请求判令被告支付工程款1100000元;2、请求判令被告支付利息100100元(以
1100000 为基数,按 lpr 利率计算,自2020年1月17日暂计算至2022年6月28日,最终计算至实际支付日
止);以上两项共计1200100
元。3、请求判令被告承担诉讼费。
120.01 否执行中
1、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东金富桥建筑劳务有限公司工程款110万元;2被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司以110万元为基数,自2020年1月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,向原告山东金富桥建筑劳务有限公司支付利息,支付至实际履行完毕之日止。案件受理费7801元,由被告弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。
原告:北京顺鑫建筑装饰工程有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求为:
1、判令北京弘高建筑装饰设计工程有限公司支付
206.79 否一审审理中否一审审理中
1906044 元及利息(以1906044 元为基数,按照同期贷款市场报价利率标准,自2020年1月3 日起计算至实际给付之日止,暂计算至2022年2月25日为
161864.91元);2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告:郭荣军,被告:赵祥运、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、河北伯斯特酒店有限公司、北京弘高建筑装饰工程设计有限公司,诉讼请求为:1、请求判令被告1 支付拖欠原告工程款8466099.03元及利息(以
8466099.03元为基数,自2020年8月24日起至工程款及利息付清之日止,按同期银行贷款利率计
息);2、请求判令被告2、被告3 在欠付工程款范围内承担连带责任;3、请求判令被告4 对被告2的债务承担
846.61 否一审审理中否一审审理中
连带责任;
4、本案诉讼费等费用全部由四被告共同承担。
原告:廊坊市长晟不锈钢装饰工程有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求为:1、请求判令被告支付货款
980000元;
2、请求判令被告支付违约金
29400 元
(违约金计算方法:未付款总额的3%);(以上两项共1009400
元)3、请求判令被告承担诉讼费。
100.94 否一审审理中否一审审理中
原告:北京浩天中佳装饰工程有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求为:
1、判令被告向原告支付拖欠合同款1757000元及3%的违约金52710元,共计1809710
元;2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
180.97 否执行中
弘高装饰于2022年10月15日前支付北京浩天中佳装饰工程有限公司货款
1757000元
原告:河北哲鹤通然建材销售有限公司,被
189.2 否执行中
1、被告弘高装饰于本调解书生效后7日内给
告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求为:
1、判令被告向原告支付拖欠合同款1836900元及3%的违约金55107元,共计1892007
元。;2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
付原告合同款1836900元;2、双方就本案纠纷一次性解决完毕,再无其他争议。案件受理费21332元,减半收取10666
元,由原告负担。
原告:河北哲鹤通然建材销售有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求为:
1、判令被告向原告支付拖欠合同款1238135元及3%的违约金36935元,共计1275070
元。;2、判令被告承担本案的全部诉讼费用.
127.51 否执行中
1、被告弘高装饰于本调解书生效后7日内给付原告合同款1238135元;2、双方就本案纠纷一次性解决完毕,再无其他争议。案件受理费15943元,减半收取7972
原告:南京立至恒装饰工程有限公司,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、南通华之腾装饰材料有限公司,诉讼请求为:1、判令弘高公司、华腾公司共同向原告支付工程款共计人民币
220.41 否执行中
1、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内,给付原告南京立至恒装饰工程有限公司工程欠款
1344992.08元及逾期付款违约金(自2021年4月26日起,以
1344992.08
2084529.48元及违约金(以本金
2084529.48元为基数,自2020年6月4日起,按中国人民银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.95倍计算至实际付清之日止;截止起诉之日,违约金暂计为人民币
119547.74元。)2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。
元为基数,按每日
0.01%计
算,总金额不超过
13449.92元);2、驳回原告南京立至恒装饰工程有限公司的其他请求。
案件受理费24433元、保全费5000元,合计29433元,由原告南京立至恒装饰工程有限公司负担
12528元,由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担16905元.
原告:沈阳市工会事务与职工服务中心,被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,诉讼请求为:
1、判令被告返还原告多支付的工程款
1810234.47元及利息(从2018年8月8
日,请求至实际全部清偿之日止,2019年8月19日前利息按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算,2019年8月20日后利息按贷款市场报
181.02 否一审审理中否一审审理中
价利率计算)2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告:吕昕,被告:朱旗、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、连云港宏逸置业有限公司,诉讼请求为:1、请求法院依法判决被告支付拖欠工程款约
1400000 元(具体数额以鉴定为准)及利息(利息自工程交付之日2017年8月13日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该工程价款付清之日止);2,、请求法院依法判令案件受理费等所有诉讼费用由被告承担。
140 否一审审理中否一审审理中
申请人:北京华胜人力资源有限公司,被申请人:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,仲裁请求为:
1、裁令被申请人向申请人支付未付工程款人民币
1453600.18元;2 裁令被申请人承担本案的仲裁费用。
145.36 否执行中
1、被申请人向申请人支付工程款1453600.18元;2、本案仲裁费
37970.56元(含仲裁员报酬
24859.76元,机构费用13110.8元,已由申请人全额预交)由被申请人全部承担,被申请人直接向申请人支付申
请人代其垫付的仲裁费37970.56元。上述款项,被申请人应自本裁决书送达之日起10日内支付完毕。
申请人:麻城市宇川石业有限公司,被申请人:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,仲裁请求为:1 裁令被申请人向申请人支付剩余货款
1802927.14元;2、裁令被申请人向申请人支付违约金90146.36元;3 裁令被申请人承担本案的仲裁费用。
189.31 否执行中
1、被申请人向申请人支付剩余货款
1802927.14元;2、被申请人向申请人支付违约金
90146.36;
3、本案仲裁费
41090.82元全部由被申请人承担。
申请人:山东弘信安装有限公司,被申请人:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,仲裁请求为:1、裁令被申请人向申请人支付合同价款
3162396.11元;2 裁令被申请人支付逾期付款利息,计算方式为:以3162396.11元为本金,自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借
346.35 否执行中
1、被申请人向申请人支付合同价款
3162396.11元;2、被申请人向申请人支付截至2022年9月15日的逾期付款利息
301094.77元,并向申请人支付以3162396.11元为基数以 lpr为标
准,自2022年9月16日起计算至实际支付完毕之日止的逾期付款利息;3、本
中心发布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止,利息暂计算至
2022年9月15日为
301094.77元;3、裁令被申请人承担本案的仲裁费用。
案仲裁费
52101.73元全部由被申请人承担。
申请人:安徽鸿翔乐家家具有限公司,被申请人:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,仲裁请求为:
1、裁令被申请人向申请人支付剩余合同价款2912291.56元;2、裁令被申请人承担本案的仲裁费用。
291.23 否仲裁审理中否仲裁审理中
1、2014年10月,江苏东光微电子股份有限公司(北京弘高创意建筑设计股份有限公司原名称,以下简称“弘高创意”)完成发行股份购买北京弘高建筑装饰工程设计有限公司(以下简称“弘高设计”)100%股权的重大资产重组。交易对手方弘高慧目和弘高中太承诺弘高设计2014年、2015年和2016年实现的扣除非经常性损益的净利润(以下简称“净利润”)分别不低于21,900万元、29,800万元、39,200万元,如弘高设计在承诺期内未能实现承诺净利润,则弘高慧目、弘高中太应在承诺期内各年度会计师事务所出具的《专项审核报告》披露后的十个工作日内,以其自本次交易中取得的股份向公司支付补偿。根据中兴财光华会计师事务所于2017年10月26日出具的《北京弘高创意建筑设计股份有限公司关于重大资产重组收购资产2016年度业绩承诺实现情况说明的专项审核报告》,弘高设计2016年度实现的净利润为
250,035,462.97元,较承诺数少141,964,537.03元,弘高慧目和弘高中太应向上市公司补偿股份139,203,891.28股,补偿现金13,920,389.13元,其中弘高慧目应补偿股份70,782,809股,补偿现金7,078,281元,弘高中太应补偿股份68,421,084股,补偿现金6,842,109元。截止目前,弘高慧目已向公司返还现金7,078,281元,弘高中太已向公司返还现金6,842,109元,弘高慧目及弘高中太在业绩补偿方案中应承担现金补偿的义务均已履行完毕,其余补偿承诺均未履行。深圳证券交易所对北京弘高慧目投资有限公司和北京弘高中太投资有限公司给予公开谴责的处分。
2、被申请人:北京弘高中太投资有限公司,申请人:东方证券股份有限公司(2019)沪74执222号、江海证券有限公司(2020)京03执恢32号、申万宏源证券有限公司(2019)沪01执584号、安信证券股份有限公司(2019)粤03执
4830号、东兴证券股份有限公司(2019)京02执986号、北京弘高创意建筑设计股份有限公司(2018)京0105执17105号、(2018)京0105执17106号。被申请人未足额履行法院生效判决。
3、被申请人:北京弘高慧目投资有限公司,申请人:江海证券有限公司(2020)京03执恢32号、北京弘高创意建筑设计股份有限公司(2018)京0105执17105号、(2018)京0105执17106号、第一创业证券股份有限公司(2018)粤03执2661号、中融国际信托有限公司(2018)京01执14号、安信证券股份有限公司(2019)粤03执4831号。被申请人未足额履行法院生效判决。
北京弘高创意建筑设计股份有限公司(以下简称“公司”或“上市公司”)的全资子公司北京弘高元智众虚拟现实科技有限公司(以下简称“弘高元智众”)拟将其持有的北京羽硕供应链管理有限责任公司(以下简称“羽硕供应链”)100%的股权转让给公司的实际控制人何宁。
根据北京国融兴华资产评估有限责任公司出具的国融兴华评报字[2022]第010154 号《北京弘高元智众虚拟现实科技有限公司拟转让股权涉及的北京羽硕供应链管理有限责任公司股东全部权益价值资产评估报告》,本次评估采用资产基础法进行评估。于评估基准日,北京羽硕供应链管理有限责任公司总资产账面价值为97,362.07 万元,无评估增减值;总负债账面价值为97,362.07万元,评估价值为
97,362.07 万元,无评估增减值;净资产账面价值为0.00万元,净资产评估价值为0.00万元,无评估增减值。根据《公司法》规定,有限责任公司仅以股东出资额为限对公司承担有限责任,故本次评估的北京羽硕供应链管理有限责任公司的股东全部权益价值为0元。公司的全资子公司弘高元智众拟将其持有的羽硕供应链100%的股权以1元的价格转让给公司的实际控制人何宁。
关于出售子公司北京羽硕供应链管理有限责任公司股权暨关联交易的公告(公告编号:2022-031)
http://www.cninfo.com.cn/
2022年第二次临时股东大会决议公告(公告编号:2022-032)
1、北京弘高创意建筑设计股份有限公司(以下简称“公司”)因2022年度经审计的期末净资产为负值。根据《深圳证券交易所股票上市规则(2022年修订)》第9.3.1条(二)项的相关规定,公司股票于2023年4月28日起被实施退市风险警示。
2. 2022年度,公司最近三个会计年度扣除非经常性损益前后净利润孰低者均为负值,且中兴财光华会计师事务所(特殊普通合伙)对公司2022年度的财务报告出具了“带持续经营重大不确定性段落的保留意见”的审计报告;另2023年度报告期内公司主要银行账号尚未全部解除冻结,根据《深圳证券交易所股票上市规则(2022年修订)》第9.8.1条(六)(七)项的相关规定,公司股票将继续被叠加实施其他风险警示。
3、公司与2023年1月5日收到中国证监会《立案告知书》(编号:证监立案字0142023001号),因公司涉嫌信息披露违法违规,根据《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规,中国证监会决定对公司立案。截至审计报告日,立案调查尚未有最终结论。
611,326,552
291,745,542
319,581,010
306,390,279
13,190,7
1.29%
13,190,731
414,473,971
1,025,800,523
27,048
26,697
报告期末表决权恢复的优先股股东总数(如有)(参见注8)
股东名称股东性质持股比例
报告期内增减变动
持有有限售条件的
持有无限售条件的
情况股份数量股份数量
安信证券股份
国有法人18.31%
187,784,1
171,752,2
质押
81,375,95
90,376,29
江海证券有限公司
国有法人7.31%
75,000,00
国开泰富资管-民生银行-中国民生银行股份有限公司
5.66%
58,011,88
中融国际信托有限公司
4.18%
42,878,35
33,747,78
0 质押
东方证券股份有限公司
国有法人2.82%
28,961,43
张宏志
1.28%
13,115,73
王莹
0.83% 8,509,100 0 0 8,509,100
徐志祥
0.54% 5,576,900 -127600 0 5,576,900
北京弘高慧目投资有限公司及北京弘高中太投资有限公司的实际控制人为何宁甄建涛夫妇。
王莹8,509,100
8,509,100
徐志祥5,576,900
5,576,900
邓彩云5,169,328
5,169,328
俞宙4,166,500
4,166,500
李忠峰3,289,473 人民币普3,289,473
乐惠民3,213,675
3,213,675
黄超3,147,500
3,147,500
沈振兴2,865,000
2,865,000
薛喜琳2,336,300
2,336,300
龙忠荣2,260,600
2,260,600
何宁1997年08月13日91110114756729299Y
投资管理;投资咨询;企业管理咨询;发地产开发;物业管理;技术开发、转让、咨询;承办展览展示;组织文化艺术交流活动。(依法须批准的项目,经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动)
何宁2003年11月06日91110117756030277N
投资管理;投资咨询;企业管理咨询(以上中介除外);技术开发及转让、技术服务。(依法须经批准的项目,经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动)
北京弘高慧目投资有限公司及北京弘高中太投资有限公司在报告期内没有控股和参股其他境内外上市公司的股权情况。
何宁本人中国否甄建涛
一致行动(含协议、亲属、同一控制)
中国否
主要职业及职务
何宁:1963 年出生,中国国籍,清华大学五道口金融学院金融学博士,高级工程师。1997 年8 月至今,任弘高慧目执行董事;2003年11 月至今,任弘高中太执行董事;2006 年7 月至2015 年12 月,任弘高设计董事;1993 年10 月至2013年6 月,任弘高装饰董事。2014 年11 月至今,任公司董事长;2019 年3 月,任公司总经理职务。
甄建涛:1962 年生,中国国籍,本科学历,高级工程师,1997 年8 月至今,任弘高慧目监事;2003 年11 月至今,任弘高中太监事;2006 年7 月至2017 年8月,任弘高设计董事;1993 年10 月至2017 年8 月,任弘高工程董事;2014年11 月至2017 年6 月,任公司副董事长兼总经理。
安信证券股份有限公司
黄炎勋2006年08月22日10,000,000,000
券经纪;证券投资咨询;与证券交易、证券投资活动有关的财务顾问;证券承销与保荐;证券自营;融资融券;代销金融产品;证券投资基金销售;为期货公司提供中间介绍业务;证券投资基金托管;中国证监会批准的其他证券业务
审计意见类型保留意见
审计报告签署日期2023年04月26日
审计机构名称中兴财光华会计师事务所(特殊普通合伙)审计报告文号中兴财光华审会字(2023)第201065号注册会计师姓名张全成,鲁校刚
中兴财光华审会字(2023)第201065号
合并资产负债表1-2合并利润表3合并现金流量表4合并股东权益变动表5-6母公司资产负债表7-8母公司利润表9母公司现金流量表10
母公司股东权益变动表11-12财务报表附注13-124