Березный, Лев Абрамович

Лев Абрамович Березный ( — 11 июня 2005 года) — советский историк, специалист по новейшей истории Китая, а также американской историографии этого периода.

В 1941 году окончил исторический факультет ЛГУ. В годы Великой Отечественной войны — агитатор на фронте. После демобилизации вернулся в ЛГУ, где защитил кандидатскую диссертацию. Преподаватель восточного факультета ЛГУ с 1949 года. В центре научных интересов Березного на протяжении всей его научной карьеры находились американская интервенция в Китай, а с конца 1960-х гг. — американская историография истории Китая.

Как исследователь историографии Березный на протяжении 20 лет критиковал американскую «буржуазную» историографию, в частности её видного американского синолога Джона Фэрбэнка. Лишь после смерти последнего, которая по времени совпала с распадом Советского Союза, Березный признал, что большая часть его критики носила идеологический, а не научный характер, и заново переоценил вклад бывшего научного оппонента.

Биография 
Лев Абрамович Березный родился в Житомире. После учебы в школе ФЗУ работал в комсомольских орга­нах Тихорецка и Краснодара (член ВЛКСМ с 1930 г.), затем — станоч­ником на Ленинградском машиностроительном заводе имени Карла Маркса. Позже Березный поступил на рабфак и в 1936 году стал студентом исторического факультета ЛГУ. В 1941 году, сразу же по окончании университета, он добровольцем ушел на фронт, где вступил в компартию и стал служить политагитатором. Был среди защитников Ленинграда, с войсками Второго и Третьего Украинского фронтов участвовал в сра­жениях Красной Армии за освобождение Украины, Румынии, Венгрии, Австрии, Чехословакии, закончил ратный путь гвардии капитаном, кавалером орденов Красной Звезды, Отечественной войны I степени и других боевых наград.

В наградном документе отмечалось особое мужество, которое проявлял Березный в боевых условиях, его навыки организаторской и агитаторской работы:

В 1946 году, после демобилизации, Березный вернулся в Ленинградский университет, учился в аспирантуре при кафед­ре новой истории Востока исторического факультета, а в 1949 году стал ассистентом. После защиты кандидатской диссертации по теме «Интервенция американского империализма в Китае в период революции 1925—1927 гг.» (1951) стал доцентом, а с 1969 года — профессором кафедры истории стран Даль­него Востока восточного факультета ЛГУ.

В 1951 году Л. А. Березный, которому на тот момент исполнилось 36 лет, закончил свое первое значительное исследование по истории Китая — монографию, посвященную внешнеполитическим аспектам истории Китая в период 1925—1927 гг., которая была представлена им на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Тогда же Березный становится доцентом кафедры истории стран Дальнего Востока, где в 1971 году защитил докторскую диссертацию и стал в 1971 году профессором. Березный проработал в Ленинградском государственном университете вплоть до выхода на пенсию: сначала в качестве ассистента, потом доцента, а с 1971 года — профессора восточного факультета ЛГУ. После выхода на пенсию продолжаю публиковать статьи.

Умер 11 июня 2005 года.

Научный вклад

Американская интервенция в Китай

Американская историография новейшей истории Китая 
В 1968 году советский историк Берёзный выпустил монографию «Критика методологии американской буржуазной историографии Китая (проблемы общественного развития в XIX — первой половине XX вв.)». Работа не осталась незамеченной западными коллегами, которые восприняли её как «вульгарно-упрощённую», нацеленную «исключительно на решение далёких от исторической науки, конкретных сиюминутных политических задач». В своём исследовании советский китаевед обратил внимание на увлечённость Фэрбэнка концепцией модернизации, которая в 1960-е годы понималась как однонаправленный процесс, долженствующий привести весь мир к созданию «современного общества» западного типа, то есть капиталистического, соответственно, и общественное развитие Китая после 1840-х годов рассматривалось как процесс модернизации. Сам Фэрбэнк подчёркивал, что ни в коем случае нельзя ставить знак равенства между процессами вестернизации и модернизации, в чём его нередко упрекали. Основная тенденция общественного развития, как это описывал и Берёзный, заключалась в «разрыве» с прошлым, в переходе от «традиционного общества» к «современному обществу». Л. Берёзный подчёркивал, что Фэрбэнк совершает ошибку, пытаясь совместить представления об особой восточноазиатской цивилизации (объединяющей традиционные Китай и Японию) с теорией единого модернизационного процесса, в русле которого происходит трансформация совершенно разных обществ — феодального японского и аграрно-бюрократического китайского. Концепциям Фэрбэнка было уделено много места в заключительной главе монографии Берёзного «Схема общественного развития». Книга привлекла внимание американских исследователей, и в 1969 году был подготовлен её 35-страничный дайджест, для которого Фэрбэнк написал предисловие. Далее возникла уникальная для советской историографии ситуация, когда редакция журнала «Народы Азии и Африки» в 1971 году опубликовала предисловие в русском переводе, сопроводив его ответной статьёй Л. А. Берёзного.

Фэрбэнк характеризовал монографию Берёзного как «подробную и систематическую критику в советском духе», особо отметив число ссылок на американскую научную продукцию — 1008, причём примерно треть из них приходилась на труды самого Фэрбэнка. Главной претензией американского учёного к советскому является идеологическая ангажированность, поскольку, критикуя «буржуазных» авторов, Л. Берёзный «не выдвигает никаких последовательных аргументов в поддержку советского взгляда на историю Китая», то есть «перед нами политический трактат, а не труд историка». Не удержался Фэрбэнк и от сожаления, что «Советы не способны понять, как живут и изучают историю в США», поэтому «всякое обсуждение этого вопроса представляется бесполезным». Важнейшим достоинством работы Берёзного в этом контексте называется «откровенное и умеренное изложение материала, без ругани», когда автор стремится объяснить, в чём именно не правы его оппоненты. Завершалось предисловие следующей сентенцией:
…Всякая идея появляется в данный момент только в уме одного индивида, …науку продвигают вперёд отдельные мыслящие индивиды, а не группы, направления или партии. Неужели можно утверждать, что те отдельные американские историки Китая, исходящие из принципа, как это представляется, либеральной свободы мысли, на самом деле мыслят стадно и являются простофилями, одураченными окружающими их условиями действительности? По-моему, последнее весьма спорно, и речь здесь может идти только о степени влияния. Всегда можно добиться большего приближения к исторической объективности. Эта возможность у нас ещё впереди.

В своём ответе Л. А. Берёзный также обвинил своего американского коллегу в идеологической ангажированности и сообщил, что советские учёные полемизируют с «буржуазными» не из-за неприятия марксистских взглядов, а лишь «в той мере, в какой выводы не соответствуют фактам истории». Более того, советские китаеведы сосредоточены на тех «позитивных тенденциях, которые можно обнаружить в американском китаеведении». Фэрбэнк также обвинялся в том, что не понял характера работы, поскольку в его переводе из названия выпало слово «методология», анализу которой была посвящена монография. Анализ методологии требовал применения дедуктивного метода, применение которого позитивист Фэрбэнк принципиально отвергал. Далее Л. А. Берёзный повторил советские идеологемы об отсутствии «надклассовой исторической науки» и достоинствах марксистско-ленинской методологии исследования. Лениградский синолог отметил, что Фэрбэнк проигнорировал страницы его труда, посвящённые социальному заказу, в условиях которого «фонды Форда, Рокфеллера и др. … определяют политическую и идейную направленность исследований». Его сильное раздражение вызвало также применение Фэрбэнком двойных стандартов: Когда в советской литературе утверждается марксистско-ленинское понимание истории, это, по Д. Фэйрбэнку, не наука, а «политический трактат». Когда же Д. Фэйрбэнк проповедует «некоммунистическое объяснение социального процесса», это будто бы никакого отношения к политике не имеет, а отражает стремление учёного к «исторической объективности».

Личная встреча учёных произошла в 1972 году; Фэрбэнк назвал Берёзного «безобидным в личном плане философом», хотя «практики из московского Института Дальнего Востока смеялись над его чрезмерной теоретизированностью». Фэрбэнк коснулся полемики с Л. А. Берёзным в своих мемуарах, опубликованных в 1982 году. Согласно его мнению, главный пафос советского оппонента сводился к тому, что все американские историки являются «апологетами капиталистического империализма» и не замечают националистического подтекста деятельности Мао. «Некоторые критические соображения Берёзного заслуживают размышления. Во всяком случае, он отдаёт нам дань уважения тем, что рассматривает наши заблуждения как следствие ошибочных идей, а не низкого заговора». После смерти Фэрбэнка Берёзный несколько раз возвращался к оценкам его наследия и рецензировал переиздания его трудов. В 2001 году он признал, что «довольно много писал (к сожалению, с изрядной долей идеологических штампов, присущих советской историографии) о научном творчестве американского учёного, о позитивном значении ряда его концептуальных выводов, его стремлении глубже проникнуть в суть исторического процесса».

Список работ 
Список работ приводится по изданиям:
 

Диссертация
 
 

Книги
 
 
 

Статьи в журналах и сборниках
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
 
   
  
  
   
 
  
 
     
 
 
 
 
  
 
 

Статьи в словарях, справочниках, хрестоматиях
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
  
 
   
 
 

Рецензии

Примечания