Stabilisateur automatique

Un stabilisateur automatique est, en économie, un mécanisme économique de dépense publique automatique, passive, et anti-cyclique. Il s'agit de l'ensemble des dépenses qui augmentent mécaniquement durant une crise économique ou un ralentissement conjoncturel. Il s'agit principalement des impôts et des prestations sociales.

Concept 
Raphaël Espinoza définit la stabilisation automatique comme .

Ainsi, les stabilisateurs automatiques permettraient d'amortir, voire d'éliminer des fluctuations transitoires ne nécessitant pas d'ajustement structurel, comme les mauvaises récoltes. Ils ne peuvent toutefois se substituer à des réformes structurelles lorsqu'elles sont nécessaires pour redémarrer de manière soutenable la croissance.

Les stabilisateurs automatiques jouent un rôle important en termes de protection sociale durant les crises. Les dépenses sociales, en augmentant mécaniquement, permettent d'assurer un niveau de vie minimum.

Exemples 
Les mécanismes d'indemnisation du chômage permettent d'éviter une forte chute de la consommation des chômeurs en cas de crise économique, et évitent ainsi de l'aggraver par une chute de la demande. Comme cependant (hormis d'un certain point de vue le temps ou les services écosystémiques), rien n'est a priori gratuit (un repas gratuit, ca n'existe pas) ; les sommes versées aux chômeurs viennent de quelque part ; soit elles ont été offertes, soit il a fallu les épargner au préalable, soit il faut les emprunter et il faudra les rembourser plus tard, toutes situations impliquant nécessairement une baisse de la demande (ailleurs, avant ou après l'épisode).

Modèle keynésien simple 

Soit le modèle keynésien suivant :

avec  la consommation ( est la propension marginale à consommer et  le taux moyen et marginal d'imposition),  le revenu national,  les importations (m est la propension marginale à importer),  les exportations et  les investissements.

En résolvant ce système on obtient :

Les impôts sont un stabilisateur automatique car le multiplicateur devient plus petit. Si  alors le multiplicateur est  sans impôts et  avec un impôt de 20 % du revenu. Par ailleurs, une baisse des exportations de 100 réduit le revenu national de 160 contre 200 sans impôts. On peut élargir ce modèle en introduisant la contrainte budgétaire du gouvernement.

Si, dans un cadre de choix intertemporel, la consommation dépend du revenu permanent plutôt que du revenu courant alors l'effet du multiplicateur serait plus faible, voire nul. Dans ce cas c'est le comportement du consommateur qui a un effet stabilisateur.

En utilisant le modèle économétrique FRB/US, Cohen et Follette estiment que, aux États-Unis, les stabilisateurs réduisent le multiplicateur d'environ 10 % (de 1,35 à 1,23).

Selon l'OCDE, "les stabilisateurs automatiques ont amorti les fluctuations conjoncturelles de l'activité économique dans une proportion d'un quart en moyenne "Perspectives économiques de l'OCDE, Décembre 1999, p. 158.

Capacité de stabilisation en France 
Des avis contradictoires sont donnés sur cette capacité par différents économistes, qui utilisent différents critères et modèles pour leurs évaluations.
 En 2001, dans une étude commandée par la Commission européenne sur les capacités de stabilisation des économies des pays européens, Brunila et son équipe considéraient, selon le type de chocs et sur la base du calcul des sensibilités respectives des budgets publics, que la France, était grâce à une charge fiscale élevée, le premier pays en termes de capacité de stabilisation (23 % après un choc de consommation, 13 % après un choc de productivité).
 Deux ans avant, Paul Van den Noord en comparant une vingtaine de pays de l'OCDE, considérait, que la France était, selon lui, avec une atténuation potentielle de 14 % derrière la Finlande (58 %) ou l'Allemagne (31 %). Une sensibilité plus faible des finances publiques à l'activité expliquait ce classement.
 Pour la période 2000-2003, R. Barrel et A.M. Pina - sur la base du modèle NiGEMet - considéraient que la France disposait d'une capacité de stabilisation de 7 %, derrière l'Allemagne (18 %) ou l'Espagne (13 %), à  cause d'une propension à consommer induisant un faible multiplicateur budgétaire.

Voir aussi 

 Politique fiscale

Articles connexes 

 :Catégorie:Économie
 Politique budgétaire
 Politique conjoncturelle
 Imposition (fiscalité)

Bibliographie 

 J. Andrés and R. Doménech, " Automatic stabilizers, fiscal rules and macroeconomic stability ", European Economic Review, 2006, p. 1487-1506
 A.J. Auerbach and D. Feenberg, " The significance of federal taxes as automatic stabilizers ", Journal of Economic Perspectives, 2000, p. 37-56
 A. Blinder and R. Solow, " Analytical Foundations of Fiscal Policy ", in The Economics of Public Finance, Brookings Institution, 1974
 L.J. Christiano and S.G Harrison, " Chaos, sunspots and automatic stabilizers ", Journal of Monetary Economics, 1999, p. 3-31
 D. Cohen and G. Follette, " The automatic stabilizers: quietly doing their thing ", Economic Policy Review, 2000, p. 35-68
 Antonio Fatás, The effectiveness of automatic stabilizers, IMF Workship on Fiscal policy, June 2009
 J.-O. Hairault, P.-Y. Henin and F. Portier, Business Cycles and Macroeconomic Stability: Should We Rebuild Built-In Stabilizers?, Kluwer Academic Press, 1997
 R. Kopcke, F. Tootell and R. Triest, The Macroeconomics of Fiscal Policy, MIT Press, 2006
 P. van den Noord, The size and role of automatic fiscal stabilisers in the 1990s and beyond, OECD Economic Department Working Papers No. 230, 2000
 Christina Romer, " Changes in Business cycles: evidence and Explanations ", Journal of Economic Perspectives, 1999, p. 23-44
 J. Veld, M. Larch and M. Vandeweyer, " Automatic fiscal stabilisers: what they are and what they do ", Open Economies Review, 2013, p. 147-163

Notes et références 

  

Théorie économique
Keynésianisme