纯粹路过,就是想指出另一个答主贴的一个图:
第一个分叉,是绝绝对对错误的!!!从任何意义上都是错误的,说这是19世纪的观点都高估它了!!!这槽简直不吐不快,那个答主还限制了评论所以只能新开个答案吐槽。
真的不知道这种分法是哪里教的,印象中中学并没有这么分呀?这简直是科普界的毒瘤。我曾经非常纳闷那些对能量与物质的关系的误解是哪里来的,以为是来自什么奇幻作品或者
的错误解读,这下找到万恶之源了,竟然有科普材料大大方方地就这么写!如果谁知道这个图或者这种观点有什么来源,科普书或者教科书什么的,请务必拿出来我们围观一下。
————————————————
既然吸引了不少人的注意,我稍微讲一讲,物理学中有没有按照是否有质量来区分不同类型物质的呢?有。在宇宙学里,有质量的物质称为Matter或Dust,没有质量的(主要指光子)或者质量小到可以忽略不计的(比如中微子)称为Radiation。这么分是有用的,因为它们的状态方程不同,对在宇宙膨胀的贡献不同,在宇宙膨胀过程当中的演化也不同。
但是,这里没有质量的那一类叫Radiation辐射!不可能用Energy能量这个词的!不管是Matter还是Radiation都是有能量密度的!把没有质量的东西称为能量是完完全全没有道理的!
且不说这个名字,看看那个傻屌图里被归为一类的都是些啥,光、电、磁勉强算是无质量的,分开写的问题就不追究了。
热??声音???力?????
逻辑呢??????
好,我们假设编写这个傻屌教材的是200年前穿越过来的热质说信徒(热质有没有质量来着?);声音。。。姑且认为在说声子吧,即便声子也不能简单说是有质量还是无质量:
力。。是无质量的。。?@宫非你给解释解释不傻的教育部门用的是什么逻辑说出这种话来的?