所谓的受启发,是受到了关公——王兆年师兄那篇文章的启发,心中的存疑顿时有了些答案可寻。以前,不知道谁和我说的,外面司考班的人学一年,司考成绩比我们学四年的本科生都高,很怀疑自己干嘛还要读四年这样子。其实这个想法过于极端,但是并不是没有道理,思考这个问题也并非是完全没有意义,所以我一直在问自己,学法四年,与司考班学生而言到底强在何处?抑或是无强处可言。渐渐地,我把这个问题等同于,一个学期的课程是每次课都去上的同学与考试突击的同学之间的差别。无论怎么样,我以前的答案常常不能让自己满意,直到今天看了师兄的文章:
法律,任何人都能读得懂,可是法律人不同,我们还要从中读出公平正义,培养自己的德行,从而塑造我们的内心。
这句话着实引起了我的思考,思考之余,得出了三点拙见:
1.学法四年,对于法律可以知其所以然。对于司考班的同学来说,他们目标明确,拿下司考,对于法条的掌握自然是轻车熟路,滚瓜烂熟;然而只存在于表面的理解,自然也仅仅只能对付对付司考。知其然,却不知其所以然,不仅不便于长时间的记忆,更加不利于今后在工作中的娴熟利用。
2.学法四年,可以明白法条之间的差异。以刑法为例,前几天在准备模拟法庭决赛的时候,在抢劫罪与敲诈勒索罪之间兜兜转转,考虑这个又考虑那个。在法大摸爬滚打的我们尚且需要时间和精力去深入研究两罪的区别,尚且需要仔细推敲然后才能略知其一二,试问,司考班的大多数同学能否真正明白呢?
3.以上两点的存在是为了更好的使用法律。为什么法大的入学誓词中有“挥法律之利剑,持正义之天平”,司考培训班有吗?有没有我不知道,但是我知道,学法四年我们培养了上述两点的能力,从而能较好地运用法律,来维护我们心中的正义。
在此,我并不是对司考培训班存在着什么看法,只是对于两种不同的学习方式或者是思维方式做了一个比较。抑或是,为自己在大学呆4年找一个借口。
正如龙卫球老师所言,“当下学法的人存在着一个这样的思维局限:容易屈从或者习惯于立法主义的法学思维,从既有立法、司法框架里寻求所面对问题的解决方式。冯象先生称为循环论证的法学方法。学生在学习过程,老师在教授过程,由于与立法打交道,容易把既有立法看成是思维的起点。而实际上,合法的东西不一定合理,法学思维应该具有超越性”。
基于时间和目的的考量,本科生和司考班的学生也许正是在不同的思维模式上前行。虽然在特定的条件下,两种思维模式无可厚非,但是就以后的司法工作而言,我还是更加赞同一个知其所以然的学习方式。
SK,你吟唱的时候动什么呀!老牛,对面没兵,你跳大干什么?NEC,对方满血你大个毛啊?
和DOTA一样,在不了解英雄技能的时候,你如何选择战术,你如何能最终变成神圣的屎(holyshit)?不知道法条与法条的区别,不知道如何适用法律,尚且不说法条竞合等疑难问题,就是一般的案例,从书本到案卷,没有深厚扎实的基础,怎能胜任,怎能够实现所谓的正义,怎能挥法律之利剑,持正义之天平?
和DOTA又不一样,DOTA里面大招放完了可以等CD,一盘输掉了可以AG,一天都输了可以期待明天。然而,司法决然不是一场游戏,退伍军人等乌合之众在审判席、公诉席上指点江山,在判决书上激扬文字,让多少佘祥林竟折腰?试问,佘祥林有多少年的青春可以重来?区区的国家赔偿可以弥补多少的损失?法律失去民众的信仰,这个赔偿又有谁可以来埋单?
因而,学法四年,带来了不仅仅是对法条的深刻记忆,四年的培养也不是让学生来背书的。知其所以然,能正确地运用法律,在法义之间进行博弈和取舍,这才是四年、甚至是七年或者更长时间的必修课。只有这样,才能达到师兄所言的公平和正义。
以上算是师兄对我的启发,至此,我也算是为自己呆在法大四年找了一个理由。
师兄的文章是以邓玉娇案为背景的。其实仔细想来,在法大两年,也关注了不少案子:从肖志军案、许霆案、杨佳案,到最近的飙车案和邓玉娇案...其中有很多东西值得思考,有很多角度可以去看待。很多案子大家执着于结果,抱着对司法的期待。但是在当前中国的体制下,司法能做多少,相信大家也很清楚。在一只又一只河蟹跑出来的时候,我们并没有对未来有多少美好的憧憬,想到更多的却是“草泥马之歌”。讽刺!
我不愿意从案件结果的角度来看问题,因为这已经远远超脱了法律适用的问题了。许霆案中一审和二审中的天壤之别的判决,低于法定刑的判决;飙车案中从开始的70码,到现在赔了100来万就没有下文了;还有邓玉娇案的有罪免除处罚...这些个判决是在司法不独立的情况下做出的,这些个案子不是一个法官在做案例分析,而是各方利益博弈的结果,我们讨论多了也是妄加揣测,因而我们不知道房子里面发生了什么。
我只是想谈谈自己对媒体的看法。其实今天的媒体,在过去看来已然是进步很多了,讲了很多不敢讲的话,报道了很多以前不可能让我们知道的事情。但是媒体做的就都是对的吗?媒体现在就没有可以指责的地方吗?媒体就如我们所想的在履行舆论监督的责任吗?我认为,远远不是,甚是有些时候是南辕北辙,背道而驰。
肖志军案中,媒体可谓是人云亦云,不仅仅是严重蒙蔽了老百姓的眼,更重要的是给当事人肖志军造成难以弥补的心灵创伤。在其本来就痛苦的心灵上撒了一把盐。而事隔一年之后,真相大白(姑且以《南方周末》上的报道为属实),又有多少人能为自己当初对肖志军的唾骂站出来负责?在没有了解调查的情况下,多少人将肖志军禽兽视之,又有多少能保持冷静地看待这件事?媒体!在其中是不是起着推波助澜的作用呢?不是你们的胡乱报道,能会引起这么大的社会反响?媒体,你们的职业道德何在?而作为一个法科学生,未来的法律人,在这样事情面前,大家是用广大法盲的眼光、用自己的肾上腺素去看待问题,还是用你们的理性,有冰冷的法律去看待问题呢?学法四年,可以让肾上腺素少流失一点吧。
许霆案中,从一审的无期到二中的五年,一个案件,一个法院,两套合议庭居然做出了差异如此明显的判决,中国的司法会不会被别人嘲笑呢?而其中,媒体可谓发挥很“积极”的作用,这一仗,算是媒体的“胜利”。众多老百姓被媒体“操纵”,以“舆论监督”之名来干预司法,媒体果然是手段阴险。在这个案件中,学法的我们是否也曾为许霆登高一呼呢?
杨佳案中,媒体的渲染让众多人对杨佳产生了同情,竟然矛头直指公安机关。一些所谓专家学者甚至出来高谈什么程序正义?!我想,我们现在走的是法治道路吧,不是走上水泊梁山吧...哪里来的这么多激情。那些所谓的律师学者,在你们主张程序正义的时候切不可将实体正义抛诸脑后。个人愚见,程序正义固然重要,但决然不能凌驾于实体正义之上!别老是拿辛普森案来说事,的确,在辛普森案中程序正义得到了体现,但要不是在民事方面辛普森承担了巨额的赔偿的话,相信谁也不会把这个所谓的程序正义当做正义来侃侃而谈,因为它根本没有实现什么正义!所以,在面对舆论的时候,专业人士,请你们不要丢掉你们的专业!
再到邓玉娇案。今天之前,我认为媒体做的还是不错的。但是看到师兄的文章以后,我顿时对媒体很是不满。司法愚弄了邓玉娇,而媒体愚弄了老百姓,而其中不乏我和你。在司法面前,无知的邓玉娇竟然接受了有罪免刑的结果,她全然不知自己在性质上已经是一个犯罪的人,只不过在法律的“宽容”下,她获得了自由,解除了强制措施。她似乎是要感谢法官,感谢政府,但是这是不是意味着法律对邓玉娇的行为作出了很否定的评价呢?我们是不是应该去否定邓玉娇的行为呢?那么试问,在这个案件中的错误,是不是邓玉娇也要有责任,邓玉娇如何做才能得到法律的肯定呢?我不知道,但是似乎媒体知道,似乎媒体知道,马克昌知道。谁叫人家是教授呢,还是武汉大学的呢!
马克昌教授在官媒的表述称:从事实看,邓贵大的侵害行为不是很严重,并且侵害的不是重大的人身权利,邓玉娇却用刀防卫造成不法侵害人伤害致死,其防卫行为明显超过必要限度造成重大损害。
我不知道这个马教授和土豆网上的“叫兽”有什么区别,我想问问他到底懂不懂法!虽然贺卫方老师也被别人问过懂不懂法,但是我想性质应该不一样吧!学者怎么说是学者的事,对于一个事件可以存在很多不同的看法,咱们不能也没有实力弄学术垄断。但是媒体引一家之言,是不是存心在引导一种舆论呢?如果你不是做舆论监督的,那请你闭嘴!法律愚弄邓玉娇,你却来愚弄老百姓,猖狂嘛!
到这里,我还是勉强对现在我了解到的报道飙车案的媒体持肯定态度。
我们的媒体是在监督还是在做口舌,还是为了利益不要道德,我们不得而知,也不能做什么。但是比起司考班的同学,我们可以使我们的血液流的慢一点,肾上腺素少分泌一点,头脑冷静一点。法大培养你四年,不是让你像那些退伍的一样,当个梁山好汉的;也不是像马叫兽一样,淫叫些什么的;更不是像某些最高院院长说的,“是不是死刑还要看看老百姓怎么说”。
学法四年,我们已然不能为媒体所动;学法四年,我们作为学者已然不能为所谓的权威所动;学法四年,我们更加不能为权势所动!前半段,我知道了在法大呆4年的理由,后半段,我知道了在法大呆4年的意义:挥法律之利剑,持正义之天平。希望这一句话,不会被后来者当做一个笑柄来耻笑!