2012年9月28日,淮南中院以被执行人冯某在安徽开和防腐工程公司、安徽开和多伦多防腐工程有限公司的股份与其他股东尚未进行清算分割,暂时不宜执行,申请执行人程某也同意为由,裁定终结本次执行程序,执行裁定书分别于2012年10月15日、10月17日送达程某与冯某。
2019年1月15日,淮南中院对案号为(2012)淮执字第00025号申请执行人程某与被执行人冯某离婚纠纷一案恢复执行,案号为(2019)皖04执恢2号。在执行过程中,淮南中院查封了冯某名下位于广东省东莞市虎门镇xx大厦x幢x层x房,冻结冯某名下中国建设银行股份有限公司海盐新桥路支行一银行账户。
被执行人冯某对淮南中院作出的恢复执行行为不服,提出执行异议称:本案系抚养费纠纷引发,程某系冯小x的法定监护人,并非抚养费权利人,冯小x作为被抚养人已成年,且未尽赡养义务,程某也不属于申请执行人的适格主体,淮南中院恢复执行程序违法,请求停止执行。
申请执行人程某辩称,其是淮南中院(2000)淮民初字第55号民事调解书的当事人,具备申请执行人的资格;冯小x虽已成年,冯某仍需支付冯小x成年以前的抚养费。冯某的异议请求不能成立,应予以驳回。
淮南中院查明,冯小x于1996年7月28日出生。
淮南中院认为,程某作为执行依据的案件当事人及冯小x的法定监护人,与冯某就解除婚姻关系及冯某向程某支付冯小x的抚养费数额及支付方式达成调解协议。因冯某未如期支付抚养费,程某以申请执行人的身份就冯小x未成年期间的抚养费向该院申请执行并无不当,亦未加重冯某支付抚养费的相应义务,冯小x是否承担赡养义务与本案并非同一法律关系,不能作为冯某拒付抚养费的抗辩理由。淮南中院(2019)皖04执恢2号案件系对该院(2012)淮执字第00025号案件在终结本次执行程序后的恢复执行,程某仍可作为申请执行人的适格主体,恢复执行程序合法。冯某的异议申请不能成立,该院不予支持。