神楽坂伊織 ,专注模拟竞速游戏
玩完Disco Elysium之后题主你就啥都懂了
顺便补一句:不如跳舞
游戏为了卖钱就不该涉及政治啊,这很明显呀
选择了一个政治立场,就会被另一个立场的玩家抛弃,这不是自减销路吗
DAmarkday ,好的游戏是第九艺术
我应该说是适当,因为游戏制作剧情一旦涉及这些东西很难不把制作者自己的zz立场带进去,结果可想而知。有多少人是玩p社的钢铁雄心系列群星这些游戏启发zz启蒙的,就比如说曾经推上风口浪尖的冰汽时代的结局那一句 这一切值得吗 得罪多少玩家,有多少人打差评。
所以我本人觉得应该适当,至少别在那些无关乎这些的游戏中添加意识形态问题。
spellkard ,普通的游戏爱好者,喜欢打非想天则
我会尽可能地选择表达客观现状,而不表达立场。
任何人都可以在任何时间、任何作品中随意表达,你需要考虑的只是自己能不能接受这些行为的后果
长水 ,梦想是做galgame的一名普通工薪族
政治这个东西严格来说是无处不在的,包括上到zhengfu、下到各种社会关系、社会职能以及社会活动。
一个有描绘对象、或者潜在描绘对象的游戏,就很难不涉及zz。
光荣《三国志》系列中,需要设计不同城市、以及当时的官位朝廷等系统。
《刺客信条奥德赛》中,涉及到大量古典希腊城邦zz,包括古希腊的投票判决、苏格拉底等等,只有这样才能更好的还原当时的社会。
哪怕是美少女游戏(galgame),只要有讲述一定内容体系的,或多或少总会提到zz。
只要是一个故事、就会有价值观和表达内容在里面——有人的地方就有社会,就是这么简单。
完全不涉及zz的游戏倒是也有,比如扫雷、贪吃蛇、拼图、消消乐这种……
噢、扑克牌应该不能算,扑克牌里的KQJ的这些国王和皇后有很多典故在里面。(我记得红桃K的国王是查理曼大帝,只有红桃K国王没胡子,据说是因为雕版的人不小心把他的胡子凿坏了,之后也没人再敢加胡子)
我觉得这个问题所说的zz很可能并不是这样一个广义、宽泛意思的zz。
有可能是说,不涉及到现实zz、目前在世的zz人物,或者一些(恶意)zz映射等等。
如果是这样的问题,我认为,游戏还是可以做到不涉及的。
但这个太主观,就如鲁迅先生所写的——
一见短袖子,立刻想到白臂膊,立刻想到全裸体,立刻想到生殖器,立刻想到性交,立刻想到杂交,立刻想到私生子。
所以这个涉不涉及,在某些情况下,可能主要取决于观看、评判的人,而不是创作游戏的创作者本身。
家伟 ,国游策中策,立志做非主流游戏
1、审核严格,既是捆在我辈身上的枷锁,也是前人作死的结果。游戏圈内非常早前有一阵也是相互恶性竞争/举报成风(比如光荣四君子),国家一看,嚯,你们这一小撮知识分子/文化人怎么还在净搞些小布尔乔尔的玩意,统统按标准走。当然了,从个人感情上,还是希望负责boss能真正理解游戏,只不过这个时间需要很久。
2、这个就要看游戏公司想不想吃国内这一份额了。你在国内赚钱,还不遵守当地法律法规,还时不时有意无意的整点私活(或者说是理解偏差),试试看发英国的游戏,把马岛归属不在英国试试? 有些时候,有些立场我觉还是需要坚持的。至少后人不会逐渐遗忘某些事情。
3、这个很大。有一些游戏,立项就是在比较敏感的政治、宗教话题开始的,比如《paper, please》《Beholder》《异教徒模拟器》,那不涉及相关方面那是不可能的。但是,所有涉及政治类的游戏,至少有这样一些基础认知:
①以世界通用的常识和认知为基础,有争议的认知可以回避
②现实模拟类游戏,至少不要违反通用的公序良俗规则
③不批评、批判政治制度、宗教、风俗习惯等
举一些正反面的例子吧:
正面例子:
文明系列/P社游戏,相对客观中立,不做好坏区分,只有制度效率高低
偏教育风格的游戏/桌游,比如Democracy、History Channel
反面例子:
冰汽时代,设计者有先入为主的政治观念,今年被现实疯狂打脸
还愿/返校,恶毒的zz隐喻,美术暗藏私货
Dandirion ,要么哲思,要么情感体验。偏好暗黑治愈。
「如果是这个问题是他自己在游戏地图上作的,那被下架没得洗。」「你在国内的APP市场上线,就要遵守本国的法律。」「公司在英国,也不可能延迟这么久才收到消息,没把这当回事……」
提取一下上述答案中的结论,主要有 3 点:自作自受、有违规章、不予配合。而结论是由证据支撑,证据是因前提有效的。基于同样的材料,可能会因关切点不同,导出不同的结论。在这个意义上,考察证据和前提,比关注结论更重要。而上述答案的结论其推理过程可以按前提、原因/论据、结论划分为:
前提:在一个地区上架 App 就要遵守其法规。原因 a:《瘟》的地图描绘不符合地区要求。结论 a:《瘟》被下架。原因 b:《瘟》之公司在英国,不可能延迟收到消息(至于消息是啥,发没发,此观点认为答案是肯定的)。结论 b:该公司这是没当回事,不予配合,所以产品被下架。
先从最符合大多数人直觉的前提说起:遵纪守法。杀人伤人是违法,伤害了他人生存权利,让他人恐慌从而可能影响社会稳定,所以法要禁止。这是个后果严重的例子。不那么严重的例子可以是偷窃、妨碍执法,更轻的可以是闯红灯、横穿马路,甚至随地吐痰。不同的行为有不同的标记,同时配有相应的惩戒措施。惩戒力度的强弱又基本与该行为造成的负面后果轻重成正比,如谋财害命往往免不了牢狱之灾、经济赔偿,而不讲卫生几乎不可能遭刑拘。
共建和谐美好环境,彼此互利共存是如今绝大多数人的共识。具体到每个例又如何呢?「一个男的想把一个女的给弄死,他掐女方的脖子,然后又拿刀捅这个女的,刀都捅断了,半个小时后,他发现这女的没死,他觉得这女的命实在太大了,送她去医院吧。问如何定罪?这是未遂还是中止?」
来看结论 a 与原因。
原因 a:《瘟》的地图描绘不符合地区要求。
结论 a:《瘟》被下架。
《瘟》违反了什么?这种违反又对应何种处置?下架的力度不小,那其对应的、可能的「恶果」照理也应有相应的严重性。是怎样的「恶果」呢?这是值得思考的地方,甚至是思考的起点。我认为这才是问题中关于「政治」的迷思根源。
北京游戏监管会议详情(新浪)
再来看结论 b 与原因。
原因 b:《瘟》之公司在英国,不可能 延迟收到消息(至于消息是啥,发没发,此观点认为答案是肯定的)。
结论 b:该公司这是没当回事,不予配合,所以产品被下架。
这组论证的可靠性如何,先按下不表。沿着该论证成立的思路,我这么理解:我方的相关要求未得到满足,其次,可能还让我方感受到不受尊重(因为满足诉求是一种表示尊重的方法),所以合作终止。
对组织机构间交流没有概念的朋友,可以想象更小规模的交流来体会此事。比如:
小明和小王打算一起做款游戏,小明开出了数个条件,而小王没有全部满足,于是小明选择不与小王继续合作。
请想象一下:
如果你是小明,你可能会开出哪些条件?为什么?哪些条件是可以商讨的?为什么?如果你是小王,什么样的条件是你无法接受的?为什么?
如此一来,问题就会清晰一些。
总而言之,有违何规、背后诉求为何、不同人对该诉求的看法如何,是下判断前需要厘清、思考的基本。结论不过是水到渠成的事。换言之,分歧往往不在结论上,分歧往往在前提与推论过程中。