作者:(英国)威廉·燕卜荪 译者:周邦宪 王作虹 邓鹏 威廉·燕卜荪,英国批评家、诗人。1906年9月27日生于约克郡。1920年入温彻斯特学院学习。1925年进剑桥大学攻读数学,后改读英国文学。1930年出版《朦胧的七种类型》。这是他的成名之作。1931年至1934年任日本东京文理科大学英国文学教授。1937年来中国,任北京大学英国文学教授。1937年来中国,任北京大学西语系教授。不久平津沦陷,燕卜荪随北大、清华、南开师生向南方撤退,先到长沙,后又迁到昆明。1940年返回英国。1941-1946年任英国广播公司中文编辑。1953年起任英国谢菲尔德大学英国文学教授,1971年退休。1984年4月15日去世,享年77岁。 其他著作有:《田园诗的几种形式》(1935),《复合词的结构》(1951),《诗集》(1955),《密尔顿的上帝》(1961),《柯勒律治诗选》(1972,与皮利合编),《使用传记》(1984)等。十六年前,本书的第一版发行了。从那以后迄至第二次大战爆发时绝版,它的销售量虽不算大,但却十分稳定。在再版本书的时候,我应该考虑一下主顾的愿望。有许多入想从收集文献的角度出发,为图书馆购买一整套有关这一题目的书;有些人可能仅仅将它列入书目,为的是警告后来者,使他们不至重蹈复辙,把语言研究搞过了头。这样的主顾所需要的不是此书的新版,而是旧版,尽管我可能将旧版改得好一些。另一方面,旧版又有大修正的必要,对于任何我现在认为错误的东西,我都不愿意不声不响地让它们在新版本中出现。 看来最好的办法是将原有的注释溶入正文,说明新版本中所有的注释都是最近写下的认识。有时候,注释会与正文相矛盾,让人感到它是多余的,但我却不愿意过分删削。马克思·比尔勃姆爵士在对他的一本早期著作进行修改时,有一点感想很精到,他说他曾努力回忆,如果他当初写那本书时有位老学究来挑毛病他会怎样愤怒,而且他还会肯定对方是错的。但是我还是剔去了一些分析(这种情况均有脚注说明),因为它们无足轻重,还可能分散读者对文章要的注意力。我还努力使一些分析更加明确,偶尔还将各个论点串起来讲。摘录的出处需要补上,许多校对出的小错误需要更正,而有些我认为乏味的笑话则给删掉了。我想,任何可能引起争议的分析我都未曾悄悄剔除,新版本中还增加了索引和章节概要。 对本书作变动的地方如此少,这使我有些吃惊。当初写这本书时,我抱着这样的态度:诚实治学者以拙朴而荣。除了在一些枝节问题上故意挑起争论而外,我一开始就声明自己对“朦胧”一词的使用是自由的,我还不止一次地告诉读者,本书 所要求他研究的七种朦胧的区别对善于深思者来说并无多大价值。对于我这一理论的真理性,我是用一种令人不快的方式来陈述的,谈到这点,我不禁想起有一次I·A·理查兹教授对我进行“检查”时(他当初是我的老师,给了我关键的指导和鼓励),我对他说过的话,我说,应将这一理论问题的所有可能的错误收集起来编印成册,以便人们可以等待时间来判断是非。十六年后的今天,可能的错误已经几乎全部列出,我也准备对它们作一次清理。我清除了文中定义上的混乱,把注意力集中在真正的谬误上。 本书的主要内容当然是语言的分析方法,但当时有两条交叉的思路分散了我的注意力。一方面是T·S·艾略特的具体的批评理论,另一方面是一般的时代精神的理论,这二者召唤着人们对十九世纪诗人的主张进行重新评价,并以当时人们在邓恩[Donne]、马维尔[Marvell]、以及屈莱顿[Dryden]作品中发现的成就来衡量他们的作品。看来,要欣赏这两群诗人的作品,非用迥然不同、互不相容的理论依据不可,这是当时的批评家面临的首要难题之一。现在看来,与其说我当时所写的有关十九世纪文学的评论是错误的,毋宁说我不该花那么多功夫、作那么多准备去研究它,雪莱根本就不应该使我感到那样不解。但是我相信,我对疑难的寻求却使我发现了史文朋[Swinburne]的重要的东西。此外,我也未将济慈的《忧郁颂》当作过时的对象。 第二种干扰来自弗洛依德。当时有少数文学批评家准备应用日益向各个淋浴侵入的精神分析法。