原告 李辉阳诉称,大成公司所建公寓影响了其采光、通风、消防等正常生活。根据高新区土地规划 房产局提供的采光分析报告,大成公司所建公寓并未影响原告的采光、通风、消防安全等,故 对原告的诉讼请求,法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项 之规定,判决如下: 一、维持高新区土地规划房产局2006 月24日为第三人大成公司颁发的编号为 2006GZ—06 号《建设工程规划许可证》。 二、驳回原告李辉阳的诉讼请求。 【争议焦点】 本案中被告作出的行政许可决定是否侵害了原告的利益? 【法理评析】 本案是很典型的行政许可案。行政许可,是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申 请,经依法审查,准予其从事特定活动的行为。行政许可权一般由国家公权力机关享有,本案 的焦点问题则为被告作出的行政许可决定是否侵害了原告的利益? 这实质上也是由行政许可的特点决定的,在行政许可过程中,公权力机关根据申请人的材 料作出行政许可决定,在很多情况下,其作出的行政许可决定可能会影响到第三人的利益。因此,法律上对此作出了一定的限制以保护第三人的利益。这体现在《行政许可法》第四十六条: “法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项,或者行政机关认为需要听证的其他涉 及公共利益的重大行政许可事项,行政机关应当向社会公告,并举行听证。”和第四十七条: “行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的,行政机关在作出行政许可决定前,应 当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利;申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起 五日内提出听证申请的,行政机关应当在二十日内组织听证。申请人、利害关系人不承担行政 机关组织听证的费用。”也就是赋予第三人听证的权利。 本案中,原告声称被告的行政许可决定影响了其房屋的采光,被告则认为其决定是依据第 三人递交的材料作出的,第三人递交的材料是齐备的,因此,其作出的决定是合法有效的。法 院在判决中也采纳了被告的观点,认为被告的决定程序和实体上都是合法的,而且根据高新区 土地规划房产局提供的采光分析报告,大成公司所建公寓并未影响原告的采光、通风、消防安 全等,故对原告的诉讼请求,法院不予支持。我们认为,法院的判决存在一定的问题,不能仅 仅由采光分析报告就得出原告的主张不能得到支持,因为采光分析报告本身就是由被告作出的。 在本案的条件下,被告作出行政许可决定很明显涉及第三人与原告之间重大利益关系,应赋予 原告听证的权利。但是行政机关并未赋予原告听证的权利,我们认为行政机关作出此行政许可 决定程序上并不合法。 因此,综合来看,本案的判决存在一定的问题。 【法律风险提示及防范】 提示:法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项,或者行政机关认为需要听证 的其他涉及公共利益的重大行政许可事项,行政机关应当向社会公告,并举行听证。行政许可 直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的,行政机关在作出行政许可决定前,应当告知申请 人、利害关系人享有要求听证的权利;申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出 听证申请的,行政机关应当在二十日内组织听证。 【法条链接】 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条 人民法院经过审理,根据不同情况,分别作出以下判决: (一)具体行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,判决维持。 (二)具体行政行为有下列情形之一的,判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出 具体行政行为: 1、主要证据不足的; 2、适用法律、法规错误的; 3、违反法定程序的; 4、超越职权的; 5、滥用职权的。 (三)被告不履行或者拖延履行法定职责的,判决其在一定期限内履行。 (四)行政处罚显失公正的,可以判决变更。