损害事实具体是哪一个人所致无法确定,但法院因此驳回受害人　的诉讼请求太显失公正。原告虽然不能证明谁是真正侵权人,但事实上两个被告都　有明显的过错,即根本没有尽到法定的注意义务。审案法院最终让两个被告分担责　任,这并不是一种过错推定案件(被告的过错已经被证明了),而是一种因果关系　推定(谁的过错是损害后果所致?)。　就因果关系推定,中国和美国的法院还是有一些一致的方面。比如在中国　2002　年的“三小孩扔玻璃瓶”案件中,上海市民马金林怀抱二周岁的儿子马超从某　高楼的底层大门往外走时,一只酒瓶从高楼的方向掉下来,砸中马超头部,孩子当　场死亡。马金林夫妇因此将该楼住户的曹彬、付敏吉、吴梅这三个孩子告上法院。　经过法院的调查,被告三个孩子从该楼　15　层各扔了一只瓶子,其中一只击中马超。　因为无法查明谁扔的瓶子击中了马超,法院以共同危险行为原则为由判决三个孩子　分担相关民事责任239　。本案的情形和萨莫斯案件的情形基本上一致,判决结果也相　似。关键在于美国法院不会在过错、因果关系两个方面上同时做出推定。　239　马斌,《建筑物抛掷物侵权责任案例研究》,兰州大学硕士论文,2010,7。　75　结论　中国侵权法中的补偿规则可以取代注意义务、因果关系等司法原则。如果法　院认为原被告双方都没有过错,就可以根据实际的情况,让双方分担损失。总体来　说,公平责任有保护受害人利益的作用。如在救助案件中,法院可以让受益人补偿　受害的救助人。美国的法院对这种案件采用“危险呼唤救助”原则,让受害的救助　人证明因为第三方或被救助人本人的过错使得被救助人处于危险的情况。