一、双方签署的合同及其附件均合法有效,且双方及一审法院均一致认可了其法律效力。二、双方签订了商品房买卖合同,但产权尚未过户,双方仍然处于债务债权关系。也即由于现实生活的复杂性,涉案房屋将来产权归属远远未确定。显然法院错误的将债务关系当成了物权法律关系,也正是基于这样的思维逻辑,把涉案房屋先入为主的认为是归金国春所有而作出错误判决。三、一审对双方履行合同附件内容过程中,违约方的认定有误。(一)双方正是基于致岭公司可能无法如约办证的情况达成的意思表示,即:由开发商承担连带担保责任的方式帮助业主实现银行按揭。金国春已经利用了致岭公司提供的担保实现银行按揭。双方附件的内容既不存在不公平,也不存在不合理。(二)致岭公司通过提供担保的方式实现了金国春银行按揭。但金国春却以生意亏损为由拒不还贷,造成致岭公司背负巨大经济损失。(三)致岭公司未能办理房产证与金国春不按约还贷行为不存在任何法律上的因果关系。首先,办证问题是本案双方之间的法律关系,而还贷行为是金国春与银行之间的法律关系;其次,金国春对于致岭公司未能如期办证的问题,其完全可以循其他法律途径解决。四、一审法院认为“涉案房屋已经由金国春使用多年,解除合同将严重影响已经形成的社会关系”,缺乏合同和法律依据。因致岭公司作为担保人办理按揭的情况还大量存在,绝大多数业主如约履行,本案属于个别案例。一审法院判决会给致岭公司乃至社会带来更多的不稳定。致岭公司本案诉请只是将涉案房屋以新的方式实现其价值,并不必然导致金国春遭受现实利益损失。以一审法院判决来看,致岭公司对金国春的违约行为承担了责任,金国春对其拖欠银行贷款的违约行为不仅无需承担任何不利后果反而从违约中获益,显失公平。综上所述,致岭公司上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人金国春二审答辩称:同意一审判决,不同意致岭公司的上诉请求,同意偿还贷款,不同意解除合同。
致岭公司于2017年9月11日向一审法院提出本案诉讼,请求判令:1.解除致岭公司、金国春于2009年7月8日签订的《商品房买卖合同》(编号:200907013249);2.金国春向致岭公司返还位于广州市花都区狮岭镇狮岭大道东8号致岭假日花园自编H4栋1501房,并协助办理涂销预告登记手续;3.金国春向致岭公司支付解除合同违约金175011元。