但是另一方面,最高人民法院民一庭庭长程新文在2015年12月全国民商事审判工作会议上做了《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的报告,对于能否允许当事人不提执行异议之诉,另行起诉确权的问题,明确:“最高法院在《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》中明确规定,人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权。执行异议复议司法解释也规定,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议,人民法院不予支持。因此,从目前来看,不宜再允许当事人另案确权。”上述态度表明了最高人民法院民一庭的态度,具有决定意义。
《民事审判指导与参考》第67辑中,民事审判信箱针对“案外人在发生纠纷时不依据民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利,而是以被执行人为被告,就执行标的另行提出确权之诉、给付之诉,如何处理”的问题,明确:在法院针对执行标的的强制执行过程中,该标的物即处于非正常状态,此时就该标的物发生的争议,应当通过民事诉讼法规定的执行异议之诉支付寻求救济,而不允许案外人以被执行人为被告就执行标的物提起确权之诉,由于申请执行人并非该案件的当事人,极易出现案外人与被执行人恶意串通对抗执行的情况出现。因此案外人以被执行人为被告就执行标的物另行提出确权之诉的,应当裁定不予受理,已经受理的应当裁定驳回起诉,告知按照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。案外人以被执行人为被告另行提起给付之诉,要求转移标的物所有权,该标的物已经处于法院强制执行状态的,法院应当向案外人释明,告知其可以变更诉讼请求主张损害赔偿,经释明其仍然坚持不变更的,应当判决驳回其诉讼请求,并在判决理由中写明案外人可以对执行标的物解除强制执行状态后再行主张。,对于审判中未发现已经做出判决、调解书,应当通过审判监督程序予以撤销。
所以,目前最高人民法院的倾向性态度是不支持在执行异议之诉之外再以另行提出确权之诉的方式提出诉讼,并且以诉讼结果对抗人民法院对查封标的物的执行的。江苏省高级人民法院民一庭2016年12月也下发了新的通知,明确:对于案外人不服执行异议裁定,不宜允许当事人另案确权,《执行异议之诉审理指南》第八条不再适用。