表 1 两组中医临床证候评分比较( x ± s ) 分组别 时间 n 胸痛 胸闷 气短 疲乏 心悸 口苦 心烦 总分观察组 治疗前 32 4.88 ± 1.83 4.41 ± 1.52 2.69 ± 0.97 3.13 ± 1.43 1.69 ± 0.93 1.50 ± 0.76 1.72 ± 0.77 20.00 ± 4.54 治疗后32 2.63 ± 1.48 1)2) 2.44 ± 1.19 1)2) 1.50 ± 0.88 1)2) 1.19 ± 0.64 1)2) 0.91 ± 0.53 1)2) 0.91 ± 0.47 1)2) 0.94 ± 0.50 1)2) 11.22 ± 2.69 1)2)对照组 治疗前 34 4.41 ± 1.69 4.15 ± 1.65 3.12 ± 1.23 2.94 ± 1.13 1.41 ± 0.61 1.38 ± 0.74 1.56 ± 0.79 19.00 ± 4.48 治疗后34 3.35 ± 0.98 1) 3.18 ± 0.72 1) 2.24 ± 0.96 1) 2.19 ± 1.00 1) 1.15 ± 1.50 1) 1.12 ± 0.59 1) 1.32 ± 0.68 1) 14.65 ± 2.65 1) 与同组治疗前比较,1) P < 0.01;与对照组治疗后比较,2) P < 0.05。2.2 两组心绞痛疗效比较(见表 2)表 2 两组心绞痛疗效比较组别 n 显效(例) 有效(例) 无效(例) 总有效率( % )观察组 32 7 19 6 81.25 1)对照组 34 0 16 18 47.06 与对照组比较,1) P < 0.01。2.3 两组治疗前后血瘀证评分比较(见表 3) 治疗 4周后,观察组血瘀证评分与对照组比较,差异有统计学意义( P < 0.05)。表 3 两组血瘀证评分比较( x ± s ) 分组别 n 治疗前 治疗后观察组 32 23.47 ± 7.24 15.13 ± 6.10 1)对照组 34 24.06 ± 6.63 22.24 ± 6.34 与对照组治疗后比较,1) P < 0.05。2.4 SAS 与 HAMA,SDS 与 HAMD 评价的焦虑、抑郁状态情况(见表 4) 观察组与对照组均经过 4 个量表的评估,HAMD 量表为临床常用抑郁障碍的初诊工具。自评量表与他评量表因评价内容的不一致性、评·0 1 6 1·CHINESEJOURNALOFINTEGRATIVE MEDICINEONCARDIO / CEREBROVASCULARDISEASE July 2017 Vol.15 No.13万方数据 价者的不同以及评价者世界观、人生观等的不同或多或少会对评价结果有影响,为了实验纳入病例的精准性,本研究采用两者结合的方式加临床表现来评价入组病人。表 4 SAS 与 HAMA,SDS 与 HAMD评价的焦虑、抑郁状态情况 例组别 n SAS HAMA SDS HAMD观察组 32 25 28 23 10对照组 34 24 25 21 122.5 两组治疗前后 SAS、SDS 评分比较(见表 5) 治疗 4 周后,两组 SAS、SDS 评分均较治疗前下降( P <0.01),观察组与对照组比较,差异有统计学意义( P <0.05)。表 5 两组治疗前后 SAS、SDS 评分比较( x ± s ) 分组别 n SAS 评分 治疗前 治疗后 SDS 评分 治疗前 治疗后观察组 32 53.72 ± 9.73 47.56 ± 6.96 55.53 ± 7.48 45.97 ± 6.61对照组 51.18 ± 7.06 44.03 ± 6.92 54.18 ± 7.61 50.15 ± 4.22 与同组治疗前比较,1) P < 0.01;与对照组治疗后比较,2) P < 0.05。2.6 两组治疗前后 HAMA、HAMD 评分比较(见表 6) 治疗 4 周后,两组 HAMA、HAMD 评分均比治疗前下降( P < 0.01),观察组与对照组比较,差异有统计学意义( P < 0.05)。