69新疆医学 2010年第 40卷 结  果一、疗效使用美施康定组疼痛缓解率达 33( 91.67% ) , 使用美菲康疼痛缓解率表 1 美施康定与美菲康组止痛效果比较 /例数组别CR+ PRMR+ NR合计美施康定 33( 91. 67% )3( 8. 33% )36美菲康24( 66. 67% ) 12( 33. 33% )36合计571572P = 0. 009< 0. 05, 美施康定与美菲康组两者的缓解率存在显著差异, 且美施康定的止痛效果优于美菲康。二、毒副作用: 以便秘、 恶心、 呕吐、 头晕为主, 两种吗啡类药物其毒副作用无明显差异 ( P> 0. 05), 给予对症处理后, 均不影响治疗, 均未发现有成瘾性, 见表 2。表 2 美施康定与美菲康组毒副作用比较美施康定美菲康2P便秘22( 61. 11% ) 24( 66. 67% )0. 240. 62恶心呕吐 17( 47. 22% ) 20( 55. 56% )0. 50. 48嗜睡5( 13. 89% )4( 11. 11% )0. 130. 72排尿困难2( 5. 56% )3( 8. 33% )0. 220. 64头晕7( 19. 44% )5( 13. 89% )0. 40. 53美施康定与美菲康组两者的毒副作用 P值均大于 0. 05, 说明美施康定与美菲康组两者的毒副作用不存在显著差异。讨  论疼痛是癌症患者最常见和最使患者感到害怕的症状之一, 并严重影响了 癌症患者生活的 质量据世界卫生组织统计, 晚期癌症患者的疼痛发生率高达 90%以上及社会造成的危害将是巨大和深远的。世界卫生组织明确指出; 口服镇痛药是处理癌性疼痛的主要方法, 也是最有效的手段。 有效的止痛治疗, 对晚期癌症患者十分重要, 对于中、 重度癌性疼痛[ 1, 3]。[ 4- 5]。 因此, 癌症疼痛对癌症患者、家庭用药, 应首先选择口 服给药途径, 尽可能避免创伤性给药途径, 以便于患者长期用药, 另外, 适当地口 服用药极少产生精神依赖性或身 体依赖性癌症患者所要求的 是镇痛效果, 而不是精神上的享受, 吗啡控释片的问世, 给癌性疼痛的患者带来更好、[ 4- 5]。 每 12 h口 服给药的方法特别适合中、 晚期癌痛患者的长期用药例中晚期癌症患者用两种吗啡类药物, 即美施康定和美菲康治疗癌性疼痛的疗效, 各观察 36 例, 结果显示: 美施康定缓解率 33( 91. 67% ) , 美菲康缓解率为24( 66. 67% ), 差异有显著性。 主要毒副作用 以便秘、恶心、呕吐及头晕为主, 两种药物其毒副作用无明显差异, 均未发现有成瘾性, 给予对症处理后, 不影响治疗。 这是因为硫酸是唯一的多元强酸, 硫酸吗啡的[ 5]。 这是因为更方便的用药方法[ 4]。 我院对 72双分子结构具有高稳定性、 大分子量、 高对称性、强结合力, 对阿片受体亚型的选择性更高, 药物与受体结合更牢固, 作用时间更长久。 盐酸是单元酸, 它的单分子吗啡结构没有上述硫酸吗啡的优点。 而阿片受体上有硫酸脑苷脂结构易与硫酸吗啡中的硫酸根按照相近相亲的原则进行高亲和力的结合, 从而导致硫酸吗啡作用效果增强。 其次, 硫酸吗啡纯度高, 热分解温度高, 易于对抗碱性肠液, 水溶性好, 溶解不易受胃肠食物饱和度影响, 吸收充分且稳定。 因此, 美施康定镇痛疗效优于美菲康。 本文美施康定对疼痛的缓解率达 33( 91. 67% ) , 秦文敏等报道的有效率 90% ~ 93 %[ 6], 与我们的结果相似。由于我们观察的时间短 ( 14 d) , 没有发现特殊的毒副作用; 如心动过缓, 体位性低血压, 颅内压增高等。 吗啡控释片具有镇痛作用强, 有效镇痛时间长,用药方便, 安全, 副作用少等优点, 是中晚期癌症患者提高生活质量较理想的止痛药, 尤其是美施康定, 值得临床推广应用。