创造价值的正常人,其创造的总价值包括自用价值和剩余价值 两部分,人创造的总价值多,剩余价值自然也多,在价值总量一定的情况下,自用价值多则剩余价值少,自用价值少则剩余价值多,二者成反比关系,人生价值的大 小便也随剩余价值的多少一同变化。如,魏征、包公、海瑞等历史上的仁人志士及焦裕禄、孔繁森、周总理等大批共产党员,公而忘私,先人后己,为社会作出巨大贡献,自己及家人生活却非常俭约,其自用价值非常少而剩余价值非常多,故其人生便很有价值,倍受人称颂、敬仰;而和坤、胡长清、成克杰等贪官污吏,损公肥私,虽说自己也创造价值,但因其通过贪污受贿把其创造的价值变为自用价值,剩余价值的量便很小,甚至成为负数,故其人生便毫无价值,被永远钉在了历史的耻 辱柱上,被人唾骂。有的国家机关、文教事业单位的工作人员,因摆脱不了传统教条的束缚,认为只有物质生产部门的劳动者才创造剩余价值,非物质生产部门的劳 动者并不创造剩余价值。故强烈反对笔者的这一观点,认为他们自己没有创造剩余价值,按笔者的观点,他们的人生便没有价值,真是是可忍,孰不可忍?其实他们 没有理解价值不过是表示有用性,即客体满足主体需要的关系的范畴,任何人创造了社会需要的东西就都创造了价值,创造的价值不光能满足自己及家庭的需要,还能满足其他人的需要,就都创造了价值,绝非因你不是物质生产部门的劳动者,就没有创造价值、剩余价值。国家机关、文教事业单位的工作人员,其工作具有重大的社会效益,其效益远大于自己所需,远多于社会为自己支付的各类工资总额,怎么能说自己没有创造剩余价值?
劳动者为社会创造的剩余价值总量是衡量国家财力强弱的重要标尺
如何衡量国家财力(注意:这里指国家财力,而非指综合国力)的强弱?目前,往往是用国民生产总值或人均国民收人来衡量,这远不如用劳动者为社会创造的剩余 价值总量衡量准确。这是因为:国民生产总值虽确实与国家财力强弱密切相关,但在很大程度上又取决于国家的大小,国家很大(如旧中国),即使经济落后,国民 生产总值也会相当多,但因国民消费量也大,国家财力实际十分弱小,根本办不成什么大事。人均国民收入虽可准确反映国民的富裕程度,但如国家太小,即使人均 国民收入很高,国家财力也不可能太强,办不成什么大事,仍会受制于人。如1990年海湾战争时,科威特虽人均国民收入很高,十分富有,但因是个弹丸小国, 故国家财力并不强,无力抵挡人均国民收入比自己低得多的伊拉克的侵略而一度亡国。而剩余价值总量实为国民生产总值减去国民消费总量所得之差,可准确反映国家掌握及可以调度的财富数量,可准确衡量国家财力的强弱。
综上所述,通过对马克思主义政治经济学“剩余价值”概念的准确解释,便可使这一概念的理论价值大大提高,不仅适用于资本主义社会,而且适用于其他社会,可解释、解决经济问题,而且可解释、解决人生、社会等一系列问题。
来自"https://wiki.mbalib.com/wiki/%E5%89%A9%E4%BD%99%E4%BB%B7%E5%80%BC%E7%90%86%E8%AE%BA"
本条目对我有帮助368
分享到:
如果您认为本条目还有待完善,需要补充新内容或修改错误内容,请编辑条目。

本条目相关文档

评论(共33条)

提示:评论内容为网友针对条目"剩余价值理论"展开的讨论,与本站观点立场无关。
是的,恰好就是他忽略的这一点让我们很惶惑
这是对伟人的污蔑,毕竟在那个时代能有如此思想已经很不错了,我们何必如此逼人呢?这不得不说是现代人的悲哀.
貌似有说过~~除了自用的价值,其它所产生的都应该算剩余价值吧~~~但具体的衡量,好像没有办法衡量,至少我不知道如何才能衡量,非同种劳动者,貌似在这方面不存在可比性
或许在那个时代这个理论算是很不错的了,或许我们不该这么挖掘这位老先生,可是这位老先生的理论还在时时毒害着我们,我们不能继续承受这荒谬! 剩余价值的提出是对社会发展的阐述,是经济发展的原因,但和剥削毫无关系!任何社会的既得利益阶层都会剥削,而且他们不会按照剩余价值的多少来选择剥削程度。 老先生为了阐述剥削的罪恶而找出了这一理论然后用来攻击剥削,但是为了表述方便或者是无意的越过了资本的价值和管理的价值,从而把所有剩余价值归于工人,在日益理解管理的价值和资本的价值的今天,我们还能够这么认为么?
或许在那个时代这个理论算是很不错的了,或许我们不该这么挖掘这位老先生,可是这位老先生的理论还在时时毒害着我们,我们不能继续承受这荒谬! 剩余价值的提出是对社会发展的阐述,是经济发展的原因,但和剥削毫无关系!任何社会的既得利益阶层都会剥削,而且他们不会按照剩余价值的多少来选择剥削程度。 老先生为了阐述剥削的罪恶而找出了这一理论然后用来攻击剥削,但是为了表述方便或者是无意的越过了资本的价值和管理的价值,从而把所有剩余价值归于工人,在日益理解管理的价值和资本的价值的今天,我们还能够这么认为么?
请你说一下应该以一种什么样的思路来认为呢?
请你说一下应该以一种什么样的思路来认为呢?
人家都说得这么明白了!你不懂? 越过了资本的价值和管理的价值,从而把所有剩余价值归于工人
理论是实际的抽像,用剩余价值理论计算被“资本家”剥削了多少价值是不切实际的。
有的人说资本也是劳动者创造的,没错在最早期的时候资本是劳动者创造的,但是这不能否认资本在后来参与商品生产的作用,就象不能否认科学技术在商品生产中的作用一样。就一个商品生产来看,劳动者的劳动创造的利润并不是全部利润,还有资本创造的利润存在,资本创造的利润应归资本的所有者所有,而不是本次商品的劳动者所有。从总的来说利润是劳动者创造的没有错,但是具体到个别商品的时候就不能这样说,因为在具体的商品生产中还有资本和管理参与了生产过程,资本和管理也是生产要素,也要参与分配。一个人只有在深山老林中不使用任何资本,不借助任何管理生产出来的商品的利润才是全部归生产者所有,即使这样也有土地使用费的问题,土地是归国家所有的,要交土地使用税。