当庭宣判是一个好东西,它的很重要的一点意义就是社会效果好,当事人或者其他人都会比较信服,宣判如果拖得太久,尤其是在当前的社会环境下,就会让人产生幕后操作的怀疑。当庭宣判有利于提高司法公信力。当庭宣判对于法院内部来说,也具有提高法官审判效率、推动法官提高业务能力等好处。最高人民法院也将推动当庭宣判比率逐步提高作为推进审判公开、提高司法公信力的重要举措。但是在实务中,确实当庭宣判比较少。
当庭宣判比率较低,我觉得主要有下面几个原因:
一、法院内部管理机制的制约。在外人看来,法官或者合议庭在庭审之后就可以做出结论了,但是在法院内部,裁判结果的形成需要一个内部审批流程。在很多法院,承办人在起草裁判文书之后,要提交所在业务庭的庭长进行审核,再呈分管院长签发。如果出现意见不一致的,还会进行反复的讨论、修改。矛盾较大的,还要提交本院审判委员会讨论。这种内部审批流程,从目的上看也是为了提高裁判文书质量,确保裁判结果的准确性。但从另一个角度来看,也是削弱了承办人对案件的裁判权,降低了审判效率。但是这套内部管理机制的实际存在,导致法官无法当庭作出结论,因为如果未经审批、签发,法官的结论是无效的。如果法官当庭宣判的结果无法审批通过,那么会给司法公信力带来更为严重的打击。而目前法院的当庭宣判案件,往往是事情比较简单,双方观点在庭前均比较明晰,法官已经提前草拟裁判文书或提前预判裁判结果,经庭长、分管院长同意之后,再进行开庭,法官视庭审情况来决定是否当庭宣判,如果庭审与法官提前预判不一致,就不进行当庭宣判了。这一套内部管理机制也将是当前司法改革的重点,有些地方已经开始改变甚至取消这一种内部管理模式,让裁判者独立签发裁判文书,相信未来的当庭宣判率会越来越高。
二、法官自身素质的制约。当庭宣判,要求法官必须当庭对证据的效力等作出认定,查明事实,并准确适用法律,得出结论。这对法官的庭审驾驭能力、分析判断能力、办案经验等都有很高的要求,由于我国法官队伍整体素质不高,很多法官不具备与当庭宣判相适应的业务能力。加上当庭宣判需要在庭审后尽快做出裁判文书,会增加法官的工作压力。如果是定期宣判,则可以在庭审后审限内慢慢制作裁判文书。出于这种考虑,很多法官不愿意当庭宣判。随着法院工作人员的素质不断提高,相信当庭宣判会越来越多。
三、诉讼参加人素质的制约。 由于很多当事人素质不高,也没有委托律师代理诉讼,或者很多律师本身素质就不高,在庭审前的准备不够充分,有很多应该提交的证据没有在庭审前提交,导致法官无法查清事实。所以在实务中,庭审后再提交证据、组织质证也很常见。这也导致了法官无法当庭作出结论。
四、案件复杂性的制约。对于很多情况复杂的案件,即便是优秀的法官也难以很快做出结论,需要庭后不断的思考、研究。因此案情复杂的情况下很难当庭宣判。
五、重调解倾向的影响。由于我国法院比较重视调解,如果有调解的可能法官也不愿意放弃调解的机会,因此很多法官在庭审后仍然试图组织调解。既然如此就不能当庭宣判。
六、出于有利于结案的考虑。由于当庭宣判会让当事人当场知道裁判结果,而在庭审后还需要送达裁判文书。很多败诉当事人就逃避接收裁判文书,或者庭后马上去采取措施逃避法律责任,或者当场或庭后进行闹事,不利于法院结案。因此处于有利于结案的考虑,对于某些案件法官不愿意当庭宣判。
关于提问者所说的具体案件,个人主观倾向的言论太多,不知道是不是客观情况,所以不做评论。