恒信公司未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证,恒信公司发表质证意见为:证据一和证据二都是一审证据,不属于二审新证据,真实性不认可,微信都是可以截取的,内容都是正常工作沟通,也没有表示其可以胜任工作或者对其工作能力的认可,证明目的不认可。证据三一审已经核实过了。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案二审争议焦点为:一、本案劳动合同书的效力问题;二、张畅是否应当返还恒信公司工资款30万元;三、张畅是否应赔偿恒信公司损失。
关于争议焦点一,恒信公司上诉主张虽然其并未在劳动合同书上签字盖章,但双方劳动合同事实上已经履行,劳动合同已经成立。因张畅提供虚假学历,故劳动合同应属无效。对此,本院认为,《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定:“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致,并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”本案中恒信公司认可其并未在劳动合同书上签字或盖章,故一审法院认定劳动合同书并未成立,符合法律规定,本院予以支持。关于恒信公司上诉主张双方劳动合同事实上已经履行一节,实际上系双方存在事实上的劳动关系,劳动关系与劳动合同并非同一概念,故恒信公司上诉主张劳动合同已经成立且无效,缺乏依据,本院不予采纳。
关于争议焦点二,张畅上诉主张其虽存在虚构学历及工作经历的情况,但其工作能力得到恒信公司领导认可,完全能够胜任工作,且恒信公司共支付张畅工资114193.5元,张畅不应返还恒信公司工资卡30万元。对此,本院认为,张畅明确认可其存在虚构学历及工作经历的情况,违反了诚实信用原则,亦与诚信友善社会主义核心价值观相违背,其应当返还相应的工资款。张畅虽上诉主张其工作能力得到恒信公司认可,但并未提交充分有效证据予以证明,故本院对其上诉请求,不予采纳。关于工资款数额,张畅一审明确认可实际收到恒信公司424608.54元,其二审反言恒信公司仅支付其工资114193.5元,但未作出合理解释,故本院对其上诉主张,不予采纳。鉴于张畅事实上为恒信公司提供了劳动,故一审法院酌情认定张畅返还恒信公司工资款30万元,并无不当,本院予以支持。
关于争议焦点三,恒信公司上诉主张张畅在新加坡拍摄项目上有严重失职并且给恒信公司造成重大经济损失,故张畅应予以赔偿。对此,本院认为,《最高人民法院关于适用若干问题的