平等对抗原则的内容体现在两个方面: 一是控、辩平等, 即控辩双方 诉讼中法律地位平等、诉讼权利义务相等、彼此不凌驾于对方之上;二是控、辩双方在平等基础上对 即控辩双方在审判主要是法庭审判中围绕着案件争论点,以平等的姿态运用法律赋予的诉讼权利 展开 诉讼攻防活动, 论证己方观点、反驳他方主张, 力求法官采纳、接受与己方有利的观点。 在我国实 辩平等的最佳途径就是确立庭前证据开示制度。虽然实现控辩平等的程序机制有很多,但证据开 度是最核心的机制。在我国尚未确立刑事被追诉者沉默权制度、尚未赋予律师在审讯时在场权、 尚未 完全采取“起诉书—本子主义”、尚未完全赋予辩护律师自主、强制取证权的状况下, 证据开示制 其独特的价值和作用,它应是现阶段我国刑事诉讼中控辩平等的程序基础。 总之, 必须解决控辩 实现被告人辩护权的最佳途径。在当事人主义诉讼模式与职权主义诉讼模式相互影响、相互汲取精华 的当代诉讼结构中, 证据开示制度以诉讼经济、快捷、公正和有利于查明事实真相的特点显示了 可忽视的价值取向和地位。证据开示制度是指参与诉讼的控辩双方在庭审前互相交换已掌握的证据信息的审前准备程序。 其显著的特征是: 它属于庭前审查程序。从诉讼阶段而言, 它始于起诉后、终于开庭审理前; 换信息的对象是诉讼职能相对抗的控辩双方,是诉讼中对抗的控辩双方自主开示; 控制的某些情况的机会,其中最重要的开示内容就是应开示已经获得的在诉讼中必须使用的证据 材料 及信息。 如前所述, 我国已确立了当事人主义诉讼模式中的核心制度对抗控辩式, 那么引进这一 制度 赖以存在的基础即证据开示制度也是必须的和合理的。 借鉴英美和大陆两大法系不同国家的证 示制度,我国的证据开示制度应有以下内涵: 第一, 开示主体应是双向的。 基于我国检察机关在刑事诉讼中的特殊地位, 出于强化辩护功能的 考虑, 有的学者主张证据开示应当是检察官对辩护律师的单方开示。 笔者认为, 证据开示制度的设计 者们为防止审判成为竞技争斗、控辩双方搞突然袭击而提出了开示的概念, 所以证据开示的主体应是 双向的。这是国际上刑事诉讼证据开示制度的发展趋向。在美国, 对诉讼双方的证据开示责任实行对 等原则, 即如果辩方要求从检控方获得证据信息, 那么辩方也必须对控方开示与案件有关的证据和信 英国证据开示制度的基本趋向是由长期以来的控方向辩方开示证据转向强化辩方的证据开示责112 日本的现行法因采用起诉书—本主义,现行刑事诉讼法规定了双方在庭前作证据开示的责任。 向开示更有利于诉讼的有序和公正,从而最终有利于辩护的开展。 第二, 关于开示的范围。证据开示的范围即开示的内容是证据开示程序的一个关键问题。各国对 这一问题有不同的规定, 如美国的开示范围较大, 而日本只认可有限制的证据开示。在我国的理论界, 认为控方应向辩方开示所有的证据已形成了共识, 应开示的范围包括: 凡是在侦查、起诉过程中获得 的与案件指控事实有关的证据材料, 它包括七种法定形式的证据种类; 辩方准备在法庭上使用的证据 亦应全部在庭前向控方开示。法律上也应允许开示例外, 即对涉及国家安全、军事机密、个人隐私等内 容的证据可以不开示。 第三, 开示的程序。 在证据开示的程序中, 首先要解决的是开示的时间问题, 有的学者认为“应在 开庭前十日进行, 并且在开庭前的第二日结束” 有的学者认为“正式的庭前开示可安排在检察机关向法院提起公诉 (起诉书移交期日) 后的五日以内” 借鉴上述观点,证据开示时间应起自法院受理 期日后的五日之内、终于开庭前第二日较为妥当。 第四, 开示的方式。有的学者认为, 可参照日本的做法, 辩护律师带上应开示的证据材料到检察机 关作彼此的证据开示。 在我国, 不应忽视法院的司法审查和推动证据开示的作用, 否则辩护律师的知 情权就难以切实保障, 所以由法院支持控辩双方交换证据更为适宜。因为证据开示只能解决双方的证 据知悉问题而不解决其证据的实体问题, 控辩之一在对方未依法开示的情况下, 都可以要求法院进行 司法审查和司法保护。 第五, 违反证据开示程序的法律制裁。