浅析诈骗类犯罪中的“以非法占有为目的”
尹巍*
内容摘要:“以非法占有为目的”是构成诈骗类犯罪的重要条件。而在实际办案中,司法机关要确定“以非法占有为目的”并非易事。这一方面涉及对“非法占有”的理解和把握,另一方面涉及对“以非法占有为目的”的客观判断和认定。笔者拟结合文字解释、法律规定及司法实践,对诈骗类犯罪中的“非法占有”进行深入分析,并就如何准确认定“以非法占有为目的”阐述己见。
关键词:非法占有,诈骗类犯罪,虚构事实,隐瞒真相
一、对诈骗类犯罪中“非法占有”的分析
(一)对“非法占有”涵义的分析
我国《刑法》中没有单独关于“占有”的表述,仅有“非法占有”的表述。就诈骗类犯罪而言,所谓非法占有,是指违反法律规定或约定,占有他人财物的行为。“非法占有”与我国《民法通则》中的“占有”既有相同之处,亦有不同之处。下面笔者对二者的异同做如下分析。
1.二者的相同之处。一方面,“非法占有”与“占有”均表现为对财物的绝对控制。在诈骗类犯罪中,行为人必须对被害人的财物形成绝对控制,才能构成犯罪既遂。行为人仅实施了虚构事实、隐瞒真相的行为,但并未实际占有被害人财物的,则只可能构成犯罪未遂。另一方面,“非法占有”与“占有”均将“持有”排除在外。就诈骗类犯罪而言,行为人采取虚构事实、隐瞒真相的方法,持有被害人财物后非法占有的,司法实践中不以诈骗罪论处。如行为人向被害人借用手机拨打电话一去不回,因行为人系“持有”而非“占有”他人手机,被害人并无处分自己手机的意思表示,因此司法实践中认定行为人构成盗窃罪而非诈骗罪。
2.二者的不同之处。就诈骗类犯罪而言,“非法占有”与民法领域中“占有”的最大不同是与所有权的关系。如上所述,在民法领域,财物所有人与占有人可以是同一人。但在诈骗类犯罪中,行为人并非财物的所有权人,而只是通过虚构事实、隐瞒真相的手段,骗取被害人财物并非法占有。因此,就权利范围而言,诈骗类犯罪中的“非法占有”要小于民法领域中的“占有”。
通过对比可以看出,诈骗类犯罪中的“非法占有”与民法领域的“占有”是不尽相同的。之所以有差异,是因为民法侧重于保护合法占有的权利,刑法则侧重于惩处诈骗类犯罪中非法占有的事实。因此,诈骗类犯罪中的“非法占有”应理解为财物事实上已经处于行为人的实际控制之下,原财物所有人或占有人无法再对该财物进行权