上诉人越秀区工商局不服一审判决,上诉称: 一、上诉人作出的答复符合法律规定。 本案中上诉人对举报人(原审原告)反映张某非法出租营业执照行为进行了调查核实,由于被举报人未在原登记住所从事经营活动,去向不明,无法对其进行调查处理,因此认定张某转让营业执照行为的证据不足,决定对其不予立案处理,并将上述处理情况和结果告知了申请人,该行为符合规定《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条 :“对于不予立案的投诉、举报、申诉,经工商行政管理机关负责人批准后,由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。……”的规定。 二、一审判决认定上诉人答复中“未依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》相关规定,对不予立案进行明确表述,未就处理结果向原告进行相应告知”,与事实不符。 理由:上诉人在《关于对郭某举报事项的答复》中, 已将被举报人搬离经营场所后,去向不明,无法找到其进行调查处理, 因此,认定张某转让营业执照行为的证据不足等情况和处理意见告知了举报人, 该答复件虽然没有载明“不予立案”字眼,存在一定瑕疵,但不影响举报人获知其举报事项的处理情况和结果,不足以被认定为“适用法律错误”而撤销。 三、一审判决认定上诉人答复中“没有说明所依据的法律或者援引具体法律条文,应属适用法律错误”,缺乏法律依据,理由: 一是上诉人对举报人反映张某非法出租营业执照行为进行了调查核实,由于被举报人未在原登记住所从事经营活动,去向不明,无法对其进行调查处理,因此认定张某转让营业执照行为的证据不足,决定对其不予立案处理, 符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条 规定:“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送,上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查,并决定是否立案;特殊情况下,可以延长至十五个工作日内决定是否立案”。 二是 举报人不是涉嫌违法行为的当事人,不予立案的处理结果与其没有利害关系,相关法律法规未规定必须明确告知其“不予立案的法律依据”。 三是 该答复件虽然没有载明所适用的具体法律条款,存在一定瑕疵,但不影响举报人获知其举报事项的处理情况和结果,不足以被认定为“适用法律错误”而撤销。 综上所述,上诉人作出的举报答复符合法律、法规规定,请求二审法院撤销(2016)粤7101行初2499号《行政判决书》作出的判决。 被上诉人郭某未提交二审答辩意见。 原审被告广州市工商局未提交二审答辩意见。 本院认为,投诉举报是公民、法人或其他组织参与行政管理的重要途径,公民、法人或其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报,取决于法律、法规或规章的具体规定,而对于投诉举报作出答复的审查,也应根据法律、法规或规章对于投诉举报请求权的规范目的进行。 《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条 规定:“工商行政管理机关依据监督检查职权,或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”该条规定了对工商行政管理机关管辖的违法行为,可以向相关的工商部门投诉、举报、申诉。 从该条规定看,投诉、举报的作用主要是为工商部门查处违法行为提供线索或证据,其规范的主要目的在于维护公共利益。 该条虽列举了投诉、举报、申诉三种方式,但对投诉、举报并没有明确的界定。 一般而言,当事人投诉举报的目的一种是基于保障投诉举报人自身的合法权益,一种是出于维护公共利益,当然有的两种均包括。 本案中,根据被上诉人郭某的举报信及在案证据材料,被上诉人郭某向上诉人越秀区工商局举报的是“张某将个体工商户营业执照转让给他人承包经营的行为违法,请求工商部门依法进行处罚,撤销张某的个体工商户商事登记主体”。 据此, 被上诉人郭某举报的主要目的不是基于维护自身的合法权益,而是向工商部门提供违法线索,请求处罚他人。 《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条 规定:“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查,并决定是否立案;特殊情况下,可以延长至十五个工作日内决定是否立案。 ”第十九条规定:“对于不予立案的投诉、举报、申诉,经工商行政管理机关负责人批准后,由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。 工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。 ”第五十八条第一款规定:“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的,应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。 ”从上述规定看, 举报人一旦向工商部门作出举报行为,即产生了获得工商部门处理结果答复的权利,该种权利性质上属于一项程序性权利。 如果工商部门对投诉举报事项发动了行政权,并将调查处理结果告知投诉举报人,就属于履行了法定职责。 本案中,上诉人越秀区工商局针对被上诉人郭某的举报,对涉案商铺进行了现场检查、询问了业主和举报人郭某、通过多种途径与被举报人张某联系未果、调取并审查了相关材料(包括相关民事判决),认为郭某无法提供被举报人存在转让营业执照行为的证据材料,鉴于上述情况,认定张某转让营业执照行为的证据不足,暂时无法对张某转让顺君美食店的行为作进一步调查,并将上述调查处理结果书面告知了举报人郭某。 (2014)穗越法民三初字第2391号、(2015)穗中法民五终字第3349号民事判决均认定根据合同内容和履行情况,涉案《商铺转让合同》实质为房屋转租合同。 根据前述规定,上诉人越秀区工商局已履行了相应的法定职责。 上诉人越秀区工商局虽在答复中没有引用具体法律条文,存在一定瑕疵,但其在答辩中已明确指出答复行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条 的规定,故不能视为没有法律依据或适用法律错误,亦不能视为未告知查处结果。 原审被告广州市工商局经审查后在法定期限内作出维持的复议决定,亦无不当。 一审判决认定被诉答复属于适用法律错误,予以撤销被诉答复及复议决定,处理不当,本院二审予以纠正。 上诉人越秀区工商局在复议、诉讼答辩等过程中明确对涉案举报决定不予立案,但答复对此未予明确,且作出答复的时间超出《工商行政管理机关行政处罚程序规定》规定的不予立案时限,存在轻微瑕疵,本院予以指明。 上诉人对被上诉人的举报已履行了相应法定职责,但被上诉人仍然提起诉讼,其核心诉求是认为违法行为存在,要求作出处罚。 根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条 的规定, 查处结果属于工商部门是否对行政相对人作出行政处理的实质内容,与举报人不存在利害关系。 被上诉人的诉讼请求依法应予驳回。 综上所述,上诉人越秀区工商局的上诉请求,本院予以支持。 被上诉人郭某的诉讼请求理据不足,本院予以驳回。 原审判决认定的事实清楚,但适用法律错误,处理不当,本院予以撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 、第八十九条 第一款 第(二)项 的规定,判决如下: 一、撤销广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初2499号行政判决; 二、驳回被上诉人郭某的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元均由被上诉人郭某负担。 本判决为终审判决。 点击质量云公众号首页 直接回复法规名称,如“质量法“ 系统将回复您。