测序有风险,分类须谨慎。不管怎么说吧,如果毫无形态学和古生物学证据的支撑,那么看起来特别奇葩的分子学结果只能说明:分错了……但是如果结果对上了呢?那当然是非常激动人心啦!　两个很经典的例子吧。故事的模式都是一样的:①“看着像这个,但又有点儿不像”→②“测出来果然不一样啊!但是未免也太不着边了吧!”→③“终于测出来对的啦,果然,跟①和②说好的都不一样呢……”　1。“　黏体动物　”【它究竟是什么呢?①　原生动物　(“孢子虫”Apicomplexa,现在叫“顶复门”,eg.被青蒿素治得很惨的　疟原虫　和让宠物猫背了黑锅的　弓形虫　,不再放在动物界中,跟其他各种“奇怪的东西”划在一起组成“囊泡虫总门”Alveolata)　or　②　两侧动物　(eg.　涡虫　→　猫咪　及其　奴隶)　 or　③刺胞动物(eg.　水母　)???以下维基之:　黏体动物　-　Wikiwand　】　黏体动物最初被认为是一类　原生动物　,并被分类在孢子虫纲中。由于它们在　18S　核糖体　DNA　测序中有独特的特性,故它们被重置到后生动物。不过后来却发现了一些矛盾的证据而影响了其分类:虽然 　18S　核糖体　显示它们接近　刺胞动物门　,但其他的搜集到的　核糖体　DNA 　及 　Hox　基因　却指向与　两侧对称动物　相似。后来发现长　2　毫米的　Buddenbrockia　plumatellae　原来也是黏体动物,加强了两侧对称动物分类的说法,因为这种动物的身体构造表面上接近。无论如何,仔细的检测发现　Buddenbrockia　并非在纵面上两侧对称,而是四侧对称的,故对此说法仍存有怀疑。进一步的研究搜集了　Cristatella　mucedo【一种外肛动物(苔藓动物),总之跟白斑狗鱼一样是两侧对称动物】的前三个　Hox　基因及　白斑狗鱼　的第四　Hox　基因,并解释了黏体动物分类的矛盾。原来最初的实验是采用了　受寄主污染的组织　,导致了两侧对称动物的误测。后来小心复制了　Buddenbrockia　的50　个编码基因,显示它们是非常进化的　刺胞动物门　成员,而“水母亚门”(Medusozoa)　是其最近亲。【虽然人们早就发现黏体动物的　极囊　与刺胞动物门的　刺细胞　有相似的地方,但却一直被当成是趋同演化的成果。[注意:这句话中文版维基译错了……