很多人不太理解宾夕法尼亚大学为什么排名如此靠前,因为它好像除了商学院特别好以外,其它专业没有太多特色,只可惜有一所好的商学院可以让导师平均工资一项增加很多得分。 其次,它太过地考虑了各地区的物价水准。考虑物价水平的初衷当然很好,只是这反而导致物价水平低的地区,导师工资显得很高。美国大学教授的工资虽然会受到本土生活指数的影响,只是同一档次大学之间工资水平相差不大。 哈佛为什么排不到第一 现在就很容易理解为何普林斯顿总是排第一,而名气更大的哈佛和斯坦福却在它后面。应该讲普林斯顿是特棒的大学,只可惜它能排到第一,在更多程度上还因为在这个排名体系中吃的亏少,占的便宜多: (1)毕业率 这是影响排名权重最高的因素。虽然普林斯顿给外人的感觉是得A比哈佛难,这也是事实,只可惜毕业率却比哈佛高,四年为90%,哈佛则为86%,比斯坦福的75%更高得多,普林斯顿在这点上确立了非常大地优势。 (2)校友捐赠 这项普林斯顿一直做得特好,虽然获得捐赠的总数远远比不了哈佛和斯坦福,只是捐款的比例高,而排名只看比例,不看总数,它就占到了便宜。这也就解释了为什么普林斯顿大学在招生介绍会上特强调校友关系及其校友捐赠的比例,因为它的排名在很大程度上受益于此。 (3)教授和教学水准 在这个问题上,普林斯顿的得分也非常高。这不代表它的课讲得真的比哈佛或者斯坦福好,而是因为学校小(只有5000本科毕业生),小班上课比例自然就高,再加上又地处郊区,物价水平低,在教授工资这项上也占了便宜。至于哈佛和斯坦福大师云集,但是这条在排名时不作数。 (4)录取率 在评价的各项因素中,哈佛和斯坦福比普林斯顿的一个很显然的优势在于它的录取难,但是由于录取率只占排名的1.3%,因此哈佛和斯坦福的这一优势作用不大。这样对比下来就会发现,在这一评估体系中,普林斯顿确实能压哈佛一头,而领跑斯坦福非常多。当然,一个学生倘诺同时被哈佛(或斯坦福)和普林斯顿录取,绝大部分是选择前者而不是后者,说明大部分学生也明白排名第一并非真是第一名。 提高排名的秘诀:多花钱 不论哪一个已知的评论体系都可以被人为操纵,对于US News的这一评论体系来说也是如此。倘诺一个大学想要在短期内提高排名,通常可以在三个方面努力: (1)收取成绩好的学生 这样做可以让“SAT和高中成绩”的排名靠前。过去杜克、哥伦比亚和华盛顿大学就是如此做的,它们通过多收取亚裔学生快速提高新生质量的排名。 只可惜这样做从长远来讲有一个副作用,就是亚裔校友不捐钱,非常多人甚至连每年度的100元左右的校友会员费都不交。因此,同样的成绩,美国私立大学肯定是优先录取别的族裔的学生,因为那样可以获得更加多捐赠。 (2)提高教授工资 这一方法立竿见影。但是提高工资可不可以只提高几个人的,要提高就得普调,这只可惜很花钱的事情。 大学得钱最快的方法就是靠捐赠。约翰霍普金斯在丹尼尔斯当校长期间,排名上升不少,更大程度上在于他善于吸纳捐赠,设置了不少讲席导师(工资都很高)。 (3)在学生身上多花钱 提高大学本科生的人均教育资金,只是这也得花钱。除此之外还有一个更直接的方法,就是拔高学生的毕业率。这类做法在短期是有效的。只是如果学校的生源水平没有提高,从长远来讲,这对院校的声誉不利,讲到底这些名牌大学不能够为了排名去卖文凭。因此,各所名校的毕业率在过去的十余年里向来是很稳定。至于斯坦福这种鼓励学生创业的大学,想提高毕业率也难。 这就是“美国特色” 讲来讲去你就发现了,提高排名的方法都和花钱有关,而这些钱绝大部分靠捐赠,你可能已经理解为什么不爱捐赠的亚裔虽然成绩好,只是在录取时却受到歧视了。大学不仅发展需要钱,就连优化排名也离不开钱。至于US News对世界的大学做的排名,因为要对比全球的大学,那些美国特色的标准,什么校友捐助比例,教授平均工资,或者小班上课比例等,都不能使用了,这样只能看学术声誉、学术成果等比较客观的因素。相对就,这个榜单更准确地反映了大学的水准。对于选择院校的学生来讲,倘诺理解了排名只可惜是一间大学在某个评价体系中的切合度,恐怕无需那么看重排名了。讲到底,找到一所适合自已的大学,要比找到一所排名靠前的大学,来得更实惠。 】