情侣一方选择与另一方分手,要选择合适的方式与地点表达:确定另一方与父母同时在家时,微信、电话告知;到另一方家里告知,但需确保其父母同时在家;直接电话、微信等联系方式拉黑,人间蒸发。否则,当另一方做出极端行为时,提出分手的一方将面临金钱的损失。
22岁女子小曼因男友阿涛态度坚决的要与其分手且,便心如死灰,激烈争吵后在巢湖边跳湖自杀。事发后,小曼父母认为,女儿一直开朗活泼,没有自杀倾向,在小曼显露出轻生念头时,阿涛没有做任何劝慰,还在巢湖边与其争吵。对于小曼的死,阿涛有重大过错,于是向其索赔157万。
法院审理认为:小曼的轻生行为与阿涛的感情纠葛有关,但提出分手并不属于置对方于危险境地。小曼作为成年人,有完全民事行为能力,阿涛对其的自杀行为不存在法律意义。但由于该事件的发生确实给小曼的父母造成了很大损失,法院结合实际情况,酌定阿涛赔偿小曼父母20万元。
从法院说理部分看,小曼整个死亡过程中,阿涛的分手行为不存在过错,小曼的死亡是其自杀导致的,小曼在分手后做出自杀的选择责任全部在自己。酌定阿涛赔偿20万元的理由是事件发生给小曼父母“很大损失”,典型的人道主义赔偿。
法院先是使用了过错原则对案情进行分析 ,得出阿涛在整个侵权行为中没有过错, 但在赔偿金额方面,法院又疑似使用了公平原则, 认为应当给与小曼父母一定的补偿,总给人一种句式杂糅之感。
如果法院想让阿涛承担责任,完全可以认定阿涛在小曼自杀事件中存在过错,至于过错说理是否能得到国民认可在所不问;但法院认定阿涛存在不存在过错,过错方全在小曼,后又疑似适用公平原则,通过双方均没有责任的归责原则要求阿涛承担责任。
法院想要找到阿涛在事件发生中的过错点也不是不可能,只要能说服自己就行:阿涛与小曼发生激烈争吵,使之情绪激动,是促成小曼跳湖的直接原因;阿涛在发现小曼有轻生倾向后未及时进行情绪疏导。
但法院却认为“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。在本案中,从现有证据看阿涛与小曼父母对小曼的死亡均没有过错(典型的公平责任)。但小曼的死亡确实对其父母造成了很大的损失,特别是精神打击。考虑到本案实际情况,本院酌定阿涛补偿小曼父母200000元。”
对一个案件使用双重归责原则显然是对因果关系的不尊重。
鉴于本案法律逻辑的混乱,笔者推测,阿涛在事件中没有过错的结论是承办法官认定的,阿涛出于人道主义,向小曼父母赔偿20万元的结论是上级领导审批决定的。