作者:刘海涛 杨海燕 张琪(实习生) 争议解决部 金杜律师事务所
为进一步保障金融机构贷款安全,立法机关在1997年《刑法》已设置贷款诈骗罪、高利转贷罪等贷款类罪名的情况下,又在2006年《刑法修正案(六)》中增设骗取贷款罪,进一步织密贷款类罪名体系。骗取贷款罪是企业近年高发罪名之一,但司法实践对骗取贷款罪的处罚范围并不统一,特别是在以下两种情形下,借款人是否构罪存在较大争议:第一,虽采取骗贷手段,但提供足额、真实的担保;第二,银行工作人员明知贷款资料不实。下文我们结合具体案例,分别从借款人的辩护律师和金融机构的代理律师不同角度对本罪上述争议问题进行解读。
一、虽然采取骗贷手段,但提供足额、真实的担保,借款人是否构罪?
(一)辩方立场
1.我们检索北大法宝,将无罪判决案例梳理如下:
总结法院无罪裁判理由如下:(1)在行为人提供真实、足额担保时,缺乏证据证明金融机构将会产生经济损失。部分行为人案发前已经归还借款本息,金融机构并未产生实际经济损失。大部分法院判决无罪主要基于此理由。(2)除未给金融机构造成经济损失外,行为人亦未将贷款资金用于非法用途,被控行为不会危害金融管理秩序,不属于骗取贷款罪要求的“有其他严重情节”。广东地区法院的无罪案例均强调此点。(3)金融机构发放贷款的主要依据是抵押担保,贷款合同等资料并非决定金融机构是否发放贷款的决定性因素,行为人伪造贷款合同等材料与金融机构发放贷款没有因果关系。上海市第一中级人民法院在上述判决中提及此观点。
2.经检索检察机关公开文书,我们汇总相关不起诉决定如下:
从辩护的角度来说,上述法院裁判和检察院不起诉理由均为实践中辩护人重点阐述的无罪辩护观点,上述判决和不起诉决定书均可以作为辩护人无罪辩护的案例支持。检察机关除依据法院上述理由(1)作出法定不起诉决定外,还可能适用《刑法》第37条“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的,可以免予刑事处罚”之规定,对犯罪嫌疑人作出酌定不起诉决定,即认为:行为人虽然构成骗取贷款罪,但真实、足额的担保能够确保银行不遭受经济损失,因此行为人的犯罪情节轻微,不需要判处刑罚。
(二)被害方代理人立场
站在被害方金融机构的立场来看,上述无罪理由至少存在以下问题:
1.本罪保护的法益并非仅是金融机构的资金所有权,还包括贷款秩序、信贷资金安全等,行