2014年8月9日,由随州市文体新局、随州市外事侨务旅游局共同主办、中国西游神话世界景区承办的“2014西游记起源文化研讨会”在湖北省随州市西游记公园内举行,,在会议论坛上,众多学者经过交流、讨论、论证,一致认为西游神话故事的起源地为湖北随州桐柏山一带,《西游记》主要人物孙悟空原型为桐柏山传说中的天生神猴巫支祁。孙悟空的原型为无支祁无疑。释悟空的俗家姓名叫车奉朝,公元751年随张光韬出使西域,因病在犍陀罗国出家,公元789年回到京师。释悟空较玄奘晚了40多年,但是他的出境地点也始自西安,回来时在西域从事翻译和传教活动多年,留下了许多事迹和传说。有学者认为,在“取经”故事漫长的流变过程中,人们逐渐将释悟空的名字与传说中陪同唐僧取经的“猴行者”的名字联系并捏合在一起,逐渐形成了“孙悟空”的艺术形象。哈尔滨师范大学中文系教授张锦池在研究取经故事流变过程后得出结论,认为孙悟空的现实原型为《三藏法师传》所载玄奘西行最困难时所收胡人弟子石磐陀。理由是孙悟空之于唐僧和石磐陀之于玄奘:1、向导作用相类;2、解决危难作用相若;3、行者身份相同;4、师徒间微妙关系相似;5、石磐陀乃胡僧,胡僧与“猢狲”音近。在宗教思想指引下,“唐僧取经,胡僧帮忙”易传为“唐僧取经,猢狲帮忙”,从而为玄奘取经故事的神魔化提供了契机。有媒体报道,专家通过对甘肃榆林石窟中的壁画《唐僧取经图》进行研究后发现,壁画中一位紧随唐僧的尖嘴猴腮的胡人正是孙悟空的原型。此文提出,敦煌研究院名誉院长段文杰先生曾撰文指出,图中的猴形人即孙悟空原型,名叫石磐陀。胡适认为其原型是印度神猴哈奴曼。胡适介绍,《西游记》成书后,虽流传数百年,但普通读者对于其中人物故事的来源演变一直不甚了了,活像它本来就是“石头缝里蹦出来个孙猴子”一样。直到鲁迅的《中国小说史略》开一代先河,“孙悟空”究竟是何方神圣,才作为一个严肃的学术问题摆在桌面上。鲁迅认为,魏晋以来,佛教典籍的翻译渐多,所以印度的故事也在民间广泛流传,文人们喜欢其新颖奇异,于是有意或无意中使用,于是这些故事慢慢变得中国化。具体到孙悟空的人物形象,鲁迅则认为应当来自中国民间传说,他举唐朝人李公佐小说中的怪兽———淮涡水神无支祁为证,认为孙悟空是由此演变而来的,从而认定孙悟空的原型来自中国本土。胡适对此看法不同,他说:“我总疑心这个神通广大的猴子不是国货,乃是一件从印度进口的。也许连无支祁的神话也是受了印度影响而仿造的。”他在印度最古老的史诗《罗摩衍那》中找到一个神猴哈奴曼,认为这才是孙悟空最早的原型。20世纪的新文化运动及西方思想的传入,在学术界兴起了一场“中华文明西来论”,将中国文化进行“贩卖”,大肆宣传西方论,这些文人成了西方列强抹杀中国文化的急先锋,哈奴曼论便是在此次运动中而诞生的。随着改革开放,西方文化的再次侵入,有一些学者会下意识地去将中国本土文化与西方文化相挂钩,原先的哈奴曼论在新中国成立后就被否定,此时,再次受西方文化影响,此话题再次被传开。但是随着学术界探究,以及对改革开放以来的全盘西化风潮的反思,学术界已经不支持哈奴曼说,都支持孙悟空本土说或混血说。民国时期至今的民族虚无主义十分严重。某些别有用心的人利用胡适和季羡林等这些文学家的言论,大肆宣传民族虚无主义,这是十分不可取的。李时人教授及龚维英教授在鲁迅的基础上,认定孙悟空是中国本土猴。20世纪80年代末的批判外来论,史双元,李谷鸣等教授也否认哈奴曼说。梵语专家金克木先生对照《罗摩衍那》后明确指出:“孙悟空与哈奴曼之间毫无任何亲缘关系。”吴全韬教授也对胡适的理论进行批判,“哈奴曼说根本不足信。”刘毓忱教授更是维护孙悟空本土说:“孙悟空的国籍是中国,根本不是哈奴曼”“从孙悟空的演变历史来看,他绝不是外国传来的舶来品!更不是某个形象在中国的化身!”李舜华教授:“孙悟空的形成始终扎根于中国传统文化。”哈奴曼对于神灵都是十分的尊敬,不敢乱言,甚至为了向毗湿奴(罗摩)宣誓忠心,撕开自己的胸口来表忠诚,这动作在印度很多关于哈奴曼的雕像都可见到。试想一下,孙悟空会像玉皇大帝或如来做出这样的行为吗?先不提这动作,关是对天神起码的尊重,孙悟空都没有。哈奴曼是天生就对天神十分尊敬,服从各天神的权威;而孙悟空是骨子里带有反意,向来藐视天神的权威,对于玉皇大帝,他不服从,甚至起兵造反;对于如来,他也是藐视其权威,对于自己的师傅,他更是经常嘲笑其迂腐;我行我素。哈奴曼是印度教的宣传标志,讲究的是阶级地位,也就是服从婆罗门制(相当于中国的世家统治)。而孙悟空身上则是带着道,佛,儒三教思想与一身加上他骨子里的斗争精神,追求自由,不讲究服从。孙悟空他追求自由,而哈奴曼讲究的是服从他人的命令,光是性格哈奴曼就跟孙悟空不一样,怎么能说他两相似。孙悟空的形象也是经过几代人的演变而形成的,最早版本的孙悟空及元朝杨景贤笔下的孙悟空跟哈奴曼毫无任何相似之处,吴承恩的孙悟空也是继承杨景贤的。杨景贤笔下的孙悟空可以说是《西游记》中孙悟空的父母。哈奴曼论其实跟“先有儿子,再有爸爸”的言论没区别。出自于对民国大师身份的尊敬,有些人至今仍然不加考证地随意断言其源自哈奴曼,事实上大部分人却连佛教跟婆罗门教,印度教的基本关系都没搞清楚。在中国传播的众多佛教故事中,虽然有选择性的引入了一部分婆罗门教中的人物,却没有任何关于猴神哈鲁曼的痕迹。在中国历史上佛教有着强大的民间影响力,但是婆罗门教和印度教的影响力则几乎等于零,佛教僧人完全没有任何去宣传印度教神祇的理由和动机,所以仅仅因为都发源自印度,就妄断哈奴曼是通过佛教传播到中国来的,就跟断言古罗马的主神朱庇特是被罗马国教基督教的传教士传播到美洲的一样毫无道理。习近平总书记就说过:“历史不可虚无。”““灭人之国,必先去其史”。我们要旗帜鲜明反对历史虚无主义”如今有些人为了利益,为了收视率和点击率,便大肆散播孙悟空外来论散播民族虚无主义,这是不可取的。这与公然篡改中国文明的起源,试图证明“中国文明西来说”有何区别,应当坚决抵制与克服历史虚无主义。近几年来,历史虚无主义思潮越来越多地打着学术研究的“旗号”,散布错误观点,影响社会认知,具有一定的隐蔽性和欺骗性。民族虚无主义是不可取的,篡改或贩卖中国文化更不可取。吴承恩《西游记》成书至今以有很漫长的历史,其书中主角的争论至今仍然颇受争议。也有认为孙悟空的原型是吴承恩本人的,在当时的年代,社会之黑暗。作者以写书的形式发泄出来。其中孙悟空大闹天宫,自封齐天大圣为经典段落。其中就包含了作者吴承恩对当时社会某种现象的不满而抒发出的情绪。而孙悟空原型的争论,全部只是著书中其作家的理解和猜测。至今并没有确凿的证据。因为吴承恩先生早已故去了,他可以说既是孙悟空的父亲又是孙悟空其人。其著书的艰辛是你我所能想象的到的。孙悟空的家乡花果山相信是作者看破世俗心中向往的居所。孙悟空是我们中国人原创的本土神话人物。孙悟空无疑是只混杂各种本土思想的本土猴,孙悟空是地道的中国本土猴,中国神话人物,孙悟空原型起源于中国本土,老家在中国。孙悟空深入人心的功劳源于六小龄童家族所做出的贡献。其父六龄童在电影《三打白骨精》中的孙悟空扮相堪称经典。对六小龄童在《西游记》剧中所饰演的孙悟空有很深远的影响。他们家族几代猴王,可以说吴承恩创作了孙悟空的人,而六小龄童的家族则赋予了孙悟空的神。上海美术电影制片厂所拍摄的《西游记》系列在国内外都有着深远的影响。电视剧和动画片的相继出现,让喜爱《西游记》的观众们更加简单地了解名著。他们的功劳是不可抹杀的。