严春友在《主体性批判》一文批判,“主体性有其限度,在人的认识领域内人才是主体,自然才是客体。人既不是宇宙的主体,也不是社会或自身的主体。自然本身才是真正的主体,而人只是其一部分”。①罗骞的《现代主体性的历史唯物主义批判》,分析了主体性问题在现代社会陷入困境的原因在于,“从唯物主义的视角看,现代的本质不在于主体性观念的绝对统治,而在于观念和政治中获得解放的人由于资本的规定而陷入异化”,②指出了阐释历史唯物主义的主体性思想是现代性批判的有效出路。贺来在《主体性观念的反思与意识形态批判》中指出,现代社会对主体性观念进行的意识形态批判,取得了重大成果,通过批判,暴露了主体性观念的虚幻性、无根性与独断性,揭示了“普遍主体”背后所蕴含的控制欲望与特殊利益,当代社会应对主体性观念重新认识与反思;在他的另一篇文章《深化“主体性”研究的重大课题——从“认知主体”到“价值主体”》中指出,“要真正把握马克思哲学中主体性原则最根本和最有当代价值的内涵,必须超越认识论和层面,把马克思哲学视野中的‘主体’首先把握为‘价值主体’”。③①严春友:《主体性批判》,《社会科学辑刊》,2000年第3期。②罗骞:《现代主体性的历史唯物主义批判》,《马克思主义研究》,2009年第5期。③贺来:《从认知主体到价值主体》,《学术月刊》,2011年4月第43卷。总体而言,国内学者应超出形而上学的范围,进一步研究主体性问题。正如国内学者吴晓明先生所言:“如果在近代形而上学的范围内来谈论马克思哲学中的主体性,那么这样的主体性也就不得不先行地被限制在我思或意识之中,亦即工作被限制在认识或知识中了”。①进一步研究的趋势应是系统地分析和总结西方哲学中的主体性问题,梳理各种理论形态,把马克思的主体观与当今社会的实践相结合,努力构建一种既从现实出发又对社会发展有应用意义和指导意义的主体性理论。(四)研究的目的和意义马克思的哲学思想是人类宝贵的精神财富,马克思的主体性思想更是理论中的精髓。研究马克思主体性思想的形成史,了解其来龙去脉,可以再现马克思哲学思想形成的历史过程,帮助我们提高对其科学性、系统性的认识。“马克思恩格斯的早期著作,无疑是马克思主义理论宝库中的重要组成部分。通过对它的研究、整理、考察、分析,可以使我们清楚地看到马克思和恩格斯在探索新的思想道路、创立自己学说的过程中,究竟批判了什么,继承了什么,抛弃了什么。创造了什么”。②本文坚持从历史唯物主义的观点出发,对马克思的主体性思想进行哲学史考察,意在厘清其逻辑进路,力图使马克思的主体理论更加系统和完整。真正做到在主体问题上,既坚持马克思主义哲学,又进一步丰富和发展马克思主义哲学。