根据邓某辩解,在本案事故发生后,杭州某信息技术有限公司召集所有送餐员补签了该合同,而非在事故发生前所签。然杭州某信息技术有限公司作为主管单位,未提供相关证据证明合同签订时间,故该合同不能作为认定事发时双方关系的依据。事发前被告邓某是按杭州某信息技术有限公司分配的订单、提供的车辆,按要求在指定的时间和地点完成外卖派送业务,接受杭州某信息技术有限公司的监督和管理,并按计件数量定期结算报酬,作为配送员并不具有自主权。双方实际履行情况与《业务承揽合同》约定不符,二者更符合雇佣关系的法律特征。
故法院根据本案证据认定双方系雇佣关系,判决由杭州某信息技术有限公司对项某家属的损失承担赔偿责任。