5.驳回、撤诉抑或是和解均不能当然认定申请人具有过错
案例一:重庆宗德科技创业有限公司与重庆高技术创业中心财产保全损害责任纠纷申请案(重庆市高级人民法院渝高法民申字第00748号民事裁定书)
裁判要旨:宗德公司仍以高创中心出资未到位为由,作出对高创中心除名决议,高创中心已对该决议提起诉讼,并为保护其股东权益,提起解散宗德公司的诉讼,虽然本市第五中级人民法院于2012年10月25日作出(2012)渝五中民终字第3532号民事判决,终审驳回了高创中心的诉讼请求,但其判决理由为宗德公司已通过股东大会决议决定自行解散,无须再启动司法解散程序。故在实质上,双方不再在解散宗德公司问题上存在纠纷,高创中心的诉讼请求已经得到满足,这与通常所称败诉有所区别,不能认定其对宗德公司财产保全的申请有错误。高创中心虽然在诉讼中得知宗德公司决议自行解散,但仍坚持诉讼,希望达到尽快解散宗德公司的目的,在一定程度上符合法律认识和社会实际,也不应认定为有错误。故二审判决并不应被认定适用法律错误。
案例二:上海浦东富成房地产有限公司与徐才勇财产保全损害责任纠纷上诉案(上海市第一中级人民法院沪一中民一终字第3160号民事判决书)
裁判要旨:富成公司诉请徐才勇就其前案中的财产保全行为对富成公司承担财产损害赔偿责任,必须满足如下条件:一是徐才勇恶意提起诉讼或者采用虚构、隐瞒事实等手段申请人民法院对富成公司的财产予以保全并获得人民法院批准;二是富成公司因徐才勇的行为实际遭受了损失;三是富成公司所遭受的损失必须是直接损失。对此本院认为,徐才勇基于其与A公司、富成公司签订的《补充协议(三)》之约定以及富成公司将协议所涉的应当过户给徐才勇的商业用房在约定过户日期前后反复抵押的行为,对富成公司的履约意愿及能力产生质疑,提起了相关诉讼,从该案的诉讼请求及事实理由看,徐才勇的行为是其行使诉权的正当行为,虽然该案以徐才勇的撤诉而结案,但并不能据此认定徐才勇在提起诉讼及申请保全的过程中存在恶意。再者,富成公司与王某等13户业主签订的合同中就房屋交付与办理房地产初始登记手续约定了不同的时间,而前案的诉讼保全措施于2013年8月6日即被解除,并不会对富成公司为业主按约办理房地产初始登记手续造成不利影响,现富成公司将因自己延迟交房所导致的赔偿责任归咎于徐才勇的诉讼保全行为,依据不足,本院难以支持。
6