新的定义将提高相关研究的可推广　性,　也更加便于开展急性肺损伤的临床试验,　尤其是　在发现对于最严重的　AR　D　S患者惟一有用的潜在　疗法方面。就临床实践而言,　尽管现在还不能确定　这是否会带来很大的变化,　但应该会提高　AR　D　S定　义的统一性。此外,　通过在影响力颇高的期刊上发　表新版　A　R　D　S　定义,　可能有助于提高临床医师对AR　D　S患者的认识。认识提高了,　临床医师才会更　加迅速地予以合理的治疗,　比如只要患者血液动力　学稳定,　就可以采用低潮气量通气或限制性液体管　理策略。　此外,　在一项大型的混杂队列　研究中,　提供了AR　D　S　(　根据柏林定义确诊)　患者预后指标,　包括采　用肺保护通气策略治疗者。可采用该数据库对轻、　中、　重度　A　R　D　S患者发病率及临床预后进行估计,　从而制定科研和健康服务计划。　3　评论　制定并宣传危重症临床综合征的正式定义对科　研和临床都是必须的。以往仅仅依靠专家共识讨　论,　但此次柏林定义的制定是有史以来第一次在重　症疾病中,　将经专业协会认可的国际共识讨论与经　验评价相结合。正是因为开展了经验评价才删除了　最初提出的几项辅助参数,　否则提出的将是一个实　际上没有必要的复杂的　AR　D　S　定义。这种将共识　讨论与经验评价相结合的方法可能成为一种新的模　式,　便于将来制定出更加准确的基于证据的危重症　定义,　甚至应用到其他疾病中。当然,　因目前缺乏可　行性或相应数据而被柏林定义排除的这些参数,　将　来也可能具有重要价值,　期待有更多的研究采用类　似的定义发展模式对柏林定义进行修正。另外,　新　的柏林定义也有缺陷。尽管新的定义与旧的　A　E　C　C　定义比较对疾病的预后判断更为准确,　但如用新的　定义作为预后判断的工具,　其变化的绝对值可能因　为较小而没有统计意义。因此,　新定义的目的绝非　仅为了提供一个　A　R　D　S预后判断的工具。　同时,　我们中国医师也应积极　参与深入研究。　例如,　我们11年前即发现AECC定义的某些不足[　1　4　]　,　如ARDS与心源性肺水肿鉴别。肺动脉楔压1　8　mm　H　g　,　却不能只诊断为心源性肺水　肿,　而除外　A　R　D　S。因为两者可同时存在,特别在　A　R　D　S输液过多或原有心功能失代偿时,可出现两　者并存。如果只诊断为心源性肺水肿,　势必漏诊ARDS,　进