刘聿、宗勇与金守红签订的《股权转让框架合同》第2.2.10条约定,拆迁款的支付条件为刘聿、宗勇已“以津通公司的名义”与该地块上的所有被拆迁人达成拆迁合同。由此可见,承担拆迁工作、签订拆迁合同的主体为津通公司。在9·20协议签署之前,金守红已经取得津通公司全部股权,是津通公司的法定代表人,并依法进行了工商登记。因此,金守红有权代表津通公司对外签署9·20协议。——最高人民法院民事审判第二庭编:《最高人民法院商事审判指导案例(2014)》,中国民主法制出版社2015年版,第35~44页。
来源:《最高人民法院司法观点集成(新编版)·商事卷I》55页
观点编号26
【关键词】:法定代表人 控股股东 意思表示
司法观点全文
最高人民法院裁判文书
福建朝日环保科技开发有限公司、兴业银行股份有限公司南昌分行金融借款合同纠纷案[最高人民法院(2016)最高法民终508号民事判决书]
最高人民法院认为:
第一,兴业银行南昌分行提交的朝日环保保证合同载明签约主体为债权人兴业银行南昌分行和保证人朝日环保;该合同保证人签章处加盖印文为“福建朝日环保科技开发有限公司”的公章,并有朝日环保法定代表人林勇签字、加盖“林勇印”;该合同约定,朝日环保为鑫澳公司与兴业银行南昌分行在2014年5月22日至2016年5月31日保证额度有效期内发生的,在1.2亿元保证最高本金限额项下的所有债务,提供连带责任保证。朝日环保保证合同作为书证,形式完备,内容明确。……第三,朝日环保的公司章程并未对公司对外提供担保作出特别程序性规定,且其法定代表人林勇为持有公司65%股权的控股股东,法定代表人及持股比例达65%的控股股东亲自签订保证合同、同时加盖公司公章和本人私章的行为本身,足以使兴业银行南昌分行确信签订保证合同为鑫澳公司提供连带责任保证是朝日环保的真实意思表示。同时,朝日环保公司章程第二十一条明确规定,“经董事会决定选举林勇董事长为公司法人代表。法定代表人以企业法人的名义开展经营活动,企业法人对法定代表人的经营活动承担民事责任”。……第八,如前所述,在朝日环保法定代表人、持股比例达65%的控股股东林勇亲自签订保证合同、同时加盖公司公章和本人私章的行为,足以代表朝日环保向兴业银行南昌分行作出签订保证合同为鑫澳公司提供连带责任保证的有效意思表示的前提下,朝日环保在案涉