作者结论:
尽管人乳头状瘤病毒检验更少错过二级及三级以上宫颈上皮内瘤样病变(CIN2+及CIN3+)的病例,其也导致了更多不必要的后续检查。然而,一个阴性的人乳头状瘤病毒检验结果相比阴性的细胞学检验结果更令人放心,因为细胞学检验结果有更大的可能为假阴性,这可能导致接受适当治疗的时间被延后。对于这两种测试的相对临床影响,则需要更多的纵向前瞻性研究。
阅读摘要全文……
研究背景:
传统上,宫颈癌筛查基于宫颈细胞学检验。由于人乳头状瘤病毒感染为宫颈癌变的病原,人乳头状瘤病毒检验被提出作为宫颈癌筛查的另一种方法。
研究目的:
为确定人乳头状瘤病毒检验在接受早期宫颈癌筛查的女性中检测组织学上已确诊的二级或更严重的(二级以上)宫颈上皮内瘤样病变(CIN),包括原位腺癌,时的诊断准确性;以及不同阈值下与细胞学检验(液基及传统)相比其准确性。
检索策略:
我们在MEDLINE以及Embase数据库中对1992至2015年十一月,包括定量数据的文章进行了系统文献检索,并手动检索了已收录文章的引用列表。
纳入排除标准:
若在检验准确度对比研究中,全部受试女性既接受人乳头状瘤病毒检验又接受宫颈细胞学检验,且若有任一检验结果为阳性,则继续接受符合参考标准的检查以确定患病情况;我们把符合上述要求的研究收录在综述中。这些研究的受试女性需为宫颈癌筛查项目的参与者,并且不是已发现细胞学异常的跟踪检查对象。
资料收集与分析:
我们用2x2表格记录每个研究中筛查检验(人乳头状瘤病毒检验和细胞学检验)的真阳性(TP),假阳性(FP),真阴性(TN)和假阴性(FN)数量。我们计算了在多个阈值下,检验对二级及三级以上宫颈上皮内瘤样病变(CIN2+及CIN3+)识别的绝对与相对灵敏度及特异度;并分别得出每个检验的灵敏度(TP/(TP+TN))及特异度(TN/(TN+FP))。一种检验与另一种检验相比的相对灵敏度及特异度的定义为:检验1的灵敏度除以检验2的灵敏度,以及检验1的特异度除以检验2的特异度。为评估研究中的偏倚,我们使用了诊断检验准确性研究质量评价(QUADAS)工具。为得到集合的准确度估计,我们使用了双变量随机效应模型。该模型考虑了研究内与研究间的差异,以及灵敏度与特异度的内在相关性。
主要结果:
在综述中,我们共收录