主导阶级要用过控制话语实践来实现主导式霸权
另外,费尔克拉夫话语实践分析框架包括三部分:
文本
话语实践,即话语生产、传播和消费的过程
社会文化实践,即制造和传递话语的社会文化环境、社会体制和社会结构
话语分析包括描述文本的语言学特征、阐释(生产和消费)话语过程与文本之间的关系,以及解释话语过程与社会过程之间的关系
互文性分析
(1)互文性指的是一个文本包含着其他文本的片段,这些片段可以被明确地区分开来或者融合到一起,文本也可以对这些片段进行创造性转化,或者直接吸收它们,或者以讽刺矛盾的方式吸收它们
(2)所有的语言表达都指向说话者(或书写者)以前的某个语言表达,同时预期性地指向说话者(或书写者)以后的某个语言表达
(3)根据互文性,克里斯蒂娃消解了文本的确定性
(4)费尔克拉夫认为存在明确的互文性和建构的互文性,明确的互文性就是其他文本片段被公开地利用到同一类型的文本之中并且被或明或暗地标识出来;建构的互文性指不同类型的文本之间所扩展的互文性,这种转换和再创作揭示出霸权和意识形态运作的痕迹
民族志
(1)民族志式运用观察、访谈以及其他田野研究手段,深入细致地描述某一特定人群及其文化的一种方法;
(2)民族志重视一群人的活动过程,包括他们如何行动、互动、为自己的行为赋予意义等,而不仅仅描述孤立的事件;它的目的不是验证某个规律是否成立,而是寻找各个主体对某一社会现象的对话和理解
(3)民族志需要改变参与者、研究者和读者三方面的关系,一反面需要理解参与者的“异文化”和研究者的“本文化”,实现参与者和研究者同时对话和沟通。另一方面需要邀请读者参与到民族志的写作过程中
(4)民族志重视深描(thick description 格尔茨),即把社会现象置于它所产生的情境和背景之中加以描述,拒绝用简单的因果关系解释社会现象
(5)生产民族志报告既是一个过程也是一个结果
【深描:解释性的;内容是社会话语流;将话语保留出来用可供阅读的术语加以说明;微观取向】
访谈
(1)访谈是研究者与受访者之间的对话,这种对话有特定的主题,是“被指导”的对话;访谈的目的在于获得受访者对特定研究问题的深入理解,帮助研究者熟悉田野环境,或者建立良好的人际关系以继续后面的研究;访谈不仅包括研究者与受访者之间的问答,还应该尽量完整记录下谈话内容,往往结合研究者对访谈环境和受访者的观察
(2)按照研究者对访谈过程的控制程度大小而言,访谈可以分为封闭式(结构式)半开放式(半结构式)开放式(结构式)
焦点小组访谈
(1)由一名研究者(主持人)引导和组织多名受访者就特定话题进行自由讨论,是一种质化研究方法;一般需要招募志愿者,以4—10人为一组
(2)焦点群体访谈应该降低志愿者之间的陌生感、保持每个人的发言机会,并尽可能录像,若有必要需要配合个人访谈
(3)焦点群体成员之间背景不同且高度互动,充满着相互启发与补充,它获得的资料一般比个别访谈更加深入、全面;访谈的灵活度更高,控制困难,发言更加自由、发言时间更长,解释也更多;同时访谈多为志愿者,节省了人力、时间和经费
(4)缺点在于可能导致有些人的看法没有机会发表以及群体压力导致的从众
(5)拉扎斯菲尔德和默顿、霍夫兰、莫利、加姆森都曾使用过焦点小组访谈
质化研究和量化研究的差异
(1)
量化研究认为,存在着一个客观世界等着训练有素的学者去发现,其中个人和社会环境在一定时间内可以认为是稳定的;有一些可靠的经验帮助我们认识传播现实,可以通过经验性的方法加以预测;
为了大量、准确、细致的搜集和分析经验材料,最好使用量化手段;需要发展出严格的标准化程序和测量工具来保证研究的信度和效度,测量、搜集、分析数据的步骤可以分离、由不同的研究者担任;量化研究首先形成概念,再选择和设计测量手段用以搜集经验材料;
研究的目的在于准确描述传播现实和通过经验来揭示普遍规律;多数量化研究都是行政研究
(2)
质化研究重视情境、历史和意义的作用,认为社会现实是变动不居的,个人行为的复杂意义不能简化为可以观察的数值;
必须从结合社会历史和情景,在人类活动的自然环境而非人工环境中,从个人主观因素理解和解释传播现象
研究者个人就是研究工具,重视研究者对自我的反思以及研究者与参与者之间的关系;质化研究中概念和材料之间是双向互动的关系,测量和分析材料往往合二为一,重视归纳甚于推理;研究具有高度的开放性
强调对意义的解释性理解而非寻求因果解释;多数质化研究都具有批判色彩
质化研究与量化研究的结合
1:我相信,量化研究和质化研究