我:
汉语中有一种特别常见的句式,形式上看上去很像主谓关系(S-Pred)或Topic+Clause,但是却是表达类似条件虚拟的因果关系(的浓缩形式,通常前一部分是VP或Clause,后一部分是 Pred,偶尔为小句),考虑给这种关系一个特别的命名,不叫 S,也不叫 Next,也不叫 Conj, 叫个什么好呢?实质是条件状语 Cond-Adv,
应该做个文献调查,看看汉语语法学家对这个现象,都怎么个说法?
他要来就好了 ==【 if】 他要来 【then it】 就好了 == 如果他要来,【那】就好了。
LOCK状态下连按两下HOME可以快速启动照相机 ==
【if】LOCK状态下【你】连按两下HOME【then 你就】可以快速启动照相机
喝粥吃不饱 《– 【if 我们】喝粥【then 我们就】吃不饱
这个句式似乎有些 trigger 它的小词,但非常微妙,形式也很多样,不好掌控:上面几句算随手举例,里面的 triggers 大概包括:“就”、“可以”、“也”等。“喝粥吃不饱”似乎与结果补语“不饱”有关。也有前后都是小句的:
她来我走 == 【if】她来【then】我【就】走。
她不来我也走 《– 【if】她不来【then】我也【仍然要】走
“她来我走”似乎是依靠平行句式(她来、我走)和对比谓词(来、走)。这种东西在英语就很难这样简约。
白:
@wei “要来”也可以是“要是来”的缩略。
宋:
这些压缩复句内部的逻辑关系是上下文相关的。某人拼命挣钱,忽略了健康,被人批评为“要钱不要命”,是“(为了)要钱(而)不要命”;但如果出自强盗之口,就是 “(如果)要钱(就)不要命”。强盗对被抢人说的话。也可能是 “(我)(只)要钱,不要(你的)命。” 这是复句义的歧义。
白:
卖瓜的说“不甜不要钱”。明明有歧义,大家也不按别的意思去理解,否则有强词夺理的嫌疑,比如“不甜 and 不要钱”。
宋:
因为不甜,所以不要钱,你们随便拿吧。
白:
在面对强盗的时候,求自保的被抢人肯定按照最配合强盗的理解行事。有实力干掉强盗的,就可能故意采用不利于强盗的解释。强盗本来就是不讲理的。
我:
这玩意儿真是难点 不好识别 可不识别 就有恶果,譬如 假如语义落地是