我读书读得很杂,我不知道这是一件好事还是坏事。文学,历史,哲学,佛教……都广泛涉猎。
这些书表面上看似乎并无多少关联,都有各自分类。但是,我很欣赏钱钟书先生做学问的方法,“吾辈穷气尽力,欲使小说,散文,诗歌,戏剧等为一家”。
人生而自由却无不在枷锁中,政治学说这枷锁是制度,经济学说这枷锁是利益,哲学说这枷锁是语言,文学说这枷锁是情感,佛学说这枷锁是肉身及俗世观念。
社会分工不同,因此,他们对这个世界的认知有着很大的差异。我以为这再正常不过了,就像马克思所言:“想用一种理论囊括现实中的一切事物”其本身就是非常愚蠢的。
就像南非大主教图图所言,我们因为差异而惊喜。
很多国家把马克思主义垄断化,并使它成为一种国家宗教,就意味着马克思主义精神的死亡。
作为学者的马克思后来发现他的学说被政治所利用,成为了革命的理论工具,他身怀悲哀,决定不再从事这方面的研究,因为他的学术成果被政治化了,那往往是对他学术成果的一种误解,这是他不愿意看到的。于是,他晚年开始转型研究神学。
马克思曾经说过,批判的武器不能代替武器的批判。
作为学者的马克思一辈子没有拥有过一天的政治权利,但是处于意识形态的考虑,后人给他冠名伟大的政治家,人类的导师,这都是后人给他赋予的意义和价值,这岂不很可笑吗?党政者需要一种理论把社会凝聚起来,于是,马列主义填补了这个空白。
就像钱钟书先生所言:“大抵学问是荒江野老屋中素心人商量培养之事,朝市之显学必成俗学”。