公知常识的相关法律知识
在《专利审查指南》(2010版)第二部分第四章3.2.1.1节中所记录的公知常识具体为“下述情况,通常认为现有技术中存在上述技术启示:( i )所述区别特征为公知常识,例如,本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段,或教科书或者工具书中等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段… …”。另外,在《审查操作规程》(2008版)实审分册第四章1.3.1节中所记录的公知常识具体为“以下情形可以认为现有技术整体上存在技术启示:(1)所述区别技术特征为公知常识,例如,所属领域中用于解决发明所解决的技术问题的惯用手段,教科书或工具书等中披露的解决发明所解决的技术问题的技术手段,或者教科书、工具书中为解决相关技术问题而引用的其他文献披露的内容… …”。
通过对比可知,《审查操作规程》中所记录的公知常识的内容只比《专利审查指南》中的相关表述多了“教科书、工具书中为解决相关技术问题而引用的其他文献披露的内容”而已。
通过结合上述两个文件中所记录的公知常识内容可知,在我国专利审查文件中没有明确地给出公知常识的概念及判断方法,只是通过举例的方式给出了两三种可以认定为公知常识的情况。这就容易导致审查员和申请人对公知常识的认定产生不同观点,而且持有不同观点的审查员和申请人也很难通过说理的方式让对方接受自己的观点,从而导致申请人和审查员之间不断地进行辩论,增加了专利审查时间。
此外,我国专利审查文件中不仅没有明确地给出公知常识的概念及判断方法,而且还给审查员分配了较轻的公知常识举证责任。在《专利审查指南》(2010版)第二部分第八章4.10.2.2节中相关规定为:“审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的,如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议,审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明。”由此可知,当申请人对审查员所认定的公知常识产生异议时,审查员可以仅通过说理的方式进行证明,无需进行公知常识的举证,如此很容易导致因滥用公知常识而影响申请人的专利申请的授权。