用最简洁的语言叙述 万物之间的constrains,让尘埃落定.因为数学是最简洁的语言,因此这往往是数学家的工作.然而这个过程同样有问题,主要受到表达方式和人类智力水平两方面的约束。首先我们没办法认定现有的数学工具可以表达所有可能存在的关系,而这可能对理解问题的深度和广度造成潜在约束;另一方面我们人类自然也受自身智力水平的约束,而这个约束会让我们倾向于化繁为简,但世界一定是简单的么?或许这并不是世界的真实面孔,不过是我们可以理解的世界罢了.
总之,看似严丝合缝的科学大厦其实充满漏洞,其描述的那个由理论和公式堆积起来的世界并不一定就是我们真实生活的世界,所以本质而言这和那个拥有天堂地狱的世界有什么不同呢?从这个角度而言教皇和先知们的智慧是要肯定的.
3.2.其次,logic本身一定正确吗?
(慎读)
"科学不是真理,但却在逼近真理.""然而逼近并不意味着和真理的距离越来越近,真理可能也在运动."
人类至今为止发明的最强工具logic的前身是Logos,也是古希腊同胞在解释世界的苦旅中搞出来的人造物.然而无论是归纳还是演绎,我们在应用这个人造物时的怀疑往往是不充分的,那么为什么我们的世界为何会乖顺地遵循这个人造定理呢?
的确,从人类开始观测开始,太阳按照今天我们所认识到的这套定律稳定地运行了百万年,可这一定意味着明天早上的太阳不会像我们赶时髦一样追随另一套定律开始新的....uh...日生?
听起来很荒谬(批判 logic很难不荒谬),但这真的比让世上一切理所应当符合人类创造的logic更荒谬么?
让我们相信logic很稳固的事实是存在的,但怀疑的理由同样很多1,500 scientists lift the lid on reproducibility : Nature News & Comment
事实上我们所有的science定理都是建立在我们这个已知宇宙的"基本规律"是constant的基础上之上的,这个所谓"基本定律"可以被拟人成无所不能的上帝,也可以被解读成一切之上的自然规律,或者真理.然而无论你怎样去说,这些认识大都认为世界终极是constant的,这赋予了我们很大的安全感.但这就好像一个密码学的问题,我们在通过世界透露的蛛丝马迹尝试解码,但世界有可能也有它的安全机制,会在某一段时间后切换规则,如果这个时候我们刚算到一半,这就很尴尬了,因为得推导重来.如果我们的计算速度最终能让我们赶上密码规则的变换速度,那么科学是有可能破局的,但假设这个变换速度太快呢?
当然这是其中一种假设,然而科学跑的更快也不过是另一种假设而已.
Experimental Science before 1600
Theoretical Science 1600-1950
Computational Science 1950-1990
Data Science 1990-now
最后,
科学的迷人之处从来都不在于它的完美,当然更不在于它的不完美,而是在于任何对它的探讨甚至批判都会让它变得更完美.有时我们真正想要的未必是一个终点,过程本身也许就是全部的意义.
和某春 夜聊 产生的一段 关于神、存在、意义的 对话 - Strayn Won的文章 - 知乎专栏