法学　年第期“规范性　文件”的法律界定及其效力黄金荣【内容摘要　】　“　规　范性　文件”的含义在　法律领域存　在狭义化使用的趋势行政　法规和行　政规章的法律效力应该高于相应主体制　定的规范性文件　而不是与之具有同等效力;全囯人大及其常委会制　定的立法性　文件　也应划分为　法律与规范性文　件而不是将　它们混为一谈;通过　宪法解释　确认各级司法机关具有制　定规　范性文件的权力或许是解　决司法机关规范性文件混乱　实践的一种可行途　径。【关键　词】规范性文件界定效力全囯人大司法机　关法律、法规　和规　章　以外　的“规范性　文件　”　是一类《　立　法法　》　没有　规定却　在　法律　实践　中会对公民权利和义务　产生　重大影　响的法律　文件,由于《　立　法法　》　等法　律对其　缺乏　应有　的规范因此,理论界要么对于此类　“　规范性　文件”的范围、效力等级　等问题存　在很　多似　是而非　甚至　是错误　的认识,要么对实践　中出现的“规范性　文件　”　混乱　现象缺　乏　应有　的理论回应。就行政规范　性　文件　而言,目前大部分法理　学教科书都理所　当　然地　认为　国务院通　过的具有　规范性的命令　、　决定具　有与　行政　法规　同等的法律　效力,而对于　权力　机关规　范性　文件　,　无论　是全　国人大常委　会自身还是法　理学　教科书　,　要　么将　全国人大及　其常　委会　制定的具有　规范　性的文件都　视为　“　法律”,要么认　为其与法　律　具有　同　等效　力,但实际上这些　观点　很难经受　法律和逻辑　的严格检验　。　在司法机关　的　规范　性文件方　面尽管目前学　术界的通　说认　为法　律上只是承　认两个最　高司法机关具　有制定司法解　释性　规范　性文件的权力,但对于目前司法领域实际上　大大突破此　范围的各种“规范性文件　”　实践　现象却　缺　乏应有　的　理论　回应本文就试　图　对行　政机关、权力机关和司法机关涉　及的上述规范性　文件　问　题进　行　澄清　和回应,从而为　规范性　文　件体　系和效力　的　重构　提　供理论　依据　。　、　“　规范　性文　件”在法律领　域　的广　义用法及其　狭义化　趋势　“　规范　性　文件　”　是法律中经常出现但又并不局限于法　律领域的一个概念它主要是指具有　规　范性　即规定权　利和　义务)的、适用于不特　定对　象的各种文件。在非法律　领域,“规范性文件