现代性理论和技术研究: 对联接鸿沟的反思①
[美]安德鲁·费恩伯格 著朱春艳唐丽 译
[摘要]提出尽管当前现代性理论和技术研究都取得了很大进展,但它们彼此之间却处于分离状态,由此造成现代社会的诸多问题。作者分析了马克思和库恩的最初贡献在当前处于绝境的背景,思考了在每个领域存在的与另一个领域相对抗的障碍所在,以现代性理论和技术研究都使用解释学的方法,运用社会建构论的技术研究成果,提出解决悖论的可能性,以架起沟通两大领域的桥梁。作者最后阐述了他的工具化理论,认为这一理论达到了整合现代性理论和技术研究的效果。
[关键词]现代性技术研究马克思库恩社会建构论
一、问题的提出
现代性理论和技术研究在近年来都已经取得了很大进展,但尽管它们关注的问题有很多重合之处,它们之间却仍处于相分离的状态。正是技术发展使现代性成为可能,如果人们不充分了解技术发展,怎么会有希望理解现代性?而如果缺乏对保证技术在其中得以发展的更宏大的社会的研究,又如何能研究具体的技术?大多数对这些领域做出突出贡献的人从未提出这些问题,更不用说给出有说服力的答案了。这里我想提出的基本问题是造成这种特殊的彼此间相忽视的原由。
现代性理论依赖“理性化”这一基本概念来解释现代社会的独特性质。理性化指的是作为一种文化模式的技术理性的普遍化,具体说,是把计算和控制引入到一个社会的过程,并使这个社会相应地增加效率。但是,理性化也减少了传统社会中规范的和性质上的丰富性,使社会现实受到技术的控制。现代性理论时常宣称这种缩减使我们与世界的关系变得贫乏。但是,理论家们提出,尽管它的思想可能贫乏,但技术理性给人类超越自然的力量,支持大规模的组织,而且消除掉对社会相互作用的许多空间上的限制。这种关于现代性的观点是一种有特色的诅咒现代的技术研究的文化批判模式,艾尔伯特·伯格曼(Albert Borgmann)的 “装置范式”理论为这种方法提供的例子已广为人知了(伯格曼,1984)。
理性化依靠被描述为社会的 “分化”这样一个现代发展的宽泛模式。这个概念对财产和政治权力、官员和百姓、宗教和政府等的分离上应用广泛。 但一种区别于社会本身的合理性似乎超出了社会研究的边界。如果技术是这样的一种合理性的产物,它也会逃离社会——文化的决定。
技术研究反对这种整体的研究方法。它指出了技术的社会复杂性、有着自