一、舆论和司法的概述以及关系1. 司法独立性司法独立是司法公正的前提。司法独立包含两个层面:观念层面和制度层面。 司法机关工作人员应形成司法职业化观念,在审判过程中,不受个人情感的影响。在制度层面上,司法机关不受任何立法机关和行政机关的干预。在司法系统内部,上级审判机关不得直接干预下级审判机关的工作,只是就下级审判机关的相关程序进行监督。 另外,司法独立要求法官独立审判。我国的审判机关遵循着司法独立性原则,人民法院依照法律独立行使审判权,任何行政机关、社会团体以及个人都不得干涉人民法院的审判工作。2. 舆论监督舆论监督是指大众媒体如报纸、广播、电视台、网络利用其独特的运用舆论的力量对社会现象进行报道、解读、评论和批评,使大众知道并了解社会现状。 新闻媒体运用大众传播媒介, 发表自己的观点和看法,得到社会大众的认同,形成舆论。新闻舆论监督不同于党内监督、司法监督,也不同于群众监督,它是一种具有极大战斗力的监督形式,它能够在最短的时间内形成较大的社会震慑力。可以说,新闻舆论监督是社会进步的标志,是我国建设政治文明的必然要求,也是人民行使民主权利的表现方式之一。3. 对立统一的关系舆论和司法既对立又统一。对立性表现在舆论与司法的冲突。司法独立要求司法不受任何行政机关、团体和个人的干预,当然也不受舆论的干预。 自然而然,司法独立就会对舆论产生排斥,司法机关会采取各种措施,限制新闻媒体的活动。反过来,舆论受到排斥,却还是对司法产生影响。 媒体对司法审判程序的报道以及评论,形成舆论,会对司法判决产生不良影响,干预司法独立。舆论与司法的统一性表现在新闻监督是保障司法公正的措施之一。司法机关的审判不可能做到万无一失,十全十美。 由于制度和人为的因素,审判过程会有不公正的地方。 媒体进行新闻监督,让司法机关工作人员的活动处于公众视野之内,可以督促他们改正错误,依法办事,维护司法公平公正。二、舆论对司法判决的影响1. 积极影响无可否认,媒体新闻的舆论监督参与到司法审判,会产生一定的积极影响。我国的审判程序中并没有设置陪审团,法官的素质直接影响着案件的审判质量,甚至是审判结果。 虽然我国积极推荐司法改革,扩大了公开审判的过程,推进“阳光司法”的进程。 但是,在司法机关内部以及审判过程中,仍然存在着诸多问题。 例如,司法机关内部产生腐败行为。一些犯了法的人以及亲属为了免刑、减刑通过层层关系或者直接送钱送物给办案人员、庭审法官。在最后审判时,法官会偏袒犯罪嫌疑人。媒体通过公开报道,对不正当的行为进行曝光,让行贿和受贿的双方都受到应有的惩罚。媒体新闻舆论监督司法机关及其工作人员的行为,减少违法行为的发生。对司法机关工作最后判决出现的偏差,媒体新闻舆论监督会促使司法机关改正他们的错误。 新闻舆论的监督可以将司法机关及其工作人员置于公众的压力之下,让他们以法律为唯一的准绳。新闻舆论还可以在无形中对公众进行普法教育。 新闻媒体对案情进行跟踪报道,在庭审期间以及最后判决时,可以报道司法机关的法律依据, 也可以请法律专家和业内人士评论司法机关的审判流程和最终判决。 大众通过阅读报纸,观看电视和网络视频,可以了解到国家为维护司法公正所做的具体政策。 群众在监督司法机关及其工作人员的过程中,可以及时向媒体反映问题和疑惑。媒体可以就这些问题在司法机关召开新闻发布会时提出来。 这样媒体就成为沟通群众和司法机关的坚实桥梁。云南省的李昌奎案, 在云南昭通市中级人民法院判决李昌奎死刑后,云南省高级人民法院认为量刑失重,李昌奎有“自首”情节,改判为死缓。 此判决一出,立即引发媒体的热烈争论。 虽然云南省高级人民法院的发言人声称不存在法官徇私舞弊、偏袒的情况,这是审判委员会集体讨论的结果。但是依然不能平息声势浩大的舆论攻势。在强大的舆论攻势以及高院的最终指示下,案件进行了重审,最终以李昌奎被判为死刑结束。 媒体的参与和舆论在最终的改判结果中发挥了很大的作用。2. 消极影响媒体新闻舆论监督也存在着局限性。根据议程设置理论可以得知,媒体不能决定人们对某一事件的看法和观点, 但可以左右他们关注哪些事实,对大众的判断产生影响。 当主流媒体都在报道同一事件,并且都是同一观点时,大众往往会接受媒体所报道的事实和观点。 然而,媒体的出发点是从道德方面考虑的, 这可能与法律发生冲突。 这种情况下,民意往往是非理性的,大众的观点和意见呈一边倒的态势,强大的舆论给司法机关施加了很大的压力, 审判机关在审判时不可能对公众的情绪无所顾忌。倘若最后的审判没有符合大众所期待的那样,会造成什么样的社会影响?在稳定高于一切的思想指导下,审判机关在裁决时会有顾虑。 因而,司法机关在感性和理性之间左右为难。 尤其是在特大恶劣案件的审判过程中,民众采取激烈的方式表达自己的意见,这干扰了司法机关的工作,也影响了司法独立。同时,媒体有时候喜欢预测审判结果。法官不可能只接收到关于办案人员提供的信息,他们也有可能通过报纸、电视、网络等了解到公众对案件的态度以及媒体预测的结果, 甚至是媒体报道的原告和被告的家庭背景、个人情感经历等等这些细枝末节都会被法官记在心里。这样法官在最终审判时极有可能带进个人情感因素。 当最终的审判结果与媒体的预测结果不符时,媒体又往往做猜测性“批判”,认为审判过程有“潜规则”,有人暗箱操纵。 有少数人在这种舆论的宣传下,采取过激方式,对司法机关工作人员进行人身攻击。 在张君一案中,媒体就过分介入。当案情还在审判时,媒体上就出现“张君该千刀万剐”、“用张君的人论舆论对司法判决的影响孙宗民西南大学法治研究277 价的真实性和完整性,并培养学生正确认识自己和他人的能力;家长的参与可以让家长更直观的参与到评价中来,了解子女的学习情况以便有的放矢; 专业的研究人员则能为我们提供专业的分析数据,让评价体系更加完善,让每一个参与者都能客观、完整、全面的了解学生的发展情况。总之,创新学生评价体系,建立一种多角度、全方位的立体化评价模式,有助于学生的全面发展和个性化发展,能帮助学生成为符合社会发展需要的综合人才。参考文献:[1] 周宏 . 个性化教育与学生自我发展 . 中央民族大学出版社 .[2] 涂艳国 . 走向自由 ── 教育与人的全面发展问题研究 [M]. 武汉:华中科技大学出版社, 1999.[3] 黄爱连,彭学东 . 学校闲暇教育对学生个性发展的促进作用 [J]. 江西社会科学, 2003 ,( 12 ) .头祭奠亡灵”等暴力字眼。 虽然张君罪大恶极,但是自有司法机关对他进行判决,媒体抢先发表关于案件的定性报道,这其实是一种“媒介审判”的表现。在法治、文明的社会,每一个公民的合法权益都要受到保护和尊重,即便是一个罪犯。媒体过分介入把犯罪嫌疑人放在公众舆论的讨伐中,承受着不公正的舆论判决,这是在破坏法治社会的建设。三、舆论与司法独立冲突的原因1. 缺乏有效的法律制度约束媒体的行为,导致媒体监督的越位。我国宪法虽然规定了公民言论、 出版以及对国家机关及其工作人员提出批评等原则性权利外,但是没有明确的、具体的法律规定新闻媒体监督的权限以及监督方式。媒体总是追求深挖掘,对案件的当事人穷追猛打,对司法机关工作人员更是刨根问底。 然而,司法机关工作人员有着组织原则和纪律规定,有些事情不好说也不能说,面对记者的咄咄逼人,只能无可奈何躲避了之。 记者从司法机关那得不到更多的消息,就只能靠自己寻找、挖掘或者猜测了。媒体为了追求“新闻大卖点”,会对案件的双方进行深入的调查,从各个方面了解双方的情况,包括个人成长经历、情感挫折、人生阅历、知识水平等等私人的信息。甚者对案件关键证人的个人信息大肆报道,给证人的人身安全带来危险。 媒体这种不顾后果的行为不仅侵犯了个人的隐私权,也会造成群众情绪的波动。2. 出发点不同司法机关和媒体的判断标准不同,出发点也不同。司法机关作为国家机构,在宪法赋予的权利下,进行司法审判,有着明确的法律规定。司法机关的判断标准以法律为依据,遵循法律原则和司法独立原则,然而媒体的判断标准则是以道德为依据, 根据社会道德原则以及新闻从业者的职业素质对案件进行评断,力求维护社会正义。 因而,媒体的声音经常能引起人们的共鸣,赢得大多数人的认同,司法机关对案件进行审判时,除了考虑到法律的规定外,还需考虑各个方面,不可能存在偏袒、同情哪一方,使得司法在人们心中留下“不近人情”的印象。而司法机关的某些判决也许不能让媒体满意,媒体不满意,群众也不满意了司法机关和媒体的出发点不同,视角也不同。媒体虽然力求社会的正义, 但是也要追求经济效益。 所以在报道时关注的公众关心的大案件,关注“新闻卖点”,媒体的报道难免有失公允,只片面地报道案件的一面,弱化一方而强化另一方,结果导致公众舆论的一边倒。 司法机关着重的是社会关系的平衡,在整体和深度上调查研究,慎重判案。3. 司法功能的缺失虽然司法机关应遵循司法独立的原则,依法办事,然而在实际操作中,司法机关的独立办案有时候受到诸方面的限制。我国司法机关所受到的监督主体众多,既有上下级法院的监督,也有党政机关监督、媒体监督和群众监督。 当媒体过分介入以及进行“媒介审判”,群众反响极大,造成强大的舆论声势,这些下层民众的声音会传到党政机关的上层领导耳中,顾及到社会影响,上层领导会直接给予司法机关指示,干扰了司法独立。司法机关工作人员在社会影响和领导指示下,不能坚决地做到办案独立、判决独立。其次,司法机关内部也滋生腐败,很难做到公平公正判案。 由于我国的司法监督制度不完善,法官的自由量刑权利过大,以及各地司法机关工资标准不一,这些都是导致司法内部腐败的原因。在一些地方司法机关,政治教育始终是“雷声大,雨点小”,廉政教育往往流于形式宣传,不落到实处。四、保持舆论监督与司法独立间的平衡措施1. 设定媒体介入的空间我国处于社会转型期,各种利益纠纷纷纷浮出水面。民主法治建设正在逐步完善,但是这个过程是长期的,不可能一蹴而就。 司法机关要对舆论监督抱有宽容态度,允许他们在一定范围内活动,监督司法机关工作人员办案过程。 但是也要设定媒体介入空间。 要完善法律法规,特别是针对当前新闻舆论监督法律的过于笼统, 要建立操作性强的法律法规。 根据案件审判进行的阶段,规定媒体的报道时间和程度,在报道时,最大限度地做到客观公正,不带有个人情感色彩和偏激思想。 国家要建立责任追究制,对严重干扰司法机关正常工作的媒体记者,可以追究责任。 还需建立证人保护制度,限度媒体对证人的过度曝光。2. 加强新闻行业自律新闻工作者应该认清自身的职责,明确定位。由于我国的法制监督机制尚不完善,许多事件经过媒体的曝光后,会得到很大的关注度。 因而,媒体发挥的作用比较大。在很多群众眼里,媒体成为“无冕之王”。但是,媒体的新闻舆论监督只是一种软监督,不是制度上的监督。 媒体不是检察官和法官,并不能决定案件的最终判决。 所以,媒体要做到报道时客观公正,理性报道事实,实施监督时尽量与行政部门、司法部门配合,及时反馈群众的意见。不能只为了追求经济效益,报道片面化、偏激化。3. 深化司法体制改革要保持司法独立,不仅需要外部的支持,更需要司法自身的改革。首先,要建立起垂直的管理体制,将司法辖区和行政辖区分隔开来,减少司法的行政干预。 发挥权力机关的监督作用, 既要尊重司法的审判权,也要对检察官和法官的行为进行监督,成立专门的惩戒机构。其次,扩大司法公开的范围,实施阳光司法,建立人民陪审团,吸纳社会各个阶层的人民进入陪审团,对陪审团的职权进行规范,积极采纳他们的意见,尊重他们对案件的评论。 最后,还要加强司法机关工作人员的职业素质, 司法机关工作人员要自觉提高自身的思想觉悟, 努力...