事实和理由:1、一审法院认定事实不清,涉案房屋原为公租房,林建和邵金英均有资格购买该房,因邵金英工龄长,故林建以邵金英的名义购买该房屋,房款系林建支付。后林建要求邵金英将房屋产权人变更为林建,邵金英也自愿同意。林建考虑到双方亲属关系,与邵金英签订了一份协议,并给付邵金英10万元作为赡养等费用。即使双方之间是赠与合同关系,林建已经履行了自己的义务,邵金英要求撤销赠与合同缺乏依据。2、一审法院适用法律不当。邵金英与其部分子女之间签订的协议,并未经林建认可,不应作为本案依据。邵金英与林建之间不是单纯的赠与合同纠纷,涉及到房改房和房屋买卖问题。即使双方系赠与合同纠纷,林建也履行了协议约定的义务,赠与合同未达到应撤销的程度。
邵金英辩称,林建是在拖延时间。邵金英是在被林建欺骗的情况下,将诉争房屋过户给林建。但林建后来住了几年后就不住了,并没有按照当初双方约定照顾邵金英。邵金英并未收到林建的10万元赡养费用。因诉争房屋现在在案外人名下,无法返还,林建应当赔偿邵金英的经济损失。林建的上诉理由不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。
邵金英向一审法院起诉请求:1、判令撤销邵金英与林建之间的赠与合同,林建赔偿邵金英损失105万元;2、林建承担本案诉讼费用。