你主张形式逻辑,这个我不反对,形式逻辑是一个非常重要的工具。但你要注意逻辑的起点是在哪里?马克思的资本论,其逻辑起点是历史的起点,从人类早期的最简单的商品交换开始,进而以此为基础不断的向后演绎,并且在其中遇到问题的时候,也是不单纯诉诸于逻辑,而是去现实寻找,这是历史唯物主义。
而我认为你的逻辑演绎只是一种纯粹的抽象演绎,我在之前对自身哲学的阐述的时候,就大量运用了历史,并且做出了一切判断也是在历史条件下的人的判断。我之所以主张阶级斗争,不是因为我认为阶级斗争是应该的,哪怕没有你也要挑起来的——并非是这样,而是因为通过观察历史,在那个年代下阶级斗争就已经自发出现了,那就说明生产力与生产关系的矛盾已经出现了,而以此在之后建立的政权也采用的是资本主义的手段——你要注意国家资本主义也是资本主义,所使用的手段同样是符合当今生产力发展的,并且在快速追赶期还是非常合适的,只要你观察二战之后崛起的国家,没有一个不是采用类似的手段。
而当你的逻辑不在意单纯的抽象思辨,而是以历史的现实为基础的话,回到当时的历史,我的演绎成果就是国有制,详细的在之前已经论述过了,这里我就不浪费时间。
你在论述不要通过政府来解决私有制问题时,例子都是一些资本主义改良的例子,你要注意这些前提的目的,都不是为了解决私有制,而是为了解决矛盾,什么样的矛盾?正如你所说,第一是经济危机,其次是阶级斗争的矛盾,它不是整个政府或者资本自发的倾向,资本的倾向不会是发钱,而是尽量的节省成本,提高它的利润,这是它唯一的点,只要能达到这个核心,他的目的就达到了。 而资本,在此处是绝对不会向公有靠拢的,你要注意股份制实际上是有利于统治阶级的,因为整个股票市场越大资本就能越方便的买卖,散户越多,他在控制一个公司的时候就能只付出更小的资本就够了,这个列宁在帝国主义论里面有论述过,股份制的大幅度发展顶多是为公有制提供了基础,证明了整个一切在不停的向社会化大生产发展,而不是公有制靠拢。在资本主义下公有制对统治阶级是没有任何利益的。
整个社会化大生产与私有制的矛盾到最终会越来越激烈,而社会化生产到一个高度之后后,这时的阶级斗争把它推翻就能直接掌握整个社会的资产,就比如说建国前的中国就是高度垄断了,四大家族推翻之后,新政权就直接掌握了全国的资产,这就是公有制的基础,但它只是基础而不是公有制。本身如果你在这里继续把阶级斗争抽象出去的话,那么这样的一个改良政府发展的最终机制,就是一个垄断一切的大资本,而这个资本是由私人资本家掌握的,在这里你继续假定人民不会剧烈抵抗,一定要适应它改良的话,那么一切就只会永远停留在基础,公有制本身在这里永远不会存在。一旦人民在其中剧烈抵抗发生前所未有的革命,那么这个转向就是政府的改变,而不再是已有政府下的改良了。
所以说我说你的核心问题在于没有把上层建筑和经济基础的能动的辩证的关系搞明白,转为导向了抽象的机械唯物主义。
马克思确实说过,未来的社会主义和共产主义是在现在的资本主义的胞胎中诞生的,但从来没有说过是在资本主义中自然而然出现的阶级斗争在马克思主义者是一个非常重要的概念。
回到现实看看历史的话,谈到先锋党,那就是1900年时期,俄国的历史究竟如何?马克思那个年代,资本主义的现状到底是如何,如果你主张辩证的看待一切的话,那么就必然不可能脱离时代环境。你主张顺畅过渡和谴责暴力革命时,回去看看历史,看看在那个年代,有没有可能通过非暴力革命达到统治?阶级斗争的根源就是人的主观能动性,这是辩证唯物主义很重要的一个点,不满压迫的人出来反抗,无论这种反抗是以什么样的形式暴力的或非暴力的,阶级斗争都是始终存在的。
俄国的革命以及中国的革命从根本上来讲,最开始都不是先锋党挑起来的,中国有农民革命,俄国的二月革命,最早也是工农兵自发出来的,然后资产阶级和先锋党才跟上,都是民众自发搞起来的。
所以你引用马克思的原文,整个社会都是自然诞生的,这当然没错,但是不代表他能成为当前这个社会的主流,也不代表不需要斗争就能过渡到下一个社会。并且一谈到共产主义,您就认为这是一种唯心主义的设想,要求我们不是建立一个地上天国,而是要更加注重现实。没错,共产主义不是一种地上的天国,而是将公有制推到极致之后的一种推断,设置马克思自身都没有对共产主义做出过多的阐述,也只是提了一个各尽所能,各取所需,人的自由发展而已,只是提了这么几段而已,谁都不会对他的细节做过度的阐述,你以为那是幻想,谁都不知道,共产主义社会究竟是怎么样,我们只知道它有几个基本的点,而这个点是根据现在资本主义的危机得来的。
如果你不反对暴力以现实的实践的历史的逻辑来看的话,那就必然要经过夺取政权国有化这样一个过程,至于国有化之后是什么样,会不会进入到一个全民分红的年代,这个可以探讨,并且可以讨论可行性,这个当然是没问题,但是国有化的年代以及暴力革命都是跳不过去的一个方向。
就像您说的,人在整个社会历史环境下,不是我想干什么就能干什么的,人是要始终受到经济环境制约的。苏联为什么采用国有化,就是因为当时需要用高度的计划形势来建设工业,中国也是同样接受到了苏联的156项援助,需要和他采取同样的体制才能吃得下来这一套。建国初期就搞市场经济吗?那没有计划经济下的剪刀差和城市发展,维持重工业的源头从哪里来?这都是切切实实的问题。最终只有计划经济,不是我想要搞国有化,明天就国有化了,而是我在这种情况下,要发展就只能走国有化这一条路,整个过程都是辩证的,历史的。
我认为您在反对国有化的时候,显然没有把政府和国有化放到一个历史的环境中讨论,只是在抽象对它进行探讨。虽然苏联有严重的官僚问题,但你不能否认了一个至关重要的事实就是,他确实建成了一个维持了将近七十年的,打赢了二战的,提升了全国工人民众地位的国家。而其他的问题当然是可以探讨了,但这个成就你是没办法去否认它的,自然他的成功经验也会成为后发国家的借鉴,失败经验也是同样。
要知道什么是辩证的历史唯物主义,就要首先知道什么是历史唯物主义,马克思历史唯物主义与其他早期的历史观最大的不同一点,就在于将历史从单独的抽象的个人,思想,将认为是随机的历史拉到了有规律的,更加具体的历史的人身上。从历史的起点出发,从人的最基本的物质需要出发,衣食住行,从生产的根本出发来总结一切历史。进而得出的结论,生产力与生产关系的矛盾推动了一切历史的发展。而在这其中,阶级斗争便是一个至关重要的点。旧有的生产关系阻碍了生产力的进步,导致了新生阶级的不满,持久下来便产生矛盾与冲突,通过对旧有政权强制的手段,一般是暴力的产生了政权的更迭与生产关系的变革。
而此时的辩证就是需要将人放置在当时的历史环境下,一个动态且发展的眼光来看待,人是历史的人,而不是抽象的人。只是在历史中发现规律和维护还不够,更重要的是将人作为整个历史推动的核心,历史是自然发展的没错,它有其内在的规律,但它并不是像自然科学一样单纯的自然的推动的,它是由历史的人推动的,所以人在其中是核心。
而唯物就是以处在历史的环境下的人所受到的物质层面上的制约,来进行一个关键的考察,换言之经济的关系进而是生产关系,再进而是物质的生产关系,由这种关系所衍生的一切关系,自然就组成了上层建筑,法律思想各种各样的派生都离不开现实的关系,所以道德与法律自然也是现实生产关系的体现。它是以当时的统治阶级为核心,以维护当时的生产关系——也即在这样生产关系下的既得利益者,为核心所存在的。所以在谈论到历史的人是决不能将人抽象画的看待了,就如同我在跟你谈国有制的时候,我也是将当时的人放在历史环境下考察,包括历史政策,一套制度的构建,也同样是由身处在历史环境下的人所构建的,并且我还要以一个动态的形式来对他进行考察,随着历史环境的改变,自然历史下的人也会发生改变。
那么从上述基础下,以一个历史唯物主义的角度来考察当时的资本主义,自然要以当时资本主义诞生的背景为核心来进行观察。随着生产力的逐渐发展,尤其是工商业的发展,使得旧有的建立在封建关系下的生产关系,已经无法容纳此时的资产阶级了,首先在整个社会环境下诞生了资产阶级的思想,这个思想随着资产阶级的越发壮大而壮大,它和旧有生产关系的矛盾越来越大,进而就导致了整个社会的革命,法国的资产阶级大革命便是一个主要的点。资本主义制度建立在一套以生产关系私有制为基础,以利润追求为导向的体系之下。随着生产的发展,自然需要大量的劳动力,通过各种各样的政策将劳动者从农业中排挤出去,农民或是破产或是被兼并,使得大量无产者诞生。无产者一无所有想生存下去就必须去出卖自身的劳动力,在加上其数量从总体上的程度来讲是过剩的,他们自然就是轮我的整个社会的最底层,一切成本将由他们承担,一切风险就会转嫁到他们身上。因为生产是离不开劳动工具和劳动力的,劳动力是完全过剩的,而且为了生存又不得不去劳动,那么掌握了生产工具,便完全掌握了劳动力,资产阶级为了追求利润,便会无止境的向下积压劳动的成本,以此便诞生了大量的社会矛盾,进而导致斗争,新的阶级斗争就要来临了,资产阶级创造了自己的掘墓人。随着整个生产的发展,生产越来越社会化,它不太局限于小的家庭作坊也不在于局限在一个工厂,而是成形成了产业链,从原材料到市场,整个生产都全面的社会化了。全面的社会化带来的便是全面的无产阶级化,越来越多的无产阶阶级再生产出来,而资产阶级的一切行动都是基于自身的利益,然而这种基于自身利益的所导致的结果却是整个社会来承担的,更确切的说是有这个社会的无产阶级来承担的,无限制的向下挤压成本,无限制的排挤更多的劳动者,产生更多的失业,延长劳动工时,压低工资,转移风险与成本。社会矛盾就要请所有的爆发了,也正是因此当时的社会革命风起云涌。