【案情介绍】
(以下均为化名)
上诉人(原审原告):缪城清、缪新风(以下简称缪氏兄妹)。
被上诉人(原审被告):巫官安。
巫官祥是某村人,经村民委员会证实,自1990年至2005年间,巫官祥共获得补偿、补助、分红等款项90000余元(此后村民委员会又出具证明称1992年征用巫官祥土地的补偿款35000元只补偿给巫官祥一部分,其余部分归了集体)。巫官祥去世后,留下的遗产有村房屋一套,该房屋系移民拆迁安置房,缪氏兄妹与巫官安均认可该套房屋的现价值为120000余元。缪城清、缪新凤系兄妹关系,巫官祥是他们的舅父,巫官安是巫官祥的弟弟。2005年9月11日,巫官祥去世。巫官祥去世前父母已亡,又无配偶及子女,一人独自生活,去世后,巫官安是其唯一法定继承人。
巫官安在香港居住且与其兄巫官祥关系不好,既未对巫官祥的日常生活进行过照料,也未直接对巫官祥进行过经济方面的扶助。在巫官祥去世前的几年间,由于年老及脚部曾经骨折等原因,缪氏兄妹本人或请工人、保姆,对巫官祥的日常生活进行了阶段性的照顾,同时在巫官祥生病住院期间对其进行了护理。巫官祥去世后,丧葬事宜由缪氏兄妹、巫思雄(巫官安之子)以及巫官祥的其他亲属、族人进行料理,巫官安未参与。巫官祥去世时留有存款12000余元,巫官祥的丧葬费用在其遗留的存款中支付,巫官祥的一个堂侄因在巫官祥生前给巫官祥送饭吃,分得巫官祥遗留存款中的3000多元。
巫官祥去世后,缪氏兄妹以对巫官祥尽了较多扶养照顾责任,而巫官安未对巫官祥尽扶养义务为由,请求法院判决巫官安丧失继承权,巫官祥遗产由缪氏兄妹继承。
巫官安辩称,虽然其与兄长巫官祥关系不好,但巫官祥生前有村分得9000多元补偿款等,根本不需要其在经济方面的扶养。其作为巫官祥唯的法定继承人,应当继承巫官祥的全部遗产,请求法院驳回缪氏兄妹的诉讼请求。
【裁判结果】
一审法院认为:巫官安作为巫官祥的弟弟,巫官祥去世后的唯一法定继承人,对巫官祥生前特别是在其年老生活不便时负有扶养照顾的义务,这种扶养照顾,既包括经济上的帮助,也包括对日常生活的照料,但巫官安并未尽到这种扶养照顾义务。缪氏兄妹作为巫官祥的亲属,在巫官祥年老生病及生活不便时亲自或雇请工人进行了扶养照顾,从巫官祥生前的经济状况来看,缪氏兄妹对巫官祥的扶养,更多地表现为日常生活的照料。依照《继承法》的有关规定,继承人以外的对被继承人扶养较多的人,可以分给他们适当的遗产。本案中,巫官安作为巫官祥的继承人,对巫官祥未尽到扶养义务,缪氏兄妹作为继承人以外的人,对巫官祥尽了较多的扶养义务,缪氏兄妹依法应分得巫官祥的部分遗产。