民诉法第209条规定了检察建议和抗诉两种监督方式。抗诉方式在引发程序性效果时具有较高的效率,能够必然引起再审,而检察建议的作用在于敦促法院对原审裁判与调解书进行审查,是否再审,由法院审查决定。从利己的角度出发,当事人更倾向于选择抗诉监督方式,如果都采用抗诉监督方式,不仅不利于检察权的科学配置,而且会导致检察建议监督方式的立法目的落空。因此,在监督方式的适用上,当事人可以提出选择申请,但是最终的决定权应当在检察院。当然,检察院在决定监督方式时,应当适用同级监督优先主义:其一,在当事人对生效裁判不服而向检察机关提出笼统的法律监督诉求时,应考虑优先适用同级监督的再审检察建议。其二,在当事人选择再审检察建议时,应当尊重当事人的选择。其三,当事人申请抗诉,但检察院认为实行同级监督更为适宜的,可变上级监督为同级监督。
再审后申请检察监督是可选择的。民诉法第209条第1款明确规定,当出现法定的三种情形之后,当事人是“可以”而不是“应当”向检察机关申请监督。同时,其第198条、第199条关于法院决定再审和当事人申请再审的裁判,针对的都只是生效的再审裁判,因此,民诉法第209条的规定只是为当事人向检察院申请监督设定了前置条件,而并不限制在出现三种情形时当事人再向法院申请再审,也不限制法院决定再审。但是,部分法院和当事人甚至检察机关内部都存在一个认识上的误区,认为在向法院申请再审后,就只能向检察院申请监督。鉴于该条并未规定法院再审后“应当”向检察机关申请监督,整个民诉法也并未规定法院只能再审一次,司法实践中以民诉法第209条为由直接将当事人推给检察机关的做法,显然是违背立法本意的。
法定审查期限应当划分并规定排除期间。在执行民诉法第209条关于审查期限的规定时,需要明确三个问题:一是下级检察院提请抗诉案件的审查期限应当分阶段计算。由于下级院审查提请抗诉和上级院审查抗诉两个阶段均须对案件进行全面审查,作出的审查决定也均具有终局的性质,所以,应当分别给予其三个月的审查期限。下级院的期限应当从受理申请之日起计算,上级院的期限从上级院案件管理部门收到下级院提请案件之日起计算。结合《规则》第42条和第56条的规定也可以得出以上结论。二是该审查期限的规定应该同样适用于其他类监督案件。对于当事人以外的公民、法人和其他组织控告、举报以及检察机关依职权发现的案件应该分情况从受理、接受或者决定