国外学者认为公务 行为的合法性应以此说为判断标准,合法的公务行 为应具备以下三个条件: 第一, 公务人员的行为属于 该公务人员的一般的、 抽象的职务权限范围; 第二, 其理由 ·7 1 · 文晓鹏, 梅 象华: 论妨 害公务罪之公务行为 公务人员具有实施该职务行为的具体职务权限;第 三:公务人员的行为必须符合作为公务人员职务行 为有效要件的法律上的重要条件和形式。 以上三种观点,实质说认为需要从法律实质上 寻求公务行为的合法性,抓住了认定公务行为合法 性的根本,只有在法律实质上是合法的才是根本合 法的,这是决定公务行为合法性的基础。但是实质 说忽视公务行为合法性所要求具备的法律形式要件, 加之我国本来就有“重实体, 轻程序” 的司法观念, 很 容易导致公务人员因不注意执行程序而损害相对人 的合法权益。形式说过于强调法律形式,忽视了实 质合法要件。程序公正并不一定能确保实体公正。 在我国尚未健全法律制度的背景下,形式说难免会 给那些冒充公务人员的不法分子和滥用职权的公务 人员侵害相对人的合法权益提供可乘之机。折中说 吸取了前两种学说的优点,指出判断公务行为的合 法性应从法律实质和法律形式两方面进行,不可偏 废其一, 既强调实体合法, 又重视程序合法, 因此, 相 对于实质说和形式说, 折中说更全面与具体, 应把折 中说作为认定公务行为合法性的标准 。 根据折中说, 合法的公务行为应具备以下要件: ( 1)合法的公务行为应在该公务人员抽象的、 一般的 权限范围内。依据 “越权无效” 原则, 公务人员执行 公务的行为超出了其职权范围,则公务行为就不再 具有合法性。公务人员执行公务行为是否在其抽象 的、 一般的权限范围内, 应结合公务人员的职责范围、 职位设置、 职位要求等方面综合考虑, 并从平衡社会 利益、国家利益和公民个人利益等角度来界定。当 然, 公务人员的内部分工并不影响公务人员抽象、 一 般的权限范围。该抽象、一般的权限范围既可以由 规范性法律文件予以规定,也可由非规范性法律文 件予以规定。(2) 合法的公务行为应在该公务人员 具体的权限范围内。公务人员抽象的、一般的权限 范围通常也是其具体的权限范围,但是也存在例外 情况:一是单位内部分工引起的公务人员具体权限 范围的确定。即其公务范围只是本单位公务范围的 某一部分, 其不能从事本单位的其他公务, 如刑警不 能执行交警的职务。