一八年六月万方数据 摘 要传统资产配置理论认为理性经济行为人都应持有一定比例的风险性金融资产,持有比例与个体的风险态度有关和其他因素无关,然而现实中家庭风险性金融资产的持有率较低,学术界将这一现象称为家庭金融市场的“有限参与"。有关学者主要从家庭的财富水平、收入水平、风险偏好、背景风险等方面对这一现象给予解释。近年来随着社会网络理论在经济学和金融学研究领域运用,有较多学者从社会网络角度来研究家庭金融问题。本文从社会学视角出发,试图运用社会网络相关理论来解释家庭金融市场“有限参与”现象。本文首先在社会网络理论和资产配置理论的基础上探讨了社会网络对家庭金融资产配置的影响机制。社会网络对家庭金融资产配置影响的机制主要有信息传递机制、融资机制、风险态度机制、资源获取机制。其次本文利用相关数据分析我国家庭资产配置的现状,并得出如下结论:我国家庭的总资产和诤资产的规模逐年增长,在家庭的总资产中房产比例最高。银行存款占城乡家庭金融资产较高的比例,’而风险性金融资产持有率和持有均比例较低。城市家庭的金融资产规模高于农村家庭,并且农村家庭的风险性金融资产的比例明显低于城市家庭。然后本文又基于2011年中国家庭金融调查数据(C司帑),利用家庭礼金收支总额和家庭通讯交通支出总额作为社会网络的代理变量,并借助Probit和Tobit计量模型对社会网络影响家庭金融资产配置进行实证分析。实证分析结果表明社会网络对家庭参与风险性l万方数据 金融资产投资以及民间借贷存在显著的正向影响,并且社会网络对家庭金融资产配置的影响存在明显的城乡差异。考虑到社会网络代理变量的内生性,本文使用“是否是本地户口”和“在本地居住时间’’作为社会网络工具变量进行两阶段回归也得出同样的结果。最后文章在总结全文的基础上提出了一些政策建议。关键词:社会网络,家庭金融,资产配置Ⅱ万方数据 ABSTRACTAccordingto the traditional asset allocation theories,rationaleconomic actors will hold a certain proportion of risky financifl assets.砀e allocation ratio is only related to the riskattitude of the individualand the ratio has nothing to do with other factors.However,the reality isthat the rate of family ris坶financial assets of are relatively low.Theacademic world calls this phenomenon the household financial market“limited participation'’.Many scholars explain this phenomenon from theperspectiveof family wealthlevel,income,risk preference,andbackground risk.In recent years,with the application of social networktheory in the fields of economics and finance research,more and morescholars have studied the..family financial issues from the perspective ofsocial networks.In this paper,we attempts to use the family’S socialnetwork to explain the phenomenon of‘‘limited participation'’from theview of sociology.Firstly,the paper discusses the influencing mechanisms of socialnetwork on household financial assets allocation on the basis of soci alnetwork theories and asset allocation theories.Theinfluencingmechanisms of sodal networks on household financial assets allocationmainlyinclude information transmissionmechanism,financingmechanism,risk attitude mechanism,and resource acquisition mechanism.Secondly,the paper uses relevant data to describe the present situation ofChina's household asset allocation,and draws the following conclusions:ne scale of China's household total assets and net assets growsyear byyear.The proportion of real—estatein the family’S total assets is thehighest,and the bank’S financial assets in urban and rural householdsdeposits all accounted for a high proportion,and the Mlocation of riskyTTI万方数据 fmancial assets was relatively lOW.The size of urban households’fmancial assets is higher than that of rural households,and the proportionof risky financial assets of rural households was significantly lower thant11at of urban households.Then on the basis of the 20 11 China HouseholdFinance Survey(CI-IFS),using Probit and Tobit econometric models;wedid an empirical research of the impact of social network on householdfinancial asset allocationby using thetotalfamilyincome andexpenditure as well as household communication expenditure as a proxyvariable for social network.The analysis results show that the—socialnetwork has a significant positive impact on household participation inrisky f'mancial asset investment and private lending,and there is a clearurban-rural difference in the impact of social networks on the allocationof household financial assets.Considering the endogeneity of socialnetwork proxy variables,this paper uses“Whether the families.are local’’and‘‘How long the families live locally’’as the instrument variable ofsocial network to do two stage regression,we come to the same result.Finally,we conclude the full text and puts forward some policies andsuggestions based onthe conclusions.Key words:Social network,household fmance,asset allocationIV万方数据 目 录中文摘要⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯I英文摘要⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.Ⅲ1.绪{仑⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯l1.1研究背景及意义⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯..11.1.1研究背景⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯11.1.2研究意义⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.21.2文献综述⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一31.2.1家庭金融资产选择⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯31.2.2社会网络与家庭经济行为⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯51.2.3社会网络与家庭金融资产配置行为⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯61.2.4文献评述⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯71.3研究方法与文章结构⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.71.3.1研究方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯71.3.2文章结构⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯81.4创新与不足⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯82.社会网络影响家庭金融资产配置的理论分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯l o2.1传统资产组合理论与启示⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯10212社会网络相关理论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯122.2.1社会网络内涵⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯..122.2.2社会网络理论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯..132.2.3社会网络功能⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯..14万方数据 2.3社会网络影响家庭金融资产配置影响机制⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯142.3.1信息传递机制⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯152.3.2融资机制⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯162.3.3风险态度机制⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯162.3.4资源获取机制⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯172.4本章小结⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯173.我国家庭资产及负债配置现状分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯l 83.1家庭资产配置的总体状况⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯1 83.2家庭非金融资产配置状况⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯203.3家庭金融资产配置状况及城乡差异⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯2l3.4家庭负债状况⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯233.5本章小结⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.244.社会网络影响家庭金融资产配置的实证分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯..254.1数据来源、变量选取、描述性统计与模型设定⋯⋯⋯⋯⋯..254.1.1数据来源⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯..254.1.2变量选取⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.254.1.3变量描述性统计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯..284.1.4模型设定⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.304.2社会网络影响家庭金融资产配置的实证结果⋯⋯⋯⋯⋯⋯.3 14.2.1社会网络影响家庭风险性金融资产配置的实证结果⋯3 l4.2.2社会网络影响家庭借出款配置的实证结果⋯⋯⋯⋯⋯.354.3社会网络影响家庭金融资产配置的城乡差异分析⋯⋯⋯⋯..36万方数据 4.4内生性讨论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯374.5稳健性检验⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯404.6本章小结⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯425.结论、政策建议与研究展望⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯..445.1研究结论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯..445.2政策建议⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯455.2研究展望⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯.45参考文献⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯..47致谢⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯..53万方数据 家庭社会网络对家庭金融资产配置影响研究1.1研究背景及意义1.1.1研究背景1.绪论家庭作为经济社会微观个体,其行为和决策对国家的经济系统运行起到一定程度的影响,社会经济系统即是由无数个家庭和企业组成的复杂的系统,研究家庭金融经济行为的影响因素对深入理解宏观经济系统的运行具有重要意义。近年来学者们对家庭金融领域的研究较为关注,家庭金融主要研究家庭如何利用金融工具来实现资产跨期配置、平滑消费以实现效用最大化。和公司金融研究不同的是家庭之间存在代际更替,并且家庭在经济行为过程中存在非理性因素,因此家庭金融研究和公司金融研究存在一定的区别。随着我国经济不断发展,家庭可支配收入也不断上升,家庭的资产的规模也随之逐年增长。从201 1年到2015年我国居民家庭平均资产规模从66.3万元增加为92.9万元,总增长幅度达50%,年平均增长率达8%以上。随着家庭收入和总资产的增加,传统的银行存款和储蓄己经不能满足家庭对金融理财工具需求,家庭参与风险性金融市场的积极性不断提高。但是和西方发达国家相比较,风险性金融资产的持有率仍然很低,并且风险性金融资产的占家庭总金融资产的比例也较低,大部分家庭金融资产仍然以银行存款和储蓄为主,《中国家庭金融资产配置风险报告(2016)》【l】显示2015年我国家庭金融资产中存款占45.8%。经典金融学理论认为理性的经济行为人应当配置一定比例的风险性金融资产,然而现实中仍有很多家庭没有持有风险性资产,学术界将上述现象称为家庭金融市场“有限参与”。家庭金融市场“有限参与”将会导致金融市场的整体流动性不够高,金融资产配置效率较低,其结果是投资者整体金融福祉水平难以提高。