由于“宝应 元年说”将李白生卒年提前了,就与李阳冰 《序》 所说李白父亲“神龙之始, 逃归于蜀, 复指李树,而生伯阳”的记载相矛盾,于是 又擅自把“神龙”改为“神功”,甘冒“擅 改古书”之大不韪! “宝应以后”诸说, 虽不再误解李阳冰 《序》 “疾亟”之意,并对李白宝应后诗文进行了 重新论定,但是在李白生年上仍沿袭了长安 元年说,于是将李白的享年增加了数岁。殊 不知这个“生年”正是在他们已经否定了 的“宝应元年卒说”的基础上逆推出来的。 基础既然已经被自己否定,怎么还能相信据 此而推得的“生年”呢?况且诸说在论证 时,凡遇与自己立说相矛盾的,就毫不犹豫 地指为“伪作”,如指李华《铭》为“伪 作”[1],或者指《铭》为“残文”,或肯 定《铭》不伪,也否定了“宝应元年说”, 但又怀疑李白《自荐表》为“假托”,却又 提不出任何可靠的证据。凡此种种,都不能 令人信服。此外,李、 阎二文虽持“宝应 以后说”,却又受清人王琦“生于长安元年 说” 误导, 不顾李华 《铭》 “年六十有二” 的明文, 擅增李白享年。 他们虽然志在求真, 但却存在擅疑古书、妄改古志的做法,实不 可取! 与此相联系的是,由于误定李白生年,有 的学人遂以为李白父亲“神龙初”潜回四 川时, 李白已经五岁, 故李白出生不在蜀中。 于是李白生于何处也成了问题,遂有生于 “西域说”、“中亚碎叶说”。更有甚者, 连李白的族属是否为汉人也有问题,于是有 李白为“胡人说”③。此等皆由曲解李白的 生卒史料所致。