我国司法实践中亦将“明知”作为构成恶意提起知识产权诉讼的要件之一。例如,在约翰迪尔(中国)投资有限公司与赵国辉等因恶意提起知识产权与讼损害责任纠纷案中,人民法院认定,根据《现代化农业》2010年第12期的内容可知约翰迪尔中国公司及其关联公司在中国境内已经在先使用了与涉案专利外观基本一致的润滑油外包装。结合行政处罚决定书、涉案专利授权公告文本与无效决定书可知赵国辉与约翰迪尔丹东公司的法定代表人赵国利在已经明知约翰迪尔中国公司在先销售的润滑油外包装造型的情况下,仍将与其造型基本一致的外包装申请为自己的外观设计专利,且在外观设计专利的图样上使用约翰迪尔中国公司的关联公司享有注册商标专用权的标识,其申请行为违背了诚实信用原则,属于恶意申请专利的行为。参见北京知识产权法院(2017)京73民初121号民事判决书。
[8]参见周伯华:“关于《中华人民共和国商标法修正案(草案)》的说明——2012年12月24日在第十一届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议上”【EB/OL】,http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2013-11/25/content_1823283.htm (2020年6月25日最后访问)。
[9]参见北京市高级人民法院北京市高级人民法院(2017)京民终413号民事判决书。
[10]参见江苏省高级人民法院(2019)苏民终95号民事判决书。
[11]参见南京市中级人民法院(2018)苏01民初3207号民事判决书。
[12]参见重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民初1225号民事判决书。
The End