职业道德是自律的,还是他律的,在这个问题上,社会上一直争论不休。但较普遍认为自律就是自主、自由,就是人的内在自制;他律就是个人服从外部的约束,被人管着,没有自主和自由,就是外在的强制。那么这种观点是否正确呢?我们说是不正确的,至少是片面的,是康德的职业道德自律观。如果片面地宣传道德就是自律而不能是他律,讲他律就是约束,显然也误解了马克思的道德观点。
例如,人在未成年时,就他所受到外部世界的约束来说,是他律的;就他在一定程度上理解和把握他的生活范围的要求来说,又是自律的。一般不可能只有他律而无自律。一个小孩子要去拿一个烫手的食物吃,他的理性被这个外物和他自己的食欲所他律,但当母亲说不能吃、会烫坏手时,他就不去拿了。这是通过他的头脑,有自觉意识支配的行为,这以后他遇到这种情况就不再去拿,也就是理性的自律了。
那么,公司道德的“自律”与“他律”究竟是什么关系呢?
(1)公司道德的自律不只是公司员工主体克制和约束自身的意思,更根本的一层意义是:公司员工主体借以律己的准则,是自然、社会、市场的客观的合理的要求,公司道德价值的根据不在公司员工自身,而在公司员工之外,在于公司员工所实践于其中的社会和历史。
(2)公司道德的自律它只是意味着公司道德主体借助于对自然、社会和市场规律的认识和对道德规范的认同,自己为自己立法,把被动的服从变为主动,自觉地指导和约束自己。当某位公司员工自觉履行约束他的法律和道德规范时,他的行为便是自律的;当某位公司员工按照规范要求的“应该如何”去行为时,他不但在自律,而且是把自律与他律统一起来,达到自觉、自主和自由。
(3)公司道德的他律是对公司员工个体的主体性、主动性的肯定,是公司员工的自我认识、自我完善的过程。一个人越是尊重他律,能承担他律的客观要求,他的主体性就越强,他的自律程度就越高。任何一个人都是在限制自己于事业的要求中而发挥能动性、主动性、创造性的;他越是承担起巨大的社会责任,就越是显示出他的主体性、主动性和自律能力。不能承担社会责任的人正是缺乏主体性和自律能力的人。
(4)公司道德的“自律”,是以“他律”为前提。道德的自律和他律是不可分离的,一般不可能只有他律而无自律。就公司员工所受到外部世界的约束来说,是他律的;而在一定程度上理解和把握自己的生活范围的要求来说,又是自律的。当我们强调自律的时候,不应该忘记和否定这种自律是以承认他律为前提的,首先是肯定道德价值的根据不在人自身、而在人之外,即在社会和历史发展之中。其价值就是人的活动的一定的社会存在方式,即对社会所尽的责任和所做的贡献;当我们说到他律的时候,也不应忽视和否定道德必须通过自律去体现,必须转化为自律,才能“因德而明道”。只有自律而无他律的道德,实际是忽略了它借以律己的道德准则的客观根据,或者是无根据;只有他律而无自律的道德,只是虚拟不实的规定,或强行的宗教教规。我们的职业道德建设,应力求推进自律与他律的统一。