2013年11月24日,袁某某在一公共卫生间向其左手肌肉注射了约0.1克海洛因。同年12月5日,重庆市江北区公安分局作出强制隔离戒毒决定书,认为袁某某吸毒成瘾严重,决定对袁某某强制隔离戒毒两年。袁某某不服,诉至法院,称社区戒毒是强制隔离戒毒的前提条件,自己未经社区戒毒不能被公安机关决定适用强制隔离戒毒,请求法院撤销强制隔离戒毒决定书。
经公安机关查明,袁某某曾于2004年8月3日因吸毒成瘾被江北区公安分局决定强制隔离戒毒3个月。重庆市江北区人民法院经审理认为,依据我国禁毒法第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重,通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员,公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”,被告江北公安分局具有作出强制隔离戒毒决定的行政职权。原告袁某某曾于2004年被强制隔离戒毒,又于2013年11月24日再次注射毒品,故被告认定原告吸毒成瘾严重,符合《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定。被告依据禁毒法第三十八条第二款的规定作出《强制隔离戒毒决定书》,适用法律正确。江北法院于2014年5月14日判决,驳回原告袁某某的诉讼请求。
案件评析
强制隔离戒毒措施的适用问题和吸毒成瘾认定问题
该案虽然早在数年前就已定案,但其中折射出强制隔离戒毒措施的适用问题,目前仍旧是困扰公安机关的难题。在实际的执法当中,对于吸毒成瘾检测、戒毒措施的选择等事项产生了较大的争议,因此公安机关大多形成了“一次(吸毒行为)行政拘留,两次社区戒毒,三次强制隔离戒毒”的具体操作规程。但从该案可以看出,法律规范并没有做出这样的解释,公安机关在执法过程当中自发形成的适用规则,只是一种实践当中较为稳妥的做法,但并不符合立法原意。
从规范的角度看,适用强制隔离戒毒的条件是禁毒法第三十八条和《戒毒条例》第二十五条来规定的。作为上位法,禁毒法实际规定了强制隔离戒毒的适用情形,而《戒毒条例》对此进行了细化。在禁毒法当中,规定了两类可以采取强制隔离戒毒的情形:其一是“前置适用”,也就是第三十八条第一款规定的四种情形,即“一、拒绝接受社区戒毒的;二、在社区戒毒期间吸食、注射毒品的;三、严重违反社区戒毒协议的;四、经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”。也就是说,这一类适用强制隔离戒毒的条件,需要经过前置化措施的决定或执行,即吸毒人员事实上符合社区戒毒的条件且被采取了社区戒毒措施,但其拒绝执行,