有这么一种历史虚无主义的观点:元朝与清朝实际上是外来政权,当时的中国是被灭亡了;而汉人为了自己的面子,才说成是改朝换代。
事实真的是如此吗?我们且来一一驳斥之。

什么叫亡国?以犹太人亡国与复国的历史为例

什么叫亡国呢?我们以犹太人被灭国的例子为例来说清楚什么是亡国。这个问题没有我们一般人所想的那么简单。
公元前1021年,大卫王统一了犹太民族的南北两大王国:以色列和犹太两王国。然而在大卫之子所罗门王死后,犹太民族又重新分裂成了南北两个国家。两国对峙了两百年。其间亚述王国兴起,开始侵略他们。首先是在公元前721年,北方的以色列国被亚述所灭,以色列人民被驱逐失去了北方国土,他们亡了北方领土。但幸运的南方的犹太国抵抗的命运好很多,但也不得不臣服于亚述,所以犹太民族此时还没有亡国,而北方的以色列人民还能逃到南方犹太国得到庇护。
犹太民族彻底亡国是在公元前65年,被罗马铁蹄所灭,从此犹太民族就在开始在全世界到处颠沛流离了。
细心的读者会疑惑:从公元前721年至公元前65年,近七百年里,犹太国竟然一直存在吗?对的,确实一直存在。但是一直过得非常的屈辱。他们又先后被亚历山大大帝入侵、被托勒密王朝管辖和塞硫古王朝统治,也就是说他们一直被殖民了近七百年后才亡国。他们国家的命其实比他们的任何一个残酷殖民他们的宗主国的命都要长。
然后直到1948年,犹太人才成功复国。犹太这个民族是比任何民族都更懂得亡国的含义的,他们就凭着一部《圣经》承载着他们的国家与民族的记忆,在亡国尽两千年后竟然再度成功复国,这样的历史不能不说令人叹为观止。
若以犹太亡国复国的历史来看中国历史,便会知道中国人从来没有亡过国。此外,元朝与清朝也不是外国与外族的殖民。那么,什么是殖民呢?

什么是殖民?以英国对印度、香港及美洲的殖民为例

大英帝国对印度的殖民统治,就是最好的殖民案例。当时印度有没有亡国呢?也没有,因为印度民族还是居住在自己的土地上,无非是必须以英国为宗主国,自己国家原先的统治者各王公也要听命于宗主国。这有点像犹太人彻底亡国前的被殖民。
印度王公对印度人民的治权也没有被英国人剥夺,只是得与英国人合作。而英国人也知道,如果不与印度的各王公合作,也无法统治印度而获利。
有人说,印度一直是分裂的,不是一个国家。这个观点其实是错的。因为印度只是分裂的时间比较久,其历史上还是出现过多个统一的王朝的。并且印度民族总体上还是倾向于统一的,成为一个国家并不是英国人所教导的,而是印度人民长久以来所形成的共同文化所使然。而印巴之所以分裂,最大的原因是其内部的这两大文化系统已经不相容了。比如:巴基斯坦是有等级观念而没有种姓制度的文化,并且这种文化是与伊斯兰教相冲突的;而种姓制度则是从印度教的教义里头生出来的。
而英国人统治印度后,英国殖民者并没有变成印度人,统治印度的英国人效忠的依然还是大英帝国而不是印度。印度只是大英帝国的殖民地,压根来说从来没有真正成为过英国领土,它作为殖民地的情况是与英格兰及苏格兰等完全不同的。也就是说,印度也是未曾亡过国,只是被殖民了,它的情况毋宁说更类似于香港的情况。
英国人殖民印度对英国的效忠情况与英国人殖民美洲的对英国效忠的情况可以说完全相反。
英国人到了美洲后,一开始是效忠英国的;但到后来就变味了,到达北美的各国人士(还是以英国人为主)再也不想臣服于殖民者(包括被派往北美进行殖民统治的英国贵族),然后就有了独立战争。战争的主题就是已成了当地人的前移民(当然,其实基本都是移民)只想效忠于虽然尚未正式建立,但事实上已经呈现出来的新国家而不是大英帝国,他们要想成为的是美国人而不是英国人。也就是说许多曾经算是殖民者的一部分的人士,他们形成了新的国家观念,他们背叛了自己曾经效忠的对象。
国民,在很大程度上是由文化效忠所定义的,这种文化定义其实比国籍这种纯粹的法律定义其实更深刻更久远。国籍只是现代社会才完备的一种法律上的固化操作。在古代,国民身份更大程度上是从文化上的自觉或不自觉的效忠所规定的。

元朝与清朝确实是改朝换代的基本历史事实

我们以此来看元朝与清朝。
首先,国民主体没有变,只是增加了新的民族群体。
其次,统治者没有效忠其他国家,依然效忠的还是那个中国。我们看元朝与清朝的统治者的各种文书,特别是对外的文书,依然是自称“中国”、“华夏”、“中华”;然后依然言必称尧舜,以儒家思想来治国;施行的还是中国原有的政治制度,科举照样在举行;然后自己的民族都在汉化;并且拼命的证明自己的祖先也可以上溯到炎黄,跟汉人是有兄弟血缘的。
蒙古金帐汗国的蒙哥一直没有攻克南宋。继任的忽必烈吸取了教训,按照中国历来的传统下定决心改国号为“元”。为什么他要这样?因为他深刻地认识到,如果不向中国的传统去效忠,北方的汉人不会真正臣服,包括已经汉化的金人及曾经的辽国契丹人也无法真心归顺,这么庞大的群体远远超过蒙古人。蒙古人在其他地方所向披靡,但偏偏就是难以征服就在近旁的南方之地,为什么?
忽必烈改元可不是没有政治代价的,因为蒙古人所建立的其他汗国对蒙古帝国效忠的义务等于就消失了;因为他们效忠的是由蒙古金帐汗国所领导的的蒙古帝国,而不是元朝。忽必烈权衡利弊后下了决断,这当然也不难理解,因为达成对中国的实际统治,毕竟强于对所有蒙古汗国的名义上的宗主地位要强得多。
所以,忽必烈的改元,是完成一次从蒙古大汗到中国皇帝的身份的转换。他等于意识到有一个叫做“中国”的东西隐藏在南宋小朝廷背后,也隐藏在曾经的金国与辽国背后,它完全不肯向蒙古国效忠。于是,他只有倒过来向背后的这个“中国”效忠,才能真正有资格获得支持去与南宋去争天命争正统。这个过程,金人发生过,契丹人发生过。五代十国时期发生,南北朝时期五胡乱华时也发生过。蒙古人在这个过程中,并没有什么特殊,要么向中国效忠把自己变成中国人,要么无法真正统治中国土地上的人民。
忽必烈做过的只是曾经鲜卑拓跋氏所做过的事而已。
后来的清朝的统治者更熟门熟路,皇太极改其国号为“大清”遵循的同样一个逻辑。

所谓中国存亡的简单历史逻辑及内在判定标准

也就是说,这里头有一个简单的历史逻辑是:你得先把自己变成中国人,你才能统治中国;你要是不肯成为中国人,你就是侵略者,你最后就肯定是死活了也统治不了中国的。
末代皇帝溥仪被利用后,在东北成立伪“满洲国”,这在“国号”上就是一个非常不成功的案例。因为这意味着:他的祖宗已经是多少代以前是中国人了,并且他还曾经是中国的皇帝,结果却不照这传统,试图分裂建国,这等于就是他背叛了自己的祖先、自己的民族与自己的国家。这自然就是非常没有说服力的东西。
论述了上述种种,我们才会明白,为什么中国在鸦片战争之后是半殖民地而不是殖民地。原因很简单,像印度这种被殖民的国家是要在名义上效忠英女王的;而当时的中国仅仅只是被欺负,经常不能自主,有一些租界自己不能统治,并不存在必须向外国臣服的情况。
所以,如果说元朝与清朝时中国亡国了,那犹太人肯定就想不通了。
如果那是亡国,中国在历史上就不知已经亡了多少次了,但显然不是这么一回事。