该案争议的焦点为,华某是否构成“肇事逃逸”?保险公司能否以“肇事逃逸”为由在商业第三者责任险范围内免责?华某认为,其并不知晓发生交通事故,没有逃逸的主观故意。保险公司认为,华某在事故发生后驾车离开,客观上构成了“肇事逃逸”,保险公司在商业第三者责任险范围内免责。
法院认为,认定“肇事逃逸”应遵循主客观一致原则,不区分驾驶人是否知道发生了交通事故,只要存在驶离现场行为而一概予以商业险免责,则与保险制度的初衷不符,且有失公允。该案中,华某驾驶小型客车与李某驾驶的电动自行车发生剐蹭后并驾车离开,但交警部门并未认定其构成肇事逃逸,且根据事故发生时两车的行驶状况,车辆剐蹭的部位、程度等,难以认定华某系明知事故发生而驾车驶离现场,亦难以认定华某枉顾伤者、逃避责任。因此,华某不存在逃逸的主观故意,保险公司不能以“肇事逃逸”为由在商业第三者责任险范围内免责。
据此,法院判令保险公司在保险限额为100万元的第三者商业责任险范围内对李某进行赔付。
释法:
保险理赔应遵循主客观一致原则
该案经办法官表示,肇事逃逸属于法律的禁止性规定,若肇事者以保险作为“护身符”“免死金牌”,为了逃避责任不惜以身试法,掩耳盗铃、心存侥幸,势必引发道德及法律风险。该案之所以认定保险公司不能以肇事逃逸为由在商业险范围内免责,具体理由如下:
肇事逃逸属于法律的禁止性规定,逃逸免责条款合法有效。商业保险合同更侧重于意思自治,肇事逃逸免赔条款不违反我国法律规定,旨在加大逃逸的成本,鼓励肇事者于事发后积极抢救受伤人员并配合交警部门的调查,防止或者减少损失的扩大。该案中,保险公司在《机动车综合商业保险示范条款》用黑体字注明肇事逃逸免责条款,已经履行了保险法规定的提示义务,逃逸免责条款合法有效。
格式条款产生争议的,应作出有利于被保险人和受益人的解释。