实践中最容易被误认为利害关系人的是举报人。例如,王某从他人小区路过时发现小区内有业主私自搭建违章建筑,其便向有关部门举报要求该业主拆除违章建筑,但是有关部门未作出处理,王某遂向法院起诉要求该部门履行职责。本案中,有关部门不履职的行为并不对王某的权利产生不利影响,他不是适格原告,不享有本案的诉权。另外,可能被行政行为侵害的权利应当是一种可明确、可确定的权利。例如,杨某起诉某民政局一案中,杨某称其父患有法律上禁止结婚的疾病,该民政局为其父办理结婚登记过程中忽略了审查婚前健康检查的证明,程序严重违法,且该民政局准许婚姻登记的行为会使杨某将来继承财产的份额遭受到损失。故要求该民政局撤销其父的婚姻登记。本案中,杨某的继承权仅仅是一种期待的将来可能实现的利益,该民政局准许其父婚姻登记的行为的确可能会对杨某继承财产的份额产生影响,但杨某的继承权是一种尚未确定的权利,因此,杨某与本案没有利害关系。
提出的建议:
我国现行法律对于行政诉讼利害关系的定义集中于第12条至第18条。其中第12条概括性地规定了与具体行政行为有法律上利害关系的原告资格标准,第13条至第18条列举了可以作为原告提起行政诉讼的四种情形。但是目前法律上利害关系的规定尚有不足,利害关系人的种类千差万别,尤其是目前对于法律上利害关系的认定缺乏具体的标准,只是一种概括性的规定,各地各级的法院对于法律上利害关系的把握相差很大。
现行行政诉讼法在确定原告主体资格问题上,总体坚持主观诉讼而非客观诉讼理念,行政诉讼首要以救济原告权利为目的,因此有权提起诉讼的原告,一般宜限定为主张保护其主观公权利而非主张保护其反射性利益的当事人。即使在消费者权益保护、环境污染、公共服务等领域,部分原告提起的诉讼,客观上具备一定程度公益诉讼特点,呈现自益为形式而公益为目的的特征;但在原告主体资格上,一般仍然限于提起自益形式的公益诉讼,仍然坚持原告本人需要提供证据证明其存在与普通公众不同的独特的权益,且该种权益受行政实体法律规范所保护,并存在为被诉行政行为侵害的可能性;法律明确规定其属于可以直接提起公益诉讼的主体除外。因而,在行政机关不依法处理投诉举报事项等行政不作为引发的诉讼中,认可因自己法律上的权益受侵害而投诉举报的当事人的原告主体资格,就比认可因公共利益受损而投诉举报的当事人的原告主体资格,更具有正当性。
笔者认为,在认