从法律角度上来说,不应该认
为什么?
因为后果你预料不到,也承担不起
抛开事故背景,我们从问题字面上来分析一下
1.老人私上高架桥,是违法行为,发生交通事故,老人虽是弱势一方但是主要责任人,应该最少占7成责任。车主3成责任,却要求车主全款赔偿不划算。
2. 老人年事已高,虽住院,但后续情况未知,如果车主认全责,万一老人伤重离世,车主是要坐牢的,不划算
3. 最后车主肯纠结全责这件事,说明车主有保险。但老人伤情未知,认了全责,就要赔偿老人所有治疗费用。三者要是没买100万,车主敢认全责,除非你想妻离子散,倾家荡产?不划算!
回归到事件本身,我们来详细分析这件事儿
为什么家属和交警都希望车主能认全责?
1)车主有保险,伤者费用由保险公司承担;
2)车主不会受到病人家属的骚扰;
3)交警不会受到病人家属的骚扰。
然鹅,天下真没有这样的捷径和美事,因为你永远都不知道伤者以后会不会来找你的麻烦。
为什么不建议车主认全责?
不够赔。车主购买了交强险和三者30万,而交强险的最高赔付金额是122000元,在购买不计免赔情况下,三者最高赔付30万元。对于一个老人治疗和后续恢复上,这些赔偿够不够就要考量一下了。超出保险公司赔偿范围的就要由车主自己承担,倾家荡产分分钟的事儿,所以认全责不理智。要任性,三者先来个100万。
车主认全责有骗保的风险。车主购买保险可以转嫁风险,但不是全责却认全责,如果保险公司不想赔偿就可以要求行政复议,起诉交警责任判定有无,事情会变得更麻烦。
根据现场图片,我们可以看到高架桥上并没有禁止通行的隔离桩,也没有禁止通行的标志,此事故显然车主是次要责任方。车主有保险,交警怕伤者找麻烦,就要求车主认全责,虽然最后有保险公司赔偿,但是羊毛都出在羊身上,吃亏的还是车主。