谢邀。
我刚查了一下四大悲剧这个说法的出处,在知网和读秀这两个国内的学术期刊和专著的搜索引擎上,大家以将其作为共识的姿态引用这个“四大悲剧”的说法,但其中并没有谁对这个说法来源的考证。在百度和上海译文2006版的四大悲剧中,有个含混的提法,叫做“自19世纪以来就是被公认为是”,这个说法铁口直断,然而并没有提供任何信息,是什么机构,哪个个人认证的?公认是哪国人公认的?为什么是19世纪,既然有明确的时期,那么决定证据时什么:是这时期的哪个具体的批评家提出的吗?或是某个出版社出版了某套丛书,这四本在同一批次?都没有说明……所以这个说法显然无据可查。这很像罗兰巴特说的“拉辛就是拉辛”,里面有一种反思考的逻辑。相对而言的四大喜剧究竟是哪四个好像都不甚明确……四大悲剧,四大喜剧,四大正剧,四大历史剧……这些说法到底有什么意味?权威性是谁赋予的?依据和筛选标准是什么?我个人对这类几大并提的说法都持带反感的怀疑态度,除非给出来源和论证。所以“未入选四大悲剧”这个问题,其实不是个评论罗密欧与朱丽叶与其它悲剧区别的问题,而应该是个考据问题……望有心有力者为之。
我个人揣测,四大悲剧之所以被并列,首先体裁是无疑问的。其次他们有一种共同的命名方式,就是以单独的人名命名:哈姆雷特、麦克白、奥瑟罗、李尔王。悲剧主人公的名字以一种毋庸置疑的、且本身带有某种命运的力量感的方式出现在提名当中。这提点了为什么四大并提的说法出现在可能19世纪,19世纪,一种个人成长小说的问题在西方世界风行起来,从《威廉•迈斯特的成长和漫游》到《大卫•科波菲尔》都是在重复神话中小男孩离开家园,独自闯荡,最终获得一切,成为男人的故事。巴尔扎克和福楼拜的小说也在变相地重复这一故事。故而这种以成长的主人公的名字直接命名的小说骤然增加。此时莎士比亚剧作中这种将个人,或者说将个人所代表的人的范式抬高到至高无上地位的文艺复兴精神剧作从某些角度无疑是契合了19世纪的文艺趋势的。再次,是故事内容。如果说19世纪的小说是男孩成长为男人的故事,那么莎士比亚四大悲剧的故事呢?他其实以这四个故事重复了与之前所述之成长故事完全反向的故事:成熟男人失去一切。主人公们来自欧洲传说,他们的故事也见于其他文本的记录,他们是有地位,钱财,知识,公主(在剧作中则为家庭),已经获得一切的成熟男人,在这四部悲剧中,他们失去了这一切——从尊贵的地位上被扯落下来,失去家人,失去爱情,并最终丧失属于他个人的,内在的,本不易丢失的:理智(疯癫在这几部悲剧的主人公身上引起强烈的戏剧式崇高色彩和感情的强烈震动)。悲剧的崇高感并不在于这些有价值东西的流失,而在于他们直面自己的缺陷或缺陷性念头造成的过失。
莎士比亚万年的最后一部悲剧作品——《雅典的泰门》——延伸了这一主题。雅典富商泰门慷慨好施,广结善缘,最终散尽家财,被朋友背弃,疯癫而死。这部悲剧中弥漫着强烈的悲观情绪,泰门需直面的不再是自己的缺陷或过失,而是自己的义举。造成悲剧的正是他的美德。
终于说到了《罗密欧与朱丽叶》,它的题材来源是区别于上述几部的,来自于莎士比亚同时代的一部爱情小说。它重复了一个亘古不变的、本身无魅力却涵盖着一切可能性潜质的悲剧爱情故事:相爱的男女不能在一起,最终殉情而死。它特殊的悲剧意义在于,它描写的不是成年男女经过轰轰烈烈的爱情和家族恩怨纠葛含恨而死,而是几个孩子对大人世界的模仿,相对其他作品中的成年男女,罗密欧和朱丽叶,包括朱丽叶的表哥,被罗密欧杀死的提波尔特都是尚未探索世界,未及长大就夭折的孩子。罗密欧在爱上朱丽叶之前,曾爱着另外一位少女,但是当他与朱丽叶一见钟情之后,前一段爱情便被草率地抛诸脑后。挑衅、决斗、死亡也都如过家家和游戏一般轻率。两个家族面对着孩子们这样的举动,先是有些错愕,接着以大人的逻辑试图理解了整个事件。我们看到的是几个孩子没有来由,也本无需付出代价,但又存在着必然性的悲剧结局。整个剧作带有一种青春期激荡的认为自己已然长大,渴切地模仿大人来恋爱、性爱,叫嚣着勇敢和复仇的热切,是一场阵营分明的残忍的青春期游戏。这是一部写得很好的悲剧。但是与前几个故事不是一种类型的故事。
非常感谢题主,这个问题唤起了一段于我已然被遗忘的记忆。那时候还在上初中,在学校后门的小书店看到一本四大悲剧,罗密欧与朱丽叶不在其列。当时觉得特别愤然不平,而且觉得遗憾,这本书对当时的我而言因此是不完整的。现在看,大概在那个热乎乎的,正发育的青春时期,最容易与这一部共鸣吧。莎士比亚写得很好,也希望大家去翻翻全集。对某一部作品的理解如果能建立在对所有作品的概观之上,可能会对理解和定位颇有助益。希望回答有所帮助