如果不把住房公积金纳入劳动争议的范围,那么一旦用人单位拒绝为劳动者办理住房公积金的设立手续并缴纳住房公积金,或者拖欠、不足额交纳住房公积金,则劳动者与用人单位为此引发的纷争将无法通过司法审判这种机制得到最终解决,不利于维护劳动者作为弱势群体的合法利益。　另一种观点认为,住房公积金不属于劳动争议的范围,其理由是:　(一)从人民法院的受案范围上看,就宏观的面上而言,“司法最终解决”是世界上实行三权分立的国家所确立的一项争议解决原则,我国目前并不实行三权分立制度,且人民法院的宪法地位尚待落实,因此,无论从宪政体制上讲还是从目前人民法院的实际地位上看,都不宜以“司法最终解决”这条法治国家建立在对司法权威高度认同和信任的基础上的原则来不加任何限制地受理一切纷争,以避免人民法院陷入“想管又无力管,管了又没管好”的两难境地,反而损害仅有的一点司法权威;就具体的点上而言,人民法院的民事审判目前受理两大类案件,其一是为民法所调整的平等主体的自然人之间、法人之间和其他组织之间以及他们相互之间财产和人身关系发生的纠纷,其二是为劳动法所调整的劳动者与用人单位之间的劳动争议纠纷,虽然劳动法在国家的法律体系中被作为一个独立的部门法,但理论上的通说仍是将其作为民法的特别法看待,因此凡不受民法(包括劳动法)调整的社会关系都不属于人民法院的民事审判的受案范围。由于住房公积金非民法(包括劳动法)所调整,因而就不在民事案件的受案范围。　(二)从劳动争议具体的法律规定上看,就正面规定而论,《企业劳动争议处理条例》第二条中的确将执行国家有关福利的规定发生的争议确定为劳动争议的范围,但原劳动部在1993年9月23日发布的《〈中华人民共和国企业劳动争议处理条例〉若干问题的解释》第三条中解释:“《条例》第二条第(二)项中的工资、保险、福利、培训、劳动保护分别包括哪些内容?答:‘福利’是指用人单位用于补助职工及其家属和举办集体福利事业的费用,包括集体福利费、职工上、下班交通补助费、探亲路费、取暖补贴、生活困难补助费等。……”由原劳动部对此所作解释应为有权解释,　因此欲以住房公积金是用人单位给予劳动者的福利因而属于劳动争议范围的观点显然不能成立;就反面规定而论,2001年3月22日发布的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定:“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷,属于《劳动法》第二条规定