交通事故案件中不能将保险公司列为被告 陈洪勋白春峰孙伟中 (中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司, 山东 青岛 266071) [摘要] 自《中华人民共和国道路交通安全法》 于 2004 年 5 月 1 日实施以来, 在交通事故侵权赔偿纠纷案件中, 出现了一些交通事故受害者直接起诉保险公司作为被告, 要求保险公司在承保的第三者责任险限额内赔偿的案例。在机动车第三者责任强制保险尚未正式实施前, 将保险公司承保的商业机动车第三者责任险等同于第三者责任强制保险是否正确, 引起了交通事故当事人、 交通管理部门、 保险及相关行业的广泛关注。 通过对此文所涉案例进行分析可以看出, 将保险公司列为被告于法无据。 [关键词] 交通事故; 强制保险; 保险公司; 被告 [中图分类号] D925. 1 [文献标识码] A [文章编号] 1004-3306(2005) 07-0082-02 一、 案情简介 L 于 2003 年 9 月 11 日将其所有的机动车到保险公司投保了第三者责任险, 责任限额 20万元, 保险合同约定实行按责免赔, 负事故全部责任免赔 20%, 并约定驾驶员为 C, 如果非C 驾车发生保险事故, 各险种赔款之和再免赔 10%。 保险期限自 2003 年 9 月 12 日 0 时至2004 年 9 月 11 日 24 时。 2004 年 5 月 21 日, F 驾驶 L 所有的机动车与 H 发生交通事故, 经公安机关认定, F 负事故全部责任。事故发生后, H 被送往当地医院进行抢救治疗, 住院 85 天, 医疗费计 65 466. 65元, 其伤情经鉴定为Ⅶ级残疾。 2004 年 11 月, H 将保险公司、 F、 L 作为共同被告告上法庭,要求三被告赔偿医疗费 65 466. 65 元、 续医费 3 000 元, 伤残鉴定费 50 元, 误工费 3 979元、 护理费 2 400 元、 交通费 450. 3 元、 住院伙食补助费 1 275 元、 残疾赔偿金 43 448元、 精神抚慰金 8 000 元, 合计 128 068. 95 元。 二、 本案审理过程 在本案的法庭辩论阶段, 对交通事故的事实和责任比例各方均没有异议, 但保险公司是否应成为交通事故赔偿责任的被告主体成为本案争议的焦点。 原告方认为:《中华人民共和国道路交通安全法》 (以下简称《交通安全法》 ) 已于 2004年 5 月 1 日正式实施, 该法第 76 条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、 财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。” F 所驾驶的机动车在保险公司投保了第三者责任保险 20 万元, 故保险公司应作为被告在 20 万元责任限额内承担对原告的赔偿责任。 被告保险公司认为: 保险公司所承保的第三者责任险是自愿性质的商业保险, 并非《交通安全法》 中所规定的强制第三者责任险, 保险公司与 L 之间所签订的机动车辆保险合同是商业合同, 保险公司只应在保险合同约定的责任范围内依据《中华人民共和国保险法》 (以下简称《保险法》 ) 履行赔付责任。 原告起诉被告, 主体错误。 被告保险公司不是交通事故的当事人, 对原告不具有直接赔付义务。原告起诉承保商业三者险的保险公司没有法律依据。保险公司对保险责任事故只在保险合同载明的责任限额内扣除合同约定的免赔后承担对被保险人的赔偿责任, 且精神损害抚慰金不属保险责任范围, 不应予以赔付。 2004 年 12 月 20 日, 法院审理认为: “根据《交通安全法》 第 76 条规定, 机动车发生交通事故造成人身伤亡、 财产损失的, 由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 超过责任限额的部分, 机动车与非机动车驾驶人、 行人之间发生交通事故的, 由机动车一方承担责任。 在相关的机动车第三者责任强制保险规定尚未制定实施前, 由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿受害人的损失, 符合道路交通安全法的立法精神, 且《保险法》 也规定, 保险人可直接向受害的第三者赔偿保险金。 故原告要求保险公司承担赔偿责任并无不当。 保险公司应在第三者责任限额范围(即 20 万元) 内承担赔付责任,但赔偿的范围仅限于原告因该事故造成的物质损失。