现代企业管理中的委托 作者简介:邱效威(1990—),男,汉族,山东烟台市人,单位:北京师范大学,研究方向:人力资源管理。 摘要:在大企业或政府组织,委托-代理问题常常屡见不鲜。每当人们按照他人要求行动且代理人比委托人更加了解运营情况、存在信息不对称时,就会产生委托-代理问题。如果企业所有者对经理人监督不够,经理人便有可能会偏离委托人的利益,追求自己的利益,甚至产生“败德行为”。本人将以现实生活中国美公司黄光裕和陈晓控制权之争为例,针对现代企业所存在的委托代理问题进行充分的分析,以此提出合理的建议。 关键词:委托;代理;败德行为;机会主义 一、引言 委托-代理问题是比较普遍存在的现象,不仅存在于家族或大型企业,也存在于各级政府部门,对现代社会和企业的管理问题提出新的挑战。每当人们按照他人要求行动且代理人比委托人更加了解运营情况、存在信息不对称时,就会产生委托-代理问题。这时,代理人有可能按照自己的利益行事并忽略委托人的利益,采取机会主义行为。随着现代企业公司制和股份制的改革发展,尤其是所有权和经营权的分离,企业所有者对企业的日常管理活动逐渐疏远,已经将日常经营的控制权委派给了作为其代理人的执行经理。职业经理人阶层的出现使得公司经营变得更为专业化和职业化。但与此同时,职业经理人更多地参与实际经营,对企业组织的整体运营状况了解更加深入,如果企业所有者对经理人监督不够,经理人便有可能会偏离委托人的利益,追求自己的利益,甚至产生“败德行为”。本人将以现实生活中国美公司黄光裕和陈晓控制权之争为例,针对现代企业所存在的委托代理问题进行充分的分析,以此提出合理的建议。 二、基于委托-代理理论对国美事件的分析 在国美黄陈之争的事件中,黄光裕是国美企业的创始者之一,也是国美企业的大股东,扮演着委托者的角色。而陈晓作为企业的董事会领头人和职业经理人,扮演着代理者的角色。国美黄陈之争事件实际上是大股东和职业经理人之间的控制权之争,在委托-代理问题中属于道德风险问题。陈晓作为代理人本应该按照委托人的利益行事,但是陈晓在实际的企业管理中追求的自己所代表的管理层的利益,不仅偏离了黄光裕的利益轨道,而且试图将国美“去黄化”,通过股权激励和融资稀释黄光裕的股权。陈晓的行为在一定程度上或许对公司的长远发展来说是有利的,但是却没有履行职业经理人本该履行的职责,没有对股东负责,违背了职业经理人应该具有的道德。从委托-代理的角度分析,黄陈之争的冲突主要原因如下。 (1)委托人与代理人的目标不一致 在现代公司制企业中,股东的主要目标是追求其所持股权的价值最大化,放眼于企业的长远发展目标;而经理层更强调组织结构的稳定性,放眼于企业的短期利益,因而往往会制定一些制度措施保护自己的现有地位和利益。作为创始股东, 黄光裕希望维护自己在国美的绝对控股权,通过加大其在董事会内的话语权, 保障自己的权益。而国美的董事长陈晓是管理层领头人, 其自身的目标是提高公司业绩和股价,激励广大高层管理者,摆脱黄光裕入狱事件对国美造成的不良影响,使国美能够度过此次难关,促进公司的良好发展。其实两者目标也并非完全相悖,但是在国美经营和改革过程中,陈晓通过股权激励和引入贝恩资本,严重损害了大股东黄光裕的利益,过于维护经理层的利益,从而引起了两者之间强烈的分歧和冲突。 (2)委托人与代理人之间的信任危机 在家族企业中, 股权激励制度与公司控制权之间时常发生冲突: 一方面, 为了统一公司经营管理者与家族股东的利益以及吸引并留住优秀人才往往采用股权激励制度;另一方面,家族股东常常希望保持家族对企业的绝对控制权, 实行股权激励不可避免地会稀释家族股份, 削弱家族股东对于公司的控制权。在国美电器控制权争夺中, 导致创始股东对以陈晓为代表的职业经理人产生信任危机的直接诱因有两个: 其一, 引入贝恩资本,此举引起创始大股东对股份被稀释, 恐其控制权不保的担心和不满, 从而导致创始股东与职业经理人之间的信任危机产生深度裂痕。其二, 股权激励方案的实施,黄光裕得知期权激励方案后, 再次表现出了对董事会的不满, 并要求董事会采取措施,取消期权激励,但他的意见再次没有被采纳,从而进一步加剧了信任危机。 (3)缺乏长期激励机制 家族企业在发展到一定时期后,由于企业创始人认知能力和知识的有限性,不可避免地要从外部引入部分高级管理人才。虽然有的企业赋予了高薪,但是缺少长期激励机制,这造成了职业经理人归属感偏低,对企业的忠诚度较低。当企业所有者对经理人监督不够时,经理人便有可能会偏离委托人的利益,追求自己的利益,甚至产生“败德行为”。就股权激励来说,黄光裕对股权激励的以往态度是坚决反对的,认为这样会大大减少自身的股权,减少自己的话语权,损害自身的利益,反映了其对职业经理人缺乏足够的尊重。国美高管在这场斗争中的团结一致就是源于前期股权激励方案的利益相容。国美大股东长期以来一直忽略该项制度的建立,这给公司高层的稳定性带来风险。 三、结论和建议 一方面,股东作为委托人必须加强对代理人的监督,通过采取适当的措施,以最大限度地避免潜在的机会主义行为,但是同时委托人也需要注意监控的力度,如果对代理人管控过度,一定程度上会妨碍经理人在冒险和创新上的判断力。不仅不能起到良好监督和控制的作用,反而会起到阻碍企业的正常运行和良好发展。因此,本人认为可以通过以下方式使企业管理中存在的委托-代理问题加以改善。 (1)建立起合理的制度,以规范代理人的行为 现代企业需要加强建立和设计有效的公司内外制度来规范经理层的行为,从而约束经理层的机会主义。一方面,通过建立强有力的外部制度和惩罚措施,加强委托人对代理人行为的监控,使企业经理人对“败德行为”所承担的后果有所忌讳;另一方面,也需要加强包括企业文化在内的组织内部制度建设,增强经理人的归属感和认同感,增强其组织忠诚度,使经理人能够自愿地忠诚于股东,能够维护广大股东的利益,为广大股东办事。 (2)建立健全激励机制,加强对代理人的激励 企业股东需要创造出促使经理们按照所有者利益行事的激励机制。可以通过定期的内部审计和外部审计以确保财务的公开性和可稽查性、强制预算控制、股东会和为股东服务的审计委员会、激励性报酬、经理在公司股份中的报酬、按业绩定位职位等方式来对经理们产生良好的激励和约束作用。通过这些激励措施,使代理人能够出于自身利益的考虑而追求委托人的利益。 (3)加强对代理人的监督,充分发挥新型的专业化信息市场和财经新闻的作用 在现代社会中,信息化市场迅速发展,不仅降低了委托人的监督成本,同时也极大的提高了对代理人监督的力度。现代股份制企业除了利用传统的监事会充分发挥监督作用之外,应充分利用新型的专业化信息市场和财经新闻媒体进行监督,使公司依法定期地、全面地报告其业务活动,进而约束经理者的行为。(作者单位:北京师范大学) 参考文献 [1]