机动车是行动着的高危险物件,从管理约束的角度而言,车主此时已无法或者说根本已无能力支配该机动车,因此对于造成的交通事故借用人应当承担赔偿责任。但我们同时也应考虑到,正因为机动车是行动着的高危险物件,因此出借人在机动车管理或对借用人选任、监督上应格外慎重,若出借人所出借的车辆存在瑕疵或借用人无驾驶资格和技能,则出借人应依其过错程度承担赔偿责任。山东省高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干意见》中就规定:借用车辆肇事,借用人承担赔偿责任,但出借人在机动车管理或对借用人选任、监督上存在过错的,应依其过错程度承担赔偿责任。
笔者赞成第二种观点,出借人和借用人之间对受害第三人的损害没有共同的故意也没有共同的过失,根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定:二人以上没有共同故意或者共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。故此笔者认为,出借人和借用人之间不应承担任何连带赔偿责任。本案中被告黄某是肇事车辆的实际所有人,他将车出借给没有取得驾驶证的被告夏某使用,从而导致了事故的发生,被告黄某在对借用人的选任上存在过错,应对其过错承担赔偿责任,故此法院判决作为车主的被告黄某承担原告王某各项损失的40%。