本文认为, 依据现行法和法理, 职称评审在法律上属行政许可行为, 对其依法规制不仅是客观需要, 而且于法有据; 职称评审法律救济依法可以通过行政诉讼方式实现。(一) 职称评审依申 请而发生, 评审结果关系到申请人的人身权和财产权。 在人身权方面, 主要关系到申 请人的平等权和名誉权。 简要说, 一是作为自 然人的申 请人具有宪法、 民法、 行政法上的平等权, 具体表现在依评审标准在同 等 (实质意义上的) 条件下获得相应的职称资格确认和证书。 二是评审是对申请人从事专业技术工作资历、 业绩和学术技术水平的评价和确认, 本身就具有 “名誉”的性质。 例如职称等级分为高级、 中级和初级三等, 经评审确认为哪一级, 实质上是评价、 确认申 请人对于所申 报的专业技术是 “高水平”还是 “中水平”、 “低水平”,或者根本就 “没有水平”,这样的评价、 确认, 当 然会对申 请人在社会活动中的声誉、 名誉产生直接的影响。 综合上述两项,还有人格尊严的问题, 例如不平等的对待必然损害人格尊严。在财产权方面, 虽然职称的获得并不与工资、 报酬等经济利益直接挂钩, 但却是用人单位聘任专业技术职务的依据或从事相应专业技术活动并获得报酬的资格。 最简单例子是,按现行的一般规定和实际做法,讲师职称受聘于讲师职务, 副教授职称受聘于副教授职务, 二者的工资标准是不同的, 课酬一般也是不同的,这些都是众所周知和不言而喻的事实。 可见, 职称具有人身权、 财产权内 容。 国家人事部对此也有类似的[ 4 ]表示(二) 职称评审属于 《行政许可法》规定的 “许可”事项。 该法第 2 条规定: “本法所称行政许可,是指行政机关根据公民、 法人或者其他组织的 申 请, 经依法审查,准予其从事特定活动的行为。”第 1 2 条规定: “下列事项可以设定行政许可: …… (三) 提供公众服务并且直接关系公共利 益的职业、 行业, 需要确定具备特殊信誉、 特殊条件或者特殊技能等资格、 资质的事项;…… ”职称评审要确认的 “资格、 资质”符合上述规定的情形。 例如,获工程师职称、 职务的人可以此事某一级别的工程设计, 助理工程师则不能; 教授可以申 请高级别的课题研究,讲师则不能。(三) 职称评审是行政机关实施的审批许可与否的行为。 与一般行政许可的实施相比, 职称评审最大的特点之一, 是评审过程环节多, 参与评审的人员多,参与评审的机构、 人员并不全是行政机关及其工作人员。 这是最容易对职称评审的性质产生错误或模糊认识的 情形, 也是否认 “ 职称评审是行政行为 、 行政许可”的主要理由。 其实这种认识和理由是不成立的: 一是评审依申 请发生, 申 请人是向 职改、 人事部门 这样的行政机关、 机构申 请, 而不是向 推荐单位或评委会申 请; 这里的 “推荐单位”一般就是申 请人所在的企业事业单位 (也有例外的, 不展开叙述) , 评委会则是由职改、 人事部门 针对某一次、 某一项具体的职称评审而临时组建的专业性评议机构, 这两种机构依法都不具有独立的、 完全的行政权职能。 二是评审始终在职改、 人事部门 的组织、 主持下进行, 推荐单位、 评委会的审查、 审议行为是依授权或委托而实施的行为。 三是评审结果最终是由 职改、 人事部门审批决定是否颁[ 5 ]发 “资格证书”。(四) 职称评审是可以依法提起行政诉讼的具体行政行为。 在确定职称评审的法律性质后, 确定其可诉性就是顺理成章的事情了。 主要的法律依据是:《行政许可法》第七条规定: “公民、 法人或者其他组织对行政机关实施行政许可, 享有陈述权、 申 辩权; 有权依法申 请行政复议或者提起行政诉讼; 其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的, 有权依法要求赔偿。 ” 《行政诉讼法》第二条规定: “公民、 法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员 的具体行政行为侵犯其合法权益, 有权依照本法向人民法院提起诉讼。 ”第十一条规定: “人民法院受理公民、 法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼: ……(四) 认为符合法定条件申 请行政机关颁发许可证和执照, 行政机关拒绝颁发或者不予答复的; …… ”。 此外, 申 请人也可以依 《行政复议法》申 请复议, 不服复议决定的可以提起行政诉讼。[ 6 ]