在有权代理的情况下,代理人以本人名义在本人授权范围内与相对人发生的合同法律关系中,本人是合同的一方主体,《民法通则》第六十三条规定,此种代理行为对本人有效,由本人对相对人承担因订立合同而产生的民事责任。在无效代理的情况下,本人享有追认权,如果本人追认,他就是合同关系的主体,对相对人承担因订立合同而产生的民事责任;如果本人拒绝追认,他就不是合同主体,承担责任的应当是无权代理人。而在表见代理中,代理人虽无代理权,但法律规定其代理行为仍然对本人有效,本人不享有追认权,他是代理人与相对人订立的合同中的法定主体,对相对人承担因订立合同而产生的民事责任。因此,本案应当由被代理人即孟某某享有该运输合同所规定的权利并承担该运输合同所约定的义务。
另一种意见认为,本案属于无效代理的认许,是对可追认合同追认使其成为有效合同。孟xx签订运输合同的行为属于无效代理行为,其所签订的运输合同是一个可追认的合同,其行为因被代理人孟某某的追认而对孟某某发生效力。
笔者认为,第二种意见是正确的。
本案认定表见代理比较牵强。首先,根据法庭调查查明的情况来看,没有证据证明孟xx在签订合同时有孟某某的委托,孟xx也没有持有孟某某的有关委托手续,因此可以认定他自始至终就没有获得孟某某的授权,是完全的无权代理。其次,孟某某与孟xx虽然是父子关系,但是父子关系不能代表必然有法律上的代理权限,孟xx已经是具有完全民事行为能力的成年人,在经济上并不依附于其父存在,相对人仅仅依据父子关系就相信其有代理权限,理由并不充分。同时,该运输合同是一个双务合同,并非是纯获利益的合同.综合来看,该合同是一种主体资格欠缺的合同属于一种效力待定的合同,如果被代理人不追认,该合同就是无效合同;如果被代理人追认,该合同就是有效合同。
发生事故后,孟某某签署“运纸翻车事件说明”,其实质是对孟xx代为签订运纸协议的行为的追认。根据法律规定,可追认的合同,经有权人追认,合同自始有效。故该运纸协议合法有效,承运人为孟某某。《合同法》第三百一十一条规定,承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。孟某某在运输过程中由于车辆事故造成王某某货物损失应当按照约定承担损害赔偿责任。因此,第二种意见是正确的。
2.关于赔偿数额的认定问题。赔偿数额的确定,应当考虑到货物的价值、受损货物的数量和托运人因运输合同不能履行多支出的费用等因素。第一,从“运纸翻车事件说明”来看,原被告认可的受损货物数量为34件(0.819吨),计货值139 230元。第二,从王某某的陈述来看,其已经将受损的货物变现了72 400元。该处理变现行为有利于防止损失的继续扩大,且处理的价格也符合“运纸翻车事件说明”中约定的价格。故该行为合法有效。第三,关于王某某主张的租车费2 000元,因其未提供充分证据,法院不予支持。第四,关于纸张重新打包发生的费用907.12元,系承运人孟某某造成的货物毁损而引发的额外费用,应当由孟某某予以赔偿。综上,孟某某应当承担的赔偿数额为67 737.12元(139 230元-72 400元+907.12元)。王某某在此范围内的诉讼请求,得到法院的支持。