关于是否构成欺诈行为,根据原《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条的规定,一方当事人故意告知对方虛假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方做出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。本案合同非常明确地约定了土地用途为“城镇住宅用地”、土地使用权起始日期“2017-9-15”、终止日期“2087-9-14”,规划用途约定为“商业”,被告并没有故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况,原告也有理由相信约定是真实的,所以原被告关于涉案房屋土地使用权年限的约定是双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规规定,双方签订的商品房买卖合同合法有效,本院予以确认,原告主张被告的行为构成欺诈,本院不予采信。原告购买的商品房位于被告的售楼处正上方,系由被告按照住宅装修装饰作为YJ140户型对外展示的样板间,所在1#楼共61套,与1#楼其他60户不相连,只有该商品房规划设计为商业用房,所以该商品房的位置、用途、数量、价格的特殊性足以能够引起被告的销售人员的注意,不可能出现合同前面约定为“城镇住宅用地”、起始日期“2017-9-15”、终止日期“2087-9-14”,后面的规划用途约定为“商业”,前后约定不一致的情况,故被告辩称系其工作人员在录入合同时因疏忽导致的错误,本院不予采信。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释2003)第八条、第九条规定了五种导致商品房买卖合同无效或者被撤销、解除的,买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失,并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的情形,包括合同订立后出卖人未告知买受人抵押该房屋、将该房屋又出卖给第三人、故意隐瞒没有取得或者提供虚假商品房预售许可证、故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实、故意隐瞒已经出卖给第三人的事实,但不包括本案原告主张的欺诈情形;另因被告的行为本院认定不构成欺诈,原告主张根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定,要求被告赔偿双倍购房款3484470元,也没有事实和法律依据,故本院不予支持。住宅用地和商业用地的使用年限不同,期满后均可以根据法律法规规定续期,本案所涉商品房的产权登记中的土地使用权期限为2017年09月15日起2057年09月14日止,房屋性质为市场化商品房,比合同约定的土地使用权期限少30年,不能满足原告对涉案商品房“住宅、使用年限70年”的期待,致使本案商品