暴露评估者和风险管理者需要在使用预测技术还是直　接测量暴露的方法之间进行平衡。在公共风险交流过程中,两者都应预见到关于暴露　评估技术有效性的关键问题。例如,作者从相关人员听到的问题包括:　“你对……,有多大把握?　”　“这个科学家的说明……他认为……,怎么样呢?　”　“你以前是否曾证明你的方法非常有效?　”　“你的方法是什么　/　结果对我和我的家庭意味着什么?　”　“如果你将你的复杂模型用在我身上,会有什么结果?　”　64　“你为什么使用我们的国家参考数据?我们是否有所不同……?　”　“你的数据似乎过时了。情况　/　产品没有变化吗?　”　所有问题都涉及不确定性。所有这些问题的一个共同重要标准是暴露评估的结构　性和预测有效性的程度(Shylakhter,1994)　。　与生物监测和流行病学相比,在行政单位中经常听到的支持暴露评估的一个论点　是“时间和成本”　,尽管这个论点在说服公众、媒体和其他科学家方面影响很小。如果　以前没有对暴露评估的方法进行广泛评价,如果这些方法作为现场应用来说是新的,　或者如果它们没有在一个有组织的科学程序中被审查,则应当对其确定性、有效性和　客观性进行质疑。对于某项暴露评估方法达成高水平的科学共识是必要的,以实现特　定暴露情景的坚实的模式化基础(WHO,1999)　。以模型为基础的暴露评估是仅有的,　通常能以最快和最可能的步骤去获取某种程度的知识信息,但是它运用了伴随内在不　确定性的预测技术。　6.2.2　从情景定义到不确定性分析:　与风险管理者的交流　从风险交流角度,实施暴露评估所选用情景与评估目标相符合是很重要的,应当　讨论并记录各种限定和限制。选择一种非常宽泛的情景可能导致对亚人群评估缺乏精　确性;选择特定人群(如以儿童、消费者习惯分层)会使用特异性的模型,而这些模　型可能不适于一般人群。每一次对情景、年龄群体、人口特征及模型结构改变可能产　生影响的附加分析都可能显示出特定的不确定性,但他们共同确保了整体结果的质量。　计算出的暴露结果可用数字语言表示。对不确定性的程度以定性或定量方式加以　描述。数值方法的优势在于其精度,可以减少误读的空间,为决策者提供了更多输入　信息(Covello　&　Merkhofer,1993)　。　虽然数字描述通常是首选的,但在将数字用于个人预测或用作描述群体的平均值　或百分位数估计值时存在很大的差异。在风险交