关于工程款利息,黄江精明确仅请求计付1000元利息,属其对自身权利的处分,予以照准。
关于黄江精主张机施公司承担连带责任的问题
机施公司与黄江精之间并无直接合同关系,机施公司亦非案涉工程的业主方(发包方)。故黄江精要求机施公司承担连带责任无事实和法律依据,不予支持。
关于黄江精主张东进公司、开发区财政建设中心承担连带责任的问题
黄江精与东进公司、开发区财政建设中心并无直接合同关系,且开发区财政建设中心及东进公司作为工程发包人、代业主已向机施公司支付除未到期的质保金外的其余工程款,黄江精与机施公司对此均予以确认。因此,黄江精要求东进公司、开发区财政建设中心承担工程款支付责任,不予支持。
法院判决
被告惠州市源兴园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄江精支付工程款532459.1元及利息1000元
埔法普法
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称“《解释》”)第二十六条第二款规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。要正确理解适用该条款,应当注意以下三点:
(一)原则上不准许当事人突破合同相对性提起诉讼
实际施工人起诉索要工程款,首先应当向其合同相对方主张权利,这是实际施工人主张权利的首要途径,而不是向发包人(业主)主张权利。《解释》第二十六条第一款规定,实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。
按照最高院负责人就《解释》答记者问中的精神,《解释》第二十六条第二款的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人,因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力,实际施工人又投诉无门的情况下,为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径,即准许实际施工人突破合同相对性,提起以发包人、施工总承包人为被告的诉讼。
结合立法目的以及《解释》第二十六条第一款规定进行理解,可见,原则上不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人为被告的诉讼;只有在实际施工人的合同相对人破产、下落不明等,实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下,才准许实际施工人提起以没有合同关系的发包人为被告的诉讼。
因此,《解释》第二十六条第二款规定是有严格适用条件的,是为了保护农民工利益而作出的补充规定,不能因此款规定的存在而否认法定合同相对性的大原则。
(二)发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任,且发包人应当是专指业主
由于发包人与实际施工人之间并不存在合同关系,有的发包人对工程被转包或被几经转包并不知情,对实际施工人的工作情况不了解,对工程支出的实际费用更是无从考证。为了避免实际施工人恶意起诉发包人,避免发包人的合法利益受到损害,《解释》第二十六条第二款规定发包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任,如果发包人已经将工程价款全部支付给承包人的,发包人就不应当再承担支付工程价款的责任。
(三)避免恶意诉讼损害发包人利益,依法保护企业家合法权益
虽为保护实际施工人的合法权益,《解释》第二十六条第二款允许实际施工人突破合同相对性向不具备直接合同关系的发包人主张权利,但如前文所述,人民法院适用该条款应是受严格条件限制的,切忌随意扩大解释,依法保护发包人的合法权益。《解释》中的“实际施工人”是指转包和违法分包的承包人。在审判实践中,存在部分案件的原告实际并未参与施工,却以实际施工人名义提起诉讼,企图通过虚构事实、伪造证据,向发包人恶意主张高额工程款,谋取不正当利益。此外,部分案件的实际施工人的合同相对人完全具备支付工程款的实力,也并不存在投诉无门的情况,而实际施工人却为了向发包人索要超出合同约定的高额不法利益,与具有合同关系的相对人相互串通,恶意提起以发包人为被告的诉讼。由于部分发包人对工程被转包或违法分包,甚至是层层转包或分包并不知情,加之其与实际施工人之间并不存在合同关系,导致发包人对转包、违法分包合同的履行情况并不清楚,亦难以举出相应证据进行抗辩。此种情况下,人民法院应当对双方的举证情况,尤其是涉及工程量的确定、工程款的结算以及工程款支付情况进行严格审查,如果发包人能否举证证明其不存在欠付工程价款的,则发包人就无需再承担支付工程价款的责任。
本案中,结合本案适用《解释》第二十六条第二款
其一,黄江精的合同相对人为源兴公司,虽黄江精与源兴公司之间签订的《合同书》无效,但源兴公司已与黄江精就涉案工程进行结算,黄江精有权参照该结算书主张工程款。
其二,机施公司与黄江精之间并无直接合同关系,机施公司亦非案涉工程的发包人(业主),黄江精诉称依据的《人民调解协议书》也并未赋予黄江精诉称的对机施公司的请求权,故黄江精要求机施公司承担连带责任无事实和法律依据。
其三,黄江精与东进公司、开发区财政建设中心并无直接合同关系,且开发区财政建设中心及东进公司作为工程发包人、代业主已向机施公司支付除未到期的质保金外的其余工程款,即并不存在欠付工程价款的情况。
因此,对黄江精要求承担工程款支付责任,没有事实和法律依据。
往期精彩回顾
素材|房产庭
编辑| 还真、汤易