推文人 | 高照钰
原文信息:Jonathan B. Berk, Campbell. R. Harvey, and David Hirshleifer. 2017. "How to Write an Effective Referee Report and Improve the Scientific Review Process." Journal of Economic Perspectives 31(1):231-244.
问题提出
如何撰写能够提高论文评审效率的审稿人意见是一个很有意义的实际问题,因为在实际的论文评审过程当中,大量的时间被浪费在论文修改,例如做更多的稳健性检验和论文拓展上。Card和DellaVigna(2013)中提到,最近发表的论文平均长度比1970年代发表的论文长度平均要长三倍以上,而且这还只是比较正文长度的结果,还没有考虑许多论文所包含的网上附录和稳健性检验结果。因此,对这样的论文提供修改意见,甚至于反复修改,即便这些修改能够提升论文质量,这种质量提升所花费的时间成本也会十分惊人。
Ellison(2002a)通过模型论证了论文评审流程日益繁琐(给出修改R&R意见比例日益增加从而导致论文越写越长和反复修改)的一个机制:学术圈“社会规范”(social norm)。科研人员在写作过程中就会开始不自觉地思考和增加自己论文的内容,以加快论文通过评审和发表的速度,但是评审仍然需要对论文提出更多的修改意见以符合优秀期刊的“社会规范”要求,导致即便论文本身虽然已经很长,但依然还需要进行更多的修改和补充。我们的看法也是类似的,我们认为之所以评审过程会走入这个“社会规范”的均衡当中,就是因为评审们通常会通过对被评审论文提出各种问题来向论文期刊编辑证明自己的才智水平或勤奋程度。这必然会导致评审在撰写评审意见时经常会把许多本来无伤大雅的小瑕疵不断夸大为致命缺陷。
除此之外,我们认为另一个导致论文评审和修改过程越发繁琐的原因是意见不断分歧的审稿人意见。Welch(2014)研究了8个主要经济学和金融学期刊的审稿人的评审行为,他发现,第一,评审们对一篇论文给出“修改”(R&R)的概率并没有因为其他评审也给出同样的修改意见而有所提高,也就是说审稿人一般都会默认为一篇论文提出“修改”而不是直接“拒绝”或“接受”的意见;另一方面,就给