根据马来西亚《中国报》在2009年 4 月 21日一篇题为《巴生谷人死无葬地,义山爆满亟需拨地》的报导:“目前,雪隆一带约有10个火化场,除了附属华人义山的火化场,尚有私人锡克族或兴都教露天火化场,政府火化场只占少数。”可见,不见得所有宗教信徒愿意共同接受公用的火化场。 正由于政府作为“公共”单位并不直接处理墓葬,火化场和墓地往往由各公众团体“私人”经营,因此,长期以来,处理“殡”为主的礼仪商业以及造墓的承包公司,注册一家公司准证以后也不必再申请任何专业证照,它们和经营者打交道,所遵守的是各个经营者自设的墓地管理章程。最终确定地方政府对于殡葬场所的权力根据,是1976年地方政府法令(171法令)的第100条。根据这一项法规的说法:“一旦当局援引1976 年地方政府法令,任何其他相关埋葬的条文将不适合在同一时间及场合引用”。可是,另方面,1976年地方政府法令(171法令)所用的词句,如“危险”、“影响健康”、“推事法庭庭令”、“不适合”、“不被接受”、“宗教习俗”,也其实意味着“任何其他相关埋葬的条文将不适合在同一时间及场合引用”在实践上并非让地方政府独当一面,反而包括允许其他单位介入殡葬事务的权力。可见,1976年地方政府法令(171法令)在申诉地方政府拥有权力的同时间,又是把它本身执行权力的诠释权,交给其他单位。尤其是根据立法、司法、行政三权分立的完整制度,各方部门有权力控告经营者违法;但是,任何个人、团体以至政府单位,都有权力通过上诉法庭挑战其他部门的政策和行动。 配合着这样的制度,从联邦政府到县/市政府,各联邦单位都会依照宪法以及联邦法的整体精神去制定新的政策,地方政府也可按当地具体状况设定地方条例。其中一些全国性的法令或地方性的条例虽不是完全为了应付殡葬事务,但其中也可能有些条文直接指向殡葬业务,又或者其条文可被部门援引去控管殡葬事务。以涉及殡葬使用土地的课题为例,涉及的法令包括有“1956年国家土地法典”、“1960 年土地征用法令”、“1974年环境质量法令”、“1976年地方政府法令”、“1976 年城镇与乡村规划法令”、“1976年文物保障法令”、1995年“ 统一建筑附加法令”、2006年《国家遗产法令》等等。此外,殡葬业也受到“1965年公 司法令”、“1993年直销法令”,还有消费人事务法、广告法、金融法等各方面的政策文件以及法令约束。他们都是从监督操作素质与安全标准的专业角度切入,让不同部门严格监视殡葬业里头属于部门管理的范围。马国虽没有殡葬法,可是有了一整套法律为据,政府各部门在介入处理殡葬事务时,也就重视他们的责任是由法律赋予的权力。一旦权力受到挑战,政府部门也会互相协调,或甚至和殡葬业者对簿公堂,以求能行使被业者所拒绝的政策权力。在这方面,近年来影响最深便是马国负责监管商业机构运作的公司委员会(Companies Commission of Malaysia)介入殡葬业的案例,其结果是前者在对决富贵集团胜诉后立即援引相关案例,要求国内所有由商业组织经营的墓园都必须根据公司法令第84条文(1)项向他们申请,注册每一项推出的销售计划。原本,由国内贸易、合作社及消费部负责执法的1993年直销法令第一部即规定保险、网络、地产、不动产等行业不能发展直销商业活动,可是它限制不了商业墓园申请以生前契约/殡葬礼仪配套营利的直销证照。但是,法令第五部第25条也有“冷却期”的规定,规定买方在一定时期内取消合约的权力,明确的保护消费者。在法令称为“冷却期”的这段期间,卖方不得收取任何款项或者其它费用。第26条也规定,买方在冷却期届满以前可以在任何时候向卖主寄出取消合约通知书,寄出三天就视为已经递交。然而,在公司委员会看来,他们的职权领域,包括事前管制商业机构的服务,以保障商业承诺在最后的兑现。公司法令第84条文(1)项的原来主要作用在保护参与产业计划的投资者利益。马国公司委员会本来并未介入管制殡葬墓地和礼仪配套。可是,在市场上出现众多把殡葬产品结合“投资”概念的说法之后,当局开始根据投诉关注商业性质墓园。根据马国官方马新社在2010年 6 月8日新闻,富贵集团和其子公司等11造是在公司委员会开始调查其生意以后,于2004年5 月25日入禀高庭,列明大马公司委员会为唯一答辩人,要求法庭宣判其墓园生意并不属于公司法令第84条(1)项的“利益”含义。在高庭於2005年3 月21日宣判富贵集团等胜诉;公司委员会却於2008 年6 月13 日向上诉庭三司上诉,撤销高庭的判决。到了联邦法院,联邦法院最终裁决“利益”不仅是金钱,也包括各种利益,包括在经营墓园的商业公司清盘或者转售他人之后,购买者的利益也须...