前面的回答对于社会民主主义和民主社会主义的概念解释都已经比较完善了,大体上可以认为社民是在当下新自由主义/资本主义的体系下通过改良、再分配、福利国家、社会进步主义等政策促进社会平等,而民社则强调通过各种渠道过渡到社会主义的经济模式(包括但不限于国有化、工人合作社等各种公有制)并且保留代议民主制。我就大致提一下这两个概念在当代政治中存在的差异吧。
目前在一些场合下,社民和民社存在明显混用的情况,这里提两种相反的情况。第一种情况,就是中道左翼现代社民党坚持自己是民主社会主义的情况。比如说有一些属于社会党国际(Socialist International)和进步联盟(Progressive Alliance)这两个以中间偏左、改良/进步主义、推崇福利国家的政党为主体的组织。他们本源来自于第二国际,在纲领中坚持自己要走“民主社会主义”的路线,比如说英国工党、澳大利亚工党、新西兰工党之类,但是实际上在1980s开始的新自由主义热潮之后就走现代社民的道路了。然而即便是托尼·布莱尔这样典型的中间派新工党仍依然要自称“民主社会主义者”(托尼·本恩、科尔宾等属于正宗民社的Campaign Group成员内心:???)。
第二种情况就是美国,政治光谱的中道左翼基本上是和现代自由主义(modern liberalism,相当于社自,或者可以直接简称为美国语境的liberal)、进步主义(progressive)对应,后者比前者更左一些,大概是伊丽莎白·沃伦和奥巴马-希拉里-拜登这类典型liberal之间的区别吧。而社民很大程度上直接和民社划等号,最典型的桑德斯、AOC和DSA,都是自称民社,但是有不少人认为他们的政策实际上类似于北欧的Nordic Model。当然我觉得还是有一定区别,桑德斯支持工人合作社(Worker cooperative)、工人自治(Workers' self-management)、工作场合民主(Workplace democracy)之类的理念,这些可以算是介于民主社会主义(democratic socialism)和自由意志社会主义(libertarian socialism)之间了。而且从世界上明确表示支持桑德斯竞选总统的政治人物来看,很多都是来源于欧洲和拉丁美洲的民主社会主义政党(包括南美的莫拉莱斯、卢拉、科雷亚等以及欧洲一票左翼党),那是比欧洲已经融入新自体系的那些传统社民党要更左一些的。当然也有美国社会党(SPUSA)这种可以算是民社、但显然不算社民的政党,可惜在两党制的环境下难以发挥重要作用。
除了这两种情况以外,世界上大多数国家的社民和民社政党还是很容易分得开的,社民党一般处在中道左翼(centre-left)的位置、一般来说在一定程度上谋求对于新自由主义和资本主义的现状进行改良,而民社政党一般处于左翼(left-wing)[1]、且常常和反对建制精英的左翼民粹主义(left-wing populism)结合。在欧洲,“欧洲社会党”(PES)的主要成员就是典型的现代社民党,比如说英国工党、法国社会党、德国社民党这种;而“欧洲左翼党”(PEL)、“欧洲反资本主义左翼”(EACL)、“现在人民”(Now the People)都是以民社为主,包括德国左翼党、不屈法国、瑞典左翼党、希腊激左盟等等(我倒是好奇为什么土耳其人民民主党和以色列梅雷兹党会属于PES)。
对于拉丁美洲来说,在近些年来的玻利瓦尔革命开始,传统社民在很多国家逐渐失势,而具备民社和左翼民粹性质的政党(最典型的四个例子包括委内瑞拉统一社会主义党、厄瓜多尔主权祖国联盟运动、玻利维亚争取社会主义运动、尼加拉瓜桑地诺民族解放阵线,而秘鲁今年总统选举的微弱优势当选人卡斯蒂略也属于此列)则在拉丁美洲经济较不发达的国家中频繁涌现。而巴西劳工党、智利社会党、阿根廷正义党、乌拉圭广泛阵线,虽然可以说是社民党[2],但也比一般的欧洲社民要左一些(一个典例就是2010-2015年的乌拉圭总统何塞·穆希卡,以“平民总统”为名)。