前述16项发明专利的申请日期分布在2009年至2015年。
可见,张振浩、余维学、陈康三人,在艾为电子工作期间参与部分发明专利的发明,可以直接接触到艾为电子的技术信息。
不仅于此,上述涉诉前员工或仍为艾为电子现股东,艾为电子技术泄密隐患难消。
据艾为电子2015年4月27日签署的公开转让说明书,2014 年11月12日,艾为电子召开股东会,同意孙洪军将其持有的艾为电子8.45%股权,分别转让给吴绍夫、杨婷、娄声波等31人,该次股权转让系为引入员工持股。而前述技术秘密纠纷案件中的被告陈康、梁仲凯、张振浩都位列其中。
据市场监督管理局公开信息,在艾为电子2019年年度报告中,陈康、梁仲凯、张振浩依然是艾为电子的股东之一,而后在变更信息部分,并未显示上述股东有出现变更的情形。
据招股书,截至2020年9月30日,张振浩、梁仲恺系艾为电子的股东之一。而艾为电子成立于2008年6月18日。
也就是说,通过16项发明专利的申请时间可知,在艾为电子发展早期,陈康、梁仲恺、张振浩等人或系其员工,其中还包含持股关系。而艾为电子发展至今,昔日员工离职后与艾为电子发生侵害技术秘密纠纷,且截至2020年9月30日,上述前员工至今或仍为艾为电子的股东,享有包括知情权等在内的相应股东权利。作为股东之一,陈康、梁仲恺、张振浩等人是否存在获取艾为电子的内部信息的渠道?是否能持续对艾为电子施加影响?而艾为电子又该如何应对该情形?或均是艾为电子需直面的问题。
问题仍未结束。前员工张振浩参与创立的芯望公司注销或为“假动作”。
据(2017)沪73民初729号之一,艾为电子于2018年11月15日以被告芯望公司注销及其需进一步调查取证为由,向法院申请撤回起诉。
据市场监督管理局公开信息,芯望公司成立于2015年1月9日,法定代表人为余维学,因决议解散于2018年9月21日注销。
然而,而前述纠纷的被告张振浩、余维学、胡颖在外投资的公司或并非芯望公司一家。
据《金证研》南方资本中心研究发现,上海若瓦鑫电子技术有限公司(以下简称“若瓦鑫电子”)的历史股东和法人代表中,均有张振浩、余维学、胡颖等人的“身影”,且若瓦鑫电子目前系正常经营状态。
据市场监督管理局公开信息,2016年3月3日,若瓦鑫电子法定代表人和投资人由薛蕴红变为余维学;2016年6月1日,若瓦鑫电子法定代表人由余维学变为胡颖;2016年7月5日,若瓦鑫电子投资人由叶枫、余维学,变更为叶枫、余维芹、张振浩、胡颖。
在芯望公司注销不到两个月前,即2018年7月5日,张振浩、胡颖、余维芹纷纷退出若瓦鑫电子投资人行列,若瓦鑫电子股东变为叶枫和余红斌。
根据姓名结构来推断,余维学、余维芹、余红斌同属“余”姓,且根据市场监督管理局公开信息,余维芹为芯望公司清算组成员。
此外,《金证研》南方资本中心进一步发现,若瓦鑫电子与芯望公司的通信地址、联系方式、经营范围均存在重合,前述案件中的被告余维学、张振浩、胡颖或“隐身其中”。
据市场监督管理局公开信息,若瓦鑫电子于2015年5月15日成立,与芯望公司成立于同一年,芯望公司成立于2015年1月9日。
同时,据市场监督管理局公开信息,2015年,若瓦鑫电子与芯望公司的通信地址与联系电话均一致,地址均位于上海虹漕路421号63号楼J座,联系电话均为。
2016-2017年,若瓦鑫电子与芯望公司的通信地址同为浦东新区周星路500弄39号1802,联系电话同为。
2016-2017年,若瓦鑫电子企业邮箱均为,与芯望公司2016年的企业邮箱一致。芯望公司2017年企业电子邮箱显示“无”。
即从成立到注销期间,芯望公司的通信地址、联系电话、企业邮箱均与若瓦鑫电子或保持一致。
同时,根据市场监督管理局公开信息,芯望公司注销后,若瓦鑫电子仍在存续中。