马自虎所主张的货运行为 实际是由每个单车的个体司机完成的,而且马自虎所出示的 单据中每位司机也都是为第三方运输的货物,与运输公司无 关。一审没有证据证明这些货物是由马自虎承运的,因此主 2016 全新精品资料-全新公文范文-全程指导写作 –独家原创 11 49张权利应由单据记载这些真正完成货物运输的权利人向第 三方主张。二、一审判决认定事实有误。运输公司与马自虎 签订了合同,但并不是运输公司每一批货物均由马自虎运 输,2006 12月之后马自虎没有为运输公司进行过任何货 物运输。马自虎没有自己的运输车,每次运输公司把运费直 接支付给司机,给马自虎一些介绍费。一审法院在没有任何 证据的情况下,认定双方存在债务关系与事实不符。运输公 司请求二审法院撤销一审判决,依法改判驳回马自虎的诉讼 请求。 马自虎服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意 见,但其在本院庭审中口头答辩称: 第一,运输公司主张 马自虎不是本案适格主体是错误的。本案是运输合同纠纷, 根据马自虎提供的双方之间的运输合同协议书,证明运输合 同的主体是本案双方当事人,根据合同相对性原则,针对该 合同的争议双方只能是本案双方当事人,实际的运输任务是 个体司机完成,但并不影响本案诉讼主体的确认。马自虎与 其自己的司机所形成的是另一法律关系,与本案无关。另外, 马自虎所提交的单据,记载的工厂和客户名称是本案运输合 同货物所指向的工厂和货主的名称,运输公司以此记载认定 法律关系的权利人错误。 第二,一审判决认定事实正确。在一审中,马自虎提供 了录音证据,证明2007 月份,双方确认存在货物运输合同关系。