我国现行增值税制度并不完善,增值税发票抵扣制度的某些环节人为将增值税抵扣链条中断,加之对这些企业的发票管理不善,某些企业因此出现“有货虚开”行为,即用真实存在的货物形式来掩盖虚开票据的手段
一般来说,企业之间是否存在真实的货物交易是判断企业是否构成虚开的重要标准,税务机关通常将“三流一致”作为判断真实交易认定标准。《国家税务总局关于加强增值税征收管理若干问题的通知(国税发[1995]192号)》第一条第(三)项规定,购进货物或应税劳务支付货款、劳务费用的对象。纳税人购进货物或应税劳务,支付运输费用,所支付款项的单位,必须与开具抵扣凭证的销货单位、提供劳务的单位一致,才能够申报抵扣进项税额,否则不予抵扣。
其中,货物若未跟随发票及资金流转,被认定为虚开的风险较大,纳税人不仅面临被追缴税款、滞纳金以及罚款,甚至还会被追究刑事责任。
从行政责任来看,“有货虚开”直接违背了上述关于增值税发票“三流一致”的形式要求,因此税务机关会对虚开企业进行税务行政处罚。然而,从刑事责任来看,各地法院对于“有货虚开”则存在不同的认识。
观点一:“有货虚开”构成犯罪
案件来源:(2015)源刑初字第204号
2013年11月底,被告人F受D公司经理L委托其为公司购买140只大车轮胎,被告人F在某店购买了140只大车轮胎,因店家不能开具购买汽车轮胎的增值税发票,被告人F便从互联网上通过搜索联系到一男子,以价税合计6%的价格(14000元)处购买了C公司增值税专用发票2份,于D公司入账,价税合计人民币23.34万元。人民法院判决被告人F犯虚开增值税专用发票罪。
法院认为,被告人F违反国家税收法规,在没有实际货物交易的情况下,购买增值税专用发票,其行为构成虚开增值税专用发票罪,公诉机关指控罪名准确,本案系共同犯罪。
观点二:“有货虚开”不构成犯罪
案件来源:(2016)最高法刑核51732773号刑事裁定书
2004年,被告人Z与他人合伙成立个体企业某龙骨厂,Z负责生产经营活动。因某龙骨厂系小规模纳税人,无法为购货单位开具增值税专用发票,Z遂以他人开办的X公司名义对外签订销售合同。2006年至2007年间,Z先后与六家公司签订轻钢龙骨销售合同,购货单位均将货款汇入X公司账户,X公司并为上述六家公司开具增值税专用发票共计53张,价税合计44