在支持裁定驳回起诉的四个案例中,只有案例 1 阐述了理由,因此作者仅对案例 1 的裁判理由进行探讨。案例 1 认为应裁定驳回起诉的理由,涉及到“诉讼要件”的相关概念。其认为“被告主体适格”属于“诉讼要件”,而起诉须满足诉讼要件要求,因此被告主体适格问题具有程序法性质。
但是被告主体不适格的要件归属是“诉讼要件”还是“权利保护要件”,学界是有争议的。例如,中国人民大学的博士研究生宋春龙认为“我国学界对当事人适格的识别基础通说采用’实体法说’,’明确的’一词显然没有涉及实体法的规定,不能作为“适格被告”的判断标准,仅能作为当事人的形式内容之一,在理论上属当事人的订正或当事人的确定的范围。如果被起诉者不符合学理上对被告适格的判断,只能在实质审理过程中予以查明,无法通过驳回起诉的方式来予以处理,由此推断,我国《民诉法》中的被告适格应当为权利保护要件。”“自始不适格的被告的处理,不适用驳回起诉,仅能适用驳回诉讼请求。《民诉法》第119 条将被告明确作为起诉要件与诉讼要件,因而,只能将被告适格作为权利保护要件。根据体系解释只能予以驳回诉讼请求,这点也得到了实务界的认可。”详见“非正当当事人处理方式研究——兼论我国非正当当事人处理制度之构建”,宋春龙, 2017 年10 月载于《大连理工大学学报(社会科学版)》
简而言之,根据宋博士的观点,被告主体不适格属于权利保护要件而非诉讼要件,应判决驳回诉讼请求而非裁定驳回起诉。
在认为应该判决驳回诉讼请求的案例 5-7 中,判决书给出的说理已经非常充分。此外,上海市长宁区人民法院王建平法官于 2014 年发表在人民法院报上的《“驳回起诉”与“驳回诉讼请求”甄别探析”》亦持同样观点。笔者认为,司法裁判应该基于现行法律规定及其合理解释,在被起诉者错误或不应承担责任时,适用判决驳回诉讼请求而非裁定驳回起诉。