昨日上午9时,“彭州乌木案”在四川省高级人民法院二审开庭。吴高亮在大姐和三姐的陪同下来到省高院,而另一原告吴高惠并未到场。
庭审中,吴高亮出示3项新证据举证乌木出土位置为(二姐吴高惠的)承包地范围。经过1个多小时的庭审,省高院决定择日宣判。
争议
两点申诉 希望民事请求和行政行为一并审理
2012年春节期间,吴高亮在通济镇麻柳河17组河段发现乌木。通济镇政府得知此事后,将发掘出的乌木拉离出土位置,并随即宣布乌木归国家。今年1月16日,成都中院对乌木案做出裁定,驳回吴高亮的第二项关于确认孳息于二原告承包地并由原告发现发掘的7件乌木为原告所有的起诉和吴高惠的全部起诉。然而一审判决对乌木的发现、发掘者及发掘地点是否决定乌木归属,并未作出判定。
此次省高院庭审中,上诉人吴高亮对此提出两点申诉:通济镇政府将发掘出的乌木拉离出土位置是否合法?乌木的归属到底是谁,国家还是个人?吴高亮代理律师张敏解释:“通济镇政府将发掘出的乌木拉离出土位置属于一次行政行为,而乌木归属又属于民事请求。”关于本案能否对乌木所有权一并审理的问题,张敏表示:“由于此次行政行为和民事请求关系密切,希望能一并审理。”
现场
提交新证 举证乌木出土位置为承包地范围
庭审期间,上诉人吴高亮提交新证据举证乌木出土位置为(二姐吴高惠的)承包地范围。
首先,吴高亮代理律师张敏表示:“成都市中级人民法院一审勘验的所谓吴高惠的承包地被证实是他人的宅基地。”而此前,通济镇政府一审出示的证据拍摄时间是在修建房屋后。吴高亮拿出了周玉福和岳崇斌2008年的“彭州市住房建设申请表”,证明所谓吴高惠的承包地,通济镇政府已批准他人建房。针对这个新证据,被上诉人代理律师董镇武认为,上诉人提供的关于周玉福的证据与本案无关。
其次,吴高亮、吴高惠多次向彭州市政府、农业局和通济镇申请确定吴高惠承包地位置。“以前二姐的承包地为4.86亩,发掘乌木后,我们再测量就少了0.5亩,我们就想弄清这0.5亩去哪里了?”吴高亮说,此前历史洪水水位并未超过承包地,而现在乌木挖掘后,地都被挖沉了。截至此次庭审前,得到彭州市农业局和通济镇回复称“无权处理这份土地补漏申请”。对此,被上诉人代理人再次表明,申请书也与本案无关。
最后,吴高亮拿出一张光盘,表示这是确定乌木位置和承包地是否相关的最有力证据,