从原告集体成员中选择受害程度较重或较直接,且具备一定知识背景的个体(可多个)作为代表人,代表集体成员参加庭审。由于代表人来自原告集体,自然与集体利益一致,同时也受到法院判决的约束。其次,不同于私人实施的“民不举,官不究”和公共实施的“民不举,官也究”,集体诉讼实为“民不举,律师究”,因其实行代理起诉。律师或律师团在诉讼中发挥着举足轻重的作用,包括确定原告集体成员、选择集体代表人、搜集整理证据、提供法律意见、草拟审查法律文书、代理原告参加诉讼等。 Kettle Chips案就是由分别来自3家律师事务所的4名律师组成的律师团代理。
(二)运用激励相容理念激励各方主体是根本
激励相容理念在集体诉讼制度中被运用得淋漓尽致,它既是集体诉讼制度尽展优势的保障,更是其得以有效运行的根本。主要体现在对原告集体(包括成员与代表人)和代理律师的激励机制设计上。
1.对原告集体的激励
第一,通过集体诉讼方式获得的赔偿总额较高。这从Kettle Chips案300万美元赔偿金额就可看出,而这并非较高数额,其他美国食品虚假广告集体诉讼案的赔偿数额更高。如Dannon Activia Yogurt案获赔3500万美元;Red Bull案获赔1300万美元;Tyson Foods Chick- en案获赔900万美元;Naked Juice案获赔900万美元;Van’sFrozenBreakfastProducts案获赔900万美元;Kellogg’s Frosted Mini-wheats Cereal案获赔400万美元等等。