本案并无合同 法第五十二条规定的无效情形, 也无合同法第四十四条规定批准、登记情形, 一般情况下应当 按合同 法第四 十四 条认定自 成立时生效, 除非合同中有附条件或者附期限的约定存在。 原告主张“会籍开始日 期为 2013 年 4 月 8日 ”就是附期限生效的 约定, 被告否认原告主张, 并认为双方合同中约定的 “经签字盖章后生效”已 约定了生效条件, 这是双方关系生效条款的争议。 实质是如何确定双方关于合同生效的约定。 合同法第一百二十五条规定: “当 事人对合同条款的理解有争议的, 应当按照合同所使用的词句、 合同有关条款、合同目 的、交易习惯以及诚实信用原则 , 确定合同 该条款的 真实意思。 ”这一条款不但确立了 合同解释原则内容, 而且确立了 合同解释原则的运用秩序, 也就是词句文义解释原则优先适用规则。 显然, 关于合同是否生效问题, 也应当首先适用词句解释原则, 并且双方争议也在对于词句的理解上。 关于词句文义的解释, 通说认为应当按照通常的理解进行解释, 双方都已经明确同意所表达的某种意思, 应当按照双方共同接受的含义解释。①但如果存在意思表达上的冲突, 则应从整体合同内 容上进行理解, 意思清楚明 确的应当 优于意思模糊不明的, 意思明示的应当优于意思隐含的, 只有一种理解的应当优于多种理解的。 显然本案中双方争议的两个条款中, 双方签字盖章后生效的表达清晰、明示且一般理解能力的人都不存在误解可能, 而会籍日期为 2013 年 4 月 8 日 , 并不能直观使人产生是关于附效力 期 限的约定, 这里没有关于合同效力的直接表达, 也不存在与前述条款相冲突的表达, 所以不能视为该条款为效力约定条款。 而且更重要的是,从合同的整体上看, 本案争议的合同 中原告的主要义务也就是价款支付义务履行期限为 2013 年 3 月30 日 , 原告已经履行该义务且被告已接受, 而原告只有在主观意思认可合同 已经生效的 情况下才会履行, 因 此在签订合同 时原、 被告的真实意思是合同自 签订时生效,原告关于合同 中 附期 限生效的 约定存在的主张不能成立。