从2005年起,一直在全国范围内推新公差标准的应用,但收效甚微,原因是我们许多人对公差的理解还在上个世纪70-80年代。甚至有人听完介绍后问我,能不能不用。我的回答是,当然可以,这就好比你马上把智能手机扔了一样,活着是没有问题的,但活法就不一样了。
有时候,讲太多的体系确实没有用,正好这二天在比较尺寸公差和形位公差标注的差异,做了一张表,就先放上来。具体的解释以后专门展开。
尺寸公差和形位公差标注的差别与比较
比较内容形位公差
尺寸公差
备注
二代公差标准特点
基于功能与控制,以及全数字化,并为信息化打下坚实基础
基于几何
新一代GPS&V标准
产品几何技术规范和验证
功能性
完全基于功能的标注,包括基于装配功能和控制要求的控制,涉及到要素的大小、形状、方向和位置四类误差
仅控制尺寸(大小)、即四类误差中的一类。
ISO 标准已从2010年起取消了一般尺寸公差的标注,并根据功能,给出了转换为形位公差的方法
公差值
基于功能(装配功能和控制要求)能给出误差底线,并标注公差。而且是给出综合的误差控制(除纯形状误差外),即会使用到最大实体要求。
由于仅是控制大小,对形位公差进行了忽略(或已掌控),因此在公差值给出时一般会偏紧。
仅尺寸误差的控制一定是按独立方法标注。
转换问题
在综合公差的标注基础上进行分解控制,并能通过验证合理地给出
由于涉及内容不一样,所以一般情况下无法直接转化,如一定需要转换,只能收小公差值
只有在形位误差被掌控情况下,才能将3D的形位公差标注合理地转换为1的尺寸公差
虚拟验证
能在完整的形位公差标注下,形成基于3D的误差模型,并能进行基于3D的误差仿真计算和设计验证
仅能进行一维的线性尺寸计算,并不能对最终的装配效果进行验证
基于3D的尺寸链分析工具有西门子的VSA、基于CATIA的3DCS、以及C-TOL等
3D标注
能方便地进行3D PMI标注,并直接应用
能标注,但无法自动识别
对后续应用无太大帮助,而且还有可能使标注更为混乱
MBD
能方便应用基于模型的设计(MBD)技术,并能快带无损地传递和驱动后续应用
因无法与功能和要素直接相关,因此无法有效