广州市中院虽在(2006)穗中法民五终字第1493号《广州市二商老干部活动中心与苏炬辉房屋财产权属纠纷》一案后再无突破性判决,但其之后同类案件的判决也不援引《担保法司法解释》第66条和《房屋租赁司法解释》第20条的规定,侧面从拍卖规则和《拍变卖规定》第31条入手达到平衡各方利益、维护交易稳定性的目的。在“(2013)穗中法审监民再字第265号”《李东与广州市东胜物业管理有限公司租赁合同纠纷》一案中,广州市中院说理认为:买受人在参加公开竞拍时已经清楚知悉涉讼房屋之上带有租约且了解租赁合同的具体内容。因此,买受人在取得涉讼房屋所有权后仍应受到《广州市房屋租赁合同》的约束。买受人主张租赁合同无效并要求搬迁的主张不予支持[16]。在“(2014)穗中法审监民再字第152号”《赵展锋与广州羊城水泥有限公司、广州市新鸿益混凝土有限公司返还原物纠纷》再审一案中,法院说理认为:执行法院通过公告等方式已明确该次拍卖为按现状拍卖;在执行法院未将案涉租赁关系予以解除,案涉租赁合同效力亦未经依法确认无效的情况下,仅以实现充分物权为由向法院诉请交付的主张不予支持[17]。
在本文中,我们从现行法律框架下租赁权保护的现状入手,对法律规定的演变和裁判口径进行了整理。在下一篇文章中,我们将从利益衡量视角重新审查先押后租情况下的权利冲突和保护,并基于当前法律规定,试为立法者、裁判者和承租人提出处理建议。
注:
[1]