继英国医学总会　(相当于我们法国的医师公会)　于2010年1月28日开会做出了吊销其执业资格的决定后,《柳叶刀》编辑部最终在2010年2月6日宣布永远撤回他在1998年发表的那篇文章。学术杂志做出这样的决定并不常见。　当时,由于自闭症的重重疑云,世界各地都开展了众多研究,探究MMR疫苗的罪名是否成立。我们已经谈到过布伦特·泰勒在1999年所做的研究;帕迪·法灵顿　(Paddy　Farrington)　也在英国对357位自闭症患者开展过类似调查,成果于2001年发表;在14年内跟踪了180万名接种疫苗的儿童后,芬兰的Annamri　Patja和其合作者们在2000年公布了数据;而丹麦2002年发表的一项回溯研究跟踪监测了1991—1998年出生的共537303名儿童,其中有440655名接种过疫苗。此外,还有许多研究都表明MMR疫苗和自闭症并无关联。　可这场闹剧对公共健康造成了什么影响呢?喧嚣过后,很多国家的父母都拒绝给孩子接种MMR疫苗了。英国自1988年MMR疫苗接种运动开始后,接种覆盖率一度在1995—1996年高达92%。但韦克菲尔德的信口雌黄使疫苗受到了抵制:2003—2004年,MMR疫苗接种率骤降至80%,伦敦一些地区的覆盖率甚至只有58%了。数百名儿童患上了麻疹,其中4名不治身亡——这些无妄之灾本可避免。疫苗覆盖率的急剧下降并未引起自闭症病例的减少,恰恰相反,自闭症病例数不降反增。MMR疫苗接种受到阻力的其他国家有日本、澳大利亚、新西兰和美国,而父母们对MMR疫苗的不信任感还蔓延到了其他儿童抗病毒疫苗。　在这件事中,登场的人熙熙攘攘:有唱主角的煽动者、他的合作者们、医院、科学界、《柳叶刀》杂志以及一个不择手段的投机商。而这场闹剧又是如何声势渐大的呢?重读1998年2月的文章,我们会发现原文的作者们已经用了科技文章惯有的保守措辞。比如文中写道:“我们未曾证实MMR疫苗和描述症状之间存在关联。正在开展的病毒学研究将能对二者的关系释疑。”并作出如下结论:“我们发现这些儿童患有慢性结肠炎,这可能与神经紊乱有关。在大多数情况下,这些症状都出现在MMR疫苗接种之后。目前仍须补充其他调查,分析该综合征并了解其与疫苗之间的关联。”　抗议强制接种疫苗的标语。　这一发现事关重大,出于谨慎考虑,该杂志的编辑理查德·霍顿邀请亚特兰大疾病控制预防中心的两位专家罗伯特·陈(Robert　Chen)　和法兰克·德斯德芙诺　(Frank　DeStefano)　在同一期中对该文进行评论。二人的评语直截了当。他们首先指出,要证实是疫苗引发的这一不良反应,必须开展流行病学研究并获得充分的数据支持这一关联,而韦克菲尔德的研究则远不足以达到这一标准。此外,世界各地有上亿儿童都接种了麻疹疫苗,且并未出现文中描述的副作用,遑论其与自闭症的关联了。并且,早在1968年麻疹疫苗被引进英国之前,自闭症就已经为人所知了。最终,两位专家认为该研究与事实有所出入。因为英国一年中接种MMR疫苗的儿童约为60万名,而其中大多数都是在出生后第二年进行的。然而正是在这个年龄段,自闭症的症状会显现出来。所以在接种MMR疫苗后诊断出几例自闭症也就不足为怪了。　鉴于韦克菲尔德的数据支撑不足,二人的结论如下,并一语成谶:“韦克菲尔德及其合作者的研究缺乏遵循严格标准的药物警戒数据。终有一天,此事会像滚雪球一样演化为一个社会悲剧,媒体和公众会对文中结论紧追不舍。一场悲剧即将上演,因为有时理性和科学事实都敌不过情感的一时冲动。”他们已经说得再明白不过了。直至今日,自闭症发病率的上升仍未得到合理解释。　除他们外,英国杰出的病毒学家穆罕默德·艾夫扎尔　(Mohammed　Afzal)　也指出韦克菲尔德对于克罗恩病和麻疹病毒的假设是错误的。他运用了非常灵敏的现代分子生物学技术,并未在肠道炎症反应中发现任何麻疹病毒的基因信息。　我们可以义正词严地诘问:为何编辑在同一期中汇集了如此多的信息之后,还允许发表韦克菲尔德的文章?要知道这本刊物对来稿的筛选是极为严苛的:每年在1万篇投稿中,只有5%能被采用。是为了出风头吗?还是因为不想与一个重大发现擦肩而过,哪怕它可能备受质疑?　理查德·霍顿很可能被蒙在鼓里的是——韦克菲尔德在发文的同时还对他的发现大加“演绎”,他甚至在《柳叶刀》未刊出其文之前就接触了媒体。由于此事会触动大众敏感的神经,记者们得悉后迅速将这些资料传播出去,宣称有了阻击自闭症“流行病”的希望。就这样,一个简单的假设被渲染成了板上钉钉的结论。　最后终于真相大白,此事从头到尾不过是一个极其龌龊的勾当而已。