上述的解释我本人不能认同,首先不能依据建筑类法规来规范纳税行为,我国的税法独成体系,别的法律认可的事情,税法不一定认可,别的法律不认可的事,税法却会认可其纳税行为。引用别的行业的法规来解释税收法规,本身就有问题。
我们回顾一下营业税时期的相关规定。
旧的《营业税暂行条例》第五条规定:建筑业的总承包人将工程分包或者转包给他人的,以工程的全部承包额减去付给分包人或者转包人的价款后的余额为营业额;
2009年1月1日实施的新的《营业税暂行条例》第五条规定:纳税人将建筑工程分包给其他单位的,以其取得的全部价款和价外费用扣除其支付给其他单位的分包款后的余额为营业额;
我们比较以上新旧《营业税暂行条例》有关建筑业分包规定的变化,发现无非是将“分包给他人”变更为“分包给其他单位”。
条例第一条所称单位,是指企业、行政单位、事业单位、军事单位、社会团体及其他单位。
条例第一条所称个人,是指个体工商户和其他个人
由此可见,新的营业税暂行条例明确指出:建筑企业将工程分包给个人的,其支付的款项不得作为营业额扣减项。
我们再回来看财税2016第36号文的有关规定,文件中摒弃了新的《营业税暂行条例》的规定,沿用了旧的《营业税暂行条例》的规定,这是有意还是无意?
对比以上文件,我们是否可以理解:营改增后,支付给个人的分包款可以作为销售额的扣减项?
在实际工作中,山东某地在预缴税款时,已经出现了认同分包给个人的款项可以作为销售额扣减项,但在山东菏泽地区,当地的税务机关认为支付给个人的工程款属于劳务费,不属于分包款,各地执行政策又出现了不一致。
税法规定的模糊性,税法执法过程中的主观性,都为企业的实际工作带来了风险的不确定性。
静待确定的答复......