(三)无独三的类型化区分
除了二审中被赋予当事人权利的无独三转变为共同诉讼人外,其他无独三是不是可通过类型化的方式来界定外延呢?提出此问题是要解决司法实践中过度追加无独三的情况,甚至有的法院为防止证人不到庭,就通知其作为无独三参加诉讼。故笔者的建议从明确无独三类型的角度来准确界定无独三的范围,具体可区分为以下几类:
第一类是权利直接保障型的无独三,即被辅助的参加人败诉会导致无独三被求偿等利益受损的情况。如债权人起诉债务人,保证人作为无独三参加诉讼辅助债务人,因为若是败诉后,债权人就可能起诉保证人承担保证责任,而在前诉中裁判理由中认定主债务成立的情况下,导致债权人可据此并强调保证条件已实现,直接要求保证人承担保证责任。
第二类是权利间接保障型的无独三,即无独三与被辅助参加人处以相同的地位,利害关系是间接性的,紧密程度不如第一类无独三。高桥宏志教授就举了个例子,同一起事故中的多个受害人,一人提起损害赔偿诉讼,其他受害人具有利害关系,特别是原告选取诉讼能力较弱的作为被告的情况下,法院应考虑无独三在诉讼中进行防御的必要性允许其参加诉讼。
第三类是权利承担型,即无独三可能因被辅助参加人的败诉,基于财产关系导致损害。此类无独三更接近与诉讼承继人或者代理人的角色,此时法律上的利害关系可能更侧重于经济上利益,如被告下落不明,其妻子申请作为无独三参加诉讼的情形,从提高纠纷解决的正当性和效率来看,让其妻子参与诉讼或许合理,但这是否超越了第56条所强调的“案件处理结果同他有法律上的利害关系”的文义,还是值得商榷的。新民诉法司法解释第249条第二款又规定“诉讼中争议的民事权利义务转移的,该财产受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的,法院可予准许”,可以看出最高法院又是肯定第三类无独三存在的。
为此,对于无独三制度阶段性的结论是,民诉法第56条第二款中的无独三,在一审程序中作为被辅助参加人的诉讼辅助人参与诉讼,基于与诉讼标的间利害关系的紧密程度,区分为权利直接保障型的无独三、权利间接保障型的无独三、权利承担型的无独三,若是一审判决无独三承担责任,其在二审程序中享有当事人的权利,作必要共同诉讼的当事人处理。
(四)有独三与无独三的联系与区别
至于有独三民诉法第56条规定,对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。换言之,是