该系列案件申请人主张的理由包括商标法第十五条和第三十二条等条款,但由于申请人“AmCham”标识在先使用的领域并不能覆盖系争商标注册的所有类别,因此难以认定系争商标的注册损害了申请人的在先商号权或构成第三十二条后半段所指以“不正当手段”抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形。同时,尽管系争商标注册人基于与申请人的特定关系而明知申请人“AmCham”商标的存在,但由于现行商标法第十五条第二款要求申请人商标应在类似商品或服务上“在先使用”,因此该条款难以适用;而申请人引用商标法第十五条时明确主张的是第一款,但双方当事人的关系并不构成该款所指代理或代表关系。然而,系争商标注册人这一系列注册行为,有违商标法诚实信用的基本原则,扰乱了正常的商标注册管理秩序,有损于公平竞争的市场秩序,构成商标法第四十四条第一款所指以“其他不正当手段”取得注册的情形。”
三
结论与建议
结合上述历史沿革和司法实践来看,“不正当手段”可以解析为主观“恶意”的客观行为,个案中法院在适用第四十四条时应当谨慎而行,充分考察各个方面的因素,包括注册的数量、比例、使用意图的真实性、被抢注商标的显著性和知名度、是否存在索要高额转让费的情形等,来综合判定系争商标注册人在申请注册当时的主观状态,以上述定性及定量标准为准绳,避免在适用第四十四条时宽严失当。
一方面,如北京市高级人民法院(2016)京行终5374号菲丝博克公司诉商标评审委员会一案指出在适用《商标法》四十四条时应当“采取审慎原则”,对确属是以囤积商标进而转让等方式谋取商业利益为目的,大量申请注册他人具有较高知名度的商标,明显违背商标内在价值,并会对商标注册秩序产生消极影响,应予以有效规制;而在考虑中国采取商标注册制度的同时,对商标本身的保护更多的考量商品或者服务来源的稳定性和对应性,尤其是在注册人人只申请了同一系列的商标,而非多个不同系列的商标时,更应结合在案其他证据谨慎考察注册人是否出于防御性保护的商标策略进行的合理注册。
另一方面,在诉争商标申请人欲以证明其“真实使用意图”时,对其提供的使用证据材料应当予以“严格”审查——即,在诉争商标申请人申请了大量他人具有较高知名度的商标的前提下,应当初步推定其具有“抢注的恶意”,仅在其提供的使用证据材料足以证明其具有合法使用意图,方能免除适用《商标法》四十四条;相反,仅提供复印件而无法提供原件进行质证,或者是缺乏合同双方当事人盖章的合同,均不应被采纳。如此,才能真正有效遏制恶意抢注的行为,防止恶意抢注人伪造使用证据来达到架空《商标法》四十四条的目的,从而有效维护商标注册、管理秩序,保护相关权利人的合法权益。
今年,随着我国改革开放的不断深入,以及“一带一路”知识产权高级别会议、中国进口博览会的胜利举行,越来越多的国际投资者放眼中国市场,对知识产权的有效保护提出了更高的挑战,李克强总理、习近平主席亦均在多次会议上强调“坚定不移的知识产权保护,依法保护所有企业知识产权,营造良好营商环境和创新环境。”因此,正确适用《商标法》四十四条以遏制恶意抢注行为,保护权利人合法知识产权对推动我国完善国际社会所认可的健康的市场经济环境极具重要意义。
特别声明: