1 分粥的故事:人性与权力
这是英国历史学家阿克顿勋爵讲过的一个故事。故事大意是,有一个七人组成的群体,每个人地位平等,他们都很普通,并无险恶之心,但不免自私。七人想用非暴力的方式来解决每天的吃饭问题:在没有称量工具的条件下,如何和平分食一锅粥。为此他们尝试过多种分粥方法。
第一种方案:随机选定一个人负责分粥。可是很快大家发现,分粥者为自己分的粥最多。再换一个人也是一样,分粥者总是给自己碗里盛的粥最多最稠。看来权力太集中不行。正如阿克顿勋爵所言:“权力导致腐败,绝对的权力导致绝对的腐败。”
第二种方案:大家每人一天,轮流主持分粥。实际上这等于赋予了每个人七天一次的分配权力。当然,同时也给予了每个人在使用权力的时候为自己多分粥的机会。这个办法看起来虽然很平等,每个人机会都一样,但结果是每个人一周中只有一天能够吃饱,其余六天都会饥肠辘辘。
第三种方案:大家共同选举一个德高望重者负责给大家分粥。开始的时候,德高望重者还能够自律,尽量公平地进行分配。但权力具有吸引力,不久,他身边就会多了几个献媚与讨好他的人,自然,他在分粥的过程中会有所倾斜。
第四种方案:选举一个分粥委员会和一个监督委员会,形成权力的监督和制约机制。公平来了,但效率低了。由于监督委员会常提出各种议案,分粥委员会又据理力争,等分粥方案最后确定下来,粥却冷得不能再喝了。难怪有人说,如果想让什么事做不成,那就让他成立一个委员会。
第五种方案:每个人轮流分粥,但是分粥的那个人要吃最后剩下的那碗粥。这样下来,七个碗里的粥每次都会分得基本一样多,就像用工具量过一样,而且根本不用派人进行监督。
显然这是一个探讨人性与权力的故事,核心思想:在权力面前,人性没有那么伟大,不要总寄希望于圣人的出现。
当然第五种方案,让我们看到了这个问题的圆满解决。这就是规则的力量,它能够超越人性,虽然它不可能把你从自私变为无私,但可以使你没有机会去自私。
2 权力集中的双重危害
在组织中谈授权,需要看到权力集中带来的双重危害,这里的权力可以简单理解为对组织内部人、财、物、信等资源的分配使用以及组织发展方向的决策定夺。
一方面是从权力掌握者的角度,过于集中的权力潜藏着自我膨胀、欲望失控带来的独断专行、决策失误,最终伤害组织和群体利益,从分粥故事当中我们看到了人性的弱点,所以政治学常讨论如何把权力关进笼子里,强调的是权力赋予的同时如何制定规则、做好监督,过于集中化的权力会削弱组织的监督力度。
另一方面是从组织中其他成员的角度,认同权力的集中化等于是在放弃自己合理权力的同时也逃避了自己该承担的责任,这里权力的另一面是责任,责任分散和责任集中对组织来说都存在决策风险,让组织成员更多的参与到组织决策中,才会有效增强个体使命感,利于组织协同发展。
如果说组织过大,即使回归到较少群体即团队中的授权,一样要避免权力集中带来的双重危害。
团队的领导者需要通过权力的下放获得认同和支持,团队成员需要权力的赋予获得信任和尊重。
人性的基础一样,你需要被尊重,你也需要完整的人格认知,从而有能力和社会资本去履行你应该承担的组织责任。
具体到某个任务中,权力的下放让任务的负责人可以自如调配资源,对自己的每一次决策所带来的影响和导致的后果进行更全面系统的思考。
授权除了培养团队成员的责任感,更重要的是培养他们的思考力,当然从领导只关注结果的角度也是在培养他们的执行力。
3 对艾希曼的审判
逃避责任意味着逃避思考,在耶路撒冷对艾希曼的审判中,汉娜•阿伦特认为艾希曼的平庸在于
“用大白话说,他只是从未意识到自己在做什么。”
“某种程度上说,就是不思考注定他成为那个时代罪大恶极的罪犯的。”
“如此的远离现实、停止思考,对一个人造成的灾难可能要比这个人自身具有的所有罪恶动机加在一起还要严重。”
用艾希曼举例,一定有人会提出疑问,身为负责屠杀犹太人最终方案的最高执行官,他才是权力集中的化身,是的,但同时他也是一个更大权力下放弃责任和思考的服从者。
在权力的金字塔分布中,每一层级的权力集中也意味着相对于更高层级的责任逃避,如果整个组织被一种极权统治,其中的每一个个体必然丧失或被剥夺了思考选择的权利。
4 所以,为什么要授权?
反向论证,因为权力集中会带来双重危害,当然我们还需要陈述一下权力下放所呈现出的双重优势。
首先是把领导者从具体事务中解放出来,减少对事物的关注,增加对人的关注,从管理到领导是一个从关注事到关注人的过程。
第二点自然是被授权者的能力培养,在对团队成员的培养技术中,授权一直是重要的教练方法,研究显示最有效的学习来自工作本身,交付更多的任务是给予成长的空间和机会。