谢邀!
不知道,你要从什么场合、逻辑上论证,这里就讲讲历史事实。
八一南昌起义是我军公认的建军伊始,但实际上当时的起义军队组织形式依旧是北伐旧军队形式,延用的也是国民革命军第二方面军的番号,虽然当时北伐军已经经过苏联红军式的改造,但只局限与军官层面,而士兵的政治素养并没有提升多少,实际上是套搬了苏联红军的组织形式,而中国的形式要比苏联复杂、残酷,同时,士兵素质也远远不及苏联红军,导致南昌起义后在复杂形势面前,军队缺乏韧劲,出现大量私自离队,叛逃等现象,部队越打越少,最终是剩下残余。
到秋收起义时,这已经是很严重的问题,为了改变这一状况,主席在放弃攻打大城市后,创造性的进行了三湾改编, 将支部建在连上,通过党对军队的领导,为战士树立信仰,普及文化知识,完善后勤保障,提升了士兵的战斗素质,使我们的军队在军事意义的基础上,成为政策的宣传对,群众工作队,不仅补齐的中国军队在素质上短板,还极大丰富的战争的含义,虽然过程中有政治领导代替军事领导“左”的错误,但从总体上看保证的军队的纯洁性。
长征期间,张国焘分裂党,分裂红军,给了我们深刻的教训,个人绝不能够代替组织对军队领导,否则军队就会变成个人武装,随时随地就能被别人拉走。国民党军队派系林立,军队系统混乱,尤其是后期士兵政治素质低下,叛逃情况严重都是明显的反面例子。自三湾改编后我军一直都没有成建制的部队(连以上)叛逃的情况,就是坚持党领导的结果、
80年代末90年代初,苏联党主动放弃对军队的领导,导致军队被思想被西方势力扰乱,虽然不是苏联解体的根本原因,但是压垮苏联的最后一根稻草。
军队从来都是国家政治的重要组成部分,甚至是保持国家政治稳定最为关键的一部分,无论在东西方,军队“国家化”、"去政治化“都是一个笑话,放弃对军队的领导都是政治上及其幼稚的行为,所不同的是,在西方国家,是先有国后有军,就是在一个国家各个阶级斗争已经有了结果,然后对旧军队着手改造,而在我国,从古至今都是先有军然后有国,这是由于中国地域辽阔,人口众多很难达成全面共识,只用通过军事斗争的手段,完成革命,这就要求,在国家成立前和成立后,军队要先有一个广泛接受的政治理念,完善严密的组织形式,才能完成这个任务。从本质来说,都是政治领导军事,没有什么不同,更没有什么对错!
以上。