被告在其土地 使用权遭受侵犯之时,完全有充分时间请求公力救济,但被告并未请求公力救济 而是私自损坏作物,违背了最大限度发挥物之效能或价值的原则。因此不成立自 助行为,应承担赔偿责任。至于原告对被告的侵权,则是另一法律关系。 人身权和财产权都是人的基本权利,并且人身权优先于财产权,而自助行为 最难解决的就是人身权和财产权的优先性问题。这也正是民法领域一直未对自助 行为加以规定的主要原因。但是笔者认为法律对两种权利的保护不应做出绝对的 取舍,不对法律事实的不同性质进行分析和不同主体权利受损害的程度进行考 量,就断然禁止自助行为采取任何限制人身自由的措施,似欠妥当。自助行为现 实存在,而法律空白又造成了公权与私力的对峙,社会秩序与公平的矛盾。自助 行为应当实现的理想效果是既可以威慑违法者,加强对公民合法权益的保护,同 时又能够规范自助行为,防止公民因维权不当引发刑事犯罪。要想发挥自助行为 的最佳效果,法律必须对自助行为的条件和原则加以明确的规定。笔者认为,自 助行为至少应具备以下几个构成要件:第一,权利人的合法权益受到不法侵害或 者妨碍,权利人采取自助行为是为了保护其受到不法侵害或者妨碍的合法权益。 有人将这一条件作为两个条件列出,即一是权利人的合法权益受到不法侵害或者 妨碍,二是权利人采取自助行为是为了保护其合法权益。本人认为,鉴于两者关 联密切,应作为一个法定条件提出。第二,时机紧迫不及请求公力救济。实行自 力救济必须存在紧迫情势,即行为人正处于权利遭到侵害不能得到国家机关及时 救助的时机,而且如果当时不进行自助行为,被侵害的权利将难以恢复或发生明 显的保全困难。第三,自力救济的方式和强度必须适当。自助行为不得恣意为之, 在范围和程度上均有一定限制。其四,自助行为完成,紧急情况消失后,须及时 请求国家机关予以处置。自助行为毕竟是一种应急手段,于时机紧迫不及获得公 力救济的暂时的替代性手段,而争执的问题并未最终解决。其最终解决仍须通过 公力救济。因此,权利人实行自助行为后,应及时请求国家机关予以处理。 对一个人的行为进行法律上的评价,要从主、客观双重标准予以把握,既要 考量行为人的内在意思表示,又要考量行为人之行为对外所产生的影响。对自助 行为的评价也不外乎这两个方面。笔者在此希望通过对两个案例的分析达到自助 行为立法完善的目的。 参考文献: [1]王政勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000. [2]滕威.民事自助行为初探.法学与实践,1994,(4). [3]林琳,马绪福.我国私力救济之制度架构.人民法院报,2003-9-17. (作者系西北政法大学06 级民诉法硕士)