第二,管制资　本流入不确定性比较少,而透明度则比较高:债权人在进行投资以前知道有关费　用。然而,不赞成管制资本流出的论据也不是一刀切。例如,限制资本流出,也　许是集体行动问题或协调市场失败的唯一解决办法。当市场出现羊群行为(在一　国经济危机期间,债权人和投资者争相把资金转移到国外,因为害怕别人赶在他　们之前转移资金)　,限制资本流出也许是避免经济衰退螺旋式下降的唯一可资利　用的工具。在这些情形下,市场一般的反应会过关,所以施加限制对大家都有好　处。　实际经验表明所有各种措施都会有正面效果,这视乎每一机制是在哪些情形　下执行的。中国、印度和马来西亚的决策者能够利用数量方面的资本账户规章达　成关键的宏观经济目标,其中包括防止债务到期搭配不当。吸引最优惠形式的外　国投资,减少总体金融不稳性,隔绝投机压力以及金融危机的扩散效应——导致　更大的经济政策自主性。　69　有迹象显示,智利、哥伦比亚和马来西亚对资本流入实行管制。　70　在下列方　面颇见成效:促进债务状况的改善;限制资产泡沫经济;使当局面对的宏观经济　抉择的条件有所改进。关于后一情况,它们在减少总体资本流入与提高国内利率　差额方面实现可变的混合。提高国内利率差额使得在资本不断流入期间,限制性　较大的货币政策能起作用。不过,宏观经济效果,包括对资产价格的影响在内,　视规章的效力而定。智利和哥伦比亚采用未分配的准备金数额规定,所发挥的作　　68　一般性讨论,见Weitzman,　1974。关于贸易干预方面,见Dasgupta　and　Stiglitz,　1977.　69　Epstein,　Grabel,　and　Jomo(即将出版)　。　70　Ocampo　and　Palma(即将出版)　。　-48-　用与其说是象永久性的“速度限制”　,无宁说是“减速障碍”　。在这情形下,宏观　经济效果往往是暂时性的。对比之下,马来西亚于　1994　年对资本流入实行基于　数量的严厉管制,结果在阻止大量资本涌入(1990　年代初期发生在该国)方面效　果彰显。因此,在需要立刻和大刀阔斧的行动时,数量管制也许更加有用。　马来西亚的经验阐明了以下论据的谬误,对资本流出　管制‘也对今后所有　各样资本流入起威慑作用’　。　71　在马来西亚于　1998　年采取控制措施时,　这个论据　是用来批评该国的。但即使在　2001　年取消对资本流入课税以前,马来