北京市第一中级人民法院于2011年10月8日受理,于2013年6月20日作出(2011)一中民初字第15389号民事判决(简称第15389号判决),该判决“经审理查明”部分载明:2004年12月24日,北京市第一中级人民法院作出(2004)一中民初字第297号民事判决,认定经点校的“二十四史”和《清史稿》作为法人作品,中华书局对其享有著作权,受到法律的保护。2005年8月9日,本院作出(2005)高民终字第442号民事判决,对该判决予以维持。经查,其中点校本《史记》最初于1959年9月出版。中华书局认为,三民书局未经许可,在其出版的《新译史记一—八》中使用了中华书局拥有著作权的点校本《史记》,故《新译史记一—八》属于存在权利瑕疵的作品。第15389号判决认定:1、韩兆琦、中华书局关于三民书局仅享有《新译史记一—八》在台湾地区的专有出版权,而不享有著作权的抗辩理由,缺乏证据支持,不能成立;2、《史记》(全九册)和《新译史记一—八》构成实质性相似的作品;3、韩兆琦的行为已构成对三民书局著作财产权之复制权的侵害,中华书局亦侵犯了三民书局享有的著作财产权;4、《新译史记一—八》虽然使用了点校本《史记》,但其整体上已经形成了不同于点校本《史记》的新作品,三民书局对该新作品享有著作财产权,有权对他人未经许可使用该新作品的行为主张权利。因此,《新译史记一—八》使用点校本《史记》是否经中华书局许可并不影响三民书局可以在本案中就被控侵权行为主张权利,亦不影响中华书局因被控侵权行为所应当承担的民事责任。据此,北京市第一中级人民法院判决韩兆琦、中华书局停止侵权行为并赔偿相应的经济损失及诉讼合理支出或返还因侵权行为所得利润。韩兆琦及中华书局不服第15389号判决,向本院提起上诉。本院于2013年8月19日受理该案。2014年6月30日,本院作出(2013)高民终字第3133号民事判决(简称第3133号判决),驳回上诉,维持原判。第3133号判决认定,在韩兆琦同意将《新译史记一—八》的全部著作财产权转让给三民书局,且双方并未就地域范围作出限定的情况下,台湾地区和中国大陆均涵盖在全部范围之内。因此,三民书局受让的《新译史记一—八》著作财产权范围不仅包括台湾地区也应包括中国大陆。
2014年2月21日及11月4日,三民书局分别在当当网上订购全本全注全译《史记》(全九册)(礼品装,2013年