王利明教授认为,间接占有无须《物权法》规定的理由在于:第一,不通过间接占有制度,也可以有效地保护所有权;第二,关于取得时效的适用,我国《物权法》未予规定,间接占有于此也无适用余地;第三,间接占有对于继续占有的意义,可以通过占有合并来解决。针对第一个理由,可参见上文的反对意见。第二个理由虽然内容无误,但间接占有制度的设置并非为了取得时效,而是规定取得时效与间接占有之后,才可能适用两者。该理由有倒果为因之嫌。第三个基于占有合并的理由,在我国《物权法》上并无现行法规可为依托。若认为某一法律中未被规定的制度可以替代同一法中另一个未被明文规定的概念或制度,实难令人信服。
[10]认为我国立法有必要采用间接占有制度的论文,参见张双根:“间接占有制度的功能”,《华东政法大学学报》,2006年第2期。承认间接占有的观点,参见崔建远:《物权法》,中国人民大学出版社2011年版,页137;江平主编:《中国物权法教程》,知识产权出版社2007年版,页39;魏振瀛主编:《民法》,北京大学出版社2001年版,页292—293;我国台湾地区学者观点,参见王泽鉴:《民法物权》第2册(用益物权、占有),中国政法大学出版社2001年版,页185;谢在全:《民法物权论》(下册),中国政法大学出版社2001年版,页1152—1154。
[11]