(图片来源于微信公众号:法语峰言)
那么,这样看下来,修改后的司法解释对于利息这一块的约定和裁判方法就算是搞明白了。
可是,具体到个案适用时,是否公平呢?
举个例子:
老张于2019年5月分别出借给小李、小王每人10万元,约定借款期限为1年,月息2分(也就是年利率24%),到了2020年的5月届满,小李、小王二人均未还款,小李的态度是目前手头紧,年底要结婚,希望可以再缓缓,而小王的态度确是打电话不接、发信息不回,人也找不到的状态,于是老张决定起诉小王。又过了半年,小李还是拿不出还款的诚意,老张也把小李起诉了。
那么,根据新的司法解释来看,老张同样一笔借款债权,2020年5月份起诉小王就能得到年利率24%的支持,2020年8月20日之后起诉小李就只能得到年利率15.4%的支持,这样看到同样发生的一笔债权因为主张时间的早晚不同而获得的利息也不同,拖欠时间更长、更加违反诚信的小李反而得到了法律的庇护,只需承担相对较少的利息,这显然有失公平,与立法目的也不符。
所以修改后的《民间借贷司法解释》部分内容就有失偏颇,后来制定的司法解释怎么能约束之前已经发生的行为呢?世界各国法律其实都有一项基本的法治原则,就是法不溯及既往原则,通俗地讲,就是不能用今天的规定去约束昨天的行为。而且我国立法法也有该项原则,但可以有利溯及。
《中华人民共和国立法法》第九十三条
法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。
所以,对于规范双方民事主体的民间借贷司法解释,很难说这样一项修改是有利于当事人的,因为如果有利于出借方,就可能不利于借款方,所以这样的“有利”溯及并不符合我国立法法关于“为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益”的精神。
所以,在我国《民法典》实施之际,为了合理地适用法律,解决纠纷。最高院将前段时间刚修改不久的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》再次修改。
将第三十二条修改为:
本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。
2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件,借贷合同成立于2020年8月20日之前,当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19