二战时候的战机,为了在能在空气稀薄的高空有良好的动力表现,都会配机械增压(与涡轮的根本原理是一样的),因此我冒昧的推断一下,主机相同的条件下有增压装置的发动机动力表现会更好(好像是废话,哈哈)。
但是别急,我们要对比的肯定不会是主机相同的情况。而是纸面数据相近的涡轮增压和自然吸气发动机。那么就让我们分开两个情况去谈。
其一,如果在铺装路面行驶,我认为涡轮增压发动机由于进气效率被刻意地提升,应该在动力损失上相对较小,能获得比自然吸气相对好的动力响应。
其二,如果实在越野工况下,假设二者都以减速比很大的低挡位爬行,由于增压发动机主机净排气量小于同动力水平的自然吸气,其在缺氧的环境下,若涡轮未介入之前,低扭会更不理想,而涡轮的介入使扭矩的激增显得更加明显。驾驶起来的感受就会是不多给油车动力不足,给油以后车会向前窜,难以控制。所以我认为涡轮增压发动机在缺氧条件下扭矩输出的不线性会更加明显。这也是越野的大忌,有造成危险的可能。返回来说自然吸气,可能虽然功率较低海拔衰减较多,但是在大减速比挡位的弥补下,以其线性的扭矩输出,会有更好的越野表现。
另一个容易被忽视的点是,越野工况下涡轮增压发动机的废热更高,在同样缺乏有效撞风条件下,更不利于散热。就比如说长时间低档低速爬坡,发动机有可能过热。
最后一点是关于发动机制动力,还是主机净排量越大的发动机泵气损失越高,能提供更大的发动机制动力。这在越野条件中下陡坡的情形中有很大意义。当然这个已经和题主所说的缺氧条件有些跑题了。
综上,我还是认为自然吸气发动机在越野条件中会有更好的表现。
由于我只开过自然吸气,且是个业余爱好者,所以只能发表一点粗浅的理解,不具备严谨性,仅供题主参考,欢迎各位批评指正。