柴静的问题主要是两件事,一是2010年就IPCC哥本哈根气候会议采访丁仲礼,二是2015年2月28日播出的《穹顶之下》。
从采访丁仲礼院士开始,柴静就表现出来了不太正常的立场。
柴静在采访中,明显是支持西方国家提出的对发展中国家极其不公平的碳排放指标:人均是发展中国家的2.3倍。
你们落后,所以你们更需要少排,留给我们发达国家好好排一排。
采访记录:丁仲礼指责IPCC方案_新闻中心_新浪网
在采访过程中,柴静先是在证明IPCC的地球2度升温阈值论是否是科学论断上失败了。
丁仲礼指出了那个预测纯粹是个基于一个英国团队设计的计算机模型推算出来的价值判断,而不是科学判断。
这个论断不科学,就没法拿这个论断做出8000亿吨总碳排指标合理的推论。
然后柴静又转进到具体排放标准的讨论上,在这个阶段,柴静一共四次反对丁仲礼所主张的按人均算,一直支持西方提出的按国家算。
谁都知道中国作为人口第一的国家,算人均从来都算不过外国,你支持按国家算碳排是何居心?
这时丁仲礼院士问出了那个经典的问题:
接下来更精彩了,柴静这次分别从:
IPCC的威权。(您现在是在直接指责IPCC?)
丁仲礼的语气。(而且我看到您的措词……其实很激烈的,有这么严重吗?)
丁仲礼的情绪。(一个科学家在谈论一个科学问题的时候,为什么会用比较激烈的,带有情绪色彩的字眼,这样是否合适?)
丁仲礼的身份。(您看您原来研究古气候的,都是很专业的科学家,但实际上这次气候谈判,您一直是在做政治解读,是在提出很多的方案跟策略,别人也许会对你的身份提出各种疑问,觉得适当还是不适当,您觉得?)
这四个角度去指责丁仲礼不该这么说话。
可惜丁院士不吃她这一套,维护国家利益的态度非常坚决。
其实柴静可能不知道,她以为丁仲礼只是个科学家,其实丁仲礼同时还是民盟中央主席,政治玩得比她6多了好吗?
在这次采访中,特别是最后阶段,柴静的态度几乎就是要想尽各种办法让丁仲礼改变说法,这态度非常奇怪。
有人替她辩解说,这是采访话术,为了引出被采访对象的态度。
但是关键话题上丁院士已经早就确认了态度,问题已经说得很透彻了,特别是要基于“发展权是基本人权”这个核心来讨论碳排的指标问题。
然而柴静在最后阶段对丁院士的指责,我反正看不出是为了引出什么新的观点,反而围绕着语气、态度、身份这些来挑战丁院士,再深入下去恐怕就要问出配不配的问题了。
你什么身份?你配不配挑战IPCC的决议?你凭什么?
丁院士不得不偏离了科学的讨论来回应凭什么不能指责IPCC?为什么要用激烈的语气?
这些其实是谈判技巧范畴的东西了。
是她把话题引到了这些内容上,却再反问“为什么要做政治解读不做科学解读”。
最后,柴静又主张科学家不能以国家利益为前提,而应为人类共同利益。