应收账 款的转让反映了债权人在不违反公序良俗的前提下,充分行使自身权利的法律特征。西方法 律世界经历了漫长历史演变达成上述共识。根据《国际贸易中应收账款转让公约》的规定, 应收账款转让人和受让人双方可以为任何法律主体,包括商人或消费者。因此,从更好地参 加国际间的经济往来及尊重私法自治等角度看,普通民事主体成为应收账款的受让主体是题 中应有之义。 二、我国应收账款法律调整从禁止到适度规制的历史嬗变 随着国家明确提出要建立社会主义市场经济体制之后,市场对债权自由流转的呼声越来 越高。在此背景下,合同法第79 条规定,除法律规定例外情形下,当事人可以将合同的权 利全部或部分转让给第三人。至于第三人为何种法律主体法律并无明确限制。物权法的颁布, 使得应收账款转让制度更为完善。该法第223 条规定,债务人或者第三人有权处分的应收账 款可以出质。根据《应收账款质押登记办法》第10 条规定,将质权人分为单位和个人。也 就是说,个人也可以成为应收账款的质权人,并非只有金融机构才有质权人资格。这样在应 收账款质押情形下,质权人在实现其质权时有可能成为应收账款的权利人。 三、应收账款转让并非变相借贷融资 我国企业之间不允许相互借贷是产生上述争议的根本原因。我国民法通则、合同法等法 律、法规均未对企业间借贷的合法性及效力问题作出明确规定,禁止企业间借贷源自《贷款 通则》第21 条的规定,依据该规定,贷款人应当是金融机构,是指在中国境内设立的中资 商业银行、信托投资公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、城乡信用合作社及其他经营 贷款业务的金融机构。其第61 条规定:“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借 贷融资业务。”如果将应收账款转让理解为“变相借贷融资”,则可以推导出受让方必须是 金融机构的结论。但应收账款转让不只是一种普通的债权转让,更是一种独立的业务,具有 独立的特点。