前面所列举的类型均是物理性空间,而不是虚拟空间,所以不应该包括网络。
从文义角度来解释,公共场所是公众进行工作、学习、经济、文化、社交、娱乐、体育、参观、医疗、卫生、休息、旅游和满足部分生活需求所使用的一切公用建筑物、场所及其设施的总称。其中并不包括虚拟空间,所以互联网还是无法纳入“公共场所”的范围内。
从刑法体系角度来解释,刑法上所称的“公共场所”皆是物理性空间,不包括虚拟空间。如果包括虚拟空间,就会有问题。比如《刑法》第130条规定,非法携带枪支进入公共场所或者公共交通工具,危害公共安全,就会受到刑罚。那么网络游戏就会涉嫌非法持枪罪了。如果非要说,这里的枪支是指实际的枪支,那么,既然“公共场所”可以包括虚拟空间,“枪支”为何不能包括“虚拟武器”呢?
所以,将网络纳入公共场所的考量范围,是对现行法律的一种突破。
突破了“罪刑法定”原则,也突破了法制底线
将互联网纳入公共场所,是对现行法律的一个突破,但正是这种突破,值得所有人警惕,它意味着1997年刑法中明确禁止的“类推”死灰复燃。
所谓类推,是指对刑法上无明文规定的危害社会的行为,比照刑法中类似的条文定罪判刑的一种刑法制度。现行法律并无将“网络”纳入“公共场所”予以规范,但公安机关的纳入,明显与现行法律存在冲突,这是一种典型的类推行为。
公安机关的这一做法不仅突破了“公共场所”的规定,更是突破了“罪刑法定”原则,突破了法制的底线。
用法治思维和法治方式才能维护网络秩序
在美国著名的Larry Flynt案中(Larry Flynt因出版比《花花公子》更色情的刊物《皮条客》而成为百万富翁,后来遭到逮捕,并受到指控),伦奎斯特首席大法官指出:“社会有可能发现言论令人不快,可这个事实并不构成压制言论的足够理由……政府必须在思想纷争中保持中立……”。该案被告有句名言“如果法律保护像我这样的人渣,就能保护所有人,因为我是最下贱的垃圾。”
公民有说“错”话的权利,但也应受到法律的约束
人有没有说“错”话的权利?毫无疑问是有的。“表达”是人天生的权利,存在于自然法之中,并受到宪法的保护。对此,洛克的观点是:“人们立法不是为了取消自然法或自然权利,而是为了赋予法律在自然状态下所缺少的明晰、精确以及公正的实施。自然权利仍然应当保留,而且制约所有的人。”
但是,