根据审判实践,　要排除纵火行为的公共危险责　任,　必须“　根据事实情况,　应当绝对排除一种对自然人的危险”　,　且行为人“　通过绝对可靠的　没有漏洞的手段”　确实证　实了这一点。但即便“被告人曾经努力避免给人造成具体的危险”　。　〔　1　5　〕　对于公共安全而言,　该行为只可能是一种缓和的危险。从犯罪形态来看,　抽象危险　犯可能造成的危害结果显然包括了具体危险和实害,　如我国《　刑法》　第127条的盗窃枪支　罪、　第141条的生产、　销售假药罪等,　但这并不足以否定抽象危险犯仅以缓和的危险作为处　罚根据。　其二,　从区分标准来看,　不考虑实体上的差异,　而从形式上的判断方法来区分抽象危险　与具体危险,　其着眼点本身可能存在问题。从理论来说,　区分抽象危险犯和具体危险犯的目　的,　主要是为了揭示出两种不同犯罪类型在构成特征上的差异,　并为实体性的违法和责任评　价提供基础。仅仅考虑判断方法,　显然无助于实现该目的。除非所谓的两种犯罪类型在实　体上根本没有什么差别。　其三,　即便从判断方法来区分,　该标准可能也很难贯彻,　或者说也很难对所谓的抽象危　·　7　8　·　危险驾驶罪的客观不法与主观罪责　〔　1　3　〕　〔　1　4　〕　〔　1　5　〕　参见张明楷著:　《　外国刑法纲要》　,　清华大学出版社　2　0　0　7年版,　第112页以下。　此段内容均参见张明楷:　《　危险驾驶罪的基本问题—　—　—与冯军教授商榷》　,　《　政法论坛》　2　0　1　2年第　6期,　第130-　1　4　1页。　参见[　德]　克劳斯·罗克辛著:　《　德国刑法学　总论》　(　第　1卷)　,　王世洲译,　法律出版社　2　0　0　5年版,　第275页以下。　险犯和具体危险犯进行区分。因为所谓一般性和类型性的判断最终也只能通过个别的、　具　体的要素来确定,　具体危险的个别的、　具体的判断说到底恐怕也是一种经验性、　类型性的判　断。在进行抽象判断时,　该抽取哪些因素,　排除哪些因素,　标准也不明确。例如,　“　在没有车　辆与行人的荒野道路上追逐竞驶或醉酒驾驶机动车的”　,　〔　1　6　〕　就不具有抽象的危险。问题在　于,　既然是道路,　就不是荒野,　“　荒野道路”　的概念极其不科学,　因此,　论者本人也不得不承　认,　在现代社会,　上述情形“　极为罕见”　。　〔　1　7　〕　对于追逐竞驶,　论者认为只要“