卡斯研究了西欧个人信　任、　政治信任与非制度性政治参与之间的关系后　发现,　个人信任与政治信任之间存在微小的正面　影响,　而政治信任与政治参与之间存在负相关关　系,　即政治信任度越低,　人们的政治参与度反而　越高[　1　0　]　。牛顿指出社会信任与政治信任、　社会　信任与政治行为或志愿行为与政治信任之间并　不存在紧密或连续性的关系[　1　1　]　(　P　1　8　5　)　。金检验　了韩国社会资本和政治信任之间的关系发现,　参　与社团活动、　社会信任都与政治信任和选举活动　并不相关。而且,在志愿社团和政治信任之间　的关系也是模糊的,并且令人困惑[　1　2　]　。从美国　全国的数据来看,　牛顿得出了与科勒相反的结　论,　他并没有发现美国政治信任的下降是由社会　资本下降引起的,　人们的社会信任与政府信任之　间并不存在相关关系。　根据以上分析发现,　以往相关研究的结果莫　衷一是,　甚至出现相反的结论。因此我们提出本　项研究的第一个问题:　社会资本究竟在多大程度　上影响了农村居民对政府的信任?　(　二)　政府绩效对政治信任的影响　从根本上讲,　政治信任受两方面因素影响,　一是信任者　(　即公民　)　的信任倾向,　二是信任对　象(即政府)自身的可信度(TrustWorthi-ness)。因而,　政府自身的可信度是政治信任的　基础,　换言之,　公民是否信任政府首先取决于政　府自身是否可信。理性选择学派认为,　人们对政　府的信任基于政府提供公共物品的能力之上,　同样,　制度理论也认为,　政治信任(　或不信任)　取决　于公民对政府绩效的理性评估,　也就是说个体对　政府的信任随着总统、　国会和经济的表现而上下　波动。因此,　政府绩效是政治信任的前提,　一个　表现拙劣的政府是不可能赢得公民的信任的。　米勒强调,政治事件、　政治态度和期望是对政府　不信任的首要来源[　2　]　。在西特林看来,政治官　员和机构的绩效决定了他们的合法性[　4　]　。金也　发现机构绩效是决定政治信任的一个关键变量[　1　2　]　。因此,国家经济绩效和公民对经济的评　价影响着政治信任,较差的经济表现会导致更　大的不信任[　1　3　](　P　1　3　2　)　。国外已有的研究将民众　不信任政府的主要原因归结为:　政府无效率、　浪　费公款并花费在错误的政策上[　1　3　]　(　P　1　3　2　-　1　3　3　)　。沃　尔克