在这篇文章(Nature自然科研:有想过你的论文会如何被评审吗?这份审稿指南接好)中,Mathew Stiller-Reeve和一些编辑制定了一个同行评议工作流程,告诉审稿人如何写出一篇有意义的深入分析。以下引用文章内容:
我们建议每篇论文读三遍,每次只关注一个点,并且分主要缺陷和次要缺陷来撰写每个点的评语。主要缺陷会需要大量时间进行解释或纠正。
……
在你最有专业发言权的部分多做一些记录。编辑并不要求你在论文涉及的所有方面都很专业,但编辑也不希望你是个完全的新手。提前开诚布公地向论文作者和编辑说明你的审稿意见将侧重于哪几个方面的科学内容。
第一遍读完后,试着详细写下你对论文研究内容的理解——“映射”这篇论文。这能告诉作者,从你,也就是一个读者的角度,是如何看待他们的研究目的、结果和创新性。如果作者不同意你的分析,至少让他们从你的评语中明白这不是你的问题。你的分析将给出一条明确信息,即作者需要在传达研究目的方面再下功夫。
第一遍通读时,你可能会发现某个致命缺陷。先忘了次要和主要缺陷吧:致命缺陷足以让你停下审稿的脚步。如果实验方法具有致命缺陷,论文缺失了某一整段内容,或论文根本就无法阅读,那么继续审稿的意义也不大了。在这种情况下,你可以在评语中说明所有缺陷,然后提交。视不同的期刊而定,有的期刊会让你选择“拒稿,但可重新提交”。要不然,直接拒稿就行。没什么不好意思的!
如果你没有发现致命缺陷,那就开始读第二遍。这一次,你仍然需要花费一点时间,安安静静地投入其中。
读第二遍能让你关注到研究的细节:方法、分析和结论。记得注意区分主要和次要缺陷,并按时间顺序阅读。这时要问自己以下问题:
• “摘要”和“引言”是否清晰地描述了研究的必要性和相关性?
• 研究主要问题(可能不止一个)的“方法”是否合适?
• “结果”是否表述清晰,逻辑严密,是否有数据支撑?数据是否清楚、描述完整?
•“结论” 是否合理回答了作者在“引言”中提出的问题?
要确保在“引言”中提出的问题在“结论”中得到了恰当回答,这一点非常重要。此外,注意寻找文中有“水中捞月”嫌疑的论点,论文应该远离捞“月”的尝试,除非这是篇天文学期刊投稿。
到了这个阶段,一种不错的做法是把这篇论文放几天,让自己从这些细枝末节中抽离一会儿。
第三遍,也