(P54)从外部环境的角度,东南亚国家虽然取得 了政治独立,但限于既有国际政治经济秩序的约制,它们在经济上对西方国家具有依附性,所以在谈判制 宪的过程中不得不对宗主国的要求做出妥协,和宗主国的政治制度保持一致。此外,东南亚国家在民族独 立后,世界进入二元对立的冷战时期,各国统治阶层面临维护既得权力和打压共产党力量的考虑,这在一 定程度上促使他们亲近西方的制度模式。总体而言,东南亚国家独立初期的民主制度是政治精英和权势人 物为巩固政权理性设计的结果,它缺少广泛的商品经济基础和强大的中产阶级基础。在公民社会尚未充分 发育的条件下实行民主政治,要么面临效能低下的结局,要么为强人政治铺平道路。在民主试验期,虽然 某些国家能够保持较高的经济增长率,但东南亚地区普遍面临经济发展动力不足、社会冲突频仍、政治腐 败加剧等问题。形式上先进的民主制度无力有效地整合社会内部的多元利益表达,东南亚国家必须根据本 土的现实条件构建现代政治。 20 世纪 50 年代末 60 年代初,东南亚主要国家普遍放弃了西方民主制度,转向以经济发展为导向的威 权政治。威权政治转向的动力不仅源自既有民主制度运行失败的反向激励,它还受到东南亚社会条件的支 持与配合。与个人本位并拥有民主传统的西方社会不同,东南亚地区长期受儒家文化的影响,家族、集体 是个人认同的中心,皇权主义、等级观念为威权政治的建立提供了土壤。威权政治是二战后在发展中国家 出现的军人政权或一党执政的具有压制性的政权,它在东南亚国家的具体表现为:政府权力在政治系统中 具有主导性,宪法、议会和选举制度无法形成对行政机构的有效制约,政府首脑任期较长;政治上实行高 压统治,打压反对派,限制公民参与;经济领域实行市场导向型政策,通过推动经济增长维护政府的合法 性;借助民族主义或宗教的力量加强意识形态领域的控制,操纵大众传媒。东南亚国家在政治发展模式上 从复制西方民主制度转向威权政治,不能简单地理解为制度文明的倒退,它反映了后发国家现代化过程中 具有规律性的现象,即通过建立强大的中央政府,依靠权威性的组织动员能力集中社会资源,加速资本积 累,推动经济快速增长。在最初实现现代化的英国,发展的动力主要来自社会经济领域,政府只是起了推 动的作用;在法国、德国等欧洲第二批实现现代化的国家,政府在经济和社会的现代化中发挥了主要作用; 而在后发的国家中,政府的作用往往占据了主导地位。[18]