夫妻共同财产产生的矛盾根源是夫 妻名下财产的权属不清,尤其是当共同财产为不动产时,矛 盾更为突出。其现象体现在:房屋等不动产大多数登记在夫 妻一方名下,但是不动产的真实权属状态与其表现出的公示 表征往往不尽一致,即虽然登记在一方名下,实则为共同财 产,也有可能是一方的婚前个人财产,这种现象造成了不动 产物权的混乱状态。德式民法以不动产登记和动产占有作为 物权的公示表征。我国《物权法》第九条规定:“不动产物权 的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经 登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”该条文确立了 不动产登记要件主义的物权变动原则,登记作为不动产所有 权转移的特别生效要件。 但如何调和该条文与《婚姻法》 第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产, 归夫妻共同 所有”的规定之间的矛盾?《婚姻法》第十七条是否是《物权 法》 第九条规定的“法律另有规定的情况”呢? 理论和实务界 给出了较为明确的答案,即不同于传统德式民法强调夫妻间 仍应以登记作为不动产物权的取得标准 (如台湾地区“民法典” 认为夫妻财产制中,登记于一方名下不动产即为个人财产。 ) , 认为只要是婚姻关系存续期间取得(包括购置、受赠等)的 不动产,无论是否登记在双方名下,也无论登记在哪一方名 下, 均认定为共同财产。 如 《婚姻法解释二》 第十九条规定: “由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋,房屋权属证 书登记在一方名下的,应认定为夫妻共同财产”。即从侧面印 证了上述观点。 正因为这种允许“隐名所有”的不动产物权状 态,导致执行中发现的登记在被执行人一方名下的不动产, 无法仅仅通过物权表征——公示来判定权属状态,而对被执 行人配偶名下的不动产,也同样无法通过登记来判定是否与 被执行人无关。在执行中,当被执行人的配偶提出被执行人 名下房产为其夫妻共有,要求阻却执行相关份额,或申请执 行人提出被执行人配偶名下的房产为夫妻共有、应成为执行 标的物的时候,简单的依据房屋的登记状态确定权属状态并 驳回上述申请的做法,都是有违基本法理的。