\ue50a2013年03月18日17:27　\ue50b\ue50a来源:　\ue50b\ue50a大众网-青年记者　\ue50b\ue50a　作者:胡翼青　\ue50b　一个偶然的机会,与社会学院的同事们在一起研讨新媒体。社会学者们对我们嘴里冒出来的各种新名词诸如"掌上媒体"、"移动终端"、"媒介融合"表示不适应,认为我们有些过于紧跟技术潮流了。对此我们当然可以做出各种辩解,但我以为更为必要的是自我反省,那就是新闻传播的学术研究是否必须像新闻报道一样追求时效性。　新闻传播学的知识生产是相当惊人与迅速的,每一次重大的媒体技术改进或发生受人瞩目的新闻事件,最多不出两个月,新闻传播类的学术期刊上便有了相关"论文"。此后不久,同一类型的论文会涌现一批,不过最多不到半年,该题材便无人问津。然而这却无法改变新闻传播学的现状:它仍然是一门没有学术影响力,缺乏起码的理论积累,不受其他人文社会科学关注的学科。这一点发人深省。　今天的新闻就是明日黄花,但新闻的时效性原则是否也必须是新闻传播学术研究的原则?我想答案不言自明。学术研究的起点是问题而不是现象,尽管不少现象中蕴藏着值得研究的问题;而学术研究的最终旨归是理论,对现象的分析、归纳和总结通常离理论仍然有一条不可逾越的鸿沟,至于那些为三鹿奶粉、瘦肉精等危机事件支招的对策研究,更是缺乏起码的专业意识或职业道德,与学术研究的宗旨背道而驰。　用新闻报道的原则指导学术研究,会导致研究者出现以下三个方面的症候:其一是找不到值得研究的问题,而是沉迷于一堆纷乱的现象中不能自拔;其二是事情还没有搞清楚就胡乱地套用各种似是而非的理论,导致大量的误用和误解,贻笑大方;其三信口开河地给出放之四海而皆准的建议和对策,导致外延无穷大,而内涵为零。长此以往,就会彻底断送研究者的学术前途。　学术研究,不论哪个学科,都有些共性,而这些共性与记者的采写原则恰好相反:　首先,任何学科的研究都需要研究主体的定力,不是被现象牵着鼻子走,更不能仅凭感觉推断,而是要独立而冷静地思考哪些现象具有研究的价值,孕育着可以研究的问题;而哪些现象根本就不是可以研究的问题或是伪问题。　其次,因果关系的探究要分清楚动因与诱因,不能因为现象表面上存在的因果关系,就将诱因等同于动因。不仅要会证实,而且要会证伪,因为只有排除诱因才能找到动因。事物间表面的因果关系通常既构不成规律,也无法上升到理论的高度,而可能只是一种常识。　最后,只有"立地"才能"顶天",经验决定理论而非