依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款、 《最高人民法院》第二条之 前规定,判决:一、被告潘孝真、刘保民不得阻止原告金趁 意、李慧玲在购买刘现修罗庄村委刘新庄西段路北东邻刘四 堂、西邻刘现法、南邻刘宝军、北邻路的宅院上垒院墙;二、 驳回原告金趁意、李慧玲的其他诉讼请求。一审案件受理费 100 元,由被告潘孝真、刘保民负担 80 元,原告金趁意、 李慧玲负担20 一审判决宣判后,被告潘孝真、刘保民不服,向商丘市中级人民法院提出上诉,认为刘现修系刘保民的叔叔,涉案 的宅院系刘保民的爷爷刘坤同在世时为刘现修及刘保民的 父亲刘现堂留存,但在刘坤同及刘现堂去世后,刘现修在该 宅院没有分开的情形下,未经刘保民、潘孝真同意,出售给 金趁意本身已构成侵权,刘保民、潘孝真推倒墙头系维权行 商丘市中级人民法院经审理认为:不动产登记是不动产物权的外部表现形式,受让人基于 错误的登记,相信处分人为不动产的实际所有权人,其受让 行为应受法律的保护。本案中,金趁意购买涉案房屋时,刘 现修持有该房屋的产权证书,金趁意足以相信该房屋的所有 权人为刘现修本人,原审认定金趁意购买房屋时为善意并无 不当。金趁意虽然未办理涉案宅院的过户登记手续,但其基 于合同关系的占有行为应当予以保护,故原审认定刘保民、 潘孝真的行为侵犯金趁意、李慧玲的合法权益正确。 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉 讼法〉若干问题的意见(试行)》第八十九条规定,在共同 共有关系存续期间,部分供养人擅自处分共有财产的,一般 认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的,应当维护 第三人的合法权益,对其他共有人的损失,由擅自处分共有 财产的人赔偿。本案中,刘保民、潘孝真认为自己是涉案宅 院的共同共有人,刘现修的出售行为以侵犯其合法权益,按 照上述规定,刘保民、潘孝真可向刘现修另行主张相关权利。 综上,原审认定事实清楚、适用法律正确,依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定,判决:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费100 元,由上诉 人刘保民、潘孝真负担。 [评析] 《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)用 一个整编篇幅规定了占有制度,与所有权和他物权一起构成 了三权鼎立的《物权法》格局,是《物权法》最具特色的构 成部分之一。设立占有制度的目的之一,是维护现有的