杂谈
《国家赔偿法》第三十五条规定,国家行政、司法机关的行政行为、司法行为侵犯公民的人身自由权和生命健康权,致人精神损害的,应当在侵权行为影响的范围内,为受害人消除影响,恢复名誉,赔礼道歉。将消除影响、恢复名誉、赔礼道歉作为赔偿方式,具有以下积极意义: 1、赔礼道歉,是公权力机关对做错事的公开认可,有利于政治文明的实现;2、国家机关具有很强的公信力和权威性,国家机关侵权会使受害人品行遭到怀疑,社会评价降低,人格尊严遭到侵害,通过消除影响、恢复名誉,可以在所造成的不良影响范围内澄清事实,消除负面影响,修复损害的名誉,平复受害人的社会评价;3、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等方式,可以使受害人的愤恨得以发泄,可以修复受害人的精神创伤,抚慰受害人的心理创伤,减弱其对立、报复情绪。 虽然“消除影响,恢复名誉,赔礼道歉”在1994 年《国家赔偿法》即已规定,但在司法实践中却存在着尴尬: 1、在赔偿决定书主文中得不到体现。1994 年《国家赔偿法》确定国家赔偿的主要方式是支付赔偿金,在法律的理解和适用上,从来就没将消除影响、恢复名誉、赔礼道歉作为赔偿方式出现在赔偿决定的主文之中;2、说理上应付公事,无法执行。消除影响、恢复名誉、赔礼道歉主要体现在决定书的说理部分,表述为“由赔偿义务机关在侵权行为影响的范围内,为赔偿申请人消除影响,恢复名誉,并向申请人赔礼道歉”。内容简单,未对消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的实施提出具体要求,在无人付诸实施、请求人申请执行时,也因非决定主文而无法执行;3、执行制度不到位,社会效果差。实践中,义务机关往往注重金钱赔偿,对消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的请求不予理睬,很少有以比较正式的方式、郑重的仪式为受害人在侵权影响的范围内消除影响、恢复名誉、赔礼道歉,也有的义务机关认为赔偿决定书本身已经为受害人消除影响、恢复名誉,无需再为之。甚至有些司法机关认为受害人与国家司法机关之间为管理和被管理的关系,有尊卑之分,管理失误属正常情况,尊者不应道歉。分析这种现象的成因,有义务机关对侵权行为给受害人造成精神痛苦的忽视因素,没有倾听现实生活中“我不为钱,只想讨个说法”这一“秋菊”们的心声;更有法律制度方面的因素。1994年《国家赔偿法》第二十五条规定,国家赔偿以支付赔偿金为主要方式,而将消除影响、恢复名誉、赔礼道歉列在了其他规定里,从字面上看国家赔偿就是金钱支付,