最高人民法院关于适用《全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定》规定得很清楚,本罪所要保护的法益是国家增值税,而不是发票管理秩序。既然《刑法》的立法目的是保护法益,本罪所要保护的法益是国家增值税,那么对于没有给国家税收造成重大损失的虚开增值税专用发票行为,比如甲乙双方相互为对方虚开增值税专用发票,或者多方之间环开没有真实交易的增值税专用发票,但都按虚开金额缴纳了税款,或者虚开增值税专用发票的受票方未抵扣增值税税款,并未对国家税款造成损失的,则不能认定为本罪。否则,就与《刑法》的法益保护原则相违背。例如,李某甲一案中,李某甲在没有任何交易的情况下,以板厂沟煤矿的名义为丰源集团开具增值税专用发票38份,虚开金额高达60多万元,丰源集团将60多万元抵扣了进项税,但板厂沟煤矿按虚开金额如数缴纳了增值税。二审法院认为,“严重的社会危害性是任何犯罪都具有的本质特征。一行为如果没有严重的社会危害性,则不属于犯罪的范畴,虚开增值税专用发票罪也不例外。”因李某甲的虚开行为没有给国家增值税税款造成任何损失,二审法院判定其不构成犯罪。
四、结论
“三流一致”标准将货物交付仅局限于买卖双方之间的实际交付,资金流局限于买卖双方之间,导致大量符合民法要求的交易被排除在真实交易之外。而符合“三流一致”表象的交易并不一定都是真实交易。与真实交易相对应的增值税专用发票是合法的,可以用来抵扣进项税;没有真实交易与之对应的为虚开增值税专用发票,但不能通过虚开增值税专用发票直接推导出虚开增值税专用发票罪。对于没有给国家税收造成损害的,或者行为人有其他犯罪目的的虚开增值税专用发票行为,要么不会构成犯罪,要么可能构成其他犯罪。
综上所述,在判断某行为是否构成虚开增值税专用发票罪时,不应该着眼于是否有真实交易,应当重点关注该行为是否侵害了本罪所要保护的法益、行为人是否有骗逃增值税税款的目的。