事实上,比较高级官员和社会成功人士的收入,听起来很荒谬,实际上正是当下中国反腐事业需要严肃讨论的问题。对事务官,一般参照私企平均水准国外的官员一般分为两类:一类是靠选举上台,负责政务的政务官(也叫政客);另一类是受政府选拔雇佣上岗的办事员,称为事务官。对于事务官的定薪。世界上通行的规则就是参照私企,而且往往会略低于私企。以美国为例,定薪原则是事务官工资不得高于私营企业职工工资。而传说中“高薪养廉”的新加坡,事务官的工资其实也不高于同等水平的私企员工。对政务官,有综合定薪和参照私企两种,后者被误认为“高薪养廉”既然新加坡事务型官员的工资并不高,为什么会有“高薪养廉”的说法呢?这是因为新加坡总统能拿200万美元的年薪,相比美国总统的40万美元年薪,要高很多。相比于中国这种官员“表面工资”极低的国家,更显得是“高薪”。但很显然,所谓的“高薪”,不过是新加坡这类国家把“参照私企”的定薪规则贯彻到政务官层面而已。因为新加坡大公司的CEO也能拿到200万美元这个收入,所以总统顺理成章也拿这个数。与新加坡不同的是美国。在美国,“从政”本身就被看做是一种价值,因此当上政务官已经收获了一份价值,就不需要靠金钱再来刺激,所以美国很多政务官都不拿薪金。而且从政的经历也是可以转换为金钱的,比如总统卸任后靠写书和演讲能收入颇丰。不能只依赖“高薪养廉”数据能够说明问题:2003年菲律宾政府雇员的账面平均工资是全国平均收入水平的4倍,巴基斯坦是5倍,印度是7倍,然而这三个国家的清廉程度得分在35个排名国家中位居倒数;相反,挪威、日本、奥地利等部分发达国家,政府雇员的平均工资还及不上社会平均工资,但清廉程度得分却高居前列。从历史的角度看也是如此,雍正发明了“养廉银”,大幅度增加了官员的收入,但由于监管机制不完善,贪腐行为并没有什么大幅改善,雍正一死,养廉银未废除,贪污之风却更胜从前。不能只依赖“高薪养廉”,那到底该如何设计官员薪酬制度,让官员既不贪腐,又能尽心工作呢?官员“工资极低”另有玄机中国的《公务员法》规定:“公务员工资制度贯彻按劳分配的原则,体现工作职责、工作能力、工作实绩、资历等因素,保持不同职务、级别之间的合理工资差距。”即便是市委书记等高级官员,其明面上的薪酬水平也不会比普通公务员有数量级的差别。因此说中国的政务官“工资极低”是成立的,他们不但比不上新加坡的水准,也比不上美国的水准。但之所以这样定薪,究竟是因为我们对官员更苛刻?还是因为“反正实际上也不靠这点工资,所以倒不如把面子工作搞得漂亮些”?如何给高级官员定薪资,以香港为例发达地区对官员薪酬的制定,不仅仅在于其结果能够受到大多数人的认可,更重要的是制定过程足够科学、公开、公正、透明,并受到广泛监督。