综前,根据《物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的,受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”以及《村民委员会组织法》第三六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的,受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销,责任人依法承担法律责任。”之规定,村民自治决议并不是绝对不容任何司法审查和评价,其效力应受法律保护的前提是该决议不违反法律规定。如果该决议侵害了集体经济组织成员的合法权益,受侵害人当然有权提起民事诉讼寻求救济。对此,最高人法院司法观点有明确阐述,且有指导案例可资参考(详见最高人民法院司法观点集成第7卷第322-324页)。同时根据《民事诉讼法》第六十四条第四款“人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。” 、第六十七条第二款“人民法院对有关单位和个人提出的证明文书,应当辨别真伪,审查确定其效力。”、第七十一条“人民法院对视听资料,应当辨别真伪,并结合本案的其他证据,审查确定能否作为认定事实的根据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述,应当结合本案的其他证据,审查确定能否作为认定事实的根据。”之规定,原审法院应当对上诉人提交的案涉村民代表大会决议的真实性、合法性、关联性进行审查并确定其效力,而不是以案涉村民代表大会决议如违法应由政府处理为由直接驳回起诉。因此,原裁定以村民会议决议或村民代表大会决议勤侵犯村民合法权益的应当由政府处理为由而驳回起诉,确属适用法律确有错误。
综上所述,本案是物权确认纠纷属于民事诉讼受案范围,且村民会议决议或者村民代表大会决议侵犯村民合法权益的纠纷亦属民事诉讼受案范围,故原裁定将本案确定为土地征收补偿费分配纠纷,并以村民会议决议或者村民代表大会决议侵犯村民合法权益应由政府处理而不属于民事诉讼受案范围为由,驳回上诉人的起诉,确属适用法律错误,恳请二审裁定撤销原裁定,指令原审法院进行审理。
结论兼最高人民法院裁判规则:村民大会或者村民代表大会决议的决定,以及村民委员会成员的决定侵犯村民合法权益的,人民法院应作为民事案件受理。