先讲结论吧:不一定损害劳动者本人的利益。但一定损害整体劳动者的利益。
讲一个前东家外籍领导真实而悲伤的故事:
那是2008年劳动合同法颁布实施后不久,上海的劳动争议仲裁官司突然就增多了,原因很简单:仲裁不要钱啊。
有一天公司外籍大领导视察某部门,这个部门的总监汇报工作时叫苦不迭,他们有一项重要的工作是协助客户企业处理劳动争议。
外国人饶有兴趣的询问了劳动争议的案例,总监娓娓道来:
客户公司招聘蓝领工人时,少缴漏缴五险一金。而懂经的工人在离职时,威胁要去劳动仲裁要告公司。公司只要拽上我们一起去和员工谈判,甚至上仲裁庭。这个公司流动率本来就高,工人看见其他人告成功了,自己在离职时也会搞事情,这个月刚开始就三起了。
外国人是见过世面的,立马指点江山:
显然这已经成为了公司的用人风险,为什么我们不设计完整的解决方案帮助企业彻底避免这个问题呢。
总监一脸无奈,解释:
公司如果按照法律规定缴金——薪水不如其他公司高——工人就会走;这样的缴金方式之前和员工是谈好的。
而且工人和公司谈赔偿,根本不要要求补交五险一金,是要再给他一笔现金赔偿。
这个畸形的无解案例,听得我外国大老板三观崩得粉粉碎……
1.少缴,个人并不一定收到损害
回到本题,让我们面对现实,公司违反按最低标准缴纳社保,并不一定损害劳动者福利。当然企业把这钱扣自己兜里了,员工当然不干;如果把节省下来的钱分给员工,员工肯定同意。社保监管部门就不干了。
简单分析一下各方的心理:
员工之所以会同意不足额缴纳,那是因为企业帮自己交的那一份钱,基本上都被国家拿去统筹了。更别说那些没有当地户口也不计划在当地养老的流动人员。在上海缴金,最后回老家养老的,目前看来是多交少拿,非常不合算。
企业之所以不足额缴纳,一方面当然是省钱,另一方面也希望把更多钱塞到员工手里,增强企业对人才的吸引力度。
社保局……对于五险一金少缴漏缴的情况,社保局的态度肯定是:
我在之前如何看待人民日报谈「人才难留」:有人月薪 6 万到手才 3 万多?回答中,也提到过:对于中产阶级来说,公司为他付出的成本,相比中产实际到手的钱,差距太大。
员工月薪6万,企业实际支出67569.08元,而员工能够拿到的现金是43497.83元,也就是说公司给的数目中近4成