鲁宁
复旦大学自曝“2007年第1号”学术抄袭事件始末
复旦大学教授陆某、迟某、顾某和所带的个别博士生(后)及科研团队中的某些青年教师,因涉嫌学术剽窃和学术抄袭,在2007年岁末遭遇了人生的寒流。去年12月24日,《中国青年报》率先公开披露了复旦大学的“家丑”。此前10天,复旦大学学术规范委员会贴出“2007年第一号”通报,向全校师生通报三起学术腐败事件的调查审议结论和处罚建议。
时下,教授涉嫌学术剽窃、学术抄袭包括学术造假,实在稀松平常,本不值得舆论小题大做。在我看来,以上三位教授受查处的社会价值,不在于他们名校教授的身份,无关乎对他们的处罚是孰轻孰重,也并非因为复旦敢于自揭“家丑”的勇气,而在于复旦学术规范委员会在被“闲置”了几年之后,终于硬气了一回。
我不清楚国内千余所高校是否都建起了查处学术腐败的专门委员会,但我知道所有部属重点高校都已建起相应的机构,也有叫学术道德委员会的。我还知道,尽管国内高校学术腐败处于整体性蔓延状态,被曝光的个案层出不穷,但几乎最终都采取大事化小、小事化了的办法进行处置。之所以每每演绎不了了之,其中很重要的一条,就在于这类“专门委员会”几乎都像花瓶似的被供着,成为装点门面的一件摆设。

复旦大学学术规范委员会近日在校园网上公布对复旦3起学术剽窃事件的处理建议,复旦被认为有勇气“自揭家丑”
“硬气了一回”似乎也不值得小题大做,真正值得舆论肯定的是,复旦学术规范委员会在查处三名教授的过程中,始终得到了校党委的撑腰。倘若缺乏这个前置条件,这个仅以教授为主搭建的“委员会”,是无论如何冲不破盘根错节的“利益网络”的。
在复旦校园网上,有大量的跟帖为此叫好,也有不少师生为三位教授喊冤抱不平,理由无非是剽窃、抄袭、造假本乃公开的“潜规则”,偏偏这三位被当了一回替死鬼。
我对此事的基本看法是,三位教授并不冤,对照国外同类丑闻的处置,还算是温柔的。不过,放在制度层面深究,三位教授还真有点儿冤,冤就冤在三位教授也是“受害者”,亦属国内高校“变味变色”的学术生态之“牺牲品”。
学术生态也,唯求真、求实、凭真本事吃饭的校园人文环境和学术文化尔。国内高校现实的学术生态,是一种“准官本位”的学术生态,其根源在于国内高校半个多世纪以来行政化和衙门化的办学体制。
受此体制的长期熏陶和侵蚀,那些既做官又做学问的教授,由于其个人角色的反差太大,又掌握着比普通教授多得多的学术资源,很难再承受得起“十年板凳冷”的“学术煎熬”,论文、专著、科研成果挂名不必自找别人也会找上门来,由此带来的不劳而获之“名利双收”,很少有人能够“油盐不进”———抵挡得住各种诱惑。
长此而往,那些没官衔的普通教授,就算有甘坐“十年板凳冷”的,许多人也往往难以坚持下去。整个学术氛围是急功近利的,业绩评价是建立于论文、专著、成果等机械量化之上的,非但“冷板凳”少有人敢坐,连吃饭都会成为问题的。如是,普通教授们必须以更多的学术成果来证明自己的价值,以此作为拼抢已被“官员教授”提前瓜分掉大半的学术课题和经费。如是,部分“非官教授”人性被扭曲受压抑,人固有的劣根性被“放大”,以至于也做出“假冒伪劣”之蠢事而斯文扫地。