内容摘要:否定马克思主义的人,在方法论上都堂而皇之地以此作为“科学”的依据:只有能够处理样本数据的数学模型才能称为科学。
摘要:否定马克思主义的人,在方法论上都堂而皇之地以此作为“科学”的依据:只有能够处理样本数据的数学模型才能称为科学。由此引申出的问题是,什么样的理论才有资格进入科学的范畴?本文从科学的基本特征出发,讨论了四个问题:其一,科学与实证的关系;其二,科学与理性的关系;其三,科学实证异化为狭隘实证;其四,狭隘实证的哲学根源。由此得出的基本结论是:检验马克思主义的实证方法,并不是几个数学模型,而是人类社会的实践活动。换言之,最有效的实证并不是用几个样本数据的统计检验就可以做到,而是人类社会历史的实践检验。以此判断,马克思主义不仅是一种信仰,更是一种科学。因此,破除经济学对数学模型的迷信,回归马克思主义用实践来检验理论的本质要求,不仅有着重大的理论意义,更有着重大的现实意义。
关键词:马克思主义/科学/方法论/实证/理性
作者简介:赵磊,西南财经大学《财经科学》编辑部常务副主编,教授;赵晓磊,美国亚利桑那州立大学商学院学生
一、引言
马克思主义的理论自信来源于对马克思主义科学性的自信。如果对马克思主义的科学性毫无自信可言,又何来马克思主义的理论自信?众所周知,一段时期以来,质疑马克思主义的科学性,把马克思主义仅仅视为一种信仰,成为部分学者间的流行看法。这种看法主要来自两个责难:一是认为马克思主义是100多年前的理论,已经落后于时代;二是认为马克思主义属于意识形态,因而缺乏科学性。笔者认为,马克思主义当然要与时俱进,但某种理论科学与否,不能用“年龄”大小来衡量。斯密的《国富论》出版于1776年,比1848年发表的《共产党宣言》要早72年,比1867年出版的《资本论》要早90年,可现代经济学并未因此断言《国富论》已经过时,教科书至今仍把它作为经典著作。真理与谬误不是以“年龄”大小来鉴别,不是说越时尚就越是真理。因此,用“100多年前的理论”来否定马克思主义,十分荒谬,不值一驳。①
在上述责难背后,其实隐含着方法论的三个向度:一是以“意识形态”的罪名抹杀社会科学具有阶级性,进而抹杀马克思主义的科学性。这种做法虽然属于“老套路”,却仍然不断被重复使用。二是“以其昏昏,使人昭昭”,即指责马克思主义不是科学的人,大多并没有读过马克思主