二是碍于情面。禁止过问案件“两个规定”中,党政领导干部过问、插手案件办理的规定,执行情况总体好于司法机关内部人员过问案件的规定。这恰好说明,关系越近越难拒绝。司法机关内部人员过问案件,过问者和被过问者工作在同一个系统,甚至同一个法院、同一个部门、同一个办公室,低头不见抬头见,被过问者很难拉下面子如实记录,甚至如实记录者被大家视为异类、“小人”。尤其当过问者是自己的领导时,被过问者怕受打击报复,更不敢拉下面子如实记录。还有些过问者与被过问者之间存在利益纠葛,长期形成互相利用的关系,自然不会如实记录过问情况。三是侥幸心理。关于违规过问案件、法官不正当交往的问题,最高人民法院出台了很多禁止性规定,如“法官行为规范”“干扰办案规定”“五个严禁”“两个办法”等。但仍有一些同志、特别是部分领导干部对此不够重视,不愿负责、不敢担当,规定出台后,传达学习做样子、监督执行走过场,对违反者放任自流,致使这些制度出台后多数没能得到严格执行,助长了过问者和被过问者的侥幸心理,认为过问和不如实记录的行为很难被发现,即使被发现了,领导也不会上报、不会处理,因此变得更加胆大妄为。四是监督不严。“三个规定”落实情况尚未纳入部门和干警绩效考核内容,与部门领导班子履行主体责任考核和干警职级待遇、绩效奖金等没有直接挂钩,干警和部门领导缺乏落实的动力。纪检监察部门缺乏直接发现问题线索的手段,也没有组织开展过全面深入的监督检查。一些干警过问案件或不如实登记的行为被发现了,但处理结果偏轻(多数被组织处理,至多调离审判岗位),震慑作用不够,导致此类问题屡禁不绝。
以严明纪律促使“三个规定”落地见效。一要全面摸清“三个规定”执行情况。为落实习近平总书记重要指示精神,最高人民法院将在全国法院系统部署开展一次贯彻落实“三个规定”专项检查,推动各级法院进行系统调研和全面自查,重点围绕防止内外部人员干预、过问案件平台建设、登记记录、处理通报情况,法院领导干部和法官执行任职回避情况,法官与当事人、律师、特殊关系人、中介组织不当交往情况等,开展全面摸排,彻底摸清底数,并针对制度执行中存在的问题和遇到的困难深入分析原因,研究提出切实管用的解决办法,形成长效机制,确保“三个规定”在全国法院得到全面严格落实。
二要建立过问案件“零报告”制度。尽快完善落实“三个规定”的网上直报系统,一旦有人干预、过问案件,办案人员要立即通过直报系统上报至信息专库,同时将直报系统归口督查局统一管理。建立定期报告制度,各部门每月由专职党务廉政干部统计汇总本部门干预、过问案件情况并报督查部门,下级法院每月向上级法院汇总报告本院发现的干预、过问案件情况。建立全面报告制度,对于一时难以区分过问行为是否违规的,一律由办案人员先行填报,再由督查部门会同审管部门、纪检监察部门甄别。建立持续报告制度,要长期坚持下去,不能前紧后松,避免出现抓了就报、不抓就不报的现象。
三要加强“三个规定”落实情况的监督。上级法院要加强自上而下的监督,通过定期召开由下级法院参加的会商会、约谈下级法院主要负责人等方式,深入分析形势,剖析问题原因,制定改进措施,对上报数量连续为零、改进不明显的法院进行通报批评。督查部门要加强日常监督,对本院连续多次“零报告”的部门,责令该部门主要负责人作出说明。纪检监察部门要加大查处力度,对故意不报告过问案件情况的,一经发现,加重处理。
四要压实院庭长监督管理主体责任。将过问案件记录工作纳入干警绩效考核、部门领导班子和主要负责人履行党风廉政建设主体责任情况考核体系,对因督促和监管不力导致职责范围内多次发生不如实记录过问案件情况的领导干部,要按照问责条例有关规定严肃问责。为了提高办案人员如实记录的积极性,要认真落实对如实记录报告的办案人员的保护机制,除督查部门和纪检监察部门的专人外,任何人无权查看办案人员录入的相关信息;非因法定事由,非经法定程序,不得对如实记录报告的办案人员给予处分;对打击报复如实记录报告的办案人员的,要依纪依法进行严肃处理。
(作者为中央纪委国家监委驻最高人民法院纪检监察组组长、最高人民法院党组成员)
编辑:迟语洋