从最大程度地保障当事人的知情权角度考虑,宜采取在受送达人下落不明地发行最普及的报纸--如本地的晚报、晨报--上发布公告为宜。
在公告的时间方面,笔者认为现行的60日时间过长。报纸有很强的时效性,人们很少翻阅过期的报纸。当事人从阅读报纸之日起15日内决定是否应诉并不会显得仓促,加上相应的答辩/举证期间,受送达人有充分的时间来准备诉讼。
随着信息时代的来临,大众传播媒介呈现多样化的趋势,这也给公告送达提供了更多可以选择的平台。无论是传统的纸质媒体,还是互联网、手机等新兴媒体,只要能达到“广而告之”的效果,理论上都可用来发布公告。我国民事诉讼法在制定当时,新兴媒体尚不发达,因此将公告送达的形式限定为张贴公告和在报纸上刊登。民事诉讼法在今后的修改中,可考虑将网络等新兴的平台列为法定的公告送达载体,但在发布方式上,须区别对待不同类型的媒体,提出不同的要求。如美国在一定程度上认可了互联网单独进行公告送达的效力,但在我国,目前还不适宜于认可单独互联网公告的送达效力,因为网络虽然在我国发展的很快,但很多地方、特别是农村,网络的普及率很低,网络公告的公示效果非常有限。
(五)确立新型送达方式的法律效力
1、电话送达。在制定《民诉法》时,电话还是人们生活中的奢侈品,随着科学技术的不断发展和社会生活水平的提高,电话尤其是移动电话已成为大众消费品,成为人们联系和沟通的主要手段之一。通过电话与受送达人进行联系,也应该成为法院和受送达人之间最方便高效的信息传递途径。电话送达的成本低、效率高,但其缺点是无法留下书面的送达证明。在实践中,也有人提出两个解决办法:一是电话录音,可以完整记录通话内容,然后制作书面笔录,内容包括通知人,受话人,拨出电话和受话电话的号码,通话的时间、内容等,由两个以上的证明人签字,然后和其他诉讼材料一起归档;二是发送短信,以短信形式把送达和回复的内容固定下来,以备核查。但是实践中还是存在着较多的问题,比如有的当事人收到短信后不回复,还有的干脆换掉手机号,或以假的身份骗取手机号,致使当事人身份无法确认等等,当然随着3G技术的不断发展,可视电话的使用会解决到以上的问题,同步保存的音像资料也可用来存档备查,这都给法院事后证明电话送达的合法提供了必要的技术空间。因此,电话送达不失为未来民事送达制度的选择之一。
2、传真送达。