编者按 :虚开增值税专用发票罪自设置以来,对于其构成要件的理解认定、罪与非罪、此罪与彼罪、一罪与数罪等方面,一直存在理论上的分歧与司法适用上的疑难。最高人民法院印发《关于适用的若干问题的解释》的通知(法发[1996]30号)第一条规定了三种属于虚开增值税专用发票的情形,即有货虚开、无货虚开和如实代开。法研[2015]58号复函明确“如实代开”与增值税专用发票罪的规定不符,不应继续使用。对于行为人的“代开”行为构成其他犯罪的,则以其他罪名追究其刑事责任。 一、案情简介 李某某系西弘服务部业主,该服务部为小规模纳税人,其先后与新广兴物流、广元中铝、国大公司建立货物运输关系,成为三公司的货运承揽人。后因国家实行营改增,于2016年初,上述三家公司要求李某某出具税率为11%的货物运输业增值税专用发票。因其属于小规模纳税人,不能开具税率为11%的增值税专用发票,但李某某为继续承揽上述三家公司的货运业务,便找到徐某某帮助其提供增值税专用发票用于结算运费。徐某某又找到文波物流(一般纳税人)实际控制人罗某某妻子胡某,经胡某促成同意由文波物流向新广兴物流、广元中铝、国大公司开具税率为11%的货物运输业增值税专用发票,由李某某通过被告人徐某某向文波物流交纳票面金额7%的管理费,徐某某按票面金额的0.5%(含在7%中)提取介绍费。后李某某与三家托运单位发生实际运输业务,需要结算运费时,李某某每次将受票单位名称、日期、金额、纳税人识别代码等信息通过手机发送给徐某某,后由徐某某通过胡某将开好的增值税专用发票、委托李某某收取运费的委托书及文波物流和新广兴物流签订的公路运输合同通过邮寄的方式交给李某某。李某某将票面金额的7%作为开票费以现金方式支付给徐某某。李某某再将收到的税率为11%的货物运输业增值税专用发票等手续交到上述三家托运单位结算运费,托运单位依据文波物流出具的委托书将运输费直接支付给李某某。 自2016年2月以来,李某某接受徐某某帮其开具承运人为文波物流的货物运输业增值税专用发票19份,发票金额共计1137691.56元,上述三家托运单位收到李某某交付的增值税专用发票后,在税务机关抵扣税额125146.06元。 (注:本案案件字号:2019川0802刑初4号) 二、本案争议焦点及各方观点 1、争议焦点 :找第三方代开发票的行为是否构成虚开增值税专用发票罪。 2、公诉机关观点 :李某某