上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新证据的规定,本院对上述证据的证明力不予采纳。
本院对杨坚毅在二审期间提交的证据审查认为:上述证据在原审审理时已形成,且与本案争议焦点并无实质关联,不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新证据的规定,本院对上述证据的证明力不予采纳。
经二审审理,本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
另查明:因永发隆公司租赁沙津横居委会的厂房土地被征用收回,沙津横村委会于2013年12月23日将永发隆公司拆迁补偿款200587.5元支付到杨坚毅的个人账户。
本院认为:本案属民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”结合当事人的诉辩意见,本案二审的争议焦点是:杨坚毅、陈健英是否应当对永发隆公司的债务承担连带清偿责任。
本案查明的事实表明,在永发隆公司的法定代表人赵永强死亡之后,杨坚毅是永发隆公司的唯一股东。永发隆公司所得的拆迁补偿款属公司财产,理应返还公司账户。杨坚毅却利用其作为公司控制人的地位,将该款划入其个人账户,至今没有返还给永发隆公司。杨坚毅在一审审理期间称其行为是暂时保管的行为;在二审审理期间称是公司决定将该笔款项先偿还杨坚毅的借款,并提交了公司股东会议记录复印件予以证明。因该股东会议记录并未明确记载拆迁补偿款由杨坚毅代收或者优先偿还杨坚毅借款的内容,也没有各股东的签名确认,无法证明拆迁补偿款通过杨坚毅的个人账户入账是经过公司决定的事项。本案现有证据无法证实拆迁补偿款汇入杨坚毅的个人账户后已转入公司账户,也无法证实该笔补偿款是公司决定优先用于偿还杨坚毅的借款。即使按照杨坚毅主张的公司决议优先偿还杨坚毅的借款,但因拆迁补偿款属公司财产的一部分,杨坚毅也仅是公司债权人之一,而杨坚毅同时作为公司的唯一股东及控制人,其在永发隆公司未经清算也未对公司财产价值进行评估的情况下,以公司财产抵偿给其本人债权,其行为损害了其他债权人的利益。因此,杨坚毅存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任损害公司债权人利益的行为。