从上述案例可以看出,不能将等同理论适用到导致废除一项技术特征的程度,是对等同理论适用本身的克制,相当于一种兜底方法,因为一旦达到这种程度,即意味着不当扩大了原告专利权的保护范围,而在诉讼中法院显然无权这样做。
注释:
[1] Limitation直译为限制,element直译为要素。联邦巡回上诉法院在Corning Glass案中对limitation和element进行了区分,认为limitation是指专利权利要求中的单独技术特征,而element既可以指单独技术特征,也可以指一系列技术特征的组合,用于对被控产品技术特征的描述,但是在“All element rule”(直译为全部要素规则)中,element就是指单独的技术特征。See Corning Glass Works v. Sumitomo Electric U.s.a., Inc., Sumitomo Electric industries, Ltd. and Sumitomo Electric Research triangle, Inc. 868 F.2d 1251 (Fed. Cir. 1989)。因此,element与limitation在专利法中都是指技术特征。但是,将两者进行区分还是有其道理的,专利权利要求中,均用limitation,清楚地表明权利要求中的技术特征其实是用于限制专利保护范围的。而element一词本身并无限制之义,可以看作是对技术特征的中性描述。