吃饭的时候看的justice公共课,先把个人想法记录下来。(不然没心思做别的事
大部分人都会让1个人的死亡换取4个人的生命,这便引向了功利主义,即牺牲一人利益成全大部分人利益。这个选择看起来似乎是正确的道德观。
相似的还有伯纳德·威廉斯的思想实验(吉姆和士兵)
1.没有道德理论,应该要求夺走一个无辜的生命。就像康德主义一样思考,威廉斯认为,士兵首领是个混蛋,这不是吉姆的错。吉姆不应该让自己双手沾上鲜血,去试图纠正这个场景。
2.如果无动于衷,目睹坏事发生,而吉姆本来可以阻止这一切,那双手也一样不干净。所以吉姆不应该把这想成是杀死1个人,这个人早就已经死了,因为他们全都即将被杀害。相反,吉姆应该把他的决定看作是挽救19人所必须付出的代价。
威廉斯的思想实验不同的地方在于第二点,如果不作为,这个人原本就会死,而轨道上的人原本不会死。
所以在威廉斯的场景中,我倾向去杀死1个人看作挽救19人所必需付出的代价,因为那1人本身就是当事人,我的出现并没有改变他的结局,也没有牺牲他的利益。
但是在电车难题中我个人观点是,电车不转向。因为如康德主义思考得出的观点,如果我没有转向,不仅是因为这个原本不属于这场事故的人不会死,并且因为我作为选择的主体不想参与在这场事故中。电车原本就会撞上四个人,按照这个逻辑,从道德上我便不应该受到谴责,所以蝙蝠侠不应当杀死小丑。而如果我转向了,那我就是将自己置于谋杀者的位置,跟按按钮让胖子掉下陷阱和杀害无辜的人夺取器官的医生本质没有区别。所以在这个场景中功利主义本身不一定能站住脚?
根据场景的不同我的选择也会不同,大概每个人根据自己的经历和思考下选择也会不同。
由此说明了,至少仅仅从结果来解释的:“牺牲1个人的生命换取4个人的生命本身就是正确的。”绝对不是一个足以说服人的理由。
不过以上的范畴在古典功利主义。还有个说法是规则功利主义,规则功利主义又规定从长远的,更大规模的角度上思考。
一个无辜的人会突然被与自己无关的事件夺取生命的社会,和一个不用时时刻刻担心此事发生的社会相比,所有的效用要小得多,所以规则功利主义允许我们拒绝在短期内,可能会最大效用化的行为。
问题是这个长远与规模的界限又在哪里呢?多久算长远多大算规模大呢?
也不能因为电车的选择就直接倒向功利主义的范畴,但是我也并没有想到更好的说法来讨论这个问题了。