我国目前的政府机构改革虽然蕴含 着较为深刻的制度创新思想与举措,但仍是一种过渡性的改革,其直接目的不 过是在于解决目前较为突出的矛盾,具有头痛医头,脚痛医脚的性质,而缺乏 前瞻性与预防性。法律体制改革必须具有前瞻性,行政处罚体制改革也同样如 此。是体制改革迁就于行政处罚现状,还是行政处罚改革适应时代的发展,确 实是一个值得考虑问题。我们应该借鉴包括西方法制社会在内的所有人类文明 成果,结合我国实际,与世俱进,建立一套新的能够适应现代法制社会要求的 行政处罚体制,而不是修修补补,应付了事。具体而言: 一、将现有执罚部门适当集中,仅赋予其当场行政处罚权和一般程序调查权、 行政处罚建议权。除公安、海关、税务部门外,其他部门执法权全部合并,统 一交由各级人民政府行使。根据我国宪法和各级人民政府组织法的规定,各级 人民政府是国家行政机关,享有包括行政执法权在内的国家行政权力。但实际 上各级政府的执法权力都分散到政府的各部门手中,造成部门林立,权力分散。 行政处罚体制改革就是要还完整行政权与政府。将行政处罚案件调查权与决定 权分离,是按照行政权与司法权分工原则,将行政处罚决定权从现有行政权力 中剥离出来。 考虑到目前违法行为大部分属于性质轻微的状况,可以授权行政机关行使相对 人没有异议的当场处罚权,但仅限于案件事实简单清楚,转贴于 http://www.lwlm.com 行政法论文文章[字体:大 不需要另行调查取证,仅处以警告或一定数额以下的罚款的行政处罚。除此之外,行政机关只能依法对违法行为进行行政调查,并提出行政处罚建议。 二、专门成立行政法院,由其行使行政处罚决定权、行政强制措施决定权、行 政处罚强制执行权。依托现有人民法院的行政庭,单独成立行政法院,由行政 法院的行政法官根据行政机关的申请,针对违法行为签发行政调查令,行政执 法人员持行政调查令对违法行为人或组织进行强制性的行政调查,必要时可以 申请行政法官签发行政强制措施令,对涉案物证进行查封、扣押。由于一切活 动都是由行政法官决定,既保证了司法权对行政权的时时监督,又赋予了行政 调查行为的权威性。违法相对人的一切拒绝、阻挠调查行为都可被视为是妨碍 司法行为而受到追究,从而解决了现行行政处罚手段过软的弊端。行政法院通 过对行政机关收集的证据和处罚建议的审查,听取违法相对人的陈述和申辩, 独立行使行政处罚决定权。对行政法院做出的处罚决定,只有违法行为人可以 上诉。逾期不上诉的行政处罚决定即发生法律效力,违法行为人必须履行,拒 不履行的,由行政法院强制执行。 三、行政处罚案件的起诉权由县级以上人民政府法制机构行使。县级以上人民 政府法制机构仅负责诉讼程序的操作,不参与行政调查取证,代表国家对行政 处罚案件向行政法院提起诉讼。 对现有行政处罚体制的改革,由于涉及到行政权、司法权的重新分配,牵扯到 许多部门的利益,肯定会有很大的阻力。但这应是我们今后改革的方向。我们 应当先从理论上、思想上掀起一场大讨论,百家争鸣、百家齐放,使之更加完 善,然后以法律的形式予以确立。只有断然废除一切不合理的体制,重新确立 一套完善、科学的运作制度,才会使政府在管理社会和经济事务中发挥更大的 作用。 参考文献 1、胡锦光著《行政处罚研究》 法律出版社 2、应松年主编《行政法学新论》 中国方正出版社 3、钟明霞《我国行政处罚法的缺陷分析》(《法学》杂志1998 转贴于http://www.lwlm.com