牛女士的大儿子、小儿子均辩称,同意牛女士的诉求。
庭审中,牛女士表示只向二儿子主张权利,不向其他两个儿子主张权利。
法院经审理后认为,《分家协议》系牛女士一家人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,各方当事人均应予以遵守。65号院北房东数2间系牛女士夫妇所建,2012年约定崔先生负责牛女士的日常赡养义务,便将上述2间房屋给了崔先生,可见,子女房屋分配与牛女士的赡养问题相关。就牛女士的赡养问题,牛女士与崔先生在日常生活中发生矛盾,牛女士搬出,现崔先生表示愿意继续承担牛女士日常赡养义务,具体生活方式尊重牛女士的选择。就牛女士的诉请,一则该分家协议内容中房屋分配事宜已经履行完毕,二则崔先生明确继续承担赡养义务,三则协议全部条款系一整体,现牛女士要求解除部分条款,无法律依据,本院不予支持。同时需要指出的是,本案因牛女士与崔先生生活中发生矛盾而引起,一则就赡养义务的履行,牛女士可单独主张相关的权利;二则其他家庭成员面对矛盾,应积极从中协调解决;三则分家协议并未排除牛女士大儿子和小儿子二人的赡养义务,就牛女士的赡养问题出现矛盾时,三子女应共同积极协调解决,保障牛女士度过一个安详的晚年生活。最后,法院判决驳回牛女士的全部诉请。
【法官释法】:
公民依法有权在平等、自愿的基础上,对其家庭财产进行分割处理。父母也有权利对自己的被赡养权在分家协议中一并作出约定和处理。协议一经成立,各方必须严格遵守,并积极履行,不得擅自变更或解除,这是我国法律规定中诚实信用原则的重要体现。只有在主客观情况发生变化使协议履行成为不必要或不可能的情况下,或若继续履行已失去积极意义或显示公平,将造成不适当的结果,才允许解除。