《莱斯利的行刑队》和《微调的宇宙》是完全不同的问题。对于前者,我们有关键的背景知识,既行刑队是用来处决犯人的。在考虑这个问题时,无论是谁、不管站在什么视角,只要它明白行刑队的意义,都会以犯人的生死为证据来分析行刑队的想法。简言之,《莱斯利的行刑队》不是以特定视角为基础的问题。
而微调的宇宙则相反。对于宇宙我们没有相应的背景知识,没理由先验地假设宇宙的意义和生命相关。我们之所以在考虑宇宙的属性时会注重其和生命的联系是因为我们自身是生命体。《微调的宇宙》是基于我们特定视角提出的问题。
即使以第一人称思考,在《莱斯利的行刑队》中的新证据也并不是“我存在”本身,而是“我,作为犯人,在行刑队开火之后存在”的出乎意料。而这种出乎意料是建立在对行刑队的背景知识上的。比较起来在《微调的宇宙》中的证据只是简单地“我存在”而已。
4. 像外星怪物一样思考
让我们发挥一下想象力,假设在宇宙的某个角落有一种外星怪物,它们的物理结构和我们差别异常巨大,以至于我们对生命的定义都不包涵它。让我们从这种怪物的视角思考。当探讨宇宙的属性时,它们不会问:“为什么宇宙的各种基本参数都符合无数光年外某个星系里一颗蓝色星球上的炭基双足怪物(人类)所定义的‘生命’的存活条件呢?”。对它们来说,这种对“生命”的重视完全没有理由。以《微调的宇宙》的逻辑,它们只会问“为什么宇宙的基本属性都符合‘我’(或‘我的同类’)存在的条件?”
假设我们把《莱斯利的行刑队》问题解释给这些外星怪物。只要怪物们能理解这个问题,它们就会根据犯人的生死,而不是它们自己的生死,去分析行刑队的目的。这就是不当类比:《微调宇宙》是基于视角中“自己”的存在,而《莱斯利的行刑队》基于犯人的存在。设计论的支持者只是故意选择了犯人的视角陈述问题,使得二者表面看起来类似。这也是为什么《微调宇宙》不需要额外解释(既针对替代理论的贝叶斯更新)而《莱斯利的行刑队》中则应转变想法,当认为犯人被故意放过了。
5.循环论证
用设计论解释《微调的宇宙》属于人择原理悖论:它用特定视角提出问题,却要求一种不基于特定视角的客观解答。而用《莱斯利的行刑队》作为类比其实暴露了设计论支持者的错误:就像“犯人”对行刑队来说有意义特殊一样,设计论的支持者们不自觉地假设了“生命”对于宇宙来说有特殊意义,因此才肯定了设计论。(或者说,因为他们首先相信生命对宇宙重要,所以认为宇宙是为了孕育生命而设计的)这从始至终只是一个信仰体系下的自我肯定,最多只能说明这个体系逻辑自洽。 但对于不持此信仰(既不愿意事先假设生命对宇宙重要)的人来说,这只是一个循环论证,不能作为此信仰正确的证据。