招行的零售、金融科技战略以及客户服务的理念则使得招行是银行当中最接近转换成本(交叉销售)这个护城河的,而兴业虽然开始弱化同业重视零售,但大方向还是落在投资型、交易型、结算型“三型”银行的建设,个人感觉越走越远。
3. 兴业的不良率为何会从领先到落后(相对优质行)
按前文分析的说,兴业的同业业务算是风险低的资产,所以兴业的不良率在12年那会还是属于极其优秀的,明显领先于招行工行这类优质行,但为何几年过去后,兴业的不良率会落后于这些优质行呢?
问题的答案并不在同业业务上,而在其他资产——公司贷款。虽然兴业向来以同业著称,但其零售也是一直比较弱,反过来说就是其公司贷款占比一直比较高。
2011年-2015年是我国经济下行期,实体经济难做,不少企业都遇到经营困难,债务还付能力变弱,银行的不良率自然就上升了,而公司贷款占比较高的银行则受影响大,兴业银行就是其中之一。
至于为何公司贷款占比同样很高的工商银行情况却比兴业要好,这是因为工行毕竟是国有行,在存贷业务上都有优势,很多公司贷款都是世界500强的大公司,而且单笔贷款额很大,所以占比虽比兴业高,但质量肯定也比兴业要好。
此外,上面这个表只是2017年的静态数据,要知道在2012年那时候,兴业的公司贷款占比可是比工行要高的。
不过随着兴业对零售的重视以及在投行、交易行方面的发力,未来兴业的不良率还将继续改善,但与招行的差距估计还将维持,毕竟这是贷款性质决定的,要改变只能在战略上进行转向。
4. 兴业作为同业之王,为何同业成本却没优势?
这个问题确实困扰我蛮久的,我把兴业历年同业业务拿出来对比,拆结构,做久期对比,重估非标等,很是麻烦辛苦的研究之后,我才想起了审题。。。
之所以会问这个问题,本质上是我自己没审好问题中“同业之王”一词,使得“同业之王”在我心里的错误概念先入为主了。
如果我接触到兴业的方式是听说兴业是一家同行业务占比较高但同业成本一般的银行,那么我就完全不会觉得奇怪和产生疑问了。
兴业被封上“同业之王”这个名号,主要是指其最先开始发力同业业务,且做的较好,同业规模做的较大,占比高。但兴业在大力发展同业业务上规模的同时,其中也接了不少成本较高的同业负债(兴业同业思路是资产定负债,所以只要负债成本能匹配资产收益就行),导致其整体同业负债成本并不算低,甚至明显高过几家对同业不重视的同行。
因此,清楚自己疑问的根源之后,我再回顾兴业同业成本没优势的这个现象,就不再觉得是个值得研究或者引发我兴趣的问题了。(只讨论同业成本而不考虑收益,是因为兴业此前有配置大量非标资产,这些资产并不属于严格意义上的同业资产,对比收益没意义,而严格口径下的同业资产收益,兴业也只是很平庸。)