5080309557F0803016 真理是人们对客观事物及其规律的正确反映。然而,这是不是说真理在任何时间、任何 地点和条件下都是绝对正确的呢?人们获得的真理性的认识是不是不需要再向前发展了 不是的。既然实践是检验真理的唯一标准,那么真理就应该随着实践的发展而发展。真理是客观的,真理的客观性在于它的正确性,即与客观事物及其规律相符合,然而任何真理 都是在一定范围内、一定条件下、一定程度上正确地反映了客观事物及其规律;范围变了, 条件变了,原来的认识就不再是真理,而是谬误。 俄国革命民主主义者车尔尼雪夫斯基曾举过一个很通俗的例子说明真理的条件性。他说:如果问,下雨是好事呢?还是坏事呢?要对这个问题作出肯定或否定的回答,是不可能 的,而应当给一定的条件。比如问:当谷物播种完毕,接连五个小时下雨,这雨对谷物有益 吗?这时,如果回答是有益的,这就是正确的回答。可是,当已经积涝成灾,天还下倾盆大 雨,这雨对庄稼是有益的吗?这时就应当回答,是有害的。这也是正确的回答。而离开一定 的条件,不好判断一种认识是不是真理。 从这里可以看出,真理性的认识并不是在任何条件下都能成立的,随着条件的变化,原 来正确的认识就可能变得不正确。因此,任何真理都是相对于它那个时代条件下是正确的, 只有不断得到发展,才能适合变化了的客观实际。下面我们看一个社会科学方面的例子。 在19 世纪的中期,马克思、恩格斯在研究资本主义世界无产阶级革命的规律时,曾经 得出过这样的结论:社会主义革命不可能在一个国家内首先取得胜利,只能在大多数国家, 至少在欧洲几个主要的资本主义国家同时进行才能胜利。到了20 世纪初期,列宁又得出一 个与此相反的新结论:社会主义不可能在一切资本主义国家内同时取得胜利,而可能首先在 一个或几个国家中获得胜利。 这两个结论,究竟哪个对呢?我们说,两个结论都是正确的。只是由于它们所处的历史 时代不同,分别适应于不同的历史条件。 19 世纪的中期,资本主义还处于自由竞争的上升阶段。那时,世界殖民地尚未瓜分完 毕,资本还可以向空白地区扩张,资本主义国家之间的矛盾还没有发展到激化的程度。因此, 单个国家的无产阶级革命就会被国际资本的联合力量击败。正是根据当时这种具体的历史条 件,马克思、恩格斯才得出了上面那个结论,这个结论在当时是正确的。 可是到了19 世纪末、20 世纪初,资本主义发展到帝国主义阶段,特别是第一次世界大 战期间,情况已经发生了很大的变化。列宁在研究帝国主义时,发现了资本主义经济、政治 发展不平衡规律的作用表现得异常明显。由于近代科学技术的空前发展,那些走资本主义道 路比较晚的国家有可能利用最新的科学成果,迅速地、跳跃式地赶上和超过老的帝国主义国 家。这些后起的帝国主义国家要求夺取更多的资本输出市场、商品市场和原料产地,而这时 殖民地却已被瓜分完毕,老的帝国主义国家又不肯放弃自己原先霸占的殖民利益。这样,新 老帝国主义国家之间就只有通过战争来重新瓜分世界。