:2这一设备在1926年申请了专利,次年6月4号日内瓦召开的国际劳工大会(InternationalLaborConference)首次正式使用该设备。1930年召开的国际能源大会(InternationalConferenceonEnergy)则使用了西门子公司提供的类似传译设备。此后,1935年在列宁格勒召开的第15届国际生理学大会(InternationalCongressofPhysiology也应用了同声传译设备。不过,在这些会议上,虽然使用了同声传译的设备,但译员所进行的却并非严格意义上的同声传译,而是盖伊芭所谓的“同声次序传译”(simultaneoussuccessiveinterpretation),或是带稿同传(simultaneousreadingofpretranslatedtexts由于带稿同传这一形式至今仍然广泛存在,因此不难理解。而“同声次序传译”则指在国联会议上,所有译员都就原发言记下笔记,然后由一名译员,通常是法语译员上台给出法语译而其他译员则在同传箱内根据自己的笔记给出各种语言的译文。从严格意义上来说,这种形式的口译仍然是交替传译,只不过译员利用同传设备同时翻译,节省了对发言轮流分别翻译的时间。因此,严格来说,同声传译设备虽然已经发明,但在二战以前,真正意义上的同声传译还没有作为一种独立、高效的翻译形式正式进入人们的视线。))。文,4.4.4.4.纽伦堡审判采用同声传译之谜如前所述,人们常常将纽伦堡审判作为同声传译起源的最重要契机,然而这样重大的军事审判为何不顾当时对同声传译的准确性的一片怀疑之声而决定采纳同传系统,而非有着更长历史和更成熟经验的交替传译,这一问题似乎又在人们的常识之外了。其实,纽伦堡审判前,人们曾就法庭翻译问题进行过种种探索,其中也不乏激烈的争议。采用同声传译作为纽伦堡审判的主要翻译形式并非一个容易做出的决定。当时的人们对同声传译这一新生事物抱持着相当程度的怀疑态度。同声传译和交替传译在形式上的最大区别可能就是所用的时间。与交传相比,同传具有无可比拟的时间优势,可以成倍缩短会议时间。鉴于纽伦堡审判的规模,如果采用交替传译的形式,将会使得审判时间无限期延长。同时由于交传译员的翻译割裂了对话者之间的语很有可能影响到双方的对话效果。尤其是对法庭问答来说,经由交传分割的提问与回答,几乎无法实现即时审讯和辩论。采用同声传译的最初想法正是萌发于这一考虑。据盖伊芭考最早提出采用同声传译作为解决纽伦堡审判的语言问题者乃是雷昂·朵斯泰尔(LeonDostert),而非多数纽伦堡审判研究者所认定的美国大法官杰克逊(JusticeJackson流,证,)。2今,IBM公司的官方网站上仍然还有对此早期同传设备的简要介绍。据介绍,当时的设备工作原理如下:发言者的声音首先由耳机传给译员,会场边的同传箱里,译员面前摆好了话筒。译员听到发言后立即译为另一种语言。译文通过无线传输传递到装备有耳机的便携式无线接收器。听众可以调节音量和语言频道。至 朵斯泰尔就职于美国国防部,二战期间曾担任艾森豪威尔的翻译。他了解IBM公司制造的同声传译设备。在得知美国大法官杰克逊对于纽伦堡审判的语言问题表示的担忧时,他首先联系了美国国务院的首席翻译官苏洛(Suro),并同时联系了杰克逊法官在华盛顿的办公室,提出采用同声传译系统的建议。杰克逊对他的建议将信将疑,不过最终还是决定尝试采用同声传译。在此期间,朵斯泰尔的建议受到来自各方面的挑战和质疑。一方面,法、英三国代表团不太相信有能够同时提供四种语言翻译的设备,他们质疑这种翻译的可靠性,同时也质疑译员边听边译的可能性。另一方面,同声传译这一新形式也遭到包括法国代表团首席翻译官安德雷·卡明卡(A ndreKaminker)在内的部分译员的反对。他们的理由主要是对纽伦堡审判这样重大的国际场合来说,同声传译无法保证翻译的准确性,因而会影响到审判的公正性。