本院针对原审判决认定的事实、证据以及控、辩双方争议的焦点问题综合评判如下:二审出庭检察机关认为,石成忠以非法占有为目的,以欺骗方法与游某甲签订永兴粘土矿转让合同,在履行合同过程中以先支付部分合同款项,在合同履行期间内拒不支付剩余款项并逃逸,其行为构成合同诈骗罪。被告人及辩护人认为,石成忠与游某甲签订合同没有实施欺骗手段,具有履约能力,主观上没有非法占有的目的,未能履行合同有客观原因,其为躲避“高利贷”而离开峨眉山市,不是携款潜逃,其行为不构成合同诈骗罪。本院认为本院认为石成忠是否具有非法占有的目的,是否构成合同诈骗罪,主要从以下方面来分析判断:1.石成忠是否具有履约能力。出庭检察机关认为,石成忠在签订合同前、履行合同过程中负债达4000余万元,且为偿旧债不断借款,支付给游某甲的定金也来源于借款,且石成忠在进行850万元的矿山投资前未对矿山进行考察,不符合正常投资经营者的素质,不具有签订、履行合同的条件,在签订合同时也无履约能力。石成忠及其辩护人辩解、辩护认为,石成忠购买永兴粘土矿时虽负有3000余万债务,但是其名下的资产远超过负债,不能因此认定其无能力履行700万元债务。本院认为,在案证据证实石成忠在2012年3月与游某甲签订永兴粘土矿转让合同时,其名下资产林坝粘土矿、顺江村土地、林坝村林地等的鉴定价值为2000余万元,上述资产分别于2010年10月、2011年11月用于了担保银行抵押贷款。但同时查明,担保银行贷款的金额为900万元,除去银行享有优先受偿权的金额,石成忠尚有价值为1000余万元的资产。同时,乐山众安矿山技术开发有限责任公司于2013年8月29日出具《关于峨眉山市沙溪林坝粘土矿实施矿山安全标准化建设资金投入的情况说明》证实,林坝粘土矿自2010年共投入约1600万元资金实施矿山技改工作。石成忠、易某某、罗某某均证实林坝粘土矿在进行技改,案发后林坝粘土矿未作鉴定,实际价值未知。另还查明,石成忠虽有3000余万元向自然人借款,但上述借款并没有以固定资产抵押担保,各债权人不享有优先受偿权。因此,根据以上石成忠向银行设定抵押担保财产除去有优先受偿权的剩余价值为1000余万元,以及其所有的林坝粘土矿可能增值的资产,结合其对自然人借款并未以其资产设定抵押担保的事实,以石成忠负有大量欠款、支付合同定金系借款从而推定得出其无履约能力的结论不具有唯一性。2.石成忠在合同签订过程中是否有欺骗行为,该欺骗行为和游某甲最终与石成忠签订合同转让永兴粘土矿及采矿权的行为之间是否有因果关系。出庭检察机关认为,石成忠是以为其表哥雷某甲找投资项目,雷某甲是从事房地产事业有实力购买矿山为名与游某甲商谈购买永兴粘土矿等事宜,且在付款过程中多次以雷某甲未付款等名义拖延付款,正是前述石成忠虚构事实的行为使游某甲陷于错误认识,误以为石成忠能够如约履行合同,才与石成忠签订合同并办理矿山过户手续,石成忠的欺骗行为和游某甲最终与石成忠签订合同转让矿山的行为之间具有因果关系。石成忠及其辩护人辩解、辩护认为,石成忠无诱骗游某甲的行为。本院认为,在案证据证实石成忠在与游某甲商谈购买永兴粘土矿及采矿权时确有谎称是其表哥雷某甲出资购买的行为,但石成忠的该行为与游某甲最终与石成忠签订合同并最终转让永兴粘土矿及采矿权行为之间不具有刑法上的因果关系。从合同签订整个过程看,对于永兴粘土矿及采矿权转让的价格、支付款项的方式、转让过户等重大事项游某甲自始至终都是与石成忠在商谈,最后签订合同时,石成忠并未虚构或冒用他人名义签订合同,而是以其真实身份与游某甲签订。对于石成忠称是为其表哥购买,游某甲既未核实石成忠表哥的身份,也没有核实石成忠表哥的经济状况及是否具有履约能力;最后签订合同时,游某甲既未要求与石成忠表哥签订合同,也未对与石成忠签订合同提出任何异议。由此可见,游某甲对于究竟是谁购买永兴粘土矿及采矿权并不关注,双方最终得以签订合同是因为双方就永兴粘土矿及采矿权的价格及相关事宜达成一致。从转让合同签订过程看,该矿及采矿权的转让,是石成忠与游某甲协商达成的合意,是双方的真实意思表示。因此,本案中石成忠虽有谎称为其表哥购买的欺骗行为,但该行为和游某甲与石成忠签订合同之间尚不具有刑法上的因果关系。3.石成忠是否有履行合同的行为、未能履行合同的原因及不能履约后的表现。出庭检察机关认为,石成忠在永兴粘土矿尚未正式过户前即向担保公司承诺以此做反担保抵押贷款,在取得贷款后未支付给游某甲分文,自行用于其他开支。在采矿权正式过户后未支付余款的情况下,又隐瞒游某甲自行将永兴粘土矿做担保与担保公司签订担保合同再次贷款还前笔贷款,并办理抵押备案手续,最终导致法院判决确定担保公司对永兴粘土矿及采矿权有优先受偿权,造成无法支付700万元合同余款,同时使游某甲丧失对矿产的所有权。本案无证据证明石成忠主观上有以后归还被害人转让款的意图或客观上有努力归还的表现和行为。石成忠离开峨眉山市不排除其逃避他人追债的可能性,客观上也是为了躲避游某甲的追债,二者不能截然分开,其逃跑更体现其具有非法占有的目的。石成忠及其辩护人辩解、辩护认为,石成忠购买永兴粘土矿后将该矿抵押贷款500万元,虽没有支付给游某甲,但是用于林坝粘土矿的技改和偿还债务(部分偿还“高利贷”),系正常商业运作,其购买永兴粘土矿后因游某甲遗留的纠纷太多无法进场,其为游某甲垫付了部分的民工工资和政府规费,要求从700万元中抵扣,双方未达成一致,故未支付游某甲剩余款项。同时,石成忠在积极的引资,并未将矿山变现后潜逃,其离开峨眉山市是因为被“高利贷”追债而被迫离开。本院认为,第一,石成忠在未告知游某甲的情况下,向众信担保公司承诺用即将取得的永兴粘土矿作为抵押反担保的行为,不具有非法性。石成忠以荣伸公司法定代表人身份与众信担保公司签订反担保合同,约定以荣伸公司将来取得的永兴粘土矿等作为反担保的抵押物,因反担保合同的履行需以荣伸公司取得永兴粘土矿及采矿权为前提,该合同和石成忠与游某甲签订的永兴粘土矿及采矿权转让合同具有关联性,但在法律上二合同是相互独立的,系不同的法律关系。在石成忠等人与众信担保公司拟以永兴粘土矿等设定抵押的反担保合同关系中,合同主体是石成忠与众信担保公司,游某甲并非该合同的主体,即使游某甲是永兴粘土矿及采矿权转让合同的出让人,其是否将永兴粘土矿及采矿权转让给石成忠,影响着石成忠能否履行其与众信担保公司的合同,但石成忠并不负有将其以将来取得的永兴粘土矿及采矿权设定抵押担保这一商业安排或合同行为告知游某甲的法定或约定义务。即使游某甲与石成忠的转让合同不能履行,其后果也只是导致石成忠无法履行其与众信担保公司之间的合同,石成忠可能向众信担保公司承担违约责任。故石成忠的该行为不具有非法性。第二,石成忠为法定代表人的荣伸公司在签订永兴粘土矿转让合同并取得采矿权证后以荣伸公司所有的资产设定抵押担保,属于企业商业经营活动范畴及对自身权利的处分,亦不具有非法性。