案情:D公司于2004年注册成立,注册资金500 000元,2009年11月10日该公司增资2 500 000元,其中股东李某出资1750000元,池某出资750000元。2013年3月13日,法院就D公司与L公司买卖合同纠纷一案,判决D公司向L公司支付货款及违约金合计1 748 130元。后D公司不服判决上诉。二审法院驳回D公司上诉,维持一审判决。判决书生效后,L公司申请法院强制执行,已执行到位438 000元,余款1 632 933元至今没有到位,2014年1月,一审法院法院作出执行裁定书,裁定终结执行程序。该案在执行过程中,经委托查询D公司验资账户,2500000元增资注册资本于2009年11月10日到账,同日,2500000元被转入无任何业务往来的M公司。D公司李某、池某显然系抽逃公司注册资本。综上,原告L公司认为李某抽逃出资1 750 000元,池某抽逃出资750 000元。请求人民法院判决李某、池某在各自抽逃出资本息范围内向L公司承担 1 684 517.7元连带清偿责任。
分析:本案被告李某、池某、赵某是否构成抽逃出资。笔者认为,从D公司工商内档资料及银行验资账户查询信息来看,李某、池某在D公司增资时按公司法及公司章程的规定足额缴纳了出资,在认缴增资后的同日,D公司将2 500 000元汇入M公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定了股东抽逃出资的几种情形,但没有明确将股东认缴出资后,公司将资金转入其他公司的情形认定为股东抽逃出资。认定李某、池某构成构成抽逃出资的证据单一,没有形成证据锁链,不能认定李某、池某构成构成抽逃出资,亦不能认定赵英知道或应当知道李某抽逃出资。另外,L公司认为其已经完成基本的举证义务,合理怀疑成立,其他关键证据应当由被告举证,若不能举证,可以推定抽逃出资成立。笔者认为,法律没有明确规定此种情形符合无须举证和举证责任倒置的情形,故L公司不能以客观上不能取得关键证据来免除其证明责任和推定举证责任倒置。且法律对于因客观原因不能自行收集的证据的情形有明确规定,并明确若当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,可以向人民法院申请调查收集。
司法实践中,有部分企业为逃避债务,恶意将公司的财产转移,造成企业处于“空壳”状态,如本案的D公司将其优质资产以投资名义转移至M公司,