《中国社会保障改革与发展报告》 中的数据对此提供了 进一步支撑, “我国每年新增就业岗位徘徊在1000万个左右, 其中大约30%的岗位来自退休人员的更替, 每年大学毕业生就业需求差不多800万个左右, 加上农民工、 社会其他就业人群, 就业岗位供给的缺口大” 。 显然,在这种情况下, 延迟退休条件的确并不具备。 不过, 作为一枚硬币的另一面, 我们也应看到, 随着社会老龄化进程的加快, 退休人员不断增长让养老金支付承受巨大压力, 存在潜在的缺口; 同时, 人类寿命普遍延长, 使得不少男性到60岁、 女性到55岁之后, 还有意愿有能力继续工作。 否定延迟退休, 固然能够成全那些渴望工作的年轻人, 却没有充分照顾到一部分中老年人的社会保障和劳动权利。 我个人认为凡事都有利有弊。 延迟退休年龄, 一定带来就业岗位减少, 这是必然规律。 在可以预见的未来, 随着就业难的加剧, 这一影 响还会进一步放大。 如果我们纠结于此, 改革退休年龄的条件恐怕永远都不具备。 我们所要做的不是坐等负面影响自然消失, 而是积极发挥主观能动性, 调和矛盾, 扬长避短, 找到各方利益最佳契合点。 作为养老体制改革中最受公众关注的一项政策性建议, 延迟退休计划自提出后就饱受各界争议。 赞成者认为, 我国的养老金空账已超过两万亿元, 再不延长退休年龄, 养老金就不够用了 ; 而反对者认为,延长退休年龄意味着剥夺劳动者应该享受的退休福利, 缩短劳动者享受领取养老金的时间, 同时也会给年轻人就业造成压力。 支持延迟退休的不少是官员等权力阶层, 他们在岗时有较多福利甚至隐性收入, 且大权在握、 受人尊敬, 一旦退休, 不但收入减少, 影响力更会减弱。 而反对延迟退休的往往是普通劳动者, 没有什么特权和隐性收入, 退休时和在岗时的收入差距不大, 退休既是福利也在某种意义上是一种“解脱” 。 延迟退休绝对不能让权力阶层占了便宜, 并损害普通劳动者的利益。 在现有退休政策下, 普通工人和机关企事业单位职工的退休待遇显然不平等。 一旦实施延迟退休, 势必增加滋生腐败的几率, 可能造成利益集团的不公平分配。 在当前不同职业群体间待遇差距巨大的前提下, 延迟退休不利于普通劳动者, 更不利于低收入群体。 退休制度是一项与公众利益密切相关的重大公共政策。 从法理上讲, 养老保险本质上是政府与公民之间的合约。 公民依照既定的退休方案缴纳了养老保险金, 政府就应当兑现当初的养老承诺。 如果政府因为养老体系无法继续维持而单方推迟公民领取养老金的时间, 并增 加缴纳养老保险的年限, 这就属于政府单方面违约, 无疑与依法行政和建设法治政府的目标相悖。 解决当前巨大的养老金缺口, 应该优先考虑通过减少“三公” 经费、 划拨国有资产给养老基金等方式, 而不能将延迟退休作为解决养老金缺口的首选办法。 当前, 国家应重点解决养老金体系的历史债务问题, 将国家应该承担的部分予以明确, 同时通过政策吸引低收入群体参保, 扩大参保覆盖面, 借以扩大养老金规模, 而不是一味地通过提高缴费率和延迟退休年龄来保障资金平衡。 更为关键的是, 要下决心破除养老“双轨制” , 建立公平的养老制度。 一言以蔽之, 是否延迟退休, 既要作为一个课题研究, 听专家团队的建议, 更要作为一个重大民生问题, 多听听各界公众的声音, 民意才是决定是否延迟退休的首要标准。