我们之所以认为现代企业理论的“企业所有权”概 念不科学 现代企业理论中所说“企业所有权”, 包括剩余索取权和剩余控 就不会有剩余索取权和剩余 控制权。所谓“剩余”, 本身就意味着 (残缺或分离 “产权”,意味着“产权”还要受制于所有权 (拥有全 部权能) 。现代企业理论学者虽然认为“企业所有权”并 不等于财产所有权 所有权的本质是“归属”,没有“归属”的权利怎能说成所有权呢 如果把没有“归属”的权利都说成所有权 而且这也违背了常理。所以说“企业所有权”的提法是对“所有权”一词的滥用 它实质是企业中存在的产权而不是真正的企业所有权。 我们还可以再分析一下有些企业理论学者在作出他 们的理解时的种种悖理说法。 张维迎教授就认为 只有剩余索取权和控制权才是企业所有权 股东只要求一个“满意利润”(存在代理成本下的最大利润) (如用于在职消费)。假定π 是这样一个满意利润 如果企业处于“x(企业总收入) 应付给工人 的合同工资) 经理就是实际所有者;如果企业处于 股东是所有者;如果企业处于“w 债权人是所有者;如果企业处于 工人是所有者(1996 我们要问:在企业处于“x 这个“所有者”和“所有权” 怎会这么“玄”, 一会可存在 一会“不翼而飞”,现实中有 这样的“所有者”和“所有权”吗 为经理为股东实现了满意利润且有余时 我国国企改革要搞经营 者年薪制和股票期权制不就失去理论根据 因为超过满意利润以上的利润都明确属于经营者所有。其 关于经理过多进行在职消费的问题 就是在现代企业理论中也把这看作 是经理的机会主义行为 股东完全有权对此行为加以限制 才需要谈“企业所有权”的安排问题。所以 经理是“企业状态依存所有 者”的说法怎能成立 说这时债权人、工人是所有者 企业所有权已易主 债权人、工人才是真正的出资者了 剩余索取权和控制权顶什么用 这里的真正真理是: 是出资者所有权决 定剩余索取权和控制权 而不是相反。张教授在这个问题上恐怕看 颠倒了。 可见 NO1072003 南方经济 NANFANGJ INGJ 35把有所有的 (企业出资者) 说成“状态依存”所有实际是 无所有 二、真正的企业所有权是指企业出资者所有权现代企业理论学者提出的“企业所有权”范畴之所 以说不科学 问题还出在于他们提出的这一范畴赖以建立的理论前提即新古典主义的“资本雇佣劳动”和“劳动雇 佣资本”可完全替代的假设其实是不能成立的。 这些学者之所以提出“企业所有权”范畴 用意也许不仅仅在于说明企业所有权是什么 而且还试图用来说明“资本为何雇佣劳动”这一类的企业所有制问题。如前所说 在他们看来,“资本雇佣劳动”的企业制度不外乎是体现效 的平等产权交易的结果,“委托权”即所有权内生于企业。 又是建立在新古典主义的“资本雇佣劳动” 和“劳动雇佣资本”可完全替代的假设的基础上的。 基于这 一假设 他们才逻辑地 得出了“委托权内生”的假设 并试图从这一基点出发 推论出剩余索取权和剩余控制权如何对应从而 创造出“企业所有权”甚至“委托权”。