首先,网民与网络服务商之间是消费者与经营者的关系,其法律关系应受民法、消费者权益保护法及合同法的调整。虚拟财产是消费者以真实货币向服务商购买有关服务为基础而形成的财产。网民拥有虚拟货币及其他虚拟财产,就拥有了相应的电子数据服务权,故虚拟财产是由网民向网络服务商购买的一种服务产品,当然具有财产权属性。
其次,虚拟财产具有交换价值,但不具有真实货币所特有的一般等价物的属性。其仅代表了网络服务商对消费者的服务义务,也即其系消费者所应享有的网络服务权的数据化体现,故不会冲击现实金融法律秩序。由于拥有虚拟财产就意味着拥有相应的电子服务产品,故其属于可用市场规则交换的标的。但应当注意,不能在网民与网络服务商之间反向交易。否则,即等于将虚拟财产货币化了,这显然是违反金融法规的非法行为。
其三、《民法总则》施行后,围绕虚拟财产所发生的盗窃、抢劫、敲诈等行为触犯刑法的,应适用财产性犯罪的规定。因为行为人侵犯的对象是具有财产权属性的数据化服务产品,其客体并非网络通讯安全秩序,故此前司法实践中将其按照侵犯通讯秩序类犯罪定性是不准确的。侵犯虚拟财产的民事责任与普通民事责任并无本质不同,仍可适用实际损害赔偿原则,也可适用精神损害赔偿制度。因此,《民法总则》对虚拟财产的保护是一项具有高度前瞻性的立法成果。
胎儿财产权保护作出特殊安排
《民法总则》第十六条对涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益特殊保护情形的,将胎儿视为一种具有民事权利能力的法定主体。但是同时又作出除外性规定,即胎儿娩出时为死体的,其民事权利能力自始不存在。
自然人的民事权利能力始于出生、终于死亡。由于胎儿尚未与母体分离,故在其“娩出”母体前尚不是独立的自然人,故不能依据民事权利能力的一般规定进行保护。但是,胎儿作为自然人这一法定主体产生前必然存续的生物性特质,法律当然有必要对胎儿利益的保护作出特别规定。
此前,《民法通则》未对胎儿的民事权利能力作出规定,我国《继承法》第二十八条对胎儿继承权作出授权,即“遗产分割时,应当保留胎儿的继承份额。胎儿出生时是死体的,保留的份额按法定继承办理。”《民法总则》第十六条直接移植和发展了继承法关于胎儿利益的保护制度。
司法实践中,在适用该项特殊保护制度时应注意到两项要素:
一是胎儿娩出时生命体征的判定。目前,对前述第一项要素的判定在相关司法判例中已经创