参见秦亚　青:《译者前言　:国际关系理论的争鸣、　融合与创新》　,载[美　]彼得　·　卡赞斯坦、　罗伯特　·　基欧汉、　斯蒂芬　·　克拉斯纳编　:　《世界政治理论的探索和争鸣》　,秦亚青等译　,上海人民出　版社　2006　年版　,第14　页。　参见刘永涛　:　《语言、　建构和国际关系》　,载陈玉刚、　袁建华主编　:　《超越威斯特伐　利亚体系　?　—　—　—　21　世纪国际关系解读》　,载　《复旦国际关系评论》　(第4辑)　,时事出版社　2004　年版　,第22~23　页。　244　毫无疑问为和平与正义的持久斗争必须与法律同步。　”　π　{国际关系学理发展　史也验证了这一主张。自古典现实主义以降　,国际关系理论视野下的国际　法以及国际组织的地位与作用呈现出逐渐提高之趋势。至当前　,国际关系　理论的不同范式之间对于国际法的态度或立场呈现出某种趋同的态势。例如,现实主义范式中以新古典现实主义理论为代表的一种发展趋势是在对　待国际法以及国际组织的问题方面与新自由主义日益趋同。同时　,经过新　自由主义者对观念的研究以及温特为代表的社会建构主义的努力　,理性主　义与反思主义之间对待国际法的态度也呈现出趋同的态势。无疑　,虽然这　种趋同只是一种努力方向或态势　,但这毕竟证明了不同范式之间在国际法　的作用与地位的问题上正在努力寻找一种　“最小的共识”　。　与此相反　,同一范式下的不同流派之间的分歧突起　,不仅体现在现实主　义范式内部的最大现实主义与最小现实主义之间的分歧　,也体现在新自由　主义范式内部的体系层次理论和单位层次理论之间的辩论的深化。同样　,　冷战结束之后　,尤其是　1999　年之后国际关系理论发展的一个特点是体系层　次的建构主义与单位层次的建构主义之间的辩论进一步深化。实际上　,至1999　年时　,建构主义尚未厘清自己内部的异同。但1999　年底温特的　《国际　政治的社会理论》　出版后　,主流建构主义明显地出现两种发展趋势　:其一是　以温特为首的体系层次建构主义　,其二是卡赞斯坦为代表的单位层次的建　构主义。　π　|　对于国际关系理论的这种发展趋势　,虽然难免让人产生这样的担心　,即　一个学派内部的分歧与争论是否意味着该学派的根基其实已经发生动摇　,　学者们开始分道扬镳　,继而是否该学派面临着大厦将倾之危机呢　?　我们认　为　,只要最小的　“公倍数”　还在　,该学派内