真正阻碍　犯罪人回归社会的不是犯罪记录,也不是以犯罪记录为基础和前提的规范性评价结论　“　前科”　,而是社会公众自发的非规范性评价。　从这个角度来反思,“　标签效应”体现的是社会公众对于犯罪人和犯罪行为的敌意和谴责态度,　以及由此产生的远离犯罪人的自我保护意识和防范意识,它和客观上纯粹记录犯罪事实的犯罪记录　无关,也和作为对　“　犯罪记录”进行规范性评价的评价结论即　“　前科”无关。但是,在构建犯罪记　录查询制度时,应当注意此种非规范性评价及其影响,严格限制有权查询他人犯罪记录的主体范围　和查询程序,以保障曾经犯过罪的人的隐私权,防止社会公众的非规范性评价的形成和扩大。　2.犯罪记录效果的误读:犯罪人再次犯罪不是犯罪记录引发的效应　个别学者提出了　“　犯罪记录消灭”制度,此种观点的另一个理论依据是　“　羞耻感重新整合理　论”　,此种观点套用该理论得出的结论是:犯罪记录是罪犯的污点和耻辱,他们会对公众谴责和　坏人标签产生消极认同,从而引发更严重的犯罪行为;而未成年人再犯则更是被贴上坏标签、适　应人们对他的初犯作出反应的结果。〔　2　4　〕　笔者认为,“　羞耻感重新整合理论”的本质在于研究犯罪人对社会公众自发的非规范性评价　的回应。犯罪人的反应是社会公众自发评价引发的结果,而非官方犯罪记录引发的效应。公众的　非规范性评价来自于公众对犯罪人犯罪历史的旁观性、道听途说性自然知晓和对官方犯罪记录的　查询两个渠道,在两者之中更多地还是来自于对犯罪人犯罪事实的自然知晓而非查询。同时,所　谓的　“　标签效应”也不是犯罪记录所引发的效应,而是来源于社会公众对于行为人自发的非规范　性评价,即使此种非规范性评价来源于某些人员对行为人犯罪记录的查询,这也只是非规范性评　价的效果。正是由于社会公众非规范性评价的存在和逐渐扩大的社会认同,给犯罪人带来长期的　社会负面评价和消极影响,导致犯罪人长期被摒弃于社会正常生活之外,半强迫地成为社会正常　秩序的对抗者,甚至可能最终再次犯罪。诚如　“　贴标签理论”所指出:由于社会公开地给初犯的　犯罪人贴上　“　犯罪人”的标签,然后袖手旁观,一直等到该犯罪人将其个性融为自身,从而最终　走上再次犯罪的道路;促成行为人最终再次犯罪的原因,是社会更普遍地不愿意让犯罪人重新回　到社会　(　谁也不愿意与一个曾被定罪判刑的人生活在一起或者雇用他)　,以及公开污辱和贬损其