规则:界定机动车第三者责任保险中的"第三者",应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准,而被保险人自身无论何种情形都不构成第三者。
索引(2019)苏民申2145号
法院观点
周某4人系以案涉苏D×××**号货车在人保常州支公司处投保了机动车车辆商业综合保险(含机动车第三者责任商业保险)为由,提起本案诉讼要求人保常州支公司在机动车第三者责任商业保险的承保范围内向其支付朱某死亡的保险理赔款50万元。故本案所要解决的主要问题是朱某是否为案涉保险合同关系项下的被保险人,是否属于机动车第三者责任保险中的"第三者"。
本院认为,机动车车辆保险中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。虽然周某4人提交的保险单载明的被保险人是宇赛公司,但朱某仅是将车辆挂靠在宇赛公司,以宇赛公司的名义和人保常州支公司形成保险合同关系,而朱某才是车辆的实际所有权人,车辆投保的费用也由其交纳,其也是车辆的驾驶人,故朱某实际是案涉保险合同项下的被保险人。
周某4人提交的保险单载明投保条款名称为《机动车综合商业保险示范条款》。而该示范条款第三条载明"本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人,但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人"。第二十二条载明"机动车第三者责任保险系指保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当对第三者承担的损害赔偿责任,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分负责赔偿"。本案事故系在车辆处于停放状态,朱某在固定车上货物时被车上货物滑落砸中头部致死,故根据上述条款,该事故不属于使用车辆过程中发生的意外事故,朱某作为被保险人也不符合"第三者"的身份。且界定机动车第三者责任保险中的"第三者",应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准,而被保险人自身无论何种情形都不构成第三者。故二审法院认定本案事故不属于机动车第三者责任保险的保险范围,进而改判驳回周某、4人要求人保常州支公司支付保险金的诉请,并无不当。
裁判结果
驳回再审申请。
(理赔加,带你看法院的真实观点。如有需要完整文书,可以私信。)