对法律定义的分析是对制定法控制能力的探究,“定义论不仅涉及包含界定内涵和外延的语义学,也在一定程度上涉及句法学。所以,定义论是(语言)符号论的一部分,是确定某个语言符号之意义或者其句法结构的理论。”定义不限于确定法律的内容,还在于作出某种规定或指示。古典定义论有两个特征:一是将定义视为规则,二是将定义作为命题。定义由被定义项与定义项组成。实际定义取向于对实际存在事物的确认,名义定义取向于对事物应当为何的确证。实际定义的目的仅在于认识和描述实际存在的事物,名义定义的目的在于做出规定。词语被立法者使用就会成为法律文本的一部分,是以法之名的定义。对其中有一些概念,立法者还专门界定它的含义,这是实质定义。一般来说,只有通过立法把词语表述在文本之中,才会获得法理论及实践的关联性。
(一)明确法律之所指
在法律定义问题上争执不休,致使反基础法学家断言,建构主义法学在概念问题上的研究已经失败。面对复杂多变的社会以及形形色色的案件,有关概念的技术并不管用,许多法律定义的研究不能满足“让概念更加清楚、明白”的基本要求。法律没有因概念的增多而清晰,反而添加了更多的争论。“法律上的定义多半是将各个要素串联起来,而这些要素的意义,比起这个(被定义之)概念在日常生活中的意义还要来得更加不清楚、更不确定且更不精准。”对这一判断能拿出很多例证予以说明,在疑难案件中还有普遍性。