直接审查,即对于依据感观或者基本常识就可以判断是否符合安全标准的食品。如过期的食品、未按要求标示成分的预包装食品。这些食品通过审查其外包装即可认定其是否为符合安全标准的食品。而专业鉴定则需要对食品成分、添加物质等是否符合食品安全标准鉴别的情况下,仅依据外观难以作出判断,需要借助专业知识和技术来认定该食品是否符合安全标准。关于食品是否符合安全标准的举证责任,可以在鉴定食品是否符合安全标准的方式,消费者通过识别日期、包装的直接鉴别方式或者申请专业鉴定的方式外,基于消费者与生产者或销售者之间能力的差距,主张将证明食品不符合安全标准这一责任转给生产者或者经营者,实行举证责任倒置。
假冒商标的食品是否属于不符合安全标准的食品?是否需要专业鉴定确认对人体有害方可认定为不符合安全标准的食品?笔者认为,食品安全法第二十五条规定:“食品安全标准是执行的标准。除食品安全标准外,不得制定其他食品强制性标准。”该条款明确了食品安全标准是强制执行的标准。食品安全法第二十六条除规定了食品安全标准的内容,如品种、范围、用量以及内在的质量成份要求以外,还包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。在我国,国家对于食品执行标准以及食品标注是有强制标准的,例如前述案例中假茅台上所有的标识都是虚假的,包括执行的国标编号、生产许可证编号、成份等,相当于这个产品上没有强制要求的标识,属于“三无”产品,这当然也应认定为不符合食品安全标准。另外,鉴于食品可能会导致慢性疾病等隐性病症,这些在诉讼时不一定能显示出来。若要证明食品对人身造成了损害,无疑加重了消费者的举证责任,导致惩罚性赔偿不能实现。基于这一理由,假冒商标的食品原则上应当直接认定为不符合安全标准的食品,而无需鉴定是否在实质上对人体有害。六、结论
近几年来,职业打假现象带来的负面作用日益显现,引起司法实践和行政监管部门的关注,并通过司法政策的调整和法规、规章的修改予以遏制。然而,需要注意的是,食品安全法的惩罚性赔偿规定,其背景是我国面临严重食品安全问题,目的在于通过私法上的惩罚机制保障食品安全,保障公众的身体健康和生命安全,这一基本面并没有改变。因此,遏制职业打假人,不能矫枉过正忽略保障食品安全和消费者保护的重要性,不应突破食品安全法的相关规定,防止惩罚性赔偿制度在司法实践中被弱化。