继《担保法》、《城镇国有土地使用权出让及转让暂行条例》、《城市房地产管理法》之后,《物权法》再次明确重申“房随地走、地随房走”的双向统一原则,但由于我国土地所有权制度的特殊性、不动产登记制度的复杂性,对《物权法》第一百八十二条的理解及审判实践均不尽统一。最高法院第一巡回法庭审理的(2015)民二终字第269号案件中,正面回应了司法层面长期争议的两个问题:(1)全国不动产统一登记制度尚未健全时,不动产登记机关如何确定;(2)仅办理土地使用权抵押登记的,可否依据《物权法》第一百八十二的规定主张对地上建筑物的优先受偿权。此案作为典型案例,收录于《最高人民法院第一巡回法庭精选案例裁判思路解析(一)》中,将对类案审判实践发挥重要指导作用。
本期巡回观旨栏目,我们将以本案为切入口,与大家共同探讨涉及“房地一体抵押”的几个基本问题,以期抛砖引玉,与广大同行就此问题展开深入探讨。
文/天同律师事务所 李谦
一、案情简介
国托公司因经营需要向中行龙珠支行借款,并以其名下坐落于海口市滨海大道填海区的3.6万余平方米土地及地上建筑物为上述借款提供抵押担保,双方到国土部门办理了海口市他项(2007)第0249号土地他项权利证明书。因地上建筑物为在建项目,未到房产管理部门办理抵押登记手续,仅在土地他项权利证明书内注明抵押物为土地及地上建筑物。