肝功能、肾功能及心肌酶各项均明显 异常。B 医院入院诊断:羊水栓塞,DIC 引起心、肝、肾等多器官功能衰竭。经积极输液、 输血,应用肝素和止血、利尿、强心剂等救治措施,于转院后 10 小时(产后 39 小时)抢救无 效死亡。 患者死亡后, 家属向县卫生局提起医疗事故鉴定申请。 县医鉴委认为产妇直接死亡的原因可 定为羊水栓塞、DIC 引起多器官功能衰竭。家属对此结果不服,继而向市、省两级医鉴委 提出复议。市、省两级医鉴委的鉴定结论否定了羊水栓塞的诊断,认为 A 医院对该产妇产 后出血原因未能及时明确诊断,抢救措施不得力,以致出现一系列严重并发症导致死亡。B 医院会诊时未做详细检查,即同意羊水栓塞的诊断,并使用肝素,诊治措施欠妥。根据《医 疗事故处理办法》 ,该医疗纠纷定为一级医疗技术事故。 两家医院对医鉴委的鉴定结果不服,县人民法院委托中国政法大学司法鉴定中心(下称鉴定 中心)对此案进行了论证。鉴定中心邀请北京数家大型医院妇产科专家对案情进行技术分析 后,做出如下司法医学技术鉴定:①该例羊水栓塞的诊断可成立。②A 医院在该产妇的救治 过程中所采取的措施是得力而及时的。虽有欠妥之处,但作为县级妇幼保健院,受医务人员 技术水平和医疗条件的限制, 又因羊水栓塞的死亡率极高, 因此该院的抢救基本符合医疗抢 救原则,不构成医疗过失。③被鉴定人在转入 B 医院后,心、肝、肾等重要脏器功能已严 重衰竭,难以救治。虽然病程晚期使用肝素为选择时机上的错误,但与其死亡无直接因果关 系。 在法庭辩论中, 医院辩称: A 在该产妇救治过程中, 经上级医院专家会诊诊断为 “羊水栓塞” 。 全院上下竭尽全力,多方会诊,采取有利措施使产妇生命体征平稳后,由专人护送转至上级 医院。我院对该产妇的死亡,无过失责任。B 医院辩称:我院非本案当事人,县、市、省三 级医疗事故鉴定结论都是针对该产妇与 A 医院的医疗纠纷做出的。 产妇在 A 医院住院期间, 我院妇产科主任前往会诊, 但与患者并未形成直接医患关系, 故对诊断治疗不负有任何责任。 患者转我院后,虽形成了医患关系,但我院医疗行为并无过错。 法院审定结论: 该产妇与被告的医疗纠纷属于一级医疗技术事故, 《医疗事故处理办法》 根据 第 13 条的规定,省级医鉴委的鉴定为最终鉴定,是处理医疗事故的依据,鉴定中心的鉴定 结果不能否定省级医鉴委的终极鉴定。B 医院妇产科主任在为该产妇会诊时,已构成了医患 关系。虽然各级医疗事故鉴定是针对 A 医院做出的,但在鉴定结论中说明了会诊诊断仍同 意“羊水栓塞”并在转院后应用肝素治疗是欠妥的,所以应为产妇死亡承担一定责任。两被 告应赔偿因产妇死亡给原告造成的经济损失 87 531.33 元和精神损害费 3 万元。 产妇死亡赔偿案例 案情介绍:兴安县一名孕妇产下女儿后不幸死亡,家属将接生医院告上法庭。在医疗事 故鉴定中,桂林市医学会鉴定医方承担轻微责任,而广西医学会重新鉴定的结果,却是医方 对产妇的死亡不负有责任。 在两份截然不同的结论前, 法院最终采信了桂林医学会的鉴定结 果,判决医方对产妇死亡承担次要责任,死者家属遭遇了一次由医疗鉴定引起的“案情大逆 转”。 产妇死在产床上 “2006 年 11 月 8 日,这个悲喜交加的日子我终生难忘。”