陈夏红接受《法人》采访时说道,“债务问题是人类永恒的问题,实践中也有各种各样的债务清理机制。如果我们的破产制度供给不足,破产制度之外的债务清理机制便会大行其道,甚至极大地挤占破产制度的空间,抑制破产制度的活力。”
值十三届全国“两会”召开之际,陈夏红也呼吁,全国人大代表中的企业家、律师们,能够了解《破产法》,也能够理性地认识到我国破产法的不足,按照立法法的程序设计,结合破产司法实践经验,广泛吸纳世界各国尤其是发达市场经济体破产制度的创新,尽可能高效率地推动我国破产制度的重新设计。
破产申请的双重门槛阻碍了企业选择破产程序
《法人》:我国企业家背负巨额债务无法偿还时,为何很少主动选择破产程序,而采取跑路、逃避甚至自杀等极端方式?
陈夏红:破产程序是一种集体偿债程序,其运作本身有一定的成本。比如时间成本、经济成本。这对陷入财务困境的企业家来说,可能是无法承受的。我国现行企业破产法,既没有简易程序,更没有为债务人提供法律援助的专业人士。对陷入财务困境的企业家来说,破产制度带来的益处远水解不了近渴,跑路、逃避显得更为简单、直接。
这里还有另外一个因素,就是对很多处于创业阶段的企业家来说,很难完全按照公司法的要求建立完善的公司治理结构。尤其在财务上,很难将个人财务和公司财务明确分开,实践中不乏企业家个人举债而用于公司运营的实例。这种情况下,现行企业破产法或许能够使企业进入破产程序,但很难让同样负债累累的企业家得到适当的制度救济。
话说回来,对陷入财务困境的企业家来说,跑路、逃避乃至自杀等方式,一定程度上也是因为企业家们缺乏必要的法律常识,尤其是对企业破产制度缺乏必要的了解,而误认为债务可以一跑了之、一死了之。
对此,我们在呼吁立法机构加大破产制度供给力度的同时,也呼吁社会各界尤其是企业家们,多多学习法律知识,尤其是破产法知识。企业家们在企业健康发展时,应有忧患意识。即便企业进入破产程序,也不至于惊慌失措,甚至必要时企业家们可以合理使用破产法赋予的自动中止、异议等保护性功能,而不是上述极端做法。这些极端做法,不仅于事无补,亦会增添新的悲剧。
《法人》:我国企业目前启动破产保护有哪些难点?
陈夏红:这方面的原因有很多,既有破产制度本身的问题,也有破产司法实践的问题,当然还有当事人乃至社会环境的问题。仅从破产制度本身来说,如下两