从上述签订合同、采矿权转让批复、采矿许可证及办理采矿权抵押备案的时间节点来看,荣伸公司是在取得永兴粘土矿及其采矿权后才将荣伸公司的资产设定抵押并进行登记备案,荣伸公司作为市场主体,在依据合同取得永兴粘土矿及采矿权后,对其享有的矿场及采矿权享有处分权,其以荣伸公司资产设定抵押属于公司的商业经营活动范畴,也是对其自身权利的处分,荣伸公司或石成忠也不负有将其处分永兴粘土矿及采矿权告知游某甲的法定或约定义务。故石成忠的该行为也不具有非法性。第三,石成忠贷款取得的款项,大部分用于生产经营及偿还因生产经营产生的欠款。在案证据证实石成忠将所贷的500万元中有数十万元投入林坝粘土矿的生产经营、支付永兴粘土矿的工人工资、购买设备等生产经营活动,还有近400万用于偿还以前生产经营产生的借款(包括“高利贷”借款),在案没有证据证明石成忠将大部分款项用于挥霍,亦无证据证明石成忠携带抵押所得贷款逃匿从而实现非法占有。第四,石成忠及其辩护人所提游某甲经营期间的遗留问题未解决是其不支付剩余价款客观原因的辩解辩护理由具有一定合理性。在案证据证实因游某甲在经营期间与永兴粘土矿土地所有人周某乙之间的矛盾在石成忠接手永兴粘土矿后才暴露出来。石成忠接手永兴粘土矿后,周某乙要求游某甲支付经营期间多占用其土地的补偿费,游某甲不愿意,周某乙遂对石成忠已接手的永兴粘土矿的生产进行阻碍,当地村委会及乡政府有关人员多次组织调解均未果。游某甲证实在该纠纷解决过程中其与石成忠口头约定,待游某甲解决好纠纷后再付清余款。后,直到石成忠离开峨眉、截止本案案发,该纠纷尚未解决,该事实客观上会对石成忠支付剩余价款的意愿和积极性产生一定影响。因此,石成忠辩解其未及时支付永兴粘土矿购矿余款存在上述客观原因,有相应证据支持并具有一定合理性。第五,在案证据证实石成忠因借“高利贷”被人用武力胁迫其还债,但同时查明,石成忠在离开峨眉山市前,已经向债权人、有关部门出具书面说明,详细列举其欠债情况、离开原因,其中包括对游某甲的欠款,故石成忠对其所欠的债权债务均认可,其因人身安全躲避“高利贷”追债离开与携款逃匿性质不同,不能必然得出其离开即属于拒不偿还该700万元,对该款具有非法占有之目的。4.石成忠与游某甲间是民事欠款纠纷还是以小额、部分履行合同的方式诱使游某甲全部履行合同的合同诈骗行为。出庭检察机关认为,石成忠签订合同后无履行合同的实际行为,只支付了定金后未付余款,被害人催款时均以各种理由搪塞,使被害人经济损失无法追回,石成忠是以小额、部分履行合同的方式诱使游某甲全部履行合同,协助其办理过户手续而最终使游某甲丧失了永兴粘土矿所有权的合同诈骗行为。石成忠及其辩护人辩解、辩护认为,石成忠购买永兴粘土矿后抵押贷款500万元,虽没有支付给游某甲,但是用于林坝粘土矿的技改和偿还债务,系正常商业运作;石成忠已向游某甲出具欠条,故该700万元债务应是民事法律调整的范围。本院认为,在案证据证实石成忠与游某甲签订的永兴粘土矿及采矿权转让合同中约定了合同履行方式和时间,石成忠到期不付款的违约责任及游某甲具有解除合同的权利。而本案中在双方合同约定的付款期限届满,石成忠未能按期支付款项,游某甲具有解除合同的权利,但其并没有行使合同解除权,还协助石成忠完成了永兴粘土矿开采权属转让手续,并接受了石成忠出具的对支付剩余700万元期限作出承诺的欠条。至此,双方对矿山转让合同剩余700万元款项的支付时间重新进行了变更与确认。同时根据前述查明的石成忠有无履行合同能力、签订和履行合同的过程、不能履行合同的原因、抵押担保贷款的去向等事实,不能推定出石成忠在该合同签订和履行过程中,具有非法占有的目的,故其行为不构成合同诈骗罪。石成忠与游某甲之间的永兴粘土矿及采矿权转让合同应属于民事法律关系,石成忠未履行支付700万元合同价款的行为,虽属于严重违反诚信的违约行为,但应属于民事法律关系调整的范畴。同时,一审公诉机关、二审支持公诉的检察机关,均指控石成忠是以非法占有为目的,通过欺骗的手段,骗取游某甲700万元,其行为构成合同诈骗罪。而根据查明的事实,本案中石成忠与游某甲签订的是永兴粘土矿及采矿权转让合同,石成忠通过合同获得和占有的是游某甲所有的永兴粘土矿及采矿权,700万元是石成忠依据合同约定应当支付而未支付的部份合同价款,因其尚未支付游某甲尚未取得的700万元,不存在石成忠非法占有的事实。故一审公诉机关、二审支持公诉的检察机关指控的该项事实也不能成立。综上所述,本院认为原判认定石成忠构成合同诈骗罪的证据不足,原公诉机关指控上诉人石成忠所犯罪名不能成立。二审出庭支持公诉的检察机关的意见亦不能成立,上诉人石成忠及其辩护人关于石成忠无罪的上诉及辩护意见成立,本院予以采纳。