伦敦的风 气和中国的富裕城市的风气极其相似,有钱就是最好,就得崇拜。可为什么呢?难道就因为有钱?而失 去人的良好品格?生活中,钱不是万能的,为什么两国对钱的看法如此相同。我认为,钱虽然可以买来 暂时在物质上的美好,但却永远买不来友谊等其他东西,俗话说得好,一寸光阴一寸金,寸金难买寸光 阴,时间和金钱一样多,可时间比金钱重要多了。当时两国人民的贫富相差观应该差不多。钱象征着地 位,道德素养象征一个人的真正内涵,两者比较明显道德素养更重要,但为什么被人们看反了呢?因为 人们看到了钱的好处,没看到道德素养的好处,人们看到了钱可以带来物质上的享受,道德素养却什么 也没有。事实相反,道德素养在无形当中会帮助你成为一个好人,你会为社会做贡献,钱只会让你为了 钱而生活,让你一味的钻到钱眼里,没有半点好处。我们不应该是这样,我们要让自身道德素养提升, 品质好了后,自然而然也能赚到钱,不是一举两得吗? 看了这部电影,我真正体会到钱在有些人里是多么重要,而在有些人里却不值得一提,造成这样的 原因,就是我刚才说的。我在生活中,不为赚钱而赚钱,要先提高个人道德素养,学会做人,才去学其 它的。如果一个人连这点都不学好,还能走正业吗?我长大后,要让自己的素养水平越来越好,努力做 一个好人! 《百万英镑》的情节大家都知道,有些淡忘的倒是穷困潦倒的男主角亚当和贵族小姐的爱情故事,那是作 品里唯一被歌颂的没有沾染铜臭味的美好的东西。 其他的情节在今天看来是很熟悉的,就像发生在身边的事,比如追债,势力眼,股市的骚动与疯狂, 追逐利润的股东等等,这些明显是作品揭露批判鞭笞的金钱社会的丑恶现象。 思考之余我开始又困惑。 比如追债,现在看去,那些咄咄逼人唯利是图的追债的表现太正常了,难道他们倒应该象一个局外人 那样无关痛痒不闻不问吗?既然五十年前批判的东西,为什么五十年后变成了正常的东西呢?是社会进步 吗?如果是,那么马克吐温就不是黑色幽默文学家,而实在是一个预言家,好比五十年前的科幻作家就已 经预言五十年后人类可以乘坐热气球升上天空一样,《百万英镑》原来也在预言五十年后的人类经济生活, 而对应那些科学幻想作家而言,马克吐温也许应该叫经济幻想作家了。 再看势利眼。今天的社会虽然主流意识依然批判它,但是势利眼的数量没有减少。在房地产业,在保 险业,在旅游业,难道不都是以贫富来判断服务对象的吗?“势利眼”不正是这些行业的职业标准吗?这 很奇怪吗?势利眼并不害人,他只是用贫富来判断周围的人,这与道德伦理相违背的。拿奥运会来说,媒 体总是用成败来评判运动员的,拿到金牌,就进了荣誉殿堂,留下手模,记住的人最多,走进演播室的次 数最多,接拍广告的次数最多;银牌其次;铜牌差些。至于那些付出汗水和努力却没有成绩或成绩很好却 时运不佳的人呢?更有那无数平凡的运动员除了训练却从未辉煌过的人,他们呢? 我不探究贫富的原因,也不是在讨论成败的根源,我想说的是判断的标准。 成王败寇,这是一个标准,无关是非黑白。 就象成绩对于运动员一样,贫富自然也是一个标准,它也无关不劳而获的继承或是剥削。古人不早就 有“劳心劳力”说吗? 现在的失败者除了自责无能或运气不佳以外,谁会去质疑这样一个标准呢?原本他们心里也是准备用 这样的标准来衡量自己或别人的成败的。 回到《百万英镑》来。 57 年后的今天再看 1953 年的电影,我不觉得这是在批判,而更像一个经济预言,于是我为马克吐温担 忧,既然他的本意是揭露和批判,怎么今天却变成了预言呢?这是社会在进步时和他开的一个玩笑?还是 和所有文学家开的玩笑?还是作为一个读者我的思维发生变化了? 我也为那些文学家担忧,为那些爬格子的人。 因为我也是其中之一。 一部基于马克 吐温同名小说改编的电影。 有意思的一个故事。经典的马克 吐温式风格:两个英国有钱人从银行拿出一张百万英镑的钞票,藉此 验证各自理论并且打赌:一个认为,这样一张钞票对穷人毫无价值;另一个认为,仅拥有这样一张钞票(不 兑现),就可以过上上等人的生活。于是把钱借给一个碰巧路过的、身无分文的美国水手。围绕这个流落 伦敦街头的穷光蛋忽然之间得到了一张一百万镑的钞票故事由此展开:他的生活由此而改变,周围人的态 度忽冷忽热,钞票得而复失、失而复得,薄薄一张写着巨额数字的纸牵引着无数人的神经。 1953 年的电影,所以拍摄手法现在看起来好像很夸张:明显的舞台剧的痕迹;不多的场景,极少大外 景,表演现在看来也似乎过于夸张不够自然。具有很强的那个时代的特色。 撇开以上种种,毫无疑问,这部电影还是一部很有意思的电影。 我们对于人的看法是不是真的好像电影里的绝大多数人那样,会因为金钱而有截然不同的看法?喜剧 的背后往往会有深刻的主题让人思考。 一开始,刚才还在觊觎地上一个梨的亨利(Henry Adams)去小饭店饱餐一顿后等待两点的到来—— 约定打开信封的时间。在亨利毫无准备焦急地等待中,在饭店服务员的催促下,终于还是在两点没到的时 候打开了信封,居然是张百万面额的英镑。亨利的反应相对于后面形形色色看到这张钞票的人来说,还是 相当淡定的——美国人大大咧咧毫不在乎的性格使然还是导演故意安排的对于英国刻板地有着严格等级制 度的英国人的揶揄? 亨利示意侍者没有零钱希望可以赊帐,侍者看他一副穷酸样子趾高气扬地想要发飙,亨利从口袋里掏 出的钱让他立马傻了眼。演员舞台剧式的夸张表演把小人物看到巨额财富时的心理描绘得淋漓尽致。底层 的小人物怎会见过如此大额的钞票?请他认为懂的人鉴定,小人物式的谨慎、小心翼翼。确定是真的之后, 立刻对亨利的态度一百八十度转弯:原来的不屑变为谄媚,刚才大吃一顿的丰盛菜肴也免单。如此高贵的 客人来小店光顾可使小店蓬壁生辉?? 对于小人物来讲,于自己不可企及的事物的态度,永远带有一种膜拜式的虔诚。财富更是“不可企及” 事物的最好例子,财富的主人理所当然成为小人物尊敬的对象。就这一点而言,后面帮亨利定制了很多服 装的高级裁缝店,也是类似的状况,谁有钱,就给予谁更好更贴心的服务。 接下来亨利入住高级酒店,由热心的裁缝告知酒店共工作的亲戚并为其安排。亨利未到,酒店所有的 工作人员就像打仗般整理、列队欢迎、为他挑选最好的房间并强行让一个长住的老绅士搬离准备给亨利的 高级套间。这里应该是电影为了追求效果所做的夸张吧。夸张的目的毫无疑问就是突出人们对于金钱的那 种天然的友好。然后穿插了一个笑话:因为并没看到亨利的模样,加之亲戚又交代客人是一个穿着古怪(而 并非寒酸)的美国人,所以酒店的人误把一个碰巧路过的马戏团的美国人当作有百万英镑的亨利。也不问 就对他礼遇有加,强行把他带到了酒店。得知弄错后居然态度很恶劣的想赶走他。 怎么看都像是闹剧。完全就是酒店的人想象力丰富一相情愿地以为,弄错后不仅不道歉还很无礼。当 然是伺候有钱、有地位的人,这样才能体现酒店的高级,不是么? 地位看来也不得不向巨额的财富低头:有了钱,地位马上随之而来。就算是有教养几代的贵族又怎么 样,有些人眼里,一个人的地位仅仅只是取决于他拥有财富(金钱)的多少,金钱越多也就意味着你的财 富越多。还晕晕忽忽的亨利就这样住进了高级套间。似乎还没有找到当有钱人的状态。 谁又在乎呢?大家看来,他就是那个有着百万英镑的神秘年轻人,上流社会的人开始邀请他参加聚会, 女士们似乎都被他的谈吐教养深深折服——他是个有良好品德的人,他有极好的家教??