针对上述观点,本文提出一种不同的思考,正因为事后的客观诉之合并增加了被告的程序负担,并有可能造成诉讼迟延,才具有“准用”诉之变更的相似性,但事后的诉之客观合并仍然不能等同一般的诉之变更,后者涉及对旧诉讼请求的变更,新、旧诉讼请求是彼此替代的关系;而事后诉之合并是在原诉讼请求的基础上并存地增加新的诉讼请求,此时有诉讼迟延的风险,按照分案处理似乎更加妥当。如此,原告不能利用当前的诉讼状态压制被告或造成诉讼迟延,也不会因部分裁定驳回而导致再次起诉,徒增程序周转。
五、另案处理的程序完善与裁量矫正
为了提高将来在程序进行上的法官诉讼指挥灵活性,一方面,亟待填补法官在另案处理路径上的法律漏洞,完善相应的裁判程序;另一方面,为了防止滥用另案处理造成合并审理普遍虚化,损害诉讼经济、裁判统一等立法目的,有必要通过审理法官的相对恒定以及职权保障,于裁量之际矫正其不必要的功利考量。
(一)增设分案裁定程序
其一,法官应当依职权以裁定行使分案的诉讼指挥权。只要各部分诉讼请求仍然需要进一步审理,分案审理在诉讼的任何阶段均可依职权决定。[75]