本文　在无区别必要时,　统称为国家行为.美国«　宪法»　第十四修正案是宪法权利领域最为重要的条款,　它将之前只适用于联邦的权利法案条款适用于州(　但有少数条款未通过第十四修正案延伸适用于　州,　如第七修正案规定的在民事诉讼中要求陪审团审理的宪法权利)　,　因此公民可以援引权利法案　中的某一修正案(　如第一修正案)　以及第十四修正案约束州政府.原来适用于联邦的权利法案条　款主要是直接针对联邦政府,　因此有国家行为的要求;　而«　宪法»　第十四修正案本身是规范州行为　的,　因此在涉及州事务领域,　直接适用第十四修正案或适用权利法案所涉修正案加上第十四修正　案时,　都有州行为的要求.　参见克劳斯-威尔海姆\udbc0\udd70卡纳里斯:　«　基本权利与私法»　,　曾韬、　曹昱晨译,　载«　比较法研　究»　2　0　1　5年第1期,　第1　7　1页.　效力”　进行讨论.　〔　6〕　我国主流观点似乎认为,　应借鉴德国的间接第三人效力理　论,　宪法规范对法官在解释普通法律时有拘束力,　法官应对普通法律作合宪性　解释.　〔　7〕　但最近亦有人撰文认为,　“　宪法基本权利对第三人无效力”　.　〔　8〕　可能是深受德日“　第三人效力”　理论框架的影响,　我国学者〔　9〕　对美国国家　行为原则的介绍几乎均限于“　国家类似说”　或者“　国家行为同视说”　.这种介绍　的核心观点认为,　美国在坚持宪法规范只对公权力有约束力而对私人无效力的　原则同时,　“　在一定的情形下,　私人的行为也可视同为政府的行为或州行为,　从　而可受到宪法效力的拘束”　.　〔　1　0〕　但是,　这样的介绍并不能全面反映美国国家行　为原则的复杂性;　基于此而论证得出的宪法规范无私人效力的结论也有失偏　颇.私人行为并不仅仅只有被视为国家行为后才受宪法规范约束.在S　h　e　l　l　e　y　v.　K　r　a　e　m　e　r案(　“　S　h　e　l　l　e　y　案”　)　中,　双方当事人都是私人,　并且任何一方的行为　都不可能被视为国家行为,　但«　宪法»　第十四修正案仍然被适用.　正是为了澄清美国国家行为原则的内涵,　走出“　国家行为同视说”　的误区,　亦为反驳宪法规范无私人效力的观点,　立足司法判例并借鉴美国学者过去几十　0　0　1　北大法律评论　〔　6〕　〔　7〕　〔　8〕　〔　9〕　〔　1　0　〕　如焦洪昌、　贾志刚:　«　基本权利对第三