美国拥有世界上最多的一流大学,但美国人很少从上到下争创一流。这一点很值得我们反思。我们的进步观充满着贪多求大的倾向,这样就使人们更关心‘包装’和‘标签’的价值而非‘品质’。
如果按国家资源投向来分,一流就是“985工程”的38所大学,其余近百所“211工程”大学只能称国内二流;而“211”以外的省属重点大学就是三流大学;那些省属普通本科学校统统属于四流高校;高职高专学校一律归为五流。由此带来的问题是:非如此一流就是质量差吗?非如此一流就是落后吗?非如此一流就不是好学校吗?事实并非如此,在高等教育多样化的时代,真正优秀的高等学校有可能出在任何层次的大学之中,而我们的激励导向却忽略了这一点,使那些办学层次相对较低的学校陷入茫然。在国内,这类层次的学校还很多,由此给高等教育带来的价值误导影响甚巨。其实,各级各类学校如能安于本分,不断超越自己,追求品位,则五光十色的“一流”指日可待。
空喊跨越式发展:教书和学术只加速而难以跨越
自“十五”规划编制开始有人提出“跨越式发展”后,此语频繁使用,出现频率有增无减。
教育发展有自身的规律,虽然并非每一个环节都有存在的理由,但少走一个环节同样需要理由。从教育事业发展与学校管理来看,技术条件、方法手段、组织体系等外延要素无疑可以实现“跨越”,但是,从教书育人和学术生长来看,只可以加速而难以“跨越”。在高等教育的发展和大学进步过程中,专业学科、师资学术、教辅设施、实践实验,哪一个环节都不可以省略;在教学过程中,课堂、课程、内容、互动、研讨、答疑、习题、反馈,哪一个部分都不可以不要;在科学研究过程中,假设、命题、调研、实验、实践、验证、推广,哪一个环节都不多余。
“当十五”实现了规模上的跨越之后,“十一五”应将用大量精力来对跨越之后的空白做补充,否则,很难可持续进步。
利益驱使找准定位:初衷是理性的而结果是非理性的
“定位”是近来的流行词汇之一,人人都在谈定位,个个学校都在找定位。但 “定位”的初衷往往是理性的而结果常常是非理性的。
比如,专科要升本科,本科要上硕士点,并举全校之力“跑”、“攻”博士点;教学型学校要变为教学科研型,然后再向研究型大学发起冲击;单科学院要多学科发展,之后一律走向综合化。
虽然都说要冷静定位,但所有的制度政策均导向非理智的发展方向,使真正的利益和资源倾向统统归