关于签约双方约定的仲裁机构名称问题。虽然签约双方约定的仲裁机构“北京市仲裁委员会”名称不够准确,但与实际存在的仲裁机构“北京仲裁委员会”名称十分相近,仅差一个“市”字,且通常不会引起歧义,可以认定签约双方约定的仲裁机构为北京仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确,但能够确定具体的仲裁机构的,应当认定选定了仲裁机构”的规定,本院认定签约双方选定的仲裁机构为北京仲裁委员会。关于签约双方在上述仲裁条款中约定的“如仲裁不成,可向签约地人民法院提起诉讼”问题。由于签约双方已经明确约定双方因执行合建协议发生的分歧任何一方均可提交北京仲裁委员会仲裁,故再约定“如仲裁不成,可向签约地人民法院提起诉讼”已无实际意义,该约定并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条所规定的“或裁或审”情形,且不影响该仲裁协议条款的效力。
【来自中国裁判文书网,案号:(2017)京02民特85号】
笔者认为:合同约定争议解决方式为“或裁或审”条款时,应当认定仲裁条款无效,但不影响约定管辖法院的效力。因为,在“或裁或审”条款中,关于诉讼管辖条款的约定,系双方在真实意思表示下达成的合意,当不存在任何可撤销或无效的事由时,应对缔约的各方当事人皆具有约束力。再根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定:“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效,不影响其他部分效力的,其他部分仍然有效。”因此,当事人既约定诉讼管辖又约定仲裁管辖的情况下,关于仲裁的约定应当认定无效, 但不影响约定管辖法院的效力。通过笔者对各个案例进行浏览和分析,司法实践中存在对“或裁或审”条款裁判观点不一的情形。为避免同案不同判的情况或导致司法裁判混乱的局面,笔者期许最高人民法院尽快出台相关司法解释,统一法律适用。