习近平总书记指出:“全面推进依法治国,必须走对路。如果路走错了,南辕北辙了,那再提什么要求和举措也都没有意义了。”一些人无视中国特色社会主义法治取得的巨大成就,将西方“司法独立”奉为圭臬,认为应当将“司法独立”作为我国司法体制改革的方向。西方“司法独立”真的能在中国走得通吗?我们对此必须保持清醒的头脑。
一、如何看待西方“司法独立”
西方“司法独立”是资产阶级革命同封建君主制和宗教神权统治作斗争中在上层建筑领域取得的重要成果,一般是指司法权独立于立法权和行政权,不受其他国家机关和任何政党的监督和管理。相对于封建专制社会的司法制度,西方“司法独立”具有进步性,但其历史局限性不容忽视。
西方“司法独立”是资本主义社会形态下的司法体制,不具有普遍适用性。习近平总书记强调指出,“政治制度不能脱离特定社会政治条件和历史文化传统来抽象评判”。西方“司法独立”是资产阶级革命的产物。以蒸汽机为代表的新生产技术的出现,要求把劳动力从封建主的人身控制下解放出来,从而满足资本主义生产的需要。在这种社会条件下,“司法独立”以及“天赋人权”“三权分立”等资本主义民主政治学说开始萌发,其目的在于推动资产阶级革命,满足资本主义自由竞争的需要。资产阶级革命胜利后,“司法独立”发展成为国家上层建筑,以维护资产阶级既得利益和资本主义社会秩序。从本质上说,西方“司法独立”是在资本主义私有制基础上,与多党制、三权分立等制度相辅相成的司法体制,是为资产阶级统治和资产阶级利益服务的,不可能具有世界普遍适用性,更不可能适合于社会主义社会。实际上,即使在资本主义国家,也需要相应历史、宗教、文化等的配合,西方“司法独立”才能有效发挥作用。一些发展中国家不顾国情移植西方“司法独立”,结果反而带来了司法腐败等乱局。
西方“司法独立”过于强调形式正义,导致司法变异为诉讼技巧博弈的游戏。私有制是资本主义制度的经济基础,无论资产阶级用什么样的所谓自由、平等、民主等制度在形式上加以掩饰,都无法改变其社会关系的实质不平等,“司法独立”也属于这些掩饰性的制度。在司法权运行上,西方“司法独立”强调法官和陪审团不受外界影响,“独立”对案件作出裁决。表面上看这消除了封建制度下司法权对封建主的依附,但实质上仍然在维护私有制和资本剥削劳动力的基本社会关系,必然导致司法止步于形式公正,而无法做到实质公正。在西方司法体系