对一个行为的对错评价,不是看行为的结果,而是要看行为人本人是否拥有从事该行为的权利,要看这种行为是否损害和侵犯了他人的权利。我记得上个月在思考盒子群里看到一个视频,一位女同志在公交车上乱扔纸屑,一位男同志看不惯,然后就边拿手机拍这位女同志,一边让她把纸屑捡起来。我认为,这位男同志固然是好心,希望维护环境的美丽,这是坚定地贯彻执行核心价值观,坚定地贯彻执行绿水青山就是金山银山的指导思想,其人格之高尚,我八辈子也追不上,毕竟对于我这种人来说,没有拉到公交车都是万幸了。但问题就在于,针对这位女士的行为,这位男士有权利这样做吗?同时,我们的听众老板阿汤哥还提供了一个全新的视角,我觉得也是备受启发,阿汤说,该女同志的行为固然应该受到批判,但是拿手机拍她,并当众让她捡起垃圾的这一惩罚,与她所犯的错误是不对等的,你要说黄博士正在马路边破坏道牙子,当然可以拍他,并勒令他对毁坏行为负责,当然了估计也没人敢对黄博士这样做。 好了跑题了,在电车难题中,我们假设前方的 5个人是ABCDE,而岔路上的人则是F,如果火车选择改道来牺牲F换取ABCDE的生命,那么对于F来说,这哥们显然就成为了被利用的工具,而丝毫没有考虑到他个人的“生命不受侵犯”的神圣权利。而对于那被救的ABCDE来说,他们当然希望被救,他们也肯定对此大为感激,但问题是,他们根本就没有“通过牺牲他人而获得挽救”的这项权利。同样的,对于做出改道这一行为的司机或其他人来说,他们也不具有判定他人生死的权力。总之权利理论认为,我们人类享有一些普遍和基本的权利,而这些权利不能被他人以功利的名义剥夺。就比如说,警察绝不能为了套取信息,而对犯罪嫌疑人施加酷刑。 好了不能再说了,再说就不客观了,你会感觉我是绝对的权利主义者,但事实上,除了歌者,我什么“者” 也不是,我只是客观的陈述几种观点而已,比如下面这一个思想,我们就可以看作是支持功利主义的思想,这便是“道德直觉主义”。该理论认为,所谓的善、义务等道德概念,不可能通过理性和经验来论证,只能靠先天的“道德直觉”来认识。也就是说,这些概念并没有一个统一的标准。可能没听懂,没关系,我给你举个例子你就明白了。 说黄博士正在一辆高速运行的火车上,突然火车司机晕倒了,怎么蹂躏都醒不来,而就在这时,火车前方出现了电车难题,黄博士果断改道,避免了五个人的死亡,结果把在岔路上自拍的潘博士撞个粉碎。我相信在事后,黄博士不仅不会受到什么谴责,反而还会收到锦旗来表彰他的这一英勇行为。 我们再来看第二种情况,这次换成了潘博士,他走在天桥上,发现一辆列车驶来,轨道并没有岔路,列车已经失控,如果潘博士什么都不做,列车将径直撞向轨道前方的 5个人,而如果潘博士想阻止列车的行进挽救5个人于千钧一发之际,只有推下一个200斤以上的重物才可以,但时间短暂,潘博士根本来不及去找重物,所以他两眼一闭说了声再见,就把黄博士推了下去。潘博士也同第一个案例中的黄博士一样,牺牲一个人的生命挽救了五个人的生命,但我相信,事后等待潘博士的必定是故意杀人,即便不被处以极刑,想必也会受到较为严重的惩罚。 以上这两个结果相同但过程不同的例子就告诉我们,所谓的善、正义、义务等道德概念,其实并没有统一标准,人们的评判实际上是从直觉出发的,而这便是道德直觉主义的核心思想。那么既然如此,权利理论对道德与否的评价便失去了立足之地。 好了今天我们主要从哲学的角度对电车难题,进行了一通我个人认为并没有实际意义的分析,对于电车难题这样永远没有答案的问题,神学自然也要来插一脚,而向来与宗教唱反调的尼采自然也是不甘示弱,令人想不到的是,对于这样一个看似纯伦理、纯哲学的问题,现代科学也要发表自己的看法,请看下集。