德国联邦法院依照德国刑法第条的规定,即行为人携带武器实施抢劫行为的,应该加重处罚,对被告X施加了加重处罚。我们将该判决改写为下列的三段论l,大前提Tl,行为人携带武器实施抢劫行为的,应该加重处罚小前提T,X携带硫酸,并将硫酸泼洒在一位女会计的脸上,然后抢走她的钱包结论C,X应该被加重处罚在该三段论中,从前提Tl和T到结论在逻辑上并不是一个必然的推理,或者说结论并不能够按照一定的推理规则从精品文档前提中推导出来。因为前提T与T之间是断裂的,也就是说,在这两个前提之间缺乏联系,或者说在法律规范与案件事实之间缺乏联系。为此,我们在该三段论之问增加一个前提T‘,即硫酸是武器。这样,上述的三段论就成为下列的推理链条I,大前提Tl,行为人携带武器实施抢劫行为的,应该加重处罚前提T‘,硫酸是武器,或武器包括了硫酸小前提T,X携带硫酸,并将硫酸泼洒在一位女会计的脸上,然后抢走她的钱包结论C,X应该被加重处罚在这个三段论中加入T‘之后,该法律推理或法律决定至少在推理的形式上是比较完整的。但是,它凸显出该判决中的一个需要证成的核心命题,即硫酸是武器。这就要求法官或其他法律人在其法律决定中要着重论证该命题,而对该命题的论证就是一个外部证成法理学考点之内部证成与外部证成区别解析。我们将对该命题的论证继续加入到上述的三段论,就得到下列的推理链条,大前提Tl,行为人携带武器实施抢劫行为的,应该加重处罚前提Tll,所有的武器如枪、炮等都具有危险前提T,硫酸在该案件中的使用也具有和诸如枪、炮等精品文档武器的危险前提T,所有在同样情景下使用的东西具有和诸如枪、炮的危险的,都应该属于武器前提T,硫酸是武器小前提I,X携带硫酸,并将硫酸泼洒在一位女会计的脸上,然后抢走她的钱包结论C,X应该被加重处罚推理链条比推理链条l更合理之处,不仅在于前者说明了硫酸为什么是武器,而且在于它增加了前提T而T是一个具有普遍性的命题,即规范性命题。它保证了“相同问题相同处理、不同问题不同处理”的原则的实现。对我们来说,更为重要的是,推理链条将该法律决定的前提中的那个隐而不彰的问题更加细微地凸显出来,即将危险性作为武器的核心点是合理的吗以及硫酸与诸如枪炮等武器具有同等程度的危险吗上述推理链条的分析说明,在内部证成中越是多地展开逻辑推导步骤,越是能够尽可能地将法律决定中的问题清楚地凸显出来,越是能够更加逼近问题之核心。相反,如果在内部证成中展开的推导步骤越少,而且因此推导的跨度非常大那么,这些步骤的规范性内涵就不会清晰地显现出来。这就使法律决定很容易受到攻击,而且这些攻击经常是非特定化的。因此,虽然展开的步骤越多越导致论证的烦琐,侣是能够产生清晰的结果。