一审法院经审理后判决驳回胡某英的诉讼请求。宣判后,胡某英不服,提起上诉。江苏省常州市中级人员法院判决驳回上诉,维持原判。
生效判决认为:在处理公司内部关系引发的纠纷时,主要应遵循契约自由、意思自治的原则,当事人对股东资格有明确约定,且其他股东予以认可的,应确定该当事人的股东资格。周某坚系滨江公司实际出资人的事实已经滨江公司的其他三名股东的认可,且均有相关的股东会会议记录记载。原告仅凭工商登记主张登记在被告周某雅名下的股份属原、被告双方婚姻存续期间的夫妻共同财产,但未有其他证据证明双方实际出资的事实,原告所举证据不足以推翻被告与第三人之间的协议效力,据此可以认定被告周某雅仅是滨江公司的挂名股东,其在滨江公司不享有实际股权。
虽然在代持股票是否属于夫妻共同财产的认定上,不能仅简单地依靠股东登记信息进行判断,但这并不意味着被代持人即可高枕无忧。鉴于资本市场领域对股票代持普遍秉持不欢迎的态度,被代持人与代持人对股票代持事宜往往会安排得天衣无缝,甚至实际出资亦委托代持人代劳,这就给股票代持埋下了隐患。以代持人离婚分割财产举例,代持人受托实际出资即给代持人配偶主张代持股票系夫妻共同财产提供了有力的证据,代持人及被代持人方面需要进一步提出证据方可证明代持关系存在、推翻代持股票系夫妻共同财产的主张。为防范前述隐患,被代持人与代持人进行股票代持安排时,应当签订明确约定双方权利义务关系的代持协议,并应在实际出资时注意对资金转账环节进行留痕。在条件允许的情况下,还可以考虑取得代持人配偶及相关继承人关于股票代持的认可函作为设置股票代持的前提条件。
四、代持关系公开后可能面临处罚的风险
如前所述,在目前法律体系下,资本市场领域对股票代持情形秉持着明显的不欢迎态度。