\ue50a作者:admin　\ue50b女研究生发生意外后被抢救的瞬间　5月25日晚,徐州一位90后医学女研究生和男朋友及表哥相约到　“幻影星空”蹦床馆玩。三人在玩名叫“人体炸弹”(场地中有一个高大的气垫,站在高处的人用力蹦,另一端躺在低处的人就会被弹入旁边的海洋球池中)的项目时,当事女研究生头朝下猛地摔进海洋球池内,当场动弹不得。据悉,女研究生当时胸部以下就已经没有知觉,在重症监护室治疗三天后,现已转到普通病房,然而胸部以下仍然没有知觉,目前医生诊断结果为“完全性截瘫”。　就事论事,这样的“惨剧”发生在任何人身上,都可能是灭顶之灾。何况,对于这位刚毕业的女研究生来讲,还是“寻常之家的希望”。按照他父亲接受媒体采访时的说法(家庭经济条件一般),目前治疗已经花费10多万元,而“蹦床馆”方面,只是在调解后拿来5000元。所以,女研究生的父亲准备起诉“蹦床馆”,也是可以理解的。　毕竟,就医生所言,康复多少钱,还不好说(言外之意,后续治疗费用是“无底洞”)。到此,整个事件的来龙去脉,已经比较清晰。但是,对于这场“惨剧”的责任划分,却依然没有理出头绪。甚至,就算法理介入,也不会搞得太清楚。　要知道,类似的“蹦床馆”出事,已经不是新鲜事。至于安全性的追问,貌似只有出现问题的时候,才会被重视。并且对于“玩家”和“运动馆”而言,只要不出事,一切的流程都会被简化。因为,很多“项目”已经“网红化”,所以,在很大程度上,“玩家”并不陌生。　这种情况下,如果“运动馆”内从来没有发生过类似的意外事故,“运动馆”自身的风险意识也不会太强。然而,很多事情就是这样,没发生“惨剧”的时候,怎么操作都不为过。可但凡出现事故,不是问题的问题,也会被追着不放。不得不说,“理想化的图景”和“现实中的场景”,总是无法重合。　于此,回到“危险性娱乐项目原罪”的考量上,到底是“运动馆”不够细心,还是“玩家”太过大胆,确实也不太好评估。甚至,有人谈到监管的问题。可是,对于这些考量而言,也都是静止的追问方式。而对于“小概率事件”的不确定性,即便追究,也都会陷入事后诸葛亮的境地。但是,对于“危险性娱乐项目的原罪”可能性,却值得玩味。　要知道,个体在涉入“危险境地”的过程中,即便“境地方面”有责任保证安全,但是,作为个体也不能忽视可能性的风险。因为,对于“意外”来讲,只要发生就意味着永远发生,并且很多时候不可挽回。所以,别再说“我们只管玩