一
房地产项目公司抽逃出资司法认定规则及核心要件
房地产项目公司股东抽逃出资的行为,往往与项目公司正常关联交易、正常使用资金的行为较难区分。笔者通过实例梳理了司法实践中可能涉及抽逃出资认定以及不予认定的如下情形:
案号
案情简介
法院判决
(2016)苏09民初12号
A公司、B公司、C公司共同出资设立D公司(项目公司),以开发某项目。D公司成立后,因未能取得项目用地的使用权和开发权,上述各方签订协议约定:B公司和D公司应在本协议生效后十五日内向A公司返还出资2200万元。此后,B公司和D公司未能按协议约定返还出资款,A公司遂提起诉讼:请求D公司对2200万元与B公司承担共同偿还责任。
法院认为,该2200万元为房地产项目公司股东之间股权转让的对价,虽然D公司的全体股东通过书面协议明确该2200万元股权转让款由D公司与B公司共同支付,但协议中同时也确认项目公司对其股东并无债务,各方也无证据证明项目公司所欠B公司超过2200万元的债务,如项目公司对B公司的股权转让款承担共同偿还的责任,则实质上损害公司的利益,可能涉嫌抽逃出资。因此A公司要求项目公司对股权转让款的支付承担共同偿还义务的请求不成立。
表1:司法案例中对可能涉及抽逃出资认定情形
案号
案情简介
法院判决
(2015)浙民终字第17号
A’公司与B’公司共同出资组建C’公司(项目公司),以开发某项目。此后,C’公司与B’公司及其关联公司签订三份借款协议,分别出借资金7000万元、700万元和540万元。后因履行合资、合作开发房地产合同发生纠纷,B’公司以A’公司为被告起诉至法院,要求判令解除《合作协议书》和A’公司双倍返还履约定金。一审宣判后,A’公司不服提起上诉,诉称:B’公司存在大规模抽逃出资等行为,导致本案协议无法履行,原审法院认为其不存在违约行为错误,请求法院予以改判。
本院认为,C’公司与B’公司及其关联公司分别签订3份借款协议,C’公司根据约定共计出借8240万元,借款期限届满借款人归还本金8196万余元,支付利息664万余元。以上事实,A’公司认为属抽逃出资行为,遂向当地公安报案,公安以B’公司涉嫌抽逃出资立案侦查,后撤销此案。由此表明,C’公司出借资金的行为并不构成抽逃出资。事实上,鉴于首块土地使用权的具