按照平尾聚泉和柏木探古楼的说法,“和同开珎”银币不是年号钱,“珎”应读为“珍”。 笔者认为,柏木探古楼和平尾聚泉两位先生提出“和同开珎”银币上的“和同”二字不是年号的见解,可以聊备一说。虽然在“史无明文”的情况下,他们居然提出“天武朝之银铸钱”,“实即古和同钱”,难免有武断之嫌疑,但是,“和同文字,其出典《国语》”的说法,联系日本当时采用汉字的史实,还是有些道理的。另外,日本“和同开珎”钱文效法唐朝“开元通宝”钱文是无可争辩的事实,而“开元”二字与唐高祖年号无关,是开始新纪元的意思,那么“和同”二字也许与元明天皇年号无关。至于柏木探古楼和平尾聚泉两位先生提出“珎”不应读“寳”,而应读“珍”的见解,笔者不敢苟同。理由之一,他们提出“宝”字虽有写宀冠加王缶,省贝之例,却未有省去宀冠及贝之例的说法不能成立。宝字省去宀冠,再省去贝,剩下“珤”,这正是宝字的一种古字。南朝梁顾野王编撰的以解释字音字义为主的《玉篇》就收有此字。《穆天子传》上说:“示女舂山上珤。”注:“言此山多珍宝奇怪。”理由之二,他们提出宝字“省缶则不能有宝之字音”的说法也不能成立。东汉许慎《说文解字》:“宝,珍也。从宀、从王、从贝、缶声。”“缶”是宝字的声符,的确“省缶则不能有宝字之音”。但问题是日本“和同开珎”银币上的“珎”字,并未省“缶”。值得大家注意的是,“开元通寳”上的“寳”字,由宀、王、尔、贝四部分组成。它是宝的异体字,据《精编金石大字典》记载,吴宝鼎甎拓片和西巍王宝印上都用这个字。明末张自烈撰的《正字通》收有此字。比较一下“宝”与“寳”,可知异体寳字用“尔”取代了正体宝字的“缶”。那么,既然“珤”读宝,当然“珎”也可以读宝。理由之三,我国古代钱币可称“宝”、称“货”、称“泉”而未有称“珍”者。日本元明天皇时期使用汉字,也不应当称钱为“珍”。 20世纪90年代初,人民教育出版社编写九年义务教育《世界历史》教科书,就引用了日本“和同开珎”银币的材料,当时给“珎”注音为“zhēn”。后来,我们发现这个注音不妥,所以在修订本和新编课程标准实验教科书中都改注音为“bǎo”。这不仅是我们自己研究的结果,也是我国史学界大多数学者的意见。韩国磐《隋唐五代史纲》(修订本)第246页上说:“最近西安何家村发现唐邠王府窖藏文物中还有日本的‘和同开珎(宝)’银币五枚。”(人民出版社1979年5月第二版)《中国古代史参考图录》(隋唐五代时期)书中有“修改原因:”图片,注文是“修改原因:(宝)银币”。 本泉痴藏有一品,直径27.5毫米,厚1.8毫米,与唐肃宗铸乾元重宝钱相似,应是大面值钱。