目录

交强险的定义

交强险是“机动车交通事故责任强制保险”的简称,是一份机动车辆必须购买的强制保险,由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人(不包括本车人员和被保险人)的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿。

交强险的保险范围

赔偿对象:对受害人的的人身伤亡及财产损失予以赔偿。
难点:哪里些人不能获得赔偿,本车车上人员及被保险人的受伤和财产受损不能得到赔偿,交通事故发生的瞬间,只要不在车上受伤,同样可以取得赔偿。

交强险在责任限额内进行赔偿

1、有责任时,死亡伤残赔偿限额为110000元;有责任医疗费用赔偿限额为10000元;有责任财产损失赔偿限额为2000元。
2、无责任时,死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费,被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费,必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。

交强险时效

两年,从权利受到侵害时起计算,一般操作可以根据事故责任认定书下来后开始计算。这里要注意区分人身伤害的诉讼时效。人身伤害时效为一年。

交强险和商业险的区别

一、赔偿的原则不同。根据《道路交通安全法》的规定,对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。而商业险中,保险公司是根据投保人或者被保险人在交通事故中应负的责任来确定赔偿责任。
二、保障的范围不同。交强险的保障范围广,商业险的保障范围相对狭窄。发生保险事故时,交强险不仅承担被保险人有责任时依法应由被保险人承担的损害赔偿责任,而且还要承担被保险人无责任时其相应的损害赔偿责任。而商业险在被保险人无责任或者无过错的情况下,保险人不承担赔偿责任。另外,在商业险条款的“责任免除”项下还列明了许多保险人不承担赔偿的情形。
三、具有的强制性不同。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定,机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。同时,保险公司不能拒绝承保、不得拖延承保和不得随意解除合同。而商业险不具有强制性,投保人与保险公司在自愿、平等的条件下订立保险合同。
四、保险费率的不同。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定,交强险实行全国统一的保险条款和基础费率,保监会按照交强险业务总体上“不盈利不亏损”的原则审批费率。而商业险是以营利为目的,保险费率也比较高。商业险的保费取决于很多因素,如保险金额、车型、车龄等。
五、赔偿的限额不同。交强险实行分项责任限额。交强险合同约定对每次事故在一定项目下的赔偿限额内负责赔偿,如死亡伤残赔偿限额为11万元,医疗费用赔偿限额为10000元,财产损失赔偿限额为2000元。商业险的赔偿限额可由被保险人在5万元至100万元或者以上中选择,远远高于交强险。

交强险的案例分析[1]

一个典型案件:甲将自己购买了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)的机动车辆转让与乙,但未及时到保险公司办理交强险合同变更手续(即保单未办理转让手续),后乙驾驶该机动车辆发生交通事故,对第三人造成损害。交通事故发生的时间仍在交强险合同规定的时间范围。争议焦点:保险公司是否要承担保险责任?
北京某区法院的判决:保险公司不承担保险责任。广东某地方法院的判决:保险公司承担保险责任。据我们进一步调查和了解,在北京,此类案件的判决结果一般都是保险公司不承担保险责任;而在广东,此类案件的判决结果一般都是保险公司承担保险责任;笔者也对国内其他省市地方法院的判决做过了解,初步的结论是,其他省市地方法院的判决结果没有明显的倾向。
北京法院的判决之所以比较一致地认定保险公司不应承担保险责任,其主要原因可能是受《北京市高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》第十一条的规定的影响,根据该条规定,“保险车辆已经交付,过户手续已经完成,但未向保险人提出保险单变更申请的,新、旧车主都不是被保险人。”意即在此种情形下,被保险人不存在,保险合同也不存在,既如此,保险人就无须承担保险责任。值得一提的是,最高人民法院曾于2003年12月草拟了《-Ye于审理保险纠纷案件若干问题的解释(征求意见稿)》,该征求意见稿第十四条是这样规定的:“(可转让保险单的范围)海上货物运输保险单以外的保险单和非人寿保险单的转让,未经保险人同意,人民法院不应当认定转让有效。”该意见稿虽然最终未出台,但该意见稿第十四条对国内法院的判决不无影响。
但是,通观当前的所有有关法律法规的规定,没有一个生效的条文明确规定,未经保险人同意转让交强险保单,保单转让行为无效或者保险公司不用承担保险责任,或者未办理交强险合同变更手续或保单批改手续,交强险合同就无效。这可能是导致国内法院对上述案件有不同结论的直接原因。
笔者的观点是:上述典型案例中的保险公司应当承担保险责任。下文将从交强险的宏观定性以及微观结构两个层面具体阐述笔者的看法。

交强险的性质[1]

(一)关于交强险所适用之法律规定的法域属性
基于调整对象和方法、立法目的的不同,传统法学界把部门法分为公法和私法两大法域,本世纪国际法学界明确提出了“社会法”这一法律类型,并认为它是介于公法和私法之间的“第三法域”。?这种分类方法不管是对法学理论的发展,还是对立法、司法抑或是其他法律实践都有非常重要的意义。
就前述典型案例来讲,把其所适用的法律归类到不同法域,其判决结果将会有明显的差别。根据我们的调查,当前法院确定保险公司是否承担责任的主要法律依据是《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等。但逐条研读这些法律法规的条文,不难发现,对于前述案件。我国法律上是没有明确的法律规则,我们无法直接依据法律规则做出结论性判断。①因此,根据我们国家的司法判决推理逻辑,要想得出结论,只有求助于法律原则。由于法律原则具有抽象性、普适性、概括性等特征L2J,因此依据法律原则做出判断的缺陷和弊端也是很明显的。通常我们会认为,法律原则能够有效限制法官的自由裁量权,这在某种意义上讲是正确的;但同时,正是由于法律原则本身的抽象性、普适性、概括性、模糊性的原因,某一法律纠纷的解决往往可以适用两种或者两种以上的原则,这时法律原则并不能很好地限制法官自由裁量权,甚至客观上为法官滥用自由裁量权提供了空间。国内外学者对法律原则的适用都做出过探索,其中德国法学家阿历克西观点是为典型之一L4J。但当前国内外学者论述法律原则的适用上存在明显不足,即忽略了法律纠纷及其所涉及的法律规定所属法域性质对法律原则适用的影响。也就是说,有关论述基本上是在这样一个假定的前提下展开的:某一法律纠纷及其所涉及的法律规定确定的是属于某一个法域。而忽略某一法律纠纷及其所涉及的法律规定所属法域,把该法律纠纷想当然地归纳到某一法域中,其适用法律原则的结果与考虑到该法律纠纷最能对应的法域而适用最恰当的法律原则的结果可能会差谬甚远。所以对某一类法律纠纷及其所涉及的法律规定,先予以宏观归类定性是很有必要的。回到本文提到的案例,假定我们不假思索,就想当然认为其属于某一法域纠纷,其结果就不一样。北京法院的判决结果之所以与广东的判决结果截然不同,我们认为,其深层次的理论原因之一就在这里。
从上述推理过程我们可以这样倒推,要使上述典型案例取得最佳结论,首先要确定该案例及其所涉及的法律规定所属的法域,然后再根据其所属法域的精神和原则,得出最佳判决结果。然而,确定该案例及其所涉及的法律规定所属的法域也不简单。从成文法(法典法)的角度来看,现代各国的成文法中,某部法律或者某个法规不大可能全是私法或者公法或者社会法的规定,其可能主要是私法规定,辅之以公法或者社会法的规定,或反之。举个很简单的例子,比如《中华人民共和国公司法》的某一个规定它并不必然是私法(商法)性质的规定,该法中有关“法律责任”这一章的规定几乎都属于传统意义上的公法性质的规定。因此,可以这样认为,不能因某个法律规定或者法律条文写在《××法》中,而《××法》在整体上属于公法或私法或社会法,就认定该规定或条文在法域属性属于公法或私法或社会法。由于现代法的发展需要,公法私法化、私法公法化以及公私法融合的乃是一个大趋势,立法者不可能完全依据三大法域的划分来进行成文立法,但是这种趋势并不意味法域区分不再具有什么意义。实际上,正是因为成文法上的这种融合趋势,更需要人们在法律实践中辨清法律规定的法域属性。