辩经的历史
在藏传佛教中,佛教的逻辑学和辩论学非常兴盛。大约一千多年前,鄂译师建立了五部大论的学习传统,开创了藏传佛教辩论的先河。国王赤松德赞之后,印度莲花戒论师跟禅宗的玛哈雅那和尚也有过一场辩论。鄂译师之后,有一位非常著名的夏瓦秋桑论师,他通过自己的智慧,完善了因明的辩论方法,并进一步弘扬到各个寺院。
辩经的意义
现在很多人喜欢去藏传佛教寺院,尤其爱看喇嘛们辩经。边看边拍很多照片,其实动作不是藏传佛教辩论的特色。
表面上看,藏传佛教的辩论好像是为了获得胜利。实际上,佛教的辩论是为了辨别真相、发现真理。在现在末法时代,成长起来的人分别念非常复杂。此时,很需要一种严密的逻辑推理方法,首先推翻我们对佛法的各种怀疑、成见和邪执,之后再树立真正如理的定解。
真正的辩论,是基于意义的辩论。
藏传佛教所有关键的辩论中最重要的一个主题,是把释迦牟尼佛证成为量士夫。喇荣佛学院每年围绕这个题目都会开研讨会。意思就是,释迦牟尼佛是否是通达一切真理的人,是否能作为正确的标准?可信还是不可信?
要想断除这种疑惑,首先要学习陈那论师和法称论师的论典,学习他们树立正量的智慧,然后再进行推断。
辩论的形式
在辩论的时候,有些人坐着,有些人站在对面或旁边,两边互相辩论。有多对一、一对一、多对多等多种形式。辩论时还会对立论方做出击掌、甩念珠等动作。从表面看,有人可能会怀疑,这是不是人身攻击啊?其实真正经过长时间辩论训练的人,别人再怎么说非常尖锐的话,提出再难以回答的问题,都不可能不高兴,否则自己很快就会失败。其中的规则非常严谨。
辩经的推理方式
如果不懂三相推理,藏传佛教的辩论就没办法进行。
一个合格的论式,首先必须具足三部分:所诤事和所立的法、因以及比喻。这种推理方式叫做“三相推理”。
所诤事就是我们所要判断的事情;我要把这件事建立成什么观点,所建立的就叫做所立法;要建立成这个法,一定要有依据,这个就叫做因。这个论证还要通过某种比喻让别人明白,而且这个比喻自他双方都承认,这就是喻。
佛教中经常用一个特定的句子,比如:瓶子无常,所作之故,如柱子。
所谓的瓶子,这个是“所诤事”,也就是有争论的事情。我要建立为无常的观点,就是说这个瓶子是刹那刹那变化的,不是常有的,这是“所立法”。无常的原因是什么呢?因为它是所作的。任何一个瓶子,都是由因缘积聚,以及人们的造作而形成的,这就是“所作之故”。由瓶子是所作来证明瓶子是无常的。最后说,就像是柱子一样,柱子也是一个是所作的、无常的法,这是比喻。
任何一个合理的推理必须具足三相,并且远离不成、不定、相违三种过失。
宗法辩论时,作为立论者,我坐在这里,对方向我击掌辩驳,我只可以作四种回答:如果承认的话,我说“承许”;如果他的理由根本不成立,我说“不成”;如果理由并不一定能推出结论,我说“不定”;如果理由与结论完全矛盾,我说“相违”。承许、不成、不定、相违,除了这几个句子,没有什么互相争吵的。对方给你发“太过”的时候,你啰里啰嗦说很多,那已经违规了。
比如说,克林顿是美国人,因为他是美国籍的缘故,就像老布什一样。首先看第一相,克林顿是美国籍,这是对的,那第一相是成立的。用布什作比喻的话,老布什大家都认识,比喻也是成立的。从美国籍推出是美国人也是可以的。我们就说“承许”,对方的立论已经成立了。再比如说,李登辉是美国人,是美国籍的缘故,就应该回答“不成”。同品周遍第二相是因与所立法之间的关系。比如克林顿是美国人,因为他会说美式英语之故。这时要说“不定”,因为不是只有美国人才会说美式英语。异品周遍异品遍是从所立法和因的反面来进行衡量。同品遍指的是所立法和因之间正面的关系。比如是美国籍的一定是美国人,这叫做同品遍。异品遍是从它们的反面来讲的。一旦所立法退失,因法也随之而退失。以“柱子无常,所作之故”为例,所立法是无常,其反面是常有;因是所作,其反面是非所作。若是常有(所立法退失),一定是非所作吗(因随之退失)?的确如此。那异品遍就是成立的。最后一种叫相违相似因。比如说,克林顿是德国人,因为他是美国籍的缘故。此时要回答“相违”。
图为:索达吉堪布与益西彭措堪布在辩经