《上海高级人民法院物权民事纠纷办案要件指南2012(总则部分)》认为,“与不动产物权的登记公示方法不同,动产主要采取占有和交付的公示方法,因此在动产发物权发生争议时,除了应证明存在取得标的物物权的合同协议等法律行为外,还应证明存在交付行为…,证明享有动产物权时,不仅要证明存在相应的动产物权变动合同,还要证明物权变动合同确已得到实际履行,即动产确已进行了交付,交付方式既可以是典型的直接交付,还可以物权法第二十五条、第二十六条、第二十七条分别规定的简易交付、指示交付、占有改定等观念交付形式。”
毋庸置疑,指示交付本身隐含着受让人愿意接受观念交付所可能造成的风险,根据《物权法司法解释一》的规定,指示交付时动产自转让双方有关转让返还原物请求权的协议生效时交付,相应风险自动产交付时转移给受让人,因此,受让人应当在签署货权转移证明前向第三人核实转让人的物流、货源及仓储情况,并由第三人共同参与签署货权转移证明,甄别指示交付可能带来的潜在风险。
在广州钢铁企业集团金钧国际贸易有限公司与大宇国际(上海)贸易有限公司[案号:(2015)长民二(商)初字第7184号]中,法院认为:因广州钢铁企业集团金钧国际贸易有限公司确认大宇国际(上海)贸易有限公司已经与案外人上海宝源旺仓储有限公司于2012年8月9日办理了货权转移手续,因此实际认可了被告通过指示交付的方式完成了交付货物的合同义务。因此,自2012年8月9日交付之日起货物的风险转移至原告。现广州钢铁企业集团金钧国际贸易有限公司虽无法提取货物,但无证据证明系由于被告原因导致,故应当自行承担无法提货的风险。从而对广州钢铁企业集团金钧国际贸易有限公司提出的大宇国际(上海)贸易有限公司未能履行合同义务,导致合同目的不能实现,应当解除合同、返还货款并赔偿损失的诉请不予支持。