【要点提示】
债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充,但是,债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
【基本案情】
2018年2月5日,原告李某某向本院起诉,请求依法判令被告张某某偿还其借款本金300000元,并由保证人张某、白某某承担连带保证责任。原告向本院提交借款条据一支,内容为:“借款,今借到李某某人民币现金叁拾万元正(300000.00),借款人:张某某,人民币担保人:张某,人民币担保人:白某某, 2014年7月16日”,用于证明被告张某某借款二被告张某、白某某担保的事实。为此,被告张某某向本院提交由原告出具的收据两支,用于证明张某某父亲代其向原告两次分别偿还100000元,共计200000元。内容为:“证明,贷款方张某某和他父亲张某在农行打给马某壹拾万元正(100000)是为给李某某的还款,2016年2月4日,时间14.44:17,李某某”;“收条,今收到张某某借贷款壹拾万元正(100000.),在张某某家某某父亲还的款。收款人:李某某,2016年4月3日上午11时”。对于被告张某某提交的证据,原告认为被告张某某偿还的是张某某另外借原告的款,而非本案所借的300000元,为此又向本院提交了两支借款条据,内容为:“借条 今借到李某某人民币现金壹拾万元整.(100000.) 借款人 张某某 2014.9.19”;“借条.今欠李某某人民币现金壹拾贰万伍仟元正 借款人 张某某 2015年1月31日”。对此,被告张某某对这两笔借款事实无异议,但认为后一笔借款10万元是本案诉请的30万元的利息。而事实是本案借据中未约定有利息,原告也未主张有利息。
【审判】
本院认为,原告李某某与被告张某某、保证人张某、白某某于2014年7月16日签订的借款保证合同,因原、被告对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定,原告提交的三支借据中对还款期限及利息均未有明确约定,且三支借据显示的借款时间不是同一时期,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的