起码第一条不是公理,第二条如果后半句是公理,那么它如何跟前半句如何结合就有问题。
公理必须是不证自明的,而且公理中的概念定义必须清晰,所谓的清晰是概念的外延或内涵具有严格的界定。
我们看“生存是文明的第一需要”这条陈述。首先文明没有定义清楚,到底是指一个物种还是我们一般讲的文明?这两者有巨大差别,比如可以说中国在现代化或者说党的领导后已经不是儒家/教文明了,因为儒教文明赖以生存的基础——士作为阶级和宗亲血缘作为基本社会政治单位,已经被铲除了。但中国人依然存在。类似还有,罗马文明没了,古希腊文明没了,但意大利人和希腊人都还活的好好的。如果把文明改为物种,那么’生存是物种的第一需要‘也不显得足够不证自明,因为更明显的是’生存是物种繁衍的先决条件‘。一个物种是不是第一追求生存呢?似乎是,但当你引入文化/文明因素,这一点反而变得不确定。比如世界三大宗教之一的佛教中(起码原始佛教)追求断欲后证入涅盘,一个人如果以处男身出家然后追求涅盘以佛教视角看很好,但全体人都这样做会造成人类很快灭亡,但如果你想象世界忽然全由狂热的原始佛教教徒统治和组成(或者激烈型的净土真宗,这些都是文明的产物),这种全体走向死亡的图景也在他们的逻辑里说得通。这样一个假想情况并不极端于一个文明疯狂发展重工业结果环境极度恶化造成子孙全部早死,其实跟前面情况差不多,都是因为无知加上所看重的价值不一样。