讲了那么多废话,终于可以总结了。纵观上述内容(“一口通商”、“行商制度”、“关于其他的限制性措施”),我们发现它们都还是有那个目的(我就不废话了)。但是需要注意的是,此时的清政府已经是可以为了舍弃掉经济利益而追求自身统治利益,又体现出为了统治利益而消极地去阻绝中外人民的接触,这种本质上的特点不正好是“闭关锁国”吗?
关于闭关锁国政策的时间始末:
鄙人认为闭关锁国政策的起始时间不应是一个固定时间,不仅仅是难以靠政策内容去进行判断,也是难以通过政策的性质去进行判断。因为我们始终能看到清朝的对外政策是变化的,而用单一的“闭关锁国”一词去判断就很有问题。不过嘛,我们还是能清楚一个大概的时间:始于乾隆(18世纪)终于1842年。
关于海禁与闭关锁国的区别:
海禁政策虽然同闭关锁国政策一样都有相同的根本目的:维护封建王朝的统治。
但是他们在政策内容、性质、实行上还是有很大的差别:
①在内容上,海禁政策只是关于海事的限制性政策,是单一对海上贸易而言的。而闭关锁国政策不仅关于海上贸易,还有关于陆路贸易、传教与科技等方面的限制性措施,可以说闭关锁国包含有海禁。
②在性质上,明朝和清朝前期的海禁都没有像后来的闭关锁国那样,为了维护自身统治而舍弃经济利益,最大化地去限制中国人民与外国人民的直接接触。闭关锁国政策体现出对中外人民的更大限制。
③在实行上,海禁政策具有一种不连续性,时断时接。闭关锁国政策则体现出一种更长的持续,特别是从康雍禁教、乾隆限定西洋商人只许在广州贸易可以看出。而且,闭关锁国政策打出了一套组合拳。
清朝的闭关锁国政策已不同于之前的海禁政策了,它显得更具有“限制性”,更加地稳定持续,且在更多方面表现出来。从本质上来看,此时的清政府已放弃自身的海上贸易利益和政治实力的长远发展,采取一种消极保守地防御措施以维护自己的统治而置经济利益于不顾。这种极具限制性的对外政策,是从海禁的基础上发展起来的一种船新版本。
结束了吗?
其实我一直觉得把“闭关锁国”一词套用在清朝身上是不合适的,因为从词意来看就本身不对,我们就只能采取另外一种词意去进行解释或看待。
以下给出一些说明:
从清朝前期海外贸易政策的具体内容来看,其本身并没有“闭关”或“开放”等名称的政策。如果将“海禁”等同于“闭关”,正如吴建雍所指出的,就会