最高法院上述案件的裁判思路体现出,即使另一方当事人逾期行使异议权,人民法院也应对一方当事人向另一方所发出的解除合同行为是否具备《合同法》第93条、第94条规定的条件进行实质审查。其原因在于:
一方面,《合同法司法解释(二)》第24条是对《合同法》第96条、第99条规定的合同解除或者债务抵销的异议期间及其法律后果的解释。行使解除权的程序必须以当事人享有解除权为前提。《合同法》第96条的适用前提是具备《合同法》第93条第2款所规定的约定解除权或第94条所规定的法定解除权。故非解除权人在约定或法定期间届满后的诉讼中对合同解除提出异议的,人民法院应对一方当事人发出合同解除时是否具有合同解除权进行实体审理。
另一方面,合同解除权是形成权,其行使并不需要对方当事人的同意,合同一旦解除对双方当事人权利义务影响巨大。《合同法司法解释(二)》第24条涉及当事人的实体权利。因此,人民法院对合同解除条件的成就与否应予以实体审查。
此外,若不对是否具有合同解除权进行实体审理,可能赋予无解除权的合同一方当事人解除合同的权利,这有违公平正义原则。有可能会使本不享有解除权或不具备解除权行使条件的当事人一方,利用相对人不懂法律或其疏忽大意,恶意发出“解除通知”,一旦约定的异议期限届满或在当事人没有约定异议期间时解除通知到达之日起满3个月,就发生“合同解除”的效果,逃避本应履行的合同义务。
第五节 任意解除权抛弃特约
自罗马法以来,各国或地区的民事立法大多明确规定委托合同的当事人享有任意解除权。我国《合同法》第410条规定:“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的,除不可归责于该当事人的事由以外,应当赔偿损失。”该规定表明委托合同中的委托人享有任意解除权。任意解除权系不附加任何前置条件的解除权,侧重于强调委托合同解除权的无因性,且该解除权于合同成立时即生成。我国现行合同法主要规定了承揽合同、委托合同等合同的任意解除权。
在江苏悦达卡特新能源有限公司等与富锋生物能源(泰兴)有限公司承揽合同纠纷案中,最高法院认为,根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同,造成承揽人损失的,应当赔偿损失”的规定,定作人享有法定任意解除权。《委托加工合同》第十一条第(三)项约定,如悦达新能源公司、悦达新材料公司