传统上,婚姻多是一男一女遵照社会风俗或法律所建立的关系,并用做鼓励生育的社会或法律工具。传统家庭则是以传统婚姻为基础的社会单位。反对同性婚姻的人士认为同性婚姻会冲击传统婚姻,因为同性婚姻与同性家庭改变了婚姻与家庭的传统定义。支持同性家庭收养孩子的观点:2008年由密西根州立大学发表在同性双性家庭研究杂志上的研究文章题目为“大数据分析同性和异性家庭孩子的发育情况”,结论是“分析发现对于孩子的心理发育最关键的因素仍然是父母亲与孩子的关系。再次确认了前人的研究结论,即同性父母养育的孩子与传统异性父母的孩子相比没发现有差异,都可以健康成长”。1998年弗吉尼亚大学研究人员发表在儿童发育杂志上的文章结论是:“同性家庭的孩子正常成长,他们的社会适应性与家庭中父母的性取向或者父母人数没有关系。父母自己的报告和学校老师的报告均取得一致结论。孩子的健康发育状况与家庭中成员的互动和交流密切相关。承受养育压力越大,父母亲之间矛盾越大,或者父母亲之间没有爱情的家庭的孩子更容易出现行为异常。”2009年阿姆斯特丹大学和纽约州立精神研究所共同发表在性角色杂志上的研究文章结论是:“女同性恋家庭中养育的孩子将来的性取向认同与异性家庭的孩子并没有显著的差异。”2010年斯坦福大学研究人员发表在人口学杂志的研究文章“学校中的非传统家庭和童年的发育”指出,“同性家庭的孩子与传统家庭的孩子一样,都能获得正常的学业表现。异性父母家庭的孩子之所以在学校学习平均上表现出轻度的优势,是因为异性家庭(与同性家庭相比)平均比较高的社会经济地位。与孤儿院的孩子相比,无论是同性父母还是异性父母家庭的孩子,均表现出远超他们的学业表现。”2007年佛罗里达州立大学研究人员发表在同性双性家庭研究杂志上的文章探讨了同性家庭收养的孩子的父母与孩子的互动情况,结论是:“同性恋家庭的孩子与父母的关系,与传统异性家庭相比,表现出相等或者甚至更高的亲密关系。”2013年,塔夫茨大学(Tufts University)发表在儿科学杂志上的一项研究指出:“过去30年来的多项研究都发现,尽管承受着来自社会、经济和法律各个层面的不公和歧视,同性家庭养育的孩子表现出巨大的弹性,尤其表现在社交、心理、性健康方面。大量的研究均发现最能影响孩子健康发育的是他们与父母亲的关系,父母亲的胜任与否,父母亲自己的关系安定性,以及对于家庭的社会和经济支持,而不是父母的性别或者性取向。不能合法结婚的同性伴侣加重了家庭里的心理压力,而这个压力又反过来影响所有家庭成员的心理和身体的健康。”追踪时间最长的研究是来自名为“国家长期女同性恋家庭研究”的项目。这个研究始于1986年,追踪154个女同性恋家庭中的孩子从婴儿到青少年时期的健康发育情况,结果发表在2010年的儿科学杂志上。结论是:“女同性恋家庭中的17岁的孩子,无论是儿子还是女儿,与异性父母家庭中的同年龄孩子相比,表现出更加优异的社会、学习、总体能力,同时更少出现社会问题、违法犯罪、攻击性等等行为异常。女同性恋家庭的孩子,只要是生下来就由这对母亲抚养,就都展现出健康良好的社会适应力。”而迄今最大规模的同性家庭抚养的孩子的健康(生理心理)状况研究是由澳大利亚的墨尔本大学做的,共调查315对同性伴侣,500个孩子,结果发现同性家庭的孩子在总体行为、总体健康、家庭关系方面不但很健康,甚至除开社会经济条件的影响后,他们比传统家庭的孩子整体指数要高6%。迄今最大规模的同性家庭抚养的孩子的健康(生理心理)状况研究是由澳大利亚的墨尔本大学做的,共调查315对同性伴侣,500个孩子,结果发现同性家庭的孩子在总体行为、总体健康、家庭关系方面不但很健康,甚至除开社会经济条件的影响后,他们比传统家庭的孩子整体指数要高6%。美国儿科协会的观点:所有孩子都需要一个有担当、有能力抚养孩子的父母亲的安全持久的家庭关系来获得良好的社会、情感、认知、心理的发育成长。科学证据证实,无论是由异性父母还是同性父母抚养,孩子们都有同等的发育和情感需求,也能接受到同样的养育。如果一个孩子有两个活着的、有能力养育的父母亲,且他们(她们)选择婚姻这样一个持久的家庭关系的承诺,对孩子来说就是最佳的生长环境,而与父母亲的性取向无关。反对同性家庭收养孩子的观点:一项澳大利亚的研究,采取问卷调查的方式,调查了58个分别来自异性婚姻家庭、未婚异性家庭、同性父母的家庭的孩子。结论是:同性家庭的孩子在语言、数学方面表现较差,但是社会学、学习态度方面表现更好。作者也指出,这个研究的缺陷在于,研究调查的同性家庭的孩子有很多是因为亲生父母离婚后组成的新家庭,也许给这些孩子增加了很多的心理压力,同时澳大利亚社会对于同性家庭孩子的歧视也不可忽视。