根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”的规定,原审认定涉案《借款合同》签订过程中存在欺诈情形,符合法定撤销要件并无不当,本院予以维持。 关于张鹏的行为是否构成职务行为。 张鹏虽系中信银行浦电路支行时任负责人,但其在涉案《借款合同》中是以个人名义提供担保。易仁红主张张鹏是以中信银行浦电路支行的名义向其承诺会发放贷款偿还涉案过桥资金,但对此并未提供充分证据予以佐证 。同时, 涉案款项的出借客观上虽使中信银行浦电路支行获益,但《批复》系银行内部审批文件,将内部审批文件对外出示本身并非银行正常经营活动,涉案《借款合同》也未在中信银行浦电路支行营业场所内签订, 且易仁红在涉案款项出借过程中并未与张鹏见过面,相关事宜皆由朱某代为办理,朱某也仅在涉案《借款合同》签字时见过张鹏一面,朱某虽称其根据廖建华的介绍,知晓张鹏系中信银行浦电路支行时任负责人的身份,但根据朱某在一审中所作“可以找朋友帮忙给他找个人过桥,但是廖建华和张鹏承担风险。我就给易仁红联系如果廖建华不签字那么我们就放弃过桥……最后廖建华同意签字,我们才同意借款”的陈述,易仁红针对涉案借款风险所采取的风控措施系要求张鹏、廖建华提供担保,换言之,其同意出借涉案款项的关键是张鹏,特别是廖建华同意提供担保,而并非张鹏以中信银行浦电路支行名义向其作出了承诺,朱某在一审出庭作证时也没有作出“张鹏代表中信银行浦电路支行向其承诺会发放贷款偿还涉案过桥资金”的表述。 故张鹏向朱某出示《批复》并非代表中信银行浦电路支行意愿的正常履行职务行为 。此外,根据易仁红在二审中所作“我们认为有批复,又有张鹏的担保,那么贷款肯定是可以放出来的”的陈述, 易仁红系根据《批复》及担保情形,基于自己的商业判断而非中信银行浦电路支行的承诺认为贷款应该能够发放,故在没有证据证明张鹏是以中信银行浦电路支行的名义从事上述活动的情况下,原审认定中信银行浦电路支行应对张鹏的行为承担责任不当,本院予以纠正 。 关于涉案责任应如何承担。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十一条“债务人与保证人共同欺骗债权人,订立主合同和保证合同的,债权人可以请求人民法院予以撤销。因此给债权人造成损失的,由保证人与债务人承担连带赔偿责任”的规定, 因张鹏、廖建华在涉案《借款合同》签订过程中,存在欺诈行为,故应与盛太公司一起对涉案债务承担连带赔偿责任 。对于借款本金,因易仁红在二审中认可收到了盛太公司一次性支付的利息18万元,故该笔利息应从本金中予以扣除,盛太公司下欠借款本金应为1482万元。对于利息,原审按照中国人民银行一年期贷款基准利率4倍计算,各方在再审期间均对此未表示异议,本院予以维持。对于张玉华、张天宝、朱龙等人应否承担连带补充赔偿责任,上述人员对一审判决并未提出上诉,也均未申请再审,本院对原审相关判项根据再审查明事实进行调整后予以处理。 最高院:银行违背续贷承诺导致过桥资金无法收回,银行是否需要承担赔偿责任? 最高院:银行虚假陈述欺诈“过桥方”提供资金还贷后又拒绝续贷导致“过桥方”资金无法收回的应赔偿其本金及相应利息 经银行两次催收,超过3个月仍不归还的,有可能认定信用卡诈骗罪! 最高人民法院 《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复