案外人对于其他案件被查封的财产,认为自己享有所有权或者其他权利的,可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出执行异议,对于异议不服的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼,这就是案外人执行异议之诉的规定。在实践中,存在案外人另行提出确权之诉,再以确权诉讼的审判结果对抗查封法院对执行标的的执行,这样的做法是否能否得到法律的支持?
应当说,这样的做法在实践中存在争议。例如最高法院审委会专职委员、第一巡回法庭庭长、执行局局长刘贵祥在2015年8月27日全国法院执行工作座谈会上,就一系列执行司法解释在理解和适用中反映比较集中的问题,谈了最高法院的意见,针对“关于被人民法院查封后的财产,案外人主张权利的,能否另案提起确权或其他诉讼的问题”,明确:“《异议复议司法解释》规定,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行的异议的,人民法院不予支持。这一规定表明,对执行法院已经查封、扣押、冻结的财产,案外人如果要排除执行,最有效的途径是直接依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议和诉讼。如果去另案诉讼或仲裁,即使取得了生效法律文书,并不能因此当然地排除执行。但这一规定是否意味着对于执行法院查封、扣押、冻结的财产,案外人根本就不能再另行起诉或申请仲裁?或者正在进行的诉讼、仲裁必须因此而中止、终结或者撤销?这一问题在最高人民法院过去的规范性文件中有过规定,但理论和实践存在很大争议。经反复研究,我们认为,司法实践中各种法律关系极其复杂,司法政策制订中既要考虑对执行债权人利益的保护,也要兼顾其他当事人及相关利害关系人的合法权益。查封后取得的生效法律文书对执行产生何种影响,对这一问题我们可以作出规定,但另一方面,不应武断地规定对执行标的一律不能另行诉讼或仲裁,否则就不当地限制了民事主体提起诉讼和申请仲裁的权利,也难以有效调整纷繁复杂的社会关系。”该讲话中并非排除另行提出诉讼或者仲裁的可能性。而江苏省高级人民法院民一庭《执行异议之诉案件审理指南》第八条明确:“执行过程中,案外人以其对执行标的享有实体权利为由提出执行异议,人民法院裁定驳回其异议后,案外人仍然不服的,既可以提起执行异议之诉,并可在执行异议之诉案件中同时提出确认其实体权利的诉讼请求;也可以单独提起确认之诉。案外人向有管辖权的人民法院单独提起确认之诉的,不能产生阻却执行的法律效果。如果案外人既要单独提起确认之诉,又要对执行产生影响,就应当向执行法院提起确认之诉。人民法院在审理确认之诉案件的过程中,应当注意对诉讼标的物是否被人民法院采取强制执行措施进行审查,以防止案外人通过确认之诉恶意串通规避执行、侵害债权人利益。在诉讼标的已被人民法院查封、扣押的情况下,当事人在确认之诉案件审理中自愿达成调解协议,要求人民法院出具调解书的,原则上不予准许,人民法院应当在审理后依法作出判决。”该意见允许在标的物被查封且执行异议被驳回后另行提出确权之诉,同时还明确如果在执行法院提出确权之诉的可以产生阻却执行的效果。