文 /虎皮妈(niwo特邀作者) 1 2016年11月2日,在日本留学的江歌接到室友刘鑫的电话。刘鑫说被前男友陈世峰纠缠,她很害怕,让江歌去车站接她。江歌带了刘鑫喜欢吃的小馄饨,在车站等了刘鑫两个小时,接到了刘鑫,两个女孩一起回家。在回家途中,她们遭遇了陈世峰,这时已经是11月3日凌晨。三个人发生争执后,刘鑫先进屋,并且反锁了房门。而房门外的走廊上,江歌就被刘世峰十刀杀害了。 刘鑫恐怕是对这个版本的故事持有异议的。她说那晚她们确实结伴回家,但自己先到一步,随后,听到江歌在门外惨叫,却打不开门。当然,她也说,自己并不爱吃小馄饨,而她和陈世峰是和平分手的。 (视频:江歌母亲和刘鑫见面江歌母亲质问刘鑫是否锁门刘鑫否认) 逝者已矣。现在能够澄清故事的, 一个是凶手,一个是躲在屋里没出来的那个人。江歌自己,没有办法再说些什么了。我们等待着,犯罪嫌疑人在庭审那天说出的真相。 但不管怎样,陈世峰是刘鑫前男友这件事是确凿的。江歌遇害后,江歌的妈妈百般联系刘鑫联系不上,发布了刘鑫一家的信息,最后刘鑫的父母打来电话谩骂,称江歌死是因为“你女儿命短,不是因为我女儿。” 好,那么问题来了,刘鑫到底是不是江歌死亡的原因? 2 常识告诉我们是的。但如果要具体驳斥短命论,我们需要把“原因”(causation)再细分一下。 美国凶杀案的分析里,“原因”分两种,一种叫“由它因”(but for cause),一种叫“近因”(proximate cause)。 什么叫“由它因”?就是如果没有它,这个结果就不会发生。 很直接的,如果没有凶手开的这枪,受害者就不会死。“没有……就不会……”,“非它因”的判别很简单。 另一个叫“近因”,通常判别的标准是,一个正常人在那个位置,是否能够预料到这个结果的发生? 比如,正常人都可以预料到,我这枪开出去,对方会死。那开枪就是受害者死亡的“近因”。 很多情况下,“由它因”和“近因”是重合的。但有不重合的情况。 我们举个例子。假如,是同学A把犯罪嫌疑人陈世峰介绍给了刘鑫。虽然逻辑链长了一点,但如果没有A,江歌就不会死。因此A也是江歌死亡的“由它因”。但我们并不认可江歌是因为A而死,因为没有“近因”。A把陈世峰介绍给刘鑫的时候,怎么可能预料到陈世峰最后会杀人,并且杀的是江歌? 那是否可能存在有“近因”但没有“由它因”呢?有的。比如,B给C下毒,C喝了,在即将毒发身亡的时