从《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》到《执行异议复议规定》,到刚刚公布的《九民会议纪要》,以及2019年11月29日发布的《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释(一)》(征求意见稿)(下称“《执行异议之诉解释(一)意见稿》”),仍有相关争议留存。
其中,《九民会议纪要》并未就案外人未取得另案生效裁判,而系在执行异议之诉中一并提出确权请求的情形下,能否排除强制执行的问题进行明确规定。《执行异议之诉解释(一)意见稿》中仍然未就隐名股东与名义股东债权人(金钱债权)的利益衡量问题形成一致意见,而仅是列举了对立的两种意见。我们后续还会就此问题进行进一步的专题分析,期待这一问题在不久的将来“一锤定音”。
启示及经验
第一,隐名股东应当随时关注名义股东的财产状况,若出现或可能出现名义股东资不抵债或被债权人追偿情形的,应当考虑及时“显名化”或提起股权确权之诉。如等到代持股权被采取执行措施后,则可能会非常被动。
第二,对于名义股东债权人而言,则是应当考虑第一时间申请强制执行,越快对名义股东名下股权采取强制执行措施,可能会取得主动权。
第三,隐名股东应当慎重选择代持股方式,其实际权益能否通过执行异议之诉进行保障,司法裁判的走向值得关注。
需特别说明的是,上述对最高院代持纠纷裁判思路的总结及延伸主要是基于对个案的解读和分析。隐名股东能否通过执行异议之诉排除名义股东债权人提起的强制执行程序,实践中争议非常大。尽管《九民会议纪要》对相关问题进行了部分规定,但仍留有较大的自由裁量空间,在相关正式司法解释或法律文件出台前,可能仍将继续处于较大争议之中。