来源 | 法门囚徒 裁判要旨: 涉案过桥资金的出借客观上虽使银行获益,但《批复》系银行内部审批文件,将内部审批文件对外出示本身并非银行正常经营活动,出借人系根据《批复》及银行负责人个人担保情形,基于自己的商业判断而非银行的承诺认为贷款应该能够发放,故在没有证据证明银行负责人是以银行的名义从事上述活动的情况下,不能认定其行为为职务行为。 案例索引: 《中信银行股份有限公司上海浦电路支行、张鹏金融借款合同纠纷再审案》【(2018)最高法民再190号】 争议焦点: 银行负责人向“过桥资金”提供方出具《批复》表示会发放贷款偿还涉案“过桥资金”的是否属于职务行为? 裁判意见: 最高院认为, 关于涉案《借款合同》应否撤销。 根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一,给对方造成损失的,应当承担损害赔偿责任:(一)假借订立合同,恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用的行为”的规定,当事人在合同磋商阶段应遵循诚实信用原则,不应故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。本案中, 各方当事人均明知合同项下借款系用于过桥资金。在此情况下,涉案款项出借后,中信银行浦电路支行是否必然会给盛太公司发放新贷,是易仁红决定向盛太公司出借款项的重要考虑因素 。而 张鹏、廖建华及盛太公司明知涉案《批复》中所列的授信条件无法满足, 该《批复》已无实施可能,却未向易仁红告知真实情况,反而仍然选择向易仁红方出示了该《批复》 ,该行为有违诚信。 同时,涉案《借款合同》中列明的借款人虽系盛太公司,但根据原审查明的事实, 寻找过桥资金系中信银行浦电路支行时任行长张鹏提议 ,涉案《批复》虽列明了授信的具体条件,但中信银行浦电路支行作为决定是否为盛太公司发放信贷的银行, 其时任行长张鹏向易仁红方出示了银行内部表决意见 ,并和廖建华一起自愿以个人身份对涉案借款提供保证,上述行为结合在一起,足以使易仁红方陷入错误认识 。