情景还原:假设一个高智商罪犯,掌握了绝对的主动权,在一个封闭的空间里。逼你杀掉一个无关的人,不然的话,他就杀掉100人。也就是说,你杀了一个人,罪犯就放过100人和你。你不杀这个人,罪犯就杀100人,但会放过你和那个可能被你杀的人。
这种情况下如何抉择呢?
好,我来分析一下两种情况带来的后果。
第一种,我杀了一个人救了100人。我必然受到法律的惩罚(可能会酌情减轻),有社会谴责(你凭什么杀一个人),自我的内疚(双手有了鲜血)。可能有人说正当防卫和紧急避险可以规避法律责任,好,让我们再来分析一下第一,正当防卫必须是针对加害的行为人,也就是高智商罪犯,所以杀那个人并不是加害行为人,即我的行为不符合正当防卫。第二,紧急避险,所损害的利益应当小于所保全的利益,但人生命不能用利益来衡量,也就是说法律也无法衡量100条人命和1条人命哪个利益更大。综上所述,法律上的责任,无法规避,可能会减轻处罚,绝不会完全规避处罚。因为如果此种情形能规避法律责任,那可以假设这样的情形,一个健康的人身上的心肝脾肺肾恰好绝对匹配5个人的器官,情况危急,杀这人把他的器官换给这5个人就会让这5个人活下来,不杀这人取其器官,这5人就会死,情况紧急。我想这种情况大杀这个人必然有法律责任,同理我们得出杀1人救100人也不能规避法律责任。总结一下:法律责任,社会谴责,自我内疚。
第二种,我不杀此人,高智商罪犯杀了100人。我会得到社会谴责(会批评我是伪善,圣母婊),自我内疚,但没有法律责任,因为法律没规定我有救100人的义务。如果假设我有就100人的义务,将会推导出极端荒谬的结果,再假设一个人跟你说,你给我10000块钱,不然我就自杀,结果你没给,他就真自杀了,我想正常人都会觉得你没法律责任,因为我们没有就他的义务。我们在任何情况下都是普通人,不损害他人性命情况下救人当然非常好,但就算见死不救,也没法律责任。总就一下:社会谴责,自我内疚。
所以从自我功利主义角度来说,我会选择第二种。因为每个人都是自私的功利主义者,我们的每个行为都是为了自己利益最大化,也就是说是自己行为损害最小化。也就是说选择不杀1人救100人,符合功利主义。