这在判决书中有多处体现:　第一,　“　不存在争议的　是,　本案中私人合约试图对(　黑人)　占有权进行的限制,　如果是由州或当地条例　(　o　r　d　i　n　a　n　c　e　)　所施加,　那毫无疑问是与第十四修正案相违背的”　.　〔　5　1〕　第二,　“　不存　9　0　1　美国国家行为原则与宪法基本权利规范对私人具有效力　〔　4　8　〕　〔　4　9　〕　〔　5　0　〕　〔　5　1　〕　S　u　p　r　an　o　t　e〔　4　4　〕　,　p　.　1　5.　I　d.　,　p　.　1　9.　I　d.　S　u　p　r　an　o　t　e〔　2　2　〕　,　p　.　1　1.　在争议的是,　如果不是因为得到州权力武装的州法院的积极介入,　涉案黑人可　以自由不受限制地占有涉案房产”　.　〔　5　2〕　第三,　“　如果行为的效果是否认第十四　修正案所保护的权利,　那本院有责任执行宪法的命令”　.　〔　5　3〕　所有的这些内容都　是在强调州法院适用法律的结果,　而不是州法院适用法律行为本身.