WWW.W8818.COM　2009.09　4　2009年第9期　近年来,上市公司丑闻不断,内部人控制、大股东侵害小　股东利益、公司股东利用职权进行违规关联交易或者对披露的　财务报表造假等一系列问题屡见不鲜。笔者认为,其中一个重　要的原因是公司内部监督机制没有发挥其应有的作用。据调查　显示,在2009年度上市公司100强公司治理评价中,“监事会责　任”这一指标得分仅为43.4分,在各个指标中居倒数第二;另　据数据显示,监事会的责任及其在公司治理中的作用在过去三　年呈现不断弱化的趋势。这不得不引起我们对当前我国上市公　司监事会制度的反思。如何完善我国上市公司监事会制度已成　为公司治理结构中的一个重大问题。　一、我国上市公司监事会制度存在的问题及其原因分析　(一)监事会缺乏独立性。从2009年中国上市公司100强公　司治理评价中可以看出,监事会受董事会控制、中小股东的利　益受到侵害的现象经常发生。其中一部分原因是我国监事会缺　乏独立性。实践中,由于我国上市公司股权高度集中,外部股　东十分分散,绝大部分股权均掌握在少数几个内部股东手中,　而监事的选任和更换是由股东大会在一股一票制下选举产生　的,因此监事的选举结果完全受大股东左右。而董事会、经理　人可以通过操纵股东大会从而决定了股东监事的选任权,使选　出的监事只能听命于董事会和经理人。在这种情况下,监事会　只是一个受到董事会或内部人控制和影响的议事机构而已,很　难对董事会形成有效的权力制衡、发挥应有的监督作用。另一　方面,在这种情况下,外部分散的中小股东的利益很难保证。　因为此时监事会受大股东控制,不但不能发挥监督作用,甚至　还有可能同内部股东勾结,侵害外部股东的利益。　(二)监事任职资格限制不够完善。监事任职资格限制一　般分为积极资格限制和消极资格限制。[1]　积极资格限制要求的　是监事应该具备怎样的条件或者符合什么要求;而消极资格限　制则指的是什么样的人不能担任监事。我国公司法没有明确规　定监事的积极资格限制,只有证监会2002年颁布的《上市公司　治理准则》第64条才有对上市公司监事人选的积极资格做出明　确规定:“监事应具有法律、会计等方面的专业知识或工作经　验。监事会的人员和结构应确保监事会能够独立有效地行使对　董事、经理和其它高级管理人员及公司财务的监督和检查。”　但是由于此规定不够具体,对于什么是“具有法律、会计