动迁安置房确权纠纷,二审胜诉发回重审
编者按:本案是一起普通而又典型的因公有住房动拆迁而在安置对象之间就安置利益分配不成而引发的动迁安置房所有权确认纠纷。位于上海市黄浦区116地块(西块)顺昌路某弄某号房屋系公有住房(以下简称被拆迁房屋),承租人为顾建华。2012年6月,上述房屋列入动迁范围,房屋动迁时常住登记人口为顾建玲、顾建华、顾一山、顾一水、顾宇杰、李秋萍,共计6人。同年11月15日,顾建华作为房屋承租人与拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议,并订购了位于上海市闵行区某路某弄9号202室(以下简称9号202室)、10号202室(以下简称10号202室)、11号202室(以下简称11号202室)、12号101室(以下简称12号101室)、闵行区某路某弄4号101室(以下简称4号101室),共计5套动迁安置房。后因动迁安置房办理入户手续时,因安置对象之间未能就安置房的所有权归属达成一致意见无法顺利办理入户手续,故原告顾建玲诉至上海市闵行区人民法院,要求法院确认9号202室房屋所产权归其所有。
2013年4月8日闵行法院受理此案,2013年7月2日,闵行法院经审理作出判决,判决“驳回原告顾建玲的诉讼请求,案件受理费7,600元,减半收取计3,800元,由原告顾建玲负担”。
面对一审判决,顾建玲心情起伏难平,顾建玲怎么都不明白,自己是被拆迁房屋内的常住人口及实际居住人,6人分配5套动迁安置房,自己主张一套一室户的安置房确权诉讼怎么就得不到法院的支持呢?上诉时限内,原告顾建玲经朋友介绍,带着这些问题和一审判决书来到上海市佩信科诺律师事务所,与该所的专业、资深房屋动拆迁律师黄方明就一审判决所依据的法律事实、一审判决结果及上诉能否胜诉的可能性进行了探讨与交流,最终决定委托黄方明律师代为提起上诉。
2013年7月12日,本案上诉至上海市第一中级人民法院,2012年8月13日,上诉法院如期开庭,庭审期间,黄方明律师从一审判决依据的错误法律事实、一审大量房屋动拆迁的基本法律事实未查实清楚、顾建玲主张一套动迁安置房有充分的法律事实和法律根据等方面与被上诉人进行了有理有据的法庭对抗辩论,最终,上诉审法院完全采纳了黄方明律师代理意见,认为原判决认定基本事实不清,遂于2013年8月26日作出裁定,裁定“一、撤销上海市闵行区人民法院(2013)闵民五(民)初字第某号民事