1.朱来旺被撤销的林权证是铅山县政府为落实江西省关于林权改革的文件,由其主导并参与颁发,相关政府人员不但主持召开过会议,还进行了现场实地考察踏界并加盖了印章,不存在铅山县政府所称“单方外业踏界勾图”的情形。2.“龙井”山场历史上一直由朱来旺等村民所有。在争议林权证颁发前的权利登记公示期间,没有任何个人或单位提出过异议,林权证颁发后,朱来旺等村民也没有与任何个人或单位就权属产生争执。铅山县政府谎称撤销林权证的起因是国营葛仙山林场提出权属异议,但朱来旺提交的录像视频中葛仙山林场负责人明确表示并未提出过任何异议。3.1962年铅山县政府曾为朱来旺所在大队颁发了争议山场的林权证,虽因时间过长无法提供该权证,但朱来旺在力所能及的情况下提交了村委会的底册,铅山县政府应当保管有1962年林权证的底单却拒不提供,应当承担举证不能的后果。关于《林权登记申请表》中无四至交接人签字等情况,铅山县政府在颁发“龙井”山场林权证时就已经知悉,现以此为由作出撤销决定明显错误。此外,四至交接人并无签字的法定义务,颁发林权证是政府行为,林地四至范围应当由政府部门进行核实。需要补充说明的是,朱来旺林权证载明的林地四至与所在村民小组林权证四至范围一致,并未细分具体每个人的四至范围,因此不可能有交接人签字,江西省相关文件规定要求交接人签字并未考虑到实际情况。4.江西省高级人民法院对铅山县政府1982年《批复》认定有误,该《批复》并未向朱来旺送达,一审庭审中铅山县政府作为证据提交时朱来旺才第一次看到,该文件也未实际履行相关补偿,应当认定不发生法律效力。5.铅山县政府撤销林权证系选择性执法,必将带来严重后果。铅山及邻县均存在与朱来旺林权证相同的情况,铅山县政府、上饶市政府对此非常清楚,其不去撤销别的林权证、单单撤销“龙井”山场林权证,明显不公平。朱来旺持有的其他林权证书与争议林权证基本相同,如果此次林权证被撤销,其他林地也将失去。 再审审查过程中,本院于2018年6月14日组织梁权兴等人与铅山县政府、上饶市政府调查询问。