肇事动物十天仍保持健康则百分之百排除被咬伤者感染风险,这一点稍微有点常识的人慢慢都了解了。问题的关键在于,这是事后(10天后)的排除方法,那么人被猫狗等咬抓伤后,到底是应该立刻去打狂犬疫苗,一边打针一边观察,还是应该不打针直接观察,这是很多人困惑的,也是大多数人的疑问,去打针觉得似乎没必要,不去打针担心最倒霉的事被自己赶上。
这里给一个原则性的建议,并说明这样建议的逻辑依据。在此之前先特别说一条,大家有个基本印象再接着看下面的内容具体的判断方法: 抓伤与咬伤不同,咬伤风险大,而抓伤的感染风险比咬伤小几个数量级,特别是猫抓伤,感染案例极端罕见。
直接去打针,一边打针一边观察的情况:中国是疫区,被猫狗咬/抓伤/舔伤口后,按照卫生部文件规定,是直接去打针最保险,特别是靠近头颈部的咬/抓伤(病毒感染人体后在局部停留数日,然后以每天5-100mm速度向中枢神经系统“前进”,因此头颈部咬伤发病快),动物精神不正常,主动攻击人的咬/抓伤,严重咬/抓伤,儿童被咬伤/严重抓伤,所在地区为农村乡镇山林城乡结合部的流浪,散养猫狗咬伤,过去几年有狂犬病案例的地区猫狗咬伤。类似这种情况就应该直接去打针。一边打针一边观察,10天动物还没死亡/濒死(或5-7天还无任何异常),排除感染风险 。
做好清创的前提下考虑不打针先观察的情况
1. 确定肇事动物过去半年内不曾被任何疯动物咬伤过,或从生下来从未被咬伤过的幼猫犬,原则上可以直接排除带毒可能,被咬/抓的人没有任何感染风险。(仅仅走个形式考虑十日观察)
2. 所在地区为城市市区,该地区多年没有狂犬病案例,且动物肇事精神行为正常,且动物是来历清楚地宠物猫狗,非散养,且远离头颈部的轻微牙齿划伤,特别是2-3个月以下奶猫狗轻微咬伤。
2. 城市中家养猫狗且动物肇事时精神行为正常,远离头颈部的抓伤。特别是猫抓伤(亲朋家猫,或小区固定流浪猫如确定具备观察条件也可以)。
3. 被抓咬者过去曾经打过全程疫苗,不严重的,远离头颈部的一般咬抓伤,动物肇事时精神行为正常。
4. 动物曾两次或两次以上按时接种过狂犬疫苗(按时指最后一次是在距今1年内),肇事时精神行为正常。
这4种情况考虑先不打针直接观察。10天动物还没死亡/濒死(或5-7天还无任何异常),排除感染风险 。期间假如动物出现异常,(精神食欲不振,对主人服从性降低等),立刻去打针。
简单说,城市市区中家养宠物的远离头颈部的抓伤,打过两次狂犬疫苗的宠物咬抓,或曾全程接种过的人又被自家宠物玩闹时咬抓,小区固定流浪猫抓等,尤其不到三个月幼猫狗造成的,动物肇事时精神正常,就考虑直接观察。其他情况,一般直接去打针,尤其农村乡镇地区散养猫狗,咬伤的情况,咬抓部位靠近头颈部的情况,直接去打针保险。
说一下这里的逻辑:不打针直接观察,不是为了节省几百块钱而去冒一个风险,而是在某些情况下,直接去打针反而增加人身意外风险。
现在的疫苗非常安全,正常接种完全无需有顾虑,但不可否认仍然有极端小概率严重不良反应概率,(近5年来6例猝死或脑脊髓炎,概率约千万分之一),当感染的风险本身极端低,其概率与延迟接种失败的概率乘积接近无穷小,甚至远远小于疫苗严重不良反应概率,甚至多年从无案例时,在逻辑上就应该直接观察而不去打针,否则等于没事找事。
判断动物是否异常的方法,比如有的人说我被自家奶狗抓了,或我被小区固定流浪猫抓了,结合实际情况判断实际几无风险,决定直接观察,但不知道怎么才知道动物是否“异常”,其实也很简单,如果动物发病,最初的异常都是精神,食欲不振等。每天一次给它点好吃的,猫狗看到食物跑过来,摇头摆尾的讨要,吃的挺香,这就是精神,行为,食欲一切正常,5-7天还这样,就是排除感染风险。
最后说一下:不打针直接观察,是建立在综合判断几乎不可能有风险甚至实际无风险,且暴露部位远离头颈部,万一万一看出有异常再去补打也通常来得及的基础上,再加一个保险,避免没事找事的接种和因此产生的麻烦,而不是在风险较大基础上担惊受怕的度过十天,如果是后者,那还不如干脆打了针算了。