第一次海湾战争几乎在每一个领域都取得了成功,指挥官和政治领导人等决策者们无疑能从中获得许多用于指导未来的挑战:
1. 明确军事力量能做到什么,不能做到什么。
布什总统宣称:“这种侵略行为是不能容忍的”的时候,军事力量的使用方式无疑面对了考验。军事力量可以阻止对手做一些事情,如入侵、占领、统治,甚至生存,但它不能改变基本的哲学、宗教或政治观点。在海湾战争中,军队向总统提出的目标是直接的,容易通过军事力量实现——伊拉克撤出科威特;伊拉克大规模杀伤性武器被破坏;伊拉克在可预见的未来无法再发动一次战略入侵;伊拉克有能力在邻国面前保护自己,同时伊拉克也不是一个毫无希望的国家。幸运的是,总统也听从了这些观念,没有提出像政治转型、国家建设这样的非军事目标。
2. 将战争视作和敌军的体系性对抗,而不是简单的军事力量冲突
毫无疑问,我们完全有能力摧毁伊拉克的军队,甚至不需要进入伊拉克。但是这样做的成本相比之下也同样高昂,伊拉克也同样有着潜力重建一支危险的军队。如果把伊拉克军队看做一个体系,那么只要摧毁几个战略重心就能达到更好的效果。这也和克劳塞维茨的观点一致:武力对抗是没有意义的。
3. 速战速决
战争的时间越长,战争双方付出的生命财产代价就越大,出现变数的可能性也越高——敌人会找到新的盟友;敌人会开发出新的武器或战术;国内和国际的舆论环境可能变化;政治支持可能消失。在这场短短43天的战争中,一切变数都被压制到最小。
4. 对敌人进行平行的攻击
平行攻击对敌人战略和行动造成的瘫痪几乎是不可承受的,这种做法并非意味着我们打算对付一位善于思考反应灵敏的敌人,而是要将敌人置于根本无法反应的境地。
5. 制定连贯的作战方案
现在的美国军队,计划的制定往往由一个联合的委员会作出,但是这也排除了围绕一项独特能力构建计划的可能性。在海湾战争中,作战的架构有航空力量的计划来制定,提出明确、有效和可执行的方案。战区指挥官也能够在接受、拒绝或修改建议时尽量少的受到无关因素的干扰。
6. 明确关键力量
联合作战并不意味着在各个兵种之间摊大饼,要避免思维上的“联合”陷阱,即各个部分在计划中扮演平等的角色。
7. 让更多来自政府的人参与计划的制定和执行
让更多的人参与,有助于让所有人了解计划并找出可能的错误。相比于作出错误的决