(P42—46) 劳动关系的人身性特征,也决定了应强化对职工的保护。在生产劳动中,由于使用机器、设备、工具 的危险性和作业环境的不安全因素,只要稍有疏忽, 就将为此付出严重的代价,不是头破血流,就是伤筋 动骨,或失去生命。职工有遵守生产规章、安全规则 的义务,但与用人单位必须遵守以国家颁布的安全法 律规范的义务有本质不同。用人单位执行安全生产的 法律规范,目的是为了保护职工免受事故伤害,是本 来意义上的法定义务。职工遵守生产规章、安全规定, 目的是为了维护自己免受伤害,是不同层次上的要求。 事实上,在工伤赔偿的归责问题上,各国曾经历了由 “雇工自行承担”到雇主承担“无过错赔偿责任”的发 展演变过程,雇主的责任越来越重,免责事由越来越 少,这反映出立法和司法对职工的保护力度日渐增强。 我国是社会主义国家,保护职工更是法律的天职。因 此.,职工利益优先保护原则应该成为适用“因工外出” 条款进行工伤认定的基本出发点。 (二)适当保护用人单位利益原则 万方数据 杨曙光:浅析工作场所的涵义——以工伤确认的实践总结与理论思考为视角 任何法律关系的主体,均应是既享有权利,也承 担义务的,任何一方权利的实现都有赖于另一方义务 的履行;任何一方在享受权利的同时,也必须承担相 应的义务。马克思认为,没有无义务的权利,也没有 无权利的义务,这是法律最基本的原则。工伤保险关 系的双方当事人是劳动者和用人单位,作为协调劳动 关系的行政法律规范——《条例》,不可顾此失彼,无 原则地倾向一方,而不顾及另一方的利益。公平保护 双方利益才是一般法律原则。因此,《条例》在优先保 护职工利益的同时要兼顾企业利益,这才是矛盾的辩 证统一。优先只能是适度的优先而非无度的优先。因 此,在对“工作场所”做出界定时,如果劳动者发生 伤亡的场所与工作不存在任何联系,笔者认为不可认 定为工伤。 三、问题的具体解决——“工作场所”的内涵和 外延 对“工作场所”的理解涉及行政合理性原则,也 就是有关部门如何行使自由裁量权,根据立法的本意 更恰当地适用法律。在《条例》中,“工作场所”是一 个内涵和外延不确定的“弹性用语”,随着词意的内 涵、外延变化而变化,这必然会导致条文内容的不确 定。【3](聊)因为立法的相对局限眭,要求做到完全的定 量化或精确化是不可能的。特别是由于行政法律关系 的多样性和复杂性,因而行政法律规范不能