有观点就认为,即使是为了保护环境公共利益,法院仍然不应违背裁判中立原则,环境公益诉讼原告是具有专业知识的机关和社会组织,法院进行审理时不能主动的增加诉讼请求,以确保程序正义的实现[11]P142。另外有必要指出是,根据目前我国环境民事公益诉讼在原告资格上的限定,有权提起环境民事公益诉讼的主体主要是两类:一是符合《》第规定要件的社会组织,二是获得授权的检察机关,两者均为具有较丰富专业知识和资源动员能力的机构,与传统意义上处于绝对弱势地位的环境污染受害者没有可比性,不能简单认为原被告之间存在实质性的不平等现象。如果原被告之间在专业知识、资金能力、社会资源等方面的差距已经大大减少甚至不复存在,法院行使释明权的合理性与正当性就有待商榷了。这显然是一个需要认真对待的现实问题。
即使不考虑释明权行使的合理性与正当性问题,就《环境民事公益诉讼若干问题解释》第九条之规定而言,下述问题也存在争议,需要进一步明确:第一,就法院的行为责任而言,根据该条规定,法院“可以向其释明变更或者增加”诉讼请求,“可以”的表述与其他类似司法解释中“法院应当释明”的规定有所差异[6]。如果说“应当”确立了法院的释明义务,“可以”的表述到底应解释为法院只有释明的权利,还是同时有释明的义务?如果一审时法院未行使释明权,原告能否以此作为程序违法事项提起上诉?这是需要加以明确的问题。第二,就释明权行使条件而言,该条规定为“原告提出的诉讼请求不足以保护社会公共利益”,这并未涵盖法院释明权行使的全部范围[7]