首先,当出现当事人对“仲裁机构约定不明时”时,根据《合同法》第125条第一款规定,应当按照仲裁条款所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该仲裁条款的真实意思。
其次,根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第3条规定,当事人之间就仲裁机构约定不明时,关键看其约定能否指向具体的唯一的仲裁机构。如上述(2014)民一终字第249号案中 “呼和浩特市民事仲裁委员会”虽然不存在,但是由于在呼和浩特只有一个民事领域的仲裁委员会,故通过解释当事人意思,可以确定具体的唯一的仲裁机构,该仲裁约定应视为有效。在该案中,最高院遵循了《合同法》关于“探求当事人真意”的解释规则,通过对当事人仲裁约定的客观解读,得出当事人之间存在确定的仲裁合意的结论,正所谓“误载不害真意”。
但是,这种解释也不能无边无际,如在(2013)民二终字第123号案中,当事人虽然约定了“陕西省经济合同仲裁委员会”,一方当事人主张其约定的其实是西安仲裁委员会,其诉求未得到法院的支持,因为两者在字形、读音上存在较大的差别,陕西省作为一个大概念,不宜通过解释直接限定为西安仲裁委员会。