以财产交付作为执行完毕的一般标准,符合《中华人民共和国物权法》关于动产物权变动的一般规定,但不符合不动产物权变动的规定。拍卖中以买受人支付价款作为标的物所有权变动的时点,在比较法上确有先例。例如日本民事执行法第79条规定,当买受人交付价款时取得不动产。但该种立法例并未为我国立法所采纳。根据我国物权法第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》7条、《民诉法司法解释》第493条等规定,通过司法拍卖、以物抵债清偿债务的,标的物所有权自拍卖成交裁定、抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移,而与价款支付与否无关。拍卖成交后、裁定书送达买受人之前,买卖合同虽然成立生效,但不发生物权变动的效力。同理,最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》(法释[2004]16号)29条关于“动产拍卖成交或者抵债后,其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人”的规定与上述法律、司法解释也不相符,亦应修正。目前,我们在认定执行标的物权属变动问题上,应以物权法及其司法解释作为基本依据,即不动产以登记、动产以交付作为物权变动的标准,但法律、司法解释另有规定的除外。
(二)未分配执行价款的移交除执行标的物的权属变动认定存在争议外,实务中有争议的另一个问题是,在破产管辖法院裁定受理破产申请时,已进入执行法院或第三方账户但却未分配给申请执行人的执行价款,是否属于破产程序中的债务人财产(即破产宣告后的破产财产)?应否移交?对此,存在两种观点:第一种观点认为,该价款属于债务人财产,不应再支付给申请执行人,而应移交给管理人,通过破产程序进行分配。第二种观点认为,该价款不属于债务人财产,应当分配给申请执行人。
《指导意见》采纳了第一种观点。根据《指导意见》第17条的规定,在受移送法院裁定受理破产申请时,执行法院已完成转账、汇款、现金交付的执行价款,由于已经不属于债务人的财产,当然无需移交。但在裁定受理破产申请时,已进入执行法院或第三方账户却未分配给申请执行人的执行价款,由于尚未交付申请执行人用于清偿债务,我们认为仍属于未执行完毕的被执行人财产。理由是:其一,强制执行的最终目的是使债权人受清偿,拍卖、变卖等执行措施仅是实现这一目的的手段和方法,实施拍卖、变卖等执行措施取得变价款,但却未实际分配给申请执行人的,债权尚未得到清偿,执行目的尚未