五、 国内市场改革将节约成本经验证明的有经济效益的市场改革将推动经济有效的能效投资以及更多的研发计划。C E F 情景假设了加大力度的市场改革的效果,这是对以往经验非常保守的外推。 与基准情景相比, 新增和改造投资中只有一部分转向高效技术。例如在建筑部门, 这一比例在20 10 年和20 20 年分别只有1/3和1/2。 即使在保守假设下, 市场改革仍带来巨大经济效益, 包括:( 1)能源投资带来生产力的提高;( 2)加速降低当前和正在出现的技术的成本;( 3)扩大无悔的高效技术范围;( 4 )化石燃料价格降低( 税前), 电力需求减少,电力供应结构成本更低;( 5)避免污染损失和治理费用。在假设没有采取碳排放上限和许可证的情况下, 实施市场改革情景的经济结果为: 投资、 计划实施和研发的年度成本为30 0 亿美元。 在假设与E IA基准情景中相同的能源价格情况下, 由于能源生产力提高和需求减少( 需求效应)将节约4 50 亿美元的花费, 大大高于成本。 另外, 能源需求减少将影响能源价格, 产生附加经济效益, 将达到4 0 0 亿美元/年( 价格效应)。 最后, 减轻大气污染和其他影响带来的辅助环境效益大约为50 亿美元/年。需求效应、 价格效应和减少污染带来的净效应・16・中国能源; Q Q !!笙!Q 塑　　万方数据相加再减去投资和计划成本, 结果为20 10 年净效益60 0 亿美元/每年。 这个数字表明的是节约的能源成本, 即国家节省的能源服务总成本( 如能源的费用,以及投资、 计划和研发成本)。 节约的费用在20 10 年为8 %, 相当于预测G D P 的0 . 5%。 到20 20 年, 这些数字将翻倍, 达到1230 亿美元( 包括120 亿美元/每年减少污染的收益), 相当于届时全国能源费用的16 %, G D P 的1%。六、 消减碳排放, 获得利润在保守的假设下, C E F 中市场改革本身将为美国达到20 10 年京都目标贡献1/3, 到20 20 年贡献一半。 如果再征收50 美元/吨碳的碳税, 将实现20 10 年京都目标的60 %, 20 20 年的8 5%。以上说明, 与只实施市场改革情景相比, 实行碳税可以产生2倍减排量, 但对经济的影响是很小的。 并且全国的能源服务成本到20 10 和20 20 年只分别增加了60 亿美元/每年和30 亿美元/每年。虽然C E F 情景不能实现京都目标, 但我们发现即使美国只实施国内减排, 仍可以达到减排目标并能够取得净经济收益。 实现的关键是结合市场改革和通过税收改革抵消排放贸易或碳税产生的G D P负面影响。税收改革指将来自碳税或许可证拍卖的新收入用于抵消现有的、 更扭曲的税收, 它本身经济上是划算的。 根据“能源模型论坛” , 在只有国内许可证交易情况下, 为达到京都目标, 许可证价格高达230 美元/吨碳, 对经济的损失为130 0 亿美元/每年( 中间结论)。 减少污染产生的辅助效益大约为110 0 亿美元, 相当于20 10 年预测G D P 的1%。如果将C E F 京都目标情景深化, 采用成本最小政策实现京都目标, 许可证价格将降到14 0 美元/吨碳。 替代效应将减少G D P 损失。 同时, 市场改革激发成本有效的能源投资的增加, 将降低每单位能源服务成本并减少全国的能源服务费用。 由于这些节约, 经济损失将减少2/3, 即4 00亿美元。如果包括税收改革, 替代效应将完全抵消G D P损失。 由于税收改革的规模和有效性( 我们模拟了50 。 150 %的替代效应)不同, 20 10 年美国增加的经济产出从10 0 亿美元到大于9 0 0 亿美元每年( 包括环境连带效益收益约20 0 亿美元)不等。在中等程度税收改革有效的情况下( 即10 0 %抵消效应), 税收改革恰好抵消碳税对G D P 的负面 影响。 因此, 减排对经济的净影响将是, 通过市场改革产生的能源服务总成本的节约加辅助环境效益。在14 0 美元/吨碳的碳税情况下, 市场改革产生的净节约比在没有碳税情况下少, 但是环境辅助效益弥补了这一差距。 总的经济效益为50 0 亿美元/年,相当于20 10 年预测G D P 的0 . 5%。那么, 盈利地减排是否能保持到第二个十年?如果经济继续增长, 排放量是否会继续增加?根据C E F 20 20 年的结果, 我们采取成本最小战略, 包括许可证交易、 市场改革和税收改革, 分析两个减排目标。 第一个方案, 即美国20 10 年达到京都目标( 相对19 9 0 年水平减少7 %), 并保持到20 20 年。 第二个方案, 按照小岛国联盟提出的目标, 即20 20 年的排放相对于19 9 0 年水平减少20 %。研究结果表明, 到20 20 年, 美国的能源系统将对市场改革和碳税反应更强。 京都目标可以6 5美元/吨碳的碳税达到, 仅为20 10 年的一半。 如果减排20 %, 碳税提高的幅度较小, 只有7 7 美元/吨碳。20 20 年经济净收益为120 0 ~1250 亿美元/年,相当于届时G D P 的0 . 9 %。 比20 10 年获得的经济收益提高了一倍。 如果减排量从7 %提高至20 %, 经济净收益将减少, 但程度与7 %减排的经济收益相当。 为达到20 20 年20 %的减排量, 需要更高的碳税, 因此减少了能源服务成本的节约量。 但是, 这一影响被更大的环境辅助效益抵消。