这说明,如果所有的生产都放在资本主义化的企业里进行,必然存在一个问题:工资买不光所有商品,必须利润也加入购买,产销才能平衡。 这会带来第二个推论:消费倾向递减原理。 虽然说赚钱多的人花钱也多,但从比例来看,月薪2000块的人必然花光收入,6000块的人最多攒一两千元,月薪十万的时候,可以每月攒几万存款。等到月入百万,虽然奢侈品消费已经不少,但占总收入的比例可能也就是两三成。 收入更高的人,往往消费就要停滞了。在物质享受上,比尔盖茨未必和一个国内大房产商拉开明显差距。 这咋一看是好事,有钱人不消费,多好啊,为社会节约资源。 但是,这和第一点放在一起看,问题就出来了。 利润集中在少数人手里,工资分配在大多数人手里。 工资基本都花掉了,但利润大部分没有被花出去,势必造成这样的局面:商品售价>老板的消费+工人的消费。商品不可能在这个体系内都卖出去。 卖不出去怎么办?老板的第一反应是 减产避免亏损。 减产不是为了少造东西,而是为了少开工资 。工人没了工资自然就不买东西。结果,从全社会来看,购买力减少的比例比商品减少的比例还高。各行业的老板只能下意识地再裁员,再限产。 这样的恶性转下去,经济就崩溃了。 1929年的经济危机就是这个原理。只要任何人立足于体系内解决问题,问题就绕不开。 当然了,这个问题在工业化之前并不严重。没有工业化的年月,个人生产率很低,个人消费却有下限,总不能让人饿死。所以,剩余产品再多也不是大事,在本土挖点金矿、打几仗就足够提供需求了。 19世纪初,工业革命完成,而且立刻和资本主义结合。从 此工人可以造出远超过自己基本需求的物资,人类开始不停的操心生产过剩——虽然很蛋疼。 1825年左右,英国爆发了第一次经济危机。因为工厂纷纷减产关门,机器设备的价格跌到和废铁差不多。 不过这个时候英国是世界上独一无二的工业国,竞争起来,其他欧洲国家不是对手,所以英国可以努力地对外扩展市场,通过对外倾销来解决问题。所以危机一两年就过去,接下来又是十来年的繁荣。 等到1837年危机,事情就不一样了,不光英国学会了用机器生产,德国法国美国也照猫画虎地开始搞工业。英国没法在老朋友身上找市场了,所以这次危机时间很长,持续了6年,各国的工业规模都缩减了一半以上。经济缩减的趋势直到1843年才勉强恢复过来。危机后面的繁荣年代仅仅持续了4年,1847年又爆发了一次危机。 1847年的危机非