反对高票回答。
本来在评论里跟高票答主@Santi Pan讨论,没想到在氛围和谐的情况下被删评论,还关了评论区。。。
结论:反对摩擦说,支持基因说。
首先一点,李斯特是跟孟德尔同时代的人,而遗传规律和基因理论是在孟德尔死后才逐渐被主流科学界所认识的,所以把李斯特对于东亚人脚趾甲性状的粗浅结论当真……祝你的生物研究生涯一切顺利。相比之下,被嘲讽的中文论文虽然样本少、论证不够严谨,至少方法论是过关的。
本人现身说法一下,照片见下图。脚趾的背面和侧面具有摩擦导致的厚角质层,小瓣趾甲与旁边因摩擦产生角质显著不同。而与大瓣趾甲比较可以看到,除大小区别外,外观和质地基本一致,而且两瓣趾甲同步生长。所以摩擦说无法解释小瓣脚趾与角质的区别,也无法解释小瓣角质的位置和生长机制。
至于基因说的论证,对小瓣脚趾和大瓣脚趾进行成分分析,如果成分确实一致,则基因说得证。至于单基因多基因和显性隐形,参照孟德尔方法论证即可。相信已有相关研究,欢迎补充。