现有资产阶级的各种改良政策,本质上是建立在帝国主义的压迫基础之上的,换言之它是不可持续的,一旦整个压迫链崩溃,也就是说一旦整个第三世界国家成长起来,它的产业链就会出现大问题,就会影响经济财政,进而影响到债务,它本身的债务就会把自己压垮。这就是在不改变整个生产关系之下的改良,社会危机永远是持续存在的,你如果不要斗争的话,那他就永远维持这个压迫,那当然相安无事,但第三世界的国家人们不可能不斗争,就比如中国本身的崛起以及一带一路和人类命运共同体就有可能会直接威胁到现代发达资本主义国家的整个链路。
“每一历史时代的经济生产以及必然从此发生的社会结构,便是该时代政治和思想历史的基础;与此相适应的是(自从原始土地公共占有制解体时起)全部历史都是阶级斗争的历史,即社会发展各阶段上被剥削阶级与剥削阶级,被支配阶级与统治阶级间斗争的历史;但是在这个斗争现今所达到了的阶段上,被剥削被压迫的阶级(无产阶级)为要摆脱掉剥削它、压迫它的那个阶级(资产阶级),已非同时使整个社会永远摆脱剥削、压迫以及阶级斗争不可了。”——这个就不用说了吧,经典的共产党宣言。
“从采用大工业生产时起,即至少是从1815年欧洲和约时起,在英国已是谁也知道,这个国家里全部政治斗争都是以两个阶级即土地所有者贵族(landedaristocracy)和资产阶级(middleclass)夺取统治的意向为重心了。......自1830年起,在这两个国度里面,工人阶级即无产阶级都已被认为是争取统治权的第三个战士。当时关系已经如此简单化,以致只有故意闭起眼睛的人们才看不见,这三个巨大阶级的斗争以及它们利益的冲突,乃是——至少是上述两个最先进国度内——全部近代史的动力。”——费尔巴哈与德国古典哲学的终结,人民版。57—58页;
这两段已经把历史推动的原动力说的非常明白了,斗争推动了整个历史的前进,而非是整个历史自然的发展,承接着上一个自然就过渡到新的去了,阶级斗争从来都不是第二性的,在整个历史的关键的转折点上,它是永远的第一性,历史的主轴就是压迫阶级与被压迫阶级,统治阶级与被剥削阶级的斗争。首先是利益冲突的群体,进而是斗争,开始是资产阶级,在他们取得阶段成功之后,更多的不满的利益受损的群体,无产阶级,共同在一起推动了整个历史的进展。核心点就是利益,人们在整个历史中按照自己的利益行动。换言之,被压迫阶级的抵抗从未消失过,它就是历史的主轴。
“同样明显的,土地所有制与资产阶级间的斗争,也如资产阶级与无产阶级间的斗争一样,首先是为了经济利益而进行的,政治权力不过是用以实现经济利益的手段。......于是,以资产阶级为代表的生产力便暴动起来,反对那由封建土地所有者和行会师傅作代表的生产制度了。斗争的结局是众所周知的。封建的桎梏被打破了。......这样,至少是对于近代史已被证明:任何政治斗争都是阶级斗争,而任何争取本身解放的阶级斗争,虽然它不免具有政治的形式——因为任何阶级斗争都是政治斗争,——归根到底总是为了经济解放而进行的……”费尔巴哈与德国古典哲学的终结,人民版,58—59页;
同样这里已经说的很明白了,任何斗争都是政治斗争,而政治斗争的根源是因为经济的利益,政治斗争则是保障和实现经济利益的手段。为什么要政治斗争?就是因为不政治斗争就无法实现自身的经济利益,资产阶级在当时的封建水平下已经发展到了一个非常强悍的地位了,他为什么没有通过这种手段逐渐的让整个封建制度自然过渡?因为旧有的封建利益和新生的资产阶级利益是完全冲突的,不打破旧的制度,不在政治上巩固新的制度,就无法保证新生生产力的利益。这就是经济基础与上层建筑的关系,人们因为经济利益产生分歧,并在上层建筑上展开斗争,巩固之后,新的上层建筑反过来影响经济利益是新的生产关系顺畅通行,使生产力得以发展。上层建筑建筑在此处,绝不是你理解的那种单纯的第二性的,机械的被动的东西,它是整个历史推动的最主要的源动力,但他根本的产生是牢牢的物质的,一切皆因经济利益而起。
“当今社会主要分成两大敌对的阶级——一方面是资本家,即一切生产资料的所有者;另一方面是工人,即除了自己的劳动力以外一无所有的人。后一阶级的劳动产物,须分配于这两个阶级之间。就是为了这个分配,不断进行着斗争。每个阶级都企图得到尽量大些的分额。在这个斗争中最奇怪的是,工人阶级仅仅为获得自己产物中的一个分额而斗争,但他们却往往被指斥为事实上对资本家进行抢夺。然而,两大社会阶级的斗争,不可避免地要演成为政治斗争。中等阶级或资产阶级和地主贵族间的长期斗争如此,工人阶级和上述资本家间的斗争也是如此。任何一个阶级斗争,斗争的直接目的便是政权……”——恩格斯:工会(二),“劳动旗帜”论文集,第兹版;17页
一切斗争都是为了经济利益,而要保障经济利益的手段便是政治斗争,而政治斗争的直接目的便是政权。
“这一点从分工的观点来看,是最容易理解的。社会产生着它所必不可少的某些共同职能。应当执行这种职能的人,就形成社会内部分工的一个新部门。同时他们便获得也跟授权给他们的人相对立的特殊利益;他们在对这些人的关系上成为独立的人,于是就出现了国家。然后便发生着象在商品贸易和后来在货币贸易下存在着的那种情形。这新的独立力量一般是应当尾随生产运动,然而它由于它本来具有,更正确点说,由于它一度获得并逐渐向前发展的相对独立性,又反过来对生产的条件和进程发生影响。这是两个不均衡的力量的交互作用:一方面是经济运动,另一方面是追求尽量大的独立性的、既然已经产生也就具有独特运动的新的政治权力。一般和整个说来,经济运动定会为自己开辟道路,但是它自己也必定要受到它自己所造成的并且有相对独立性的政治运动的反作用。对于经济运动发生影响的,一方面是国家权力的运动,而另一方面是跟它同时产生的反对派的运动。......国家权力对于经济发展的反作用可能有三种:国家权力可能沿着同一方向起作用,——那时事情就会发展得较快;国家权力可能逆着经济发展方向起作用,——那末它在现代每个大民族那里经过一定时期就都要遭到崩溃;或者国家权力可能阻碍经济发展进程沿着某些方向走,而推动它沿着另一种方向走。后一种场合,最终又归结于前两种场合中的一种。但是很显然,在第二和第三种场合,政治权力能给经济发展造成极大的损害,并能引起大量的人力和物资的浪费。此外还有征服和粗暴毁灭经济资源的现象;由于这种现象,在一定情况下从前可使某一整个地方和民族的经济发展归于毁灭。”——恩格斯:1890年10月27日给施米特的信,马克思恩格斯关于历史唯物论的信,人民版,85—86页;
这一段就是阐述了上层建筑在一定情况下的相对独立性,以及它会对经济基础产生的影响,它可以顺应阻止整个经济的发展,当然人的主观能动性在这里仍然是存在的,一个彻底阻止了物质利益,经济利益发展的上层建筑,会引起极大的社会矛盾,进而引起政治上的矛盾,最终被推翻,就如阶级斗争的历史一般。
“由此明白看到,暴力在历史上和经济的发展比较起来,起着怎样的作用。第一、任何政治权力,起先总是以某种经济的社会的职能为基础的。随着社会成员因原始公社的崩溃而转为私有生产者,这种权力增长起来,并且因此,一般社会职能的执行者就同那些生产者更远地疏远开来了。第二、在政治权力对社会独立起来并且从社会的公仆变成为社会的主人以后,它就可能按两个方向行动。或者它按照经济发展的合乎规律性的精神和方向去行动,那么,在政治权力与经济发展之间,就不发生什么冲突,而经济发展就被加速了。或者政治权力违反经济发展去行动,那么,除去少数例外,政治权力照例总是在经济发展的压力之下陷于崩溃。......那么当某一国度内部的国家政权同其经济发展发生冲突的时候,......每次斗争总是以政治权力被推翻来结束。无论在什么时候,经济的发展,总是无情地、无例外地打通自己的道路,这方面最近的最显著的例子,就是我们所已经说过的法国大革命。”——反杜林论,人民版,188—189页;
这里基本和我上述表达的观点一致,顺应着整个经济规律,那么便会得到生产力的发展,而反其道而行,就会激发社会矛盾,最终被推翻。
“在现实历史上被公认的是,征服,压迫,劫掠,杀戮,简言之,暴力起着重大的作用。但在甜蜜的经济学上,却一开始就是由牧歌支配着。自古以来,正义与“劳动”,就是唯一的致富手段,自然只有当前“这一年”是例外。事实上,原始积累的方法,可以是其他的一切,只是不是牧歌式的!”——马克思:资本论,一卷,人民版,902页;
“让自己的土地被暴力剥夺,被驱逐出来,并被迫转化为浪人的农民,又依奇怪而有恐怖性的法律,被鞭打,被烙印,被虐待,迫得去接受工资劳动制度所必要的训练。……新兴的资产阶级,为要“调节”工资使它不敢于超过货殖要求所规定的限界,为要延长劳动日并把劳动者维持在经常的从属状态中,是需要并且曾经使用国家暴力的。这件事还是所谓原始积累的一个基本要素。”——马克思:资本论,一卷,人民版,932页
这里直接体现了国家政权的暴力机器,对于整个统治阶级利益的贯彻,剥削阶级与被剥削阶级从来都不是平等的,资产阶级利用他们的政权法律以及暴力机器,强迫无产阶级遵守他们的制度,他们的利益,这便是暴力的作用,一种强制力。
“原始积累各种不同的要素,多少可依照时间的顺序,特别分配于西班牙、葡萄牙、荷兰、法兰西、英国等国。这些要素在英国是在十七世纪末,系统地综合为殖民制度、国债制度、近世课税制度与保护制度了。这些方法一部分是以最残忍的暴力为基础,例如殖民制度。但它们全都利用国家的权力,利用集中的组织的社会力量,象温室般地助长了封建生产方式向资本主义生产方式的转化过程,并缩短了其间的推移。暴力是一切孕育着新社会的旧社会的产婆。它本身也是一种经济力量。”——马克思:资本论,一卷,人民版,949页
“在事实上,什么是暴力本身的“起源”呢?是经济的力量以及拥有大工业的威力手段。以近代战舰为依据的海上政治力量,表现出完全不是“直接”的,刚刚相反,是取决于经济力量,取决于钢铁工业的高度发展,取决于有无熟练的技术人员和富丰的煤矿。”——恩格斯:反杜林论,人民版,178—179页
从这里再回到经济基础,暴力的本质仍旧是经济的,这便是在历史唯物主义中经济基础与上层建筑的辩证关系,而在其中物质的利益,经济的利益或者说经济基础是决定性的,但这种决定性绝对不是你理解的那种决定性。
回到你的逻辑,首先你认为这个关系是自然形成的,不以人意志为转移的,所以你认为不应当对它进行改变,并且应当顺着他继续从下走,因为这是当前生产力所允许的生产关系,任何对他的改变都是僭越。以此为逻辑的起点,你便走上了改良主义的道路上,对资本主义的现存选项进行改良而非对它进行革命,因为任何革命的手段在你看来都是超脱当前生产力的手段,都是非经济手段,任何通过革命改变上层建筑,并以此作用于经济基础的手段,都被你看作是空想,你认为应当通过逐渐的改良,通过逐渐的经济的基础上的改变,来改变上层建筑,进而达到公有制,这是你认为的通过改变真正的经济基础所达到社会主义的真正的道路,现实的道路,所以你会反对暴力和反对专政,自然也非常正常了,这个逻辑起点必然会导向这个结果——这是我这两天对你文本进行批判的结果,你的回复再一次验证了我对你的批判没有问题,那么在此之上展开讨论,就不会再是稻草人了。
存在一个不以人意志转移的关系,不代表这个关系不是由人构建的了,你把历史中的人当做了一个抽象的人来看待,把它辩证的历史中摘出去了,历史由人构成,由人组成整个历史也是由人推动的,正是因为能动的人构成了历史。而历史的发展不以人的意志为转移,那是因为在相同的生产力水平下,你是不可能跳脱出这个世代的,然后在生产力逐渐发展等生产关系达到一定水平之后,新的生产力对旧生产关系的限制所产生的不满,就导致阶级斗争,而阶级斗争这个关键因素就是能动的人在历史中发挥的作用。在你谈上层建筑的时候,你只是把它作为了一个抽象的东西而存在,它对现实没有任何的干涉,只是成为了经济基础的被动反应,把人当做了一个机械。你要注意上层建筑之所以产生的基础,就是因为既得利益者也即生产关系在那个世代的存在者对他自身利益的维护,为了维护这个统治阶级自身的利益,所以构建了法律国家,进而巩固了那个时代的生产关系,如果你假定人永远不会抵抗积极斗争,永远不发生,那么这个过程他就永远不会改变,历史的进程是由人推动的。如果你把这个推动的人抽象掉的话,只是主张改良,那他就永远停留在这个时代了。
我告诉你,这种情况下,生产力就不会发展,它不是一个自然而然的过程,如果历史中没有人,那么历史就停止了。