一审法院 还指出,《保险法》规定人身保险合同的保险人不享有代位权与保险基本理论不符,没 有认识到人身保险中存在类似医疗费用保险的“中间性保险”的情形,这属于立法漏洞, 法院应对《保险法》作补充漏洞的解释,即“涉及医疗费用保险等中间性保险除外”。 遂作出判决: 驳回崔某的诉讼请求。二审中,崔某主张应对该格式条款作不利解释,但 这一主张没有被接纳,二审法院维持了原判。 参见:北京市西城区人民法院(2004) 西民初字第5586 号民事判决书和北京市第一中级人民法院( 2004) 一中民终字第10372 号民事判决书。 案例二:2003 月,李某之母所在单位在A保险公司为李某购买“学生、幼儿 平安保险”附加意外伤害医疗保险,同时李某在B 保险公司购买了同样功能的保险。2004 月,李某发生交通事故受伤,用去医疗费1313.90元。李某以医疗费发票原件等到 保险公司进行了理赔,获保险金1263.90元,又以医疗费发票复印件到A保险公司要 求理赔被拒付。李某遂提起诉讼。一审法院认为: 保险公司处投保的保险属人身保险。被告关于附加的意外伤害医疗保险是一种财产性质的保险,应适用损失补偿原 则理赔的观点无法律依据,因此判决A 保险公司支付相应的医疗保险金。二审法院认为, 人身保险并不限制重复投保,也不适用“损失补偿原则”。