1. 4 安全性评价对入选的所有病例进行安全性分析。用药后每次就诊时详细询问、 记录患者用药期间出现的不良反应, 若发生则记录其发生时间、 表现及转归。 治疗前后查血、 尿常规, 肝、 肾功能及电解质。1. 5统计学方法采用S P S S 13. 0 软件处理, 数据以i± s表示, 治疗前后数据及S S R I用配对资料t检验分析, 两组治愈率、 总有效率之间比较用x 2检验。 P < 0 . 0 5为差异具有统计学意义。2 结果2. 1共观察9 3例患者, 其中7 9 例患者完成试验, 其中男4 6 例, 女33例, 年龄18 —6 1岁, 平均( 32. 344- 4. 21)岁, 病程3月 一31年, 平均( 10 . 254 - 2. 38 )年。 治疗前治疗组皮损的严重程度积分自4 . 8 一19 . 2( 平均8 . 9 74- 1. 93), 对照组皮损的严重程度积分自5. 0 一18 . O ( 平均9 . 244- 1. 57 ),经统计学分析, 治疗组与对照组皮损的严重程度积分之间差异无统计学意义( P > 0 . 0 5)。2. 2治疗结果D 。 。 时治疗组痊愈50 例、 显效16 例、 好转9 例、 无效4 例, 皮损的严重程度积分为0 —18 ( 平均4 . 9 7 ±0 . 34 ), 对照组痊愈31例、 显效13、 好转8 例、 无效27 例,皮损的严重程度积分为O 一18 ( 平均5. 164- 0. 27 ); D 丝时治疗组痊愈6 2例、 显效8 例、 好转7 例、 无效2例, 皮损的严重程度积分为0 —18 ( 平均0 . 7 8 4 - 0 . 12), 对照组痊愈4 0例、 显效7 例、 好转6 例、 无效22例, 皮损的严重程度积分为0 —18 ( 平均0 . 8 6 ± 0 . 27 ); 两组患者用药2周及4 周后,各症状、 体征积分与治疗前相比均有显著下降: 瘙痒程度、皮损面积、 鳞屑、 浸润及红斑程度治疗后积分均较治疗前显著降低( 2周时, P < 0 . 0 l, 4 周时P < 0 . 0 0 1), 治疗组明显优于对照组( P < 0 . 0 5), 见表l、 2。裹1两组治疗前后S S R I比较( 孑4 - s)与对照组比较, ①P < 0 . 0 5裹2商组患者治疗后临床疗效比较[ n ( 百分率/%)]与对照组比较, ①P < O . 0 5万方数据 . 116 2・临床军医杂志2 0 11年12 月 第3 9 卷第6 期C linJ M e dO f lie , V o L39 , N o . 6 , D e c e m b e r , 20 112. 3不良反应治疗组3例( 3. 8 0 %)患者用药3 d 后局部出现轻度脱屑及刺痛感, 另2例( 2. 53%)患者局部出现轻度烧灼感; 对照组5例( 6 . 33%)及9 例( 1I. 39 %)患者局部出现明显红斑、 脱屑及烧灼感, 9 例( 11. 39 %)患者轻度红斑、 脱屑。 上述发生不良反应事件的患者均症状轻微,不影响继续用药, 并在继续用药过程中上述不良反应逐渐缓解, 未影响疗效观察。 本试验过程中未发现血常规、 肝肾功能及电解质异常, 未发现系统不良反应。14 例患者未完成试验, 病例脱失率为17 . 7 2%, 病例脱失的主要原因为患者失访或自行改用其他方法治疗。