© The New York Times (www.nytimes.com/1982/06/02/us/cat-scans-said-to-show-shrunken-hinckley-brain.html) (www.nytimes.com/1982/06/04/us/hinckley-s-brain-is-termed-normal.html) 欣克利一案已经是将近40年前的事了,如今的神经科学早就有了天翻地覆的进步——特别是磁共振成像(MRI)的进步,以及功能性磁共振成像(fMRI)的问世,这些都让科学家可以在不破坏大脑的前提下观察脑内血流、含氧量的变化。今天,神经科学家可以在被实验者经历各种事件的时候观察他们的大脑活动,比如看到爱人、遭遇失败,或者感受疼痛。 尽管神经科学已经有了长足进步,而且早在欣克利一案中辩方就利用神经科学提供的证据胜诉, 但是所谓的“神经法学”(Neurolaw)至今还没有在法庭上展露头角——不过,这一天已经指日可待了。 如今,那些民事案件中的律师们通常都会出具当事人的大脑成像图,用以证明当事人是否真的受伤。刑事案件的律师也会以此作为证据,有时,他们会根据当事人的大脑健康状况提出减轻量刑的请求。不仅如此, 今天的律师和法官都要接受相关的继续教育课程,不仅学习大脑解剖学,还要学习磁共振成像、脑电图(EEG)以及各种脑部医学成像到底说明了什么。 他们中大多数人最想了解的问题包括: 这种脑部医学成像是否能确定被告的心理年龄? 是否能提供给可靠的测谎测试? 或者, 能否明确地指出当事人到底是正在经历痛苦,还是正在装病? (最后这一点对于人身伤害案件的审判非常有帮助。) 尽管神经科学家们还不能给出令人满意的答卷,但他们正在努力地揭开一系列谜题,研究大脑在各种情况下到底是如何运转的——哪怕乍看之下,这些谜题对审判帮助有限,或者只是有些相关性而已。 在法庭上,神经法学的进步虽然很慢,但是步伐却很坚定。虽然时至今日当庭援引神经科学检查结果的案例还很少,但是,来自科罗拉多州第二司法地区法院的莫里斯·B·霍夫曼(Morris B. Hoffman)法官认为:“ 我们在今天看到的神经法学案例已经比过去任何时候都要频繁,而且这一趋势还将持续下去。 ” 日益激增的案件 福特汉姆大学法学院法学家、神经科学与法律中心创始主任黛博拉·丹诺(Deborah Denno)