3笔者赞 同这种观点。理由 限额透支的行为。只有同时具备了以非法占有为在于如果将基于 褂信用卡的透支不还的目的的主观要件才能构成犯罪,否则就容易导致行 为一律认定为“冒用”。容易导致实践中适用 刑法惩罚范围的扩大。毕竟信用卡透支 对银行而上的fLaiL。即“冒用”的认定将以是否归还而非 言本身是一种高风险 的业务。应充分认识到其风行为本身的特征为成立要件,从而使。冒用”的 一味以行为人透支结果认定为行为人具有认定在实践认定中充满不确定性。事实上,这种 非法占有为目的虽然降低了银行的风险。但却有理解也具有司法解释上的依 据,从2008年4月18 失公正。也恰恰因为此。司法解释规定了六种可日最高 人民检察院《关于拾得他人信用卡并在自 认定行为人具有非法占有为目的的情形, 从这六动柜员机(ATM机)上使用的行为如何定性问题的 种情形看,推定过程中 要区别具有主观恶性的拒批复》看,刑法上的“冒用”被限定为行为人通 不归还与存 在合理的客观因素的不能归还,前者过捡拾等方式非法获取信用卡后的使用行为。 是主观不愿。属于恶意透支;后者是客观不能, 问题在于。将实际用卡人纳入恶意 透支的 本质上属于善意透支中的不当透支。