案情简介:原告上海某机械有限公司与被告上海某力公司均为起重运输装卸机械生产商,主要产品均为各类抓斗。原告系国内著名的抓斗制造商,原、被告厂址位于上海市同一区域。2018年,原告发现被告官方网址的界面显示效果整体上与原告官方的网站界面极其近似,被告网站界面的页面版式、功能模块、整体布局、设计风格、宣传口号、文字内容及表达方式等与原告网站趋同近似,网站的多处文字表达方式、文字表述内容、售后联系电话及邮箱完全相同。因此,原告认为被告实施上述混淆行为,违背诚信原则和公认的商业道德,足以导致原被告产品之间的混淆、误认,或导致相关消费者误认原被告之间存有类似商业合作、许可关系,不可避免挤占原本属于原告的交易机会,故向法院提起不正当竞争之诉。被告上海某力公司辩称双方的商标、企业名称存在极大差别,不会产生混淆或误解,原告此举系排除竞争的恶意诉讼。如原告认为被告的网页版式与其近似,可另行提起著作权侵权诉讼。
律师点评:本案双方的争议焦点有两个,一、被告的行为是否构成对原告的不正当竞争;二、若被告的行为构成不正当竞争,则其应承担什么样的法律责任。首先,反不正当竞争法的目的在于维护正常的市场竞争秩序,保护经营者的合法权益。判断涉案行为是否属于不正当竞争行为,关键在于涉案行为是否损害了经营者的合法权益以及正常的市场竞争秩序。被告作为同业竞争者,被告高度抄袭的行为,淡化了原告基于相关网页享有的竞争优势,损害了原告的合法权益。这种省却自身劳动,不正当的利用他人的劳动成果攫取竞争优势并以此参与市场竞争活动的行为明显有违公认的商业道德,超出了模仿自由的界限,损害了竞争秩序,若允许其广泛存在,必将损害网页设计行业的健康发展,不利于公平的市场竞争。因此,被告的行为构成对原告的不正当竞争。
关于第二个争议焦点。被告的行为构成对原告的不正当竞争,应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等相关民事责任。消除影响的方式、范围应该与涉案侵权行为的方式及造成的影响范围相当,具体方式、持续时间等,一般由法院酌情予以确定。关于赔偿经济损失和合理费用。如果实际损失及被告的具体获利金额确定,则由原告提供证据证明,否则一般由法院根据被告的主观过错、侵权行为的性质、情节等因素酌情确定被告应当承担的赔偿经济损失。此外,原告支出的公证费、律师费,为原告制止侵权行为的合理费用,在不正当竞争之诉中也一般会获得法院的支持。