(四)审查效力衔接上的主导
为避免各方审查主体审查结果的相互冲突,审查效力权威性不足、强制力不够等问题,我们应明确人大在审查效力上的主导地位,完善人大的撤销权,建立审查披露机制,构建审查异议的裁决机制和审查问责机制。
1.完善人大的撤销权。我国法律虽然赋予了人大对规范性文件的撤销权,但并不意味着人大备案审查的工作机构就享有对违法备案文件的改变权或者撤销权。各地有关规范性文件备案的法规显示,备案审查工作机构可以提出书面审查意见,报主任会议同意后,建议制定机关自行修改或者废止该规范性文件。实践中,尚未发现人大公开撤销备案文件的案例,我国的改变和撤销机制基本处于闲置状态。为此,我国应赋予备案审查工作机构完整的撤销权,才能使备案审查“长有牙齿”,并且让牙齿产生“咬合力”。
2.建立审查披露机制。在“备案审查全覆盖”的时代要求下,2017年全国人大首次公布了十大备案审查案例,2018年最高人民法院公布了行政诉讼附带审查规范性文件十大典型案例。这些案例的发布,为审查主体提供了参考和经验,为社会公众维权提供了正确指引,为制定主体的违法行为敲出了警钟,有力地维护了法治的权威与尊严。在发挥人大的主导作用,各地打造联合备案审查信息平台的同时,建立常态化的督促和披露机制,实现各审查主体信息的共享、审查结果的互通和审查效力的彻底性。
3.审查结果冲突处理机制。为了消弥审查结果之间可能存在的冲突,应确立人大对审查结果的最终判断权。