在这种“恢复原状”的立法之下,“修复生态环境”显然无法被纳入“恢复原状”的范畴。司法实践证明,由于生态环境修复的专业技术性,大多数情况下的生态环境修复由第三方专业机构进行,责任人仅承担相关修复费用。但是根据我国民事立法中的“恢复原状”规定,恢复原状费用请求权并非恢复原状的替代方式。如果遵循这个立法逻辑,需要将“修复生态环境”进行细分,将责任人自己修复作为“恢复原状”的一种形式,而将第三人修复、责任人支付费用作为“损害赔偿”的一种形式。这不仅对“修复生态环境”的适用明显不利,也会对民法总则的逻辑结构带来不良影响。其次,从环境法的角度看,“修复生态环境”更多适用于对生态环境公共利益的救济,不能简单等同于救济私人利益的“恢复原状”。