对于留学生群体、需要开展跨境经营、海淘、检索外文学术资源等人士,或许可以将这种产品理解为官方默许(或测试乃至探索)的外网访问途径之一,其法律风险是非常小的;当然,这也意味着必然要承受“境内网站惯常审查制度向境外网站移植”的折衷方案,甚至可能须面临境外社交平台账号被浏览器私自记录并上传至监管机构、并与实名手机号绑定的隐患(仅是猜测)。但是对于法学界、司法界来说,它可能是一种耻辱。此种软件与以往被认定为“专门用于侵入计算机信息系统的工具”的软件原理一模一样。虽然软件实质上存在比GFW审查系统更苛刻的综合性过滤手段;但事实上,抛开这些附加模块不谈,其proxy的功能是彻彻底底的“规避GFW系统审查”的功能,符合以往所有被施以刑事处罚(刑法285第三款)案例中认定的情节。然而,在相同的法教义学论证框架之下,普通的翻墙软件和自带过滤功能的翻墙浏览器却有着近乎截然不同的结局。它完全印证了笔者此前文章的观点——以“提供侵入计算机信息系统的工具罪”处罚“翻墙软件”事实上是一种为了防止GFW屏蔽目的落空的、一项口袋罪的变体。既往的学者和司法工作者的问题不在于“误认VPN的技术中立性”,事实上所有人都心知肚明,这种罪名适用的根源究竟在何处。而之所以最终酿成口袋罪,核心原因便在于,他们将刑法285第三款保护的“计算机信息系统安全”之法益错误类推,将保护范围毫无理由地扩大并延及“计算机信息系统的设计目的”。在法释〔2011〕19号中,“侵入计算机信息系统”被定义为“避开或者突破计算机信息系统安全保护措施,未经授权或者超越授权获取计算机信息系统数据的功能”;然而司法实践只取了该司法解释条款的前半句,丝毫没有顾及“未经授权或者超越授权获取计算机信息系统数据的功能”这一要件;甚至更荒谬的是,即使他们陷入了“一知半解”的境地,连仅剩下“半解”都是错误的理解——“避开或者突破计算机信息系统安全保护措施”被扭曲成了“使某个系统功能无法实现”。其有趣之处在于,这种偷换概念在涉及“GFW”问题时竟然表现得非常顺其自然、难以分辨其谬误:GFW是一种屏蔽系统、攻击系统,因此它对应的“安全措施”概念根本不是其系统本体的“安全”,而是与“GFW”系统本身没有任何关系的Ideology Safety、保护人们不受境外煽动言论误导的“安全”,这种“安全”是GFW系统的设计目的,而非实质意义上的计算机信息系统安全。进而