审判长能否当庭驳回被告人的回避申请 [案情介绍] 某县人民法院在审理一起盗窃案时, 审判长在宣布合议庭的组成人员、 书记员、 公诉人、辩护人的名单后, 告知被告人有权对上述人员申请回避。当审判长问被告人是否要求回避时,被告人说, 要求公诉人回避。 理由是: 起诉书上写的是他以溜门撬锁手段进行盗窃活动, 而实际上他没有溜门撬锁。 审判长认为被告人提出要公诉人回避的要求显然无理, 予以驳回。被告人当即表示不再要求回避。 审判活动继续进行。 审判结束后, 法院和检察院参加旁听的同志对审判长能否当庭驳回被告人的回避申请的问题提出了意见, 有的同志认为, 对于被告人提出的没有理由的回避申请, 审判长当然可以驳回, 无需通知法院院长或检察长; 另有一些同志认为, 在被告人提出要求公诉人回避时, 审判长应当宣布休庭, 通知检察院, 由检察长根据刑诉法的规定, 作出公诉人是否回避的决定, 而不应当当庭驳回被告人的回避申请。 [简析] 我们认为, 申请回避是当事人的法定权利, 不能随意剥夺, 但是, 法律规定的回避, 被告人提出时应当有一定的理由, 如果被告人申请回避的要求, 不具备法律所规定的条件, 审判长则可以当庭驳回。 我国刑事诉讼法第二十三条规定:“审判人员、 检查人员、 侦查人员有下列情形之一的,应当自行回避, 当事人及其法定代理人也有权要求他们回避: (一) 是本案的当事人或者是当事人的近亲属的;(二) 本人或者他的近亲属和本案有利害关系的;(三) 担任过本案的证人、 鉴定人、 辩护人或者复代民事诉讼当事人的代理人的;(四) 与本案当事人有其他关系,可能影响公正处理案件的。” 根据这一规定可以看出, 首先, 在刑事诉讼中当事人及其法定代理人有权提出回避的要求, 其次, 当事人及其法定代理人提出回避是具有一定的范围限制的。 只有当承办案件的审判人员、 检查人员、 侦查人员属于上述规定的四种情况之一时, 当事人及其法定代理人方可提出要求回避的申请。 否则, 申请回避的要求则不能成立, 审判长也就可以当庭驳回当事人及其法定代理人提出的要求回避的申请。如果当事人及其法定代理人提出回避的要求符合上述四种规定情况之一的, 根据刑事诉讼法第二十四条第一款: “审判人员、 检察人员、 侦查人员的回避, 应当分别由院长、 检察长、 公安机关负责人决定; 院长的回避, 由本院审判委员会决定, 检察长和公安机关负责人的回避, 由同级人民检察院检察委员会决定。” 的规定, 审判长则无权当庭驳回当事人及其法定代理人的申请回避的要求,而应当休庭, 及时通知有关的人, 即法院院长、 检察长或者公安机关负责人, 由其作出决定。 就此案来看, 当审判长在宣布合议庭的组成人员、 书记员、 公诉人、 辩护人的名单后, 告知被告人有对上述人员申请回避的权利, 被告人提出了要求公诉人的回避。 其提出要求公诉人回避的理由是公诉人在起诉书中认定的他(被告人) 盗窃作案的手段是溜门撬锁, 而他实际上没有采用溜门撬锁的手段, 可见, 被告人提出公诉人回避, 并不是因为公诉人与本案当事人有任何利害关系, 而只是对起诉书中认定的事实有意见。 在这种情况下, 根据刑事诉讼法第二十三条的规定, 应视被告人提出的申请回避为无理要求, 审判长可以当庭驳回被告人申请回避的要求。 至于有的同志提出的对此种申请回避的要求不应当由审判长驳回的看法, 显然是对刑事诉讼法第二十三条规定的回避意义的一种误解, 司法实践中是不可取的。