私人承运商的雇员为确定保险赔偿　而打开了一个破损的包裹,　并在其中发现　了毒品.私人承运商通知执法机构包裹中存在毒品.　执法机构未取得搜查令而将私人承运商已　经复原的包裹翻开并取出毒品作了检测.犯罪嫌疑人以执法机构取证违反«　宪法»　第四修正案而要求排除非法取得的证据.美国最高法院表示,　美国«　宪法»　第四修正案并不适用于不是作为政府代理人的私人所进行的搜查,　包括私人所进行的不合理搜查.私人承运商的雇员对包裹进行的搜查本身不存在违反«　宪法»　第四修正案的问题.　执法机构重新打开包裹所获得的信息并没有超过私人承运商检查已经发　现的犯罪证据,　因此执法机构重新打开的行为不违反«　宪法»　第四修正案.　S　u　p　r　an　o　t　e〔　6　4〕　,　p　p　.　3　9　6　G　3　9　8.　接赋予这一私人对另一私人的侵权请求权.　〔　6　8〕　德国直接第三人效力说也是　主张这种水平效力.　〔　6　9〕　在这两个极端之外,　则存在一种中间状态,　即所谓的　间接水平效力.这里的间接水平效力,　是指宪法规范不直接约束个人,　个人　也无法直接援引宪法规范对另一个人提出诉讼主张;　但是因为宪法规范作用　于私法(　调整私人间关系的法律)　,　使得宪法规范对私人间关系产生了影响,　间接决定了私人间的权利义务关系.这里的“　间接性”　强调的是宪法规范间　接作用于个人,　即宪法规　范未直接加于个人以义　务.　〔　7　0〕　德国间接第三人效力说主张的就是这种间　接水平效力.　〔　7　1〕　间　接水平效　力的产生有两种方式,　一是宪法规范直接作用于私法.最典型的例子是通过合宪性审查肯定、　否定　或者直接改写调整私人间关系的法律(　这一“　法律”　并不必然是议会立法,　也　可能是普通法规则等)　.二是宪法规范间接作用于私法,　它要求在对私法进　行解释和适用时考虑宪　法规范中所体现的价值.　〔　7　2〕　有人认为,　德国语境下的间接第三人效力,　常被误解只属于第二种情况,　即在对私法进行解释和适　用时应考虑宪法规范中所体现的客观价值秩序;　但实际上德国的间接第三人　效力同时也包括第一种情况,　即基本法规范通过对私法规范进行合宪性审查　而作用于私法,　产生间接效力.　〔　7　3〕　按照这样的分类体系,　本文认为的美国宪法规范有私人效力,　实际是指宪　法规范有间接水平效力.间接水平效力的产生,