1.原告诉称:2002年4月23日,孟某某委托其子孟xx与王某某签订了书面纸张运输协议书。协议约定:孟某某用其鲁C—70568号货车为王某某运输62件文化纸至长春,重量50.778吨;运费7620元,凭回单结算;货物自装车后,至到达目的地卸货前,如发生短少、雨淋、损坏、误时由承运方负责赔偿。2002年4月23日晚,货物启运。当货车行至高青县时发生翻车事故。次日,王某某运回28件到山东博汇实业股份有限公司重新打包(实际只打出27包),该公司收取打包费907.12元。剩余浸水的34件纸亦由王某某租车运回(租车费2 000元),并由孟某某作价每吨2 600元进行了处理,计货款72 4000元。综上,孟某某共计给我造成损失73 832.12元。王某某在与孟某某协商不成的情况下依法提起诉讼,要求孟某某赔偿经济损失73 832.12元,并承担本案诉讼费用。
2.被告辩称:本案运输协议是王某某与孟xx协商签订的,孟某某没有与王某某协商和签订运输合同。故孟某某不是本案运输合同的当事人,也不应当是本案被告,王某某的诉讼主张依法不能成立。
(三)事实和证据
山东省桓台县人民法院经审理查明:本案在审理过程中,王某某提供了运纸协议书一份,用以证明原被告之间存在纸张运输合同关系。该协议书约定:承运人为孟某某,货车车牌号为鲁C—70568号,驾驶员为孟xx;货物为850×1 168mm型号的文化纸62件(重量:50.778吨),到达地址为长春;运费7 620元,凭回单结清运费;启运时间为2002年4月23日,到达时间为2002年4月26日;所装货物自装车后,至到达目的地卸货前,如发生短少、雨淋、损坏、误时由承运方负责赔偿;承运人签字为孟xx。孟某某认为其本人没有在协议书上签字,该协议书恰好说明承运人为孟xx,故原被告之间不存在货物运输合同关系。
王某某还提供了原被告于2002年4月25日签署的“运纸翻车事件说明”一份、山东博汇实业股份有限公司出具的货物发票两份、徐志君出具的浸水纸运费证明一份、山东博汇实业股份有限公司出具的纸张重新打包费用收款收据一份、陈之文于2002年4月26日出具的浸水纸收条一份,用以证明因承运车辆翻车给其造成经济损失73 832.12元。《运纸翻车事件说明》载明:2002年4月23日,货主王某某与承运人孟某某签订了书面运纸协议书,协议约定:运输62件850×1 168mm型文化纸至长春,重量为50.778吨,运费总计7 620元,凭回单结算;2002年4月23日晚装车发货,当车由马桥行至高青,孟某某的货车发生翻车事故;次日,货主王某某拉回马桥造纸厂28件重新打包,剩余浸水的34件纸由孟某某作价每吨2 600元进行了处理;货主(签字):王某某,承运人(签字):孟某某,见证人(签字):高举华,2002年4月25日。