对追诉 时效的辩论主要涉及德国在纳粹时期的个人罪责, 这一法律责任的背后是一个涉 及政治及道德原则的核心问题, 它的提出实际上也是对联邦德国民主制度彻底性 的质疑。1965 年 3 月 10 日联邦议院就时效问题展开大辩论。在此之前,联合执 政的联盟党与自民党内阁提出了纳粹罪行追诉时效至 1965 年 5 月 8 日截止的动 议。 在对动议进行的激烈交锋中,基民盟/基社盟议会党团主席巴泽尔的立场是 典型的“受骗论”观点。根据这一观点,通过纽伦堡审判和“非纳粹化”,纳粹 首犯和主要罪犯已经受到惩处, 德国的纳粹历史已经得到清算,追诉时效也因此 没有理由再延长。 社民党议员阿伦特的观点与之针锋相对, 他援引雅斯贝斯在 《罪 责问题》一书的有关论述认为,纳粹罪犯应该承担刑事责任,而从基督教的道义 审问(Gewissensbefragung)的角度出发,经历纳粹统治的德国人还应该承担历 史及道德罪责,因为他们对纳粹罪行或无动于衷,或袖手旁观。 在辩论中,自民党议员德勒强调,追诉时效问题纯粹是一个法律问题,而不 是一个政治问题。 根据他的观点,联邦议院在进行辩论和作出决定时不应考虑法 律以外的因素,避免问题复杂化。基民盟议员本达在会上予以反驳,认为时效问 题与政治密切相关,因为“当今的法制国家必须同时力求正义”。和内阁的动议 相反,他和其他一些议员一起提出了延长时效的动议,原因是“首先考虑到民族 的正义感将会以不可忍受的方式遭到腐蚀,如果谋杀不必赎罪,尽管它可以赎 罪。”(注:Wlihelm von Sternburg:Erst Benda'65.Keine Verj hrung von NS-Verbrechen.In:Neue Gesellschaft/Frankfurt Hefte,1—2/2001,S.50.) 针对有议员提出为了民族的荣誉应结束对纳粹罪犯的追诉和审判,本达强调指 出, 民族荣誉也是他提出上述动议的原因之一, “谈到民族荣誉这一概念我要说, 这个德意志民族不是一个谋杀犯的民族??”。(注:Wlihelm von Sternburg: Erst Benda'65.Keine Verjhrung von NS-Verbrechen.In:Neue Gesellschaft/Frankfurt Hefte,1—2/2001,S.50.)