李某未在该份个人借款合同落款“出借人”处签字。李某诉至法院要求判令沈某、张某归还借款4万元以及按照合同约定计算的利息,并承担本案的诉讼费、律师代理费。
沈某、张某辩称,合同与事实不符,李某实际交付不足4万元,借款合同上甲方未签字,按照合同约定,合同自双方当事人签章之日起生效。故合同未生效,不同意按照合同约定承担借款利息、诉讼费、律师代理费。
【分歧】
审理中,对于案涉借款合同的效力问题,形成两种不同的处理意见。
第一种意见认为,当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同,自成立时生效。案涉借款合同实际是原、被告对2015年1月借款合同的补充。现该合同仅有借款人一方的签字,而原告作为出借人未在该合同上签字。因此,无论是依据借款合同中的约定,还是法律规定,都难以认定借款合同已成立生效。
第二种意见认为,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。本案中,原告作为出借人早已履行出借款项的义务,应依法认定原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效。原告诉至法院依据借款合同主张权利,足以表明签订借款合同是原告的真实意思表示,因而应认定借款合同依法成立并生效。
【评析】
笔者同意第二种意见,理由如下:
首先,自然人之间的借款合同属于实践性合同,只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。案涉借款合同虽然约定了该合同经签字或盖章后发生法律效力,但合同的效力系法律对当事人之间合意的评价,并非直接源于当事人的意志,而是源于法律的赋予,故已经成立的合同只有具备法定生效要件才能生效。本案出借人虽未在借款合同上签字,但其已按合同的约定履行了出借款项的义务,故应依据《合同法》第二百一十条的规定认定双方之间的借款合同关系依法成立并生效。
其次,被告作为债务人在借款合同上签字盖章,作出了明确的还款以及借款利息、相关费用承担的意思表示。原告作为债权人虽然没有在借款合同上签字盖章,但其以实际行动履行了出借款项的义务,并依据该合同诉至法院主张权利,其行为足以表明借款合同是出借人的真实意思表示。故应认定借款合同是双方当事人真实一致的意思表示,且无违反法律、行政法规强制性规定情形,因而该份借款合同依法成立并生效。现两被告未能履行还款义务,侵犯了原告的合法权益,依法应承担民事责任。
(原标题:出借人未签字盖章,借款合同效力如何)