人民法院收效的法令文书中对债款的担负问题作出的处理,具有不可逆转性,因为离婚案子的当事人,只能是夫妻两边,债款人不是诉讼主体,所以这一处理是在债款人不参与的情况下做出的,无疑是只对原夫妻两边之间发生约束力,对债款人来说不具有对立效能。一些法令学人称:法院在司法实践中,对夫妻分管债款的这种债款承当,并没有征得债款人赞同,系法院越权替代债款人处置债款,然后损害了债款人的对债款的处置权。明显,这一观念是不正确的。 法院对夫妻一起债款作出处理,对债款人来说并未越权,也未对债款人形成侵权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解说(二)第二十五条规则:“当事人的离婚协议或许人民法院的判定书、裁定书、调停书现已对夫妻产业切割问题做出处理的,债款人仍有权就夫妻一起债款向男女两边建议权力。一方就一起债款承当连带清偿责任后,根据离婚协议或许人民法院的法令文书向另一方建议追偿的,人民法院应当支撑。”从该规则可看出,法院对夫妻一起债款作出处理仅对夫妻两边有法令约束力,对债款人是不适用的。民诉法规则,离婚案子如果有当事人请求,对该案可不公开审理,所以婚姻联系案子的审理是不允许第三人参与诉讼的,故处理夫妻产业、特别是处理对外一起债款的担负问题时,真实的债款人往往处于不知情或许不能表达自己定见的位置,所以最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解说(二)的对离婚债款承当的相关规则,对真实的债款人来说是具有很好的维护含义的,极大的表现出了民法的公正准则,在审判实践中其具有很强的操作性。 综上,依照我国婚姻法的立法精力,夫妻在婚姻联系存续期间,夫妻对一起债款都负有连带清偿责任,对该债款的切割,如不经债款人赞同,夫妻一起债款不因离婚而革除,债款人之间无权自行改动其性质,债款人依然有权就原夫妻所负一起债款向原夫妻两边或许其间任何一方要求归还。