南通患者代表、上海市联合律师事务所卢意光律师介绍,一审时双方就行政处罚信息是否涉及商业机密展开讨论。当时,天津滨海市场监管局以涉及商业秘密为由,将包含产品注册标准、原材料来源、批生产记录、产品销售去向等有关调查材料全部隐去,不予公开。
卢意光律师表示,一审之后,天津滨海新区法院作出的行政裁定书里裁定,政府信息公开的目的是为了满足人民群众生产、生活、科研等需要,但根据原告患者代表的陈述,其申请本次信息公开的目的是为民事侵权索赔及追责所需,或是为了后续治疗,天津滨海新区法院审查认为其民事权益的主张应通过民事诉讼途径解决,被告做出的行政处罚附带的证据与其后续治疗并无直接关联性。
另外,裁定表明,原告患者代表非该行政处罚的相对人或举报人,故行政处罚附带证据的公开与否对其权利义务并不产生实际影响,故裁定驳回了原告患者代表的起诉。
而一审裁定结果里面,对于当时庭上所讨论的行政处罚信息是否涉及商业机密并无涉及。
“企业说这涉及商业秘密,所以不公开。我们认为这不构成商业秘密,一审的争议就在这儿。”卢意光律师表示,一审的裁定书回避了行政处罚附带证据到底是不是商业秘密这个问题,以申请的信息和原告患者代表没关系为由,驳回患者起诉。
“法律条文确实有一条信息公开条例,政府信息公开要跟你的生产、生活、科研等特殊需要有关系。”卢意光律师表明,原告患者代表符合特殊需要。
卢意光律师依据最高人民法院在2013年的一个环境侵权诉讼案例表示,中华环保联合会以被告贵州省贵阳市修文县环境保护局不予公开环境信息,向贵州省清镇市人民法院提起行政公益诉讼。中华环保联合会起诉之后法院认为,即使在别的案件中间,要作为证据也是属于特殊需要,属于正当的一个需求。“比如我们这个诉讼在南通案件中主张一个惩罚性赔偿也是一个特殊需要,这个我们是有依据的。”
卢意光律师所说的惩罚性赔偿,即“南通气体致盲案”患者与被告南通大学附属医院、天津晶明新技术开发有限公司医疗产品责任纠纷一案,由于无法得到产品注册标准、原材料来源、批生产记录、产品销售去向等有关调查材料,也无法判定被告方是否存在故意成分,故而南通一案目前中止诉讼。
赵强(化名)右眼只有微弱的光感
患者现状: 多名患者情况在恶化 仍不知注射气体的成分
2月27日,记者采访了几位南通“问题气体致盲案”患者,患者们都表明自