1.产权不明,关系不顺。体育场馆同体育 部门之间到底是什么关系?从目前来看,这个问题处在一种模糊状 态之中。如果说体育场馆是一种资产,则两者之间的关系有两种可 能:一是体育部门是体育场馆的所有者,二是体育部门是体育场馆 的代理经营者。如果说体育场馆是一级事业单位,那么两者之间的 关系只有一种情况,即体育部门是体育场馆的上级主管单位。从现 实来看,两者之间的上述两种关系同时存在,表现在:(1)体育场馆经 营的收益权和财产支配权属于体育部门,意味着体育部门是所有 者。(2)体育场馆是由国家投资兴建的,每年仍为其下拨一定数额的 资金,由体育部门支配和管理,意味着国家(或政府)是所有者,体育 部门是代理经营者。(3)体育部门可以运用行政手段对体育场馆的 具体事务(如人事、财务等)进行干预,意味着体育部门是体育场馆 的上级主管单位。两者之间到底是什么关系,谁也说不清楚。可见, 造成体育场馆产权不明、关系不清的根本原因在于我们没有清楚 地认识和把握体育场馆的资产性质,没有把它真正当做一种国有 资产来经营。2.体制混乱,有“改”无“革”。目前,我国体育场馆 的经营管理体制有多种,如经营承包责任制、经营包干责任制、全 额管理、差额管理等。其中差额管理、经营承包责任制占有较大 份额,只是在广州、北京等地出现了极少数场馆采用委托经营责任 制和“物业管理”模式。尽管多种体制并存是改革的结果,但我们 从中不难看出,有些体制仍然是从计划经济时代沿袭下来的陈旧 模式,带有 浓厚的“行政管理模式”色彩;有些体制虽然反映出市场经济的某些特征,但也只能作为改革过程中的过渡形式。要使体育场馆真 正走上企业化经营的道路,这些体制改革仍需深化。为什么体育场 馆的管理体制改革无实质性进展呢?关键在于我们没有从体育场 馆的“国有资产”性质出发进行有针对性地改革,而是一直将其视 为“事业单位”,其改革大多按行政部门或事业单位改革的模式套 转,改革缺乏针对性,是“改”而无“革”。3.观念错位,职能不清。 在市场经济条件下,体育场馆的职能到底是什么?要回答此问题,首 先应分析体育场馆的性质。如果说体育场馆是国有资产,那么它的 主要职能应该是经营;如果说体育场馆是一级事业单位,那么它的 主要职能应是服务。现阶段,体育场馆肩负产业经营、为训练竞赛 服务和向社会开放三重任务,同时履行经营和服务双重职能。并且 政府和体育部门要求体育场馆必须把服务(社会效益)放在首位,在 有余力的情况下开展经营活动。由此可看出,我们仍然把体育场馆 的服务职能置于经营职能之上。同时,在体育场馆的运行过程中, 着重强调“管理”的作用,强调经营为管理服务。其实,这种观念是 违背体育场馆的资产性质的。因为在市场经济条件下,体育场馆作 为一种国有资产,它的首要职能就是经营,一切管理活动都应该为 经营服务,只有经营好了,才能更好地为社会服务。如果一味地强调 体育场馆的服务职能,势必造成它们在资产消耗过程中缺乏必要 的资金注入,结果只能维持在低资产水平下运行。目前,体育场馆普 遍存在的场地条件差、设备老化、技术装备水平低等现象,就是过 分强调服务职能的观念和做法造成的。 改革体育场馆的设想 改革体育场馆的管理方式可参照国有企业改革的模式和方法,分类别、分步骤进行。