根 据美国宪法第七修正案,民事诉讼的当 事人有权要求陪审团的审理,因此双方 可以要求陪审团审理并有权选择陪审 员。在庭审开始后,通常要区分原告的 案件和被告的案件。所谓原被告的案件, 是指原被告分别要证明的一切事实和要 解释的一切问题。原告的案件要首先进 行,这就是说要先由原告的律师向陪审 员解释案件的事实及原告的请求等问 题,并应提交有关文件和其他证据。原 告的律师可以要求传唤证人。在证人到 庭后先由原告的律师提问,然后被告的 律师也有权询问证人,这就是所谓交叉 询问制度。当原告的所有证据已经提出、 阐述已经完毕以后,就要开始被告的案 件。被告可以首先请求驳回原告的主张, 如果未提出驳回原告的主张或被告的请 求被驳回,被告就要开始提出其全部证 据或作出全部阐述。被告也可以要求传 唤证人,然后实行交叉询问。在双方的 证据提交完毕以后,应当由双方的律师 对案件作总结性的发言。首先由原告的 律师发言,然后是被告的律师总结。在 这一过程中,双方的律师要竭尽其全部 的辩才和演说技巧,攻击对方的证据和 证人不可靠、理由不成立或不充足,从 而努力说服或打动陪审员,在双方发言 完毕以后,陪审团将通过合意对案件的 事实作出裁判意见,最后由法官对法律 问题作出裁判。 第二,当事人主义的诉讼模式更强 调程序公正的价值。当事人主义以追求 程序的正义为目的,只要程序是公正的, 双方当事人都给予了平等的攻击和防御 的权利,则不管实体的真实是否被发现, 也应当维护公正的程序。即使原告主张 的事实是真实的,但原告不能举证证明, 法官也不应当主动收集证据去证实而造 成对程序的破坏。美国法强调法官的消 极性,并认为这是维护正义的手段,诉 讼必须由当事人而不是由法官来推动和 发展则是更为民主和公正。 第三,当事人主义给予当事人极大 的权力。当事人主义的模式下,当事人 是形成判决的主体,只有当事人提出的 诉讼标的才能由法官进行审理,法官作 出的裁判依据都必须与当事人提出的请 求、提交的证据、作出的辩论意见为依 据,在庭审过程中,当事人不仅有权询 问自己的证人,而且可以询问对方的证 人,整个庭审都为当事人充分的完全表 达自己的意见提供了舞台。当事人主义 不仅最大限度地吸收和鼓励了当事人参 与诉讼过程,并且在诉讼中......余下全 简述:当事人主义和职权主义诉讼模式的特点? 当事人主义以双方抗辩 为主的,职权主义是主要发挥法官作用 民事诉讼模式与诉讼结构的关系?简论民事诉讼模式 一、民事诉讼模式的界定 我国学者关于诉讼模式的界定主要 有两种观点:一是本质属性说。这种观 点认为模式能够反映某一事物本质属性 的抽象化样式,是指某一系统的结构状 态或过程状态经过简化、抽象所形成的 样式,它是对某类事物或行为特征的概 括或抽象。二是诉讼地位及法律关系说, 并将模式与形式、结构、构造视为具有 相同的含义。认为模式是对一定事物的 内部各个要素的地位及其相互关系的描 述。笔者以为,民事诉讼模式是对特定 或某一类民事诉讼体制基本特征的揭 示。也即法院与当事人在诉讼中的相互 关系。,或者说是法院与当事人之间诉讼 权限的配置关系模式。诉讼模式的基本 构成要素包括:(1)主体要素,即当事 人与法院。(2)诉讼权限的配置。民事 诉讼模式实质上表达的是法院与当事人 之间诉讼权限的配置关系,不同的配置 关系构成不同的诉讼模式。 二、民事诉讼模式研究的理论价值 民事诉讼模式是对特定的民事诉讼 制度本质的外在反映,运用民事诉讼模 式来分析民事诉讼的基本理论问题,有 助于我们把握民事诉讼的本质内容。具 体来讲,研究民事诉讼模式具有以下重 要理论价值: 第一,根据民事诉讼法律关系理论, 法院与当事人之间的诉讼关系是基本的 关系,诉讼始终围绕着这一关系而展开。 所以,以当事人与法院及其相互关系为 研究对象的民事诉讼模式,可以把握民 事诉讼的基本走向。。尤其是,民事诉讼 模式是以当事人与法院在民事诉讼中的 权限配置为研究基点,而这一权限配置 决定了某一特定民事诉讼制度的基本属 性,使我们能够认清不同国家民事诉讼 制度的本质特征。此外,通过不同国家 民事诉讼模式的分析,可以找出相同点 与差异点,分析利弊,以不断完善中国 的民事诉讼制度。 第二,研究民事诉讼模式,可以促 进民事诉讼程序的优化。程序不仅仅是 作出某决定或得出某一结论所经历的过 程或手续,更为重要的是,在这一过程 中,各主体对形成决定或结论所能起到 的作用,也即他们相互之间的地位、关系。主体的这种程序中的地位、关系, 不但是程序权限划分,更重要的是这种 角色定位明确了各个主体对形成最终结 果所能起到的作用,并各自在其权限范 围内对程序结果分担责任。由于诉讼模 式是以当事人与法院在民事诉讼中的权 限配置为研究内容,所以,对民事诉讼 模式的研究,能够促进当事人和法院在 诉讼中各自角色的合理定位,并形成合 理的归责机制,以达到民事诉讼程序的 优化结构。 第三、对民事诉讼模式的研究,有 助于民事诉讼其他具体制度研究的深 化。由于民事诉讼模式的研究内容带有 根本性,对民事诉讼体制的构件会产生 重大影响。因此,民事诉讼模式应当属 于民事诉讼法学理论研究的基本问题范 围,它对其他具体制度的研究具有指导 意义的功能。在一些民事诉讼的具体制 度好理论中,例如诉讼标的理论、证据 理论等,都涉及到当事人与法院的权限 配置,民事诉讼模式的研究对深化这些 具体制度的研究具有基础的理论价值。 三、民事诉讼两大模式——职权主 义与当事人主义 (一)民事诉讼中两大模式的含义 从宏观的角度看,民事诉讼理论界 对民事诉讼模式的分类,基本上认同当 事人主义与职权主义的二分法,但对那 些国家的民事诉讼制度属于当事人主 义,哪些国家的属于职权主义,则存在 分歧,张卫平还进一步将当事人主义划 分为英美型当事人主义与大陆型当事人 主义。对当事人主义诉讼模式和大陆型 诉讼模式的划分,主要是依据法院与当 事人之间在民事诉讼中的权限而确定 1、当事人主义所谓当事人主义,英语的表述为 “Adversary system”,是指在民事纠纷的 解决中,诉讼请求的确定、诉讼资料的 提出和证据的收集和证明主要由当事人 负责。该原则要求当事......余下全文>> 民事诉讼法中的职权主义和当事人 主义的区别和联系 分职权主义,是法官在审理过程中,居于主导地位,法庭 的审理活动,都在法官的指挥下进行。 当事人主义,则由当事人即原被告 居于伐导地位,法官只是居中裁判者。 当事人主义和职权主义的区别 事人主义诉讼模式将诉讼活动的主导权完全赋予双方当事人,法官只是消极、 被动的裁判者。当事人为了在诉讼过程 中赢得对自己有利的裁判结果,往往滥 用处分权利,随意采取拖延的战略以延 缓诉讼程序的进行,通过长时间的诉讼 折磨来从经济上拖垮对方。这样一来, 有的诉讼程序比当事人存活的时间还要 长,案件的审理期限变得永无休止,裁 判结果离案件事实真相也相差甚远。其 结局就是更高的成本、更长的时间、更 大的浪费以及更加难以预见的诉讼结 果。当事人主义诉讼模式追求的是诉讼 和程序正义,而忽视了案件的实质正义。 这不仅损害当事人的合法权益,而且动 摇社会公众对司法程序的信心。 职权主义诉讼模式则走向另一个极 端:法官将案件事实的探明权和诉讼程 序的控制权完全集中在自己手中,当事 人没有自己独立的诉讼地位,不能根据 自己的意志支配和处分实体权利和诉讼 权利,当事人的自主意志和自由处分权 利往往得胆到应有尊重。这种带有强烈 的权力色彩的家长式诉讼模式,潜伏着 权力滥用的危险,往往演变成为践踏个 人权利和自由的工具,而不是保护当事 人权利的有效机制。同时,职权主义诉 讼模式也不利于揭示案件事实。因为在 这种模式中,法官在诉讼资料的调查收 集方面具有绝对主导权,双方当事人尽 管也可以向法院提出证据,但这仅仅是 法院了解案件情况的信息渠道,法官对 案件事实的探明不受当事人事实主张的 约束。因此,职权主义诉讼模式中的事 实解明是一种垄断型的探知机制。由于 缺乏当事人在事实探知上的竞争,因此, 案件事实的揭示在很大程度上依赖于法 官的人格品行和职业操守,而不是依靠 诉讼程序机制来保障。这难免会出现法 院对事实真相的探知具有较大的随意性 和不稳定性。