2015年7月19日和2016年7月20日顺义地区下暴雨时,401室露台和共用部位共同向原告402室厨房漏雨的流量如不断流的水柱。从该不断流水柱的流量中减去相当于下暴雨时露台单独向402室厨房漏水的流量1.6秒/滴,剩余的就是下暴雨时共用部位单独向402室厨房漏水的流量——仍约为不断流的水柱。鉴于被告至今仍不依照合同履行维修义务,已严重影响原告的正常生活,故诉至法院,请求判决:1.被告立即在顺义区XXXX屋顶共用部位(除401室露台以外的部位)的现有防水层上,按照司法鉴定部门确定的防水维修工程造价再全部铺设一层防水层,直至共用部位不再漏雨为止。所需费用XXXXX业主的住宅专项维修资金支付;2.案件受理费由被告负担。
被告顺欣阳光物业公司辩称:本案应首先确定漏水的原因及部位,并依此确定相关的维修义务人及是否需要维修和维修资金的途径。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明:
2004年12月16日,杨某与北京东方太阳城房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》,购买北京市顺义区XXXX房屋,并于2005年5月19日入住,2007年5月13日上述房屋登记至杨某名下。
杨某居住的顺义区XXXX房屋厨房下水管与屋顶连接部位存在漏雨现象,杨某曾就此问题诉至本院,要求顺欣阳光物业公司履行物业服务合同义务。本院审理后认为:原告杨某诉称的厨房下水管与屋顶连接部位存在漏水问题,应首先查明漏水原因,杨某对此应当承担举证责任。在经本院释明,杨某坚持不再就漏水原因申请鉴定的情况下,导致诉讼无法继续进行。因此,对于原告提起的本案诉讼,应当予以裁定驳回。故据此裁定驳回杨某的起诉。现该裁定已生效。
本案中,杨某持相同事实理由,再次要求顺欣阳光物业公司履行物业服务合同义务。在本案法庭辩论终结前,杨某仍不就漏水原因进行鉴定。
上述事实,有本院(2014)顺民初字第9451号民事裁定书、北京市第三中级人民法院(2016)京03民终6557号民事裁定书、北京市高级人民法院(2016)京民申3582号民事裁定书、庭审笔录在案佐证。
本院认为:
杨某诉顺欣阳光物业公司物业服务合同纠纷案件已经生效裁判文书进行处理,本案中,在杨某未提交新证据且仍坚持不对房屋漏水原因进行鉴定的情况下,再次以同样的案由、同样的诉讼请求诉至本院,已构成重复起诉。
综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:
驳回原告杨某的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 褚征
二〇一七年六月二十八日
书记员 吕岩