根据我国法律的规定,第三方支付中的客户备付金不归第三方支付机构所有,而属于用户所有,因此从表面来看,第三方支付机构与用户之间类似于信托关系。但是笔者认为两者之间不属于信托关系。首先,从性质上来看,信托是委托人为了财产安全和获得投资收益而进行的一种理财行为,但是用户与第三方支付机构之间是进行货币移转,而不是进行理财;其次,从处分权限来看,第三方支付机构只能依照用户的指令进行财产的划拨,而在信托关系中受托人享有一定的处分权。因此,笔者认为第三方支付机构与用户之间不属于信托关系。 托付关系说认为他们之间是托付关系,这是最近学者才提出的观点。其实,我国法律并没有关于托付的规定,托付属于英美国家的产物。英美法将托付定义为由第三方保管直至受让人履行约定义务时才交付的契约。① 因此,所谓托付就是承诺人将其财产交给第三方保管,在约定的条件达成时,第三方将其保管的财产交给受诺人。在托付关系中,最核心的要素就是信用,它是赢得交易对手信任的资本。 通过对上述观点的比较和分析,笔者比较赞同托付关系说,认为两者之间属于托付关系。首先,我国第三方支付的产生和快速发展正是由于电子商务中的买卖双方均缺乏对彼此的信任,任何一方都不愿先履行合同义务,因此第三方支付机构便成为提供信用保证的第三方,通过信用置换的方式促使买卖双方达成交易。而且我国第三方支付机构的交易模式也符合托付的定义,因此将两者之间的 ① SEE WB.Commentaries on the Laws of England[G].1765-1769. 万方数据 中国石油大学(华东)硕士学位论文 11 关系界定为托付关系比较合理。其次,虽然我国法律没有关于托付的规定,但是其符合我国民法中的诚实信用原则和公平原则。第三方支付机构保障交易中的买卖双方能够处于公平地位,用户不用担心交易风险的发生,同时也体现了诚实信用原则。最后,从国际视角来说,将第三方支付机构与用户之间的关系界定为托付关系能在一定程度上促进我国立法的完善,促进我国立法与国际接轨,避免在法律适用上发生冲突,也为我国企业实现国际化奠定基础。 2 2 、第三方支付机构与银行之间的法律关系 一方面,两者之间构成金融服务合同关系。在第三方支付中,第三方支付机构并不是最终的资金结算方,其通过与银行签订金融服务合同,取得能够接入银行网关的授权,之后利用其技术实现与银行支付网关的对接,将用户的支付指令通过第三方支付机构传达给银行,从而实现资金的划拨。在这一过程中,两者形成金融服务合同关系。 另一方面,他们之间也可能构成保管合同关系。在第三方支付中,产生了数目可观的大笔客户备付金,而且依法应当将这笔资金全部缴至银行进行保管,所以形成了保管合同关系。而且,这种关系要受《合同法》的约束,还要受《非金融机构支付服务管理办法》的调整,因此第三方支付机构和银行除了要承担保管合同所约定的义务外,另外根据《管理办法》的规定,银行还要对第三方支付机构的备付金使用情况承担监管义务。