一般而言,流动比率不小于 1 ,是财务分析师对企业风险忍耐的底限。此外,由于营运资金( working capital )的定义是流动资产减去流动负债,流动比率不小于 1 ,相当于要求营运资本为正数。
然而,对沃尔玛而言,这种传统的分析观点恐怕不适用。长期以来,沃尔玛的流动比率呈现显著的下降趋势: 20 世纪 70 年代,沃尔玛的流动比率曾经高达 2.4 ,近年来一路下降,到2006 年居然只有 0.9 ( 438.24 亿÷ 488.26 亿)左右。这是否代表沃尔玛的流动资产不足以偿付流动负债,有周转失灵的危险?其实不然。
沃尔玛是全世界最大的通路商,当消费者刷信用卡购买商品 2 ~ 3 天后,信用卡公司就必须支付沃尔玛现金。但是对供货商,沃尔玛维持一般商业交易最快 30 天付款的传统,利用“快快收钱,慢慢付款”的方法,创造手头的营运资金。因为现金来源充裕且管理得当,沃尔玛不必保留大量现金,并且能在快速增长下,控制应收账款与存货的增加速度。由于沃尔玛流动资产的增长远较流动负债慢,才会造成流动比率恶化的假象。
对其他厂商来说,流动比率小于 1 可能是警讯,对沃尔玛反而是竞争力的象征。相对地,规模及经营能力都远较沃尔玛逊色的通路商 Kmart ,它的流动比率比沃尔玛高出许多。 Kmart 在2000 年的流动比率甚至高达 12.63。这难道代表 Kmart 的偿债能力大增?其实正好相反。事实上,因为 Kmart 在2000 年遭遇财务危机,往来供货商要求 Kmart 以现金取货,或大力收缩 Kmart 的赊账额度及期限,在应付账款(流动比率的分母)快速减少之下,才会造成 Kmart 如此高的流动比率。
传统的财务报表分析强调企业的偿债能力,要求企业的流动比率至少在 1.5 以上。然而,由竞争力的角度着眼,能以小于 1 的流动比率(营运资金为负数)来经营,显示了沃尔玛强大的管理能力;至于突然攀高的流动比率(例如 2000 年Kmart 的数字),反而是通路业财务危机的警讯。