2018年8月15日,原告和鑫科保理公司共同向被告容一公司发出《应收账款转让通知书》,要求容一公司直接向原告指定的保理专户支付应收账款,被告未按合同约定履行应收账款回购义务,构成违约。原告主张被告容一公司在其未收回的应收账款范围内承担回购款义务,即扣除原告已收回的应收账款2880274.36元,原告主张被告容一公司应在16919725.64元未收回应收账款范围内承担回购义务,本院予以支持。原告自2019年10月23日起若从债务人处收回的应收账款,亦应从前述款项中相应扣除。因原告未提交证据证明本案起诉之前有向被告容一公司发出《回购应收账款通知书》,本院以本案起诉状等诉讼材料送达时间即2018年10月26日为被告收到回购应收账款通知时间,被告容一公司未按合同约定在5日内履行回购义务,应从2018年11月1日起至付清之日止,按照年利率24%计付逾期付款利息。
案件来源
深圳富顺商业保理有限公司与深圳容一电动科技有限公司、李进普保理合同纠纷一审民事判决书[广东省深圳前海合作区人民法院(2019)粤0391民初2475号]
(注:截至定稿前,中国裁判文书网未发布本案二审、再审裁判文书)
一、再保理合同约定的债权人回购应收账款的条件成就时,再保理商有权主张债权人对应收账款履行回购义务;转让的应收账款与债务人提供的基础合同无法对应的,债务人不承担清偿责任。
案例一:辽宁省沈阳市中级人民法院在上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与中铁电气化局集团有限公司、沈阳北恒新材料有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书[(2018)辽01民初277号]中认为,原告浦发银行沈阳分行与被告北恒新材料公司签订的《保理协议》《保理融资协议》《国内再保理业务申请书》,与被告北恒铜业公司、张丽、孔矛签订《最高额保证合同》系各方真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,合法有效。浦发银行沈阳分行依约发放了保理融资款项,被告北恒新材料公司应当依约按时履行偿还融资本金的义务,现北恒新材料公司未按时偿还保理融资款本息,构成违约,应按照合同约定向原告支付罚息及复利,同时浦发银行沈阳分行有权按照合同约定对两笔未到期保理融资款宣布提前到期,到期日自其来院起诉之日起算;被告北恒铜业公司、张丽、孔矛应按照合同约定,对被告北恒新材料公司的上述债务承担连带保证责任。
对于被告中铁电气化局是否应承担给付责任的问题,本院认为,中铁电气化局承担给付责任的前提是北恒新材料公司向浦发银行沈阳分行转让了其实际合法享有的应收账款,现中铁电气化局提交证据,初步证明其与北恒新材料公司实际签署并履行的合同与北恒新材料公司转让给浦发银行沈阳分行的应收账款所涉及的合同并非同一份合同,而北恒新材料公司庭审中亦自认其提交给浦发银行沈阳分行的合同并未实际履行,故现有证据不足以证明北恒新材料公司实际对中铁电气化局享有案涉应收账款,故原告要求中铁电气化局向其支付应收账款的主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
二、在银行保理中,再保理业务属于银行授信业务,服务对象既包括一般卖方企业,也包括商业保理公司,提供应收账款融资、信用风险担保、应收账款管理、应收账款催收等金融服务。
案例二:浙江省杭州市中级人民法院在恒丰银行股份有限公司杭州分行与郦国强、计明华等保证合同纠纷一审民事判决书[(2017)浙01民初239号]中认为,因恒丰银行杭州分行与国亿公司所签订的两份《回购型国内再保理业务合同》为《综合授信额度合同》项下的具体业务合同,结合恒丰银行分别与郦国强、郦潇之间签订的《最高额保证合同》、共有人声明条款的约定,郦国强、计明华、郦潇、吴丽丽应为国亿公司所负债务在保证担保的范围内承担连带清偿责任。因此,本院认定郦国强、计明华、郦潇、吴丽丽应向恒丰银行杭州分行支付回购款本金3220517.28元,暂计算至2017年11月28日止的罚息25353986.44元及自2017年11月29日起以未还回购款本金为基数、按年利率11.7%的标准计算至实际清偿之日止的罚息。恒丰银行杭州分行关于郦国强、计明华、郦潇、吴丽丽承担律师代理费30000元的诉请,因该笔律师代理费系因郦国强、计明华、郦潇、吴丽丽不履行合同约定而给恒丰银行杭州分行造成的损失,且依照两份《最高额保证合同》、共有人声明条款约定亦应由郦国强、计明华、郦潇、吴丽丽承担,故恒丰银行杭州分行的该诉请理由正当、依据充分,本院予以支持
案例三:杭州市下城区人民法院在恒丰银行股份有限公司杭州分行与浙江振州建设有限公司、王振宇等合同纠纷一审民事判决书[(2015)杭下商初字第5030号]中认为,恒丰银行杭州分行与振州公司签订的《回购型国内再保理业务合同》,与王振宇、徐淑琴签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思的表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,依法应确认为有效,当事人均应恪守合约,诚实履行。恒丰银行杭州分行依约向振州公司支付了保理融资款,但应收账款债务人池州大渡口投资公司未在应收账款到期日向恒丰银行杭州分行支付应收账款,故恒丰银行杭州分行有权要求振州公司依约承担回购责任。根据《回购型国内再保理业务合同》,回购价款金额为付款人应付未付的全部应收账款债权,包括但不限于本金、利息、罚息和其他应付款项等。恒丰银行杭州分行主张的回购价款本金为40000000元,未超过约定范围,本院予以支持。恒丰银行杭州分行主张的利息、罚息均有相应的合同依据,本院予以支持。
案例四:四川省乐山市中级人民法院在恒丰银行股份有限公司乐山分行与乐山聚云实业有限公司、四川科达陶瓷有限公司、王树云、万玉珍金融借款合同纠纷一审民事判决书[(2015)乐民初字第115号]中认为,原告恒丰银行与被告聚云公司、科达公司、王树云、万玉珍签订的《综合授信额度合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《回购型国内保理业务合同》《回购型国内再保理业务合同》均是各方当事人真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定,合同合法有效,各方均应遵守。原告已按约向被告聚云公司发放融资款36000000元,被告聚云公司未按期支付再保理回购款38518500元(含融资款本金及利息)以及逾期罚息,仅于2014年10月17日由乐山文视商贸有限公司代其支付融资利息1300000元的事实清楚,有《综合授信额度合同》《回购型国内保理业务合同》《回购型国内再保理业务合同》《国内再保理业务申请书》《应收取账款债权转让通知书》《回购通知书》《回购确认书》及支付凭证等证据予以佐证,被告聚云公司对差欠融资回购款的金额无异议,亦同意支付该款,本院对原告主张被告聚云公司支付其再保理融资回购款37218500元(38518500元-1300000元)及逾期付款利息(其中2014年10月16日的利息为:38518500元×10.35%÷360天=11074.07元;2014年10月17日以37218500元为本金,按年利率10.35%计算至付清之日止)的主张予以支持。