过去有类似的案例,分别是天价葡萄案,和天价手机案。司法机关对这两个案件的处理方式是截然相反的。关键点在于行为人能否正确的认识财产价值的特殊性。
盗窃罪作为故意犯罪,要求行为人对盗窃的对象的价值一定程度的认识。对于盗窃太空葡萄的行为人来说,显然不可能预见到葡萄价值超过了盗窃罪的起刑点,因此不构成犯罪。而手机则不同,行为人对手机的价值有一个概括的认识,即手机的价值完全可能超过一千元,甚至更高,因此具备了盗窃罪的故意。
题主的这个案例又略有不同,被盗铜管的价值显然不能按照他的出卖价格计算,但与其造成的损失数额也没有关系。因此行为人的盗窃金额只能按照铜管本身的价值计算,如果价值不满起刑法点,则不构成犯罪。如果超过了,则按照盗窃罪定罪,造成的损失可以成为酌定量刑情节。
在此类案件的办理中,应当坚持责任主义立场,以行为人的罪过定罪,以避免没有必要的刑罚。