任何 人都不应该仅仅被视为或者用作达到别的目的的手段, 每个人本身就是独特的目 的。 康德告诫我们:在实践中,在任何时候,我们都要问自己两个问题:你愿意每个 人都这么做吗?你把别人当做手段了吗?我个人觉得这有点孔子所说的 “己所不 欲,勿施于人 ”的道理。 如果要康德来回答那个电车难题, 他的选择将和边沁的完全不同 ——他绝对不扳 道岔,也不会把胖子推下去的,更不会自己跳下去。 因为上述的做法都不符合绝对命令的两条准则。 首先,如果你是那个胖子, 你愿意 别人把自己从桥上推下去, 以挽救更多人的生命吗?你当然不愿意。 那么这么做就 是不道德的,因而也是不可取。其次,你一旦把胖子推下去,就意味着你把 胖子作为了一种手段,同样这也违反了绝对命令。 我们再来看看某位网友对 “电车难题 ”提供的解决方案。 我们先看一下他的论 证过程: 人,应当为自己的行为负责,这里的“行为”是什么意思?人为自己的行为 负责的理论依据是什么? 承认人具有自由意识——这是法律和道德合理化的基础。不承认自由意识存在, 也就否认了一切法律和道德的合理性。如果一个人杀人放火是由于童年的遭遇、 社会的影响、政府的不公正待遇等外界客观因素所决定的——罪犯本身的原因不 是决定性因素——我们就没有权利依据任何法律对这个人进行惩罚。 他杀人放火 是由于其他原因, 是他本身不可改变的, 惩罚这个人显然是不合理的, 惩罚他也 于事无补、毫无用处。 人具有自由意识, 可以做出自由选择, 并且他应当对自己的选择负责任——这是 一切法律和道德合理化的最根本基础。 那么,我们现在可以解释“行为”是什么意思:行为,是人在所有可能性中做出 的一个唯一的选择。 ;,. .. “行为”并不是“行动”,你什么不干也是一种选择,因而也是一种行为。 现在我们可以理清这个悖论的条理了: 一、对于这一事件,你只有两种选择的可能性:动拉杆或者不动拉杆。你必须在 这两种行为中选择一个,你能够预料到不同的行为会有不同的后果; 二、你选择“不动拉杆”这种行为,会造成五个人死亡;你选择“动拉杆”这种 行为,会造成一个人死亡。 这个悖论的关键在于人们普遍认为这是在两种不道德的行为中选择其一, 因而是 个难题——这是真正的脑袋被驴踢了。 Das 说那么多年那么多大牌高手脑袋都被 驴踢了一遍, 你可能有点不大相信