浅论承包人的优先受偿权 [论文关键词]优先受偿权 优先权 性质 要件 效力 [论文摘要]新《合同法》 第 286 条第一次为建设工程承包人优先取得价款规定了一项新的权利。 这无疑是立法的一个重大进步。 但与这一权利有关的一系列问题却引起了法学界的极大争议。 2002 年 6 月最高人民法院通过了法释[2002]第 16 号对这一问题进行了批复, 暂时改变了实践中无法可依的局面, 但对很多问题仍没有给出现成的答案, 本文试从承包人的优先受偿权的性质入手, 具体分析了该权利的成立要件、 效力等问题。 一、 承包人优先受偿权的性质 学者一般认为这种优先受偿权是一种担保物权, 具有对抗一般债权的效力。 但对于属于何种担保物权则不无争议。 对此, 理论上存在不同的认识, 主要有三种观点: 第一种观点认为, 承包人的优先受偿权属于留置权; 第二种观点认为, 承包人的优先受偿权属于法定抵押权; 第三种观点认为, 承包人的优先受偿权属于优先权。 此项权利究竟为法定抵押权还是留置权, 不同的国家有不同的立法例。 最高人民法院的《批复》 中虽未直接规定此项权利的性质为优先权, 但从其第四条的规定中可以推断出, 最高院认定此项权利为优先权; 笔者认为, 将承包人的优先受偿权定性为优先权为宜。 1. 将其规定为优先权有利于保持法律的一贯性。 首先, 承包人的优先受偿权不应被视为留置权。 因为, 留置权的标的应为动产, 而承包人完成的工程为不动产; 留置权以债权人占有标的物为成立和存续条件, 而承包人的优先受偿权不以占有标的物为要件。 其次, 承包人的优先受偿权也不应被视为法定抵押权。 因为, 《担保法》 规定的抵押权为约定抵押权,不动产抵押权以登记为生效要件, 若针对承包人的优先受偿权规定不须登记的法定抵押权,则否定了抵押权的登记生效制度。 况且, 我国已存在优先权制度。 2. 将其规定为优先权有利于确定并存的担保物权的顺位, 保护承包人的合法权益。 如果将其规定为法定抵押权, 当建设工程上同时存在约定抵押权时, 关于顺位问题将产生冲突。对此, 我国台湾地区主要有以下学说: 一是法定抵押权优先说; 二是意定抵押权优先说; 三是同一顺序说; 四是设定先后说。 如果将承包人的此项优先受偿权定性为优先权, 则承包人可优先于其他担保物权人(特别是设定在先的担保物权人)优先受偿。 3. 从权利的实现