风险的可识别性有两种意义:一是对网络运营者而言网络风险只有可以被识别才具有可以被防免的可能性网络运营者才存在因未尽到积极的作为义务而承担责任的问题二是对网络用户而言网络安全风险的可识别性与其自我保护的可能性紧密相关。如果网络安全风险可以被一个谨慎行事的普通网络用户及时观察到并采取必要的防范措施就可以免除网络运营者的责任。因为网络运营者相信潜在的受害用户有足够的能力识别安全风险并进行自我保护。与此同时网络用户自我保护的可能性对于网络安全保障责任认定标准的影响还集中体现为:处在危险范围内的潜在受害人的抵抗力越弱网络运营者的责任认定标准也应当越严格。因此网络运营者一般会在网络平台中明示对于未成年人使用平台服务的限制对于符合使用条件的未成年人因其自我保护能力相对较弱网络运营者对其应承担高于一般成年人的安全保障义务标准。 网络安全问题的防范成本与网络运营者的收益。 成本与收益是责任认定标准中始终需要考量的两个因素。因此考虑到风险控制的成本网络安全保障义务的确立不能对网络运营者课以过重的责任。例如网络消费者不能期待淘宝、京东等网络购物平台不出现任何假冒伪劣产品与侵害他人知识产权的产品因为网络运营者若对整个平台实时更新的海量信息进行监控其成本将过于庞大且不现实。网络运营者的经济收益对于其责任承担标准的影响应从以下三个层次进行分析:首先网络用户对于网络服务平台的免费使用绝不意味着网络运营者安全保障义务的免除。一方面网络安全保障义务核心的认定标准在于风险控制理论与责任分担理论而非经济收益理论另一方面从网络生活的实际来讲即使网络运营者没有从网络用户处收取直接费用其通过服务平台仍然可获得广告费用等间接经济收益其次从成本收益角度我们必须承认对于经营性的网络运营者而言其从网络服务平台中获得的经济收益越大所应承担的保障义务标准也应越高最后对于那些必须注册并且交纳一定费用才可以登陆使用的网络服务平台运营者应当承担相较于一般开放式网络服务平台更为严格的安全标准。当然在用户注册过程中会存在网络服务合同关系的达成若存在意定的安全保障义务标准网络用户可以根据“用户服务协议”的内容寻求合同法上保护程度更高的救济。 (三)违反网络安全保障义务的责任分配。 网络安全问题根据是否有第三人介入充当直接侵权主体可以分为单独侵权与共同侵权两大类。在单独侵权的情况下网络运营者一方充当了损害结果发生的全部原因力在共同侵权