这种处理是否正确?笔者认为,必须关注养老金债权与一般债权的不同之处,并施以有效应对。一般债权,数额是确定,是一种确定性的债权。这表现在,无论时间如何持续,主债权数额始终确定,并不会随时间的增加而增加,或者可以说,一般债权总是在数额确定后进行时效起算。而养老金债权完全不同。养老金债权是一种连续发生的债权,这表现为,只要侵害行为持续,其总额就随之增加。只要劳动者不向企业方主张权利,养老金债权就会持续增加,而这种增加仅仅在劳动者向有权机关提出裁判请求时才会停止。时效对于既有权利者而言,具有限制的意味。“权利的时间限制”意味着时效实际上仅关注持续期间之经过,而在一定程度上与当事人的精神状态无关。将时效委于一方的自由意志,由于决定于劳动者的主观性认识,因此,会造成时效期间进展的不稳定状态。将加害行为停止之时作为养老金仲裁时效起算点显然不够公平。在加害正在继续的场合和受害逐渐累积的场合,从劳动者最初发生的损害“累积”计算仲裁时效,还是时效的进行从各自的时期开始,现行立法没有规定这一问题。