2017年5月5日山东鲁商物业服务有限公司开具的《证明》载明“鲁商泉城中心广场A号楼(原购房合同上为B号楼)2-820、821号房屋自2013年4月1日起至今该房屋由黄*使用,我公司作为鲁商泉城中心广场物业服务提供方,经查,该房屋的物业费自2013年4月1日起均由黄*缴纳,该房屋的物业费现已缴纳至2017年6月30日”,以及2017年3月15日黄*与承租人高飞就案涉的417号房产订立的《房屋租赁合同》,可以证实黄*取得该房屋并自2013年起至今一直实际占有、使用、收益并实际控制该房屋,系该房屋的实际所有人。二、二审判决认为黄*未对案涉房产占有、使用和收益,缺乏证据证明,违背基本事实。山东省济南市历下区人民法院(2012)历商初字第840号、(2012)历商初字第841号民事判决判令案外人山东新纪元投资管理有限公司(以下简称“新纪元公司”)向黄*偿还借款。上述判决生效后,黄*申请强制执行,在强制执行期间,隆越公司向黄*出具《借款担保函》,自愿为新纪元公司的借款提供无限连带责任担保,并于2013年3月5日与新纪元公司、黄*签订《协议书》,约定将案涉房产抵偿给黄*。此后,隆越公司将案涉房产交付给黄*,黄*一直对案涉房产占有、使用和收益。黄*享有对新纪元公司的1000万元债权,而隆越公司抵偿的案涉房屋金额仅为7220697元,因此,黄*事实上已经支付了取得房屋的对价。而判决李国明偿还邢*龙借款本金及利息的(2012)淄民一初字第12号民事判决作出于2013年6月4日,案涉房产的抵偿发生于此前,不可能存在故意逃避债务的意图。三、二审判决适用法律错误。不动产登记属于行政确认行为,是对业已存在的不动产物权的证明和确认,其本身并不创设不动产物权,因此,不能仅以房屋是否登记为由,判断黄*是否对案涉房屋享有物权以及能否排除执行,可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定加以判定。首先,新纪元公司、隆越公司约定将案涉房产抵偿给黄*的两份《协议书》签订于2013年3月5日,而山东省淄博市中级人民法院于2015年才对案涉房产进行查封,远远晚于两份《协议书》的签订时间。其次,山东省鲁商置业有限公司(以下简称鲁商置业公司)出具的证明、相应的房屋租赁协议等证据证明黄*在案涉房产被查封之前就合法占有了案涉房产。再次,案涉房产抵偿给黄*用以清偿部分借款,等