根据李国光、悉晓明、金剑峰、曹士兵《最高人民法院关于适用若干问题的解释理解与适用》(第254-255页),司法解释起草者对该条解释为:“一是根据物权优于债权的原则和承租人不得以租赁合同对抗抵押权人行使权利,租赁关系在抵押权人行使权利时应当归于消灭。二是即便不动产租赁具有物权性质,也是后成立的用益物权,不得对抗因抵押权实现而取得抵押物的买受人……抵押权设立在先,租赁权成立在后的情况下,抵押物设立租赁权时,承租人知道或者应当知道租赁物上存在抵押权的事实,并自愿接受和承担了应抵押权实现而使租赁权终止的风险,承租人不得以租赁合同对抗抵押权人行使权利。“买卖不破租赁”的原则不能适用于抵押人在抵押后将抵押物出租后抵押权实现时的情况”。
[2]参见最高人民法院《人民司法》2007年第2期“司法信箱”第111页。
[3]参见奚晓明主编、最高人民法院民事审判第一庭编著《最高人民法院关于审理承租房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》,人民法院出版社2009年版,第270页。
[4]参见江必新、刘贵详主编,最高人民法院执行局编著《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》,人民法院出版社2015年7月版,第447页-448页。
[5]最高人民法院《人民司法》2015年第11期,《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的理解与适用,作者刘贵祥、范向阳。
[6]参见程啸《担保物权研究》,中国人民大学出版社,2017年版,第382页。
[7]参见王利明:《物权法研究》(下册),中国人民大学出版社2016年版,第1238页。
[8]参见孔祥俊《担保法及其司法解释的理解与适用》,法律出版社2001年版,第247-248页。
[9]参见注3。
[10]广州市中级人民法院(2006)穗中法民五终字第1493号《广州市二商老干部活动中心与苏炬辉房屋财产权属纠纷上诉案》:本院认为,担保物权重在支配拍卖财产的交换价值,因此,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款是为了保护抵押权人的利益而设定的,也就是说,拍卖时租赁权是否继续存在于该拍卖财产上,只会影响拍卖的成交价格,进而影响到抵押权的实现,显然与拍卖的竞买人无关。故苏炬辉援引上述司法解释认为广州市二商老干部活动中心与原产权人民生建设公司的租