以凯恩斯为主导的传统学者认为政府支出对私人投资有挤出(Crowd out)作用,而非传统方则认为政府支出对私人投资有挤进(corwd in)作用。导致这样的情况发生, 主要是由于数据获取和实证运用方面存在差异。Aschauer(1989)通过对美国公共投资的角 度进行分析,认为当公共支出与私人资本相互补充且作为生产要素时,增加公共投入,私人 资本的边际生产率会提升,因而,政府投资刺激了私人投资的增长。Renelt 和Levine(1992) 运用跨地区回归分析方法,发现政府支出与私人投资之间没有相关性。Fisher(1993)则通 过跨地区时间序列回归分析方法发现当政府扩大预算时,会促使投资的增加,两者呈正相关 性。Ward 和Bairam(1993)通过研究经合组织(OECD)国家的政府支出和投资之间的关系, 则发现绝大部分的经合组织国家的政府支出对投资有挤出效应。Lutfi 和Randall(2005)利用1980-1997 年发展中国家和发达国家的宏观进行实证分析,发现发展中国家的政府投资对 私人投资有促进作用,而发达国家的政府投资则不利于私人投资的发展。Davide Furceri RicardoM.Sousa(2009)通过分析政府支出对私营部门的影响,利用来自于 145 个国家 1960-2007 年的面板数据,结果表明政府支出通过对私人消费和投资的负面影响而产生显著 的挤出效应,而且挤出效应不取决于经济周期的不同阶段,却在不同地区相差很大。 此外,不少学者从政府融资融券的角度考察政府投资对私人投资的挤出效应。由于政府 融资融券绝大部分是用于政府的投资,因此,通过分析政府融资方式与私人投资的挤出效应, 也能从侧面反应政府投资对私人投资的影响作用。Barro(1990)通过研究发现,高的税收政 策使得税后的净利润减少,从而不利于私人投资。Sutherland(1997)从财政债务角度进行 理论方面的分析,他认为由于乘数效应的存在,当政府存在适度的财政债务时,有利于刺激 私人的投资。可是当政府的债务融资超出合理范围时,政府投资对私人投资会产生挤出效应。 随后Elder(1999)的研究与Sutherland 的观点相一致。他通过对德国等四国的研究分析发 现,当德国发行债务过渡时,由于赤字过大会使得资金缺口较大,此时的政府支出对私人投 资有挤出效应。随后学者Ahmed、Miller(2000)通过研究不同融资方式下政府的支出效应, 发现税收融资比债务融资所造成的对私人投资的挤出效应更明显。Mitra(2006)通过研究印 度政府的债券发行情况,发现债券绝大部分由政府掌握,私人所获得的资金很少,因而政府 投资对私人投资有挤出效应。 国内学者对于此问题观念也有所争议。庄龙涛(1991)和梁学平(2003)认为,政府对 企业和个人产生了挤出效应,究其原因是因为政府占有了资源,并享有足够的掌控权。但是 有些学者持相反意见。他们认为,当政府实施扩张性财政政策时,有利于刺激消费和私人投 资的增加,带动了就业以及产出,增加了经济的持续性增长的效应。赵志耘、郭庆旺(1999) 通过研究中国的公共投资对私人投资的影响,并从财政支出的生产性、资产的替代性、投资 函数形式和经济周期等角度进行分析,发现当利率受到管制时,反而有利于刺激内需,拉动 私人部门的投资支出,因而产生挤入效应。马拴友、刘溶沧(2001)通过实证分析了与私人 投资和政府投资以及经济增长的关系,对工业部门投资采用似乎不相关法(SUR)进行了估计, 结果表明政府投资中的公共投资对私人部门投资没有挤出效应,增加公共资本和工业资本的 投入均可以提高资金的利润率,增加了投资收益率,公共资本的提高有利于私人部门的收益 率上升,因此他们认为我国的政府投资未挤出私人投资,并在一定程度上具有正的外部效应。 陈浪南、杨子晖(2007)认为政府投资中,公共基础设施的投资是有利于私人投资的增长 社会文教类的投资则对私人投资有挤出效应。吴洪鹏、刘璐(2007)通过运用Var模型对中 国存在挤出效应的机制进行了经验检验,结果表明,政府投资的扩大产生了对私人投资的挤 入效应。王立国(2009)运用Var 模型对1978-2004 年的数据进行实证分析也得出类似结论。 汪伟(2009)认为政府投资具有正的外部效应,但是同时也具有替代性,因此政府投资对私 人投资的影响取决于这两者的强弱。 政府投资对私人投资是挤出还是挤入,目前还没有统一的结论,进一步研究这个问题, 对于稳定宏观经济、制订科学的投资政策、防止固定资产投资过度、调整投资增长结构以及 提高投资效率都是必要的。 挤出效应的相关理论 挤出效应通常的看法都是基于“希克斯一汉森模型”的,具体来说就是,政府投资扩大 带来大量资金需求,因此导致社会资金供给相对不足,进而促使利率上升,促使私人投资成 本拉大,导致私人投资受到抑制。但是,按照这种观点探讨挤出效应,还必须满足两个前提: 第一,利率能反映资金供求关系,具有严格的市场效应;第二,利率务必为实际利率。只有 实际利率才能真实影响个体投资决策,换句话说,要想让积极的财政政策显著影响民间投资, 就必须满足条件:政府财政赤字能够影响市场利率变动,真实利率能影响经济个体投资行为。 在实际利率与财政赤字的关系上,有很多学者研究颇深,Plosser(1982)、Evans(1985)通 过研究政府的财政赤字和长期真实利率之间的相关性,发现两者之间并没有显著性。Mcmillin (1996)则认为长期利率上升,会促使政府支出增加。然而,Swamy(1990)、Zarnowitz(1999) 认为投资与利率存在负相关性。