根据上述公知常识的相关法律知识可知,在我国专利审查中,如何进行公知常识的判定是不明确的,而且审查员也没有明确的责任向申请人进行公知常识的举证。因而,为了避免专利申请直接因公知常识被驳回,申请人可以利用一定的答复技巧反驳审查员所认定的公知常识,或者引导审查员进行公知常识的举证。
申请人的答复技巧
笔者认为申请人可以采用以下五种答复技巧:
技巧一
申请人可以通过主动举证的方式,向审查员证明在本领域中解决专利申请实际要解决的技术问题时所采用的技术手段与区别技术特征是不相同的。
案例一详情:针对一种名称为“电动车辆用电机防水结构”的95120546.3号发明专利申请的复审中,合议组认为:在缺乏足够证据和理由的情况下,简单认为本专利申请权利要求1中的区别技术特征“通过开口将积存的水分排出”是本领域普通技术人员的公知常识缺乏依据。据此,合议组撤销原驳回决定。
案例一分析:对于电动车辆用电机的技术领域来说,防水结构的惯用技术手段是通过强化密封的方式来避免马达进水。然而,案例一中则是采用设置一条连通通路的技术手段,使得马达内部空间能够与大气连通,以实现向外排出进入马达内部的积水。由此可知,案例一提供了一种与上述惯用技术手段完全不同的开放式防水结构,因而,对于电动车辆用电机的技术领域来说,“通过开口将积存的水分排出”的技术特征不是本领域普通技术人员的公知常识。
案例一反思:如果申请人在审查意见答复过程中,能够通过主动举证的方式,向审查员证明在本领域中防水结构的惯用技术手段是一种密封式方式防水结构,而且该惯用技术手段与案例一提供的开放式防水结构是完全不同的,那么审查员应该就不会轻易的只利用公知常识便将案例一的专利申请进行驳回了,此时,审查员可能会进行举证、重新检索或直接授权了。
技巧二
申请人可以通过分析区别技术特征在专利申请中实际要解决的技术问题与审查员认定的公知技术特征所解决的技术问题之间的区别,以便向审查员证明该区别技术特征在专利申请中实际要解决的技术问题没有被公知常识公开。
案例二详情:针对一种申请日期为2014年7月1日名称为“一种伸缩支架”的发明专利申请的实审中,审查员认为:“所述摩擦环呈锥爪型,且摩擦环的锥部朝向下方,位于所述摩擦环根部上端相连一调节装置,所述调节装置与所述伸缩管外侧接触”的区别技术特征,实际要解