外界条件决定必然 会有人死亡,要么一个、要么五个,死一个是必然的,死五个不是必然的,现在 真的死了五个,那是你的行为造成的。”,对此我提出异议。 那位网友认为“死亡一个是必然,死亡五个不是必然”,我觉得这个观点很离 谱,鄙人认为恰恰相反。先不谈道德不道德,因为每个人的道德观都不同,我们 只分析这个案例。在这个电车难题的案例中,其实有一个没有说的前提,大家只 是关注到五个人大于一个人这个表象,而忽略了如下事实——电车继续直行是在 平常必须执行的运行方式,是规定;而开往另一个方向是违规的。有的人会说, 在特殊情况下规定可以视情况执行。好的,我让一步,我赞同规定可以在紧急情 况下被改变,但是你做出改变电车行驶轨道的决定是不是你自己的选择?如果答 案是肯定的,那么我要说:你必须为自己的选择的行动负责。按照规定,电车必 须直行,你已经做出为了避免悲剧发生的预防措施了(刹车),只是刹车失灵, 死五个人这不是你自由意志的选择,当然就谈不上你这个行动是不道德的。换句 话说,死一个人是你自由的选择,是你的行为造成的,而死五个人却不是你的自 由选择(至少不是你的本意),因为另一条轨道上的人可以不出现在这个事件之 中,而是你选择了要他加入到这个故事的。那位网友认为“不作为”是一种选择, 退一步讲,我承认我没有作为,但是问题是你如何证明我的“不作为”是我的自由 意志的选择结果? 假如电车既可以直行,也可以变轨,那么这种情况下那位网友的观点是否站 得住脚呢?具体点说,就是无论电车朝哪里开都是“我”的自由意志的选择。我可 以选择冲向五个人,也可以选择冲向一个人,那么我怎么做才能符合那位网友的 道德观呢? 即使我选择舍弃一人保住五人的做法仍然是有争议的,因为我无法给出我的 选择的正当理由。前面我们已经讲过了,功利主义的原则很难说服别人。为了避 免麻烦,我可能会选择掷硬币,然后对大家说,死谁不是我的选择,是上帝的指