研究者对 GCP 知识的掌握程度,以及对方案的了解程度,有利于提高研究者本身对方案的依从性[6]。分析资料时,发现有如下情况发生,研究者对方案中入排标准不熟悉,纳入违反入排标准的受试者。案例分析(一):某科研项目,非干预性临床研究,因方案规定的入选标准为“招募日期前 6 个月内,经组织诊断为胃癌、胃食管结合部癌或上述疾病复发”,2 例胃癌患者首次诊断日期距签署知情同意书的时间超过 6 个月,属于同类型的违背/偏离方案事件重复发生
3.2 监查员的水平参差不齐,CRO 公司加强对监查员的岗前培训及项目实施中的培训
在试验进行中,根据项目的进展情况,监查员应至研究中心进行监查,发现问题,及时告知研究者整改。案例分析(二):某Ⅲ类医疗器械临床试验,监查员未能及时发现第一个医疗器械使用错误,研究者连续错下去,最终导至连续 3 个受试者医疗器械使用错误。案例分析(三):呼吸内科,Ⅲ期药物临床试验,受试者于 2017 年05 月22 日签署知情同意书,2017 年05 月22 筛选期肺功能报告记录“支气管舒张试验阳性,吸入万托林气雾剂后 FVC改善 12.6%,FVC 的绝对值增加 290ml”与试验入选标准第 5 条“筛选期需满足支气管舒张试验阳性:吸入 400μg 沙丁胺醇,在30 分钟内 FEV1 的可逆性≥12%,且FEV1 的增加绝对值≥ 200mL”不符,属于严重方案违背,受试者于 2017 年6月21 日完成试验流程出组。该事件 2018 年3月5日监查员监查时,方发现该事件,遂让研究者上报我院伦理委员会审查,迟报了约 9 个月。如果 CRO 公司对监查员的监查质量采取了有效的防控措施,将有利于提高临床试验的质量,保障受试者的权益和安全。
3.3 申办方、研究者、监查员、机构伦理委员会沟通不畅,试验各方应及时沟通
不仅是试验前期,申办方、研究者对方案的撰写、讨论,达成一致意见很重要,在试验过程中,申办方、研究者、监查员、机构伦理委员会的及时沟通也很重要[7]。案例分析(四):某心内科 III 期药物临床试验,在方案的“用药规范”中,原句为“建议使用“阿司匹林”、“氯吡格雷”抗凝治疗”。研究者使用的是“替格瑞洛”,涉及到用药问题,因而 CRA 判定研究者存在重要的违背方案,并要求研究者上报伦理委员会审查。