《资金属性确认书》虽然明确:“该等款项……和恒誉投资、恒誉地产之间未形成法律关系。本单位就该等款项不会向恒誉投资、恒誉地产主张债权”,但是《资金属性确认书》系杨稳昆和宋盛碧向中恒泰公司作出的确认,而中恒泰公司不是本案当事人,恒誉地产公司、恒誉投资公司亦不是《资金属性确认书》的当事人,故恒誉地产公司、恒誉投资公司依据宋盛碧向案外人作出的《资金属性确认书》进行抗辩,理据不足,云南高院不予支持并无不当。——中国裁判文书网,http://http://wenshu.court.gov.cn。
上诉人叶鑫与被上诉人黄锡斌、厦门西华家俱有限公司民间借贷纠纷案[最高人民法院(2016)最高法民终645号民事判决书]
最高人民法院二审认为:
其三,关于西华公司的责任问题。
本案中,尽管黄锡斌没有和叶鑫签订民间借贷合同,但双方之间通过借贷及还款的资金往来事实形成了民间借贷合同关系。同时,黄锡斌亦认可所借款项用于个人独资设立并实际控制的西华公司的生产经营,故本案构成企业法定代表人以个人名义与出借人建立民间借贷合同关系,且所借款项用于企业生产经营的情形,即西华公司系实际用款人及共同借款人,其依法应对黄锡斌的借款本息承担共同还款责任。一审判决未认定西华公司的共同还款责任,适用法律欠当,本院予以纠正。叶鑫该项上诉理由成立,本院予以支持。
——中国裁判文书网,http://http://wenshu.court.gov.cn。
来源:《最高人民法院司法观点集成(新编版)·民商事增补卷I》229页
观点编号81
【关键词】:法定代表人 借条
司法观点全文
最高人民法院裁判文书
中信银行股份有限公司长沙晚报大厦支行与李海波借款合同纠纷再审案[最高人民法院(2013)民提字第21号民事判决书]