面对“生育”与“求职”二选一的难题,到底招录单位所言“合情合理合法”是否属实呢?
从情理上讲,用人单位不愿意直接让劳动者进单位休产假
根据招聘公告以及媒体报道,结合该区文教体卫局回应,此次招聘教师,岗位、人数都是固定并一一对应的。招聘的教师在录用后与文教体卫局签订劳动合同,不入事业人员编制,仅为政府购买社会服务性质。
也就是说,此次就是招聘一批没有事业编制、但参照事业单位劳务派遣的临时合同工。这次招聘属于是因教师短缺的无奈之举,签的劳动合同,且三年为期。
说白了,就是老师不够因此急着“找人干活”,本来就缺劳动力的前提,单位也就不愿意让你进来直接“无缝对接”休产假。
这也是为什么此次事件中,也有部分网友指责当事人把事情想得太美,“这是直接想找个单位生孩子吗?”
并且该区还回应,招教考试并不存在主观刻意阻挠或设卡,阻碍孕妇入职的情况,并且胸部X光片是必须要做的体检项目,这是为广大师生和人民群众的健康负责。
所以从情理上讲,我们作为围观者也能够理解招录单位为何将“未做胸透”看得如此“不可或缺”,而怀孕进入单位似乎的确也有“挂职生娃”的嫌疑。
但是细究之下,用人单位此举真的合理?真的合法?未必。
从合理性层面来讲,其实有更为合理的解决办法
从合理性层面来讲,根据教师公招的体检标准、该区人社局和文体局发布的体检通知,可知此次体检也是参照公务员招录的有关标准和规定进行。
而国家公务员局2009年已经发布了《关于对怀孕考生参加体检有关问题的复函》,规定“考生在体检时已怀孕,可以在体检时暂不进行妇科和X光等项目的检查……暂缓录用,待考生孕期结束...,完成体检,...体检合格,按照有关程序进行公示、备案等。”
在实践中,基本都是按照规定进行“暂缓录用”而非直接拒录的。对此,该区工作人员也进行了回应,“因为上一批招收孕妇太多,导致这次优化了方案。”
此次“方案优化”并没有提前告知,也没有进行公示公告,与上级规定有所违背,因此并不合理合规。
并且,在当今“生育率持续走低”的社会背景之下,如此要求女性进行“二选一”是不合理的,更是对女性就业、生育积极性进行了双重打击,还会造成负面示范效应。
结合教师行业的实际情况,固然孕妇入职会给工作开展带来一定难度,但相较于劳动合同规定的服务期限来说,并不算太重,于单位而言应当可以接受。
用人单位不予招录并不合法
该区文教体卫局表示,在招聘公告第四条“体检与考察”中明确载明了“在规定期限内不能编制完整体检报告的考生,视为体检不合格“,并将其作为自身行为的合法性依据。
但是,明显这一规定并未将“特殊人群”不宜进行“特定体检项目”这一情况考虑进去,而该条实际上就已经涉嫌“歧视孕妇求职者”的效果。
《就业促进法》第二十七条规定:“国家保障妇女享有与男子平等的劳动权利...,不得以性别为由拒绝录用妇女或者提高对妇女的录用标准...,不得在劳动合同中规定限制女职工结婚、生育的内容。”
尽管法律并没有专门针对孕妇求职的权益保护进行规定,但《劳动法》、《劳动合同法》、《妇女权益保障法》等相关法律的立法精神很明确,即“就业平等”、“男女平等”。
假如“严格按照招聘公告、依约行事”已经与上级立法精神相违背的时候,很难说这一规定是于法有据的。
《妇女权益保障法》第二十七条规定:“任何单位不得因结婚、怀孕、产假、哺乳等情形,降低女职工的工资,辞退女职工,单方解除劳动(聘用)合同或者服务协议。”
对于“未做胸透”一事上,是由于医学规范,而非孕妇本人的主观、客观过错,让无过错者为自身无过错行为承担不利后果并无理由。
而且根据媒体报道与当事人叙述,由于这一规定,其他受影响的孕妇,其中一名选择剖腹产后补做了胸透后,被录取;还有一名为了能被录取,做了流产。
该区这一“似乎合情却不合理不合法”的规定已经产生了实质上的负面影响,损害了孕妇求职者的身体健康。
随着我国的社会老龄化程度加深,人口红利消减,我国生育政策也做出了一系列的调整,全面放开二胎,鼓励生育,但民众的生育意愿,还是相对不足。
面对“年轻人为何不愿意生娃”、“生育率为何持续走低”等质问,其实这件事情也能够回答一部分。
各用人单位并没有落实尊重女性的平等就业权,也没有对孕妇的就业提供便利,而孕妇就业大多数也真的是生活所迫,因为仅凭男性一人实在难以承担生活压力。
当民众的生育压力并未得到减少,当女性在生育和工作之间依旧需要痛苦抉择徘徊,当孕妇面对“二选一”时选择“流产”,事情就变得无奈且悲哀起来。
政府机关、事业单位等公共部门的行为一般还会起到带头示范作用,此次事件若未得到良好解决,后续引发问题可能会更加严峻。