2015年我国最高院规定,电子邮件、聊天记录、手机短信等形成或存储在电子介质中的信息可以作为证据。在离婚、劳资纠纷以及民间借贷案件中,通话录音作为有效证据,提交的次数极多。
在我国,通话录音不等同于“窃听录音”,录音本身具有法律效力,且录制的时候不需要经过他人同意,只要能够证明双方当时是出自自身意志进行通话、且录音清晰没有恶意剪辑,即可上交到法院。
目前,国内的主流手机均支持通话录音功能,而苹果、索尼等国外大厂都没有在原生系统下设计此功能,谷歌更是从Android 5.0就去除了通话录音的API。
虽然在国内的App Store上,你可以找到与电话录音有关的软件,但这些软件都是以分钟为计数单位进行付费,无论如何也比不上系统级功能那么实用。
读者可能会说:国外大厂不做通话录音的根本原因是法律问题。这看起来没错,澳大利亚、印度都明令禁止个人用户进行通话录音,英国和美国的一部分州也要求,只有在涉及到犯罪的情况下,才可进行“保密”性质的通话录音,否则录音时必须要告知对方。
这么看来,苹果不做录音功能的原因是外国法律的阻碍,然而真的是这样吗?
法律不是偷懒的挡箭牌
实际上,全球明确裁定通话录音违法的只有少数国家,包括美国在内的绝大多数发达国家,都允许用户在获取对方同意的情况下进行电话录音。
美国联邦通信委员会FCC就作出过明确界定:只要录音前告知对方,或者通话时有录音的声音提示,电话录音就是合法的。
但即使联邦政府裁定了电话录音的合法性,各州之间不同的规章制度也让“合法”的界限变得模糊。美国有11个州认为“参与录音的所有人都同意”才合法,苹果所在的加州也沿用了这个比较严苛的规定,剩下的州则比较宽松,认为录音中有一方同意即合法。
那么跨州电话的“许可”该如何处理,看起来又是一个法律问题,因为加州的规定较严,各州之间的规定又不同,所以苹果无法加入通话录音。
然而真的是这样吗?
并不是,各州制定的法律,都是在录音笔等设备的多人场景下规定的,而电话录音大多数为两人,只要告知对方即可满足法律规定。
苹果若要规避风险,完全可以在多人通话的时候关闭该功能,而在两人对话的时候打开,这已经足以覆盖大多数民众的录音需求。
事实上,在新加入的“通话录音”功能中,苹果就在备注中写道:您需要取得所有通话成员的同意,并且不能在打电话的时候将设备分享给他人。
很明显,通话功能并不是什么复杂的法律问题,只要事先做好声明,苹果就可过关。并且在欧美商店,相关的录音App也一直存在,没有下架的风险。
小雷认为,iOS之所以迟迟没有通话录音功能,本质上是因为懒惰,通话录音对于大众并不是刚需,与其费力适应标准,倒不如直接砍掉。
反过来看,各国规定的充电制式、网络制式、拍照声音等,都比电话录音要复杂,而苹果也都进行了适配,只有在手机的核心功能息息相关的时候,苹果才会针对各版本的iPhone进行优化。
通话录音迟迟不来,与其说是法律问题,不如说是苹果的态度问题。
去掉傲慢,才能更好地生存
坦白来讲,中国的电话录音也有泄露隐私的风险。例如一个月前闹得沸沸扬扬的鲍毓明案,就有媒体放出了未经授权的电话录音,被人质疑会对被害者造成二次伤害。如何在隐私和便利之间做平衡,依然是各国政府要摸索的功课。
但电话录音如何合法运用是规定方的问题,作为服务方,苹果和谷歌理应向公众提供更好的服务,而不是以“法律复杂”为由进行规避。电话录音只是工具,如何使用完全在于用户,只要起到告知义务,法律风险完全可以规避,苹果在非核心功能上的不闻不问令人失望。
小雷希望,这次“通话录音”的增加,是iOS走向开放、逐渐听取用户意见的写照。既然苹果自诩“给用户以最好的工具进行创作”,那就应该全方位考察用户的需求,结合当地的实际情况进行改良,而不是借着异国的法律规定,对基本功能的更新一拖再拖,这实在是说不过去。
文中图片来自appletld、ZDNet、TheAndroidPortal、TheVerge、iPodHack142
在看:希望iOS能多“抄”国内安卓