最高法《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第129条明确规定:“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的,应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。”《民法通则》第18条则规定:“监护人……除为被监护人的利益外,不得处理被监护人的财产。”
要说这名母亲的侵权行为之所以能够轻易成功,却还得归咎于银行的违规操作,违法侵权。中国人民银行 《关于执行的若干规定》第3条明确规定:“国家宪法保护个人合法储蓄存款的所有权不受侵犯。”国务院《个人存款账户实名制规定》第8条也明确规定:“金融机构及其工作人员负有为个人存款账户的情况保守秘密的责任。金融机构不得向任何单位或者个人提供有关个人存款账户的情况,并有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划个人在金融机构的款项;法律另有规定的除外。”银行本应只对储户本人即这三名小孩负责,即便这名母亲要查询账户状况,都不在被允许之列,除非小孩一并到场并同意,更遑论是擅自取出?
没有银行的违规操作、违约侵权,就没有这名母亲的擅自取款轻易成功。在这起三名小孩财产权被侵犯事件中,相比于这名母亲,银行才应是“第一被告”。尽管由于小孩父亲及时申请财产保全,这笔钱未被挪用,最终本金毫发无损,但对于已发生的约7万元利息损失,银行理应就此承担违约侵权责任,作出相应赔偿。