法庭上,上诉人陈某龙提出,消防部门作出的火灾事故认定书不能作为定案依据。究竟是由于电动车的质量问题引起的火灾,还是由于充电不当引起的火灾,或者由于供电原因包括电压、电流、供电线路等问题引起的火灾,没有查明,无法确认责任主体。
上诉人陈某龙还提出,无法推断引起火灾的电动车是其出借的那辆电动车。即使火灾与其出借的电动车有关,侵权责任也应当由陈某义承担,其出借电动车的行为是好意施惠。
合议庭审理认为,消防部门作出的火灾事故认定可以作为本案定案的依据。该认定书是国家机关主管消防工作的行政主管部门依据职权、依照法定程序进行勘查、认定所制作的文书。根据最高人民法院《关于适用的解释》第114条规定,国家机关在其职权范围内制作的文书所记载的事项,是推定为真实的。
对于上诉人陈某龙辩称无法推断引起火灾的电动车为其所出借的这一主张,合议庭不予采信。
法官的话:经消防部门现场勘查,现场只有一辆电动车,该车就是陈某龙所出借。对于这一认定,陈某龙在一审法院委托鉴定进行现场勘查时,没有提出异议。一审判决后,陈某龙对一审判决认定的引起火灾的是其出借的电动车这一点也没有提出上诉。
合议庭审理认为,一审法院认定被上诉人陈某琳及其父亲应承担火灾的过错责任是准确的。
法官的话:陈某义父子将电动车在夜间无人看管的情况下充电,连续充电时间过长,没有采取有效防范措施,违背了安全充电的操作规范。陈某琳及其父亲陈某义对本次火灾事故的发生是负有过错的,应承担过错责任。
对于上诉人所称其出借电动车给陈某义使用是好意施惠行为的这一说法,合议庭也做出了认定。
法官的话:陈某龙出借电动车是事出有因的,陈某龙与陈某义之间存在的是买卖电动车的关系,陈某义向陈某龙购买的电动车因为发生故障,交由陈某龙保修。在保修期间,陈某义需要用车,陈某龙提供电动车给陈某义使用,因此,这实质是商家为客户在商品故障保修期间提供替代工具,其行为是具有商业利益的考量,并不是无因而免费出借。所以这不是单纯的好意施惠,这实际上一个商业行为。
合议庭审理认为,一审法院认定陈某龙存在过错,应承担30%的赔偿责任,没有不当。
法官的话:该电动车是陈某龙借给陈某义使用的替代工具,起火原因是充电不当及电池故障,因此火灾事故与陈某龙之间存在因果关系,陈某龙对事故发生负有过错,应当承担过错责任。陈某义父子将电动