导读
今年全国两会期间,曾有企业界代表提出关于加大企业商业秘密保护力度的建议,指出“法律还需要进一步加强商业秘密保护力度,保护企业合法经营利益。如对竞业限制期限,企业可以按照自身商业秘密保护的需求,与劳动者协商,自由商定竞业限制的期限,尤其对于用人单位重点保护的、有重大商业利益的商业秘密等,不受不得超过两年期限的限制”。
该建议的提出说明企业管理者对于商业秘密保护与劳动法上竞业限制制度的关注程度日益增强。然而,实务中,总有部分企业因竞业限制协议条款存有瑕疵而无法有效实现竞业限制的制度价值。为此,北京市海淀区人民法院法官以真实案例为引,对《竞业限制协议》中典型的缺陷条款加以说明,希望今后相关企业能引以为戒。
缺陷条款之“最终竞业限制的期限,以双方劳动合同解除或终止时,公司出具的书面通知为准”
李女士为网络公司销售经理,在职期间掌握客户名单等商业秘密。网络公司曾与李女士签订不竞争协议,约定“未经公司书面同意,劳动者不论因何种原因从公司离职,在竞业限制期限内(最多不得超过两年,具体期限见离职确认书),都不得到公司的竞争性单位任职……最终竞业限制的期限,以双方劳动合同解除或终止时,公司出具的《竞业限制协议效力确认书》为准”。2017年6月,李女士以个人原因为由提出离职,次月双方解除劳动关系。相关材料显示,李女士办理了离职交接手续,但其中并未提及竞业限制事宜。网络公司于2017年9月初向李女士邮寄了《不竞争协议履行提醒通知》,告知李女士应履行为期两年的竞业限制义务。自2017年年末起,网络公司以李女士离职后即入职竞争对手公司为由,先后提起劳动仲裁、诉讼,要求李女士支付竞业限制违约金。
裁判要旨
法院审理后认为,其一,竞业限制期限是劳动者自由择业权受限的具体期间,据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条之规定,该期间长短应由用人单位与劳动者协商确定,且最长期限不得超过两年;其二,网络公司虽在不竞争协议中为己方留存了对竞业限制期间单方加以指定的权利,但此种行为侵犯了劳动者的合法权益,故网络公司作为不竞争协议文本的提供者,应就此承担不利责任;其三,李女士离职前双方并未就竞业限制期间达成合意,网络公司在双方劳动关系解除一个月后邮寄《不竞争协议履行提醒通知》并无法律效用,故最终法院认定李女士竞业限制期限为0,判决驳回网络公司的诉讼请求。
缺陷条