以笔者与团队律师代理的A与B离婚后财产纠纷案为例:该案因涉及双方协议离婚时漏分数千万公司股权,A向法院起诉后几经周折,案件移送至B住所地某省省会城市中级人民法院审理,A不服该中级人民法院作出的一审判决,向该省高级人民法院提出上诉。该高级人民法院在受理该上诉案并通过数次开庭审理之后,竟然作出了一个出乎所有人意料的决定:以该省会市中级人民法院受理该案违反了最高人民法院(法发〔2008〕10号 )司法解释第3条的规定为由,裁定撤销原判决、将案件发回该省会市下辖的基层人民法院审理。某省高级人民法院此举当然是错误的,不仅没有顾及我国两审终审制原则和法律赋予二审法院的审判职责,同时也反映出当前在司法实践中对离婚后财产纠纷案件管辖的混乱。该案最终引起最高人民法院重视,经最高人民法院再审并裁定,撤销了某省高级人民法院关于将该案发回基层法院管辖的裁定,裁定由该省高级人民法院按照二审程序继续审理本案。
二是中级法院管辖观。法律依据是最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》第2条规定。该条规定,“⋯⋯天津所辖中级人民法院.重庆所辖城区中级人民法院,山东、福建、湖北、湖南、河南、辽宁、吉林、黑龙江、广西、安徽、江西、四川、陕西、河北、山西、海南辖区内省会城市、计划单列市和经济较为发达的市中级人民法院,可管辖诉讼标的额不低于800万元的第一审民商事案件湖北⋯.海南⋯.辖区内省会城市的中级人民法院,可管辖诉讼标的额不低于800万元的一审民商事案件⋯⋯”因此,就有以争议标的大小来区分离婚后财产纠纷案件的级别管辖的观点。持这种观点的人认为,最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》第3条是针对诉讼标的额较小的婚姻纠纷案件所作的。而对于涉案标的额在800万元以上的婚姻案件则应由中级人民法院管辖。笔者在山东就遇到了这种管辖争议。一起涉案标的数千万元的离婚后财产纠纷,原告先是向被告所在地中级人民法院起诉。该院立案庭在其起诉状上批示:“本案属婚姻纠纷,应由基层法院受理。”可是,当基层人民法院受理并多次开庭审理即将作出判决之际,其上级人民法院——某市中级人民法院又以案件标的巨大不应由基层人民法院管辖为由提至中院审理。
三是被告住所地管辖观。法律依据是《民事诉讼法》第21条的规定。该条规定:“ 对公民提起的民事诉讼,由被