出现了 XX 现象,(中间经过了一段推理过程),我认为原因应该是 XXX。 逻辑思维这把武器适用的战场,大致就在这两类问题之内。 漏洞越多,逻辑越是严谨。 这话看似耸人听闻,但是,确实是我研究了案例+亲身实践后得出的, 最有概括性的结论了。 如果换成科研界的说法,那就是“可证伪”,判断标准就是,可证伪 的程度越高,越是严谨。 2 所谓的可证伪,它的意思是这样的。 我们可以通过推理,实验,等等手段得出结论,但是我们需要假设 一个前提,即如果出现了某现象,那么就证明我们的结论是错的, 这是区别于科学与非科学的重要标准。 举个例子,我今天通过长期观察,得出了一个结论:天鹅都是白色 的。 如何才能让这个结论变的可证伪呢?我只需要假设一个前提,如果 出现了黑色的天鹅,就证明我的结论是不对的。这就叫做 “可证伪”。 3 接下来我再说说实操。 首先我们来看一个经典案例。 许多乙方,尤其是 consultant,为什么总是会被人说是大忽悠呢 (要么就是被人指责为纸上谈兵,不懂企业内情就瞎扯犊子)? 这是有原因的,而原因,大多都是因为他们的论证过程不可证伪。 我们的产品具有 XXX 优点,or 比起原有的(或者竞争对手的)具有 XX 优势,所以你们要买,这种就是典型的强盗逻辑。女神,我很会 修电脑,比那些高富帅都要更快更好,所以你做我女朋友吧。 仔细看看,其实这两者的逻辑,没啥区别。 4 一条够严谨的逻辑链条是这样走的。 第一步:通过数据,实验,展示,证明我们的产品具有 XX 优点 or 优势。 第二步:证明企业存在对这些要素的需求(这一点太重要了)。 第三步:证明我们产品的优势契合了需要,或者比起竞争对手,能 够更低成本 or 更好的契合需要。 第四步:得出结论,你们应该买我的产品。 在这个过程里,可证伪的点(我称之为”漏洞“)就很多。 “如果我们的产品不具有 XX 优势,如果企业其实没有 XX 需求,如 果我们的产品不能更好的满足需求……” 那么,即可证明,企业是不应该购买我们的产品的。 5 我的好兄弟 @纽约老李 曾经提过一个案例,他在某一年成了全行业 的 topsale 之一,我记得成就他的是个一千六百台电脑的单子,在 其中,他提到了这样一个细节: 我帮助甲方引进了融资,使得他们能够顺利购进我们的产品,到最 后竞争对手比我们每台便宜了五百块钱,还是没有拿下单子,放到 这个地方,就是个很好的演示: 有些乙方们的逻辑是这样的:我的电脑又好又便宜,所以你应该买 我的,这就错了,因为他们没有走第二步。 企业的需求不止是又好又便宜,或者说,对又好又便宜的需求没有 他们想象的那么旺盛。 甚至,有时候,甲方的需求会是采购方的“足够的回扣”,或者种种 其他奇怪的需求。 再引用 @刘念 的一个回答吧,希望大家看看什么叫做“逻辑”。 “人渣”是怎么找到女朋友的?或者说为什么女孩子会喜欢上“人渣”? 6 上面是商业案例,接下来我们再来说一个人文类的吧。 我随手从我的 TL 上截取了一个 香港电影没落的根本原因是香港回 归吗? 为了证明“香港电影没落的根本原因是香港回归”这个结论为真,我 们至少要走这么几步: 第一步:拿出数据,证明“香港的电影市场” 确实是 “没落” 了; 第二步:通过历史数据,其他地区电影市场的案例分析,归纳出数 个要素,即“只有当满足了几个条件,某地区的电影市场才会繁荣, 否则就会没落?; 第三步:证明这几个条件的缺失是由于香港回归而产生的; 第四步:得出结论,香港电影的没落是由于香港回归导致的。 这个逻辑链条里,也存在大量的“漏洞”: 如果香港的电影市场没有明显的“没落”(有可能只是市场的周期性 震荡); 如果这几个要素的归纳出现了问题; 如果这几个要素的缺失不是由于香港回归导致的; 那么,“香港电影的没落是由于回归造成的”这个结论就不能被认为 是正确的,当我们在说一个人没有逻辑的时候,其实也就是在说他 的结论不可证伪。 比如那些最爱搞一句话总结的鸡汤学家和菜鸟们。 他们总是喜欢用一副看似高深莫测实则脑残至极的模样谈论一些他 们根本不明白的玩意儿。 例如 只要 XXX 就会成功 、爱拼才会赢、 真正有智慧的人是不会 XXXX(fuck,我发誓我恨死“真正的?这个前置词了) 真正有能力的 人是不会 XXXX…… 这些一句话答案之所以被人诟病,究其原因,也就是他们的“不可证 伪”。 他们不会告诉你,如果出现了某个状况,那么就证明字其实和人品 没啥关系,胆子大和成功率其实也没有那么大关联(至少不是在所 有领域内都适用),有智慧的人也是会 XXX 的…… 希望对大家有所帮助。