1998年3月26日,成都市中级人民法院认为杨建民犯有抢劫罪、强奸罪、故意杀人罪,判处死刑,立即执行。
杨老三的口供,似乎挺符合逻辑,萨沙却有很大的狐疑。
根据电视的采访表明,杨老三脸上全是伤痕,一只眼睛青肿,明显是被抓进去后修理惨了。
自然,杀人嫌疑犯被抓进去点几个菜(被刑讯的意思),在当年属于正常现象,也不能说就是屈打成招。
关键在于,具体的案件情况没有向社会公布,这就引起了很多迷雾。
根据一般的常识,这个案件有些让人迷惑的地方。
首先,就电视采访的全过程表明,警方几乎没有什么证据。
警方可以证明杨老三有作案时间,手脚有伤痕,但这并不能就说明是他作的案。因为有作案时间的人很多,而手脚伤痕并不能证明是搏斗的痕迹。
如果放在今天,可以对比受害者指甲的皮屑,对比是否是杨老三的,这样就是铁证了。当年,显然没有这种技术条件。
杨老三说是用石头砸死女孩的,那凶器石头在哪里?
杨老三作案是一时兴起,不可能带着手套,那么总有指纹留下吧,指纹在哪里?蒋媛媛和杨老三发生过打斗。女孩急了一般会用指甲抓人、掐人,这种伤痕同毛竹划出的痕迹是有明显不同的。这个证据在哪里?
那么,剩下的就是杨老三的口供了。
口供存在被刑讯逼供的可能,并不可靠。
萨沙看了许许多多案件,说实在的,刑讯逼供的冤案还是普遍存在的。尤其在八九十年代甚至六七十年代,刑讯逼供算是一种社会现象,全国皆然,并不稀奇。
仅有口供,是不能定罪的,至少今天是这样。
其次,是没有铁证吗?
不是,其实是存在铁证的。
既然是强奸杀人案件,那么显然有一个铁证,就是受害者蒋媛媛身上的DNA证据。当时是1998年,并不是1990年。此时国内DNA鉴定技术早已起步,1993年北京上海这类大城市就具备检测技术。官方资料显示:从1998年到2004年底,北京市公安局刑侦部门已利用DNA鉴定技术侦破了300件悬疑案件。
该案件也不是什么小案子,地点是四川著名旅游景点,受害者是2位北京女大学生,影响极为恶劣。
照常理来说,四川警方应该进行DNA检测。蒋媛媛身上提取到精液,只要和杨老三DNA对比一下,自然就是铁案。奇怪的是,在这个案件的整个采访中,并没有提到DNA检测结果。如果确实检测了,肯定会提及的,这是对警方最有理的证据吗。但没有!那么可以推论,并没有做这个DNA检测。