(　五)关于房产抵押之定性　传统的典当仅限于动产,　而我国《　典当管理办法》　将房产典当以“　房产抵押典当”　加以规定,　将“　抵押”　规定于“　典当”　中。这是对当物范围的一种突破,　但它未明确界定房产抵押典当不同于一般房屋抵　押的性质,　这导致对房产抵押典当的合法效力存在认识上的歧见。有人否认房产典当的法律效力,　认　为房地产因不能作为质押的标的物,　不属于典当的范围,　实际上是一种抵押借款,　该类案件应以抵押　借款合同纠纷定性为宜;　[　1　2　]　有人把房产典当混同于房屋出典加以解释;　有人把房产典当与一般房产　抵押相等同,　认为房产典当借款实质上就是典当行经营的一般房产抵押借款。　(　六)　关于绝当的认定与法律效力　绝当的问题是典当纠纷审理中一个特别值得关注的问题。　首先,　绝当的日期如何认定?　这与续当　[　9　]　参见前引[　4　]　。　[　1　0　]　王鑫、　林晓君、　孔燕萍:　《　鼓励兼规范政策下非金融机构融资的司法回应—　非金融机构融资法律问题研讨会述评》　,　《　人民法　院报》　2　0　1　1　年1　0　月2　6　日,　第7　版。　[　1　1　]　同上文。　[　1　2　]　徐力英、　何彬彬　:　《　典当纠纷审判实务探讨》　,　《　人民司法》　2　0　1　0　年第3　期。　的成立与否紧密联系在一起。　其次,　绝当的法律效力到底如何?　多数法院事实上都支持典当行在绝当　后继续收取利息;　有的法院也支持绝当后的综合费和违约金　,　并直接要求当户偿还当金本息和相关　费用,　只不过同时确认典当行对当物的优先受偿权;　也有少数法院认为,　当金的利息及综合费应计算　至绝当之日,　其后所产生的费用系典当行未及时处理绝当产生,　不应由当户承担。　二、　追根溯源—　典当纠纷裁判失序之原因解析　(　一)　立法规则供给不足　我国目　前没有统一的法律法规来直接规范典当行业。2　0　0　5　年我国商务部、　公安部制定的《　典当管　理办法》　(　以下简称《　办法》　)　是目前唯一专门调整典当行业的规范依据。很难想象,　“　典当业恢复二十　多年来,　尚无任何行政法规以上位阶的立法对典当业的设立　、　经营、　监管进行规制”　。　[　1　3　]　这种状况使得　自1　9　8　7　年恢复后的典当业一直处于无法可依的境地。　(　1　)　涉及典当的各种规范形式散乱　、　针对性不足。法院多