在该案件中,原告　MFA　请求了一项训令,对美国　犹他州地区法院要求　MFA　在由其提起的诉讼的证据开示程序中移交和解协议的　命令提出异议。诉讼中的被告此前提起了一项要求提供先前的和解协议的动议,　认为该协议与确定合理许可费的目的相关。　即使先前的和解协议包含特定的条款,　声明基于和解所支付的金额不反映或不代表合理许可费,　但被告通常主张和解协　议与确定合理许可费这一目的相关。显然,原告是出于自身利益的目的插入这些　条款,而法院可能会认为这种明显的“相关性免责声明”是无效的。　CAFC　驳回了　MFA　的请求。尽管　MFA　辩称这些和解协议受律师-委托人特　权的保护而不得强迫披露,　但该法院指出,　MFA　未能解释和解协议如何构成　“委　托人为了从作为法律顾问的律师‘获得法律协助而向该律师作出的通信’　”　。信函　或其他文件必须达到这一标准,　才具有资格成为受律师-委托人特权保护的通信。　此外,该法院认为,即使这些和解协议可作为　MFA　与其律师之间的通信而受特　权保护,MFA　也未能指出任何一个法律依据可以确定这样一项明确且无可争议　1　___　F.　Appx.　___,2021　WL　1749755　(Fed.　Cir.　May　4,　2021).　的权利,　可以避免由于在另一案件的情况下与对方当事人共享所谓的特权通信引　起的普通弃权原则。　显然,和解协议虽然可以由律师代表其委托人撰写,却不是委托人向律师或　律师向委托人的通信。相反,此类文件是指向并旨在与对方当事人共享的。在任　何其他情况下,　与另一方共享律师为委托人制作的工作成果或任何通信都会导致　律师-委托人特权的放弃。既然如此,为什么会期望和解协议应受律师-委托人特　权的保护呢?不存在这种期望。　作为背景,在专利诉讼中,合理许可费是非专利实施主体所提案件中专利损　害赔偿金的主要衡量标准,　并且在假定获得损害赔偿的所有其他条件已得到证明　的情况下,合理许可费是在认定侵权责任后给予任何原告的最低赔偿限度。合理　许可费的确定是基于对当事人和事实裁定者所使用的十五(15)个因素(称作　Georgia-Pacific　因素)的分析。这15　个因素之一是调查许可人和被许可人如果　进行谈判会商定的金额,　并且已经发展成为法院通过模仿当事人之间的谈判而进　行应用的方法。如果存在涉及优势方的先前许可协议,则这些协议中约定的