尽管性暴力侵犯者不断实施的性侵害 行为,是在一种精神变态的情形下进行的,但是对这种人进行监管,与其 说是为了治疗,不如说为了预防,如此一来对其正当性就难免提出质疑; 而更令人担心的是,其他类型的、具有侵犯社会和他人利益危险的人(例 如瘾君子),是否在未来也可能被作为民事监管的对象。比较而言,在我 国,使用强制入院治疗的精神病人的范围仍比较狭窄,主要还是限定在丧 失自知力和自制力的精神病患者,而对于诸如重复性暴力侵犯者并没有使 用强制入院治疗的可能性。造成如此差异的原因,一方面在于对精神疾病 的理解存在不同,另一方面在于对这种措施的实际效用的期待不同。美国 法制显然已经不仅仅把它作为一种单纯的治疗手段了。 以上三点,可以看出中美两国对具有一定攻击性的精神病人采取强制 医疗方面存在明显的差异。通过比较,给我们的启示是,我国对精神病人 的强制医疗在法制建设上亟待完善,对于权力性质、公民权利、制度属性 等基础问题还需要进行必要的澄清。