我国《海商法》第15条和《英国1906年海上保险 法》第14(1)节均对此予以了确认。 1996年邱靖:论船舶抵押融资的保险保障 153 关于抵押权人对被抵押船舶的保险利益,以上讨论只解决了 “质”的问题,还有一个“量”的问题尚待解决,即抵押权人对被抵押 船舶在多大的范围内具有保险利益?《海商法》对此没有明确规定 《英国1906年海上保险法》第14(1)节则规定;“抵押权人仅对抵 押贷款合同下其所支付的或要支付的有关金额具有保险利益。”即 将其保险利益限制在抵押权所担保的债权限额内。笔者认为,这种 限制很不合理:首先,尽管抵押权人是为自己的利益进行保险,但 该保险的标的物仍是船舶,因船舶灭失所获得的保险赔偿金依然 是船舶的替代物,故仍属物上代位权及于的范围。这样,如果在船 舶上还设定有其他担保物权,并且其受偿顺序优先于投保人的抵 押权或与其同序位的话,办理保险的抵押权人的利益可能得不到 保障。(幸而英国法允许抵押权人为其他利益关系人的利益进行保 险,见Sec.14(2),MIAI906,可资补救。)其次,从物权法理论上 讲,抵押权及于抵押物之全体,具有不可分性,抵押物任何一部分 的灭失或损坏都将减弱它对债的担保功能,亦即抵押物任何价值 的减损都将影响抵押权的实现。因此,抵押权人对抵押物的任何部 分(价值)均具有保险利益,而不应当通过人为的比例划分对其加 以限制。故船舶抵押权人应当可以对船舶的全部价值投保,即使其 担保的债权额低于该值亦然。第三,即使投保船舶足额险的抵押权 人,其债权远低于船舶的价值,他也不会从中获得不当利益,保险 人作全额赔偿亦未承担不当责任,因为保险标的物遭受损害时总 有他人遭受损失,而该他人与抵押权人(此处被保险人)往往有直 接利害关系,并可能经受保险人的代位追偿。正如法院在 Samuel&Co.诉Dumas一案0所判决的那样:“抵押权人有权以自 己的名义对抵押物的全部价值进行保险,并且在该抵押钶灭失时, 有权以自己的名义索偿保险的全部赔偿金额,并作为抵押人的受 托人妥善处理超过其债权部分的余额。”(但应注意,依我国现行法 律,这种作法是行不通的。) 154 中国海商法年刊第7卷 综上所述,笔者认为,抵押权人对被抵押船舶的全部价值均具 有保险利益,有权对其全部价值进行保险,而不仅限于其债权的范 围。我们应当正确意识到:抵押权人真正投保的是他所获得的对其 债权提供的保障(船舶的价值存在,其债的保障即存在),而不是该 债权本身。其债权是不能通过办理船舶保险来进行保险的。 ②承保条款问题 抵押权人以自已的名义为被抵押船舶办理保险,在海上保险 中极少见,实务中亦尚未见有成熟的作法(笔者尚未看到这方面实 例)。但与抵押人办理保险相比,抵押权人自己办理保险自有其优 越之处