共和理念包含民主思想,而高于民主 政治。因为:1、民主只是统治者中的多数的统治;共和则要求国家权力全民共 有、共治。君主制的政权是一人的家天下,民主政权是多数人垄断的公天下,而 理想的共和制政权则要求建立全体国民共有的公天下。2、民主政治的民主只解 决国家权力或主权的归属, 而共和则进一步强调对国家权力的分权制衡,对民主 可能产生的“多数专制”加以制约。3、民主只是崇拜多数;而共和则要求同时 保护少数。民主只以多数人的意志与利益为依归,以能保护多数人,而不是“每 个人”的人权为“正义”, 仍有所偏颇; 共和主义强调代表和兼顾所有人的权益。 要求执政者处事要具有公平、公正、中立、宽容等美德,对社会各民族、种族、 阶级、阶层,各多元化的利益群体的共同利益、特殊利益和个人利益,都采取统 筹兼顾政策。 民主是少数服从多数的绝对典型,而共和则倾向于少数多数具有相同地位, 比如有一个议案, 将全国排名前 100 富人的财产均分,民主政体有可能通过该议 案,而共和则不行 。 民主制与共和制 一、 民主是什么 开大会,开是大家一起商量,大是多数人,会是决定。连起来就是多数人商量之 后决定,相对应的方式不是投票什么乱七八糟的,是一人一票跟抓阄 二、 共和是什么 共和在词源学上的意思是公众事务与公众财产。 1 西塞罗在《国家篇》中对共和国的定义为:“国家是一个民族的财产。但是一个 民族并不是随随便便的一群人, 不管以什么方式聚集起来的集合体,而是很多人 依据一项关于正义的协议和一个为了共同利益的伙伴关系而联合起来的一个集 合体。”西塞罗列举政府的相关形式,主要有三种,分别为君主制、贵族制和民 主制。继而他继续指出,还存在着第四种相比之下最完美的形式,就是综合了前 三种制度优势的以罗马共和国为模板的共和制。 简述这种制度,就是设立类似 于君主制下的执政官, 设立类似于贵族制下的元老院,并且设立类似于民主下的 公民大会和监察官。三方面的设计使得各个阶层的利益都能得到保证,互相制约 已到达一种平衡,从而维持共和国所需要的良好品质。但是不可否认,在这三方 面中,元老院的权力和影响要更大一些。他们的利益往往能得到最大的体现。 相比西塞罗的定义, 孟德斯鸠的定义似乎略有不同。孟德斯鸠对共和政体的定义 是: “共和政体是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体。”并且进一 步划分:“共和国的全体人民握有最高权力时,就是民主政治。共和国的一部分 人民握有最高权力时,就是贵族政治。” 此定义是针对君主政体与专制政体而 言的。三种政体划分的标准是两个,一是执政人数,而是有无固定法律作为执行 标准。简而言之,共和政体就是一种非君主制的政体。最后,在共和政体之后, 孟德斯鸠又提出了一种“既有共和政体的内在优点, 又有君主政体的对外力量的 政制” ——联邦共和国。他这里把共和政体和联邦共和国拆分开来看了。当然 我们可以说,联邦共和国更接近于罗马的模式。 近代以来, 特别是美国的政治实践,又给共和这个古老的概念增添了一些新的内 容。 政治科学已经取得了长足的进步, 而“古人对此, 或完全无知, 或一知半解。 ” 美国的政治实践就仿佛是对罗马经验的一次修改式的重现, 以及对孟德斯鸠理论 的一次更精密地修正。 这种结构非常注重分权与制衡,以及分权背后的对各个利 益集团需求的关注。麦迪逊甚至更进一步,强行地区分了直接民主制与共和制: “直接民主制,是人民直接聚会、面对面行使政府职能;共和制,是人民通过代 表或代理人,间接行政。” 可以看到,这段话有两层意思。第一,在共和概念 中剔除了孟德斯鸠所说的民主政体。第二,如果说在罗马,共和制的设置有非常 浓厚地偏向贵族制——元老院的色彩的话, 在美国, 开国英雄们淡化了这种色彩, 而是转而强调“贵族成为人民的代表”。且不谈这个命题能否成立,共和制依靠 的最基础力量被悄悄修改了。 综上所述, 我认为, 在美国的实践之前, 共和的概念还有一些模糊。 到美国建立, 共和概念才算是最终明确。 在比较中,将采用大致与罗马与美国共和概念相当的 定义。 三、 民主与共和的区别 到目前为止,本文已经回答了开头处的第一个问题,即民主与共和是不同的。那 下一个问题即是,民主与共和有何区别呢? 首当其冲, 民主与共和的内在理念是不同的。 民主的内在理念在于无差别的公平。 它最关注的是赋予权力的程序。 它要求按照人人平等的原则分发权力,再按照少 数服从多数的原则行使权力,对行使的后果却不做过多的要求。但是共和不同, 共和奉行的原则是分权与制衡, 是让每一个集团都能表达自己的利益。它强调在 给予权力之后各个力量之间的博弈,也更关注权力行使的后果,关注效率。在 2000 年布什诉戈尔案中,尽管戈尔的总得票多于布什,但是因为根据民主原则 要重新计票,那得花费巨大的人力物力,而由共和关注后果,因此它要求由法院 2 裁决。这里民主与共和的分歧非常突出。 其实,将民主与共和的内在理念外在化,也可以得出它们之间的一个差别,即多 数人治理模式与多元治理模式的差别。考虑到现实中必然存在的教育文化差异、 经济政治水平等因素, 后一种模式显然比前一种要更精密更贴切。 但是不可否认, 前者构成了后者的基础。 即多元治理并不能背离多数人治理的框架。在多元中也 应该力求结果符合最大多数人的期望。 细细考察民主与共和的治理模式,可以发现,外在表现的不同还体现在掌握权力 的人群的不同。