意证明本案的情节与该指导案例一致,根据指导案例的规定本案的交通事故是张国义、吴常增共同侵权行为所致,应对被害人损失承担连带给付责任。经质证,吴常增认为该份指导案例与本案所发生的情节内容均不一致,所以适用法律也不同。我国是成文法国家,不是判例法国家,因此对上诉人所要证明的问题不予认可。本院认证意见为最高人民法院19号指导案例系赵春明等诉烟台市福山区汽车运输公司、卫德平等机动车交通事故责任纠纷案,该案裁判要点为机动车所有人或者管理人将机动车号牌出借他人套牌使用,或者明知他人套牌使用其机动车号牌不予制止,套牌机动车发生交通事故造成他人损害的,机动车所有人或者管理人应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任,另该案系货车与客车两车相撞,两车冲下路基,客车翻滚致车内乘客冯永菊当场死亡,车祸的发生系两方的共同侵权行为所致,判决承担连带责任。案例系套牌机动车发生交通事故的责任认定,与本案并非同一情形,故对上诉人欲证明二被上诉人互负连带责任的观点不予采纳。