各缔约国　应确保这一条件以及前文第三章　B　节第　1　分节中所描述的关于银行保密的实　际困难、最低限度要求和各种繁琐的手续不会成为适用第四十六条第八款规定　的潜在障碍。在此仅举两例,以示说明。某国规定转交银行信息,即便是向本　国机关转交,须事先征得该国中央银行同意,对此,业已建议其通过适当的法　律法规,以确保按照外国的要求解除银行保密措施。同样,还建议另一个国家　不要以互惠作为解除银行保密措施的条件。　两国共认犯罪　尽管缔约国可以以并非两国共认犯罪为理由拒绝提供协助,但第四十六条第九　款第　(b)　项规定,即便如此,各缔约国仍须在符合其法律制度基本概念且所涉　犯罪并非极为轻微的情况下提供不涉及强制性行动的协助(如送达司法文书、　获取证人的自愿陈述、共享情报、进行犯罪现场分析和获取犯罪记录或其他公　开材料,　如身份信息或公司登记文件)　。　在这方面,　《公约》　比　《有组织犯罪公约》　更为超前,因为后者并不包含关于非强制性措施的特殊义务。此外,还鼓励各　缔约国在努力实现第一条所定立的《公约》主要目标的过程中,提供尽可能宽　泛的协助,即便是在并非两国共认犯罪的情况下。　196　《联合国反腐败公约》的执行情况　事实上,与在引渡方面采取的做法不同,大多数缔约国的报告称,两国共　认犯罪原则上并不构成准予协助的一项要求;这一做法得到了审议人员的称赞。　在若干国家,只有在并非两国共认犯罪的情况下(例如,国内法律对此有具有　规定、尚未与请求国订立条约或者已订有条约但请求国并未就针对在该国不予　刑事处罚的犯罪适用强制性措施作出回应)才无采取强制性措施(例如,对某　人实施拘留、进行电子监控、进行房屋搜查、扣押物品或没收资产)的可行性。　在一些缔约国——大多为英美法体系国家,并非两国共认犯罪是拒绝予以　协助的一项任择理由。主管机关在决定是否准予有关请求时,不妨考虑案件的　具体情节以及《公约》的目标。国内法律法规中的这一任择要求可能有助于实　施第四十六条,但以要求两国共认犯罪要求得到满足的裁量权仅限适用于涉及　强制性措施的协助且与国家法律制度的基本概念相一致为限。因此,或宜通过　关于行使自由裁量权的内部规则和　/　或准则,以解释清楚主管机关(如部长)　应该在何时和在何种条件下驳回司法协助请求。　有四个国家未就该事项向审议人员作出明确答复,有10　个缔约国表示,它　们在提供司法协助时要求具备