由于历史发展路径依赖效应的影响,时至今日,工业革命在很多国家和地区的影响依然持续存在。因此,一些经济史学家,如加州大学戴维斯分校的格里高利·克拉格教授,认为人类历史中其实只发生了一件事,即1800年前后开始的工业革命。世界也只有工业革命之前的世界和工业革命之后的世界之分。
然而,在我们肯定工业革命影响的同时,一个传统而经典的问题也应运而生,这就是“工业革命为何在18世纪的英国,而不是在中国?”特别是,很多学者如马克·埃尔文认为,早在11世纪中国就已经高度商业化,具备了工业革命产生的前提条件,但是为何中国没有发生工业革命?对此问题众多学者给出了不同的解释。在此,希望通过对现有这些假说的梳理,并从中寻求答案。
关于“工业革命为何在18世纪的英国,而不是中国?”主要解释有以下几个重要假说。首先,基于地理差异的要素禀赋假说认为,工业革命的本质就是动力革命。生产的动力从原来的风力、水力、畜力,逐渐被利用燃料而产生的动力所替代。其中最受益的行业为纺织业、纺纱业等。动力革命使纺纱工人的生产率大大提升,同样的要素投入,现有纺纱工人的生产效率是原来手纺工人的40倍。所以,燃料的原材料,特别是作为蒸汽动力主要来源的煤炭资源,成为工业革命是否能够发生的关键。因此尽管18世纪经济较为发达的荷兰和中国江南地区,但缺乏煤炭资源,自然不能导致工业革命的产生。然而,针对这一地理资源决定论,很多学者对此提出异议。如格里高利·克拉克和大卫·杰克斯认为,煤炭业蓬勃发展更可能是工业革命的结果,而非原因。因为有以蒸汽为动力的蒸汽机广泛使用,才使煤炭资源变得非常重要。
关于工业革命起源的另一重要解释是市场整合假说。1492年哥伦布发现新大陆以来,全球贸易体系逐渐在欧洲确立。新旧大陆的经济联系也逐渐增强。不仅美洲作物在旧大陆得到传播,17-18世纪形成的“三角贸易”也不断在美洲、欧洲和非洲进行。巨大的贸易把欧洲、亚洲、非洲和拉丁美洲联系在了一起。因此,欧洲相对完备统一的市场成为工业革命的又一重要前提决定因素。然而,这一假说也受到了挑战。