这个案件涉及的是美 国;肯定性行动计划”对美国黑人在教育方面的优惠政策。这和我国对少数民族教育的 优惠政策,如高考加分相类似。上述案件引发的问题我们必须引起重视。就是在确定少数民 族特殊地位,对少数民族的权益进行特殊保护的同时,如何保证汉民族不因为少数民族权益 的特殊保护而陷入不平等,也就是所说得如何避免对汉民族造成;反向歧视”。反向歧 视(Reverse Discrimination)在法律中并没有明确规定,目前还只是一个学理概念。;作为一个 实际应用的定义,反向歧视是指给予以前或者现在由于种族、宗教、少数民族或因性别歧视 而遭遇的不公平的成员的特殊与优惠待遇;这最初的歧视必须是不公正的,因为有许多歧视 可能完全不涉及公正,如果没有不公正,就没有不道德的伤害需要调整。没有不道德的维度, 我们正在试图琢磨的反向歧视概念不存在。”也就是说反向歧视是对弱势者利益的过 度保护,而实质上让强势者处于弱势地位,原来的强势者变成了被歧视的对象。 为了避免因为对少数民族权益的特殊保护而造成对汉民族的;反向歧视”,有必要划清特殊保护与歧视之间的界限。也就是说要把这种特殊保护控制在合理性的范围之内。 但是我们不得不面临这样一个事实:合理性的判断标准的抽象性和复杂性。德国在合理性的 限度这个问题的做法上采取的是在;立法者的理智决定” 的基础上,以;事物本质 ” 为审查范围,以;正义理念” 为立法形成之最外界限,并辅之以;比例原则 ”。在美国,则主要采用所谓的;三重标准”,即在涉及社会经济权力的差别待 遇案件中,只要手段与目的合理相关即可----低层次审查标准;差别待遇严重干扰公民的宪法 政治权利的行使时,则要求手段是必须的,目的是紧迫的----严格审查标准;当差别待遇涉及 性别和身份等分类时,除涉及政治权利外,则要求手段与目的之间具有实质的关联性----中 等程度审查标准。 笔者认为可以借鉴德国和美国的做法来界定我国对少数民族权益特殊保护的合理性标准。