谢邀。
因为不是这个行业的,只是因为工作的关系了解一些情况,简要回答如下。
首先,从政策设计上来说,两种政策的方向是一致的,就是解决病有所医的问题,但作为导向性的政策,两者侧重点不同。
允许私人开设诊所主要是吸引医疗从业者、社会资金等以更加灵活的方式向这个行业集中,重点在于解决分层次诊疗的问题。举个例子,一般头疼脑热之类的病患从政府的角度讲是不希望患者到大医院就诊的,因为这会降低大医院的运行效率,使高质量的医疗资源消耗在一般性的疾病诊疗中,客观上会影响对大病、急病的救助。另一个解决的问题是随着城镇化快速推进,政府资助性质的社区医疗机构严重不敷使用,引入私人诊所可以较好的解决一般性医疗布点不均、数量不够的问题。
允许多点执业主要是让医生可以通过更灵活的方式参与医疗服务,重点在于尽可能地利用好现有优质医疗资源。举个例子,一个北京的医生可以在市内不同的执业场所看病,甚至可以跨地区到山西河北等地执业,使更多的病患可以接受更高水平医生的诊疗。
从社会来说,这两种制度设计的优势在于把医疗执业者作为一种更加独立的资源,通过更加多样化的配置手段实现在更大范围内的充分利用,着眼点都在于解决医疗服务社会化供给的问题,会逐步改变医疗资源短缺和医疗资源不合理集中的问题,看病难的问题可以在一定程度上缓解。
从两项制度对现有医疗体系变革产生的影响来看,我觉得要大过医疗系统之前进行的任何一项改革,因为两项制度都要打破现有的人事管理体制和医疗资源配置体系,是社会、医院、医疗从业者多方参与的一场搏弈,很多涉及的问题需要通过立法解决,鉴于国人普遍缺乏契约精神的现状,这一定是一个漫长的过程,现在还很难定论这种改革会走多快走多远。
识见所限,就能分析这么多,供题主参考。