案情
屈某于2014年3月在某市A区抢劫一年轻女子,公安机关抓获屈某后将其刑事拘留,后变更强制措施为监视居住。8月4日,A区检察院审查起诉后以屈某涉嫌抢劫罪向A区法院提起公诉,未建议适用简易程序审理。8月7日,A区法院传唤屈某未到案,继而了解到屈某于8月3日在该市B区砸毁一辆轿车,涉嫌故意毁坏财物罪,被B区公安机关刑事拘留,羁押于B区看守所,故A区法院未能成功送达起诉书副本等诉讼文书。
分歧
关于该案的诉讼程序处理,存在三种不同观点:
第一种观点认为,A区法院应当中止审理。
第二种观点认为,A区法院应当将屈某涉嫌抢劫案退回A区检察院(A区检察院也可以再退回公安机关补充侦查)。
第三种观点认为,应待A区检察院将屈某涉嫌故意毁坏财物案补充起诉后并案审理。若三个月审理期限将届满时未能补充起诉,A区检察院应建议延期审理,A区法院可以同意。如有必要,A区法院也可以向上一级法院申请延长审理期限,或者先行判决。
评析
笔者赞同第三种意见。屈某羁押于B区看守所,处于司法机关掌控之下,送达起诉书副本等诉讼文书并非客观不能,屈某事实上能够到案,因此不能认定“不能抗拒的原因致使案件在较长时间内无法继续审理”。
本案中,屈某涉嫌故意毁坏财物罪的事实,尽管是检察机关审查起诉阶段发生的新的犯罪事实,却是A区检察院提起公诉前未掌握或者知晓的犯罪事实,故不应认为属于《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第三百六十三条规定的检察院审查移送起诉的案件未查明有遗漏罪行的情形。