2001年1月8日《建筑时报》将江西省景德镇市中级人民法院对“世纪大厦”工程款纠纷一案的判决,称之为《合同法》颁布以来司法界对个案适用工程款优先受偿权“零”的突破。但是,笔者研究此案后的结论是,该案判决并非如此。该案所判决的工程款优先受偿,是以另一场相关的行政诉讼为基础的,建筑企业首先通过行政诉讼,将建设单位与银行之间的抵押合同认定为无效,故不存在工程款优先于银行抵押权问题。在该法院对“世纪大厦”工程款纠纷的一审判决中,直接将被告宁波三江分公司在“世纪大厦”建设工程中的80%产权判归临川建安公司所有,折抵宁波三江分公司应偿付给临川建安公司的工程款、质押金和违约金。显然这在《合同法》286条款中找不到依据。参见蔡福华:《民事优先权制度研究》,人民法院出版社2000年10月版,第55-56页参见王红亮:《承揽合同·建设工程合同》,中国法制出版社2001年1月版,第187-188页。参见《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第5条建设部、国家计委、财政部1996年6月4日发布的《关于严禁带资承包工程和垫支施工的通知》是唯一明确禁止垫资的部门规章。参见蔡福华:《民事优先权》,人民法院出版社2000年10月版,第57页。