文/方斌国
最近看了一个涉税行政诉讼案件判决,案情大致如下:
山东基能能源科技有限公司(以下简称“能源公司”)选择济南金立信财务管理咨询有限公司(以下简称“代理公司”)代理记账、办理纳税申报等税务事项,并签订了《代理记账协议书》,因双方其他纠纷,代理公司故意未按约定进行纳税申报等事务,造成能源公司少交营业税及附加等124万元,被济南市地方税务局稽查局(以下简称 “税务局”)补税并处罚款124万元,能源公司补缴了税款,但是对行政处罚不服,提起了行政起诉,一审判决撤销税务局行政处罚,但是税务局不服上诉至济南中院,中院虽有纠正但是“驳回上诉,维持原判”,税务局败诉,能源科技胜诉(判决见本文附件)。
从判决结果来看,似乎与选择代理公司无关。从整个判决而言,能源公司之所以取得胜诉,其侥幸因素还是很大的,主要原因是,能源公司少缴税款属代理公司没有按约定履行职责,自己本身没有少缴税款的故意,也就是说这个违法的结果不是能源公司的行为造成的,而是代理公司不作为的直接结果,因此法院认为税务机关在履行行政处罚职权时,应查清事实,应确认法律责任承担主体的法定义务。但是税务局未提供证据证明其尽到了复核义务,未确认法律责任承担主体,从而可能影响被诉行政处罚决定的结果正确,因此判决撤销行政处罚决定。
由此来看,税务机关的失误在在两点,一是在于错误地认为偷税行为只看结果,也就是只要有了少交税款的结果,就一定是偷税,这显然是站不住脚的;二是基于上一点税务机关在行政处罚时没有对科能提出的代理公司代理申报进行核查并在行政处罚文书中予以说明,同时在上诉时没有紧紧抓住《征管法实施细则》对税务代理人的界定。也就是说,如果税务局如果做得更好一点,这个官司可能不是这样的结果。