关于债权的清偿顺序问题,自《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》(以下简称“合同法解释(二)”)发布后,相关问题有了相对清晰的处置办法,但在具体适用过程中,由于案件本身的复杂性,仍然存在法律问题适用上的一些困惑,本文即就该问题进行初步的分析探讨。一、债的清偿抵充顺序概述及问题的提出
关于债的清偿抵充顺序,一般应当分成两个方面来论述:一是当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时债的清偿抵充顺序;二是在同一债权项下,主债与从债的清偿抵充顺序。
纵观各国立法例及相关理论论述,在债的清偿抵充方式上,一般存在三种方式:一是约定抵充;二是债务人指定抵充;三是法定抵充。
从前述司法解释第二十条和第二十一条的内容的法律规定情况来看,在债权清偿顺序问题上,我国法律仅规定了约定抵偿及法定抵偿两种抵偿形式。
从文意上来看,笔者认为,第二十条应系适用于多项债权的的清偿顺序,而第二十一条系适用于同一债权下主债权与利息及实现债权的费用的清偿顺序。
若不存在约定抵充,笔者因此对于适用上述规定进行法定抵充提出如下问题,在下文中进行论述:
1、因合同履行产生的违约金是否能够等同于利息进而直接适用或参照适用该司法解释第二十一条的规定?若上述问题的答案是否定的,则违约金与合同本身的债权应当遵循何种形式进行法定之抵充?
2、若同时存在多项债权及多项债权产生的违约金,则每一项债权产生的违约金是否理所应当地与对应的债权同时抵充?
二、违约金与利息在适用法律上的区分
利息是基于法定产生的孳息,属于从债,而违约金是基于双方约定形成的一项赔偿责任,显然,利息与违约金在法律概念、法律属性、法律地位上均存在重大的区别。
从我国的立法体例上分析,利息与违约金亦是作为各自独立的法律概念出现在相同的法律规定中,诸如《担保法》第二十一条第一款的规定:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。”
若违约金与利息系不同的法律概念这一观点可以被普遍认同,则似乎直接将违约金等同于利息进而适用合同法司法解释(二)第二十一的规定,并无充分之理据。
进而,若我们退而求其次,认可上述条文的参照适用性,则无法解决一个逻辑上的悖论:
违约行为不能够随着的清偿债权的行为而终止,必须