美国第六巡回上诉法院在　认定这一新特权时,认为和解谈判的机密性符合公共利益,因为存在对于“支持　当事人在和解谈判期间讨论的事项进行保密”的关注。作为一个社会,我们希望　鼓励和解,使各方当事人可以达成共识,而不必担心和解谈判和协议在随后的纠　纷中被用来针对自己。　因此,　至少在第六司法巡回区　(包括肯塔基州、　密歇根州、　俄亥俄州和田纳西州)的法院中,支持对和解协议进行保密的公共政策性论点是　强而有力的。　尽管一个地区的上诉法院做出了这一裁决,　但其他巡回法院拒绝采用和解特　权。例如,多年来,不同的法院裁定谈判是可披露的,以审查和解的公平性、证　明对市场价格的操纵以及在当前诉讼中使用第三方和解内容。　这种趋势反映了当　谈判达成的和解在审判过程中起着重要作用时,法院对信息披露的关注。一些法　院处于中间立场,要求“具体证明”所请求的和解谈判或协议证据可能会成为可　采信的证据。美国德克萨斯州东区法院作为多年来专利程序和诉讼的孵化基地,　在保护和解谈判与允许披露和解谈判之间来回摇摆。最终,该法院坚持认定,不　存在就和解谈判而言的证据特权。　独立于任何区域巡回上诉法院,CAFC　调整并限制了律师-委托人特权和工　作成果豁免权。在CAFC,趋势一直遵循着同一模式,即在过去十年中,CAFC　明确表达了不确立和解谈判特权的政策性理由。具体而言,CAFC　认为,已经存　在一些限制证据开示范围的机制,　用于保护和解讨论的机密性并促进纠纷中的让　步与和解,这些机制包括司法规定的限制和保护令。此外,CAFC　已经指出,如　果和解谈判受到律师-委托人特权的保护,那么当和解或其解释在一个案件中是　成为问题(或者可能是核心问题)时,将需要对该特权进行例外处理。　总体而言,由于专利诉讼数量的增加以及法院确定合理许可费的负担,趋势　是允许对和解谈判和协议进行披露。此外,由于还有其他保护机密信息的方法,　例如通过保护令的核发或通过对保密的文件进行不公开审查　(由主持的司法官员　私下检查)　,因此大多数法院得出结论认为,和解协议不受律师-委托人特权的保　护,应在其他诉讼事务的证据开示过程中出示。　因此,即使您的和解协议中包含保密条款,您也应该预料到至少您的竞争对　手的律师及其诉讼损害赔偿专家也有权查阅协议和谈判通信。明智的做法是,除　了任何其他良好而充分的理由外,　仅仅针对这一理由就当谨慎地考虑在任何诉讼