时间、　路段、　道路容量、　车·09·《环球法律评论》　2　0　1　3年第　6期〔22〕黄太云:　《　〈　刑法修正案(　八)　〉　解读(　二)　》　,　《　人民检察》　2　0　1　1年第　7期,　第49-　6　3页。　流量、　限速规定等都是证明行为是否失当的客观因素。与醉驾者往往丧失正常的驾控能力　相比,　追逐竞驶者通常具有正常或超常的驾控能力,　因此,　立法只处罚其恣意放纵的危险驾　驶行为。是故,　立法对追逐竞驶规定了情节要求,　但其实质仍然是对行为是否具有　(　可罚　的)　公共危险的判断。　另外,　同样是抽象危险犯,　危险驾驶罪法定刑的配置远远低于《　刑法》　第114条的最低　刑,　之所以如此,　除了因为“　增设此罪原本就存在争议”　外,　〔　2　3　〕　其主要原因恐怕不是因为危险　驾驶罪可能的危险程度低于《　刑法》　第114条的放火等犯罪,　而是因为在危险驾驶罪中,　驾　驶行为本身是一种被允许的危险行为,　具有正当性,　只是因为行为人的驾驶方式等超出了被　允许的危险范围,　才构成犯罪。这里存在法益衡量和违法性削弱的问题(　即前文所述对第　二类危险的解释问题)　,　而放火罪等以危险方法危害公共安全的犯罪则通常不存在这种情　况。正因为如此,　危险驾驶类犯罪的整体违法性和责任都应该轻于《　刑法》　第114条的以危　险方法危害公共安全的犯罪。而且,　作为《　刑法》　第133条之一的具体罪名,　危险驾驶罪显　然只能包容抽象的危险。倘若危险驾驶造成重大危险或者紧迫危险时,　可能要适用《　刑法》　第114条的规定。　三　犯罪结果　大陆法系和国内刑法理论通说都认为,　犯罪结果包括行为对法益造成的实害和危险。　从法定刑的配置来看,　《　刑法》　第133条之一第　1款危险驾驶罪中的客观危害显然只能是一　种抽象(　缓和)　的危险。因此,　危险驾驶罪中的结果是抽象危险,　结果从危害程度上有实害、　具体危险和抽象危险之分,　似乎也就是一种顺理成章的结论。该观点显然也得到了国内不　少学者的支持。　有学者提出,　《　刑法》　第114条(　危险犯)　和第　1　1　5条第　1款(　实害犯)　同时存在两种关　系:　其一,　未遂犯与(　普通的)　结果犯。此时,　行为人对放火、　爆炸等危害公共安全的行为可　能造成的危害不特定或者多数人的伤亡实害结果持故意;　其二,　基本犯与结果加重犯。此时,　行为人