一、债务转移和第三人代为履行的主要区别在于债务人是否退出原债权债务关系(主文案例、延伸阅读案例1-案例4)。
二、判断当事人的约定是债务转移还是第三人代为履行,关键要看以下两个方面:一是是否经过了债权人的同意;二是债务人是否与第三人就债务转移有约定(延伸阅读案例5)。
三、第三人作出的代偿承诺是否与债权人成立合同关系是判断债务转移与第三人代为履行的主要标准。一般而言,如果第三人向债权人作出了承担债务的明确意思表示,则应认定为债务转移,如果第三人作出的代偿承诺与债权人之间不具有合同关系,则一般应认定为第三人代为履行(延伸阅读案例6)。
四、第三人代为履行与债务加入的一个重要区别是第三人有无向债权人作出履行债务的意思表示,如作出则为债务加入,反之则为第三人代为履行(延伸阅读案例7)。
裁判要旨
债务转移和第三人代为履行的主要区别在于债务人是否退出原债权债务关系。在债务转移的情况下,第三人完全代替债务人的地位,债务人退出合同关系,原合同关系消灭。在第三人代为履行的情况下,第三人只是履行主体而不是合同的债务人。对于债权人只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人。
案情简介
一、2013年12月,段国成与胡应美、任岳记签订《协议书》,约定:胡应美因建设安达公司的北岸干渠房地产开发及景观工程资金困难,向段国成累计借款2633万元,任岳记在本协议签订之日向段国成支付1000万元,并提供500万元的延期支票,余款1133万元,由任岳记负责付清;胡应美将在建的北岸干渠房地产项目中的房产抵押贷款,贷款可向段国成偿还借款;胡应美认可任岳记的还款行为,任岳记自胡应美在建北岸干渠房产项目中的房产销售款中扣回上述款项。
二、根据2014年6月13日胡应美以巨泰公司法定代表人身份向安达公司出具的《承诺书》,北岸干渠景观工程及周边房地产开发合同系安达公司与焉耆县政府签订,实际施工人和承包人是胡应美,经政府研究同意安达公司退出,由巨泰公司承接。
三、《协议书》签订后,段国成实际收到1000万元并出具收条,载明:今收到任岳记代胡应美偿还焉耆北岸干渠项目借款1000万元。安达公司出具《证明》,称其法定代表人任岳记替胡应美还款1000万元系公司行为,该款项从公司账户支出。
四、段国成认为按协议约定任岳记及安达公司还有1633万元借