徐波 四川省兴文县人民法院
【摘要】
工程案件司法审判实务工作中,对于总包管理费、总包配合费、总包服务费这“工程三费”的法律性质如何认定,以及根据“工程三费”的不同法律性质所应承担的法律责任如何判别,是司法审判实务工作中的一个难点问题。
【关键词】
工程造价;总包管理费;总包配合费;总包服务费;法律性质;法律责任
导言
司法审判实务工作中,因工程造价组价项目中的总包管理费、总包配合费、总包服务费而引发的纠纷案件既涉及到工程造价的专业性问题,也涉及到法律认定的专业性问题,因此,这类案件成为人民法院司法审判工作的一个难点问题。
由于我国法律对工程造价方面的明确性规定不多且原则性强,导致审判工作的随意性较大。因此,因“工程三费”引发的纠纷案件,人民法院除正确适用《建筑法》、《合同法》等国家基本大法外,还应结合并参考国家建设行政主管部门或专业建设行政主管部门的规章政策、工程建设规范等法律性政策文件的规定,准确认定工程造价不同组价项目的法律性质并正确适用基本法判明法律责任。
本文拟根据国家法律政策的规定并结合司法审判实务工作中的案例简述“工程三费”的法律性质及法律责任问题,以供司法审判实务工作之参考。
一、“工程三费”法律性质及法律责任的司法案例
2005年6月10日,上海某房地产开发有限公司(以下简称“A公司”)与浙江某建筑工程公司(以下简称为“B公司”)签订《建设工程施工合同》,合同中约定:由B公司作为施工总承包单位承建由A公司投资开发的某宾馆工程项目,承包范围是地下二层,地上24层的土建、采暖、给排水等工程项目,其中,玻璃幕墙专业工程由A公司直接发包,工期自2005年6月26日至2006年12月30日,工程款按工程进度支付。同时约定,由B公司履行对玻璃幕墙专业工程项目的施工配合义务,由A公司按玻璃幕墙专业工程项目竣工结算价款的3%向B公司支付总包管理费。
玻璃幕墙工程由江苏某一玻璃幕墙专业施工单位(以下简称“C公司”)施工。施工过程中,在总包工程已完工的情况下,由于C公司自身原因,导致玻璃幕墙工程不仅迟迟不能完工,且已完工程也存在较多的质量问题。
A公司在多次催促B公司履行总包管理义务和C公司履行专业施工合同所约定的要求未果的情况下,以B公司为第一被告、C公司为第二被告向法院提起诉讼请求判令第一被告