32　解释与复核　说到这里,有关国际法院管辖权的另一个问题是,出于解释(如前述柏威夏　寺案)或复核的目的,对案件进行再审的可能性。解释和复核的有关规定在《国　际法院规约》第60　和61　条。根据第　60　条,判词之意义或范围发生争端时,当　事国可请求法院解释。解释请求可由一或多个当事国提出,或以特殊协议　提出。33　法院受理解释请求之前,当事国须对判词之意义或范围发生争端。常　设国际法院在审理霍茹夫工厂案(1927)时,　在这方面作出了一个里程碑式的判决:　根据规定　“若两国政府确表示对法院判词之意义或范围意见相左,　则足矣”　。　34　法　院的解释应限于要求解释的那部分判词。35　要求国际法院再审的另一途径是,按照法院《规约》第61　条规定请求复核　判决。声请法院复核判决,应根据发现具有决定性之事实,而此项事实为法院及　声请复核之当事国所不知者,　但以非因过失而不知者为限。　与请求解释不同的是,　声请复核　36　须于新事实发现后六个月内为之。37　显然,判决复核的概念可能削弱既判力,因此《规约》第61　条明确规定复　核程序属于特例,尤其是按照第　60　条所述原则,法院之判决系属确定,不得上　诉。在国际法院历史上,复核程序甚少启动。针对复核的判决仅有三份,且相关　请求均被认定为不可受理。38　　32　请参看国际法院,南极捕鲸案(澳大利亚诉日本),新西兰的参加诉讼声明,2013　年2月6日命　令。请参看　2013　年2月6日国际法院命令后附的坎卡多·特林达德法官个别意见。　33　请参看《法院规则》第98　条。　34　常设国际法院,霍茹夫工厂案(解释第　7　号和第　8　号判决),　《常设国际法院案例汇编》　,A　辑,　第13　号,1927,第10-11　页。　35　请参看国际法院,　请求解释　1962　年6月15　日对柏威夏寺案(柬埔寨诉泰国)所作判决(柬埔寨诉　泰国),2013　年11　月11　日判决。　36　请参看《法院规则》第99　条。　37　关于国际法院的复核程序,请参看例如　R.　Geiss,　“Revision　Proceedings　before　the　International　Court　of　Justice”,　63　Zeitschrift　fur　ausländishes　öffentliches　Recht　und　Völkerrecht　(2