信用卡诈骗罪是金融诈骗罪类罪 理论 和实践中关于恶意透支主体“持卡人”名之下的犯罪,相比较单纯财产性质的诈骗犯 的争议颇多。但归纳起来,主要围绕以下三种观其侵犯的客体是复杂客体。即包括国家的金融管理 点展开:一是恶意透支的主体只能是合法持卡制度、秩序和公 私财产所有权。从保护信用卡秩序 人:二是恶意透支的主体包括合法持卡人和骗管 理秩序的目的看,这种基于转借关系而实际使用 领信用卡的人;三是恶意透支按持 卡人是否具信用卡并透支的行为对信用卡管理秩序同样具有破 有合法资格分为纯 正的信用卡恶意透支和不纯坏性,因而具有用刑法予以调整的必要。具体而 用卡恶意透支,前者为合法持卡人。后言,办卡人将银行授权额度内的钱款使用权借给实 者为合法持卡人以外的人,包括盗窃、捡拾并使际用卡人,办卡人与实际使 用人之间具有的是普通 用盗窃、捡拾来的信用卡进行恶意透支的行为、的民事借款 合同关系.实际用卡人以非法占有为目 伪造、变造并使用伪造、编造的信用卡恶意 透支的,超过规定限额或规定期限透支后不还。不仅破 的行为、发卡行或特约商户 的工作人员利用职务坏了其与办卡人之间的借贷关系,也对国家的信用 便利侵吞、 骗取、或以其他非法手段造成“合法卡管理秩序造成了破坏。但由于刑法关于信用卡 持卡人”透支的等。2然而,随着1997年刑法的罪规定了若干行为类型,因此需要进一步考察借用 修订以及《刑法修正案(五)》的颁布,第二、三行为的所 属类型。 中观点中的行为类型刑法第196条分别进行了明 二是刑法与其他部门 法的关系。如果认为刑法 确区分,所以目前在理论和实践中多赞同第一种是对第一 次规范(如民法规范、行政法规范)所保护 观点。然而,这仍然未能解决经过办卡 人同意借的法益的第二次保护,是对不服从第一次规范的行 用的实际用卡人是否属 于合法持卡人的问题。从为规定科处刑罚的第二次规范,则某种行为纳入刑 《信用 卡业务管理办法》的规定看,由于信用卡法规制的范围以存在第一层次的法律关系 为前提, 不能转借.借用信用卡人的人显然不能威为合法则实际用卡人基于借用关 系(依附于办卡人)而使用 持卡人。但是,前述有关刑法与其他部分法关系信用卡 由其与银行直接不存在民事、行政法的关系 的分析已经足以表明,《信用卡业务管 理办法》而不能单独作为刑法规制的对象:如果认为刑法具 关于。