中国读者如今已相当熟悉的“黑色雅典娜”的故事,对西欧以外各国(如奥斯曼土耳其、伊朗萨法维王朝以及明代中国)“现代性”的本土来源的顽强发掘,对近现代中国史的叙事从“冲击-回应”论向“在中国发现历史”的视角转变,以及有关“世界体系”和“全球史”的书写实践,所有这些都反映了西方学术界对遗留在自身意识形态中的“后殖民性”污点所从事的反思和校正。”
不管是文章提到的福柯也好,还是萨义德也好。他们的影响不仅仅是在西方史学家,整个人文社科领域都有他们思想的影子。个人是中文系的,学习文艺理论相关课程(比如西方文论等)学过他们的一点思想。而且我对于中国方面的问题极其感兴趣。所以,我觉得这个问题我还是有一点点发言权的。
我觉得关于新清史中国学者分成了两类人,两类人经常出现鸡同鸭讲的现象。但是,问题不是那么不可调和。这个问题在于后殖民理论声讨西方的殖民的时候,我国学者赞同。然后西方把殖民理论放在研究一切国家和别的国家历史了,我们国家学者就不赞同了,认为他们别有用心。
我觉得西方理论本身有一定意义,至少从一个侧面揭示清史,关键在于我们对于“殖民”的定义。我觉得用“殖民”一词不妥,但是理论的内核有很多可取之处。“殖民”一词是对于其他国家,而“统治”一词对于本国国民,西方新清史“后殖民”理论的一些概念与其说是“殖民”,倒不如说是封建王朝统治策略方面的理论。
至于是不是自己的国土,有几个重要的因素,文化因素,认同因素,土地疆域因素,信仰宗教因素等等。每一个因素都需要认真分析,文化会存在交融与碰撞,疆域则历朝历代都不一样,信仰因素在中国来说的话,就比较包容,但是也会有宗教与世俗的碰撞。至于,认同这个,我要认真说一说。
所谓“认同”,是指自我在情感上或者信念上与他人或其他对象联接为一体的心理过程。也可以说,认同就是一种归属感。
中日朝三国至少在清代中期就已经渐行渐远,葛兆光先生的《宅兹中国》里面有关于这方面的案例,简单说就是中国人在日本和朝鲜受到了排挤,而理由就是他们觉得自己才是中华文化圈比较传统的,中国则没有保留什么传统。(事实上他们有很大偏见。)这样看,三国的认同已经走的很远了。
而汉族的文人士大夫还是比较认同清代和元代的,元代甚至是第一个政府官方以“中国”自居的王朝,说明统治者也以“中国人”为认同。元代,清代的汉族文人都有不少在王朝灭亡以后当遗民。更重