在设有受案范围的场景中,宪法事件由箭头1 进入;由于受案范围的限制逐渐趋向于 无,在不设受案范围的场景中,宪法事件通过箭头2 直接进入启动要件的审查。 综上,制定法对于这两个前后相接的环节的设置,宜采取“宽松的受案范围+ 灵活的启动要 件”的规范方案较为合适。受案范围宜通过呈开放式结构的概括性规定,其功能主要不在于抽象 筛选所受理之案件的类型,而在于明确各国家机关之间的权限划分,力求将尽量多的宪法诉求类 型纳入宪法审查机制,这一方面直接保障了获得权利救济的权利,另一方面为纠纷消弭在制度之 关于行政诉讼法受案范围问题的讨论中,扩大受案范围的观点已形成共识;但就论证路径而言,常常启动要件问题和受案范围问题融合在一起考察,将启动要件门槛放低的问题视为扩大受案范围之讨论的子问题。笔者认为,受案范围和启动要 件是性质不同的两项机制,在清楚界分的基础上有利于发挥各自的功能继而使两者实现功能互补。 上述比较中,笔者以两概念的本义为比较项。我国没有启动要件的系统设置,但相关联的,三大诉讼法中都零星涉及 “起诉条件”问题,只是这些规范将启动要件的内容与受案范围的内容融合在一起,这也体现在关于行政诉讼法受案范围的学术 讨论中。笔者认为,基于两者的不同性质,对两者进行区分的基础上分别展开讨论较为合适。 内提供可能的可行的途径。受案范围之内的一项具体的宪法诉求是否能够成为宪法案件,可以 在启动要件阶段结合具体情形进行把握,而不宜在制定法规范中就作僵硬地规定,在这个意义上 概括式的立法例优于列举式的立法例。