2017年10月14日,广受关注的陆远明、陆安强涉嫌妨害公务罪一案经云南省高级人民法院再审判决无罪,一桩长达二十年的案件终于尘埃落定。
一年后,湖南农民陈乐林因暴力抗拒公安机关强制传唤,以涉嫌妨害公务罪被提起公诉。该案经湖南省湖南省常德市中级人民法院二审,最终迎来无罪判决的结果。
对于妨害公务的罪与罚,这才只是众多案卷中的冰山一角。
在中国裁判文书网公开的判决里,仅2018年就有近1500余宗涉嫌妨害公务罪的案件。其中,以“暴力抗拒公安机关工作人员执行公务”最甚。
众所周知,2015年全国人大常委会审议通过的《刑法修正案(九)》,其中,第二十一条新增第四款“暴力袭警从重处罚”的情形,从而确定了我国不单设袭警罪,而是采取折中理论,将“暴力袭警”作为妨害公务罪的法定加重情形。
该条款的增设,一方面保障了人民警察依法执行公务的人身安全,另一方面也维护了警察作为国家机关工作人员执行公务的权威性,为维护社会稳定、打击犯罪提供有利的保障。
然而,随之而来的还有对“暴力袭警”行为的认定与公民合法的人身权利如何保障的讨论。本文将通过陆氏父子的案件,就妨害公务罪的相关问题展开讨论。
案情回顾:凌晨传唤遭拒,强制传唤引发暴力冲突。
1998年11月9日凌晨1时,桐梓县公安局民警以陆远明涉嫌“扰乱机关工作秩序治安一案”,持拘传证至陆远明家中,要求其到县公安局接受讯问。
陆远明隔门与民警对话,称接受传唤,但坚持等天亮后再说;并嘱咐儿子陆安强,若民警强攻则进行自卫。
因双方僵持不下,民警向领导请示后,采取强制传唤措施。矛盾再一次升级,在双方的“对战”中,陆氏父子很快败下阵来,其抗拒强制传唤的行为,导致三名民警受轻微伤。随后,民警将二人制服并强行带离。
再审判决无罪,亦无需承担附带民事赔偿责任
1999年2月12日,桐梓县人民法院判决认为,民警依法执行职务,陆远明无正当理由不接受传唤,陆氏父子采取暴力手段阻碍民警依法执行职务,并致伤民警,依法构成妨害公务罪。判决陆远明犯妨害公务罪,判处有期徒刑二年;陆安强犯妨害公务罪,判处有期徒刑一年。
陆氏父子不服遂提起上诉,同年4月29日,遵义市中院维持原判。陆氏父子再次申诉,2015年7月23日,最高人民法院认为“原判认定被告人陆远明、陆安强采取暴力方法阻碍公安机关依法强制传唤陆远明并打伤执法干警的行为构成妨害公务罪,系定性和适用法律不当”,指令云南省高院再审。
经云南省高院再审认为,“桐梓县公安局传唤陆远明于1998年11月9日到该局接受讯问,1998年11月9日凌晨1时许,公安民警到陆远明的住宅执行传唤时,陆远明称天亮后接受传唤并未超过指定时间,不能认定其拒绝传唤或逃避传唤。在此过程中,桐梓县公安局对陆远明采取的强制传唤的方式,其强度超过了必要的限度。在此情况下,以妨害公务罪对陆远明、陆安强定罪量刑实属适用法律不当”。