第66　条:“因污染环境发生纠纷,污染者应当就法律规定的不　承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任　。　”　68　果说是过错推定,那只能说法院事实上做的是两个独立的推定。一是推定所有住户　是东西的所有人(一种因果关系推定215　),二是推定东西的所有人一定有过错。对　于受害人的举证责任,他只需要证明自己受到损害以及坠落物是他损害结果所致216　。　这个做法显然不保护无辜的住户的权益,从而引起了学者的分歧217　。　如果《民法通则》第126　条不合适,法院能否采用公平责任?《民法通则》　第132　条规定:“当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人　分担责任”。该条的关键是当事人均没有过错。在重庆烟灰缸案和成都玻璃杯案中,　虽然有若干个被告,但实际上加害的物品只能有一个所有人,而他才是真正的行为　人。从高楼上抛掷物品本身具有高度的危险性,所以该加害行为一定能构成侵权,　即行为人应有过错。然而,公平责任要求原被告双方都没有过错,所以在这两个案　件中适用公平责任不太恰当218　。行为人以外的其他无辜的住户与案件中的损害事实　没有因果关系,如果采纳公平责任原则再加上因果关系推定,此举好像严重忽略被　告住户的权益219　。　可见,抛掷物致人损害案件的适用原则没有明确法律的根据。许多大陆法系　国家采用过错推定的情形仅限于建筑物存在缺陷或坠落物的情况下220　,抛掷物案件　215　周波,《中美两国高空抛物侵权责任认定之比较分析》,中国政法大学,2007　年,19。　216　这两个举证责任好像是中国法院的底线。周波提供了另一个坠落物案件叫“济南木墩案”,案　情和本文以上提到的重庆烟灰缸案和成都玻璃杯案一样,但是在“济南木墩案”中,导致损害　的坠落物“神秘失踪”。最后,法院认为“没有明确的所有人和管理人,且坠落物位置不明确,　无法确定所有人或管理人”而驳回了原告的起诉。来自:周波,《中美两国高空抛物侵权责任　认定之比较分析》,中国政法大学,2007,12-13。　217　参见:王立明,《抛掷物致人损害的责任》,政法论坛,2006　年第　6　期(支持该观点);王炳　军,《建筑物抛掷物责任研究》,载于《浙江万里学院学报》,2006　年第　6　期(不支持该观　点)。　218　王炳军,《建筑物抛掷物责任研究》,载于《浙江万里学院学报》,2006