针对同一 执行案件中当事人就共同财产和共同债务同时存在争议的 情况下,应当允许两个救济渠道同时启动,分别审查。建构 两次诉讼、分别审查的机制意义何在?相对于直接执行夫妻 名下财产、允许其通过案外人异议的程序救济、在案外人异 议中同时审查债务和财产的制度,这种“双轨制”审查的优越 性何在? 笔者认为, 首先,通过案外人异议审查执行依据 确定的债务是否为共同债务是不适宜的,案外人异议是法院 对某特定财产采取执行措施后启动的程序,它仅针对特定的 财产,不针对特定的当事人,类似于“对物之诉”,其核心和 制度设计的初衷是审查被采取措施的财产的权属状态。虽然 在案外人异议中不排除可以审查债务是否属于共同债务,但 是这种审查的结果仅仅对该特定财产有效,不具普遍适用意 义,反而可能造成更大的诉累。如执行依据确认乙为被执行 人对甲负有还款义务,法院对乙的房产 A 采取强制措施,乙 配偶丙提出案外人异议,如在异议中确定债务为共同债务, 但是其结果仅仅是法院可以对房产 A 采取执行措施, 但如果 法院要执行财产 B,就可能启动新的程序,丙可以提出新的 异议,相较于通过追加丙为被执行人一次性的解决争议,反 而是不效率的。 其次,将共同财产和共同债务的认定置于 同一程序中,会显得诉争焦点不清、杂糅,使得债务人难以 把握自己的地位。共同财产的认定是对特定物的权属判断, 共同债务的认定是对债权债务合同的一方当事人的判定,这 原本就是两个截然不同的问题,在普通的民事诉讼中也是应 当分开审理的。而裁定追加被执行人配偶为被执行人,有明 确告知其成为债务人之一、确定债务为共同债务的宣示意义, 当事人能够以更加明确的角色进入诉讼,观点清晰,以救济 其权利。 再次,通过认定共同债务追加被执行人和通过案 外人异议确定被执行财产权属的双轨制,如果能够利用好其 先后顺序,可以大大提高执行效率。