谢谢邀请,但毕竟还是学生,对罗斯福新政的了解也不太多,说不了多少
首先,负面影响肯定是有的,虽然这个新政一直是一个神话般的存在。记得第一次听到罗斯福新政是在初中的历史课本上,当初考历史的时候背罗斯福新政的内容特别痛苦,现在也就记得有“以工代赈”了,意思应该是政府不直接救济、发钱而是给你工作,让你获得报酬然后活下去。这个新政的意义也还记得一点,好像是开了美国政府干涉市场的先例,帮助美国走出了大危机。总之,当年上学的时候老师把这个新政夸得老好了。
但是,上学期上宏观经济课的时候,教授一个不小心提到了罗斯福新政。和初中课本上不一样,他认为罗斯福新政弊大于利,是一大失败之举(具体原因我也没太听懂,好像是用错方法了,治理方向都反了,毕竟那会儿刚开始全英上课,还不适应)。不过,我觉得从经济上来说,经济学家都不太喜欢政府过多干预,无论是经济形势较好的时候还是大危机的时候。因为经济课刚开始教授就说过从demand-supply curve(一种经济模型)看,政府的干预在很多情况下都会导致deadweight loss of economy(中文应该叫无谓损失吧)。在deadweight loss为0的情况下,经济是最高效的(most efficient)所以为了使经济最高效,政府应该少干预,毕竟市场这个隐形的手还是有一定自我调控能力的。其实这也是大多数人认为市场经济优于计划经济的原因。其次,目前我们的认知都是经济危机是周期性的,萧条到了一定程度,市场会自我调节回到之前的状态。都说罗斯福新政恢复了国民信心、拯救美国经济,但也有经济学家指出罗斯福补贴农业等一部分措施实际上在恶化当时的经济状况。美国从那次大危机中恢复的速度也并不算快,很有可能是时候到了,经济自己恢复过来的,罗斯福新政的效果其实也应该不像吹得这么好。相反,罗斯福本人倒是得了一世美名、一个总统之位。从政治上来说,罗斯福开了政府干预市场的先例,这个干预手段一直沿用至今,奥巴马也想学着用。这应该算是一个负面影响,毕竟干预过多不是好事。尤其是财政常年赤字的情况下,美国公民对政府干预愈发反对,美国国内这些年对罗斯福新政的质疑也越来越多。