被抓2年后,最高法原民事审判第一庭审判长王洪光,于3月23日被市二中院驳回上诉,维持原判——因犯受贿罪获刑6年、罚金30万。王洪光成立受贿罪是铁定的事实,但是从法院的判决书中,我们看到了一个争议点,也是司法实践中比较少见的现象——“受贿罪未遂”。本文拟从法院认定王洪光受贿未遂的角度来剖析受贿罪既遂和未遂的认定,并分析法院的判决是否合理。
(王洪光)
按照我国《刑法》给出的定义,受贿罪是国家工作人员利用职务上的便利,索取他人财物,或者非法收受他人财物,为他人谋取利益的行为。而认定既遂的标准,虽然理论上存在很多争议,但在我国目前的司法理论和实践中以“控制说”为判断依据,即以行为人取得财物为标志,只要行为人取得或者控制了财物,就是受贿罪的既遂。“取得”与“控制”看似相近,但在本质上还是有所区别,“取得”很好理解,即占有财物,而“控制”则包括了自己的直接控制和财物在他人手里但行为可以随时索要和处分,范围大于“取得”。
那么本案中,王洪光从孙某处可得利益240.4万元,虽然有140.4万尚未支取,但是两人是事先在双方自愿的情况下有约定的,即“暂时由孙某保管”,从中我们可以认为,王洪光对这尚未支取的140.4万元是具有支配权的,他是可以随时向孙某索要的,也可以让通过孙某提供银行密码等方式直接处分的。
因此,从理论上来说受贿行为已经完成,也没有因为行为人意志以外的原因阻碍财物的获得,应当是符合受贿罪既遂的。
那么法院为什么会认定未遂?
(奚晓明)
更多的还是考虑了王洪光没有实际占有另外的140.4万元的财物,对这部分钱的控制力度还是有限的,比如孙某如果将钱款转移,或者不告知密码等阻碍王洪光索取和处分钱款,也是可能的,所以还是以实际占有作为了既遂的标准。也有人可能会质疑,在这种事后受贿的情况下,以“实际占有财物”作为区分受贿罪的既遂和未遂的标准,会不会失之过宽放纵犯罪分子呢?
我国刑法第二十三条规定:对于未遂犯,可以比照既遂犯罪从轻或者减轻处罚。”对于事后受贿的未遂犯是否从轻或者减轻处罚,还会根据具体案情决定。
因此,贿赂未到手而已经为他人谋利益的,认定为未遂,也不会放纵犯罪分子。