1998年7月24日澳大利亚反倾销法的修正案生效前,法律规定在构成该相似产品的所有生产成本中(包括原材料、人工和工厂经营成本),必须有25%是在澳大利亚国内生产的或在澳大利亚发生的。如果起诉方不能达到该条件则没有资格进行起诉。
但是在1998年7月24日修正案生效后,上述规定被取消。目前的规定仅仅是生产该相似产品的一个主要生产环节是在澳大利亚完成的。
该项法律的修改来自一个著名的案例--澳大利亚对华草甘膦反倾销案。在该案的调查过程中,澳大利亚反倾销局发现澳大利亚起诉方澳大利亚孟山都公司生产的产品不能满足25%原则。澳大利亚孟山都公司用来生产草甘膦的主要原料PMIDA 是从孟山都美国公司进口的,而用于购买PMIDA的成本占生产草甘膦的成本的绝大部分。
此案结束后,孟山都公司和其它澳大利亚工业界成功地对政府进行了游说工作,使新法案对这条对澳大利亚本国工业界不利的规定进行了修改。今后只要生产某种产品的主要环节是在澳大利亚进行的,则该工业就可满足法律规定。
4.似产品
外国产品是否确实同澳大利亚本国产品“相似”是决定一个反倾销案能否开始和进行下去的关键。澳大利亚法律规定相似产品必须符合以下两个条件:
在各方面都相似;或如果不相似,则在重要特征上非常相似。
在大多数情况下,外国出口商都会称自己的产品同澳大利亚本国生产的产品不同,但澳大利亚主管部门一般对外国出口商的上述辩解均会不予考虑,由于生产者在市场上的竞争意图不完全一样,同类产品一般都会在外观或特征上有所不同。但仅仅在规格、颜色、形状上的少许不同并不足以说明两种产品在本质上是不相似的。例如,在微波炉反倾销案中,从外国进口的带有转盘(一种在加热时用来旋转食品的装置)的微波炉被判定同澳大利亚本国生产的不带有转盘的微波炉是相似产品。而用甘蔗为原料制造的纸张和用木浆为原料制造的纸张就不是相似产品。所以每一个案子都有其特殊的条件和情况。
5.与制成品密切相关的农产品
如上文在“相似产品”中提到的,如果澳大利亚国内工业对某产品提出起诉,则该工业必须是生产与该产品相似的产品的。但是,澳大利亚法律包括了一项特殊规定,允许不生产相似产品的工业也可以对某种产品提出起诉并在调查损害问题过程中被包括在国内工业中。这项法律的目的是保护那些生产初级产品的工业(如农产品)。因为大部分初级产品将被加工成为制成品,而国外制成品的倾销将对澳大利亚国内生产初级产品的工业造成沉重打击。而且在这种情况下澳大利亚本国的加工制造商可能并不愿意对国外制成品提出起诉,因为澳大利亚国内制造商可以直接购买外国廉价制成品或向国内初级产品生产者要求更低的价格。1995年对加拿大冻猪肉块的反倾销案是一个很好的例证。