统计 结果表明,截止 2011 166家公司,占到样本公司的 76%,明确说明其不涉及结构化主 36家公司,占样本的 17%。这表明我国企业对结构化主体 合并标准应用较少,甚至很多企业对结构化主体没有深入的认识。 随着金融创新的不断深入,结构化主体将会应用于更广泛的领域, 虽然目前我国未出现该方面普遍性问题,但是安然事件等类似财务 舞弊现象为我们敲响了警钟。因此企业应该加深对结构化主体的认 识,加强在实务中对结构化主体合并处理的规范,防患于未然。另 一方面,新准则扩大了投资人对结构化主体的合并范围,也强化了 企业对结构化主体的披露义务,因此关于如何实施该项准则的讨论 具有重要意义。 根据我国 2014 年新准则中,对于结构化主 体是否纳入合并报表是基于“控制三要素”进行判断,但是由于这种 定性分析需要大量估计和职业判断,使得在实务中合并处理仍然存 在一定困难。企业可以从以下几方面着手处理结构化主体合并 问题。 (一)明确“控制”定义 根据新准则,控制是指: (1)投资方拥有对被投资方的权力;(2)通过参与被投资方的相 关活动而享有可变回报;(3)有能力运用对被投资方的权力影响其 回报金额。面对结构化主体,企业应以上述“控制三要素”为基础, 着重从结构化主体的目的和设计、投资方是否主导其相关活动、是 否拥有获得回报的权利及对回报的影响力等方面,分析确定是否应 将其纳入合并财务报表: (二)明确合并判断过程 例对合并判断过程进行说明:发起人甲设立结构化主体并持有35% 的股权,乙持有 65%股权,结构化主体同时对外发行债权。甲具有 资产管理权,可进行收益分配并享有剩余收益。当出现损失,且损 失金额小于股权投资额时,亏损由甲和乙承担;当损失超过股权投 资额时,超出部分由债权人丙承担,且丙有权指定第三方机构对该 实体进行托管。 若根据旧准则判断,则该主体应纳入股权投资 人乙的合并财务报表中,根据新准则得出的结果则完全不同,其合 并判断过程如下: 1.乙虽然拥有 65%的股权,但是并未参与结 构化主体的相关活动,不符合“控制三要素”第二条,因此不具有实 质性权利。 2.当损失超过股权投资额时,债权人丙通过参与相 关活动享有可变回报,符合“控制三要素”,实际控制该结构化主 3.甲虽然只拥有35%的股权,但在未出现亏损或亏损额小 于股权投资额时,符合“控制三要素”,实际控制该投资 工具。 前三个步骤可以判断乙不合并该结构化主体,而甲和丙都可能成为 实际控制人。此时应综合考虑结构化主体的设立目的、相关活动及 可变回报的风险敞口,确定对回报产生影响最重大的一方为实际控 4.股权投资人甲可进行收益分配并享有剩余收益的权利,对结构化主体的回报产生的影响相较债权人丙更大,据此可判 断甲为实际控制方,应将其纳入甲的合并财务报表。 息披露披露针对结构化主体合并问题所运用的重要判断和假 设,同时披露所有结构化主体的目的、权益等方面的信息。 (作者单位:中南财经政法大学会计学院)