代理人认为被告所说的“保丢不保损”规定毫无道理。首先,该规定是被告所说的内部规定,并未告知原告,对被告以外的任何外部第三人均无约束力;其次,根据双方的约定,在《快递服务合同》第三条明确写明:“寄件人可根据快件的重要性、易损性或贵重与否等,自主选择保价或不保价快递服务品种”。由该条款可知,邮寄件的“易损性”亦是寄件人决定保价与否的指标,根据条款无法看出有被告所说的“保丢不保损”这一层面的意思;第三,根据中华人民共和国交通运输部令2013年第1号《快递市场管理办法》第二十条:“在快递服务过程中,快件(邮件)发生延误、丢失、损毁和内件不符的,经营快递业务的企业应当按照与用户的约定,依法予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的,对于购买保价的快件(邮件),应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件(邮件),按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿”之规定,被告应当按照保价金额赔偿原告损失。
三、本案具有社会教育意义,望法院依法判决。