谢邀。呃,对此我只能说,这不完全是法律问题。发达国家不仅体制比较健全,而且疏解矛盾的出口比我们多,人家有人家的合理闹法,而且这套合理闹法受法律保护。要对私,可以寻求司法体系解决问题,上个法院至少不会完全因为某一方外力骚扰而完全偏私某一方,会给你个相对公平些的公开博弈机会;要对公,上c街示xx威诉诸公权力、修改法律、深入调和社会矛盾也是一种解决方案。
所以大部分发达国家根本不用我们这样“闹”,也不是我们这种“闹”法。我朝目前的这种闹法,主要是“大政府”管理模式和过渡强调和睦不争的后遗症:解决矛盾的其他路子都被堵死了,你让他们怎么办?只要多给一个可行选择方案,医闹就会迅速减少。如果是“自古华山一条路”,那么即使这条路成本再高,也会有人舍命尝试。
让社会矛盾通过多种渠道小规模暴露出来并逐一解决之,比重压之下矛盾大量积累后压不住爆发出来,孰轻孰重不言而喻。我朝有些事情屁股决定脑袋,这点大家都知道的。
~~~~~~~~~~~重释定义的分割线2017.05.02.~~~~~~~~~
感谢@迷雾提出的质疑。实际上我们在讨论这个事情之前都忽略如何定义“医闹”的前提。
我理解的“医闹”,是为了经济利益等诉求而扰乱正常医疗秩序的行为,“闹”字里有制造惊天动地,人人皆知,造成舆论效应等等特征。我一直是这么理解的,之前回答中涉及的内容,也是针对这个“医闹”的。
而迷雾提出,他理解的“医闹”实质等于暴力伤医,与我理解的“医闹”存在交集。对于公共定义词语存在语义分歧与边界模糊的情况,我们私下讨论当然没法解决的啦。但是有一条目前可以确定:只看暴力伤医的情况,发达国家也不少,原因和性质不一而足。而我讨论的以经济纠纷为主要诉求的医闹,可参考我的原回答。谢谢。