题主是对一个初二学生读书笔记的转载,不是对某史书的读解。我们在读解这篇读书笔记时应该是进行思考:初二学生从小说中看到的的史学是怎么样的?我们在像这个学生一样读小说时又掺杂了多少我们对其他史书的读解?我们应该怎样看待孙皓辉用这样的方法严肃读史?我们对秦及那个时代的史学观点在与《大秦帝国》进行碰撞后可以进行怎样的交融?
一千个人眼里有一千个哈姆雷特,一千个读史的人眼里也有一千个历史。
我们读史需要的不是统一,而是百家争鸣!
秦地是周王朝的诞生之地,秦人去收拾周王朝遗留下的残局也是应该的啊!
从上到下看你的话,最后你也总结了:“我看待历史问题的前提是'一切历史都是当代史'。”,不知道
从上到下看你的话,最后你也总结了:“我看待历史问题的前提是'一切历史都是当代史'。”,不知道你是从认识论观点还是本体论观点在解读这句话,了解这点很重要,因为它决定了你全部观点的出发点。 你一直认为“秦法抑商”(不好意思带你总结了,因为你的话中我看到的是把“法家”思想与秦法进行重叠),但实际上秦在崛起过程中,从卫鞅入秦开始,秦法对于“商”的看法与做法都已经有异于法家了。为什么咸阳冠盖如云?为什么大商人们纷纷“近秦”甚至自甘为秦所用?为什么漪蔚(查史无此人,《大秦帝国》中应是借用猗顿之名代指当时大商贾对秦态度)愿倾其所有明暗助秦?如果秦法对商人态度是轻视甚至压制,漪蔚会举家搬迁至秦(请记住题主是读《大秦帝国》有感)? 乃至其后的吕不韦,入秦时就是商人。如果按我们读到的历史《商君书》里所述“重农抑商”,就算他有助异人及还赵姬嬴政归秦的大功,也不至于封侯拜相,因为当时社会分级“士农工商”中商人基本没有晋升至士的渠道,秦法如果“讳商”更不会允许此显例出现。 事实上,在“《史记·商君列传》中只是说“僇力本业,耕织致粟帛多者复其身。事末利及怠而贫者举以为收孥”,指有工商人不努力致贫困才进行处罚,但是并没有说他们努力赚钱还要处罚的。《商君书·垦令》之中所提涉及商业的重点是平抑物价,使之微利及减少行业联盟的产生环境,而从实质上并未禁止商业对农业及军事的流通促进作用,其出发点很像现代世界的《反托拉斯法》制定的初衷。 实际上从后来的发展来看,整个秦王朝及后面的秦帝国都从来没有你说的“按理说统一的体制是对商业有促进作用的,但在统治者敌视商业的大背景下,皇权高于一切,私有制得不到保证,商业繁荣往往也不可持续。”。 秦王朝是发展的,扩张的,其国家及立法宗旨是强兵,“战时法制”决定了其施政方针是鼓励人民多生产(包括人口和生活物质),工业军事化。表象就是对商业的“抑制”,控制其无法强大到与国争利乃至左右政治。 秦帝国实际上也是在多方征战的,始皇帝在位三十七年,至二十六年才从形式上灭掉六国,其后又北征匈奴南伐交趾内抚万民,还要对六国遗族进行管理消化,至驾崩的十一年间只能算作是帝国初期的调整,其长远施政根本来不及体现。纵观各国各朝初建,此段时间短则十几年长则上百年(我朝多少年大家都熟悉吧),基本上是战时政治经济向和平期转变的过程,是统治前政治的延续,不管多英明的君主多完备的制度,这段时间都无法避免。 统一后尚且如此,统一前呢?还看不到统一可能的发展期呢?还在努力挣扎不做亡国奴的时候呢? “一切历史都是当代史”,历朝历代各阶层各思想的人都在用自身观点对历史进行解读,并自以为“以史为鉴”的做出各种判断以指导自己的行为。 秦历史被《史记》记录比较详细,并且作为首个皇朝及最短命皇朝也被历朝各国统治者首先拿出来研究,掺加进自己的认知和越来越巨量的史书进行对比修正,左右了几乎所有统治阶层统治者的治国方针。 但事实上商业(经济)对各国各朝的影响几乎没有相同的,统治者们在自己目光和思想所及的范围内的解读思考并没有一个人能走到绝对正确的道路上。商业经济和思想民生军事等各方面的影响其实永远都是动态的,这也是“一切历史都是当代史”这句话的作者克罗齐在此话出处《历史学的理论和实际》中的重要观点“历史是活的”的最直接解读。 所以我们无法就单个历史事件单个历史人物单个历史名词单个史书进行定性,“秦始皇是秦法的代表”可以有限支持,但秦始皇不是后世两千年帝制一元化思想的代表,实际上在继承了几乎全部秦制的汉朝,董仲舒也只是提出“推明孔氏,抑黜百家”的主张,真正推进一元化思想的是动态的帝制进化过程。 独裁制度需要思想上的统一才能达到权力的统一,西方在几乎同时代的罗马帝国,恺撒也在进行同样的改变,只不过因为统治力的差异,或者说华夏民族思想及集团智慧的过于强大,使得思想统一性和制度的完备详细程度支持皇权独裁的延续性,西方欧洲则因为各族文化思想交流达不到某一绝对优势统治地位,使得帝国统治范围内一直做不到思想统一及精细化。 其实这种思想及文化上的大统一性造就了华夏民族无法被真正为外族人统治(西方则经常被他族统治以至于无法形成绝对主力民族),但也从根本上形成了“固步自封”“缺乏突破”。 所以对秦的解读不能从一个观点上进行支持或批判,这也是孙皓辉的《大秦帝国》选择叙史而不是讲史的重要原因。 题主是对一个初二学生读书笔记的转载,不是对某史书的读解。