由于Intel手握世界上最先进的制程, 很多改进的实质都是以面积换速度, 比如Decoded ICache这样的功能. 所以可以大胆预测, 只要Intel的制程还在进步, Intel未来CPU架构里还会加入更多新功能.结束语:
性能并非是个可以量化分析的数字, 对于CPU来说, 广义的"性能"过于依赖使用环境. 科学计算十分依赖线程数和计算力峰值. 日常使用依赖于整个主机系统的短板项. 游戏往往不过分看重CPU的能力.
而狭义的"性能"则好说许多, 即是各种主流benchmark的跑分分数. 不过讽刺的是, benchmark的选择却又依赖于使用环境. 有的测试计算能力, 比如算pi值,质数, 象棋的benchmark. 有的测试日常使用, 比如windows自带的Windows Experience Index. 有的测试游戏性能, 比如3Dmark.
那选择什么样的benchmark能代表CPU性能呢?
(这是2011年, AMD FX系列处理器发布会上选用的benchmark, 由于架构上有不足, 很多主流benchmark表现并不理想, 因此在自家的广告上, 甚至不得不请些少见的benchmark项来凑数. )
对于上面的问题, 实际的解决方法是还得按市场的需求来. 即, 以市场认同, 有权威性的benchmark为准. 诸如PCMark, CrystalMark, Cinebench, 3DMark, 7Zip, Aida64等等. 这样做即方便量化分析CPU性能, 又可以准确的向消费者传达自家CPU产品的销售定位.
本回答提到的Spec系列测试, 可以说是测评领域中最重要的测试. 测试内容包括gcc, perl, zip, xml以及大型科学计算如流体力学,语音识别,材料物理等. 但它也有明显的缺点, spec没有大量的访存测试, 没有模拟普通用户行为, 这与实际使用有不少区别.
可以看到, "性能评估"其实没有标准答案. 许多科技网站会做大量CPU评测, 可是仅仅通过分数并不能判断CPU架构优劣的. 要考虑评测的分数是不是线性, 评测软件是否针对每一款CPU都优化到位, 评测软件代码也许过于机械或脱离实际, 这样的问题.
如今我们提到"性能", 其实更多想表达的是整个系统的性能. 内存大小, 硬盘速度,