动物小说外表下是“魔幻现实主义”——沈石溪
想想还是应该写写沈石溪,硬拼也要上。
沈石溪的作品中,饱受诟病,也最严重的问题,就是真实性。这一点,其实已经有许多人批评过了,其中一些文章值得一读,在此附上链接:
『原创』[科普贴] 我为什么要评沈石溪?
https://www.douban.com/note/180208681
『原创』后腿的尺骨[评沈石溪]
https://www.douban.com/note/179430582
沈石溪式动物小说:求真很困难,但虚构有危险!
http://www.guokr.com/post/755486
我们只想谈谈沈石溪的书怎么不好
http://chuansong.me/n/694068643345
原打算列举一些书中的错误知识作为示例,看了这些文章发现已经有人做了这件事,而且做得很好。前两个链接就指出了不少荒谬的错误,另外对动物小说的规范也做了详细的说明。
上面的文章,最早的发布于2011年,最晚的在2016年。可见,对于沈石溪的小说真实性的争议并不少,也不是最近才产生的。如前文所说,质疑者的工作是完成得不错的,沈石溪的小说的真实性,以及它们作为“动物小说”的品质如何,应该是一目了然的事。
然而,为什么在这么长的时间里,沈石溪的书还一直保持畅销状态,他本人屡屡出现在作家榜前列,甚至连遭遇强烈质疑的《斑羚飞渡》都没有退出课本呢?嗯,谁知道呢?但不管怎么说,这样不好,这个结论是很明显的。所以今天还是有必要来写上一篇文章,或许不会产生什么影响,能传播出去也好,希望能够锦上添花。
在微博看见了这样一段对话:
且不说将动物小说对比幻想文学、动画和鲁迅的小说是否恰当,看这段话的意思,似乎明辨真伪完全是读者的责任,作者完全不需要考虑信息真实与否咯?
不能假设所有读者都有辨别真伪信息的能力,成人尚且可能被各类伪科学畅销书欺骗,何况是连小说的定义都可能不完全了解的孩子呢?况且,虚假并非只出现在情节中,甚至连基础的动物学知识都会出现错误,如后腿的尺骨,这类错误已经难说在“合理”的范围内了吧。
书中并没有明确表示“本书内容纯属虚构,包括所有关于动物的知识”。相反,书中还频频出现术语,且细节逼真,剧情发展合情合理,总之,它们给人的感觉是很真实的。读