2001年6月沈某一家私房动迁,当时沈家女儿刚刚结婚4个月,动迁后沈家得到两套安置房。2012年女婿顾某在与沈家女儿离婚后,向法院起诉要求确认享有安置房的产权份额。沈家经人介绍委托本律师团队代理此案。本律师团队经过反复研究,认为原告顾某当时既没有对沈家私房有任何贡献,又没有将户口迁入沈家,而且当时动迁安置政策也没有规定配偶一方属安置人的,不在册的另一方可以照顾引进为安置人。后经调查取证,全程参与动迁安置的上海**实业有限公司向被告出具了关于当时安置考虑因素的情况说明,明确排除了原告作为安置人的可能。于是要律师团队形成了要求驳回原告诉求的代理方案。
本案历经三次开庭,历时近一年,三位被告和本律师团队顶住了来自主审法官要求调解,要求支付给原告巨额补偿的强大压力,向法庭提交了关于原告没有份额的律师代理意见。最后顾某无奈撤回起诉,法院依法裁定准许顾某撤诉,本律师团队成功胜诉。
现附上本律师团队作为被告方代理人提交法庭的律师意见。
现有如下代理意见,供法庭参考:
代理人认为,本案的争议焦点是原告是否对本案系争房产拥有份额,根据庭审中原被告双方举证所查清的事实,就这一问题代理人有几点意见供法庭参考。
一、本案系争房产是由三被告原共同所有的私房被拆迁后以互换房屋产权方式获得
1、三被告在1991年就获得了由原上海县土地管理局颁发的农村宅基地使用证,并按审批文件在七宝镇沪星村宝北7队建造了私房,并一直由三被告居住使用。
2、2001年6月,因工程建设需要,上海**有限公司与上海***实业有限公司与被告一与被告二签署《房屋拆迁保留私房产权安置协议》,约定以互换房屋产权,并按互换房屋面积、质量结算差价的方式进行安置补偿。
3、当时安置人口是按4.5个人计算的,具体包括被告一、被告三、被告二(按两人计算)和被告二的奶奶0.5人,并不包括原告。这一事实已由案外人上海**实业有限公司(以下简称“实业公司”)证实。
实业公司不仅参与了安置协议的签订,也全程参与了旧房动迁安置过程,并且其本身就是动迁安置房的开发建设者,实业公司本身就曾是系争房屋的大产证产权人。其完全了解动迁中人员安置的实际情况,完全有资格出具《情况说明》。代理人认为,无论实业公司在此次动迁过程中的身份是拆迁人还是拆迁实施人,均不影响其对案件事实的证明作用。
4、动迁时被