在保险实践中,保险法上的危险事实主要包括两种:客观危险事实和主观危险事实。客观危险事实是指保险标的或被保险人客观存在的危险事实,也就是保险人对于保险事故发生率估计时所依据的事实。[7]保险人可结合客观危险事实并运用大数原则计算出特定风险的预测风险率,具体包括被保险人的身体健康情况、家族病史、所从事的职业等。主观危险事实则是指投保人、被保险人等主体之主观意识对保险事故发生之危险,即与道德风险相关之事实。[8]　而从构成保险法上的危险事实的要求来看,客观危险事实与主观危险事实均应足以导致保险标的或被保险人发生保险事故的实际风险率超出保险人设计保险产品时的预测风险率。进一步可反向推之,倘若投保人未如实告知保险人所询问的某一事项并不构成客观危险事实或主观危险事实,并未实质提高保险人对发生保险事故的风险预测结果的,则此情形下投保人的未如实告知之行为并没有破坏其与保险人之间的对价平衡基础,也未阻碍如实告知义务的目的实现,自然不应认定投保人违反了如实告知义务。　回到本案中,法院已明确论及,保险人询问“投保人是否多家投保”之目的主要在于防范道德风险。所谓道德风险是指当事人(含投保人、被保险人、受益人)的故意行为所发生或扩大的危险。但也应当注意到,当事人自身的故意行为并不能当然导致任何险种发生保险事故或扩大保险事故的发生几率。这一点笔者将在下文中结合“投保人多家投保”的具体适用加以详细论述。笔者认为,与道德风险相关的询问事项能否构成保险法上的危险事实,还需进一步予以详细论述。　三、如实告知义务范围之明晰——以排除超预期风险的视角　关于如实告知义务之范围,我国在《保险法》第十六条,以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》(以下简称《保险法司法解释二》)的第五条至第七条中加以规定。总体而言,上述规定虽然确立了询问告知主义的立法模式,[9]但未对如实告知义务的范围作出明确限定,这也导致司法层面适用上存在困难,实务中争议不断。　结合上文论述以及我国法律规定,笔者认为,如实告知义务的范围可从以下几点加以把握:　(一)主观方面　《保险法司法解释二》第五条规定,投保人如实告知义务的范围应当限于投保人明知的事项,其目的在于减轻投保人的义务负担,强化对其权益的保护。该项规定在司法实践中亦有不同看法,比如在特定身份关系中,比如被保险人系投保人之配偶,对于其身体疾病和状况也是被推定为投保人明知之事