表面上看,后者对记者采访权予以了“进一步”的关心、支持和保障,实际上却是对记者采访权的一种“特批”与限制;这种由地方政府自行设置的“特批权”和限制权,分割、侵占了本应由新闻出版总署行使的“国家权力”。从维护“国家权力”的权威性和完整性的角度讲,这种“特批权”和限制权是不合法的,因而也是无效的。
除了东莞市拟给记者发放“专用采访证”,其他一些地方也出台过类似的“采访权再赋予”措施,如某省高院聘请14名记者为特约新闻观察员,向他们颁发相关证照。这无论是为了便于“管理”媒体,还是为了显示他们对舆论监督的开明态度,都并不能给记者采访和媒体报道赋予新的合法性———除了从国家那里获得合法性之外,记者和媒体不需要从其他地方和部门那里获得任何合法性。
从根本上讲,记者的采访权和媒体的报道权代表了人民的知情权、表达权、参与权和监督权,代表了宪法赋予的基本权利,新闻出版总署是法律授权对记者证件核发和管理的惟一机构,除此之外,记者采访的合法性不需要再由地方颁发“专用采访证”或“护照”进行赋予。那些没有获得地方“恩准”的记者,其采访报道权同样必须受到法律的保护,而不能被肆意侵犯剥夺;如果地方因为记者没有获得“恩准”而对其采访活动大加干扰、阻挠,同样也应当“坚决追究责任”。(李端)