Title: Russell v. State of Indiana

State: indiana

Issuer: Indiana Supreme Court

Document:

I N   T H E
Indiana Supreme Court 
Supreme Court Case No. 21S‐LW‐451 
Jerry E. Russell, Sr., 
Appellant/Defendant, 
–v–
State of Indiana, 
Appellee/Plaintiff. 
Argued: October 31, 2023 | Decided: June 3, 2024 
Appeal from the Greene Superior Court 
No. 28D01‐9810‐CF‐624 
The Honorable Marc R. Kellams, Special Judge 
Opinion by Justice Molter 
Chief Justice Rush and Justices Massa and Slaughter concur. 
Justice Goff dissents with separate opinion. 
FILED
C L E R K
Indiana Supreme Court
Court of Appeals
and Tax Court
Jun 03 2024, 1:17 pm
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 2 of 40 
Molter, Justice. 
Twenty‐five years ago, a jury convicted Jerry E. Russell Sr. of 
murdering Pamela Foddrill and committing other heinous crimes. He was 
sentenced to life imprisonment without parole (“LWOP”) for the murder 
conviction, and he received consecutive sentences of fifty years for 
conspiracy to commit murder, fifty years for criminal deviate conduct, 
and twenty years for criminal confinement. On his direct appeal, we 
affirmed Russell’s convictions for murder and conspiracy to commit 
murder, and we affirmed his LWOP sentence. But we modified the 
judgment and sentences for the criminal confinement and criminal deviate 
conduct convictions with the result that Russell was sentenced to LWOP 
plus seventy‐three years. 
Russell then filed a Petition for Post‐Conviction Relief (“PCR”) in 
March 2003. A little over sixteen years later, in September 2019, he agreed 
with the State to dismiss his petition with prejudice in exchange for 
resentencing. Then, after receiving extensive evidentiary submissions and 
holding a resentencing hearing spanning three days, the resentencing 
court entered a detailed Order on Resentencing that sentenced Russell to 
LWOP plus seventy‐three years. Russell appealed that order directly to 
our Court under Appellate Rule 4(A)(1), and we now affirm. 
Facts and Procedural History 
I. Factual Background 
In 1995, Pamela Foddrill lived in Linton, Indiana, with her mother, 
Irene. Foddrill was an intellectually disabled forty‐four‐year‐old woman 
who was unmarried and had never dated. Neither Foddrill nor her 
mother drove, so the two would walk together to run errands. One place 
they visited frequently was the IGA grocery store about three blocks from 
their home. On a few occasions, Foddrill walked to the grocery store by 
herself. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 3 of 40 
During this time, Russell lived in a two‐story house in Foddrill’s 
neighborhood. The house had an upstairs bedroom and an attic storage 
space. Throughout 1995, Russell was acquainted with Roger Long, John 
Redman, and Wanda Hubbell. Redman lived nearby, and there was a 
locked shed near his home. Redman and his wife, Plynia Fowler, had 
recently divorced, but the two remained in frequent contact. Russell often 
saw Foddrill as she was out walking, and he once attempted to speak to 
her. Russell began to develop an obsession with Foddrill and spoke to 
Redman, Long, and Hubbell about a plan to abduct her. 
On August 18, 1995, Foddrill told her mother that she wanted to go to 
the grocery store. Irene was not feeling well so she let Foddrill go to the 
store by herself. Shortly after Foddrill entered the store, she left because 
the store did not have what she was hoping to purchase.  
As Foddrill walked home, Fowler approached and began speaking to 
her. Meanwhile, Russell and Redman stepped out of a station wagon and 
approached Foddrill from behind. The group continued to move toward a 
white van parked nearby. Russell and Long then grabbed Foddrill’s arms 
and pushed her into the back of the van.  
The group took Foddrill to Russell’s house and confined her in the 
attic storage space. For a little over a week, they subjected Foddrill to 
multiple sexual assaults and physical torment. Russell participated in 
abusing Foddrill and raped her multiple times. On at least two occasions, 
Hubbell came over to Russell’s house and also abused Foddrill. During 
her confinement, Russell fed Foddrill fast food and bathed her using a 
basin.  
At some point, as Foddrill’s physical condition was deteriorating, the 
group agreed they would kill her and dispose of her body. Around 
August 30, 1995, Russell and the group severely beat Foddrill with a 
baseball bat. Then, Russell went outside of his house to get a knife. Russell 
gave this knife to Redman, who used it to stab Foddrill. The group rolled 
Foddrill’s body in a rug and put her in Redman’s shed. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 4 of 40 
Sometime later, the group removed Foddrill’s body from the shed and 
put it into a van. They drove to Lawrenceville, Illinois, and hid Foddrill’s 
body in a wooded area. The group then returned to Linton, Indiana.  
Foddrill’s body was found on December 2, 1995. Long was arrested 
first on October 8, 1997. Redman was arrested on May 24, 1998. And after 
Hubbell and another individual linked Russell to the crime, Russell was 
arrested on October 20, 1998. While incarcerated, Russell made multiple 
admissions to his fellow inmates and others.  
II. Procedural History 
The State charged Russell with murder, Class A felony conspiracy to 
commit murder, Class B felony criminal confinement, and Class A felony 
criminal deviate conduct. The State also sought an LWOP sentence. To 
support the LWOP sentencing recommendation, the State charged three 
statutory aggravators: (1) Russell murdered Foddrill while committing 
criminal deviate conduct; (2) Russell tortured Foddrill; and (3) Foddrill 
was a victim of criminal confinement. 
Following a trial, a jury found Russell guilty of all four charged 
offenses. The jury also found the State proved all three statutory LWOP 
aggravators and recommended a sentence of LWOP. The trial court 
accepted the jury’s recommendation and imposed a sentence of LWOP 
plus 120 years for the non‐murder convictions. 
Russell appealed his sentence to this Court, see Ind. Appellate Rule 
4(A)(1)(a), raising five issues: (1) spousal privilege, (2) the sufficiency of 
the evidence for his criminal confinement conviction, (3) the sufficiency of 
the evidence for his deviate sexual conduct conviction, (4) a double 
jeopardy claim, and (5) the trial court’s reliance on an improper 
aggravator to support his LWOP conviction. We affirmed Russell’s 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 5 of 40 
convictions for murder and his LWOP sentence,1 along with his conviction 
for conspiracy to commit murder. Russell v. State, 743 N.E.2d 269, 275 (Ind. 
2001). However, due to insufficient evidence of certain enhancing 
elements, we changed Russell’s criminal confinement conviction from a 
Class B felony to a Class D felony and reduced the sentence to three years, 
served consecutively. Id. at 272–73. We also changed Russell’s criminal 
deviate conduct conviction from a Class A felony to a Class B felony and 
imposed a sentence of twenty years, served consecutively. Id. at 273. 
Russell was sentenced to fifty years for his conviction to commit murder, 
so after his first appeal, his sentence stood at LWOP plus seventy‐three 
years. Id. at 271, 275. 
In 2003, Russell filed a PCR petition. Between May 2018 and March 
2019, Russell amended this petition nine times. In September 2019, Russell 
and the State filed a Joint Motion to Dismiss Petition for Post‐Conviction 
Relief With Prejudice and Modify Sentence, which reflected their 
agreement to dismiss the PCR petition in exchange for a resentencing 
hearing. They agreed the resentencing court would consider (1) whether 
Russell was statutorily ineligible for an LWOP sentence due to intellectual 
disability, (2) whether his convictions violated double jeopardy 
protections, and (3) applicable aggravating and mitigating circumstances. 
The resentencing court granted this motion on September 16, 2019. The 
resentencing hearing took place over three days: September 16 and 20, 
2019, and February 28, 2020.  
On August 16, 2021, the resentencing court entered its Order on 
Resentencing, which sentenced Russell to LWOP plus seventy‐three years. 
Russell then filed a motion to correct error, which was deemed denied 
after the resentencing court declined to rule on it. Russell has now 
appealed his resentencing to this Court. App. R. 4(A)(1)(a). 
 
1 In affirming Russell’s LWOP sentence, we held that the trial court’s finding of the “torture” 
statutory aggravator was improper because this aggravator was not included in the LWOP 
statute at the time Russell committed the crime. Russell v. State, 743 N.E.2d 269, 274–75 (Ind. 
2001). However, we also held this was harmless error. Id. at 275. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 6 of 40 
Discussion and Decision 
Russell identifies nine issues for our review, but the State contends we 
lack jurisdiction to consider any of them, either because appellate 
jurisdiction rests with the Court of Appeals rather than our Court, or, if 
not, then because the Superior Court lacked jurisdiction to enter its Order 
on Resentencing in the first place. Below, we explain why this Court has 
appellate jurisdiction and the Superior Court had jurisdiction to enter its 
order, and then we turn to Russell’s appeal issues, concluding none 
present reversible error.  
I. Jurisdiction 
A. Appellate Jurisdiction 
Russell appeals the Order on Resentencing directly to our Court, 
invoking our jurisdiction under Appellate Rule 4(A)(1)(a). That provision 
says, “[t]he Supreme Court shall have mandatory and exclusive 
jurisdiction over . . . Criminal Appeals in which a sentence of death or life 
imprisonment without parole is imposed.” App. R. 4(A)(1)(a). But the 
State argues we lack jurisdiction because the appealed order, titled “Order 
on Resentencing,” is really an order denying a request for sentence 
modification, and appeals from orders denying a sentence modification go 
directly to the Court of Appeals rather than our Court. Wilson v. State, 189 
N.E.3d 231, 232 (Ind. Ct. App. 2022) (reviewing the denial of a sentence 
modification); App. R. 4 (providing the bases for Supreme Court 
jurisdiction). 
To support its argument that the proceedings below were really for 
sentence modification, not resentencing, the State points out that Russell’s 
sentences were never vacated, and the parties’ joint motion triggering the 
proceedings was titled: “Joint Motion to Dismiss Petition for Post‐
Conviction Relief With Prejudice and Modify Sentence.” App. Vol. IV at 
112 (emphasis added). But other aspects of the proceedings that the State 
flags cut both ways.  
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 7 of 40 
Russell requested a Department of Correction report pursuant to 
Indiana Code section 35‐38‐1‐17, which is a statute related to sentence 
modifications, but he stated in his request that a “resentencing hearing” 
had been scheduled and “[a] progress report from the DOC will be helpful 
to the court at the re‐sentencing hearing.” App. Vol. III at 157. The parties 
did not proceed as if they were starting from scratch, and Russell went 
first and last, consistent with a party shouldering the burden of proof, as 
would be expected in a modification proceeding. But as Russell explains, a 
sentencing court generally considers the case history. And the hearing was 
not just a standard resentencing hearing; it included what is normally a 
pre‐trial determination of whether Russell was statutorily ineligible for 
LWOP, and he had the burden of proof for that issue. The State also notes 
the parties discussed Russell’s presence as optional, which is consistent 
with a sentence modification rather than a resentencing because the 
defendant has a right to be present at sentencing. But as Russell points 
out, a defendant may waive their presence at sentencing, and he filed a 
successful Verified Motion to Waive Right to be Present for Re‐sentencing.  
For his part, Russell points to numerous indicia of a resentencing 
hearing, including the many references to a resentencing hearing in the 
joint motion that triggered the proceedings. The motion’s introductory 
paragraph and prayer for relief asked the court to “conduct a new 
sentencing hearing” and “impose a new sentence.” App. Vol. IV at 112, 
113. It explained that “Indiana law permits and encourages prosecutors 
and post‐conviction petitioners to resolve PCRs by way of an agreement 
that includes a change in the petitioner’s sentence, or a new sentencing 
hearing.” Id. at 112. It also said, “Russell does not waive his right to 
challenge the new sentence on appeal,” and the State agreed to “a new 
sentencing hearing” at which the court would “impose a new sentence.” 
Id. at 113. And the court’s Order Granting Joint Motion said the court 
would “conduct a new sentencing hearing.” Id. at 114.  
Russell’s submissions leading up to the hearing continued to refer to 
the “resentencing.” For example, he filed an unopposed “Verified Motion 
for Leave to Present Evidence of Residual Doubt at Re‐Sentencing.” Id. at 
47. He requested a continuance of the “re‐sentencing hearing.” Id. at 98. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 8 of 40 
And he submitted exhibit lists “for the re‐sentencing hearing.” See, e.g., id. 
at 43, 45, 103, 108.  
The State’s own proposed order referred to the “Re‐sentencing 
Testimony of Dr. Keyes,” App. Vol. V at 87. And the court began the 
hearing by confirming the State’s understanding that this was a 
resentencing:  
COURT: Alright so you have agreed to dismiss the Post‐
Conviction Relief Petition with prejudice and we are 
submitting the case to the Court for a re‐sentencing is that 
right? 
MS. JOHNSON: That is correct, your honor. 
COURT: And the State concurs, Mr. McIntosh? 
STATE: Yes, your honor. 
Tr. at 6. The court repeatedly referred to the proceedings as a 
resentencing, explaining that “the defendant’s sentence is essentially being 
set aside and he is being re‐sentenced.” Id. at 137; see also id. at 243 (“This 
isn’t a PCR, this is a sentencing hearing as though it was at the end of trial 
that I conducted although I didn’t.”). And the Order on Resentencing 
repeatedly refers to the proceedings as a resentencing.  
Generally, the substance of a motion governs over its title. Good v. 
Clinton Cir. Ct., 503 N.E.2d 1218, 1220 (Ind. 1987). Here, as best we can tell, 
the agreement the parties memorialized in their joint motion was for a 
resentencing proceeding rather than a sentence modification proceeding. 
In the joint motion, throughout the proceedings, and in the Order on 
Resentencing, the parties and the lower court repeatedly confirmed their 
understanding that the relief the parties agreed to in exchange for Russell 
dismissing his PCR petition was a resentencing. Understood in context, 
the few references to “modification” seem to refer to the possibility that 
the resentencing court could enter a different sentence than the original 
revised sentence. And the resentencing court explained that the only 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 9 of 40 
reason Russell’s previous sentence was not vacated was because the 
resentencing court was imposing the same sentence. 
Because the proceedings below were for a resentencing hearing, we 
have jurisdiction to review the appealed order under Appellate Rule 
4(A)(1). 
B. Superior Court Jurisdiction 
The State next argues that while treating the proceedings as a 
resentencing avoids a defect in appellate jurisdiction, that treatment 
reveals a jurisdictional defect in the Superior Court. That is because the 
“trial judge generally has no authority over a defendant after sentencing.” 
State v. Harper, 8 N.E.3d 694, 696 (Ind. 2014). So, the State argues, since this 
was not a sentence modification, and the parties dismissed the PCR 
petition, the Superior Court had no remaining jurisdiction to consider a 
new sentence.  
Again, we disagree. It is undisputed that the resentencing court had 
jurisdiction over the PCR petition, that resentencing is a proper PCR 
remedy, and that the petition requested a resentencing. We have 
encouraged prosecutors and petitioners to agree to PCR remedies instead 
of litigating the underlying claims, explaining: 
We take judicial notice that Indiana prosecutors and petitioners 
for post‐conviction relief do resolve post‐conviction relief 
claims on terms that include a sentence different than that 
imposed at trial (1) prior to adjudication, and (2) after 
adjudication but prior to resolution on appeal. There are sound 
policy reasons that our system should permit prosecutors and 
petitioners for post‐conviction relief to agree to resolve post‐
conviction relief claims, including facilitating resolution of 
meritorious, difficult‐to‐defend, and otherwise complex post‐
conviction issues; making efficient use of limited resources; and 
promoting judicial economy. To further these policies, we 
affirm the authority of prosecutors and petitioners for post‐
conviction relief to agree to resolve post‐conviction relief claims 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 10 of 40 
on terms that include a sentence different than that imposed at 
trial; and we affirm the authority of post‐conviction courts to 
accept such agreements. 
Johnston v. Dobeski, 739 N.E.2d 121, 123 (Ind. 2000) (footnotes omitted), 
overruled on other grounds in part and reaffirmed in part by State v. Hernandez, 
910 N.E.2d 213, 221 (Ind. 2009) (“We therefore reaffirm our holding in 
Johnston that the agreement between the prisoner and the county 
prosecutor was valid.”).  
That is the approach the parties took here, and their joint motion 
specifically cited our guidance in Johnston as a reason for doing so. Rather 
than continuing to litigate Russell’s PCR claims, which had been pending 
for over fifteen years, the parties agreed to a narrow subset of the relief 
Russell sought: he could have a resentencing hearing in which the court 
would consider whether he was statutorily ineligible for an LWOP 
sentence, whether his convictions violated double jeopardy protections, 
and whether the applicable aggravating and mitigating circumstances 
warranted a different sentence. 
At oral argument in our Court, the State acknowledged resentencing 
was an available PCR remedy, and the parties could agree to that remedy. 
So, if instead of saying they agreed to dismiss the PCR petition, the parties 
had said they were agreeing to grant the petition in part so Russell could 
have the hearing that occurred here, the State concedes there would be no 
question that the Superior Court had jurisdiction. To be sure, that would 
have been the better practice. But it makes no difference for purposes of 
jurisdiction that the parties said they agreed to “dismiss” the petition 
rather than “grant it in part” because, again, we evaluate the substance of 
their agreement rather than the labels they affixed to it. Good, 503 N.E.2d 
at 1220. And here they agreed to give Russell some of the relief he sought 
(granting the petition in part) through the resentencing hearing in 
exchange for him dismissing the remainder of his claims.  
Because there is no dispute that the Superior Court had jurisdiction 
over the PCR petition, that the petition sought a resentencing, and that it 
was proper for the parties to agree to that remedy, the Superior Court’s 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 11 of 40 
jurisdiction was secure. Having resolved the jurisdictional questions, we 
turn to the merits of Russell’s arguments on appeal. 
II. Russell’s Arguments on Appeal 
A. Substantive Arguments 
Russell’s substantive arguments coalesce into four claims. First, he 
argues the resentencing court clearly erred by concluding he was not 
intellectually disabled. Second, he argues the resentencing court exceeded 
its discretion when finding and weighing mitigating and aggravating 
circumstances. Third, he argues that his convictions violate federal double 
jeopardy protections. And fourth, he argues his sentence was 
inappropriate in light of the nature of the offense and his character.  
For the reasons we explain below, we reject all these arguments. 
1. Intellectual Disability 
Russell argues his LWOP sentence is improper because he is 
intellectually disabled, and Indiana law prohibits LWOP sentences for the 
intellectually disabled. Ind. Code §§ 35‐36‐9‐6, 35‐50‐2‐9(a).2 In Indiana, an 
“individual with an intellectual disability” is any “individual who, before 
becoming twenty‐two (22) years of age, manifests: (1) significantly 
subaverage intellectual functioning; and (2) substantial impairment of 
 
2 The dissenting opinion reasons that because the Indiana legislature provides defendants the 
same state law statutory protections for death penalty and LWOP sentences, any LWOP 
sentence must also comply with United States Supreme Court precedent applying the Eighth 
Amendment to death penalty sentences. Post, at 1–2 (Goff, J., dissenting). That conclusion 
doesn’t follow from the premise, however. And Russell acknowledges that current United 
States Supreme Court precedent holds that LWOP sentences for the intellectually disabled do 
not violate the Eighth Amendment (although he preserves his argument that the Supreme 
Court should reconsider its precedent). Appellant’s Br. at 34–35. To be sure, we sometimes 
find federal Eighth Amendment precedents analyzing death penalty sentences persuasive in 
the LWOP context, see, e.g., Ajabu v. State, 693 N.E.2d 921, 937–38 (Ind. 1998), but they do not 
constrain our analysis. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 12 of 40 
adaptive behavior; that is documented in a court ordered evaluative 
report.” Id. § 35‐36‐9‐2 (quotations omitted). The defendant must prove 
both these elements by a preponderance of the evidence. State v. 
McManus, 868 N.E.2d 778, 785 (Ind. 2007). And we review a trial court’s 
finding of whether the defendant is intellectually disabled for clear error. 
Id. 
This issue is a close call because Russell introduced Dr. Dennis Keyes’s 
expert opinion that Russell is intellectually disabled, the State concedes 
Russell’s intellectual function is diminished, and Russell is near the line 
for substantial impairment of his adaptive behavior. But when the 
evidence presents a close call like this, our analysis turns on the standard 
of review. And here, we must affirm the resentencing court’s finding that 
Russell did not satisfy his burden to prove intellectual disability because 
that finding is supported by evidence in the record, and it is not clearly 
erroneous. 
The State concedes Russell proved subaverage intellectual function, but 
it argues the resentencing court properly concluded Russell did not prove 
that his adaptive behavior was substantially impaired. Adaptive behavior 
is evaluated by considering “how well an individual deals with everyday 
life demands compared to other people with similar educational and 
social backgrounds.” Rogers v. State, 698 N.E.2d 1172, 1178 (Ind. 1998), 
abrogated on other grounds by Pruitt v. State, 834 N.E.2d 90 (Ind. 2005); see 
also Tr. at 24 (Dr. Keyes’s testimony explaining that adaptive behavior 
refers to “a person’s ability to mold their own behavior to the 
environment they are in”). To establish substantial impairment of 
adaptive behavior, the defendant must prove significant limitations in 
conceptual, social, and practical adaptive skills that manifested before the 
age of twenty‐two. McManus v. Neal, 779 F.3d 634, 651 (7th Cir. 2015); 
Pruitt, 834 N.E.2d at 106–07.  
Conceptual skills refer to things like “communication, functional 
academics[,] and self‐direction.” Tr. at 24. Social skills refer to “how well 
the person gets along with other people.” Id. And practical skills refer to 
“community use, home living, health and safety[,] and self‐care.” Id. The 
defendant’s “adaptive functioning in at least one domain must be 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 13 of 40 
sufficiently impaired that ongoing support is needed in order for the 
person to perform adequately in one or more life settings,” and “the 
deficits must be caused by the person’s intellectual impairment.” Neal, 779 
F.3d at 650 (quotations omitted).  
Russell introduced expert testimony from Dr. Keyes, a Professor of 
Special Education at the College of Charleston. Dr. Keyes testified about 
his evaluation of Russell through three adaptive behavior tests. First, 
Dr. Keyes testified to the Adaptive Behavior Assessment System (“ABAS‐
II”). Dr. Keyes used the ABAS‐II to assess Russell’s conceptual, social, and 
practical skills. Russell gave himself high scores for these skills, putting 
him well above the maximum threshold for intellectual disability. But 
Dr. Keyes also asked two of Russell’s siblings to score Russell. And they 
provided much lower scores that would put Russell in the range for “low 
functioning adaptive skills.” Tr. at 27.  
Dr. Keyes testified that the scores from Russell’s siblings were more 
reliable than Russell’s self‐evaluation. But the resentencing court 
disagreed, giving the siblings’ scores little weight because Russell had not 
demonstrated their evaluations were reliable, and the siblings “may be 
inclined to portray Mr. Russell as less competent than he actually is in an 
effort to avoid Mr. Russell being sentenced to life without parole.” App. 
Vol. V at 133–34.  
Second, Dr. Keyes evaluated Russell using the Independent Living 
Scale (“ILS”). The ILS measures memory/orientation, managing money, 
managing home and transportation, health and safety, and social 
adjustment. A composite score of fifty to seventy on the ILS is required to 
find intellectual disability. On this test, Russell’s scores ranged between 
sixty‐two to ninety‐six, with a composite score of seventy‐five. The 
resentencing court gave greater weight to the ILS because the court 
believed the standardized test was “more objective and reliable than the 
third‐party observations provided by Mr. Russell’s siblings.” Id. at 134.  
Third, Dr. Keyes testified to Russell’s results on the Wide‐Range 
Achievement Test (“WRAT”). This test measures spelling, math, and 
reading comprehension. Again, Russell’s scores were above the threshold 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 14 of 40 
for intellectual disability, and Dr. Keyes described Russell as performing 
“reasonably well” on the test. Tr. at 32. 
Dr. Keyes thought the ILS and WRAT scores overstated Russell’s 
abilities because they reflected the more rigid structure that his prison 
environment provided, which was more conducive to developing the 
abilities that the ILS and WRAT assess. But the resentencing court found 
that “[t]hese primary academic skills are closely related to the ability to 
function in daily living activities,” and it considered these scores 
“important indicators of [Russell’s] adaptive behaviors.” App. Vol. V at 
134. 
Finally, the resentencing court engaged in a more open‐ended 
evaluation of Russell’s work history and day‐to‐day life. It found that 
Russell’s “history indicates his abilities rather than his deficits.” Id. The 
court considered the facts that Russell was married before he was 
incarcerated, “was employed, worked on his home, and paid his monthly 
bills.” Id. Russell “also had a driver’s license, owned vehicles and had 
them registered. Furthermore, [Russell] helped care for his two children 
while also helping his disabled brother and his blind mother with errands 
and household chores.” Id. 
Russell contests these facts, arguing he had help with some of these 
tasks and that many are not as sophisticated as they appear. He also 
argues that many of the activities the State highlighted, and the 
resentencing court considered, are not demonstrative of Russell’s true 
capacity for adaptive behavior. For example, Russell points out that while 
the resentencing court noted Russell worked on his home, the State 
concedes Russell’s home was in “poor condition.” Appellee’s Br. at 51. 
Also, though the resentencing court found that Russell completed his GED 
while incarcerated, he had to take the GED test multiple times before 
passing. 
But to determine whether findings of fact are clearly erroneous, we do 
not reweigh the evidence or determine the credibility of witnesses. 
Womack v. Womack, 622 N.E.2d 481, 484 (Ind. 1993). Instead, we consider 
only whether the evidence supports reasonable inferences reflected in the 
trial court’s findings. Id. “Only where the record contains no facts or 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 15 of 40 
inferences supporting the trial court’s findings are the findings clearly 
erroneous.” Id. And if the record contains evidence that supports 
conflicting inferences, the inferences the trial court drew will prevail. Id.  
Though Russell presents colorable rebuttals to the resentencing court’s 
factual determinations, the evidence still supports the court’s finding that 
he is not intellectually disabled. The resentencing court was permitted to 
give more weight to the two adaptive behavior tests reflecting a lack of 
adaptive impairment (ILS and WRAT) and to discount the third test’s 
(ABAS‐II) reliance on Russell’s siblings based on their incentive to shade 
their reporting to Russell’s benefit. Our Court took the same approach in 
McManus when we reversed the trial court’s intellectual disability finding, 
explaining that the results of a behavioral assessment were “open to 
doubt” because the family members who supplied the responses “might 
be inclined to portray Mr. McManus as less competent than he might 
actually be, in an effort to help him evade the death penalty.” McManus, 
868 N.E.2d at 789 (quotations omitted); see also id. (“It seems apparent that 
these scores, inconsistent with the rest of the record, were suppressed by 
the affection of the relatives who supplied the input.”).  
The resentencing court’s analysis of other evidence, like Russell’s living 
experience and work history, also tracked our Court’s analysis in 
McManus and Rogers. McManus, 868 N.E.2d at 789 (“An adequate adaptive 
behavior assessment necessarily considers McManus’ work history and 
day‐to‐day life, both of which illustrate his abilities—not deficits.”); 
Rogers, 698 N.E.2d at 1180 (affirming the trial court’s finding that the 
defendant failed to demonstrate substantially impaired adaptive behavior 
because he “was living in the community,” “operating an automobile,” 
was living with a partner, “bringing money home,” and was “able to go 
where he wanted to go” (quotations omitted)). 
While we must defer to the resentencing court’s factual findings, we do 
not defer to its legal analysis, and Russell correctly points out that the 
resentencing court’s order includes a misstatement about the legal 
standard for the adaptive behavior prong. After discussing evidence of 
Russell’s adaptive behavior and otherwise conducting the analysis 
properly, the court said: “Additionally, Dr. Keyes testified that regardless 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 16 of 40 
of Jerry Russell’s low IQ, nothing prohibits him from knowing the 
difference between right and wrong; an acceptable standard for determining 
adaptive behavior.” App. Vol. V at 134 (emphasis added); see also id. at 138 
(stating that “[a]ny intellectual disability [Russell] may have does not 
overcome the fact that he knew that what he was doing was wrong”).  
This language conflates the adaptive behavior analysis with the 
affirmative defense of mental disease or defect. I.C. § 35‐41‐3‐6. A 
defendant’s ability to distinguish between right and wrong is relevant to 
the mental defect defense but not to the standard for determining 
adaptive behavior. Had the court based its conclusion about Russell’s 
adaptive behavior on this standard, its finding may have been clearly 
erroneous.  
But the resentencing court’s misstatement was not the basis for its 
adaptive behavior conclusion. Immediately after detailing Russell’s day‐
to‐day adaptive behavior, and immediately before its reference to the 
wrong standard, the court said: “These factors show that [Russell] 
possesses the adaptive behaviors necessary to handle everyday life, 
despite his test scores.” App. Vol. V at 134 (emphasis added). This reflects 
that the court’s conclusion—that Russell’s adaptive behavior was not 
substantially impaired—was based on the proper standard and its proper 
weighing of the evidence. 
In sum, the resentencing court’s finding that Russell failed to 
demonstrate intellectual disability was not clearly erroneous. The weight 
the court assigned to the conflicting evidence was properly within its 
discretion, and we will not reevaluate the persuasive weight the court 
gave to Russell’s and the State’s arguments. And while the resentencing 
court did refer to the wrong standard when discussing Russell’s adaptive 
behavior, it ultimately applied the correct standard.  
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 17 of 40 
2. Mitigating and Aggravating Circumstances  
a. Failure to find mitigators 
Next, Russell argues the resentencing court exceeded its discretion by 
rejecting several of his proposed mitigating sentencing factors.  
We review a sentencing court’s decision about whether to find a 
mitigating factor for an abuse of discretion. Carter v. State, 711 N.E.2d 835, 
838–39 (Ind. 1999). “An allegation that the trial court failed to identify or 
find a mitigating factor requires the defendant to establish that the 
mitigating evidence is both significant and clearly supported by the 
record.” Id. at 838. Sentencing courts are “under no duty to deem 
mitigating every factor” advanced “simply because it [was] supported by 
some evidence in the record.” Bivins v. State, 642 N.E.2d 928, 952 (Ind. 
1994). And “the sentencing judge is not obligated to explain why [they 
have] chosen not to make a finding of mitigation . . . . Moreover, the 
[sentencing] court is not obligated to credit or weigh the defendant’s 
evidence of mitigating circumstances the same way the defendant does.” 
Id. (quotations omitted). 
Russell claims that the resentencing court declined to adopt three 
mitigating factors that the record clearly supports. We address each 
below. 
i. Intellectual Disability 
Intellectual disability can be a mitigating factor at sentencing. See Young 
v. State, 696 N.E.2d 386, 391–92 (Ind. 1998) (holding that the trial court 
should have considered the defendant’s diminished mental capacity as a 
mitigating factor after the trial court concluded the defendant’s 
intellectual disability precluded an LWOP sentence). Russell recycles his 
earlier argument that he is ineligible for an LWOP sentence because he is 
intellectually disabled to support his alternative conclusion that the 
resentencing court “abused its discretion by failing to find that Russell’s 
intellectual disability was a mitigator.” Appellant’s Br. at 67. The 
resentencing court acknowledged Russell suffers from significantly 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 18 of 40 
subaverage intellectual functioning but found that evidence of his 
adaptive behavior to be “debatable.” App. Vol. V at 136. The court 
therefore assigned “minimal weight” to Russell’s intellectual limitations. 
Id.  
Deference to a sentencing court’s decision on whether to find a 
mitigator is greatest when the evidence supporting that mitigator is 
disputable. Hammons v. State, 493 N.E.2d 1250, 1254 (Ind. 1986). Because 
Russell’s intellectual disability is debatable, the resentencing court did not 
exceed its discretion by assigning minimal weight to that consideration.  
ii. Residual Doubt 
“Residual doubt” refers to the notion that “even when a jury finds a 
defendant guilty beyond a reasonable doubt, there still may be a measure 
or residuum of doubt about the defendant’s guilt.” Miller v. State, 702 
N.E.2d 1053, 1069 (Ind. 1998). Russell argues the resentencing court 
exceeded its discretion by concluding “[t]here was insufficient residual 
doubt to modify the Defendant’s original sentence.” App. Vol. V at 140. 
The State disputes that residual doubt is a legitimate sentencing mitigator, 
and it argues that even if residual doubt is a legitimate mitigator, the 
resentencing court did not err by rejecting it here. 
To support his argument that residual doubt “is a non‐statutory 
mitigator for LWOP and the death penalty,” Appellant’s Br. at 69, Russell 
cites three cases—two from our Court and one from the United States 
Supreme Court: Overstreet v. State, 783 N.E.2d 1140 (Ind. 2003), Dumas v. 
State, 803 N.E.2d 1113 (Ind. 2004), and Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162 
(1986).  
As for our Court’s prior decisions, Overstreet’s residual doubt 
discussion was limited to clarifying that capital defendants do not have a 
constitutional right to a residual doubt jury instruction and 
acknowledging that the sentencing court gave little weight to the 
defendant’s residual doubt argument. 783 N.E.2d at 1163, 1167. In Dumas, 
the defendant failed to make a residual doubt argument, and our Court 
simply held that the trial court did not abuse its discretion when it 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 19 of 40 
declined to find residual doubt as a mitigator. 803 N.E.2d at 1123–24. Our 
Court has never decided one way or the other whether residual doubt is a 
proper mitigator. 
As for the United States Supreme Court, its Lockhart residual doubt 
discussion was in the context of explaining that one of Arkansas’s claimed 
interests in using unitary juries for capital cases (i.e., using the same jury 
to decide guilt and sentencing) was that “the defendant might benefit at 
the sentencing phase of the trial from the jury’s ‘residual doubts’ about the 
evidence presented at the guilt phase.” 476 U.S. at 181. That Court’s 
subsequent opinions explicitly disclaim ever holding that defendants 
“have an Eighth Amendment right to present ‘residual doubt’ evidence at 
sentencing.” Abdul‐Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 250–51 (2007).3 And 
many members of that Court have expressed either their view that there is 
no constitutional right to argue residual doubt as a mitigating factor, or 
their skepticism that there is such a right,4 although some justices have 
 
3 See also Oregon v. Guzek, 546 U.S. 517, 525 (2006) (explaining that “this Court’s previous cases 
had not interpreted the Eighth Amendment as providing a capital defendant the right to 
introduce at sentencing evidence designed to cast ‘residual doubt’ on his guilt of the basic 
crime of conviction.” (emphasis in original)). 
4 Guzek, 546 U.S. at 528 (Scalia & Thomas, JJ., concurring in the judgment) (“In this case, we 
have the opportunity to put to rest, once and for all, the mistaken notion that the Eighth 
Amendment requires that a convicted capital defendant be given the opportunity, at his 
sentencing hearing, to present evidence and argument concerning residual doubts about his 
guilt. Although the Court correctly holds that there is no Eighth Amendment violation in this 
case, I would follow the Court’s logic to its natural conclusion and reject all Eighth 
Amendment residual‐doubt claims.”); Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 174–75 (1988) 
(plurality of Rehnquist, C.J., and White, Scalia, and Kennedy, JJ.) (“This Court’s prior 
decisions, as we understand them, fail to recognize a constitutional right to have such doubts 
considered as a mitigating factor . . . . In sum, even if petitioner had some constitutional right 
to seek jury consideration of ‘residual doubts’ about his guilt during his sentencing hearing—
a questionable proposition—the rejection of petitioner’s proffered jury instructions did not 
impair this ‘right.’”); id. at 187 (O’Connor & Blackmun, JJ., concurring in the judgment) (“Our 
cases do not support the proposition that a defendant who has been found to be guilty of a 
capital crime beyond a reasonable doubt has a constitutional right to reconsideration by the 
sentencing body of lingering doubts about his guilt.”). 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 20 of 40 
disagreed.5 Courts around the country are divided on whether residual 
doubt is a proper mitigator, and, if it is, what limits are placed on its 
consideration. See, e.g., Com. v. Fisher, 813 A.2d 761, 776–77 (Pa. 2002) 
(Saylor, J., concurring) (collecting authority).  
We decline to resolve those questions here because, regardless of the 
answers, the resentencing court did not exceed its discretion. It permitted 
Russell to argue residual doubt at the hearing, and he did so by attacking 
the credibility of key witnesses who testified against him at trial as well as 
the plausibility of their claims; pointing to a lack of physical evidence 
linking him to Foddrill’s murder; and cataloging his activities during 
Foddrill’s confinement that he argued were inconsistent with what would 
be expected of someone housing a kidnap victim. Russell’s counsel argued 
that “when all of the relevant evidence is considered it is hard to avoid the 
conclusion that [Russell] was wrongfully convicted.” Tr. at 85. 
The resentencing court reviewed Russell’s trial transcript, the trial 
transcripts for all three co‐defendants, and the previous sentencing court’s 
findings. After reviewing all those materials, and the remaining materials 
submitted in the resentencing proceedings, the resentencing court did not 
find the testimony Russell offered in support of his residual doubt 
argument credible. And it was unwilling to second‐guess the jury’s 
evaluation of claimed evidentiary gaps and inconsistencies in witnesses’ 
testimony. The court also considered the fact that Russell “made 
incriminating statements to several individuals, some of whom were not 
 
5 Burr v. Florida, 474 U.S. 879, 882 (1985) (Marshall & Brennan, JJ., dissenting) (“I have written 
before to describe the subjective personal horror that must face a juror who contemplates 
sentencing a man to die without being sure of his guilt. But there is an additional point to be 
made: that permitting the consideration of lingering doubt at sentencing is objectively a 
rational and consistent element of our system of criminal justice. Like postconviction remedies 
in light of new evidence, the conscience of the jury serves to protect against irremediable 
errors arising in that gray area known as ‘reasonable doubt.’ And when the stakes are life and 
death, the Constitution forbids the closure of that safety valve, as surely as it forbids the 
preclusion of other considerations suggesting that a convicted defendant should not die.” 
(citation omitted)). 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 21 of 40 
inmates, including his wife, Sara Russell, his friend, Jerry Mae Saude, and 
his first wife, Patricia Criss.” App. Vol. V at 138.  
We generally defer to those sorts of credibility determinations and 
evidentiary weighing. Loehrlein v. State, 158 N.E.3d 768, 774 (Ind. 2020) 
(explaining that “we must rely on our trial court to assess the weight of 
the evidence and credibility of the witnesses”). But Russell argues we 
should not give that deference here because the resentencing judge was 
not the judge who oversaw the trial, so he did not observe the testimony 
in person. We disagree because, as the resentencing judge explained, that 
makes it even more reasonable to defer to the conclusions of the jury and 
the first sentencing judge when deciding whether the evidence at trial 
supported a mitigator.  
To that point, Russell responds that deferring to the jury and a prior 
sentencing judge defeats the purpose of a residual doubt mitigator, which 
presupposes a conviction based on a finding of guilt beyond a reasonable 
doubt. Even more so here, Russell says, because his residual doubt 
argument depends heavily on evidence he did not introduce and 
arguments he did not make at his trial. But Russell does not cite any cases 
holding that a sentencing judge who did not oversee the trial producing a 
conviction exceeds their discretion by deferring to the conclusions of the 
jury and prior sentencing judge rather than crediting new evidence and 
arguments, including inadmissible evidence like polygraph results.  
Nor do we see any basis for such a conclusion. It is one thing to say a 
judge who harbors doubt about guilt may factor that into a sentence. It is 
quite another to say the judge must credit evidence—even inadmissible 
evidence—that has never been tested at trial to reach the conclusion that 
the jury may have made a mistake. That is more like a collateral attack on 
the conviction in the guise of a sentencing argument, and we conclude the 
resentencing court did not exceed its discretion by rejecting it. Put another 
way, we are only reviewing whether the resentencing court exercised its 
discretion reasonably, and it is not unreasonable to credit a jury’s 
conviction that was based on proof beyond a reasonable doubt and to 
discredit new evidence and arguments. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 22 of 40 
iii. Lesser Participation 
The LWOP statute lists mitigating circumstances that are to be 
considered before imposing the death penalty or LWOP. I.C. § 35‐50‐2‐
9(c). It is a mitigating circumstance if “[t]he defendant acted under the 
substantial domination of another person.” Id. § ‐9(c)(5). And an 
individual’s lesser participation in a criminal offense can also be a 
mitigating factor at sentencing. See, e.g., Brown v. State, 720 N.E.2d 1157, 
1160 (Ind. 1999) (explaining that “in light of his youth and role as a 
follower . . . we conclude that his sentences for murder and conspiracy 
should be served concurrently rather than consecutively”).  
But these mitigators do not apply simply because others have even 
greater culpability for the crime than the defendant. For example, in 
Sensback v. State, the defendant and her fiancé went to the house of the 
defendant’s seventy‐one‐year‐old step‐great‐aunt. 720 N.E.2d 1160, 1162 
(Ind. 1999). There, the defendant’s fiancé pepper sprayed the aunt, 
dragged her through the kitchen, and threw her down the basement steps. 
Id. The defendant did not deliver the killing blow to the victim (a strike 
with a hammer), but “chose the victim . . . , conceived of the plan to rob 
her, provided the car to get to the house, gained entry by pretending to 
come for a visit, was present in the house . . . , acted as [a] look‐out . . . , 
and completed the robbery” while the victim was being killed. Id. at 1164. 
We found that “[i]n light of the magnitude of [the defendant’s] other 
involvement, the fact that she did not actually wield the hammer [was] 
not enough to be considered a significant mitigating factor.” Id.  
Here, Russell argues the resentencing court exceeded its discretion 
when it declined to find mitigating that Russell “acted under the 
substantial domination of Redman and Long, and he was a lesser 
participant.” Appellant’s Br. at 97–98. He points to the State’s concession 
at trial that Russell did not deliver the killing blow to Foddrill. But the 
State counters that “the record demonstrates that Russell was a major 
participant in the planning, abduction, rape, and murder of [Foddrill].” 
Appellee’s Br. at 94.  
Russell does not point to any evidence of his substantial domination by 
Redman and Long or of his lesser participation in Foddrill’s murder. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 23 of 40 
Instead, he merely generalizes that “[l]ike most intellectually disabled 
individuals, he is a follower,” “is easily influenced and talked into things,” 
and is “unusually vulnerable to negative influences.” Appellant’s Br. at 98. 
He also relies on an affidavit from his sister in which she reported Russell 
was afraid of Redman and Long. Id. at 99. 
But as the State points out, the record contains substantial evidence that 
Russell had a leading role in the crime. His claims of love for Foddrill led 
to the plot to abduct her; he helped abduct Foddrill by grabbing her and 
forcing her into a van; he sexually assaulted Foddrill multiple times; he 
retrieved the knife which he knew would be the murder weapon; and he 
helped dispose of Foddrill’s body in Illinois.  
Russell’s participation is closely analogous to the defendant’s in 
Sensback. Though he did not deliver the killing blow, Russell was 
intricately involved in every stage of the criminal conduct. The 
resentencing court thus did not exceed its discretion when it refused to 
find substantial domination or lesser participation as mitigating factors.  
In sum, Russell has failed to demonstrate that the record clearly 
supports intellectual disability, residual doubt, or substantial 
domination/lesser participation. The resentencing court acted within its 
discretion when it declined to find these factors as mitigating to Russell’s 
sentence.  
b. Aggravating Factors 
Russell also contends the resentencing court exceeded its discretion by 
relying on aggravators the record does not support and assigning undue 
weight to aggravators regarding his non‐murder convictions. Because the 
offenses occurred before 2005, the resentencing court was required to 
“properly weigh[ ]” aggravators and mitigators, Jackson v. State, 728 
N.E.2d 147, 155 (Ind. 2000), but “the appropriateness of the sentence as a 
whole is entitled to great deference and will be set aside only on a 
showing of a manifest abuse of discretion,” White v. State, 847 N.E.2d 1043, 
1045 (Ind. Ct. App. 2006). 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 24 of 40 
Russell claims the resentencing court relied on two aggravators that the 
record does not support. First, Russell points out a typographical error in 
the resentencing order regarding his prior conviction for child molesting.6 
The resentencing order lists Russell’s conviction as a Class B felony, but it 
was a Class C felony. Regardless of whether the felony was a Class B or 
Class C level, the resentencing court appropriately considered it as a 
“significant conviction” when reviewing Russell’s criminal history. App. 
Vol. V at 135. 
Second, Russell claims the resentencing court “found that [he] sexually 
violated Foddrill’s body after she was killed” as an additional aggravator. 
Appellant’s Br. at 114. Though Russell persuasively argues this fact was 
not supported by the record, he fails to show that the resentencing court 
considered it as an aggravator. The only three aggravators the 
resentencing court considered were Russell’s criminal history, Foddrill’s 
mental status, and Russell’s probationary status. The finding that Russell 
violated Foddrill’s body was not made by the resentencing court and only 
appeared in the court’s order when it recited the findings of Russell’s 
original sentencing court.  
For the aggravators the resentencing court did consider, Russell claims 
the resentencing court exceeded its discretion by assigning undue weight 
to Russell’s criminal history and Foddrill’s mental infirmity. Regarding his 
criminal history, Russell essentially argues that his offenses are not serious 
enough to be given significant weight, and that “the aggravating nature of 
[his] conviction[s] is offset to some extent by [his] intellectual disability.” 
Id. at 116. But the resentencing court declined to reduce the aggravating 
weight of Russell’s criminal history, and it acted within its discretion to do 
so. As discussed above, the court did not clearly err when it found that 
Russell was not intellectually disabled. And while Russell contests the 
gravity of his offenses, see Wooley v. State, 716 N.E.2d 919, 929 n.4 (Ind. 
 
6 We are confident this was a mere typographical error in the resentencing order because the 
same sentence that contains the error also lists the cause number of Russell’s conviction as 
Class C: “The Defendant was also convicted in 1993 for Child Molesting as a class B felony in 
cause number 28C01‐9008‐CF‐0043; a significant conviction.” App. Vol. V at 135. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 25 of 40 
1999) (explaining that trial courts must consider the gravity, nature, and 
number of prior offenses as they relate to the current offense), the 
resentencing court was not required to accept these arguments and was 
instead free to assign considerable aggravating weight to the convictions, 
see White, 847 N.E.2d at 1045 (explaining that the weight a trial court 
assigns to mitigating and aggravating factors is entitled to great 
deference). 
A similar analysis applies to the resentencing court’s decision to assign 
aggravating weight to Foddrill’s mental limitations. Russell claims that 
the court exceeded its discretion when it “refused to recognize that [he] is 
also mentally infirm, to a similar degree as Foddrill.” Appellant’s Br. at 
119. But again, the court properly found that Russell was not intellectually 
disabled. Thus, it was under no obligation to reduce the aggravating 
weight it gave to Foddrill’s mental limitations. Moreover, this aggravator 
is an inquiry into the victim’s mental condition. Even if the court did find 
Russell to be mentally infirm, the weight of this aggravator would not 
necessarily change.  
c. Aggravating Factors and Blakely 
Russell argues the resentencing court considered improper aggravators 
when it imposed sentences above the statutory presumptions for his non‐
murder convictions.  
A sentencing court must follow the sentencing scheme in place when 
the offense occurred. Robertson v. State, 871 N.E.2d 280, 286 (Ind. 2007). 
When Foddrill was murdered in 1995, the sentencing scheme required 
judges to sentence convicted defendants to terms of imprisonment within 
a statutory range established for each felony. See Anglemyer v. State, 868 
N.E.2d 482, 485–86 (Ind. 2007), clarified on reh’g on other grounds. The 
sentencing scheme also provided a presumptive sentence for each offense. 
Id. at 485. Absent aggravating or mitigating circumstances, judges were 
required to impose the presumptive sentence. Id. at 485–86. Judges were 
generally free to find any relevant aggravators and impose above‐
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 26 of 40 
presumptive sentences without a jury finding additional facts beyond a 
reasonable doubt.7 Id. at 486. 
But in 2004, the United States Supreme Court decided Blakely v. 
Washington, which held that the Sixth Amendment right to a jury trial 
required that “[o]ther than the fact of a prior conviction, any fact that 
increases the penalty for a crime beyond the prescribed statutory 
maximum must be submitted to a jury, and proved beyond a reasonable 
doubt.” 542 U.S. 296, 301 (2004) (quotations omitted). So following Blakely, 
a judge could increase a sentence based on only: (1) facts that a jury found 
beyond a reasonable doubt; (2) the defendant’s prior convictions and 
general criminal history, including their probationary status when 
committing the offense if that status is reflected in a presentence 
investigation report that a probation officer prepared; (3) facts the 
defendant admitted; and (4) facts the sentencing judge found after the 
defendant, in the course of a guilty plea, waived Apprendi rights and 
consented to judicial fact‐finding or the stipulation of certain facts. 
Robertson, 871 N.E.2d at 286. 
 Since Indiana’s then‐effective sentencing scheme required judges to 
impose the presumptive sentence for offenses in the absence of any 
aggravators or mitigators, the statutory presumptive sentence was the 
“maximum sentence” for Blakely purposes. Anglemyer, 868 N.E.2d at 486 
(quotations omitted). In 2005, we recognized that Indiana’s sentencing 
scheme was not compatible with Blakely. Smylie v. State, 823 N.E.2d 679, 
685 (Ind. 2005). And we held that all facts used to increase a defendant’s 
sentence above the statutory presumptive level had to fall within one of 
the four categories listed above. Id. at 685–86.  
 
7 Specifically, the sentencing scheme required judges to consider five enumerated factors, but 
it permitted judges to also consider other aggravators and mitigators and provide its 
balancing conclusions. Totten v. State, 486 N.E.2d 519, 523 (Ind. 1985). Following this open‐
ended inquiry, the judge could sentence the defendant to a term of imprisonment below, at, or 
above the statutory presumptive term. Anglemyer v. State, 868 N.E.2d 482, 486 (Ind. 2007), 
clarified on reh’g on other grounds.  
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 27 of 40 
Sentencing courts must comply with Blakely in all cases, even when the 
offense was committed before Blakely was decided. Id. at 690–91. Thus, if a 
“pre‐Blakely conviction” is being resentenced in a “post‐Blakely world,” the 
sentencing judge must not exceed the Blakely maximum sentence. Kline v. 
State, 875 N.E.2d 435, 438 (Ind. 2007). Russell’s resentencing occurred in a 
“post‐Blakely world,” so the court recognized that it was required to abide 
by this framework. App. Vol. V at 134. 
Russell was convicted of three non‐murder offenses: conspiracy to 
commit murder, a Class A felony; criminal confinement, a Class D felony; 
and criminal deviate conduct, a Class B felony. In 1995, the presumptive 
sentence was thirty years imprisonment for Class A felonies, I.C. § 35‐50‐
2‐4 (1995), ten years for Class B felonies, id. § ‐5 (1995), and one and one‐
half years for Class D felonies, id. § ‐7(a) (1995). Along with LWOP for 
murder, the resentencing court sentenced Russell to fifty years for 
conspiracy to commit murder (twenty years above the presumptive 
sentence), twenty years for criminal deviate conduct (ten years above the 
presumptive sentence), and three years for criminal confinement (one and 
one‐half years above the presumptive sentence). In total, Russell was 
sentenced to thirty‐one and one‐half years above the statutory 
presumptive sentences for his non‐murder offenses. Thus, the 
resentencing court was required to find aggravators that fell within one of 
the four categories listed above.  
This, Russell claims, is where the resentencing court erred. According to 
Russell, the resentencing court relied on nine aggravators to support its 
above‐presumptive sentence determination: (1) Russell’s criminal history, 
(2) Foddrill’s mental limitations, (3) Russell’s probation status at the time 
of the offense, (4) the fact that Russell was a major participant in the 
offense, (5) Russell’s participation in planning the offense, (6) the brutality 
of the offense, (7) Foddrill’s confinement in Russell’s home, (8) Russell’s 
involvement in and presence during the entire sequence of criminal 
activity, and (9) Russell’s participation in hiding Foddrill’s body and 
sexually violating Foddrill’s body after she had been killed. Since “[n]one 
of these factors were submitted to the jury, found beyond a reasonable 
doubt by the jury, or admitted by” him, Russell argues the sentencing 
order violated Blakely’s requirements. Appellant’s Br. at 112. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 28 of 40 
But the resentencing court’s order reveals there is no Blakely violation. 
First, it is clear that the resentencing court relied on only three 
aggravators: criminal history, Foddrill’s mental limitations, and Russell’s 
probationary status. The other “aggravators” Russell lists are not 
mentioned under the “Aggravating Circumstances” heading. App. Vol. V 
at 135–36. 
Instead, they are included under the next heading—“Mitigating 
Circumstances”—in the context of discussing Russell’s proposed residual 
doubt mitigator, and the resentencing court merely mentioned that they 
were the findings of the original sentencing court. Id. at 136–40. There is 
nothing to suggest that the resentencing court relied on these findings 
from the 1999 sentencing hearing as aggravating factors for the 2021 
resentencing order.  
Second, the three aggravators the resentencing court did rely on 
(aggravators (1)–(3) above) all fit comfortably within categories that 
Blakely permits courts to consider when increasing a sentence. Criminal 
history is one category, Robertson, 871 N.E.2d at 286, so it was proper for 
the resentencing court to consider Russell’s prior convictions and to 
conclude his “criminal history [was] an aggravating circumstance.” App. 
Vol. V at 135.  
It was also proper for the resentencing court to consider Foddrill’s 
mental limitations as an aggravator because Russell has repeatedly 
admitted to them. The clearest admission of Foddrill’s mental condition 
occurred when Russell’s 2019 proposed sentencing order referred to 
Foddrill as “mentally infirm.” App. Vol. IV at 233.  
Finally, it was proper for the resentencing court to consider Russell’s 
probationary status at the time of the offense as an aggravator. Like 
Foddrill’s mental status, Russell’s proposed sentencing order admitted 
that his probationary status was a proper aggravator. And the 
presentencing investigation report, which was prepared by a probation 
officer, indicated Russell was on probation at the time of Foddrill’s 
murder. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 29 of 40 
Because it imposed greater‐than‐presumptive sentences for each of 
these convictions, the court was required to find aggravating 
circumstances that fell within one of the categories that Blakely permits 
courts to consider when increasing a sentence. All three of the court’s 
aggravators did, so there is no Blakely violation.  
3. Double Jeopardy 
Russell next claims that, if his LWOP sentence is affirmed, he “is 
entitled to have his sentence for criminal deviate conduct vacated to avoid 
a violation of [his] double jeopardy rights under the Fifth and Fourteenth 
Amendments to the United States Constitution.” Appellant’s Br. at 100. 
We review double jeopardy claims de novo. Wadle v. State, 151 N.E.3d 227, 
237 (Ind. 2020). 
The Fifth Amendment’s Double Jeopardy Clause provides that no 
person shall be “subject for the same offence to be twice put in jeopardy of 
life or limb.” U.S. Const. amend. V. That includes that a person may not 
receive “multiple punishments for the same offense.” Laux v. State, 821 
N.E.2d 816, 819 (Ind. 2005) (quotations omitted). Russell argues that 
because a statutory aggravator supporting his LWOP sentence relies on 
the finding that he murdered Foddrill while committing criminal deviate 
conduct, he cannot also be separately convicted of the criminal deviate 
conduct offense. I.C. § 35‐42‐4‐2 (1995). He points out that in his co‐
defendant Long’s appeal, the State agreed to vacate the sentence for 
criminal deviate conduct on this same basis. Long v. State, 743 N.E.2d 253, 
259 (Ind. 2001).  
We agree with the State that this argument is foreclosed by our 
subsequent decision in Laux. There, we held that a separate sentence for 
an offense that was also used as an aggravator to support the defendant’s 
LWOP or death penalty sentence does not violate the double jeopardy 
clause. Laux, 821 N.E.2d at 820–21.  
The aggravating circumstances necessary to support the death penalty 
or LWOP are not the same as elements of a crime. Id. at 820. “Because the 
felonies listed in [the LWOP statute] are not elements of the crime, but 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 30 of 40 
rather a list of permissible aggravators, they essentially serve a function 
analogous to sentencing enhancements. The statute thus indicates only 
what felonies are permissible to consider in imposing life without parole.” 
Id. As we explained in Laux, this is consistent with the United States 
Supreme Court’s view. See Witte v. United States, 515 U.S. 389, 399 (1995) 
(“[U]se of evidence of related criminal conduct to enhance a defendant’s 
sentence for a separate crime within the authorized statutory limits does 
not constitute punishment for that conduct within the meaning of the 
Double Jeopardy Clause.”). 
4. Appropriateness of Sentence 
Russell further argues that his sentence is inappropriate in light of the 
nature of the offense and his character.  
The Indiana Constitution authorizes appellate review and revision of a 
trial court’s sentencing decision. See Ind. Const. art. 7, §§ 4, 6; Jackson v. 
State, 145 N.E.3d 783, 784 (Ind. 2020). “That authority is implemented 
through Appellate Rule 7(B), which permits an appellate court to revise a 
sentence if, after due consideration of the trial court’s decision, the 
sentence is found to be inappropriate in light of the nature of the offense 
and the character of the offender.” Faith v. State, 131 N.E.3d 158, 159 (Ind. 
2019). 
Our role is to “leaven the outliers,” which means we exercise our 
authority only in “exceptional cases.” Id. at 160 (quotations omitted). 
Thus, we generally defer to the trial court’s decision, and our goal is to 
determine whether the defendant’s sentence is inappropriate, not whether 
some other sentence would be more appropriate. Conley v. State, 972 
N.E.2d 864, 876 (Ind. 2012). “Such deference should prevail unless 
overcome by compelling evidence portraying in a positive light the nature 
of the offense (such as accompanied by restraint, regard, and lack of 
brutality) and the defendant’s character (such as substantial virtuous traits 
or persistent examples of good character).” Stephenson v. State, 29 N.E.3d 
111, 122 (Ind. 2015).  
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 31 of 40 
The nature of Russell’s offenses is horrific. He forcibly abducted 
Foddrill as she was walking home from the grocery store. Then, he and his 
companions confined Foddrill to the attic in Russell’s residence. Russell 
raped Foddrill multiple times. Russell participated in the beating that 
preceded Foddrill’s murder. When the group finally decided to kill 
Foddrill, Russell retrieved the knife they used as the murder weapon. 
Finally, after Foddrill had been brutally stabbed to death, Russell helped 
hide her body in another state. The abhorrent nature of Russell’s crimes 
does not suggest any restraint, regard, or lack of brutality.  
As to his character, Russell argues that any intellectual impairment he 
may suffer from lowers his criminal culpability and that his good behavior 
while incarcerated and religious activity speak to his good character. He 
further contends that factors such as his disadvantaged background and 
his expression of sorrow should serve as further mitigating factors. 
But the resentencing court exercised reasonable discretion when it 
assigned little weight to these points. See Houser v. State 823 N.E.2d 693, 
700 (Ind. 2005) (upholding LWOP sentence in spite of defendant’s abusive 
upbringing). Russell’s criminal history provides a much more convincing 
view of his character. Russell was convicted of felony child molesting and 
had his parental rights terminated in 1993. He often beat his first wife. He 
was convicted of felony unauthorized use of a vehicle and misdemeanor 
conversion. He has multiple juvenile adjudications. And as discussed 
above, the resentencing court found that Russell was not intellectually 
disabled.  
In seeking a reduced sentence under Rule 7(B), Russell has the burden 
to show “substantial virtuous traits or persistent examples of good 
character.” Stephenson, 29 N.E.3d at 122. Russell has failed to present 
compelling evidence to portray the nature of his offense in a positive light 
and to evince his good character.  
B. Procedural Arguments 
Russell’s procedural arguments coalesce around three claims. He 
argues the resentencing court (1) failed to afford him due process, (2) 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 32 of 40 
exceeded its discretion by excluding his non‐stipulated polygraph, and (3) 
failed to supply adequate findings to support the LWOP sentence. Again, 
we conclude none of these issues present any reversible error.  
1. Due Process 
Russell argues the State deprived him of due process by failing to 
provide a fair procedure to determine if he was intellectually disabled. 
Before an individual is deprived of any liberty interest, they are entitled 
to due process of law. U.S. Const. amend. XIV, § 1. Generally, due process 
requires fair notice and an opportunity to be heard. See Mathews v. 
Eldridge, 424 U.S. 319, 333 (1976) (“The fundamental requirement of due 
process is the opportunity to be heard at a meaningful time and in a 
meaningful manner.” (quotations omitted)). “Due process is a flexible 
concept which calls for such procedural protections as the time, place, and 
circumstances demand.” Mitchell v. State, 659 N.E.2d 112, 114 (Ind. 1995). 
Whether a given procedure satisfies the requirements of due process is a 
question of law. Holmes v. Randolph, 610 N.E.2d 839, 844 (Ind. 1993). We 
review questions of law de novo. State v. Moss‐Dwyer, 686 N.E.2d 109, 110 
(Ind. 1997).  
Russell claims the resentencing court’s hearing to determine whether he 
is intellectually disabled was procedurally unfair in three ways: (1) the 
court did not follow appropriate clinical standards; (2) the court ignored 
both historical and record evidence that showed Russell is intellectually 
disabled; and (3) when issuing its order, the court’s findings of fact merely 
adopted the State’s proposed findings. But Russell’s due process 
argument fails for two related reasons. 
First, Russell’s argument is not a due process argument at all; it is a 
critique of the resentencing court’s analysis, which is a complaint about 
substance rather than procedure. The Indiana Code provides a statutory 
procedure for determining intellectual disability, and Russell neither 
argues the statute violates due process, nor that the resentencing court 
failed to follow the statutory procedure. I.C. §§ 35‐36‐9‐1 to ‐7. Instead, 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 33 of 40 
Russell’s due process argument just repackages his substantive 
arguments, which fail for the reasons we explain throughout this opinion.  
Second, Russell never made a due process argument below, so he 
forfeited it. Durden v. State, 99 N.E.3d 645, 651 (Ind. 2018) (“A party’s 
failure to object to an alleged error at trial results in waiver, also known as 
‘procedural default’ or ‘forfeiture.’”). He argues that the reason he did not 
object to any resentencing procedure (or lack of procedure) is that the due 
process violations were not apparent until he reviewed the resentencing 
court’s final order. But that just illustrates the previous point—his 
objection really is to the substance of the court’s analysis, not the 
procedure it used to give Russell notice and an opportunity to be heard.  
We also reject Russell’s argument that his resentencing hearing was 
unfair because the court’s findings regarding his alleged intellectual 
disability closely mirrored the State’s proposed findings. Lower courts are 
faced with an enormous volume of cases and limited resources, and an 
effective justice system requires efficiency, so “we do not prohibit the 
practice of adopting a party’s proposed findings.” Prowell v. State, 741 
N.E.2d 704, 709 (Ind. 2001). But we also acknowledge that, when a court’s 
findings are identical to those proposed by the prevailing party, “there is 
an inevitable erosion of the confidence of an appellate court that the 
findings reflect the considered judgment of the trial court.” Id. 
We have no such concerns with the resentencing court’s findings in this 
case. The court’s order restructures portions of the State’s proposed 
findings regarding intellectual disability and adds its own observation 
about Russell’s GED. See Stevens v. State, 770 N.E.2d 739, 762 (Ind. 2002) 
(determining that a court’s additions and alterations to proposed findings 
showed that “the court carefully considered and purposefully used . . . the 
individual findings proposed by the State”). Other portions of the court’s 
order differ from the State’s proposed order substantially. For example, 
the court added a mitigating factor of childhood neglect that was entirely 
absent from the State’s proposed order. The fact that the court’s findings 
on the single issue of intellectual disability closely mirror the State’s 
proposed findings does not suggest the court failed to perform a sufficient 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 34 of 40 
analysis. Instead, it merely suggests that the court was more persuaded by 
the State on that issue.  
In short, Russell’s due process argument is about substance rather than 
process. Even if it were a procedural argument, it would be forfeited. And 
the portions of the resentencing order that are adopted from the State’s 
proposed findings do not undermine our confidence in the court’s 
analysis. 
2. The Exclusion of Russell’s Non‐Stipulated 
Polygraph Report 
Russell argues the resentencing court exceeded its discretion when it 
excluded the results of a non‐stipulated polygraph test. 
On July 13, 2019, over two decades after Foddrill was murdered, 
Russell passed a non‐stipulated polygraph test in which he was asked: 
“(1) Did you actively participate in the death of Pamela Foddrill? (2) Did 
you see Pamela Foddrill take her last breath? (3) Do you know for sure 
where Pamela Foddrill died? [And] (4) [d]id you see Pamela Foddrill get 
into that white van at the IGA parking lot?” Ex. Vol. XI at 30. The record 
does not reflect Russell’s responses, but the polygraph examiner 
concluded Russell’s responses did not indicate deception, and Russell 
argues the most reasonable inference from that conclusion is that Russell 
responded “no” to each question.  
At resentencing, Russell’s counsel moved to admit the polygraph result 
into evidence to support his residual doubt argument. The State objected, 
acknowledging that the Rules of Evidence did not apply, but arguing the 
State was not consulted before the test was administered, and the test was 
far too removed from the events surrounding Foddrill’s murder to be 
reliable. The resentencing court sustained the State’s objection but did not 
say why. The court’s order also does not discuss the excluded polygraph 
test. 
“The admission or exclusion of evidence rests within the sound 
discretion of the trial court, and we review for an abuse of discretion.” 
Conley, 972 N.E.2d at 871. A trial court exceeds its discretion “only where 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 35 of 40 
the decision is clearly against the logic and effect of the facts and 
circumstances.” Smith v. State, 754 N.E.2d 502, 504 (Ind. 2001). 
In Indiana, polygraph results are generally inadmissible in criminal 
trials “[b]ecause of their inherent unreliability combined with their 
likelihood of unduly influencing a jury’s decision.” Smith v. State, 547 
N.E.2d 817, 820 (Ind. 1989). They are only admissible in criminal trials if 
both sides stipulate to their admissibility. Sanchez v. State, 675 N.E.2d 306, 
308 (Ind. 1996). But the Rules of Evidence do not apply to sentencing 
proceedings. See Ind. Evidence Rule 101(d)(2) (providing that the Indiana 
Rules of Evidence do not apply to sentencing proceedings except that the 
rules for evidentiary privileges do apply). “The rationale for exempting 
certain proceedings, including sentencing, from the rules of evidence is to 
provide the trial judge with the widest range of relevant information in 
reaching an informed decision.” Dumas, 803 N.E.2d at 1121.  
Even if there are circumstances where non‐stipulated polygraph results 
are admissible at sentencing hearings, it does not follow that a trial court 
exceeds its discretion whenever it sustains an objection to their admission. 
Here, the State argued, among other things, that the polygraph was too 
remote in time to be reliable. Russell did not offer any argument in 
response. The resentencing court did not exceed its discretion by 
accepting the State’s unrebutted argument. 
The case law Russell cites supports this conclusion. He relies on a case 
from the Georgia Supreme Court—Height v. State, 604 S.E.2d 796 (Ga. 
2004)—for the proposition that courts have held “that a convicted person’s 
polygraph report is admissible at a capital sentencing hearing to show 
residual doubt.” Appellant’s Br. at 64. But the Georgia Supreme Court 
went on to explain:  
We caution, however, that today’s holding should not be 
misconstrued as authorizing the admission of polygraph test 
results in the penalty phase of every capital case. While the 
scope of permissible mitigation evidence is wide, it is not so 
extensive as to allow the wholesale admission of all evidence 
contended to be mitigating without respect to its reliability. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 36 of 40 
When the defendant seeks to introduce unstipulated polygraph test 
results as mitigation evidence, the trial court must exercise its 
discretion to determine whether those results are sufficiently reliable 
to be admitted. 
Height, 604 S.E.2d at 798–99 (emphasis added) (cleaned up). 
Moreover, even if the resentencing court had exceeded its discretion by 
excluding the polygraph results, the error would be harmless. App. R. 
66(A) (“No error or defect in any ruling or order or in anything done or 
omitted by the trial court or by any of the parties is ground for granting 
relief or reversal on appeal where its probable impact, in light of all the 
evidence in the case, is sufficiently minor so as not to affect the substantial 
rights of the parties.”). Under Appellate Rule 66(A)’s “probable impact 
test,” Russell “bears the burden of demonstrating how, in light of all the 
evidence in the case, the error’s probable impact undermines confidence 
in the outcome of the proceeding below.” Hayko v. State, 211 N.E.3d 483, 
492 (Ind. 2023) (quotations omitted). He cannot do so on this record. The 
resentencing court permitted Russell to present what he describes as a 
“wealth of exculpatory evidence” supporting his residual doubt theory, 
Appellant’s Br. at 73, and he does not provide any reason to believe that 
this single additional piece of evidence—an unstipulated polygraph taken 
decades after the murder with no foundation of reliability—would have 
moved the needle. 
Because Russell did not establish the reliability of the polygraph results, 
the resentencing court did not exceed its discretion by sustaining the 
State’s objection. And even if the resentencing court had been mistaken in 
excluding the polygraph results, the error would be harmless. 
3. Inadequate Findings to Support LWOP Sentence 
Russell argues the resentencing court’s order was insufficient because it 
did not include findings that are required for LWOP sentences. We agree, 
but we conclude, based on our own independent reweighing of the 
statutory aggravators and relevant mitigators, that Russell’s LWOP 
sentence is appropriate. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 37 of 40 
a. Harrison Requirements 
“A sentence of life without parole requires findings that (1) the State 
proved at least one [statutorily‐required] aggravating circumstance 
beyond a reasonable doubt and (2) the aggravating circumstances 
outweigh any mitigating circumstances.” Pittman v. State, 885 N.E.2d 1246, 
1252 (Ind. 2008). For jury trials before 2002, the jury made those findings 
and recommended whether to impose an LWOP sentence, but the judge 
was not bound by the findings or required to follow the recommendation. 
Id. The judge had to independently assess and weigh the aggravating and 
mitigating circumstances, and then make the final determination whether 
to impose an LWOP sentence. Id. The judge could only impose an LWOP 
sentence through a detailed order that had to:  
(i) . . . identify each mitigating and aggravating circumstance 
found, (ii) . . . include the specific facts and reasons which [led] 
the court to find the existence of each such circumstance, (iii) 
. . .  articulate that the mitigating and aggravating 
circumstances [had] been evaluated and balanced in 
determination of the sentence, and (iv) . . . set forth the trial 
court’s personal conclusion that the sentence [was an] 
appropriate punishment for [the] offender and [the] crime. 
Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1262 (Ind. 1995) (citations omitted).  
In 2002, the General Assembly amended the death penalty and LWOP 
statute. Pub. L. No. 117–2002, § 2, 2002 Ind. Acts 1730, 1734. This 
amendment requires that, when there is a jury trial, the jury must decide 
“whether the charged aggravating circumstance or circumstances have 
been proved beyond a reasonable doubt, whether any mitigating 
circumstances that exist are outweighed by the aggravating 
circumstance(s), and whether to impose a sentence of . . . life 
imprisonment without parole.” Helsley v. State, 809 N.E.2d 292, 300 (Ind. 
2004). If the jury recommends the death penalty or LWOP under this 
amended framework, the sentencing judge generally must comply with 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 38 of 40 
the jury’s recommendation. I.C. § 35‐50‐2‐9(e); see also Pittman, 885 N.E.2d 
at 1253.  
Thus, for capital and LWOP cases after the 2002 amendment, if a jury 
finds at least one statutory aggravator proven beyond a reasonable doubt 
and recommends the death penalty or LWOP, we do not require as much 
detail in the sentencing judge’s order. Pittman, 885 N.E.2d at 1254 (“When 
a jury makes the final sentencing determination, a Harrison‐style order 
would be out of place.”). But even after the 2002 amendment, if the judge 
is not bound by a jury recommendation and instead “exercises discretion 
over the sentence imposed,” then the sentencing order must still comply 
with Harrison’s requirements. Id. (explaining that when “the role of the 
trial judge is similar to the judge’s role under the pre‐2002 statute,” the 
“sentencing order must comply with Harrison”).  
Here, the jury was instructed that its sentencing recommendation was 
not binding on the trial court, and Russell’s resentencing did not involve a 
jury. So the parties agree that the resentencing court had to comply with 
Harrison before imposing an LWOP sentence. Russell argues the 
resentencing order is insufficient because it does not contain all the 
Harrison findings, and the State does not disagree (other than to argue that 
this was a sentence modification order rather than a resentencing order, 
but we rejected that argument above). In particular, Russell notes the 
order does not find that the State proved at least one of the charged 
statutory aggravators beyond a reasonable doubt, and it does not 
differentiate between any of the other non‐statutory aggravators it found 
and the statutory aggravators required to impose an LWOP sentence.  
When we confront a sentencing order that fails to satisfy Harrison’s 
requirements, we have three options: (1) remand the case to the 
sentencing court for either a clarification or new sentencing decision; (2) 
affirm the LWOP sentence if the sentencing order’s error was harmless 
beyond a reasonable doubt; or (3) independently reweigh statutory 
aggravators and applicable mitigating circumstances through our 
appellate review. Bivins, 642 N.E.2d at 957. Both Russell and the State 
propose that the third option is appropriate here, which is the same 
approach we took for Russell’s direct appeal.  
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 39 of 40 
We again choose that option, and after independently reweighing the 
statutory aggravators and applicable mitigating circumstances, we 
conclude Russell’s LWOP sentence is appropriate.  
b. Independent Reweighing 
The State charged Russell with two aggravators relevant here: (1) 
Russell murdered Foddrill while committing or attempting to commit 
criminal deviate conduct or rape, I.C. § 35‐50‐2‐9(b)(1)(D), (F) (1995); and 
(2) Foddrill was murdered while a victim of criminal confinement or rape, 
id. § ‐9(b)(13)(C), (D) (1995).8 The jury found Russell guilty of both 
criminal deviate conduct, id. § 35‐42‐4‐2 (1995), and criminal confinement, 
id. § 35‐42‐3‐3 (1995), and we previously held that the State proved those 
charges beyond a reasonable doubt. Russell, 743 N.E.2d at 275 (“We also 
find beyond a reasonable doubt that Russell committed criminal deviate 
conduct upon Foddrill, and that she was a victim of criminal confinement 
and rape.”). Those convictions are the basis for the non‐LWOP portion of 
Russell’s sentence, and nothing in Russell’s submissions has persuaded us 
to reconsider our previous holding. Thus, the State proved two statutory 
aggravators beyond a reasonable doubt. 
We must balance those two statutory aggravators against any 
mitigators we find relevant to Russell’s LWOP sentence. Like the 
resentencing court, we find Russell’s intellectual functioning (but not 
adaptive behavior) mitigating. Additionally, Russell suffered neglect as a 
child and has exhibited good behavior while incarcerated. As we said in 
Russell’s direct appeal, “[w]e are cognizant of and sympathetic to 
Russell’s mental limitations, his history of family neglect, his Bible study 
and desire to minister to others, his expression of sorrow, and the needs of 
his mother and brother.” Id.  
 
8 The State also charged, and the jury agreed, that Foddrill was tortured. But we set aside that 
aggravator on Russell’s direct appeal because the LWOP statute did not list torture as an 
aggravator when the crime was committed. Russell, 743 N.E.2d at 274–75. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 40 of 40 
Yet even after considering the additional evidence presented at 
resentencing, the result of our independent reweighing of the statutory 
aggravators and mitigators remains unchanged from Russell’s direct 
appeal. As we said before, “these factors do not supply sufficient 
explanation for Russell’s conduct or otherwise offset the gravity of the 
aggravating circumstances.” Id. The mitigating circumstances in this case 
are substantially outweighed by the aggravating circumstances, and it is 
therefore our independent conclusion that Russell’s LWOP sentence is 
appropriate. 
Conclusion  
For these reasons, we affirm the resentencing court’s order.  
Rush, C.J., and Massa and Slaughter, JJ., concur. 
Goff, J., dissents with separate opinion. 
 
ATTORNEY   FOR  A PP E L L AN T 
Lisa Malmer Johnson 
Law Office of Lisa Malmer Johnson 
Brownsburg, Indiana 
ATTORNEYS   F OR   APPE L L EE 
Theodore E. Rokita  
Attorney General of Indiana  
Megan M. Smith 
Sierra A. Murray 
Office of the Attorney General 
Indianapolis, Indiana 
 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 1 of 7 
Goff, J., dissenting. 
I agree with much of the Court’s opinion but differ on one crucial point. 
The trial court did not, in my view, apply a medically informed standard 
when assessing Jerry Russell’s claim of intellectual disability. 
The trial court did not apply a medically informed 
standard for adaptive deficits. 
By statute, a murder defendant “with an intellectual disability” is 
ineligible for a sentence of life without the possibility of parole (LWOP). 
Ind. Code § 35-50-2-9(a). Such a defendant must prove by a 
preponderance of the evidence that he “manifests,” before age twenty-
two, “significantly subaverage intellectual functioning” and “substantial 
impairment of adaptive behavior.” I.C. § 35-36-9-2; Pruitt v. State, 834 
N.E.2d 90, 103 (Ind. 2005) (imposing the preponderance standard).1 Here, 
the parties dispute only whether Russell proved the adaptive-behavior 
element. 
I first lay out the medically informed standard I believe courts should 
use for identifying adaptive deficits. I then explain how the trial court 
failed to apply such a standard. 
A. Our standard for intellectual disability should reflect
current medical knowledge.
Defining the standard for “substantial impairment of adaptive 
behavior” calls for an examination of federal Eighth Amendment law. 
That’s because, as the State concedes, a “defendant facing an LWOP 
sentence is entitled to the same procedural and substantive rights” as in a 
death-penalty case. Appellee’s Br. at 72; see also Wright v. State, 168 N.E.3d 
1 While the language of the statute could suggest a focus on a defendant’s abilities before age 
twenty-two, it has been understood simply as specifying the required time of onset. See Pruitt 
v. Neal, 788 F.3d 248, 266 (7th Cir. 2015).
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 2 of 7 
244, 261 (Ind. 2021). This is not a constitutional mandate but a legislative 
one: “by inserting life without parole into the death penalty statute the 
legislature chose to impose life without parole as an alternative 
punishment applicable only to death penalty eligible convictions.” Ajabu 
v. State, 693 N.E.2d 921, 938 (Ind. 1998) (applying U.S. Supreme Court 
precedent to limit the scope of an LWOP aggravator). The United States 
Supreme Court’s jurisprudence in this area thus carries more than merely 
“persuasive” authority in Indiana LWOP cases. See ante, at 11 n.2. 
There is, of course, an Eighth Amendment bar on executing “any 
intellectually disabled individual.” Moore v. Texas, 137 S.Ct. 1039, 1048 
(2017) (citing Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321 (2002)). Under U.S. 
Supreme Court precedent, a state’s determination of intellectual disability 
“must be ‘informed by the medical community’s diagnostic framework.’” 
Id. (quoting Hall v. Florida, 572 U.S. 701, 721 (2014)). Our own case-law 
reflects this principle. See State v. McManus, 868 N.E.2d 778, 785, 787–88 
(Ind. 2007) (referring to standards published by two professional medical 
organizations).2 While states need not adhere to “everything stated in the 
latest medical guide,” they may not disregard “current medical 
standards,” such as those appearing in “leading diagnostic manuals” like 
the American Psychiatric Association’s Diagnostic and Statistical Manual of 
Mental Disorders. Moore, 137 S.Ct. at 1048–49. Even if reference to Eighth 
Amendment standards were not mandatory, expert medical 
understanding of intellectual disability would still be vitally important for 
judges tasked with making these determinations. Hence why the 
legislature requires an “evaluation” before any decision is made. I.C. § 35-
36-9-3(c). 
Relevant here, the adaptive-functioning criterion for intellectual 
disability in the DSM-5 requires deficits that “result in failure to meet 
developmental and socio-cultural standards for personal independence 
and social responsibility.” Am. Psychiatric Ass’n, Diagnostic and Statistical 
 
2 The two organizations were the American Association on Mental Retardation, now known 
as the American Association on Intellectual and Developmental Disabilities, and the 
American Psychiatric Association. McManus, 868 N.E.2d at 785. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 3 of 7 
Manual of Mental Disorders 33 (5th ed. 2013). The DSM-5 looks at “adaptive 
reasoning in three domains: conceptual, social, and practical.” Id. at 37.3 A 
person’s deficits satisfy the adaptive-functioning criterion “when at least 
one domain” is “sufficiently impaired that ongoing support is needed in 
order for the person to perform adequately in one or more life settings at 
school, at work, at home, or in the community.” Id. at 38. The American 
Association on Intellectual and Developmental Disabilities (AAIDD)’s 
definition is “substantively similar.” Daniel Flack, et al., Following Up After 
Moore and Hall: A National Survey of State Legislation Defining Intellectual 
Disability, 28 Psychol. Pub. Pol’y & L. 459, 460 (2022). 
The U.S. Supreme Court has pointed out several traps to beware of 
when determining a defendant’s adaptive functioning, two of which are 
especially relevant here. First, courts should not overemphasize a 
defendant’s “adaptive strengths” because “the medical community 
focuses the adaptive-functioning inquiry on adaptive deficits.” Moore, 137 
S.Ct. at 1050 (citations omitted). Indeed, the AAIDD states that assessors 
must “assume that limitations often coexist with strengths.” AAIDD, 
Defining Criteria for Intellectual Disability, https://perma.cc/3492-KAA7 (last 
visited June 3, 2024). Finally, courts should be careful about relying “on 
adaptive strengths developed in a controlled setting,” like a prison. Moore, 
137 S.Ct. at 1050 (internal quotation marks and citation omitted); see also 
DSM-5, supra, at 38. 
In sum, a medically informed adaptive-behavior inquiry asks whether 
the defendant has intellectual deficits that necessitate ongoing support in 
daily life activities outside prison—not primarily whether the defendant 
has strengths in some areas or whether the defendant functions 
adequately inside prison. 
 
3 The conceptual or academic domain involves competence in areas like memory, language, 
math, and problem-solving. DSM-5, supra, at 37. The social domain involves aspects like 
“awareness of others’ thoughts, feelings, and experiences” and “interpersonal communication 
skills.” Id. The practical domain involves “learning and self-management across life settings, 
including personal care, job responsibilities, money management,” and more. Id. 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 4 of 7 
B. The trial court relied on evidence of Russell’s adaptive 
strengths while disregarding evidence of his deficits. 
There is conflicting evidence as to whether Russell has substantial 
adaptive deficits, including much that speaks to how he managed life as 
an adult before going to prison. However, rather than weighing this 
extensive evidence, the trial court’s resentencing order relies largely on 
facts that do not negate intellectual disability, such as Russell having 
married, been employed, worked on his home, and paid bills. And, in its 
analysis of Russell’s test scores, the trial court failed to weigh the impact 
of his years in the highly structured prison environment. 
I summarize just a sample of the evidence in the record as follows. 
The evidence shows unequivocally that Russell had substantial 
impairments as a child. According to one of his brothers, Russell wore 
diapers until just before he started first grade at age seven. When Russell 
was fourteen, an educational psychologist assessed him (using the 
language of the time) to be “in the middle of the educable mentally 
retarded range.” Ex. Vol. IV, p. 10. Russell would probably be “unable to 
master adequately all the tools of learning,” the report went on, but could 
“succeed if schoolwork is geared to his needs and abilities.” Id. Normal 
classroom activities would be “confusing” to Russell, so placement in a 
special-education class was warranted. Id. And he needed particular 
instruction on “[p]ersonal hygiene.” Id. Another assessment at age 
fourteen found that Russell had the vocabulary of an eight-year old and 
struggled with “social expectancies” and “commonsense judgment.” Id. at 
35. 
The evidence of how Russell functioned as an adult before going to 
prison is conflicting. His former wife once stated, in the context of a social-
security disability determination, that Russell couldn’t “buy groceries 
when instructed,” “estimate how much food to get,” or use money. Ex. 
Vol. X, p. 58. On good days, he could do chores like washing dishes and 
putting away leftovers if shown how, she said. On bad days, he couldn’t 
“follow simple directions.” Id. at 59. Russell’s wife didn’t trust him to 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 5 of 7 
babysit children or use the stove. It was, she summed up, “like having a 
child to care for.” Id. at 58. 
The reliability of Russell’s wife’s statements is somewhat questionable 
because other evidence suggests Russell was not quite so impaired. A 
psychologist who examined Russell for social-security purposes reported 
that his “actual functional level” belied his IQ score. Id. at 67. Russell told 
him that he met “all of his basic personal needs independently” and 
would drive himself to stores and select goods. Id. at 67–68. The 
psychologist deemed Russell “capable of managing disability funds.” Id. 
at 68 (emphasis omitted). A letter from an elderly neighbor at the time of 
Russell’s original sentencing attested that he would take fifty dollars, buy 
her groceries, and come back with the receipt. 
This is only an illustration of the many conflicts in the evidence from 
Russell’s life before prison. The parties’ appellate briefs dispute at length 
the evidence concerning Russell’s employment, money-management 
skills, childcare abilities, home repairs, and more. To give just two more 
examples, Russell told a psychologist in 1990 that he had lost “five or six 
jobs” because, being unable to read, he would always “do something [he] 
shouldn’t do.” Id. at 64. And, while Russell had worked on repairing his 
house, local officials deemed it uninhabitable and disconnected the 
utilities. 
The evidence of Russell’s functioning as an adult in prison is also 
mixed. For example, one performance report stated that he completed all 
his tasks as a kitchen worker and taught others how to improve. Many 
other reports say Russell works well and stays out of trouble. He has 
earned certificates for work done with nail-guns, saws, drill presses, and 
other hand-tools, and gotten qualified to operate forklifts. On the other 
hand, Russell’s work in the kitchen was limited to washing dishes. When 
he tried to help with cooking, he couldn’t calculate “how much of each 
ingredient to use to prepare food for a certain number of people.” Ex. Vol. 
XI, p. 26. 
For purposes of this litigation, Dr. Dennis Keyes, a professor of special 
education, assessed Russell, interviewed his siblings and a parole or 
probation officer, and reviewed records. He testified that Russell is 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 6 of 7 
intellectually disabled, likely since he was less than five years old, and has 
“severe impairments” to his awareness, understanding, logic, memory, 
appreciation of cause and effect, and ability to plan. Tr. Vol. II, pp. 40–41. 
Dr. Keyes asked a brother and sister of Russell’s about his functioning by 
using the Adaptive Behavior Assessment System II (ABAS II) test. Their 
answers placed Russell clearly within the range of disability. Russell’s 
own answers placed him clear of that range. Dr. Keyes also assessed 
Russell against the Independent Living Scales (ILS) and scored him at 75, 
which is right at the “cut-off” but nevertheless “within the range” of 
disability, after allowing for the standard measurement error of five 
points. Id. at 25, 31–32. Dr. Keyes did not break down the ILS scores but 
Russell appears to have scored especially low on memory/orientation, 
managing money, and health and safety. On the Wide-Range 
Achievement Test (WRAT), Russell scored 76 on reading comprehension 
and 76 on math. However, Dr. Keyes explained that Russell achieved 
these scores only after years of highly structured prison life, which 
improved his ability to function. 
Our review is for clear error. Pruitt, 834 N.E.2d at 104. But, as I 
explained above, a trial court’s inquiry should focus on the magnitude of 
the defendant’s deficits, not just his strengths, and recognize the limited 
evidentiary value of how well he functions in the structured prison 
environment. 
Here, the trial court’s resentencing order relies in significant part on 
evidence about Russell’s pre-prison adult life. But it focuses almost 
entirely on what the trial court saw as his adaptive strengths, rather than 
evidence regarding his asserted deficits. Indeed, the adaptive-behavior 
section of the order mentions none of the evidence of Russell’s real-life 
weaknesses either in childhood or adulthood. Instead, it relies on Russell 
having gotten married, been employed, worked on his home, paid bills, 
held a driver’s license, owned vehicles, and helped with errands, chores, 
and caring for family members. 
The trouble with this analysis is that people with mild intellectual 
disability can carry out tasks of daily life like shopping, child-care, and 
banking with “some support,” and can hold “jobs that do not emphasize 
Indiana Supreme Court | Case No. 21S‐LW‐451 | June 3, 2024 
Page 7 of 7 
conceptual skills.” DSM-5, supra, at 34. Dr. Keyes explained that 
intellectually disabled people can often perform “monotonous jobs” 
correctly. Tr. Vol. II, p. 30. And he expressly stated that while Russell is 
capable of getting a job and taking “care of himself in most things,” 
somebody “will have to keep an eye on him.” Id. at 42. In another Indiana 
case, an expert explained that “individuals with mild intellectual 
disability are able to find employment in a variety of fields and are able to 
obtain a driver’s license.” Pruitt v. Neal, 788 F.3d 248, 259 (7th Cir. 2015). 
Courts can no longer rely on the “incorrect stereotypes” that intellectually 
disabled people “cannot have jobs or relationships.” Smith v. Sharp, 935 
F.3d 1064, 1086 (10th Cir. 2019).  
Turning to Russell’s test scores, the trial court found most convincing 
his ILS and WRAT scores, rather than the ABAS II scores based on his 
siblings’ responses. The composite ILS and WRAT scores were at or just 
above the cut-off for intellectual disability after allowing for the standard 
error. Critically, though, the trial court disregarded Dr. Keyes’s warning 
that Russell achieved scores this high only because he was living in a 
prison providing “about the highest structure you are going to find.” Tr. 
Vol. II, p. 26. 
In sum, the trial court rejected uncontradicted expert testimony that 
Russell is intellectually disabled by citing evidence of Russell’s abilities 
that are—when viewed in a medically informed way—consistent with 
him being disabled. The trial court did not engage with the evidence 
tending to show Russell’s deficits and ignored the impact of prison 
structure on his test scores. The trial court was not bound to credit or 
accept evidence favoring Russell’s claim, of course, but it was bound to 
consider it. The order under review would not pass muster in a death-
penalty case. See, e.g., Jackson v. Kelley, 898 F.3d 859, 865 (8th Cir. 2018) 
(criticizing the district court for determining that the applicant’s “adaptive 
strengths,” some of which he had developed in prison, “outweighed his 
adaptive deficits”). Nor should it pass muster here. 
Because I consider the trial court’s findings inadequate to deem Russell 
eligible for LWOP, I would vacate the sentence and remand for further 
findings. I respectfully dissent.