Title: Indiana Right to Life Victory Fund v. Morales

State: indiana

Issuer: Indiana Supreme Court

Document:

I N   T H E  
Indiana Supreme Court 
Supreme Court Case No. 23S‐CQ‐108 
Indiana Right to Life Victory Fund and 
Sarkes Tarzian, Inc., 
Plaintiffs‐Appellants, 
 
–v– 
 
Diego Morales, et al., 
Defendants‐Appellees. 
 
Argued: September 7, 2023 | Decided: September 25, 2023 
Certified Question from the 
United States Court of Appeals for the Seventh Circuit 
No. 22‐1562 
Opinion by Justice Molter 
Chief Justice Rush and Justices Massa and Slaughter concur. 
Justice Goff dissents with separate opinion. 
 
 
FILED
C L E R K
Indiana Supreme Court
Court of Appeals
and Tax Court
Sep 25 2023, 1:41 pm
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CQ‐108 | September 25, 2023 
Page 2 of 12 
Molter, Justice. 
Pursuant to Indiana Rule of Appellate Procedure 64, we exercised our 
discretion to accept the following certified question from the United States 
Court of Appeals for the Seventh Circuit: “Does the Indiana Code—in 
particular, §§ 3‐9‐2‐3 to ‐6—prohibit or otherwise limit corporate 
contributions to [political action committees] or other entities that engage 
in independent campaign‐related expenditures?” In short, our answer is: 
Yes.   
Facts and Procedural History  
Plaintiff Indiana Right to Life Victory Fund is registered with the 
Indiana Election Division as a political action committee (“PAC”) 
headquartered in Indianapolis, Indiana. It is organized as an independent‐
expenditure‐only PAC, known as a “Super PAC.” “Independent 
expenditure” is a term of art under federal law that refers to 
disbursements “for a communication expressly advocating the election or 
defeat of a clearly identified candidate that is not made in cooperation, 
consultation, or concert with, or at the request or suggestion of, a candidate, a 
candidate’s authorized committee, or their agents, or a political party 
committee or its agents.” 11 C.F.R. § 100.16 (emphasis added). As 
independent‐expenditure‐only PACs, Super PACs are barred under 
federal law from making contributions to candidates or their campaign 
committees. Richard Briffault, Super PACs, 96 Minn. L. Rev. 1644, 1647 
(2012) (explaining that “a Super PAC can only make independent 
expenditures and is barred from making direct candidate contributions”). 
Plaintiff Sarkes Tarzian, Inc. is registered with the Indiana Secretary of 
State as a domestic for‐profit corporation, with its principal office in 
Bloomington, Indiana. It wants to make a $10,000 contribution to the 
Victory Fund earmarked for the fund’s independent expenditures, but it 
has not done so because it believes Indiana Code sections 3‐9‐2‐4 and 3‐9‐
2‐5 prohibit corporate contributions to Super PACs like the Victory Fund. 
The Victory Fund and Sarkes Tarzian filed a lawsuit in the U.S. District 
Court for the Southern District of Indiana against several state officials 
responsible for enforcing Indiana’s election laws—the Secretary of State, 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CQ‐108 | September 25, 2023 
Page 3 of 12 
the Indiana Election Commission, the Indiana Election Division, the 
Indiana Attorney General, and Indiana county prosecutors. The plaintiffs 
requested a declaratory judgment that Indiana Code sections 3‐9‐2‐4 and 
3‐9‐2‐5 are unconstitutional as applied to contributions like the $10,000 
donation Sarkes Tarzian wishes to make to the Victory Fund. They argue 
these statutes run afoul of the United States Supreme Court’s decision in 
Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U.S. 310, 365, 130 S. Ct. 
876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), which held that the First Amendment forbids 
the government from restricting corporate contributions for independent 
expenditures. They also asked the district court to enjoin the election 
officials from enforcing the statutes to prohibit Sarkes Tarzian’s proposed 
contribution and other contributions like it.    
The district court dismissed the plaintiffs’ suit for lack of standing. The 
court concluded the plaintiffs have not suffered an injury because the 
statutes at issue have never been enforced against corporate contributions 
for independent expenditures, and the election officials have disclaimed 
any intention to do so, both because they do not interpret the statutes as 
prohibiting the contributions, and because they agree with the plaintiffs 
that Citizens United precludes any such legislative restriction. Ind. Right to 
Life Victory Fund v. Sullivan, No. 1:21‐cv‐02796‐SEB‐TAB, 2022 WL 683645, 
at *7–8 (S.D. Ind. Mar. 8, 2022). The plaintiffs appealed, and the Seventh 
Circuit reasoned that it “cannot decide whether the Fund has standing to 
challenge the Indiana Election Code without first determining the Code’s 
meaning,” and that “inquiry entails its own complexity, as Indiana courts 
have not yet interpreted the provisions at issue.” Ind. Right to Life Victory 
Fund v. Morales, 66 F.4th 625, 627 (7th Cir. 2023). Mindful of important 
principles of federalism and the need for an authoritative answer to a 
potentially dispositive question, the Seventh Circuit certified the question 
to our Court under Seventh Circuit Rule 52, and we exercised our 
discretion to accept that certification under Indiana Appellate Rule 64.  
Discussion and Decision 
The Seventh Circuit asks whether Indiana Code sections 3‐9‐2‐3 to ‐6 
prohibit corporate contributions to Super PACs like the Victory Fund. 
When we interpret a statute, we “give its words their plain meaning and 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CQ‐108 | September 25, 2023 
Page 4 of 12 
consider the structure of the statute as a whole.” ESPN, Inc. v. Univ. of 
Notre Dame Police Dep’t, 62 N.E.3d 1192, 1195 (Ind. 2016). As we do that, 
we are mindful of both what the statute says and what it does not say. Id.  
Here, both sides agree that none of the relevant statutes say anything 
about corporate contributions to Super PACs for independent 
expenditures, but the parties disagree about what conclusion follows from 
that silence. The plaintiffs argue that silence means the contributions are 
prohibited, and the election officials argue that silence means the 
contributions are permitted. We agree with the plaintiffs that the plain, 
unambiguous meaning of the text is that the contributions are prohibited. 
I. Corporate contributions to PACs are limited to 
contributions that are statutorily authorized, which 
do not include contributions to Super PACs for 
independent expenditures.  
Indiana used to ban all corporate political contributions. See State v. 
Terre Haute Brewing Co., 186 Ind. 248, 115 N.E. 772, 772 (1917) (“No 
contributions, payments or favors of any kind shall be made, extended by 
or solicited from any private corporation to promote the success or defeat 
of any candidate for public office or of any political party or principle or 
for any other political purpose whatever.” (quoting Act of Mar. 10, 1913, 
ch. 180, 1913 Ind. Acts 489, 494)). Now, the Indiana Code permits a 
corporation to “make a contribution to aid in the . . . election or defeat of a 
candidate,” as well as the success or defeat of political parties and public 
questions, Ind. Code § 3‐9‐2‐3(a), but only to the extent authorized by 
sections 4, 5, and 6 of Title 3 (Elections), Article 9 (Campaigns), Chapter 2 
(Campaign Contributions), id. § ‐3(b) (“Contributions by a corporation or 
labor organization are limited to those authorized by sections 4, 5, and 6 of 
this chapter.”). 
“Contribution” is a statutorily defined term that turns on the donation’s 
recipient and purpose. A donation to a candidate, a candidate committee, 
a regular party committee, a political action committee, or a legislative 
caucus committee “for the purpose of influencing . . . [the] election to 
office of a candidate” qualifies as a “contribution.” Id. § 3‐5‐2‐15(a). 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CQ‐108 | September 25, 2023 
Page 5 of 12 
“Political action committee” is also a statutorily defined term. It covers an 
organization which “accepts contributions or makes expenditures . . . to 
influence the election of a candidate” and which is not an auxiliary party 
organization, a legislative caucus committee, a regular party committee, or 
a candidate’s committee. Id. § 3‐5‐2‐37(a). A PAC’s disbursement to 
influence a candidate’s election is an “expenditure.” Id. § 3‐5‐2‐23(a). 
Sarkes Tarzian’s $10,000 donation would qualify as a contribution. Its 
recipient—the Victory Fund—is a PAC because the Victory Fund intends 
to receive contributions from donors like Sarkes Tarzian and then make 
expenditures to advocate for the election of political candidates who share 
Indiana Right to Life’s views. See App. Vol. II at 54 (describing in the 
plaintiffs’ complaint that the Victory Fund’s sole purpose is to “receive, 
administer, and expend funds in connection with independent 
expenditures regarding candidates for Indiana offices”). And the purpose 
of Sarkes Tarzian’s contribution is to support the Victory Fund in its 
efforts to elect candidates with aligned views.   
Sarkes Tarzian’s contribution would only be legal under Indiana law if 
it were authorized by sections 4, 5, and 6. I.C. § 3‐9‐2‐3(b). Section 4 sets 
annual limits on corporations’ direct contributions to candidates and party 
committees, with those limits ranging from $2,000 to $5,000 for an 
aggregate annual limit of $22,000:  
(1) an aggregate of five thousand dollars ($5,000) apportioned 
in any manner among all candidates for state offices (including 
a judge of the court of appeals whose retention in office is 
voted on by a district that does not include all of Indiana); 
(2) an aggregate of five thousand dollars ($5,000) apportioned 
in any manner among all state committees of political parties; 
(3) an aggregate of two thousand dollars ($2,000) apportioned 
in any manner among all candidates for the senate of the 
general assembly; 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CQ‐108 | September 25, 2023 
Page 6 of 12 
(4) an aggregate of two thousand dollars ($2,000) apportioned 
in any manner among all candidates for the house of 
representatives of the general assembly; 
(5) an aggregate of two thousand dollars ($2,000) apportioned 
in any manner among regular party committees organized by a 
legislative caucus of the senate of the general assembly; 
(6) an aggregate of two thousand dollars ($2,000) apportioned 
in any manner among regular party committees organized by a 
legislative caucus of the house of representatives of the general 
assembly; 
(7) an aggregate of two thousand dollars ($2,000) apportioned 
in any manner among all candidates for school board offices 
and local offices; and 
(8) an aggregate of two thousand dollars ($2,000) apportioned 
in any manner among all central committees other than state 
committees. 
Id. § 3‐9‐2‐4. Section 4 does not mention contributions to PACs.  
But section 5 does. It says corporations like Sarkes Tarzian “may make 
a contribution to a political action committee” so long as the contribution 
(a) “is designated for disbursement to a specific candidate or committee 
listed under section 4 of this chapter,” and (b) does not exceed section 4’s 
dollar limits. Id. § 3‐9‐2‐5(c). The contribution Sarkes Tarzian wants to 
make would violate section 5’s requirement that Sarkes Tarzian earmark 
its contribution for a specific candidate or committee. Sarkes Tarzian 
wants to do just the opposite, earmarking its contribution for the Victory 
Fund’s independent expenditures. Indeed, a key organizing principle of 
the independent‐expenditure‐only PAC is that it will not disburse its 
funds to candidates and party committees. See App. Vol. II at 61 (directing 
in the Victory Fund’s board resolution that the “Victory Fund is 
prohibited from making contributions to any candidate or any political 
party”).  
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CQ‐108 | September 25, 2023 
Page 7 of 12 
Section 6 provides exceptions to these restrictions. It says sections 4 and 
5 do not apply to certain nonpartisan registration and get‐out‐the‐vote 
campaigns, to transfers from incorporated nonpartisan PACs to other 
committees, and to contributions supporting or opposing the approval of 
a public question. I.C. § 3‐9‐2‐6. But both sides agree none of those 
exceptions apply here. 
Because section 3 only permits corporate contributions that sections 4, 
5, or 6 authorize, and those sections do not authorize Sarkes Tarzian’s 
contribution to the Victory Fund, the Indiana Code prohibits the 
contribution.  
II. The statutes are unambiguous. 
The election officials argue that because the Indiana Code is silent 
about corporate contributions to independent‐expenditure‐only PACs, it 
does not prohibit them, and it does not regulate them at all. But the 
Indiana Code directs that silence is prohibition by saying that 
“[c]ontributions by a corporation or labor organization are limited to those 
authorized by sections 4, 5, and 6 of this chapter.” Id. § 3‐9‐2‐3(b) (emphasis 
added). 
To that point, the election officials respond that closer scrutiny reveals 
the statutes are ambiguous, and we should construe them to comport with 
Citizens United, which held that limits on a corporation’s independent 
election‐related expenditures violate the First Amendment. 558 U.S. at 365. 
This is an invocation of the “familiar canon of statutory interpretation that 
statutes should be interpreted so as to avoid constitutional issues.” City of 
Vincennes v. Emmons, 841 N.E.2d 155, 162 (Ind. 2006). But while the 
election officials argue that three features of the relevant statutes make the 
statutes ambiguous, we disagree.  
First, the election officials point out that while section 3(b) limits 
corporate contributions to those authorized in sections 4, 5, and 6, section 
3(a) says that corporations may make contributions to aid in electing 
candidates “[n]otwithstanding . . . any other statute.” I.C. § 3‐9‐2‐3. The 
election officials believe that section 3(a)’s statement of a “broadly granted 
right would be self‐defeating and inherently contradictory if Sections 3 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CQ‐108 | September 25, 2023 
Page 8 of 12 
and 5 are read to permit only one possible way for corporations to 
contribute to PACs that is practically very similar to contributing to the 
candidates or party committees directly.” Appellees’ Principal Br. at 21. 
That argument is a non‐sequitur. Whether the limit on corporate 
contributions to PACs seems too constricting says nothing about whether 
there are multiple ways to reasonably interpret the text. Fix v. State, 186 
N.E.3d 1134, 1139 (Ind. 2022) (“But when a statute permits more than one 
reasonable interpretation, we consider that statute ambiguous.”). 
Moreover, the limit on contributions to PACs does not defeat section 3(a)’s 
more general statement authorizing corporate contributions because 
section 4 leaves plenty of other avenues for corporate contributions that 
are unrelated to PACs. And in any event, there is nothing surprising or 
self‐contradictory about a statutory interpretation that reads the relevant 
provisions as not authorizing contributions to Super PACs because Super 
PACs did not exist when the statutes were enacted.1   
Second, the election officials argue the statutes are ambiguous because 
the Indiana Code does not distinguish between “expenditures” and 
“independent expenditures.” That argument is circular. The question is 
whether the statutory silence about “independent expenditures” means 
corporations can contribute to independent‐expenditure‐only PACs. It is 
no answer to repeat back the premise of the question, which is that the 
Indiana Code is silent about independent expenditures.  
Third, and relatedly, the election officials point out that the Indiana 
Code does not distinguish between PACs and Super PACs. That is the 
same sort of circular argument. Again, the question is whether the 
 
1 The election officials also deride the plaintiffs’ interpretation of section 3(b) as “requir[ing] 
special authorizing language for a corporation to make any political donation to any entity and 
that this magic language must be contained in Sections 4, 5, and 6.” Appellees’ Resp. Br. at 8 
(emphasis added). Nobody is advocating that interpretation. As we explained above, 
“contribution” is a statutorily defined term that turns on the purpose and recipient of the 
donation. I.C. § 3‐5‐2‐15. The only covered purposes are to influence the nomination or 
election of candidates to office, the election of delegates to a state constitutional convention, 
and the outcome of a public question. Id. § ‐15(a)(1). The only covered recipients are 
candidates, candidates’ committees, regular party committees, PACs, and legislative caucus 
committees. Id. § ‐15(a)(2).  
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CQ‐108 | September 25, 2023 
Page 9 of 12 
statutory silence about Super PACs means corporate contributions to 
them are permitted or prohibited, and again, it is no answer to repeat back 
the premise of the question, which is that the statutes are silent about 
Super PACs. 
We do acknowledge one statutory ambiguity, but it does not bear on 
the outcome of this case. The statute defining a PAC says that a 
“corporation or labor organization that makes a contribution in 
accordance with IC 3‐9‐2 or makes an expenditure is not considered a 
political action committee.” I.C. § 3‐5‐2‐37(b). But the statutory definition 
of expenditure covers only disbursements by an individual, a candidate’s 
committee, a regular party committee, or a PAC. Id. § 3‐5‐2‐23(a)(2). So if 
section 3‐5‐2‐37 says a corporation making an expenditure cannot be a 
PAC, and section 3‐5‐2‐23(a)(2) says the only way a corporation’s 
disbursements could be an expenditure is if the corporation is a PAC, 
those two provisions seem to cancel each other out.  
The State does not propose an interpretation reconciling those 
provisions. But we need not resolve the ambiguity to answer the certified 
question because the State concedes the Victory Fund is a Super PAC, and 
it does not suggest there is a reasonable interpretation of those two 
provisions that would distinguish between PACs and Super PACs. So as 
the parties have framed the case, the question remains whether the 
Indiana Code prohibits corporate contributions to Super PACs, not 
whether the Victory Fund is a PAC in the first place.     
Relatedly, we cannot definitively answer the part of the certified 
question asking whether the Indiana Code “otherwise limit[s] corporate 
contributions to . . . other entities that engage in independent campaign‐
related expenditures.” Ind. Right to Life Victory Fund, 66 F.4th at 633. 
Because the Victory Fund is a PAC, the facts of this case do not present a 
context in which to examine potential limits on corporate contributions to 
other entities making independent expenditures. We merely note that 
“contribution” is a statutorily defined term, and that definition only 
covers donations to a candidate, a candidate’s committee, a regular party 
committee, a PAC, and a legislative caucus committee. I.C. § 3‐5‐2‐15(a)(2). 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CQ‐108 | September 25, 2023 
Page 10 of 12 
In short, the election officials have failed to identify any statutory 
ambiguity that could reasonably permit an interpretation that authorizes 
the contribution Sarkes Tarzian would like to make. 
III. We cannot revise unambiguous statutes through 
judicial interpretation to avoid a constitutional 
defect.  
Underlying the election officials’ analysis seems to be an 
understandable frustration that “Plaintiffs’ federal case is a solution in 
search of a problem.” Appellees’ Principal Br. at 12. The election officials, 
at least in their briefing and supporting affidavits, have committed to not 
enforcing the statutes as preventing the plaintiffs’ proposed contribution, 
and the officials agree with the plaintiffs that Citizens United clearly 
protects the right to make that contribution and other contributions like it. 
So the plaintiffs are suing to stop the election officials from doing 
something they say they have no intention of ever doing. As a shortcut to 
the Seventh Circuit enjoining the statutes’ application to a corporate 
contribution to a Super PAC, why not just interpret the statutes as 
allowing the contribution? 
We might do that if the statutes were ambiguous, but we cannot resort 
to the constitutional avoidance canon of statutory construction if there is 
no ambiguity to resolve. See Rogers v. Martin, 63 N.E.3d 316, 327 (Ind. 
2016) (“When those words are clear and unambiguous, we simply apply 
their plain meaning, without resorting to other canons of statutory 
construction.”). Otherwise, rather than interpreting an ambiguous statute, 
we would be rewriting an unambiguous one. See Jennings v. Rodriguez, 138 
S. Ct. 830, 836, 200 L. Ed. 2d 122 (2018) (“[A] court relying on that canon 
still must interpret the statute, not rewrite it.” (emphasis in original)). And 
that would run afoul of our constitutional separation‐of‐powers because it 
is the legislature that writes and revises statutes while we merely interpret 
and apply them. Ind. Wholesale Wine & Liquor Co. v. State ex rel. Ind. 
Alcoholic Beverage Comm’n, 695 N.E.2d 99, 108 n.21 (Ind. 1998) (“On the 
other hand, separation of powers prevents a court from effectively 
rewriting a statute to save it from constitutional infirmity.”); see also United 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CQ‐108 | September 25, 2023 
Page 11 of 12 
States v. Stevens, 559 U.S. 460, 481, 130 S. Ct. 1577, 176 L. Ed. 2d 435 (2010) 
(“We will not rewrite a law to conform it to constitutional requirements, 
for doing so would constitute a serious invasion of the legislative domain, 
and sharply diminish Congress’s incentive to draft a narrowly tailored 
law in the first place.” (cleaned up)).  
The election officials explain that PACs have evolved over the last 
thirty‐five years, and they demonstrate that by pointing to a series of 
statutory changes reflecting that evolution. Here, both sides agree the 
United States Supreme Court changed the landscape for PACs in its 
Citizens United decision, paving the way for the invention of Super PACs 
like the Victory Fund. So it is no doubt time for the General Assembly to 
again update its statutes to account for this change in constitutional law. 
But we cannot provide a shortcut through judicial interpretation of 
unambiguous statues.  
Conclusion  
We hold that Indiana Code sections 3‐9‐2‐3 to ‐6 prohibit corporate 
contributions to PACs earmarked for independent campaign‐related 
expenditures. We are mindful that the parties expect this holding will lead 
the federal courts to enjoin the election officials’ enforcement of those 
statutes as applied to contributions like the one Sarkes Tarzian wishes to 
make to the Victory Fund. But we must leave it to the General Assembly 
to update its statutes to remedy any such constitutional defect, as 
statutory revision is beyond our authority.   
Chief Justice Rush and Justices Massa and Slaughter concur. 
Justice Goff dissents with separate opinion. 
 
 
 
 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S‐CQ‐108 | September 25, 2023 
Page 12 of 12 
ATTORNEYS   F OR   PLA IN TIF FS ‐ APPE LLA NT S 
James Bopp, Jr. 
Richard E. Coleson 
Courtney Turner Milbank 
Joseph D. Maughon 
The Bopp Law Firm, PC 
Terre Haute, Indiana 
 
ATTORNEYS   F OR   DEF EN DA NTS ‐ APPE LL E E S 
Theodore E. Rokita 
Attorney General of Indiana 
Kyle Hunter 
Assistant Section Chief, Civil Appeals 
Indianapolis, Indiana 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S-CQ-108 | September 25, 2023 
Page 1 of 4 
Goff, J., dissenting. 
I respectfully disagree with the majority and would answer the certified 
question, “no.” I reach this conclusion by inferring what the legislature 
most likely intends the Indiana Election Code to mean in the aftermath of 
Citizens United. 
The General Assembly originally enacted Election Code sections 3-9-2-3 
to -6, regulating corporate campaign contributions, in 1986. See Pub. L. No. 
5-1986, § 5, 1986 Ind. Acts 25, 129–30. Various amendments have been 
made over the years, but only minor ones since 2010. The plain statutory 
language seems to prohibit corporate contributions to fund a PAC’s 
independent campaign-related expenditures. Today’s majority, finding no 
ambiguity in the text, interprets it as doing just that—although there is no 
sign that the legislature had such contributions in mind. 
All questions of statutory interpretation begin, of course, with the 
statute’s text. Powell v. State, 151 N.E.3d 256, 265 (Ind. 2020). We read the 
“words in their plain and ordinary meaning, taking into account the 
structure of the statute as a whole” and the legislature’s “underlying 
policy and goals.” Town of Linden v. Birge, 204 N.E.3d 229, 237 (Ind. 2023) 
(internal quotation marks omitted). Our Court has, thus, adopted a 
predominantly textualist approach. This method of statutory 
interpretation will, in most cases, promote consistency and predictability 
in the law. In rare cases, however, too great a focus on the text can 
undermine our objective to “determine and give effect to the legislature’s 
intent.” See id. (internal quotation marks omitted). Here, two primary 
considerations make it especially appropriate to do more than 
mechanically interpret the text: the historical context in which the case 
arises and this Court’s role in Indiana’s system of government. 
First, when the General Assembly initially drafted the relevant 
provisions in the 1980s, the Citizens United decision lay far in the future. 
See Citizens United v. Fed. Election Comm’n, 558 U.S. 310 (2010). At that 
time, corporate-funded PACs had “not engaged extensively in 
independent campaign spending.” Roberta Romano, Metapolitics and 
Corporate Law Reform, 36 Stan. L. Rev. 923, 988 n.197 (1984). It was Citizens 
United that sparked the emergence of “Super PACs,” i.e., organizations 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S-CQ-108 | September 25, 2023 
Page 2 of 4 
“capable of unlimited fundraising for independent expenditures and 
unlimited non-coordinated spending.” Joel M. Gora, In Defense of “Super 
PACs” and of the First Amendment, 43 Seton Hall L. Rev. 1185, 1200 (2013). 
This history explains, perhaps, why Indiana’s statutes nowhere expressly 
contemplate corporate contributions for a PAC’s independent 
expenditures. 
Today, in this post-Citizens United era, all parties here agree that the 
First Amendment prohibits limitations on corporate contributions to 
independent-expenditure PACs. And it has been clear for well over a 
decade that, should an Indiana official seek to enforce such a restriction, 
they would likely subject themselves to civil damages, including 
attorney’s fees, for violating the aggrieved corporation’s federally 
protected rights. See Wisconsin Right to Life State PAC v. Barland, 664 F.3d 
139, 154 (7th Cir. 2011). The defendant officials, charged with 
responsibility for enforcing Indiana’s Election Code, have therefore 
interpreted the relevant provisions to avoid First Amendment problems. 
They regard the statutes’ silence on corporate independent-expenditure 
contributions as implicitly setting them outside the scope of the law. And, 
by taking no action to amend these provisions, our colleagues in the 
Indiana General Assembly have apparently acquiesced in the executive 
branch’s interpretation. In short, our colleagues in both political branches 
have wisely chosen not to act in violation of constitutional law. We, too, 
should be wary of imposing on the Code a meaning perhaps not 
contemplated by its authors and manifestly unreasonable in light of 
today’s law and policy. 
This is a case, then, where the meaning of “the statutory text is not clear 
and the original legislative expectations have been overtaken by 
subsequent changes in society and law.” William N. Eskridge, Jr., Dynamic 
Statutory Interpretation, 135 U. Pa. L. Rev. 1479, 1484 (1987). As a result, 
“the pull of text and history” is weakened and the importance of “current 
policies and societal conditions” is greater. Id. Yet, in a highly unusual 
move, it is the plaintiff PAC and a prospective contributor who ask us to 
turn the clock back and interpret the law as forbidding what they wish to 
do. 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S-CQ-108 | September 25, 2023 
Page 3 of 4 
In giving an answer to this request, we must consider our own Court’s 
responsibilities. I see our duty as broader than merely to expound the 
meaning of texts. We represent one of three branches of government in a 
state that is itself bound into a wider national union. Our rulings should, 
where possible, support coherence in this constitutional order. That means 
offering the “cooperation that should be practiced between the 
independent branches of our government” and minimizing unnecessary 
inter-branch conflict. See State v. Bridenhager, 257 Ind. 699, 703, 279 N.E.2d 
794, 796 (1972). We can do this when interpreting statutes by favoring “a 
construction of the text that will make it consistent with the larger system 
of law in which it is embedded.” Eric S. Fish, Constitutional Avoidance As 
Interpretation And As Remedy, 114 Mich. L. Rev. 1275, 1295 (2016). 
Here, conflict is needless because we can supply a workable remedy for 
an entirely hypothetical constitutional violation. We don’t have to upset 
the apple-cart by substituting our own rigid textualism for everybody 
else’s practical, commonsense understanding of the law. Rather than 
giving the statute an interpretation that all parties, including the enforcing 
officials, deem unconstitutional, a better way forward is to ask what the 
General Assembly “would have intended in light of the [Supreme] Court’s 
constitutional holding.” See United States v. Booker, 543 U.S. 220, 246 (2005) 
(opinion of Breyer, J.) (internal quotation marks omitted). We can presume 
that the legislature, in leaving the statute unchanged following Citizens 
United, did not intend to lock horns with the Supreme Court. Rather, it 
must have meant the statute to be read in a way that accommodated the 
new constitutional framework—namely, by confining the statute’s scope 
to contributions not intended to fund independent expenditures, so that 
its operation does not transgress clearly established constitutional limits. 
This interpretation may not be “the most accurate account of the 
particular text’s meaning when read in isolation,” nor can we be sure 
whether it accords with “the intentions of the particular text’s authors.” 
See Fish, supra, at 1295. But it does “fix a contradiction” between the 
statute and the Constitution and harmonize with the way the law is 
universally understood to apply today. See id. at 1296. 
This is an unusual case, calling for interpretive flexibility and 
sensitivity to this Court’s role in helping state government to function. 
Indiana Supreme Court | Case No. 23S-CQ-108 | September 25, 2023 
Page 4 of 4 
Given the historical context, a focus on the plain statutory text leads us not 
towards but away from understanding the legislature’s intent and policy 
and frustrates our aim of bringing consistency and predictability to the 
law. Ultimately, I don’t believe that we have to throw a wrench into 
Indiana’s campaign-finance system. For these reasons, I respectfully 
dissent.