Task: Paper Review
Input (Spanish, English): Review_1: El paper cuenta conlas secciones Introducción, Análisis Teórico, Resultados, y Conclusiones.  El paper está mal estructurado. En la sección Análisis Teórico se entremezclan conceptos básicos y aspectos metodológicos. La sección Resultados de un caso de estudio que en ningún lugar es definido. Posteriormente, se efectúa un análisis en palabras de resultados sobre una situación experimental tampoco descrita al detalle que garantice una replicabilidad experimental mínima. Finalmente, la sección Agradecimientos es altamente informal.  La redacción no sigue el canon usual de papers (redacción en tercera persona), sino que se presenta en primera persona. Se requiere mejorar sustancialmente el orden y la presentación de cada sección.  En resumen, el paper sugiere la idea de que la implementación de sistemas instrumentados de seguridad es vital para mejorar la seguridad y calidad de procesos en la industria. Sin embargo, no se proponen modelos, experiencias, resultados empíricos concretos u otro equivalente. No existen motivos reales para proponer la aceptación de este trabajo. Review_2: El paper presenta una investigación enfocada a evaluar el impacto de los sistemas instrumentados de seguridad en los procesos a los cuales se aplican.  La cantidad de referencias es pobre, considerando la naturaleza de la investigación. Es especialmente escaso el uso de referencias en la sección introductoria. También, la introducción no deja muy claro el aporte de la investigación ni la metodología utilizada, ambas cosas deberían ser parte de esta sección de manera concisa.  Se debe evitar el uso de primera persona plural en la redacción (ej., 3er párrafo de la sección "análisis teórico").  Colocar las referencias dentro del párrafo, no fuera (ej., párrafo "Medidas de seguridad", "... iniciado. [7]", debería ser "... iniciado [7].". Esto se repite en otras partes del documento.  Error de escritura en primer párrafo de 3era página.  Formato de referencias inconsistente (segundo párrafo en "Riesgo remanente aceptado"). También mal uso de puntuación (Primer párrafo de 4ta página).  Sobre los resultados, estos no son claros. La pregunta de investigación está mal o ambiguamente planteada. En base a esto, es imposible entender el aporte o el enfoque planteado. Esto sumado al escaso marco teórico entregado, no se justifica la relevancia de la investigación presentada.  Las conclusiones no hacen referencia a ningún aspecto de investigación ni trabajo futuro.  Se debe revisar el formato de las referencias.  Por todos los motivos expuestos anteriormente, el trabajo no tiene la calidad suficiente para ser aceptado. 
Output (English): reject