Task: Paper Review
Input (Spanish, English): Review_1: Este articulo presenta un "estado del arte" en sistemas cooperativos con múltiples robots. Desde esta perspectiva, es un artículo de divulgación escrito adecuadamente y que desde el punto de vista de la bibliografía incluye referencias actuales.  Resulta complejo realizar una evaluación de un artículo de este tipo por su aporte, aunque hubiese sido adecuado proporcionar algún subproducto final, como una tabla comparativa o alguna evaluación (¿áreas de aplicación?) basada en el trabajo de investigación. Review_2: El trabajo presenta un estudio del estado del arte en lo que respecta a sistemas de robótica cooperativa de multi-robots. El foco de la revisión es la arquitectura de control presente en aquellos sistemas.  El abstract en inglés debe ser revisado en su redacción, en especial el uso de palabras, como "giving"->"providing", "panoramic"->"general", etc.  La introducción no entrega un mayor aporte a la estructura del documento. Se habla un poco de la investigación asociada al tema, pero con un uso muy bajo en referencias y la sección termina abruptamente sin explicar metodología o contribuciones del trabajo.  El trabajo entrega un "planteamiento del problema" muy poco claro y que no provee mayor relevancia. Más aun, además de identificar algunas aproximaciones al contexto, el trabajo no plantea ninguna solución, alternativa, categorización, marco de trabajo o aporte en general al (poco claro) problema presentado.  En resumen, el trabajo realiza una recopilación relativamente adecuada de información respecto a sistemas de robótica cooperativa de multi-robots, sin embargo, más allá de eso, no se revela un real aporte o relevancia desde el punto de vista científico al trabajo. Si estos puntos fueran más claros, si se presentara de forma directa la metodología, y si se presentara un producto concreto de investigación, este trabajo podría ser aceptado, pero en su estado actual no se recomienda. Review_3: Es un estudio del estado del arte de control distribuido multi robot. Lamentablemente estamos ante la presencia preliminar de la investigación, por lo que sus referencias son de acuerdo al avance. El problema es que no se percibe el problema a solucionar de manera específica, si manifiesta la intensión futura de una línea de trabajo, indicando espacios abiertos para investigar.  Se nota falta de preparación del trabajo, se utilizan nemónicos que no se definen previamente.  Se debe evitar escribir en primera persona.  Las referencias están apropiadas, pero con poco análisis, las cuales podrían hacerlo más interesante el trabajo. 
Output (English): reject