Task: Paper Review
Input (Spanish, English): Review_1: Este paper presenta una herramienta (SAVE) para la verificación de arquitectura de software. SAVE realiza un chequeo estático de reglas asociadas a dependencias permitidas y prohibidas entre elementos del diseño y del código, y permite entregar un reporte sobre la consistencia entre ambos niveles respecto a dichas reglas.  En general la herramienta parece bastante poderosa por dos motivos: el uso de reglas sencillas y la inclusión de sets de reglas pre-definidas para patrones de diseño de amplia utilización. Esto, a mi juicio, es la diferencia más importante con otros frameworks similares.  La redacción es, en algunos lugares, poco objetiva. En particular sugeriría evitar el uso excesivo de adjetivos para los cuales no se provee de evidencia que los soporte. Por ejemplo, en varios lugares noté el uso de "poderosa herramienta", "herramienta intuitiva" o similares (no solamente referidos a SAVE, sino a otros trabajos). En todos esos casos, no se provee en forma explícita una evidencia que soporte el uso de dichos adjetivos.  Otro detalle que requiere arreglo es el título que aparece en el archivo PDF: "Predicción de la dinámica del comportamiento...", el cual no coincide con el título del paper. Probablemente los autores utilizaron una plantilla de un paper anterior con dicho título. Review_2: La verificación de la arquitectura de un producto software puede ser una gran contribución a la calidad del mismo, por lo cual, cualquier herramienta que facilite esta labor es un aporte a la ingeniería de software. Presentan evidencias de una revisión previa de métodos y herramientas alternativas o complementarias a la propuesta. Las descripciones presentadas se acompañan de ejemplos aclaratorios.  No queda claro el rol e interacción del experto del dominio. En las secciones iniciales dice que la herramienta realiza análisis estático y dinámico, sin embargo al final del artículo, en la identificación de posibles mejoras de SAVE se propone incluir el análisis dinámico, lo que se contradice con la afirmación inicial. La descripción del funcionamiento de la herramienta no está lo suficientemente claro. La calidad de la figuras no es adecuada, por el tamaño y resolución de las mismas no es posible apreciar bien los detalles. La redacción de artículo puede ser mejorada. Hay varias frases en donde faltan conectores, por ejemplo "En el presente apartado, veremos S.A.V.E. logra recuperar las dependencias existentes en el código fuente...." Muchos errores en la acentuación de las palabras. 
Output (English): accept