Task: Sentiment Analysis
Input (French): La fin de l'Histoire ? . De prime abord, le film met en lumière l'opposition rousseauiste entre la bonté de l'homme à l'état naturel (les indiens) et la corruption  de toute forme de société (les mayas). L'introduction surprend par son ton cocasse destiné à provoquer l'empathie envers les futures victimes. Procédé sommaire, mais efficace. La deuxième partie, visuellement époustouflante, écoeurante de sauvagerie, illustre les raisons de la déliquescence des civilisations : esclavage, décadence des élites, destruction environnementale, dérives religieuses aboutissant à un suicide collectif. A ce titre, la découverte du charnier, rappelle les horreurs nazies et sonne pour l'Occident comme un avertissement sur les conséquences des horreurs de sa propre histoire. La troisième partie se réduit à une pure séquence d'action, reprenant le thème rebattu de la chasse à l'homme. Le spectacle accumule d'innombrables emprunts : Rambo, Platoon, Conan le barbare... La vengeance libère l'humiliation intensément accumulée au cours des deux première parties. Le suspense, bien réel, pâtit de procédés à muliples enjeux parallèles empruntés aux séries type "24 heures". L'arrivée des consquitadors platement mise en scène, conclut la démonstration : toute civilisation se livrant au crime est condamnée par l'apparition d'une civilisation plus hostile encore. Ce film en dit plus long sur son auteur que sur la marche de l'Histoire. Mel Gibson y expose ses contradictions : humour potache, fanatisme religieux, exaltation de la violence sacrificielle, conscient des penchants décadents de sa société, mais incapable de se démarquer de son consumérisme autodestructeur. Bref, un examen de conscience lucide, mais incapable de répondre à ses contradictions autrement que par la violence et l'exaltation des valeurs familiales. Tout ceci, quoique réfléchi et magistralement filmé, est finalement très américain.
Output (English): POS