Task: Sentiment Analysis
Input (German): Erst langweilig, dann widerwärtig. . Prinzipiell habe ich gegen ein wenig Grusel und ein paar Erschreckmomente nichts einzuwenden. Aber anscheinend kommt es bei den neueren Produktionen nur noch darauf an, das Quälen von Menschen möglichst lange und grausam zu inszenieren. Warum aber dreht man solche Filme? Und warum gucken einige diese mit wachsender Begeisterung?  Die eine Zielgruppe sind offenbar Fans des sog. Gore-Segments. Die werden die ersten 47 Minuten des Films schlicht weg zum Einschlafen finden. Denn hier passiert wirklich rein gar nichts, wofür sich der Film irgendwie lohnen würde. Drei junge Leute fahren durch die Einöde Australiens zum Wolf Creek, einem durch Meteoriteneinschlag entstandenen Krater. Als sie wieder zurück wollen, springt der Motor nicht mehr ein und in der menschenleeren Wildnis gibt es keine Hilfe. Bevor es dann Nacht wird, sind somit die ersten 30 Minuten des Films um. Die nächsten 17 Minuten im Dunkeln erinnern dann anfangs ein wenig an "The Blair Witch Project". Ein freundlicher alter Trucker schleppt die drei ab, es wird lange durch die Nacht gefahren und am Lagerfeuer werden Geschichten erzählt. Damit ist die erste Hälfte des Films vorbei. Diese dient eigentlich auch nur dazu, die drei Abenteurer dem Zuschauer näher zu bringen. Aber warum so elendig langweilig und belanglos?! (Es geht nämlich auch wesentlich interessanter und unterhaltsamer, wie der Film "Turistas" aus demselben Genre beweist.) So aber werden die Figuren einem nicht wirklich sympathisch, sondern sie werden völlig uninteressant.  Als es dann wieder Tag wird, wacht eine der beiden Frauen allein, gefesselt und eingesperrt auf. Dann beginnt der Horror und der Kampf ums nackte Überleben. Aber dieser Teil wird echte Hardcore Fans auch nicht überzeugen, denn die Szenen sind für diese Zielgruppe zu wenig drastisch und auch oft im Dunkeln gehalten. Außerdem können ja "nur" maximal 3 Leute ums Leben kommen.  Für die normalen Zuschauer jedoch ist der Film an einigen Stellen am Rande des Erträglichen. Sind blutüberströmte, gefolterte Körper und gefesselte und um ihr Leben schreiende/bettelnde Menschen etwa sehenswert? Oder ist eine Rückenmarksdurchtrennung harmlos? Langsam ist die Grenze des guten Geschmacks überschritten. Gegen die neuesten Werke aus der Folter- und Gore-Szene sind die alten Filme um Michael Meyers (Halloween) und Freddy Krüger richtig harmlos. Dieses Werk ist eher abstoßend.  Der Film fällt in die Riege der Billigproduktion: Die wenigen Darsteller sind allesamt unbekannt und gerade am Anfang scheint auch viel mit der Handkamera gedreht worden zu sein. Die Aufnahmen von Australien sind zwar ganz nett anzusehen, aber farblich doch ziemlich bleich gehalten und machen auch keine Lust auf eine Reise nach Australien. Das Verhalten der Darsteller kann man dann ebenfalls als unglaubwürdig und dämlich bezeichnen: Wenn man seinen Missetäter niederschießt, dann klopft man ihm nicht mit dem Gewehrkolben ein paar Mal zaghaft auf den Rücken, um zu prüfen ob er sich noch lebt. Unter diesen Umständen schlägt ihm jeder normale Mensch sicherheitshalber den Schädel ein! Aber dann wäre der Film ja zu früh zu Ende gewesen.  Einzig der (scheinbar?) reale Hintergrund mit der Anzahl der jährlich Vermissten in Australien (genannt im Vorspann) in Verbindung mit den letzen 2-3 Minuten des Films sind einigermaßen interessant. Halbwegs positiv sei noch erwähnt, dass der Film in der zweiten Hälfte eher eine bedrückende Atmosphäre schafft, anstatt pausenlos und detailgetreu Abschlachtszenen in Großaufnahme zu zeigen.  Fazit:  Erst ist der Film belanglos und langweilig, dann wird er für den "normalen" Zuschauer widerwärtig. Aufgrund der unendlichen Langeweile und der Form der Darstellung (Bild, Kamera, Farben) wird die erste Hälfte keinen Zuschauer überzeugen. Die zweite Hälfte wird das eigentliche Zielpublikum enttäuschen (weil zu wenig Blut etc. zu sehen ist) und den normalen Zuschauer immer noch zu sehr schockieren. Echte Freude dürfte also keiner daran haben.
Output (English): NEG