Task: Sentiment Analysis
Input (Japanese): 著者自身のデータをもとに、論文で意見を述べるべき . 環境保護論議が、これまで一方的な｢保護｣の側からしか論じられてこなかった状況に､ちょっと待てよ､という自制を促すと言う意味では面白い本。  だが、著者が科学者である割には議論が稚拙すぎる。  気温が上がった場合に地球環境がどのように変化するか、局所的なパラメータで議論しても仕方が無い。少なくとも地球規模のシミュレーションを何度か条件を変えて行わねば、必要な解は得られないであろう。著者はそれだけの実験を試みたのか？  また、ダイオキシンの毒性について急性毒性と慢性毒性の比較を行わないなど､明らかに恣意的な理論誘導が散見される。Scienceを志す者として､これは絶対にやってはいけないことだ。  著者は同様の内容の著書を多数出版しており､TVにもよく出演しているようだが､専門ではないであろう環境問題について、専門書や論文で意見を戦わせているのだろうか。自分は寡聞にして、著者のそのような論文等を目にした事が無い。本来このような論説は、専門家の間で十分にもまれてから一般化すべきものなのに、とりあえず一般書で意見を述べてしまう所に著者の一番の問題があるように思う。アルツハイマー病アルミニウム原因説のような、間違いではないかもしれないが一方的な思い込みの激しい議論を、一般書に一方的な議論で述べてしまう人に、非常にトンデモな臭いを感じてしまうのは私だけだろうか。  自分の専門外のところでも頑張るのは自由だが､科学者としての肩書きを使うのであれば､もっと自ら実験なりデータ取りなりを行って､反証となる事実を積み重ねるべきだと思う。他人の褌（データ）で相撲を取って、かつ、論文のあら捜しをするような態度はいかがなものか。
Output (English): NEG