Task: Sentiment Analysis
Input (Japanese): これ面白い？？ . 著者は定義する。「他者」とは対話不能な相手であり、つまり言語ゲーム  が成立しない相手のことをいう。互いに背景（規則・コード）の共同性がない  状態のことだ。プラトンの対話も互いに了解しあえるという意味で  言語ゲームの「内輪」であり、言語ゲームが成立しえない「真の他者」ではない、  とする。  著者にとってみれば、ソシュールもヤコブソンも構造主義もハイデガーも  プラトンも現象学もすべてお互いに了解可能な「内輪」ゲームとして成立しているに  すぎない、これらを独我論だと批判している。相手が了解「不可能」な「真の他者」  ではないから「独我論」だと。  　　　　　　　　　　　　　　　  さて普通に疑問に思うのは、どうして「他者」をそういう極端な定義を  するか、そして哲学史のほとんどを「独我論」として論難したいのだろうか。  明確な方向はない。ただ文章の端々から感じられるのはムラであれ国家であれ、  とりあえず「共同体」なるものを相対化したい、もっといえば「国家のある種の否定」  が著者には確実にある。  つまり著者の批判対象は「規則」内で成立する言語ゲーム＝国家（共同性）であり、  なぜそれを批判するかというと、了解不可能な「真の他者」と向き合えてないからだ。  （著者にとって真の他者は何でもいいらしい：というか意味不明ですよ）  とりわけ著者は「規則」という言語ゲーム成立に不可欠な「歴史的伝統性」を  拒絶したいらしい。共同性の領域内で形成される「歴史的伝統性」に裏打ちされた  「規則」つまりは「先了解（規則・コード・文法・過去から来るもの）」を拒否した  いらしい。つまりは国家的なものを排除したいらしい。  確かにウィトゲンシュタイン解釈は自由だ。しかしどうして反国家・反ムラなのか。   それがよき「生」に繋がる「哲学」「知」の営みになるのか？   思うに、ならないだろう。
Output (English): NEG