Task: Sentiment Analysis
Input (Japanese): 様態＝マルチチュード . 待望の翻訳だが内容面での疑念もある。  スピノザの無限の理解が肝だということをネグリが意図的に無視しているということだ。  スピノザのエチカの第２部定理８備考(円内の任意の線であるDとEの矩形は無限に存在し得る)の説明は、一つの実体に対し無限の様態がありえることをうまく説明しているが、様態の実体への依存、これがネグリには不満なのだ（様態はネグリにとってマリチチュードそのものだからだ）。  しかしこれは単純に考えて公理系を共有する意志の現れなのだから無視できないはずだ。それだのにネグリは無限を実体の側から解釈することを拒絶し（第２章）、その数学的記述の意義も認めない。  その点、柄谷行人のほうがわかりやすく説明している（『探究２』）。  ブロッホも指摘した実体と様態の対立(p167)は、『国家論』をめぐる考察（第８章）では権力(potestas)と力能(potentia)の二律背反へと展開される。ここでネグリが構成的力能を称揚するのはわかるのだが、それは柄谷も『世界共和国へ』などで指摘するようにプルードンのいう自主管理的なアナーキズムに到達するはずだが、ネグリはそれを認めない(p186,440,476)。  これは重大な背理であって、無限の実体の重要性を認めないのと同様、自由を自律ではなく解放として捉えていることからくる背理であるように思える。  スピノザは自由を自律として捉え、自然権として捉えようとしているのに、ネグリは肝心のところで内在的な思考を放棄するのだ。  ネグリが自由を自律と捉えきれないのは先に挙げた無限の認識に問題があるからだろう。  こうした政治主義は幻想の未来であり、ネグリ自身の第２〜７章におけるスピノザの読解とは矛盾する。スピノザはネグリの言うような未来の哲学(p84,487)ではなく限りなく現在の哲学(あくまで永遠の相においてではあるが)ではないだろうか？  さらに、これは自然権の誤認を含むので、ネグリが社会契約の多様性を理解していないと言う一部の批判に根拠を与えるものでもある。  ただし、最新の研究（ドゥルーズ、マシュレ、マトゥロン、ゲルーを含むフランスのスピノザ・ルネサンス）を一応踏まえている本だから、ネグリの議論が無効だということにはならないし、日本のほとんどの専門家によるスピノザ研究書より本書は一歩先（必要性という意味では切実なものがある）にあると思う。
Output (English): POS