Task: Sentiment Analysis
Input (German): Geschickter Dilettantismus . Wie in Sakrileg ganz richtig zu lesen ist, handelt es sich bei diesem Buch um einen Roman, was leider nicht alle Leser zur Kenntnis nehmen. Brown schafft es geschickt, wissenschaftliche Tatsachen über das Urchristentum in einen spannenden Thriller einzubetten.  Problematisch ist dabei jedoch, wenn der Autor behauptet, die in seinem Roman dargestellten Dokumente seien wahrheitsgemäß wiedergegeben. Das stimmt jedoch nicht. So werden die Qumrantexte zu Schriften erklärt, die neue Informationen über Jesus enthalten sollen. Diese These fand sich ja bereits in allen Werken der englischen Autoren Michael Baigent und Richard Leigh, vor allem in der Verschlusssache Jesus", in Der Heilige Gral und seine Erben" und nun in dem neusten Werk Die Gottes-Macher". Hier stellt sich Brown entweder als jemand dar, der bewusst ein falsches Zeugnis ablegt, oder er ist einfach nur Dilettant, denn die Schriften von Qumran stammen aus vorchristlicher Zeit und haben mit den Schriften des Neuen Testaments überhaupt keine unmittelbaren Berührungspunkte. Auch der Vatikan muss natürlich wieder herhalten für Verschwörungstheorien, weil ja dort immer noch Dokumente unter Verschluss gehalten werden sollen. Komisch nur, dass Brown bekannt ist, was in diesen Dokumenten drin steht.   Die wissenschaftlich fundierten Entgegnungen auf diese Art Bücher, z.B. von Otto Betz und Rainer Riesner werden natürlich nicht so gern gelesen. Das Lesevolk will ja unterhalten werden. Es findet sich ein dankbares Publikum für diese Phantasieprodukte. Die Naivität und Ungebildetheit der Leser ist teilweise frappierend wie man feststellt, wenn man sich mit ihnen unterhält. Kaum einer, der einmal selber das Neue Testament oder weiterführende Literatur gelesen hat.  Bücher über die abstrusesten Thesen über Jesus sind da erfolgreicher, deshalb werden sie ja auch verlegt.  Auch ist Brown der einzige, der davon weiß, dass Kaiser Konstantin vor 1700 Jahren die Originalschriften des Neuen Testaments vernichten ließ. Komisch nur, dass die damaligen Christen nicht gemerkt haben, dass urplötzlich andere Schriften in Umlauf waren, mit ganz anderem Inhalt und dass sie trotzdem alle zum neuen Glauben überschwenkten. Ziemlich dummes Zeug.  Außerdem gibt es ja auch Textdokumente von der Zeit vor Konstantin, z.B. den Papyrus P 75. Er enthält große Teile des Lukas- und Johannesevangeliums wie wir ihn heute kennen. Der Papyrus P 66 ist sogar noch älter. Es ist also nichts dran an Dan Browns Behauptungen.  Das Tertragrammaton JHWH, das im Alten Testament für Gott steht setzt sich auch nicht zusammen aus dem männlichen Jah" und einem vorhebräischen Wort für Eva wie Brown es behauptet. Falls er das ernst meint, müsste man ernsthaft an seinem Verstand zweifeln.   Heute kennt man tausende von Handschriften aus dem 9. bis 15, Jahrhundert, die sich gleichen. Und auch im Vergleich mit den Schriften vor Konstantin ergeben sich keine nennenswerte Unterschiede, was auch nicht zu erwarten ist, wenn man weiß, dass das Christentum die biblischen Schriften als Wort Gottes verstanden hat und sich deshalb hüten würde, am Wortlaut irgend etwas zu ändern. Dan Brown benutz quasi die gleichen haltlosen und inhaltlosen Argumente wie Islamisten. Brown verschweigt sogar den Lesern, dass gerade die koptisch-gnostischen Evangelien" keine von christlichen Kirchen jemals akzeptierte Schriften waren. Warum nicht? Weil sie offenbar Fälschungen waren.  Dass das Neue Testament zuverlässiger überliefert ist als irgendeine andere Schrift der Antike, ist eine bekannte Tatsache. Daran ändert auch Brown nichts.
Output (English): NEG