同行評審（peer review，在某些学术領域亦稱refereeing；同行评议、同儕評閱、同儕審查）是一種學術成果審查程序，即一位作者的學術著作或計劃被同一領域的其他專家學者評審。同行評審程序的主要目的是：确保作者的著作水平符合一般学术與该學科領域的標準。

一般学术出版單位，主要以同行評審的方法來選擇與篩選所投送的稿件錄取與否；而学术研究資金提供机构，也广泛以同行評審的方式來決定研究是否授予资金、奖金等。在許多領域，著作的出版或者研究獎金的頒發，如果沒有以同行評審的方式來進行就可能比較會遭人质疑，甚至成为某出版物、作品是否可以被称为学术出版物的主要标准。

理由 

同行評審的其中一個理由，是在複雜的研究工作中，難以單憑個別作者或單一研究團隊的力量來指出當中所有錯誤及瑕疵。這不是因為缺憾彷如海底針，而是對於新的兼收並蓄的知識產品來說，某些專家能夠發掘改進的機會。因此向他人展示作品能夠更容易暴露出缺點，以獲得建議及鼓勵而最終得到合理的修正。保持审阅人和被審閱人的身分双向隱密及獨立，能夠有效防止在財政及出版上發生結黨營私的問題，以求尽可能诚实的意见与批评。然而現階段絕大部分之同儕審查程序，皆未對被審閱人之身分保密，故審閱人在審查時，即知悉被審閲人之身分，是以經常造成不公正之審查情形。

另外，由于评审人通常都是文章所涉领域裡挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。因此，如果作者被发现在文章中造假，通常视为重大丑闻，因为有可能许多其他研究者已经依赖于这项研究结果。

評審過程 
在出版刊物時，編輯送出候選論文副本給该領域的專家，一般經由电子邮件或網路手稿處理系統來完成。通常一篇文章由二到三人審查。大多數文章经过審議過程后可能有如下结果：
 無條件接受原稿
 接受文稿，不過就某些觀點上著者須再作增強
 退稿並鼓勵文稿修改後再重新投稿
 直接退稿
在科學刊物出版過程中，評審員並不以團隊形式出現，他們沒有互相溝通也互不認識，通常沒有要求評審員達致某個共識。因此，小組的運作有別於陪審團。在一般情況下，雖然評審員對評審對象的質素沒有一致意見，但仍然有幾個方法來尋求一個相对一致的決定。

招募評審員 
在期刊或書籍的出版者而言，文章審核人員選取的任務典型地是落在编辑的身上。招募評審人員是一種政治藝術，因為有些評審為無給職，且評審會在他們主要的工作上佔用相當多的時間，比如他們的研究工作。

偽作 
以一例來說明在學術出版上因欠缺同行評審的機制以致造成不好收拾的窘境，纽约大学物理教授亞蘭·索卡所登在期刊《社會論文期刊》上的論文《超越界線：走向量子引力的超形式解釋學》（Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity）是一件惡作劇。这件事也就是所謂的索卡事件。

政策 
同行評審的技術也被用來促進政府的施政政策。尤其是，欧洲联盟在「雇傭」及「社會參與機會均等」的領域，使用同行評審政策來作為政策上「協調開放方法」的工具。

參考資料

參閱 

 學術會議
 學術期刊
 摘要管理（abstract management）
 對立評審（adversarial review）
 源代碼評審
 開放同行評論（open peer commentary）
 發表偏差（publication bias）
 學者方法（scholarly method）
 PubPeer

外部連結 

 Nature peer review debate  June 2006
 Fifth International Congress on Peer Review and Biomedical Publication 
 The Maharishi Caper: Or How to Hoodwink Top Medical Journals, The Newsletter of the National Association of Science Writers
 Peer review and the acceptance of new scientific ideas（Warning: 469 kB PDF）
 Sense About Science: Peer Review Features the PDF pamphlet "I don't know what to believe..."
 "Measuring the quality of peer review"  Journal of the American Medical Association 287: 2786–2790 (2002).
 Peer review – process, perspectives and the path ahead 
 Something Rotten at the Core of Science?  
 Malice's Wonderland: Research Funding and Peer Review 
 Is agreement between reviewers any greater than would be expected by chance alone?  
 Peer Review as Scholarly Conformity
 Science and Politics: An Uneasy Mix
 The case against peer-review
 Medical Peer Review 
 Peer review: the Holy Office of modern science
 The end of the Peer Show - scientists’misguided attempt to solve a non-existent problem 
 The philosophical basis of peer review and the suppression of innovation
 Peer review is broken. 
 Suppressing Dissent in Science
 Hampering the progress of science by peer review and by the 'selective' funding system 
 A Case Study of Data Suppression and Misrepresentation
 "A Difficult Balance: Editorial Peer Review in Medicine" 
 A STUDY IN SUPPRESSION OF INFORMATION
 Suppression of Dissent in Science 
 Refereed Journals: Do They Insure Quality or Enforce Orthodoxy? Frank J. Tipler
 Stevan Harnad:
 2003: PostGutenberg Peer Review
 2002: Self-Selected Vetting vs. Peer Review: Supplement or Substitute? 
 2001: A Note of Caution About "Reforming the System" 
 1999: Peer Review Reform Hypothesis-Testing 
 1998: The Invisible Hand of Peer Review  Nature  version; Exploit Interactive  version
 1997: Learned Inquiry and the Net: The Role of Peer Review, Peer Commentary and Copyright 
 1996: Implementing Peer Review on the Net: Scientific Quality Control in Scholarly Electronic Journals 
 1985: Rational disagreement in peer review 
 1984: Commentaries, opinions and the growth of scientific knowledge 
 1982: Peer commentary on peer review: A case study in scientific quality control 
 1979: Creative disagreement 
 1978 Behavioral and Brain Sciences (BBS) editorial 

学术
科學方法

學術出版